Blockstream's Adam Back argumentował w tym tygodniu, że Bitcoin (BTC) wyrósł z badań środowiska cypherpunk sięgających 1997 roku, odrzucając odświeżone twierdzenia, że deweloper Peter Todd is Satoshi Nakamoto.
Kluczowe punkty:
- Adam Back twierdzi, że matematyka proof‑of‑work w Bitcoinie jest odkryciem, a nie wynalazkiem.
- Uciął spekulacje, że deweloper Peter Todd jest Satoshim Nakamoto.
- Back wywodzi ten koncept z listy mailingowej cypherpunków z 1997 roku.
Adam Back podważa teorię Todda o Satoshim
Debata surfaced wybuchła po tym, jak Todd wspomniał, że jako nastolatek dyskutował o systemach podobnych do Bitcoina z Backiem i Halem Finneyem. Wspomniał o tym, krytykując proponowane w Wielkiej Brytanii limity wiekowe dla użytkowników mediów społecznościowych.
W swoim wpisie Todd nie posunął się do bezpośredniego roszczenia autorstwa, mimo że część relacji przedstawiła to inaczej.
Gdy jeden z czytelników odebrał odpowiedź Backa jako potwierdzenie, że Todd jest Satoshim, Back stanowczo to odrzucił. Stwierdził, że Todd obracał się w kręgach badawczych, w których podobne idee krążyły na długo przed białą księgą z 2008 roku, wskazując na wątek z listy mailingowej z 1997 roku i wymianę z Finneyem z 2001 roku.
Sam Back był adresatem pierwszej znanej wiadomości od Satoshiego – e‑maila z sierpnia 2008 roku, w którym ten zwracał uwagę na cytowanie Hashcasha przed publikacją pracy.
Also Read: Bitcoin Bottom Signal Emerges As Scaramucci Eyes Late 2026 Rally
Spór: odkrycie kontra wynalazek
Back explained, że koncepcja zdecentralizowanych pieniędzy opartych na proof of work krążyła po prywatnych listach na kilka lat przed jakąkolwiek białą księgą. Jego własny system Hashcash, napisany w 1997 roku do walki ze spamem e‑mailowym, stał się później podstawą wydobycia Bitcoina, a Satoshi powołał się na niego w oryginalnym artykule.
Powiedział, że prawdziwym osiągnięciem Nakamoto było rozwiązanie problemu podwójnego wydatkowania oraz połączenie rozproszonych pomysłów jego samego, Finneya i Nicka Szabo w jeden działający system.
Protokół, dodał, mieści się w wąskiej przestrzeni projektowej.
Back wrote, że „bitcoin istnieje tylko w wąskiej przestrzeni projektowej”, porównując go do twierdzenia Pitagorasa i DNA. Argumentował, że jeśli zmodyfikujesz twierdzenie, przestaje działać, i że Bitcoin psuje się w podobny sposób, gdy deweloperzy przepisują jego rdzeń. Krytycy odpowiadają, że sieć jest jedynie implementacją bez twardej specyfikacji, co świadczy bardziej o jej kruchości niż o nieuchronności.
Śledztwo „NYT” i kontrargumenty Saylora
Te wypowiedzi ożywiają spór, który rozgorzał w kwietniu, gdy śledztwo „New York Timesa” named wskazało Backa jako najbardziej prawdopodobną osobę stojącą za pseudonimem Satoshi. Roczna analiza liczyła ponad 12 000 słów i uznała go za najbliższe dopasowanie pod względem stylu pisania, choć własny lingwista gazety określił wynik jako niejednoznaczny.
Back odrzucił ten wniosek, wiążąc zbieżności z dzielonym żargonem cypherpunków i zwykłym efektem potwierdzenia.
Ustalenia wywołały szybką kontrę. Michael Saylor disputed stylometryczne argumenty, nazywając je interesującymi, lecz nie będącymi dowodem, i przytoczył e‑maile z 2008 roku, które pokazują, że Satoshi i Back wymieniali wiadomości jako dwie odrębne osoby. Poszukiwania tożsamości wcześniej już raniły swoje cele – dokument z 2024 roku wskazał Todda jako Satoshiego i zmusił go do ukrycia się z powodu gróźb związanych z uśpionymi monetami powiązanymi z tym pseudonimem.
Read Next: Lagarde Urges Nuclear-Style AI Treaty After 109-Bank ECB Test