List napisany przez byłego dewelopera rdzeniowego Ethereum w maju 2024 roku ponownie się pojawił, wywołując wznowioną krytykę wewnętrznych operacji fundacji Ethereum. Péter Szilágyi, który kierował klientem Geth od 2015 roku do swojego odejścia w 2025, oskarżył organizację o koncentrowanie władzy wokół współzałożyciela Vitalika Buterina, systematycznie niedopłacając krytycznym współtwórcom, którzy budowali infrastrukturę sieci.
Co należy wiedzieć:
- Szilágyi stwierdził, że w ciągu pierwszych sześciu lat w fundacji Ethereum zarobił tylko 625 000 dolarów przed opodatkowaniem, mimo że kapitalizacja rynkowa sieci osiągnęła setki miliardów dolarów w tym okresie, bez zapewnienia akcji ani zachęt.
- Były deweloper argumentował, że Buterin utrzymuje pośrednią, ale absolutną kontrolę nad ekosystemem Ethereum za pośrednictwem niewielkiej grupy 5-10 osób, które decydują, które projekty otrzymują wsparcie, co jest sprzeczne z zasadami decentralizacji sieci.
- Rewelacje skłoniły współzałożyciela Polygon, Sandeepa Nailwala, do zakwestionowania swojego zaangażowania w Ethereum, przywołując lata odczuwalnego wykluczenia z fundacji i szerszej społeczności pomimo znacznych wkładów w ekosystem.
Spory o wynagrodzenie i dynamika władzy
Szilágyi upublicznił swój list, przedstawiając trzy główne zarzuty w stosunku do fundacji. Opisał rozbieżność pomiędzy swoją publiczną rolą a wewnętrznym traktowaniem, mówiąc, że organizacja przedstawiała go jako kluczowego lidera reprezentującego otwarte wartości Ethereum, podczas gdy rutynowo ignorowano jego opinie za zamkniętymi drzwiami.
Struktura wynagrodzeń wzbudziła szczególną uwagę.
Szilágyi stwierdził, że jego całkowite zarobki w ciągu pierwszych sześciu lat wyniosły 625 000 dolarów przed opodatkowaniem, średnio około 104 000 dolarów rocznie. Nie otrzymał akcji ani zachęt w tym okresie, jak mówił, mimo że kapitalizacja rynkowa Ethereum wzrosła do setek miliardów dolarów. Deweloper przypisywał to podejście filozofii przywództwa fundacji, którą sparafrazował jako: "Jeśli ktoś nie narzeka, że jest mu za mało płacone, to znaczy, że płaci się mu za dużo."
Szilágyi napisał, że uważał to za jedno z największych porażek kierownictwa fundacji. Dodał, że struktura wewnętrzna organizacji celowo ukrywała informacje o wynagrodzeniach, sugerując, że fundacja całkowicie przyjęła to podejście, nawet jeśli z początku mogło to być przypadkowe.
Deweloper twierdził również, że fundacja wywierała presję na zespół Geth, aby oddzielić się jako niezależna jednostka, oferując 5 milionów dolarów na ułatwienie rozdziału. Opisał to jako część szerszego wzoru, w jaki sposób organizacja zarządza zespołami deweloperskimi rdzenia.
Obawy dotyczące centralizacji i reakcja społeczności
Krytyka centralizacji była rdzeniem argumentu Szilágyiego. Opisał Buterina jako posiadającego pełną pośrednią kontrolę nad kierunkiem Ethereum poprzez wpływ, a nie formalną władzę. Według Szilágyiego, opinie, uwaga i decyzje inwestycyjne Buterina w dużej mierze decydują o tym, które projekty odnoszą sukces w ekosystemie.
"Mam największy szacunek dla Vitalika, ale stał się ofiarą własnego sukcesu," napisał Szilágyi. "Niezależnie od tego, czy tego chce, czy nie, bezpośrednio określa, co odnosi sukces w Ethereum, a co nie."
Dodał: "Ethereum może być zdecentralizowane, ale Vitalik zdecydowanie ma nad nim pełną pośrednią kontrolę."
Zidentyfikował to, co nazwał "małą elitą rządzącą" składającą się z 5-10 osób wokół Buterina, wspieranych przez 1-3 firmy venture capital, które kształtują trajektorię sieci. Szilágyi argumentował, że to skoncentrowanie jest sprzeczne z zaangażowaniem Ethereum w równe szanse i otwarte uczestnictwo. "Chcieliśmy stworzyć świat równych szans, a jednak wszystkie najbardziej udane projekty są bezpośrednio wspierane przez te same 5-10 osób, za którym kryją się te same 1-3 VC," napisał. "A ta cała bezpośrednia kontrola to jedno szczęśliwe kręgi przyjaciół Vitalika. Kierunek Ethereum zawsze sprowadzał się do twojej relacji z Vitalikiem."
List wywołał natychmiastową reakcję w społeczności kryptowalut. Użytkownicy mediów społecznościowych kwestionowali, jak fundacja rozdziela swoje zasoby. Jeden z użytkowników zapytał: "Jeśli główny deweloper w fundacji Ethereum zarabiał 100 tys. dolarów rocznie przez ostatnie 6 lat, co robili ze wszystkimi miliardami w eth, które zrzucają na nasze głowy?"
Inny post podkreślił kontrast pomiędzy wynagrodzeniem Szilágyiego a skalą Ethereum. Post zauważył, że główny inżynier pracował za około 105 tys. dolarów rocznie przed opodatkowaniem, bez żadnych korzyści, podwyżek ani zachęt, podczas gdy Ethereum utrzymywało kapitalizację rynkową na poziomie 480 miliardów dolarów, a fundacja niedawno sprzedała Ether o wartości 43 milionów dolarów.
Nailwal włączył się do rozmowy ze swoimi własnymi frustracjami.
Współzałożyciel Polygon powiedział, że społeczność Ethereum marginalizowała jego projekt mimo jego wkładu w ekosystem. Wskazał na described inconsistent treatment: kiedy Polymarket, który działa na Polygonie, odnosi sukces, społeczność uznaje to za zwycięstwo Ethereum, ale sam Polygon nadal jest wykluczony jako rozwiązanie warstwy 2 lub część percepcji rynkowej Ethereum.
"Społeczność Ethereum jako całość była od dłuższego czasu kiepskim widowiskiem," napisał Nailwal. Kontynuował: "Społeczność Ethereum dba o to, aby Polygon nigdy nie był uważany za L2 i nigdy nie był uwzględniany w postrzeganym Ethereum Beta... Kiedy Polymarket osiąga sukces, to jest to 'Ethereum', ale sam Polygon nie jest Ethereum. Zdumiewające."
Odpowiedź Buterina i pozostające bez odpowiedzi pytania
Buterin odpowiedział na uwagi Nailwala publicznym oświadczeniem, chwaląc zarówno samego Nailwala, jak i rolę Polygonu w ekosystemie. Napisał: "Naprawdę doceniam zarówno osobiste wkłady @sandeepnailwal, jak i ogromnie wartościową rolę @0xPolygon w ekosystemie ethereum."
Współzałożyciel Ethereum podkreślił hosting sieci Polymarket, wsparcie dla aplikacji o wysokiej skalowalności oraz wczesne inwestycje w badania nad ZkEVM (Ethereum Virtual Machine). Buterin również pochwalił rozwój infrastruktury, taki jak AggLayer. Przyznał zasługi filantropijnej działalności Nailwala, w tym przewodzenie CryptoRelief i decyzję o zwróceniu 190 milionów dolarów w tokenach Shiba Inu, które sfinansowały inicjatywę anty-pandemiczną Buterina Balvi.
Ani Buterin, ani fundacja Ethereum nie odnieśli się do konkretnych zarzutów zawartych w liście Szilágyiego dotyczących praktyk wynagrodzeń, struktury organizacyjnej czy procesów decyzyjnych. Fundacja nie wydała publicznego oświadczenia w odpowiedzi na ponownie pojawiający się dokument.
Rozumienie kontekstu technicznego
Poruszone kwestie dotyczą kilku kluczowych elementów struktury Ethereum. Geth, czyli Go Ethereum, reprezentuje jedną z głównych implementacji klienta, które węzły wykorzystują do uczestnictwa w sieci. Różnorodność klientów pozostaje kluczowa dla bezpieczeństwa sieci i decentralizacji. Rozwiązania typu warstwa 2, takie jak Polygon, przetwarzają transakcje poza głównym blockchainem Ethereum, aby zwiększyć szybkość i zmniejszyć koszty, a następnie rozliczają ostateczne stany na głównym łańcuchu. Technologia zero-knowledge EVM pozwala tym sieciom warstwy 2 udowadniać ważność transakcji bez ujawniania danych podstawowych, zwiększając zarówno prywatność, jak i efektywność.
Fundacja Ethereum działa jako organizacja non-profit, która finansuje rozwój, badania i inicjatywy społecznościowe. Posiada znaczące rezerwy Ether, które okresowo sprzedaje w celu finansowania działalności. Struktura zarządzania fundacji i decyzje dotyczące wydatków były przedmiotem kontroli przez całą historię Ethereum, choć ten ostatni kontrowersja nasiliła te pytania.
Kapitalizacja rynkowa odnosi się do całkowitej wartości wszystkich tokenów w obiegu, obliczanej przez pomnożenie aktualnej ceny za token przez całkowitą podaż.
Gdy źródło wspomina o osiągnięciu przez Ethereum "setek miliardów dolarów" kapitalizacji rynkowej podczas kadencji Szilágyiego, a obecne dane umieszczają ją na poziomie 480 miliardów dolarów, zapewnia to kontekst do skali sieci, którą pomógł zbudować w porównaniu do swoich zgłoszonych zarobków.
Zamykając myśli
Społeczność obecnie śledzi, czy fundacja Ethereum odniesie się do swoich polityk wynagrodzeń, struktury zarządzania i alokacji zasobów.
Kontrowersja pojawia się w istotnym momencie dla Ethereum, które nadal konkuruje z alternatywnymi platformami blockchain, jednocześnie zarządzając przejściem do mechanizmu konsensusu proof-of-stake i skalowaniem przez sieci warstwy 2. To, jak fundacja poradzi sobie z tymi krytykami, może wpłynąć na zatrzymanie deweloperów, zaufanie społeczności i pozycjonowanie Ethereum w szerszej branży blockchain. Debata ta również stawia pytania o to, jak zdecentralizowane sieci powinny się same rządzić i wynagradzać technicznych współtwórców, którzy utrzymują krytyczną infrastrukturę.