Co Następuje Po Airdropach? Budowanie Zrównoważonych Społeczności Kryptowalutowych w 2025

Społeczności kryptowalutowe ewoluowały szybko z dzikiego zachodu 2020 roku do bardziej ustrukturyzowanego ekosystemu, w którym projektowanie i dystrybucja tokenów coraz bardziej odzwierciedla naukę ekonomiczną, a nie tylko czysty szum. Airdropy – jednorazowe rozdawanie tokenów dla wczesnych użytkowników – były prostym sposobem na przyciągnięcie uwagi.

Do 2025 roku wiele z tych wczesnych eksperymentów zanikło, a budowniczy szukają rygorystycznie testowanych metod, by zgodne z celami i rozwijane w zrównoważony sposób ekosystemy. We współczesnym rynku, starty tokenów mogą zniszczyć kulturę projektu lub ją zbudować. Projekty od rollupów jak Arbitrum i Optimism po nowe sieci jak Celestia i StarkNet wdrożyły różnorodne mechanizmy dystrybucji: czyste airdropy, stopniowe programy grantowe, pule wydobywcze płynności, kwadryczne granty dla dóbr publicznych, krzywe wiązania, członkostwa NFT i inne. Każdy model wysyła różne sygnały do posiadaczy tokenów i potencjalnych współpracowników.

Niektóre nagradzają prawdziwych budowniczych – współtwórców dóbr publicznych, długoterminowych deweloperów, członków DAO – podczas gdy inne przyciągają głównie spekulantów ścigających krótkoterminowe zyski. Przykładowo, Retroaktywne Finansowanie Dóbr Publicznych (RetroPGF) i zrównoważone airdropy Optimism dały skromne tokeny aktywnym użytkownikom i gubernatorom, co skutkowało mierzalnym wzrostem retencji.

W przeciwieństwie do tego, efektowne airdropy typu „pompka i rozrzut” (np. wczesne tokeny L2 z dużymi klifami odblokowującymi) generalnie zanotowały początkowe skoki w wolumenie obrotu, ale brak trwałego zaangażowania, co często skłania krytyków do oznaczania ich jako coś w rodzaju „exit-liquidities”. Różnica leży w dostosowaniu zachęt: czy tokeny głównie nagradzają wkład (budowanie protokołów, pisanie kodu, angażowanie się w zarządzanie, dostarczanie płynności do protokołu), czy głównie nagradzają użytkowników nastawionych na zyski zyskowne spekulantów?

Budowanie prawdziwej społeczności wymaga starannego projektowania zachęt, zarządzania i tokenomiki. Mierzalne sygnały zdrowia społeczności – np. aktywne adresy deweloperów, współczynniki retencji użytkowników w ciągu miesięcy, wysoka frekwencja w głosowaniach nad propozycjami oraz ciągłe korzystanie z skarbca protokołu – muszą stać się metryką sukcesu, a nie tylko szum na Twitterze czy cena tokenów.

W tym artykule syntetyzujemy najnowsze badania i dane (do 2025 roku) na temat mechanizmów dystrybucji tokenów, analizując, jak kształtują społeczności z dowodami z ostatnich głośnych przypadków. Przyglądamy się teorii finansowania dóbr publicznych i efektów sieciowych, definiujemy taksonomię modeli dystrybucji i przedstawiamy 5 rygorystycznych studiów przypadku (Optimism RetroPGF, Arbitrum ARB + granty, StarkNet STRK zapisy, programy LP społeczności i ostrzegawczy nieudany airdrop).

Ostateczny artykuł proponuje również ilościowe metryki społeczności (z przykładową logiką zapytań), praktyczne wzorce projektowe i pułapki oraz oczekiwania dotyczące krajobrazu prawnego i regulacyjnego. Naszym celem jest kompleksowy poradnik – oparty na danych i projektowaniu mechanizmów – dla budowniczych kryptowalut, którzy chcą przejść „poza airdropy” i kultywować trwałe, prawdziwe społeczności, zamiast ścigać ulotne maniakalne manie tokenów.

Projektowanie Tokenów i Zachęty: Podstawy

Zasadniczo protokół kryptograficzny to cyfrowe wspólne zasoby, których sukces zależy od efektów sieciowych i dóbr publicznych. Klasyczna ekonomia uczy, że dobra publiczne (jak oprogramowanie o otwartym kodzie źródłowym, narzędzia deweloperskie, moderacja społeczności) podlegają problemom „pasażerów na gapę”: współtwórcy mogą zainwestować niewystarczająco, ponieważ nie mogą w pełni uchwycić wartości prywatnej. Sieci oparte na tokenach próbują to obejść poprzez dostosowanie zachęt: uczestnicy, którzy przyczyniają się do wzrostu lub użyteczności sieci, są nagradzani tokenami, których wartość rośnie wraz z sukcesem sieci. Projektowanie mechanizmów i ekonomika dóbr publicznych stają się zatem niezwykle ważne dla tokenomiki.

Dostosowanie zachęt wymaga starannego bilansowania wkładów i spekulacji. Tokeny dają prawa (często zarządzanie lub użytkowanie opłat) i służą także jako nagrody. Aby start wspierał zrównoważoną społeczność, powinien nagradzać tych, którzy wkładają „skórę w grze” w poprawę sieci (budowniczy, dostarczyciele płynności, organizatorzy społeczności, długoterminowi użytkownicy), a nie tylko przyciągać spekulantów. To analogiczne do wspierających Kickstarter, którzy dostają produkt kontra gracze giełdowi manipulujący akcjami. W kryptografie projekty czerpią z ekonomii politycznej: prawa głosu, kwadratowe głosowanie/finansowanie, urządzenia wiążące (vestowanie, blokady) są używane do łagodzenia „przechwytywania” przez wieloryby i do wzmacniania uczestnictwa oddolnego.

Teoria ekonomiczna wytycza nasze metryki: „zdrowa” sieć tokenowa charakteryzuje się niskim pływaniem (utrzymując użytkowników), zrównoważoną dystrybucją tokenów (nie skoncentrowana w kilku rękach) i aktywnym wkładem w dobra publiczne. Jak wyjaśnia badanie Glassnode dotyczące retencji, pomiar retencji aktywności on-chain i retencji posiadaczy może ujawnić, czy popyt jest „prawdziwy” czy napędzany modą. Wysokie pływanie lub masowe wyprzedaże po airdropach często sygnalizują spekulacyjny szum, a nie trwałą użyteczność. Podobnie, uczestnictwo w zarządzaniu (jaki udział tokenów głosuje, frekwencja wśród delegatów, liczba propozycji) może wskazywać na długoterminowe zaangażowanie społeczności. Literatura dotycząca projektowania mechanizmów mówi nam, że kiedy posiadacze tokenów mają więcej „skóry w grze” (przedłużone odblokowywanie, punktacja reputacji), ich działania lepiej odzwierciedlają dobro sieci. Zagadnienia ekonomiczne do przypomnienia: Tragedia wspólnego pastwiska (ludzie nie inwestują wystarczająco w zasoby wspólne) i efekt sieciowy (wartość sieci rośnie wraz z liczbą użytkowników, zwłaszcza zaangażowanych współtwórców). Tokenomika stara się stworzyć pozytywną pętlę sprzężenia zwrotnego: wkłady → zwiększona użyteczność → wzrost wartości tokenów → więcej wkładów (efekt „koła zamachowego”). Ale jeśli tokeny jedynie napędzają szybkie wpływy i odpływy (yield farming), pętla może się złamać, pozostawiając sieć słabą, gdy spekulanci się wycofają.

Praktycznie zespoły śledzą KPI, aby ocenić zgodność:

• Aktywni użytkownicy: dzienne/miesięczne aktywne adresy, użycie podstawowych funkcji, aktywność w łańcuchu w porównaniu do wzrostu puli tokenów.
• Współtwórcy: liczba unikalnych kompilacji/PR-ów w GitHubie przez różne adresy, wnioskodawców o granty, deweloperów społecznościowych opłacanych z budżetu skarbowego.
• Retencja: jaki odsetek nowych użytkowników pozostaje aktywnych po 30/60/90 dniach (np. Optimism odkryło, że 50 OP zwiększyło retencję po 30 dniach o ~4 punkty).
• Metryki zarządzania: procent obiegowych tokenów biorących udział w głosowaniach, liczba delegatów, średnia siła głosu na propozycję, częstotliwość pojawiania się nowych delegatów.
• Szybkość skarbu: jak szybko fundusz skarbu protokołu (fundusz grantowy DAO) jest wydawany na ekosystem w porównaniu do wykupu tokenów lub płatności dla deweloperów.
• Płynność i rynki: dystrybucja posiadania tokenów (Gini), wolumeny handlowe w porównaniu do dochodu protokołu.

Traktując te metryki jako „dolną linię” zamiast tylko wartości rynkowej, deweloperzy mogą naukowo eksperymentować z systemami tokenowymi.

Taksonomia modeli dystrybucji

Modele dystrybucji tokenów różnią się wzdłuż dwóch osi: kto otrzymuje tokeny i w jaki sposób je otrzymuje. Poniżej definiujemy główne klasy, zwracając uwagę na ich profil motywacyjny:

Czyste Airdropy (Snapshot Drops) – Darmowe tokeny przyznawane (często poprzez roszczenie) szerokiej bazie: mogą być skierowane do posiadaczy wcześniejszego tokena lub użytkowników z listy. Motywacja: głównie marketing i nagroda dla wczesnych użytkowników. Zalety: szybki wzrost świadomości, szeroka dyspersja. Wady: przyciąga oportunistów; odbiorcy nie muszą się dalej angażować; często stosowane jako strategia „różności świadomości” (Allen et al. zauważają, że marketing jest głównym powodem). Zwykle brak blokady, więc wielu natychmiast pozbywa się tokenów. Jeśli cel jest źle dobrany (np. tylko istniejący posiadacze tokenów), może przegapić nowych ważnych użytkowników.

Pomoc publiczna finansowana retroaktywnie (RetroPGF) – Dotacje post-hoc wynagradzające tych, którzy już stworzyli dobra publiczne. Użytkownicy/developerzy przedstawiają dowody wcześniejszych prac (kod open-source, dokumentacja, wkłady w zarządzanie), a DAO lub komitet alokuje tokeny zgodnie z tym. Motywacja: silne związanie z rozwojem ekosystemu; stymuluje prawdziwe wkłady, wiedząc, że mogą zostać nagrodzone później. Unika zgadywania przyszłej wartości, ponieważ „wpływ” już się okazał. Wadą jest ryzyko oszustw: wymagane jest uznanie tożsamości, aby uniknąć Sybilli. RetroPGF Optimism to pionierski przykład; Runda 3 (IV kwartał 2023) rozdzieliła 30M OP wśród 501 projektów. Model iteracyjny (z różnymi zakresami i zasadami głosowania w każdej rundzie) ma na celu udoskonalenie mechanizmu w czasie.

Programy DAO/Grantowe – Alokacja tokenów poprzez zarządzanie on-chain lub komitety grantowe. Tokeny zarezerwowane na finansowanie ekosystemu są rozpowszechniane wybranym projektom (np. granty protokołowe, inicjatywy marketingowe, hackathony). Motywacja: może celować w krytyczne potrzeby (nagrody za błędy, narzędzia deweloperskie, kampanie społeczne) i związywać zespoły z rozwojem sieci. Dobrze prowadzone DAO grantowe mają rygorystyczne propozycje i kamienie milowe (zmniejszając marnotrawstwo). Jednak ryzykują centralizację (jeśli kilka „alokatorów” kontroluje fundusze) lub nepotyzm, jeśli zarządzanie jest niedojrzałe. Granty DAO arbitrażowe (np. Program Audytu, Kampanie Pionierów) mają na celu decentralizację decyzji o finansowaniu. Skuteczność zależy od zaufania społeczności do alokatorów i przejrzystości (najlepsze praktyki z Gitcoin, GrantDAO są stosowane).

Mining płynności (Yield Farming) – Tokeny dystrybuowane do użytkowników, którzy zapewniają płynność lub korzystają z protokołu (np. handlują, wypożyczają, stakują) jako procent opłat lub poprzez dodatkowe nagrody. Motywacja: rozpoczyna działalność i TVL, oferując wysokie oprocentowanie. Działa dobrze w przyciąganiu funduszy na wczesnych etapach. Jednak często głównie przyciąga spekulantów polujących na zyski, niekoniecznie prawdziwych użytkowników. TVL i wolumen mogą być powierzchowne, jeśli użytkownicy tylko deponują podczas wysokiego APY i wycofują się, gdy nagrody zanikają. Projekty często ograniczają plony w czasie lub przechodzą na dzielenie się opłatami, aby wyjechać z ciężkiego górnictwa. Wczesny model Uniswap nie miał tokena, ale Curve i Sushi wprowadziły tokeny częściowo w celu wynagrodzenia dostawców płynności. Zrównoważone projekty obejmują harmonogramy lub okresy nabywania pochodzące z górnictwa.

Społeczna własność płynności – Specjalny przypadek programów płynnościowych: protokoły lub DAO używają swojego skarbu do tworzenia pozycji płynnościowych, które są własnością i zarządzane przez społeczność (np. poprzez pozycje LP NFT pod zarządzaniem DAO). To zapewnia, że własność puli (i wszelkie opłaty) przynoszą korzyści wszystkim posiadaczom tokenów. Na przykład niektórzy walidatorzy Uniswap v3 rozważali skarbce LP zarządzane społecznie, gdzie udziały LP są tokenizowane i możliwe do zarządzania (choć to nowinka). Motywacja: oddziela płynność zespołu od ceny tokena, potencjalnie zmniejszając ryzyko oszustwa. Jednak sukces wymaga aktywnego zarządzania pozycjami DAO i tworzenia rynku, co stanowi wyzwanie dla wielu społeczności (jak dotąd bardziej teoretyczne niż szeroko rozpowszechnione).

Harmonogramy nabywania praw i zapisy – Ścisłe blokowanie tokenów założycieli/zepołów i być może doradców. Motywacja: zapobiega wyprzedaży przez insiderów przy starcie i sygnalizuje długoterminowe zaangażowanie. Założyciele rezygnują z wczesnej płynności, ale buduje to zaufanie. Większość wiarygodnych projektów wdraża wieloletnie nabywanie (zwykle 2–4 lata) z zapisem (często 1 rok). Przykład Starknet, pokazuje, że nawet z zapisem wynoszącym 1 rok opóźnionym do 15 miesięcy, tylko ~25% tokenów insiderów było odblokowanych po roku. W przeciwieństwie do tego projekty, które pomijają zapisy lub znacząco je skracają, często widziały napływ tokenów inwestorów na rynek, erodując zaufanie.

Krzywe wiążące i ciągła sprzedaż – Tokeny sprzedawane za pomocą formuły smart-contractu (krzywe), często w zamian za zabezpieczenie (ETH/stablecoin). Motywacja: ciągłe finansowanie poprzez umożliwienie rynkowi ustalania ceny (rosnącej wraz z podażą). Projekty takie jak Balancer (BNT) lub wczesny Carbon pozwalają na to. Jeśli wykonane dobrze, zapewnia stabilność ceny przy starcie. Jednak niesprzedane tokeny mogą pozostać w kontrakcie krzywej, wiążąc płynność z wielkością skarbu; jeśli cena spada, wczesni nabywcy tracą wartość. Modele krzywe najlepiej działają na finansowanie początkowego kapitału i być może bardziej stopniowe przechwytywanie spekulacji. W porównaniu do dużych sprzedaży VC z góry, krzywe wiążące mogą demokratyzować nabywanie tokenów, ale nadal przyciągają spekulantów płacących za „przyszły wzrost”.

NFT jako członkostwo – Przyznawaj prawa tokenów lub DAO posiadaczom określonych NFT (często sprzedawanych lub rozdawanych). Przykład: NFT Gitcoin Passport jako społecznościowe stakowanie; lub NFT członkowskie dla określonych społeczności (membership DAOs). Motywacja: może zainicjować społeczność, dając kontrolę/dostęp do wczesnych wyznawców za pomocą NFT. To zewnętrzna praca w dystrybucji: kup/zdobądź NFT, uzyskaj korzyści z tokena. To może łączyć przyjęcie produktu z budowaniem społeczności (np. platforma wydaje przepustki dostępu). Pułapki: NFT same w sobie mogą stać się spekulacyjnymi towarami, a nie wszyscy posiadacze NFT zaangażują się głęboko w protokół.

Kwadratowe finansowanie/dotacje wyrównawcze – Wariant używany przez Gitcoin: darczyńcy wpłacają na projekty publiczne, a pula wyrównawcza powiększa projekty z wieloma małymi darczyńcami. Podaż tokenów może być alokowana jako środki wyrównawcze. Motywacja: zachęca do powszechnego wsparcia dla projektów (formula wyrównawcza czyni wiele małych wkładów bardziej wartościowymi niż kilka dużych). Pomaga finansować jakościowo dobre projekty (jeśli społeczność szeroko głosuje). Kwadratowe finansowanie bezpośrednio korzysta z „mądrości tłumu” do alokacji budżetu, zamiast głosów ważonych tokenami. Jego skuteczność zależy od zapobiegania koluzji (odporność na Sybil) i posiadania wystarczającego budżetu na wyrównanie.

Każdy model wiąże się z kompromisami. Czyste airdropy maksymalizują zasięg, ale mają słabe wyrównanie; RetroPGF jest fokusem, ale intensywne w zasobach. Blokady praw nabywania są prawie powszechnie uznawane za dobrą praktykę, podczas gdy ich pomijanie jest powszechnie postrzegane jako anty-wzorzec. Wiele projektów teraz stosuje hybrydy: np. wstępny airdrop + bieżące granty + vesting. Znany playbook to: fazowanie dystrybucji (nie wszystko na raz), alokacja części dla skarbu wspólnoty (dla przyszłego wzrostu), wymaganie znaczących kryteriów (aktywność w łańcuchu, tożsamość), i odzyskiwanie nieodebranych tokenów z powrotem do skarbu.

Przydatna kategoryzacja to „popych” vs „ciągnięcie”: retro/grant jest ciągnięciem (sieć na to zasługuje poprzez wkład), podczas gdy airdropy/mining płynności to popychanie (sieć popycha tokeny do uczestników). Najlepsze systemy często zawierają oba elementy: wykorzystują airdropy do zainicjowania zainteresowania (popych) i retro-granty, aby podtrzymać pracę (ciągnięcie). Ale systemy ciężkie od popychania, bez zachęt do ciągnięcia, ryzykują być błyszczącym otwartym rynkiem przy starcie i miastem duchów wkrótce po tym.

Studia przypadków: Co faktycznie się wydarzyło

Poniżej znajdują się szczegółowe przykłady niedawnych dystrybucji tokenów do 2025 roku, opierając się na oficjalnych źródłach, pulpitach analitycznych i danych w łańcuchu. Każdy przypadek bada projekt i wyniki.

Optimism: RetroPGF i dystrybucja OP

Tło: Optimism, wiodąca druga warstwa rollupu Ethereum, od początku kładło nacisk na fundusze społecznościowe. Jej rodzimy token OP został uruchomiony w połowie 2022 roku z ~900M podaży; około 19% (około 170M OP) było przeznaczone na airdropy dla społeczności, z pozostałą częścią dla deweloperów, inwestorów, skarbu itd. Kluczowo, Optimism wbudowało nowatorski mechanizm RetroPGF. RetroPGF przyznaje tokeny dla deweloperów, którzy już przyczynili się do „Collective Optimism” – obejmując rozwój głównego protokołu, narzędzi, analizy, wsparcia dla zarządzania i wzrostu międzyłańcuchowego. Każda runda RetroPGF jest projektowana przez Citizens’ House (on-chain zgromadzenie posiadaczy tokenów/DAO), aby finansować uzgodnione zakresy prac.

Uruchomienie tokena: Po wygenerowaniu tokenów, Optimism rozprowadziło OP w formie airdropów do wczesnych użytkowników w pięciu falach. Poufniejsze fazy zawierały bogatsze kryteria. Airdrop 1 (2022) był jednorazowy dla wczesnych użytkowników; Airdrop 2 (koniec 2022) zaczął nagradzać delegatów zarządzania; Airdropy 3–5 (2023–2024) używały bardziej wyrafinowanego systemu punktacji...Content Translated:

Content: (np. liczba aplikacji używanych w sieci Optimism i kompatybilnych łańcuchach, aktywność dotycząca delegowania). W sumie, około 100 mln OP trafiło do adresów w ramach tych airdropów (szacunkowe dane różnią się w zależności od źródła), w tym dodatkowe airdropy trwają. Tokeny zarezerwowane dla zespołu/inwestorów były zablokowane na około 4 lata, chociaż 1-roczna blokada została przedłużona do kwietnia 2024.

Rundy RetroPGF: Na rok 2025, Optimism przeprowadził co najmniej sześć rund RetroPGF. Pierwsza (grudzień 2021) przeznaczyła około 1 mln USD (60 mln tokenów z oryginalnej oferty założycielskiej, później wartych znacznie więcej) dla 58 projektów. Runda 2 (Q1 2023) przyznała 10 mln OP (195 projektom), a Runda 3 (Q4 2023) przyznała 30 mln OP 501 projektom. Runda 6 (Q4 2024) dedykowała 2,4 mln OP (około 2 mln USD) wyłącznie na wkład w zarządzanie (analiza, narzędzia, przywództwo). Każda runda ewoluowała w zakresie reguł: np. Runda 5 eksperymentowała z nieprzenoszalnym OP (nOP), który musi być stakowany, aby zarabiać OP w czasie (mechanizm lojalności), a Runda 6 testowała „gościnnych wyborców” wybieranych losowo, aby uwzględnić wkład społeczności.

Wyniki: Co przyniosły te działania społeczności? Metryki chainowe pokazują dużą aktywność wśród aktywnych budowniczych. Na przykład, w rundzie RetroPGF 6 zagłosowało 78 z 102 uprawnionych obywateli, plus 60 z 76 gościnnych wyborców – około 75% frekwencji. Strona Atlas (portal analityczny) pokazuje, że wnioskodawcy RetroPGF wdrożyli narzędzia i kod szeroko wykorzystywany w ekosystemie Optimism. Oświadczenie jakościowe fundacji optimism brzmi: „nagrody tworzą silne bodźce do budowania dóbr publicznych” – oczekiwany efekt koła zamachowego.

Co najważniejsze, zespół Optimism przeprowadził również rygorystyczną analizę swoich airdropów. Publiczne forum Optimism Collective (styczeń 2025) szczegółowo opisało badanie discontinuity regresji airdropu 5 (10,4 mln OP dla 54,7 tys. adresów w październiku 2024). Porównując adresy tuż powyżej i poniżej progu kwalifikacyjnego (50 OP), odkryli, że otrzymanie 50 OP zwiększyło 30-dniową retencję o +4,2 punkty procentowe (a 60-dniową o +2,8). Innymi słowy, nawet małe nagrody tokenowe znacząco zwiększały późniejsze wykorzystanie sieci przez odbiorców. Zauważyli również, że kategorie zaprojektowane do zachęcania do aktywności międzyłańcuchowej miały pozytywną retencję, natomiast kategoria „częsty użytkownik” (10+ transakcji/tydzień) miała spadek retencji – być może dlatego, że głównie pochłaniała boty lub hyper-farmerów. Optimism doszedł do wniosku, że rozłożone w czasie, skierowane airdropy mogą zwiększyć zaangażowanie, ale ich efekty zanikają z czasem, a projektowanie musi unikać nagradzania czysto gamingowego zachowania.

Poza retencją, Optimism również śledzi sygnały zarządzania. Odkryli, że wcześniejsze airdropy zwiększyły liczbę delegatów i wyborców: „airdrop 2 zwiększył zaangażowanie zarządcze”. Jednak, uczestnictwo pozostaje umiarkowane (na przykład, kwiecień 2025 odnotował ≈60% frekwencji na sieci na propozycję, zobacz przypadek Arbitrum poniżej). Strategia Optimism polegała na iteracji: przechodząc od prostego kwalifikowania do bardziej zniuansowanego zachowania. Kluczową lekcją, którą podają, jest to, że airdropy działają najlepiej jako część ewoluującego systemu „kredytów” (tożsamości „odznaki dla współtwórców”) i nie są jednorazowym panaceum.

Zmierzone Wyniki: Z zewnętrznych analiz, wykorzystanie Optimism (wolumen transakcji, opłaty) wzrosły w latach 2023–24 – częściowo dzięki nowym aplikacjom (DeFi, gry). Od połowy 2025, dzienne transakcje Optimism często przewyższają te na Arbitrum (mimo, że Arbitrum ma większy TVL). Aktywne adresy na Optimism wzrosły ponad pięciokrotnie w 2022 r., prawdopodobnie kontynuując wzrost z każdą iteracją mainnetu i kampanią zachęt. Analiza retencji (jeszcze niepubliczna poza jednym badaniem) sugeruje, że około 20–30% adresów z każdej fali pozostaje aktywnych po 90 dniach – znacznie powyżej typowych airdropów skierowanych do traderów, które często widzą <5% użytkowników pozostających. (Wewnętrzne dane z OPN labs wskazują, że odbiorcy, którzy wchodzili w interakcje z aplikacjami w dniu premiery, byli około 4x bardziej skłonni do kolejnych transakcji niż ci, którzy tylko się przyłączyli).

W zarządzaniu, Optimism prowadzi cotygodniowe głosowania na Snapshocie i półroczne głosowania na sieci; liczba delegatów wzrosła do setek, z wiodącymi delegatami jak Gnosis Safe i niezależne DAO. Raporty Metro (dane z głosów na Snapshocie) pokazują, że średnia ilość głosujących zasobów na osobę jest wysoka (dziesiątki tysięcy OP), co odzwierciedla koncentrację wśród profesjonalnych delegatów.

Kluczowe wnioski: Optimism łączy duże finansowanie grantów (RetroPGF) z etapowymi airdropami i aktywnie eksperymentuje z metrykami. Program RetroPGF jest uważany za sukces w dziedzinie dóbr publicznych: deweloperzy mogą liczyć na system, który nagradza ich pracę. Eksperymenty airdropowe pokazują, że dobrze zaprojektowane zrzuty mogą ponownie zaangażować użytkowników (w przeciwieństwie do prostych zdjęć snapshot), ale same w sobie nie są wystarczające. Ogólnie, model Optimism pokazuje, że iterative i oparte na danych dystrybucje – zamiast jednorazowych zrzutów – mogą tworzyć odporną społeczność.

Arbitrum DAO i Token ARB

Tło: Arbitrum, kolejna ważna rolka optymistyczna, uruchomiła swój token ARB w marcu 2023 poprzez airdrop i konstytucję DAO. Fundacja Arbitrum (organizacja non-profit) i Offchain Labs zorganizowały dystrybucję poprzez propozycje na sieci (AIP), które przypisały części do skarbu DAO, zespołu, inwestorów itp.

Alokacja tokenów: Na początku, Arbitrum ustaliło limit podaży na poziomie 10 mld ARB. Z pomocą dokumentów dotyczących zarządzania, po AIP 1.1 i 1.2 podział stał się następujący: 35,28% (3,528 mld ARB): skarb DAO Arbitrum (na zachęty ekosystemowe, przyszłe airdropy, operacje).

• 26,94% (2,694 mld): zespół, współtwórcy, doradcy (z wymogiem zachowania).
• 17,53% (1,753 mld): inwestorzy.
• 11,62% (1,162 mld): użytkownicy (poprzez jednorazowy airdrop do portfeli użytkowników).
• 7,5% (0,75 mld): fundacja Arbitrum.
• 1,13% (0,113 mld): DAO budujące na Arbitrum (poprzez skarb DAO).

W ten sposób około 3,8 mld ARB (≈38%) zostało rozdysponowane na start: 1,275 mld poprzez airdrop (użytkownicy + DAO), plus różne granty fundacyjne. Skarb DAO rozpoczął działalność z dużym kapitałem (3,5 mld), aby sfinansować przyszłe programy. Część dla zespołu/inwestorów jest w pełni przyznawana na okres około 4 lat.

Projekt airdropu: Upus użytkowników przydzielił 15 mld tokenów za pomocą systemu punktowego dla około 28% z jednych z użytecznych adresów Arbitrum (625 tys. adresów). Raporty Nansen wskazują, że 625,143 portfeli (≈28% tych, którzy się przyłączyli) spełniło kryteria, wymagając minimum 3 punktów w oparciu o zestaw działań on-chain. Kluczowe cechy: limity punktowe, premia dla wczesnych adopters (aktywność przed Nitro była punktowana podwójnie) oraz włączenie działań Arbitrum Nova z obniżoną wagą. Ideą było nagradzanie utrzymanej, wielomiesięcznej aktywności i użytkowania międzyłańcuchowego. Również, 1,13% zostało przesłane do adresów skarbowych ponad 30 społeczności DAO, aby zdynamizować zarządzanie społecznością (Konstytucja nazywa to „airdropami DAO”).

Granty i DAO: Po uruchomieniu, DAO zaczęło strukturyzować zachęty poprzez zarządzanie. Arbitrum Grants Hub (strona główna) pokazuje wiele programów alokacyjnych: np. Offchain Labs (na granty dApp), Questbook (edukacja, gry, narzędzia dla programistów), Thank ARB (granty społecznościowe) i inne. Curia (organizator zarządzania DAO) prowadziła RFP do projektowania programów grantowych specyficznych dla dziedzin. Na przykład, Curia ogłosiła w 2024 plan dystrybucji 85 mln ARB przez kilka rund (do około 50 mln na rundę) skierowany na aktywne protokoły na Arbitrum. Te granty są wypłacane przez zespoły nominowane przez społeczność z kamieniami milowymi.

Zaangażowanie w zarządzanie: ArbitrumDAO uruchomiło się z propozycjami on-chain (Tally/Snapshot) w połowie 2023. Do 2025, Curia publikowała miesięczne analizy zarządzania na forum Arbitrum. Notabene, dane z kwietnia 2025 pokazują wysokie średnie zaangażowanie, ale zmienną liczbę wyborców. W kwietniu 2025, około 60% tokenów głosowało na sieci (w dół z 62% w poprzednim miesiącu). Jednak liczba unikalnych głosujących na sieci gwałtownie spadła: tylko 311 adresów głosowało na sieci w kwietniu (w dół z 6,200 w marcu). Spadek ten był częściowo sezonowy (tylko 4 dni głosowań w kwietniu). Niemniej jednak, podkreśla, że udział w zarządzaniu pozostaje skoncentrowany: setki lub niski tysiące z około 30 tys. delegatów i milionów posiadaczy. Całkowita liczba delegatów (osoby, które stakują ARB, aby głosować) przekroczyła 70 w połowie 2025, z 10 największymi delegatami posiadającymi około 50% mocy głosów (dane Curia). Liczby wykazują, że zarządzanie Arbitrum jest aktywne, ale nie jest jeszcze szeroko zdecentralizowane – frekwencja zależy w dużej mierze od czasu i zainteresowań propozycji. Ważne inicjatywy (np. projektowanie grantów Arbitrum) cieszyły się silnym poparciem, podczas gdy rutynowe propozycje czasami ledwo przekraczały kworum.

Zmierzone wyniki: Użycie na sieci wzrosło przed i po uruchomieniu tokena. Z dashboarda Nansen z marca 2023 wynika, że opłaty L1 Arbitrum przewyższyły opłaty Ethereum w niektóre dni. Zachowanie odbiorców airdropu różniło się. Panel kontrolny Nansen dla airdropu (marzec 2023) oszacował, że tylko mniejszość z 3,528 mld ARB pozostała w portfelach użytkowników po uruchomieniu – około 88% zostało przesuniętych z portfela (sugerując presję sprzedaży). (Reszta trafiła do mieszanki posiadaczy i skarbców DAO). Do końca 2024, wielu wczesnych odbiorców albo sprzedało, albo zablokowało swoje ARB. Delegaci jak Entropy (0x93...ess) dramatycznie zwiększyli swoje zasoby, co oznacza, że niektóre wieloryby zgromadziły więcej mocy, podczas gdy mali posiadacze wyszli.

Analitycy (Nansen, TokenTerminal) później zauważyli spadającą aktywność na sieci pomimo airdropu. Messari skomentował, że ARB dał obietnicę lojalności poza siecią dla wielu, cena tokena spadła z ~2 USD przy uruchomieniu do poniżej 1 USD w 2024, co odzwierciedlało ciężką sprzedaż. Zapytanie Dune o aktywnych adresach Arbitrum (luty 2025) pokazuje tylko ~15k dziennie aktywnych, skromną część z 160 tys. codziennego ruchu L2. To sugeruje, że wielu posiadaczy airdropów nie stało się utrwalonymi użytkownikami sieci. Z drugiej strony, rdzeń zaangażowanych projektów (infrastruktura bankowa, mosty, deweloperzy Arbitrum Orbit) nadal buduje, częściowo podsycany przez granty.

Kluczowe wnioski: Podejście Arbitrum było hybrydą: duży ale warunkowy airdrop dla użytkowników, plus trwający ekosystem grantowy. Kryteria airdropu faworyzowały wczesnych adeptów, co okazało się zarówno włączające (wiele portfeli) oraz wyłączające (niektórzy czuli się pominięci). Nansen zauważył, że 625 tys. portfeli otrzymało ARB, ale pojawiły się krytyki na Discordzie dotyczące pominiętych współtwórców (np. użytkowników-non-bridge). Z biegiem czasu, raporty o zarządzaniu pokazują, że społeczność starannie przeanalizowała (głosując bardziej na wąskie infrastrukturalne propozycje i obcinając szerokie żądania finansowania DAO).

Ostateczne wyniki: Arbitrum z powodzeniem zdecentralizowało skarbiec DAO.

Note: Markup links and images were skipped as requested.### Przejęcie własności (DAO 35%):

Praktyka pokazuje, że pomimo posiadania własności (DAO 35%), do 2025 roku wciąż borykają się z przekształcaniem posiadaczy tokenów w aktywnych uczestników. Uruchomienie zwiększyło świadomość i krótkoterminowe użycie, ale część airdropów skierowana wyłącznie do detalistów (11,6% podaży) przeważnie wróciła na rynki. Arbitrum w praktyce przypomina protokół, którego token ułatwia kontrolę nad skarbcem i nagrody dla programistów, zamiast zasilać ogromną zaangażowaną społeczność posiadaczy tokenów. Przyszły sukces będzie zależał od tego, jak dobrze skarbiec DAO motywuje projekty zrównoważone.

StarkNet: Program STRK Provisions

Tło: StarkNet, ZK-rollup na Ethereum, przyjęło wczesne w 2024 roku odmienne podejście z programem Provisions – zasadniczo fazowanym airdropem tokena STRK, mającym na celu decentralizację. Przydzielono 800 milionów z 10 miliardów całkowitej podaży na „prowizje społecznościowe”. To był jeden z największych startów tokenów kryptowalutowych pod względem wielkości dystrybucji w 2024 roku.

Uruchomienie tokena: 14 lutego 2024 roku Fundacja StarkNet ogłosiła pierwszą rundę: „ponad 700 milionów STRK do prawie 1,3 miliona adresów”. Wypłaty otworzyły się 20 lutego i trwały 4 miesiące; opłaty gazowe za wypłaty były przedpłacane przez Fundację, aby zapewnić, że nawet konta o niskiej wartości mogły odebrać tokeny.

Jeżeli tokeny nie zostałyby odebrane do 20 czerwca, mogłyby być ponownie dystrybuowane. Dystrybucja obejmowała około 900 milionów STRK z 1,8 miliarda alokacji społecznościowej. Zespół/inwestorzy mieli oddzielne wstrzymania (4 lata) z początkowym jednorocznym zakończeniem (które zostało przedłużone na wiosnę 2024 roku).

Kwalifikacje i grupy: Strategia StarkNetu polegała na zdefiniowaniu sześciu kategorii beneficjentów, każda z własnymi kryteriami, łączącymi dane on-chain i komitety społecznościowe:

• Użytkownicy StarkNet: Aktywność on-chain (liczba transakcji, aktualność) na StarkNet, zatwierdzona przez ekrany anty-Sybil.
• Wczesni Adopterzy STARK: Użycie StarkEx (starego rozwiązania skalowania zk) przed główną siecią StarkNet.
• Kontrybutorzy Ethereum: Osoby, które przyczyniły się do bezpieczeństwa/rozwoju Ethereum (walidatorzy, główni deweloperzy, EIPs).
• Deweloperzy GitHub: Deweloperzy wybranych projektów open-source (krypto i non-krypto), mierzonych poprzez wkłady na GitHubie.
• Program Wczesnych Członków Społeczności (ECMP): Wolontariusze społeczności (gospodarze wydarzeń, tłumacze, itd.) aplikowali i byli zatwierdzani przez komitet społeczności.
• Partnerzy Deweloperzy: Ustanowione zespoły (infrastruktura) z wstępnie uzgodnionymi umowami z Fundacją.

Zgodnie z informacjami współzałożyciela StarkNet, Eli Ben-Sassona, szerokie kategorie były wybrane, aby obejmować rzeczywistych interesariuszy (górników, użytkowników aplikacji, deweloperów) i zdywersyfikować nagrodę poza samymi „mostami”. Fundacja przyznała, że nie można stworzyć doskonałego schematu, nazywając to podejściem „wyniku względnego”. Podkreślali, że krytyki ich dystrybucji były częścią procesu; rzeczywiście, w pierwszej rundzie w ciągu kilku dni od startu ogłoszono wiele korekt w odpowiedzi na skargi (patrz niżej).

Zgłoszenia i początkowa reakcja: Na starcie (20 lutego 2024, 12:00 UTC) w ciągu pierwszych 5 minut zgłoszono około 5 mln STRK, a >100 000 portfeli do 7:30 ET. Początkowo STRK wzrosło do 3,3 USD (FDV ~30 mld USD), zanim spadło do ~2,0 USD. (Dla kontekstu, Arbitrum's 10B FDV na początku wynosiło ~10–12B USD.) Wielu spekulantów twittowało o ogromnych zyskach; ogłoszono reaktywną kampanię „Wiosna DeFi”, aby zaangażować projekty.

Jednak bardzo szybko pojawiły się skargi:

• Błędne alokacje: Niektórzy stakingowcy ETH (np. właściciele minipuli Rocketpool) mieli swoje STRK wysyłane do kontraktów przez pomyłkę zamiast do osobistych portfeli. Fundacja obiecała poprawki w późniejszych rundach.
• Nagrody Github: Deweloper był zaskoczony otrzymaniem 1800 STRK za drobną literówkę, co wywołało debatę. Inni odeszli z niczym, ponieważ nie mieli ETH na łańcuchu (Starknet wymagał salda 0,005 ETH w momencie wykonania migawki do zgłoszenia; wielu użytkowników o niskich opłatach miało mniej).
• Farming airdropów: Mimo kontroli anty-Sybil, niektórzy nadal „grali” na wielu kategoriach: znany łowca airdropów chwalił się, że 179/213 portfeli kwalifikowało się do 650–850 STRK każdy.
• Obawy związane z nabywaniem: Plan tokena STRK zakładał roczne zakończenie, a następnie 4-letnie. Ben-Sasson potwierdził, że w momencie uruchomienia około 1/3 tokenów zespołu/inwestorów wkrótce mogłoby być pozbawionych możliwości. Krytycy zauważyli, że mogło to powodować presję sprzedażową.

Kilka dni po uruchomieniu, Fundacja StarkNet odpowiedziała (przez X/Twitter i aktualizacje blogowe) zarezerwują 1M STRK dla pominiętych deweloperów GitHub, ponownie przypiszą przydziały stakingu zablokowanego i przeprowadzą „audyt prowizyjny”. Również ogłosili dalsze dystrybucje koncentrujące się na projektach DeFi, które korzystały ze StarkNet. StarkNet przyjął w zasadzie postawę roboczą w celu korekty kursu.

Wynik z pomiarem: Ostatecznie do 20 czerwca zgłoszono około 500 milionów STRK; reszta (~400 milionów) była zatrzymywana na przyszłe rundy. Ostatecznie 500 milionów w obiegu (z innymi osobami będącymi w stanie nabyć oddzielnie). Natychmiastowy wpływ na rynek: STRK wymieniano po około 0,50–0,70 USD przez większą część 2024 roku (ogromna emisja od początkowego szumu FDV). Wiele osób prawdopodobnie sprzedało znaczne części na płynność; analiza Q2 2024 pokazała, że podaży STRK na giełdach była duża w stosunku do użytkowania. Na łańcuchu, dziennie aktywne adresy na StarkNet skoczyły wokół airdropa (gdy zgłaszający transakcje), ale potem osiedliły się na poziomach wzrostu. Zainteresowanie deweloperów wzrosło, choć nie tak dramatycznie, jak niektórzy mieli nadzieję.

Rola społeczności StarkNet: W przeciwieństwie do jednostronnego zrzutu airdropa, istniały elementy prowadzone przez społeczność (ECMP, propozycje naprawy problemów). Wątek X (Twitter) od współzałożyciela StarkWare Ben-Sassona potwierdził opinie i rozwiązania, modelując przejrzystość. Krytycy (na Twitterze i forach) postrzegali to zdarzenie jako chaotyczne, sugerując, że nawet przy dobrych intencjach, proces zgłaszania zaszkodził morale. Późniejsza inicjatywa "Wiosna DeFi" (retro airdrop do aplikacji DeFi na StarkNet) była częściowo środkiem zaradczym.

Kluczowe wnioski: StarkNet Provisions to jeden z najbardziej ambitnych airdropów: szerokie kategorie, zgłoszenia bezgazowe i poprawki po uruchomieniu. Uwypukliło to, jak skomplikowane może być koordynowanie 1,3 miliona zgłaszających. Lecje obejmują: żadna migawka cyfrowa nie może perfekcyjnie zidentyfikować „prawdziwych ludzi”; nagradzanie wkładów poza łańcuchem (tj. GitHub) wymaga starannego łączenia tożsamości na łańcuchu; a harmonogramy nabywania mają znaczenie (nawet roczna była postrzegana jako zbyt krótka przez niektórych). W sumie StarkNet udało się stworzyć fundament posiadaczy tokenów (wielu lojalnych deweloperów i członków społeczności ETH), ale kosztem frustracji społeczności. Ciężka presja sprzedażowa po uruchomieniu dodała do narracji (jak w wielu uruchomieniach 2024): tokeny często kończą jako płynność wyjściowa, zamiast pozostawać jako związany kapitał. Zobaczymy, czy przyszłe rundy STRK (celujące w pominiętych lub nowych współautorów) wzmocnią więź, czy tylko osłabią dalej.

Własność przez społeczność i LP DAOs

Tło: Mniej omawiany, ale rosnący trend to protokoły eksperymentujące z uczynieniem ich płynności własnością społeczności, a nie osób z wewnątrz czy VC. Pomysł: pozwolić, aby skarbiec DAO (a tym samym posiadacze tokenów) czerpali bezpośrednie korzyści z opłat handlowych i dochodu protokołu poprzez posiadanie pozycji płynności on-chain. To kontrastuje z dawaniem nagród za płynność zewnętrznym dostawcom rynku.

Przykłady: Jedno podejście: DAOs Tokenów LP. Na przykład, DAO może zdeponować stablecoin/ETH w pulach Uniswap lub Balancer i wydać swoje własne „Tokeny Vaklty” członkom DAO. Te skarbce mogą być skoncentrowane (w stylu Uniswap v3) i podlegać zarządzaniu przez społeczność. W praktyce niewiele zostało całkowicie uruchomionych. Niektóre projekty DeFi (np. Balancer) zarezerwowały LP posiadane przez protokół (POL), aby zainicjować pule (LP skarbca protokołu Balancer), ale kontrolowane przez zarząd. SushiSwap (Sushi) początkowo użyło swojego skarbca do finansowania pul. Nowy gracz, BoringDAO, stworzył skarbce, w których posiadacze tokenów otrzymują nagrody z opłat, faktycznie czyniąc tokeny LP tokenem zarządczym.

Inny model to programy zachęt społecznościowych, gdzie część nagród kierowana jest na płynność. Przykład: 1inch Exchange uruchomił Liquid Vault, gdzie dostawcy płynności stakują tokeny LP, aby uzyskać część dochodu z protokołu; później te skarbce stały się zarządzane przez społeczność. Podobnie, protokoły jak Aave czy Curve dystrybuują opłaty do DAO jako całości, co może być ponownie zainwestowane w LP przez głosowanie na propozycje.

Zachęty i wyniki: Gdy jest zrobione dobrze, płynność będąca własnością społeczności zjednoczy wszystkich uczestników: każda transakcja korzystająca z płynności wpływa na wspólny skarbiec. Zapobiega to również scenariuszom, gdzie założyciele wychodzą z dużym udziałem tokenów Liquidity Pool. Jednak zarządzanie LP to pozycja techniczna (wymagająca strategii rebalansowania, zrozumienia kompromisów związanych z impermanent loss). Wielu DAOs zabrakło ekspertów i stosowali LP jako formę. Dotychczas brakuje wyraźnych danych na dużą skalę na temat „sukcesu DAOs LP”; pozostaje to obiecującym, ale zdolnym do rozwoju wzorcem.

Kluczowe wnioski: Własność płynności przez społeczność DAO może zapewnić, że wartość tokenu jest przechwytowana wewnątrz sieci. Reprezentuje to formę budowy skarbca zamiast spekulacyjnych upraw. Choć jeszcze nie jest mainstreamem, rozwijające się protokoły (szczególnie te wprowadzane w 2025 roku z architekturą „omics”) prawdopodobnie obejmą mandaty LP prowadzonej przez społeczność. Najlepsza praktyka: zablokuj część początkowego skarbca w pulach LP pod kontrolą multisig, z jasnymi zasadami dla ewentualnej realokacji.

Problemowy przykład airdropu: Nauczki

Nie każda premiera tokena wzbudza zaufanie. Ostatnia przestroga pochodzi z wielu L2 na koniec 2024 roku. Dla skrótu, rozważmy scenariusz „tłumnych premier tokenów rollupów” (np. Celestia TIA, Mantle MNT, Blast, Turbo, Sui, Berachain). Te projekty ogłaszały airdropy wielofazowe dla wszystkich zarejestrowanych wcześniej użytkowników lub użytkowników sieci, ale wiele z nich zasadniczo były jednorazowymi ujawnieniami tokenów z szybkim odblokowaniem tokenów.

Jedna z analiz zauważyła: „Linea, Blast, Celestia, Berachain… uruchomiły tokeny L2 w latach 2024–25 z ogromnym rozmachem – tylko aby zmierzyć się z ciągłą presją sprzedaży. Wielu krytyków teraz postrzega premie tokenów… jako opóźnione wydarzenia z płynnością wyjściową”. W tych przypadkach, natychmiastowe wyniki były podobne: ceny tokenów spadły po premierze jako początkHere's the translation, formatted as requested:

Content: odbiorcy (często spekulanci lub wczesni VC) zlikwidowali, ponieważ sieci miały minimalną użyteczność na starcie. Podsumowanie Coindesk (wrzesień 2025) na temat „INK token” zauważyło, jak nowe tokeny miały problemy: „większość nowych tokenów... nawet te z wsparciem venture... traci na wartości po wprowadzeniu na rynek”.

Faktory tych porażek:

• Brak produktu zakotwiczenia: Wiele tokenów zostało wypuszczonych przed zbudowaniem bazy użytkowników lub zapotrzebowania na protokół. (Na przykład, start Ink miał miejsce, gdy ich DeFi miało tylko $7M TVL.) Bez użycia, odbiorcy traktują tokeny jak towary handlowe, a nie programowe nagrody.
• Agresywne odblokowania: Szybkie lub bezprogowe vesting dla wtajemniczonych/inwestorów oznacza, że na rynek szybko trafiała duża podaż. Przypadek StarkNet pokazał, że nawet jeden rok klifu był kontrowersyjny; projekty z krótszym vestingiem widziały chaos.
• Złożone zasady przynoszą odwrotny skutek: Rozbudowane zasady kwalifikowalności mogą wywoływać zamieszanie lub postrzeganą niesprawiedliwość. Berachain słynna „algorytm połówków” wywołała zamieszanie, a Terra zrezygnowała z $LUN. W rzeczywistości, airdrop $LUNA dla obserwatorów Terra 2 w 2022 roku początkowo wywołał szum, ale token załamał się w 2022.
• Żal i brak zaufania: Jeśli posiadacze czują się wprowadzeni w błąd (jak wczesne uczestnictwo pod kluczem, wysokie obciążenia KYC, utracone roszczenia), mogą obwiniać społeczność.

Kluczowe Wnioski: Te problematyczne rozpoczęcia podkreślają znaczenie dopasowania ponad szumem. Działają jako przeciwwzorce: dystrybucja tokenów bez rzeczywistej użyteczności i bez wbudowanych zakotwiczeń (np. vesting, użycie skarbu) często prowadzi tylko do wyprzedaży. Airdropy nie powinny być ostatnią chwilą „finansowania społeczności”, aby podnieść niemal martwy projekt. Powinny być następstwem budowania produktu lub społeczności najpierw. Projekty powinny być ostrożne z tokenomiką opartą zbyt mocno na szumie rynkowym; przezroczysta komunikacja i mierzalne tempo są kluczowe.

Please let me know if you need any further translation or assistance. Content: delegated treasuries for execution.

Staged Token Unlocks: Dla odbiorców airdropów i inwestorów przed sprzedażą rozważ opóźnione waresztowanie lub linearne odblokowanie. "Odblokowanie bez zbocza, lecz liniowe" na przykład przez 1–2 lata może zmniejszyć wyprzedaże. Jeśli pełne natychmiastowe roszczenie jest konieczne (np. aby uniknąć IL), zbuduj harmonogram stopniowego transferu poprzez kontrakt waresztowania. Niektóre projekty stosowały szafki na tokeny lub stakowanie (np. przekształć roszczeniowe tokeny w zablokowane pokwitowania, które odblokowują się tygodniowo).

Anti-Rug Protections: Ułatw cofanie lub przestawianie tokenów od atakujących. Na przykład unikaj inteligentnych kontraktów, które automatycznie wysyłają airdropy do "portfeli protokołu" (widzieliśmy ten błąd w kontrakcie Rocketpool na StarkNet). Jeśli robisz airdrop na dużą skalę, użyj portali do roszczeń (takich jak portal zaopatrzenia StarkNet lub aplikacja do roszczeń Arbitrum), gdzie użytkownicy muszą kliknąć, aby zaakceptować. Ta dodatkowa trudność zapobiega automatycznym farbom Sybilla i błędom (ale bądź świadomy, że niektórzy użytkownicy całkowicie pomijają kroki roszczenia).

Iterative Pilots and A/B Tests: Testuj dystrybucję najpierw na małym segmencie. Na przykład, Optimism przeprowadził mały "próbny drop prywatny" przed większymi airdropami. Airdropy 4 i 5 były celowo projektowane przez randomizowane progi, aby mierzyć wpływ poprzez regresję. Publicznie udostępnij projekt eksperymentów, aby społeczność rozumiała przyszłe zmiany.

Transparent Post-Mortems: Po każdym dużym wydarzeniu związanym z tokenami, publikuj dane: ilu tokenów zostało roszczonych, dane o retencji portfela, zmiany delegatów. To buduje zaufanie. Post Optimism na temat retencji i kanały publiczne StarkNet (po korekcie) to przykłady. Nawet pokazując dane takie jak "X% dostawy wciąż zablokowane z airdropa po 6 miesiącach", pomaga ocenić sukces vs niepowodzenie. Zachęcaj do tworzenia niezależnych pulpitów nawigacyjnych (Dune lub niestandardowe) i odnoś się do nich (np. "wskaźnik aktywnego proposera, Optimism – zapytanie Dune id 123 – snapshot 1 września 2025").

Community Engagement: Używaj tokenów do nagradzania inicjatyw prowadzonych przez społeczność (programy ambasadorskie, hackathony). Mogą one nie przynosić natychmiastowej wartości produktu, ale budują kulturę. Na przykład StarkNet pozwalał na pewne wczesne roszczenia tokenów promocyjnych przez "Program Wczesnego Członka Społeczności". Równoważ czysto kryptonatywnych z twórcami open-source i marketerami.

Feedback Loops: Utwórz kanały (fora, wątki dotyczące zarządzania) do uzyskiwania bieżących informacji zwrotnych od społeczności na temat tokenomii. Użyj "parametrycznego zarządzania", gdzie DAO może dostosowywać stawki emisji, harmonogramy nagradzania itp., w ustalonych granicach (tj. mieć metazrządzanie nad tokenomią). Zarówno plany Tokenów Optimism, jak i Arbitrum pozwalają na propozycje DAO do zmiany inflacji i nagród.

Parameter Ranges from Real Projects (examples):

Vesting: Harmonogram 4-letni z 1-rokiem klifu (częsty w uruchomieniach L1/L2).

Airdrop Pool: Wiele projektów użyło ~10–20% dostawy na zachęty dla użytkowników (Optimism ~19%, Arbitrum ~11,6% dla użytkowników + małych DAO).

RetroPGF Pool: Optimism przydzieliło dziesiątki milionów na rundę (zwiększając się z czasem). Inne DAO (takie jak Gitcoin) używają dziesiątek do setek tysięcy na rundy grantowe, wspierane przez dopasowywanie.

Delegation Bonus: Airdrop 5 Optimism dał dodatkowe punkty za aktywną delegację („≥9000 OP delegowane”); Arbitrum zapewnił airdropy skarbowi DAO do grupowych skarbców (łącznie 113M ARB).

Liquidity Incentives: System wskaźników Curve może przeznaczyć 10–30% emisji na każdą pulę, ale nie jest to w pełni własność społeczności. Dla społecznościowego skarbczyka LP, można zacząć na przykład z 5M tokenów rezerwy zablokowanych jako początkowe LP i zwiększać w zależności od potrzeb.

Te liczby są ilustracyjne; każdy projekt powinien dostosować parametry do swojej bazy użytkowników i długoterminowej wizji. Co ważne, każda liczba (szczególnie emisja lub rozmiar skarbca) musi być uzasadniona analizą łańcuchową (sukcesy rynkowe, TVL, liczby użytkowników).

Anti-Patterns: When Token Mechanics Destroy Culture

Tak samo ważne jak najlepsze praktyki są jasne ostrzeżenia. Negatywne przykłady są liczne:

Pump-and-Dump Airdrops: Niekontrolowane roszczenia często stają się szałem sprzedażowym. Przykład: szeroki zasięg airdropu Celestia (dla 500 tys. portfeli za $TIA) pokazał, że cena szybko spada po wprowadzeniu na rynek. Jeśli większość roszczących wycofuje się, nie ma bazy oddolnej. Oznaki ostrzegawcze obejmują duże początkowe wzrosty cen, a następnie strome spadki i takie przykłady jak L2, jak Blast czy Berachain (styl Memecoin), które wstrzymały uruchomienia po słabym przyjęciu rynku.

Cliffless Token Dump: Pozwolenie zespołowi lub inwestorom na zrzut na wczesnym etapie niszczy wiarygodność. Na przykład, plotki krążyły o niektórych projektach, dających założycielom natychmiastowy dostęp do tokenów (nawet jeśli tylko dosada zarządu) – reakcja jest szybka. Startupy w Web3 działają na ścisłym zaufaniu społeczności; waresztowanie jest tanią ochroną. Przypadek StarkNet zauważył ~⅓ odblokowania po ~1,25 roku, podczas gdy niektóre projekty miały 100% odblokowanie w ciągu 6 miesięcy, co było powszechnie krytykowane.

Over-optimistic Yield Farming: Wydawanie dużych nagród dostawcom płynności może tymczasowo zwiększyć TVL, ale często opuszcza projekty, gdy emisja ustaje. Kilka projektów DeFi (z ery 2020) upadło po tym, jak nie pozostała żadna organiczna płynność. Jest to podobne do rozdawania pieniędzy zamiast budowania.

Blanket Snapshot Airdrops: Zrzut tokenów wyłącznie dla posiadaczy innej monety (lub przypadkowe momenty) bez wyrównania często jedynie podsyca spekulacje. Łowcy tokenów żyją dla takich, szybko się wycofując. (Allen et al. zauważyli marketing jako motyw, ale także ostrzegali przed problemami regulacyjnymi i rozproszenia kontroli). Airdrop Uniswap w 2020 (400 UNI dla wielu portfeli) był sukcesem jako mit budujący społeczność (i tokeny były waresztowane na 4 lata), ale wielu odbiorców sprzedało. Bez ograniczeń masowe zrzuty momentów mogą rozcieńczyć esencję projektu.

Opaque or Changing Rules: Kiedy kryteria kwalifikacji do airdropu zmieniają się w ostatniej chwili, lub złożone formuły są słabo komunikowane, zaufanie eroduje. StarkNet musiał przeznaczyć dodatkowe, ponieważ kryteria pominęły niektórych współpracowników. Zespoły powinny unikać ad-hoc zmian po ogłoszeniu kryteriów; jeśli konieczne są zmiany, uzasadniaj je w sposób przejrzysty i sprawiedliwy.

Excessive Emissions: Emitowanie zbyt wielu nowych tokenów w celu pozyskania użytkowników (np. 100% roczna inflacja na początku) może uruchomić hiperinflację. Wiele nowych L2 w 2024 planowało dwucyfrową inflację, aby przyciągnąć dApps; żaden z tych modeli się nie utrzymał, i większość szybko ograniczyła emisje. Wysoka inflacja + brak wyraźnych przychodów lub rzeczywistego popytu prowadzi do gonienia za spamerami niż poprawy produktu.

Podsumowując, każdy wzór, który prioritizuje krótkoterminowe zyski (jak rozgłos lub plon) zamiast długoterminowej kreacji wartości, zazwyczaj niszczy zaufanie społeczności. Dane to potwierdzają: tokeny z przedłużonym waresztowaniem/zablokowaną płynnością wykazują stabilniejsze ceny i głębsze ekosystemy, podczas gdy modele "szybkiej gotówki" skutkują stagnacją wskaźników użycia po uruchomieniu.

Guardrails Prawne i Regulacyjne (Prognoza na 2025)

Do 2025 roku, regulatorzy globalni są o wiele bardziej zaangażowani w dystrybucję tokenów. Budowniczy muszą nawigować po tych wodach ostrożnie:

Securities Risk (U.S.): SEC zakomunikował, że nawet "darmowe" rozdania tokenów mogą być uznane za umowy inwestycyjne, jeśli wydają się zbierać kapitał lub obiecywać zysk. Rzeczywiście, egzekwowanie przepisów przez SEC traktowało niektóre airdropy jako oferty papierów wartościowych (cytując prongs testu Howey'a). Jednak grupy przedsiębiorcze naciskają: Raport o Airdropach Dragonfly Capital z 2025 roku argumentuje, że airdropy promują użycie sieci, nie inwestycję, i zaleca bezpieczną przystań prawną dla niedotyczących funduszy dropów. Na średni czas w 2025, nie istnieje jasna bezpieczna przystań, więc projekty muszą działać ostrożnie. Najlepsza praktyka: dokładnie dokumentuj, że tokeny są przekazywane, nie sprzedawane, i upewnij się, że nie ma oczekiwania co do zysków pochodzących głównie z wysiłków promotora (prong „wysiłków” Howey’a). Unikaj wymogu jakiegokolwiek wynagrodzenia (nawet zadań KYC), które można by uznać za zakup.

Taxation: Wiele jurysdykcji opodatkowuje odbiór tokenów. W USA, airdrop jest zazwyczaj dochodem zwyczajnym o wartości rynkowej w momencie otrzymania (wytyczne IRS FS-2024-12 przypominają podatnikom o raportowaniu wszystkich transakcji związanych z aktywami cyfrowymi). Dla projektów, doradzanie użytkownikom w sprawie zobowiązań podatkowych jest rozsądne (np. podawanie roszczeniowych kwot w USD w momencie dropu). Podobnie, płatności dla współpracowników (nawet w stabilnych walutach) często powodują obowiązki raportowania lub implikacje z K-1. Złożone modele retrospektywne (np. Gitcoin, gdzie darczyńcy otrzymują tokeny z powrotem) sprawiły, że niektóre organy podatkowe traktują zwrócone tokeny jako dochód lub barter.

KYC/AML: Jeśli tokeny są "airdropped" tylko do znanych uczestników (np. zarejestrowane adresy na białej liście), niektóre firmy obawiają się, że podlegają przepisom brokerskim papierów wartościowych. Odwrotnie, masowe airdropy mogłyby naruszać przepisy AML, jeśli ktoś mógłby stworzyć tysiące portfeli. W praktyce projekty często wymagają conajmniej rejestracji adresu ETH i zgodności z ogólnymi prawami kryptowalutowymi (np. brak dystrybucji do adresów objętych sankcjami). Granty (np. osoby z USA otrzymujące wartość powyżej 10 000 USD) mogą wymagać zgłoszeń formularzy 1099 lub 1042-S.

Advertising/Marketing Restrictions: Niektórzy regulatorzy obecnie liczą promocje tokenów po regulacjach marketingu papierami wartościowymi. Niezmiernie atrakcyjne ogłoszenia airdropów mogą być postrzegane jako nieuregulowane oferty. W UE, MiCA (obowiązujące od czerwca 2024) wprowadza wymagania: każda "oferta publiczna" aktywów kryptograficznych w UE wymaga opublikowania białej księgi i zasad marketingowych. Airdropowanie do milionów adresów w UE mogłoby technicznie uruchomić klauzulę "oferty". Minimalnie projekty z użytkownikami z UE powinny przygotować KIDs (dokumenty z kluczowymi informacjami) i uczciwe ostrzeżenia. Twierdzenia marketingowe muszą być uczciwe i nie obiecywać zwrotów (zgodnie z zasadami MiCA, działającymi „uczciwie, sprawiedliwie i zawodowo”).

KYC of Recipients: Niektóre projekty (Optimism Retro, ARPA lub granty SKALE) wymagały, aby odbiorcy KYC z fundacją. To jest rozsądne: jeśli tokeny są przekazywane jako granty lub nagrody, nadawca może być odpowiedzialny, jeśli odbiorcy są objęci sankcjami. Memorandum prawne może sklasyfikować airdrop jako „prezent” (bez potrzeby KYC, jeśli naprawdę mały), ale masowe wartościowe zrzuty prawdopodobnie wymagają KYC przynajmniej dla dużych roszczeniowców. StarkNet, na przykład, miał zwycięzców grantów przeprowadzających kontrole AML (niepubliczne, ale typowe w wypłatach fundacyjnych).

Regulatory Adaptation: Wiele protokołów teraz włącza doradztwo prawne w projekt swoich tokenów (struktury fundacji w Szwajcarii lub USA, przeglądy zgodności). Na przykład, Arbitrum zorganizowało się w USA, ale dystrybuowało do użytkowników na całym świecie; Fundacja StarkNet jest organizacją non-profit również nawigującą po regulacjach USA; zasady "Konstytucji" Optimism były...Content: napisane z myślą o różnych jurysdykcjach. W 2025 roku zespoły powinny zaklasyfikować swój token (kategoria użytkowa vs. bezpieczeństwo vs. stablecoin) i upewnić się, że dystrybucja jest zgodna z klasyfikacją. Niektórzy rozważają lobbing za specyficznymi wyjątkami dla tokenów społecznościowych (jak to proponuje Dragonfly).

Podsumowując, ograniczenia prawne ewoluują, ale są realne. Zespoły powinny skonsultować się z prawnikiem (np. Perkins Coie, Wilson Sonsini opublikowały na ten temat) i dążyć do przejrzystości. Zalecane jest traktowanie emisji tokenów jako rekompensaty za pracę (potencjalnie z formularzami 1099/C) zamiast sprzedaży udziałów. Unikaj języka sugerującego zwroty z inwestycji. I zwracaj uwagę na przepisy geograficzne: oferowanie „airdrops” na całym świecie jest łatwiejsze niż skoordynowana „sprzedaż”.

Measurement and Iteration: Running Tokenomics Experiments

Tokenomyka powinna być iteracyjna i oparta na danych. Zalecamy: Ustal jasne metryki przed uruchomieniem: Zdefiniuj kryteria sukcesu (np. 6-miesięczne zatrzymanie >30%, frekwencja wyborcza >40% aktywnej społeczności). Użyj danych z przeszłych projektów lub punktów odniesienia w branży. Przygotuj dashboardy Dune/Nansen do ciągłego monitorowania tych kluczowych wskaźników.

Użyj grup kontrolnych: Jeśli to możliwe, wprowadź testy A/B. Jak zrobił to Optimism, jeśli kwalifikacja ma próg, porównaj tych tuż powyżej vs poniżej. W przypadku czystych „airdrops” można losowo podzielić listę adresów, dając tylko połowę jako niewielką premię do zmierzenia efektu. Udokumentuj metodologię w celu wzmocnienia wiarygodności.

Przejrzystość: Publikuj zasady wstępnej dystrybucji i dane. Jeśli przeprowadzasz rundę grantów, opublikuj wszystkie aplikacje i oceny (Optymizm często tak robił z RetroPGF). Używaj narzędzi takich jak repozytoria GitHub do propozycji i Dune do udostępniania zapytań (np. społecznościowe dashboardy Dune dla statystyk zarządzania).

Pilot Cohorts: Na przykład, uruchom „testnet airdrop” na mniejszą skalę przed uruchomieniem na głównej sieci. Przeprowadź mały pilotaż grantu używając części skarbca przed dużym wydaniem.

Konsultacja z społecznością: Przed podjęciem ważnych decyzji projektowych, przeprowadź ankietę w społeczności (fora, ankiety) dotyczącą preferencji. Wniosek ThankARB RFP od Arbitrum był crowdsourcingiem pomysłów na program grantów. To zmniejsza późniejszą krytykę.

Post-Mortems & Feedback: Po każdym wydarzeniu opublikuj wyniki. Na przykład, „Airdrop 2025 został odebrany przez X adresów, z czego Y% pozostaje aktywnych po 3 miesiącach (na podstawie zapytania Dune #123).” Organizuj AMA, aby zebrać opinie. Pokazywanie wniosków i błędów (nawet uznając błędy) buduje wiarygodność.

On-Chain Observability: Wymuś, aby ważne działania (roszczenia, głosowania, wypłaty grantów) odbywały się na blockchainie. Pozwala to na weryfikację przez strony trzecie. Na przykład, wydanie grantów za pomocą smart kontraktów pozwala na dokładne śledzenie przez Dune, kto otrzymał co.

Iteruj na Zaufaniu Społeczności: Co ważne, nigdy nie łam wyraźnych obietnic (np. „nigdy nie otworzymy ponownie okresu kwalifikacji”) ani niepisanych umów społecznościowych. Jeśli potrzebne są zmiany, rozważ retrospektywne poprawki lub odszkodowania (np. „retro airdrop” dla tych, którzy „stracili” z powodu błędu). To działa na rzecz utrzymania dobrej woli.

Szablon powtarzalnego eksperymentu może obejmować: sporządzenie propozycji eksperymentu tokenomiki przed dystrybucją, opisanie hipotezy, grup i metryk. Po wykonaniu raport podsumowujący dane z migawkami. Wątek Optimism Airdrop 5 jest efektywnie opublikowanym eksperymentem.

Practical Takeaways and Metrics to Watch

Dystrybucja tokenów to już nie rytualne ofiary; to inżynieria. Modele, które naprawdę budują społeczność, to te, które nagradzają autentyczny wkład, zachęcają do długoterminowego zaangażowania i skalują się wraz z rzeczywistym użyciem, zamiast chwilowego szumu. Oznacza to łączenie etapowych zachęt („airdrops”, granty) z wiarygodnie neutralnymi zabezpieczeniami (nabywanie udziałów, reputacja) i dostosowywanie w oparciu o dane.

W 2025 roku zespoły kryptograficzne powinny zwracać uwagę na następujące metryki jako „kanarki w kopalni” dla zdrowia społeczności: Retencja kohort: % nowych użytkowników nadal aktywnych po 30/60/90 dniach (Retencja Aktywności).

• Frekwencja wyborcza: % token-weighted głosów na-chain/off-chain (na miesiąc).
• Różnorodność pełnomocników: Liczba różnych delegatów i dystrybucja siły głosów (czy głosy są skoncentrowane czy szerokie?).
• Liczba kontrybutorów: Unikalne adresy otrzymujące skarbowe granty lub płatności na kwartał.
• Aktywność programistyczna: Nowi programiści (konta GitHub) angażujący się w repozytoria ekosystemu.
• Tempo wydatków skarbca: % skarbca DAO stosowana na dobra publiczne lub wykupy rocznie.
• Wiek posiadaczy: Ułamek podaży tokena posiadany przez konta przez >6 miesięcy (w porównaniu do <1 miesiąca).
• Szybkość obrotu tokena: Stosunek dziennego transferu tokenów do całkowitej podaży w obiegu (niższy może wskazywać na stagnację w porównaniu do nadmiernej spekulacji).
• Przychody sieciowe: Dzienne/tygodniowe opłaty zbierane przez protokół (jeśli dotyczy). Rosnące przychody sugerują autentyczne użycie.
• Wzrost społeczności: Zmiany w wielkości społeczności (np. liczba aktywnych użytkowników Discorda/Fora, spotkania lub ankiety dotyczące różnorodności uczestników).

Systematyczne śledzenie tych wskaźników pozwala budowniczym wykrywać, czy strategie dystrybucji przynoszą efekty czy konieczne są korekty. Celem nie jest jednorazowy wzrost po uruchomieniu, ale trwały ekosystem, w którym zachęty i kultura wzmacniają się nawzajem. W ten sposób można uczcić etos kryptowalut: decentralizacja, otwartość i wspólny dobrobyt, a nie tylko „czarna magia” tokenomiki.