Três anos atrás, os empréstimos de criptomoedas eram uma cratera fumegante. A Celsius Network devia $4,7 bilhões a mais de 100.000 credores. A Voyager Digital entrou em colapso com a expectativa de usuários recuperarem apenas 35% de seus depósitos. A BlockFi entrou com pedido de falência com passivos entre $1 bilhão e $10 bilhões. A Genesis devia $3,5 bilhões a seus 50 maiores credores.
Os dominós caíram com velocidade aterrorizante: A falha do Three Arrows Capital desencadeou perdas para a Voyager, Celsius, BlockFi e Genesis, que todas tinham exposição significativa ao fundo de hedge de cripto.
A crise expôs falhas fundamentais que transformaram os credores em operações semelhantes a Ponzi. As práticas de rehypothecation criaram teias complexas de interdependências, onde os colaterais dos clientes eram reutilizados várias vezes entre diferentes credores. Empréstimos sem colateral suficiente para entidades como o Three Arrows Capital deixaram as plataformas com $40 milhões a mais de $1 bilhão em reivindicações quando esses tomadores faliram. Quando a stablecoin algorítmica UST da Terra entrou em colapso em maio de 2022, cerca de $40 bilhões em valor de mercado evaporaram, desencadeando uma cascata que expôs a fragilidade sob a promessa de rendimentos de dois dígitos do crédito cripto.
Avançando para o final de 2025, o cenário parece radicalmente diferente. O mercado total de empréstimos de cripto está em $53,09 bilhões no segundo trimestre de 2025, representando um aumento de 27,44% em relação ao primeiro trimestre. No entanto, esse número principal mascara uma transformação estrutural profunda. O mercado se bifurcou em dois ecossistemas distintos, cada um seguindo caminhos dramaticamente diferentes para a recuperação.
No lado das finanças centralizadas, os empréstimos CeFi alcançaram $17,78 bilhões em empréstimos pendentes até o segundo trimestre de 2025, crescendo 14,66% trimestre a trimestre. Mas esse crescimento está concentrado em poucas mãos. A Tether controla 57% do mercado CeFi com $10,14 bilhões em empréstimos, seguida pela Nexo com 11% e Galaxy Digital com 6,23%. Juntas, essas três empresas representam 74,26% de todos os empréstimos CeFi, criando um oligopólio onde o risco sistêmico não desapareceu - ele simplesmente foi redistribuído entre menos jogadores.
Enquanto isso, as finanças descentralizadas fizeram um retorno notável que supera sua contraparte centralizada. Os empréstimos DeFi atingiram $26,47 bilhões em empréstimos ativos até o segundo trimestre de 2025, crescendo 42% trimestre a trimestre e capturando 59,83% do mercado de empréstimos. Em agosto de 2025, Aave alcançou $3 trilhões em depósitos cumulativos, com $29 bilhões em empréstimos ativos e mais de $40 bilhões em valor total bloqueado. O TVL do protocolo cresceu 25,7% em um único mês, enquanto os empréstimos ativos aumentaram 38%.
Essa divergência fala à questão fundamental que assombra os empréstimos de cripto em 2025: Será que as plataformas centralizadas podem construir salvaguardas robustas o suficiente para prevenir outro colapso? Podem os protocolos descentralizados manter sua vantagem de transparência enquanto escalam para demandas institucionais? E, de forma crítica, aprendemos o suficiente com a catástrofe de 2022 para evitar que a história se repita?
As respostas permanecem desconfortavelmente ambíguas. O empréstimo CeFi ainda opera com transparência limitada, onde as práticas de rehypothecation persistem, apesar do discurso mais forte de gestão de riscos. O modelo de supercolateralização e transparência on-chain do DeFi atraiu capital institucional, mas os riscos de contrato inteligente e a incerteza regulatória continuam desafiando a adoção mainstream. As instituições navegam nesse cenário buscando a familiaridade operacional do CeFi enquanto reconhecem a auditabilidade superior do DeFi.
A Galaxy Research projeta que só o empréstimo respaldado por Bitcoin pode crescer de $20-25 bilhões hoje para $200 bilhões nos próximos anos. Os regulamentos MiCA na Europa estão reformulando a participação institucional, com plataformas de empréstimo de cripto observando um crescimento de 22% de usuários sob o novo quadro. No entanto, por trás desses números de crescimento está um mercado ainda lutando com déficits de confiança, vulnerabilidades estruturais e a memória de bilhões perdidos.
Abaixo, mergulhamos fundo na realidade do empréstimo de cripto em 2025: um setor renascido, mas ainda não reformado, crescente, mas ainda não confiável, inovador, mas ainda não seguro. Através da análise de dados de mercado, desenvolvimentos regulatórios, estruturas de plataformas e evolução da indústria, exploramos se o crédito cripto pode finalmente amadurecer além de suas origens especulativas - ou se a próxima crise já está se formando sob a superfície de uma aparente recuperação. pressão financeira, resultando em perdas inesperadas para mutuários e credores](https://beincrypto.com/learn/crypto-lending-safety-analysis/).
Não é apenas o maior protocolo DeFi, mas comparável aos 37º-54º maiores bancos comerciais dos EUA por depósitos.
O marco de $3 trilhões em depósitos cumulativos do Aave representa mais do que participação de mercado — indica validação institucional de empréstimos programáticos e transparentes. O protocolo está disponível em mais de 11 redes blockchain, oferecendo recursos avançados como empréstimos relâmpago, troca de taxas e delegação de crédito que não têm equivalentes em CeFi. O fundador do Aave, Stani Kulechov, projeta que a plataforma pode alcançar $100 bilhões em depósitos líquidos até o final do ano, posicionando-o entre os 35 maiores bancos do mundo.
Ativos do mundo real tokenizados estão criando uma ponte entre o TradFi e o crédito DeFi. Os mercados de RWA cresceram para $25-27.8 bilhões até 2025, com o crédito privado tokenizado representando $15.9 bilhões e os Títulos do Tesouro dos EUA $7.4 bilhões. Maple Finance gerencia mais de $4 bilhões em ativos, focando exclusivamente em empréstimos institucionais com colateral nativo de Bitcoin. A empresa visa aumentar seus ativos sob gestão (AUM) em 25% para $5 bilhões até o final do ano.
Morpho lançou a V2 em junho de 2025, oferecendo empréstimos a taxas fixas e prazos fixos guiados pelo mercado com condições personalizáveis nunca vistas antes em DeFi. Compound mantém aproximadamente $3 bilhões em TVL, tendo pioneiro muitos conceitos fundamentais de empréstimos DeFi durante o "DeFi Summer" de 2020.
A escala da recuperação mascara sua fragilidade. O total de empréstimos cripto ainda está 43% abaixo do pico de $64.4 bilhões em 2021. Os empréstimos CeFi ainda estão 68% abaixo de seu recorde histórico, e a concentração entre três grandes players cria pontos únicos de falha que podem desencadear contágio se qualquer grande credor enfrentar estresse. A natureza sem permissão e os livros de empréstimos transparentes dos protocolos DeFi proporcionaram vantagens competitivas durante a recuperação, mas não eliminam o risco de contratos inteligentes ou incertezas regulatórias.
A questão não é se os empréstimos cripto se recuperaram — os números provam que sim. A questão é se essa recuperação representa uma melhoria estrutural genuína ou apenas um ciclo de mercado encontrando seu próximo pico antes da correção inevitável. A resposta reside no exame do que mudou sob as manchetes.
A Reconstrução de CeFi — Menos, Mais Rígidos, Mas Ainda Opaque
Empréstimos de finanças centralizadas em 2025 operam sob o paradoxo de parecerem mais fortes enquanto permanecem estruturalmente vulneráveis. Os três maiores credores CeFi — Tether, Nexo e Galaxy Digital — controlam 74,26% do mercado, criando uma concentração que observadores do setor descrevem usando o Índice Herfindahl-Hirschman (HHI), uma medida de poder de mercado. Com Tether sozinho comandando 57% de participação de mercado, cálculos aproximados de HHI sugerem valores em torno de 3.450-3.500, bem dentro da faixa "altamente concentrada" que levanta preocupações antitruste em mercados tradicionais.
Esta consolidação surgiu por necessidade ao invés de design. Celsius, Voyager, BlockFi e Genesis — outrora os titãs do setor — todos entraram em falência entre junho e novembro de 2022. O colapso da FTX em novembro de 2022 adicionou outras perdas de $6.4-8.9 bilhões para clientes. Os sobreviventes não apenas superaram concorrentes — absorveram sua participação de mercado enquanto essas plataformas liquidavam por meio de processos de Capítulo 11.
O domínio da Tether merece atenção especial. O emissor de stablecoin divulgou $5.5 bilhões em empréstimos em sua atestação do 2º trimestre de 2025, embora Galaxy Research rastreie seus empréstimos pendentes em $10.14 bilhões em 30 de junho de 2025. Esta discrepância destaca os desafios de opacidade que persistem nos empréstimos CeFi. Tether relatou estar conversando com uma das quatro maiores firmas de contabilidade sobre uma auditoria de reservas em março de 2025, embora nenhum cronograma para conclusão tenha sido fornecido.
Galaxy Digital opera um dos maiores livros de empréstimos ativos da indústria, autoidentificando-se como tal enquanto fornece divulgação pública limitada sobre práticas de empréstimo. A empresa tinha $1.11 bilhões em empréstimos pendentes em 2º trimestre de 2025, posicionando-se como o terceiro maior credor CeFi, apesar de deter apenas 6,23% do mercado — um testemunho de quão drasticamente o setor se contraiu.
Nexo, que iniciou operações em 2018 e atualmente atende apenas clientes fora dos EUA, anunciou recentemente planos para reentrar no mercado dos EUA. A plataforma possuía $1.96 bilhões em empréstimos pendentes em 2º trimestre de 2025, capturando 11% do mercado. Nexo opera um modelo de linha de crédito garantida por criptomoeda com taxas determinadas por um sistema de Níveis de Fidelidade, onde usuários de Nível Base pagam 18,9% de APR sem necessidade de posse de token NEXO.
A concentração cria vulnerabilidades sistêmicas que a regulamentação falhou em abordar. Muitas plataformas CeFi "ainda falham em divulgar detalhes críticos sobre suas políticas de rehypothecation", deixando clientes incertos sobre o status dos ativos. Rehypothecation — a reutilização de colateral de clientes — permanece generalizada apesar de seu papel no colapso de 2022. Plataformas como Nexo, Salt Lending, Strike, e Ledn declararam abertamente que podem reutilizar ativos depositados.
Ledn oferece dois tipos de empréstimos: um empréstimo padrão a 10,4% de APR com rehypothecation, e um empréstimo custodiado a 11,4% de APR, onde o colateral de Bitcoin é mantido sem rehypothecation. O prêmio de taxa de 1% para não-rehypothecation ilustra a lucratividade de reutilizar ativos de clientes. Ambos os tipos de empréstimos oferecem até 50% LTV com pagamentos mensais de juros apenas.
Um pequeno grupo de credores rejeitou explicitamente a rehypothecation. CoinRabbit, fundada em 2020, enfatiza que "a ausência de rehypothecation é vital para todo o mercado" através de sua CMO Irene Afanaseva, afirmando que "os ativos dos usuários devem permanecer seguros". A plataforma processa empréstimos em aproximadamente 10 minutos, aceita mais de 300 criptomoedas como colateral, oferece ratios de LTV de até 90%, e mantém fundos em carteiras frias com acesso multisig.
Unchained Capital se especializa em empréstimos garantidos por Bitcoin sem rehypothecation, oferecendo empréstimos de até $1 milhão com colateral armazenado em cofres multisig. Arch Lending suporta BTC, ETH, e SOL com prazos fixos de até 24 meses, cobrando 9,5% de APR com uma taxa de originação de 1,5% e uma taxa de liquidação parcial de 2%, e afirma explicitamente sem rehypothecation com colateral mantido por custodiantes qualificados.At a content like business receivables](https://centrifuge.io/), creating asset pools that can be fractionally owned and traded permissionlessly.
Stress. O Bitcoin frequentemente movimentou-se 5% em um dia no início de 2025 em meio a tensões comerciais globais, chegando a cair para $77.000 em março.
O apelo do CeFi para instituições persiste apesar dessas vulnerabilidades. Instituições preferem CeFi para clareza regulatória, estruturas flexíveis, contrapartes humanas e garantias de custódia. A maioria dos grandes mutuários institucionais continua a favorecer plataformas CeFi sobre DeFi por razões estruturais: acordos legais versus contratos inteligentes, empréstimos a taxa fixa com prazo fixo versus taxas flutuantes, e interface humana para gestão de relacionamento.
Custodios qualificados como BitGo, Fireblocks e Zodia Custody fornecem proteção de ativos de nível institucional que cria conforto para entidades regulamentadas. O Maple Finance integra-se com todos os custodiantes qualificados que as instituições já utilizam, aceitando colateral em Bitcoin nativo e oferecendo gestão proativa de risco com janelas de resposta de 24 horas para chamadas de margem.
Ainda assim, essa preferência institucional não se traduziu em transparência. A Galaxy Research observou que escritórios privados, plataformas OTC e provedores de crédito offshore provavelmente elevam o total real do CeFi, talvez em 50% ou mais. Um conjunto estreito de divulgações públicas limita a visibilidade do verdadeiro escopo dos empréstimos centralizados.
A reconstrução criou um setor CeFi mais enxuto, mas não necessariamente mais seguro. Menos credores significa menos redundância sistêmica. Se um único grande credor repetir os erros da Celsius, o impacto pode ser pior desta vez - há menos concorrentes para absorver o choque. A estrutura de oligopólio concentra tanto o poder de mercado quanto o risco sistêmico de maneiras que servem à conveniência institucional enquanto mantêm a opacidade que possibilitou o colapso de 2022.
Domínio do DeFi - Transparência e Automação Ganham Confiança
O ressurgimento dos empréstimos em finanças descentralizadas representa mais do que uma recuperação de mercado - sinaliza uma validação fundamental da transparência programática sobre as promessas institucionais. A participação de mercado do DeFi de 59,83% no segundo trimestre de 2025 não surgiu de melhor marketing ou rendimentos mais altos. Veio da única vantagem que o CeFi não pode replicar: cada empréstimo, cada liquidação e cada índice de reserva existe em cadeia para que qualquer pessoa audite em tempo real.
A dominância do Aave exemplifica essa mudança. Até agosto de 2025, o protocolo havia alcançado $3 trilhões em depósitos acumulados, com $29 bilhões em empréstimos ativos e $40 bilhões em TVL. Essas não são divulgações privadas ou relatórios trimestrais - são registros em cadeia imutáveis que atualizam a cada 12 segundos com cada bloco Ethereum. O TVL do protocolo cresceu 25,7% em um único mês, com empréstimos ativos aumentando 38%.
Essa transparência se estende às mecânicas de liquidação. Quando os valores colaterais caem, os protocolos DeFi executam liquidações automáticas com base em limites pré-programados em vez de discrição humana. As taxas de liquidação em plataformas de empréstimos caíram 24% sob as regras mais rígidas do MiCA, à medida que controles de risco aprimorados impediram chamadas de margem em cascata. Os usuários podem monitorar suas posições constantemente e receber avisos antes que as liquidações sejam acionadas, eliminando as surpresas que caracterizaram os últimos dias da Celsius e Voyager.
A expansão multi-chain do Aave em mais de 11 redes de blockchain demonstra como os protocolos permissionless escalam sem acumular risco de contraparte. A plataforma opera em Ethereum, Polygon, Arbitrum, Optimism e outras sete cadeias, com cada implantação respaldada pelos mesmos contratos inteligentes transparentes. Um único bot MEV processou $7,3 bilhões em atividade de empréstimos no Aave V3 usando mecanismos de cálculo de juros em nível de bloco, ilustrando as estratégias sofisticadas que agora operam na infraestrutura do DeFi.
A adoção institucional seguiu a transparência. A BTCS, listada na Nasdaq, usa o Aave para gerar rendimento sobre participações em Ethereum. $6,4 bilhões do stablecoin USDe da Ethena e ativos relacionados estão depositados na plataforma. Estes não são especuladores de varejo em busca de rendimentos - são entidades regulamentadas que implantam capital em protocolos onde cada transação é auditável e as razões de colateral são aplicadas programaticamente.
O Compound mantém aproximadamente $3 bilhões em TVL apesar de enfrentar competição de protocolos mais novos. Lançado em 2018, o Compound foi pioneiro nos empréstimos DeFi algorítmicos e famosamente desencadeou o "DeFi Summer" em 2020 com sua distribuição de tokens COMP. A plataforma agora oferece integração Layer-2 no Arbitrum e Optimism, reduzindo taxas de gás enquanto mantém o modelo de empréstimo transparente que se tornou sua marca registrada.
O lançamento do Morpho em junho de 2025 do V2 trouxe recursos de nível institucional para o DeFi. A atualização introduziu empréstimos a taxa fixa e prazo fixo impulsionados pelo mercado, com termos personalizáveis, abordando uma das principais vantagens do CeFi. O Morpho V2 suporta ativos únicos, múltiplos ativos ou portfólios inteiros como colateral, incluindo RWAs e ativos de nicho. O modelo baseado em intenção permite que credores e mutuários expressem exatamente o que desejam, e o sistema encontra a melhor correspondência.
A integração de ativos do mundo real está transformando a base de colateral do DeFi. Os mercados de RWA cresceram para $27,8 bilhões até 2025, com crédito privado tokenizado representando $15,9 bilhões e Títulos do Tesouro dos EUA $7,4 bilhões. Os protocolos de empréstimos DeFi aumentaram 72% no acumulado do ano em 2025, de $53 bilhões para mais de $127 bilhões em TVL cumulativo, impulsionados pela adoção institucional acelerada de stablecoins e RWAs tokenizados.
O Maple Finance exemplifica o modelo institucional de DeFi. Gerenciando mais de $4 bilhões em ativos, o protocolo foca exclusivamente em instituições em vez de clientes de varejo. O Maple aceita colateral em Bitcoin nativo e integra-se com todos os custodiantes qualificados que as instituições já utilizam. A empresa almeja crescer seu AUM em 25%, para $5 bilhões até o final do ano.
O produto syrupUSDC do Maple ultrapassou $100 milhões em oferta como um produto de rendimento permissionless. Qualquer pessoa pode depositar USDC e ganhar rendimento, enquanto os mutuários permanecem limitados por meio de integração institucional. Todos os empréstimos permanecem supercolateralizados, executados em cadeia e custodiados com parceiros como Anchorage e BitGo. O Maple semeou um pool Uniswap de $10 milhões em fevereiro de 2025 para syrupUSDC, permitindo liquidez instantânea e componibilidade com protocolos como Pendle e Morpho.
Os Treasuries tokenizados da Ondo Finance e recebíveis comerciais da Centrifuge demonstram como o DeFi pode acessar mercados de crédito tradicionais enquanto mantém a transparência em cadeia. A Centrifuge permite que os usuários tokenizem ativos do mundo real, criando pools de ativos que podem ser possuídos e negociados fracamente sem permissão.Skip translation for markdown links.
Content: ativos e usá-los como garantia para empréstimos DeFi](https://www.codezeros.com/what-are-real-world-assets-rwa-in-defi-and-crypto), trazendo faturas comerciais e financiamento de comércio para trilhos de blockchain.
A vantagem de transparência se estende à governança. O modelo de governança da Aave permite que detentores de tokens liderem a inovação, permitindo que o protocolo se adapte às necessidades do mercado por meio de decisões da comunidade em vez de decreto executivo. Os detentores de tokens AAVE votam em mudanças no protocolo, incluindo modelos de taxa de juros, tipos de garantias e parâmetros de risco. Esta governança descentralizada cria resiliência — não há CEO para ser preso, nenhum conselho para ser capturado, nenhuma entidade única para ser regulada até a extinção.
No entanto, o domínio do DeFi não elimina o risco. Contratos inteligentes protegem garantias, que nunca são reutilizadas ou reipotecadas, mas podem conter bugs. Todo DeFi carrega riscos de contratos inteligentes e de mercado, e os usuários devem entender esses riscos antes de comprometer capital. Altas taxas de gás do Ethereum durante a congestão da rede podem tornar pequenas transações economicamente inviáveis, embora soluções de escalabilidade de segunda camada estejam abordando essa limitação.
O crédito DeFi na Europa contraiu 20% enquanto os protocolos lutavam para cumprir os padrões regulatórios da UE. Aplicativos de crédito DeFi tinham 45,31% do mercado de empréstimos colateralizados em criptomoedas no final do primeiro trimestre de 2025, uma queda em relação aos picos acima de 60%, à medida que as regras mais rígidas de KYC do MiCA desencorajavam investidores em busca de anonimato.
O desafio regulatório é profundo. A natureza sem permissão do DeFi entra em conflito fundamental com os requisitos de KYC/AML que os reguladores consideram inegociáveis. Os serviços DeFi que são totalmente descentralizados com intervenção mínima ou nula são explicitamente excluídos do escopo regulatório do MiCA, mas em circunstâncias onde há apenas descentralização parcial e um intermediário identificável, o MiCA pode ser aplicado.
Apesar desses desafios, os registros transparentes de empréstimos do DeFi, liquidações automatizadas e reservas auditáveis provaram ser mais resilientes do que as promessas do CeFi. O crescimento de 42% de um trimestre para o outro no segundo trimestre de 2025 não foi construído com marketing ou rendimentos insustentáveis. Foi construído em uma proposição simples: confiar no código ao invés de contrapartes, verificar ao invés de acreditar, e automatizar a discricionariedade humana que permitiu o colapso de 2022.
CeFi Institucional — Por Que Ainda Importa
A preferência institucional por crédito criptográfico centralizado persiste apesar das vantagens de transparência do DeFi, revelando tensões fundamentais entre a ideologia blockchain e as estruturas legais do mundo real. A maioria dos grandes mutuários institucionais continua a preferir plataformas CeFi não por ignorância dos benefícios do DeFi, mas por requisitos operacionais que contratos inteligentes ainda não conseguem satisfazer.
A exequibilidade legal impulsiona a preferência institucional pelo CeFi. A maioria dos grandes mutuários opera dentro de estruturas reguladas que exigem documentação e recurso legal. As plataformas CeFi oferecem acordos de empréstimo tradicionais regidos por jurisdições do mundo real, enquanto os protocolos DeFi dependem inteiramente de contratos inteligentes com recursos limitados se algo der errado. Quando um empréstimo de US$100 milhões dá errado, os tesoureiros institucionais precisam da capacidade de buscar reivindicações legais por meio de sistemas judiciais estabelecidos em vez de esperar que o código imutável execute de forma justa.
Maple Finance aborda isso implementando um processo de KYC para ambos os credores e mutuários, garantindo conformidade regulatória enquanto mantém a visibilidade dos empréstimos em blockchain. Cada entidade deve ser pré-aprovada pela equipe da Maple, reduzindo o risco de fraude e viabilizando ações legais em caso de inadimplência. Antes de receber fundos, os mutuários assinam acordos definindo os termos do contrato: valor do empréstimo, taxa de juros e cronograma de pagamento.
A previsibilidade da taxa fixa importa mais do que a eficiência algorítmica. Os empréstimos DeFi são tipicamente a taxa flutuante e de prazo aberto, com custos de empréstimo que podem disparar sem aviso durante a volatilidade. Credores CeFi, como Maple, oferecem empréstimos de taxa fixa e duração fixa, proporcionando previsibilidade aos mutuários em relação aos custos de financiamento e vencimento. As taxas das pools da Maple são definidas pela equipe da Maple, que avalia o risco e define os custos da dívida de acordo, garantindo que as taxas não subam repentinamente com base em desequilíbrios de oferta e demanda.
A interface humana proporciona gerenciamento de risco que os algoritmos não podem. Instituições optam por trabalhar com a Maple porque têm diferentes gatilhos de risco. Em vez de liquidação automática quando a garantia cai, a equipe da Maple emite chamadas de margem dando aos mutuários 24 horas para responder e ajustar os empréstimos. Isso evita que grandes instituições tenham garantias liquidadas de uma só vez com penalidades caras.
Custodiantes qualificados oferecem proteção de ativos em nível institucional. BitGo, Fireblocks, e Zodia Custody oferecem estruturas de contas segregadas, cobertura de seguro, e trilhas de auditoria que os departamentos de conformidade institucional exigem. Maple integra-se com todos os custodiantes qualificados que as instituições já usam, aceitando garantias em Bitcoin nativo sem exigir que os ativos sejam movidos para arranjos de custódia desconhecidos.
A operação de empréstimo da Tether exemplifica a escala do CeFi institucional. Controlando 57% do mercado CeFi com US$10.14 bilhões em empréstimos, a Tether empresta principalmente para instituições que buscam liquidez em dólares contra garantias de criptomoedas. A posição dominante do emissor de stablecoin reflete seu acesso único a reservas em dólares e relacionamentos com instituições que exigem interfaces bancárias tradicionais, apesar de operarem em mercados de cripto.
Galaxy Digital opera um dos maiores livros de empréstimos ativos enquanto mantém padrões de empréstimos institucionais. A empresa tinha US$1.11 bilhões em empréstimos em aberto no segundo trimestre de 2025, atendendo fundos de hedge, escritórios familiares e tesourarias corporativas que veem cripto como uma classe de ativos dentro de quadros de construção de portfólio tradicionais. Galaxy fornece os produtos estruturados, fichas técnicas e gerenciamento de relacionamento que as instituições esperam de contrapartes de crédito.
A velocidade de liquidez varia dramaticamente entre CeFi e DeFi. Os protocolos DeFi emitem empréstimos em segundos através de contratos inteligentes automatizados. CeFi ainda fica para trás com tempos de processamento médio entre 24 e 48 horas devido a verificações manuais de KYC e revisões de liquidez. No entanto, alguns credores CeFi estão fechando essa lacuna. CoinRabbit afirma ter reduzido o tempo de emissão para cerca de 10 minutos, oferecendo liquidez quase instantânea sem comprometer a verificação.
As taxas de colateralização refletem diferentes modelos de risco. Empréstimos CeFi tipicamente oferecem taxas de LTV de 50-60% em Bitcoin, com Arch Lending oferecendo 60% em BTC, 55% em ETH, e 45% em SOL. As taxas de LTV da CoinRabbit podem chegar até 90%, aceitando maior risco de liquidação em troca de máxima eficiência de capital. Os protocolos DeFi geralmente mantêm relações mais conservadoras para garantir que as liquidações automáticas possam ser executadas antes que a garantia caia abaixo do valor do empréstimo.
As taxas de juros refletem estruturas de custo operacional. As taxas do CeFi variam de 9,5% a 18,9% APR dependendo da plataforma, tipo de garantia e relacionamento com o mutuário. O empréstimo padrão da Ledn cobra 10,4% APR com uma taxa de origem de 2%, totalizando 12,4% APR. [Seu empréstimo sob custódia (sem reutilização) custa 11,4% APR com a mesma taxa de 2%.fee, totalizando 13,4% APR — um prêmio de 1% para custódia segregada.
Maple Finance CEO Sid Powell observa que as taxas de empréstimos garantidos por Bitcoin estão oscilando entre 5,5%-7%, uma queda em relação aos meses anteriores. Isso sugere que muitos players institucionais estão à margem durante a volatilidade da guerra comercial, embora o mercado de empréstimos continue em uma posição relativamente forte.
O modelo CeFi institucional enfrenta tensão inerente. Ele promete a familiaridade operacional das finanças tradicionais, ao mesmo tempo em que opera em um mercado não regulamentado que carece das proteções ao consumidor que sustentam essa familiaridade. As instituições valorizam a clareza regulatória, a integração KYC/AML e as estruturas de custódia qualificadas, mas essas mesmas instituições sabem como navegar em mercados de empréstimos tradicionais, onde garantias semelhantes têm força legal.
A projeção da Galaxy Research de que empréstimos garantidos por Bitcoin poderiam crescer de $20-25 bilhões para $200 bilhões assume que a adoção institucional continua. Mas essa adoção depende de que os frameworks regulatórios evoluam para proporcionar a certeza legal que as instituições exigem. MiCA na Europa demonstra um caminho, embora seu impacto sobre DeFi permaneça controverso.
A questão não é se o CeFi institucional continuará a importar — os fluxos de capital provam que sim. A questão é se ele pode evoluir além da opacidade e das práticas de rehypothecation que causaram o colapso de 2022, mantendo a flexibilidade operacional que atrai os mutuários institucionais. A resposta determina se o CeFi institucional se tornará uma ponte para um crédito cripto regulamentado ou simplesmente uma continuação bem vestida das mesmas vulnerabilidades estruturais que derrubaram a Celsius.
Riscos e Padrões Recorrentes
Os paralelos entre o colapso de 2022 e a estrutura de 2025 são perturbadores. Rehypothecation permanece difundido, apesar de seu papel em falhas anteriores. A concentração de mercado se intensificou em vez de se dispersar. A transparência em tempo real permanece ausente na maioria das operações CeFi. Os mecanismos que permitiram bilhões em perdas há três anos não foram eliminados — eles foram rebatizados sob uma retórica de conformidade mais rigorosa.
Celsius operou como um esquema de Ponzi, de acordo com documentos judiciais de credores. A plataforma oferecia taxas de juros de dois dígitos para atrair novos depositantes cujos fundos eram utilizados para pagar depositantes e credores anteriores. Celsius enfrentou uma crise de liquidez quando os clientes buscaram retirar depósitos de ether, forçando a plataforma a comprar ether no mercado aberto a preços historicamente altos e sofrer perdas pesadas.
A rede de rehypothecation criou falhas em cascata. Plataformas como Celsius e BlockFi reutilizavam rotineiramente depósitos de clientes, muitas vezes sem divulgação clara de buffers de capital ou limites regulatórios. O mesmo colateral foi prometido várias vezes em diferentes credores, criando interdependências onde a falha de uma entidade desencadeou um efeito dominó.
Three Arrows Capital recebeu empréstimos de cerca de $2.4 bilhões da Genesis, $1 bilhão da BlockFi, $350 milhões e 15,250 bitcoins da Voyager Digital e $75 milhões da Celsius. Quando 3AC entrou com pedido de falência no Capítulo 15 em julho de 2022, esses empréstimos subcolateralizados se tornaram reivindicações irrecuperáveis. Muitos clientes expressaram surpresa ao descobrir que os empréstimos não eram colateralizados.
A velocidade dos bancos de corridas foi sem precedentes. As cinco principais empresas de cripto que colapsaram — FTX, Celsius, Voyager, BlockFi e Genesis — ofereciam retiradas instantâneas aos clientes enquanto seus ativos estavam trancados em investimentos de alto risco e ilíquidos. Porque os clientes podiam retirar fundos instantaneamente através de seus telefones, a velocidade das corridas foi histórica, de acordo com a pesquisa do Fed de Chicago.
Voyager e Celsius sustentaram duplos bancos de corridas. Ambos sobreviveram ao primeiro, mas estavam muito fracos para resistir ao segundo. Grandes investidores institucionais retiraram dinheiro mais rapidamente do que clientes de varejo antes que as retiradas fossem congeladas, deixando os pequenos players com a responsabilidade.
Celsius viu saídas de 20% dos fundos de clientes em 11 dias após o colapso da Terra, enquanto Voyager Digital experimentou 14% de saídas durante o mesmo período. BlockFi relatou $4,4 bilhões em saídas de janeiro a maio de 2022, seguido por mais outro $3,3 bilhões de junho a novembro.
Esses padrões persistem em forma modificada. Credores CeFi agora falam a linguagem da conformidade e prudência, mas o rehypothecation não desapareceu — é apenas mais discretamente divulgado em letras miúdas. Plataformas como Nexo, Salt Lending, Strike e Ledn afirmam abertamente que podem reutilizar ativos depositados. Algumas plataformas ainda não divulgam detalhes críticos sobre políticas de rehypothecation, deixando os clientes incertos.
A estrutura de oligopólio concentra risco. Tether controla 57% do mercado CeFi, Nexo detém 11% e Galaxy Digital comanda 6,23%. Juntas, essas três empresas representam 74,26% do empréstimo CeFi. Se um grande credor repetir os erros da Celsius, as consequências podem ser piores desta vez — há menos concorrentes restantes para absorver o choque.
A fragmentação jurisdicional aumenta os riscos. O setor opera em frameworks fragmentados — MiCA na Europa, supervisão da SEC nos EUA — cada um com sua própria interpretação de custódia, empréstimo e ativos digitais. Cumprir com múltiplas jurisdições é caro e complexo. Empresas maiores podem lidar com isso; menores não, aprofundando a consolidação.
Lacunas de transparência permanecem profundas. Desks privados, plataformas OTC e provedores de crédito offshore provavelmente elevam o total real de CeFi muito mais alto, talvez em 50% ou mais. Um conjunto restrito de divulgações públicas limita a visibilidade sobre o verdadeiro escopo do empréstimo centralizado.
Os testes de volatilidade do mercado revelam fragilidade. O Bitcoin frequentemente variou 5% em um dia no início de 2025 em meio às tensões comerciais globais, caindo para $77,000 em março. Uma flutuação de preço de 5% ainda é comum, apesar do aumento do interesse institucional. Mesmo com menores índices de LTV e contratos que proíbem o rehypothecation, variações súbitas de preço ainda podem colocar os modelos de empréstimo sob estresse.
Empréstimos garantidos por Bitcoin são mais seguros, mas não à prova de bala, observam especialistas do setor. Menor alavancagem, comprovantes públicos de reservas e licenças bancárias são melhorias reais. Mas os credores de cripto ainda estão trabalhando com uma única reserva de colateral cujo valor pode cair 5% da noite para o dia.
A interconexão cria risco de contágio. A Galaxy observa que um conjunto limitado de divulgações públicas e uma estrutura de mercado cada vez mais interconectada significam que o estresse em umum único local ou instrumento poderia reverberar rapidamente em todo o ecossistema. A alavancagem no ciclo atual das criptomoedas pode estar mais fragmentada do que antes, mas não é menos potente.
A resposta regulatória tem sido lenta. A implementação do MiCA reestruturou os mercados europeus mas exclui explicitamente serviços DeFi totalmente descentralizados. Os EUA carecem de regulamentação federal abrangente para empréstimos em criptomoedas, deixando a supervisão fragmentada em nível estadual. Quase todos os Procuradores-Gerais dos Estados concordaram com um acordo nacional com a BlockFi em 2022 para resolver alegações de venda de valores mobiliários não licenciados, mas essa aplicação reativa não cria a estrutura proativa que impediria outra crise.
A lição de 2022 foi clara: a opacidade permite a fraude, a concentração amplifica o contágio, e a re-hipoteca transforma empréstimos em jogos de azar alavancados. Três anos depois, a alta concentração do CeFi significa que o risco sistêmico não foi reduzido — ele simplesmente foi redistribuído entre menos jogadores. As vulnerabilidades estruturais que permitiram o colapso de 2022 persistem, aguardando o próximo teste de estresse que revelará se essa recuperação representa uma reforma genuína ou apenas uma pausa entre crises.
O Caminho para um CeFi Mais Seguro
Construir confiança após uma falha catastrófica exige mais do que tempo — requer mudanças estruturais que tornem futuras falhas impossíveis. Um pequeno grupo de plataformas está tentando essa reconstrução por meio de mecanismos de transparência que eliminam a discricionariedade que permitiu o colapso de 2022. Suas abordagens oferecem um roteiro de como o empréstimo CeFi pode evoluir além de suas vulnerabilidades atuais.
A CoinRabbit rejeita explicitamente a re-hipoteca como um princípio fundamental. A CMO Irene Afanaseva afirma que "a ausência de re-hipoteca é vital para todo o mercado" e que "os ativos dos usuários devem permanecer seguros". A plataforma mantém todos os fundos em carteiras frias com acesso multisig, processa empréstimos em aproximadamente 10 minutos e aceita mais de 300 criptomoedas como garantia com rácios LTV de até 90%.
Unchained Capital se especializa em empréstimos garantidos por Bitcoin com políticas explícitas de não re-hipoteca. A garantia é armazenada em cofres multisig, os empréstimos apresentam cronogramas de reembolso fixos, e a plataforma oferece altos limites de empréstimo de até $1 milhão para usuários elegíveis. O valor mínimo do empréstimo é de $150.000 e o processamento geralmente leva de 1 a 2 dias úteis devido aos procedimentos KYC.
Arch Lending mantém garantia com custodians qualificados e afirma explicitamente que não há re-hipoteca. A plataforma suporta BTC, ETH e SOL com termos fixos de até 24 meses, cobrando 9,5% APR com taxa de originação de 1,5% e taxa de liquidação parcial de 2%. Os rácios LTV são de 60% para BTC, 55% para ETH, e 45% para SOL.
Ledn oferece modelos duplos: um empréstimo padrão a 10,4% APR com re-hipoteca, e um empréstimo com custódia a 11,4% APR onde a garantia em Bitcoin é mantida de forma segura sem re-hipoteca. Essa estrutura dupla permite que os usuários escolham entre menor custo com risco de exposição ou maior custo com custódia segregada. Ambos os tipos de empréstimos oferecem até 50% LTV com pagamentos de juros mensais e principal devido no final do prazo.
A prova de reservas oferece transparência criptográfica que se aproxima da auditabilidade do DeFi. Kraken foi pioneira no PoR em 2014 e publica auditorias trimestrais mostrando rácios de reserva superiores a 100%. O relatório de setembro de 2025 mostrou razão de reserva de Bitcoin de 100,4%, Ethereum de 101,2%, Solana de 100,6%, USDC superior a 105% e USDT superior a 105%.
Kraken usa árvores Merkle para combinar saldos individuais em um único hash criptográfico. Os clientes recebem provas Merkle personalizadas para confirmar a inclusão sem revelar detalhes pessoais. Uma empresa de contabilidade independente confirma que as participações em cadeia excedem o total de saldos dos clientes, verificando efetivamente reservas completas sem suposições. Cada cliente pode verificar sua própria inclusão usando ferramentas de verificação Merkle de código aberto.
O PoR de outubro de 2025 da Bitget mostrou cobertura de BTC de 307%, cobertura de ETH de 224%, cobertura de USDT de 105% e cobertura de USDC de 129%, cada um acima de 1:1 e marcados como reservas suficientes. O PoR de abril de 2025 da BTCC demonstrou um robusto rácio total de reserva de 161%, com rácios de reserva superiores a 100% em todas as principais criptomoedas.
A Proof of Reserve da Chainlink fornece contratos inteligentes com os dados necessários para calcular a verdadeira colateralização de qualquer ativo em cadeia apoiado por reservas fora da cadeia ou entre cadeias. Operado por uma rede descentralizada de oráculos, o PoR da Chainlink permite auditoria autônoma de colateral em tempo real, ajudando a garantir que os fundos dos usuários estejam protegidos contra práticas de reservas fracionárias e atividades fraudulentas de custodians fora da cadeia.
No entanto, o PoR tem limitações. As auditorias só mostram reservas em um momento específico, o que significa que uma exchange poderia tomar emprestado fundos apenas para a auditoria e devolvê-los posteriormente. O procedimento não pode identificar ônus ocultos ou provar que os fundos não tinham sido emprestados para fins de aprovação na revisão. Chaves podem ter sido perdidas ou fundos roubados desde a última revisão. O contador deve ser competente e independente para minimizar duplicidade ou conluio.
A prova de reservas é apenas metade da história — a verdadeira transparência requer prova de passivos mostrando o que uma exchange deve em comparação com o que detém. Kraken e Coinbase estão explorando isso usando provas de conhecimento zero para verificar passivos enquanto protegem a privacidade.
Os frameworks regulatórios estão emergindo lentamente. A implementação completa do MiCA em 30 de dezembro de 2024 introduziu requisitos em torno de licenciamento CASP e prevenção de abuso de mercado. As CASPs devem adquirir licenças ao atender padrões operacionais, incluindo medidas de cibersegurança, estruturas de governança sólidas e conformidade AML/CTF.
As exchanges compatíveis com o MiCA representam 92% do volume total de negociação de criptomoedas dentro da UE. Mais de €540 milhões em multas foram emitidos para empresas não compatíveis desde que a aplicação começou. 28 empresas de criptomoeda tiveram licenças revogadas, principalmente por não conformidade com requisitos de AML, KYC ou reserva. A França emitiu a maior multa de €62 milhões para uma exchange não compatível.
Sob o MiCA, os investidores institucionais agora representam 48% da atividade de empréstimo de criptomoedas na UE, um aumento acentuado em relação a 2024. As taxas de empréstimo de stablecoin se estabilizaram em uma média de 5,2%, refletindo volatilidade de rendimento reduzida sob supervisão. [As taxas de liquidação em plataformas de empréstimo caíram 24% conforme regras mais rigorosas melhoraram o riscoPular a tradução para links de markdown.
Conteúdo: controles](https://coinlaw.io/impact-of-mica-on-crypto-lending-and-staking-statistics/).
Provas de conhecimento zero podem revolucionar a transparência do CeFi. Alguns protocolos de RWA permitem o uso de produtos tokenizados do Tesouro dos EUA com rendimento como garantia para múltiplas atividades DeFi, criando trilhas de auditoria sem revelar posições individuais. Plataformas como a Centrifuge permitem que os usuários tokenizem ativos do mundo real e os usem como garantia para empréstimos DeFi enquanto mantêm a privacidade através de verificação criptográfica.
O caminho para um CeFi mais seguro requer cinco elementos: eliminação da rehipoteca através da custódia segregada, prova de reservas em tempo real usando verificação criptográfica, prova de passivos para mostrar solvência de forma abrangente, estruturas regulatórias que exijam transparência sem sufocar a inovação, e tecnologia de conhecimento zero que permita auditoria enquanto preserva a privacidade. Plataformas como a CoinRabbit ilustram como esse futuro pode parecer: fundos mantidos offline em armazenamento frio com acesso multisig, sem reuso de garantias, e acesso a saques em tempo real.
A indústria mais ampla permanece dividida. Muitas plataformas ainda veem a rehipoteca como necessária para a lucratividade. Até que isso mude, cada rali de mercado carrega o risco de uma nova liquidação. O CeFi provou que pode sobreviver. O próximo passo é provar que merece sobreviver.
Quando a Escala se Torna Risco
A concentração de mercado transforma falhas de plataforma em crises sistêmicas. Os três maiores credores CeFi — Tether, Nexo e Galaxy Digital — controlam 74,26% do mercado, com a Tether sozinha comandando 57% de participação no mercado. Esta estrutura de oligopólio cria pontos únicos de falha que poderiam desencadear padrões de liquidação em cascata reminiscentes do colapso de 2022.
Os paralelos ao problema do "grande demais para falhar" dos bancos tradicionais são evidentes. Quando a Celsius devia US$ 4,7 bilhões a mais de 100.000 credores e entrou em falência, a contaminação foi contida pela presença de credores alternativos. Os usuários podiam migrar para o BlockFi ou Nexo. Quando o BlockFi colapsou posteriormente, Voyager e Genesis permaneceram operacionais. Cada falha absorveu um choque que poderia ter sido catastrófico em um mercado mais concentrado.
No oligopólio de 2025, não há tal redundância. Se o livro de empréstimos de US$ 10,14 bilhões da Tether enfrentar estresse — seja por quedas nos preços de criptomoedas, inadimplências de contraparte ou ações regulatórias — a participação de mercado de 57% significa que o setor CeFi inteiro contrairia violentamente. Os mutuários dependentes da liquidez da Tether se esforçariam para refinanciar através da Nexo ou Galaxy, sobrecarregando a capacidade dessas plataformas e potencialmente desencadeando chamadas de margem que forçariam liquidações em todo o setor.
O Índice de Herfindahl-Hirschman (HHI) mede a concentração de mercado ao elevar ao quadrado a participação de mercado de cada empresa e somando os resultados. Valores abaixo de 1.500 indicam mercados competitivos. Valores entre 1.500 e 2.500 sugerem concentração moderada. Valores acima de 2.500 sinalizam alta concentração onde empresas dominantes podem influenciar as condições de mercado.
Com Tether a 57%, Nexo a 11% e Galaxy a 6,23%, um cálculo simplificado do HHI resulta em: (57²) + (11²) + (6,23²) + (~26% restantes distribuídos) ≈ 3.249 + 121 + 38,8 + ~260 = ~3.669. Isso coloca o empréstimo CeFi bem em território altamente concentrado, aproximando-se de condições monopolísticas onde estresse em um único local ou instrumento pode reverberar rapidamente pelo ecossistema.
A falha da Celsius começou com um investimento de US$ 935 milhões no UST do Terra e no protocolo Anchor. Quando o UST perdeu o lastro, a Celsius enfrentou retiradas que não podia honrar. A plataforma viu saídas de 20% dos fundos dos clientes em 11 dias. À medida que os clientes procuravam retirar depósitos em ether, a Celsius foi forçada a comprar ether no mercado aberto a preços historicamente altos, sofrendo grandes perdas.
A estrutura atual da Tether apresenta riscos análogos. A emissora de stablecoin opera em várias jurisdições com estruturas de reserva complexas. Galaxy Research observa que balcões privados, plataformas OTC e provedores de crédito offshore provavelmente elevam os totais reais do CeFi muito mais, potencialmente em 50% ou mais. Se os empréstimos da Tether envolverem cross-collateralização ou rehipoteca — práticas que a empresa não descartou publicamente — uma única grande inadimplência poderia forçar vendas de ativos que se espalham pelos mercados de criptomoedas.
A interconexão amplifica o risco de contágio. O livro de empréstimos de US$ 1,11 bilhão da Galaxy Digital provavelmente inclui exposição a mutuários que também emprestam da Tether ou Nexo. Se um grande mutuário defaultar para um credor, as chamadas de margem de todos os credores poderiam forçar liquidações sincronizadas que derrubariam os valores das garantias e desencadeariam mais defaults.
Three Arrows Capital demonstrou essa dinâmica em 2022. O fundo de hedge recebeu empréstimos no valor de 2,4 bilhões de Genesis, 1 bilhão de BlockFi, 350 milhões e 15.250 bitcoins de Voyager, e 75 milhões de Celsius. Quando o 3AC entrou em falência, todos esses credores enfrentaram perdas simultâneas, criando as falhas em cascata que caracterizaram a crise de 2022.
No mercado concentrado de 2025, menos concorrentes significa menos capacidade para absorver choques. Se um único grande credor repetir os erros da Celsius, as consequências poderiam ser piores — há menos concorrentes restantes para absorver o choque. As plataformas sobreviventes enfrentariam uma correria de mutuários buscando refinanciamento, potencialmente sobrecarregando suas bases de capital e desencadeando as crises de liquidez que forçaram as corridas bancárias de 2022.
O DeFi oferece alternativas estruturais que poderiam mitigar o risco de concentração. Aave comanda 60-62% da participação de mercado de empréstimos DeFi, mas sua natureza permisionada significa que concorrentes podem bifurcar o protocolo ou usuários podem migrar para alternativas sem permissão intermediária. Morpho, Compound e Kamino fornecem substitutos funcionais que os usuários podem acessar instantaneamente.
Credora oferece infraestrutura de pontuação de crédito que poderia permitir uma melhor avaliação de risco de mutuários institucionais, reduzindo a probabilidade de empréstimos subcolateralizados que desencadearam a cascata de 2022. Aave Arc oferece empréstimos institucionais com conformidade aprimorada, unindo transparência DeFi com requisitos institucionais.
No entanto, a participação de mercado de 59,83% do DeFi não elimina o risco de concentração — apenas o desloca para uma infraestrutura diferente. Os mais de US$ 40 bilhões de TVL da Aave a tornam um ponto único de falha se bugs em contratos inteligentes ou ataques de governança comprometerem o protocolo. A diferença é a transparência: cada posição da Aave é auditável na cadeia, permitindo sistemas de alerta precoce que poderiam desencadear uma desalavancagem gradual em vez de corridas de pânico.
Empresas do Tesouro apresentam outro risco de concentração. Empresas como a Strategy (MSTR) emitiram bilhões em dívida conversível para financiar compras de BTC. A dívida total em aberto entre empresas do Tesouro era de US$ 12,7 bilhões em maio de 2025, grande parte dela vencendo entre 2027 e 2028. Se os preços do Bitcoin caírem acentuadamente quando essas dívidas vencerem, uma desalavancagem sincronizada poderia se espalhar pelos mercados de empréstimos CeFi e DeFi.
As taxas de empréstimo contra bitcoin estão entre 5,5%-7%, abaixo dos meses anteriores. Isso sugere que muitos players institucionais estão à margem durante a volatilidade da guerra comercial. Quando esses mutuários retornarem ao mercado, a demanda poderia sobrecarregar a capacidade do oligopólio, forçando aumentos rápidos nas taxas que desencadeiam liquidações.
A solução não éConteúdo: prevenindo a concentração — as dinâmicas de mercado sempre favorecerão a eficiência de escala. A solução é a transparência que permite a detecção precoce do risco acumulado, a diversificação entre plataformas para evitar pontos únicos de falha, e disjuntores automáticos que interrompem liquidações em cascata antes de se tornarem crises sistêmicas. Os livros de empréstimos transparentes, liquidações automáticas e reservas auditáveis de DeFi oferecem o modelo. O desafio do CeFi é implementar mecanismos similares enquanto mantém a flexibilidade operacional que atrai capital institucional.
A escala se torna um risco quando a opacidade permite o acúmulo de alavancagem oculta. Celsius, Voyager e BlockFi cresceram para uma escala de bilhões de dólares antes que suas vulnerabilidades estruturais se tornassem aparentes. No oligopólio de 2025, o livro de empréstimos de $10,14 bilhões da Tether opera com divulgação pública limitada sobre a concentração de tomadores, qualidade de colateral ou práticas de rehypothecação. O mercado não saberá se existem vulnerabilidades estruturais até que testes de estresse as revelem — a essa altura, o contágio pode já ser inevitável.
Considerações finais
A trajetória do empréstimo em cripto depende de se o setor pode reconciliar três demandas concorrentes: escala institucional que requer flexibilidade operacional, proteção do usuário que exige transparência e inovação que necessita de experimentação sem permissão. As estruturas atuais não satisfazem completamente nenhuma dessas demandas, sugerindo que 2025 representa uma fase de transição em vez de um equilíbrio estável.
A Galaxy Research projeta que o empréstimo respaldado por Bitcoin pode crescer de $20-25 bilhões hoje para $200 bilhões, representando quase 10 vezes de expansão. O mercado mais amplo de empréstimos cripto pode chegar a $100 bilhões até 2030 entre os canais CeFi e DeFi. Ativos do mundo real tokenizados devem representar 10% do PIB global até 2030, potencialmente $16 trilhões em valor que poderiam servir como colateral para empréstimos on-chain.
Modelos híbridos que mesclam características de CeFi e DeFi estão surgindo. A Maple Finance opera como um protocolo DeFi com KYC institucional, oferecendo empréstimos de taxa fixa e prazo fixo através de contratos inteligentes on-chain enquanto mantém a subscrição e o gerenciamento de relacionamento humanos. O produto syrupUSDC da plataforma oferece rendimento sem permissão enquanto os tomadores permanecem restritos por meio do onboarding institucional, combinando a eficiência de formação de capital do DeFi com os controles de crédito do CeFi.
O lançamento do Morpho V2 em junho de 2025 introduziu o emparelhamento baseado em intenção, onde credores e tomadores expressam exatamente o que querem — empréstimos de taxa fixa e prazo fixo, preferências específicas de colateral — e o sistema encontra a melhor correspondência. O upgrade suporta ativos únicos, múltiplos ativos ou portfólios inteiros como colateral, incluindo RWAs.
A integração da inteligência artificial pode revolucionar a avaliação de risco de crédito. Credora fornece pontuação de crédito em nível institucional usando análise de dados em tempo real. Modelos de aprendizado de máquina poderiam analisar históricos de transações on-chain, padrões de volatilidade de colateral e exposições cross-platform para gerar pontuações de risco dinâmicas que permitem empréstimos com subcolateralização sem subscritores humanos. Isso poderia preencher a lacuna entre a necessidade de sobrecolateralização do DeFi e as estruturas flexíveis do CeFi.
Protocolos de crédito cross-chain estão eliminando a fragmentação. A Aave opera em mais de 11 redes blockchain, permitindo que usuários tomem empréstimos em uma cadeia usando colateral de outra. O Protocolo de Interoperabilidade Cross-Chain (CCIP) da Chainlink permite transferências de valor contínuas entre blockchains, permitindo pools de empréstimos unificados que agregam liquidez de várias redes.
Os mercados de colateral tokenizado estão se expandindo além de criptomoedas. Os mercados de RWA cresceram para $27,8 bilhões com crédito privado tokenizado em $15,9 bilhões e Títulos do Tesouro dos EUA em $7,4 bilhões. A Centrifuge permite que usuários tokenizem recebíveis e faturas de negócios para uso como colateral DeFi, trazendo o financiamento de comércio para trilhos de blockchain. Os Títulos do Tesouro tokenizados da Ondo Finance fornecem colateral estável com rendimento, reduzindo o risco de volatilidade.
A adoção institucional está acelerando a clareza regulatória. A implementação do MiCA criou um mercado cripto europeu projetado de €1,8 trilhões até o final de 2025, crescendo 15% ano a ano sob o arcabouço. Investidores institucionais aumentaram as participações em cripto após as medidas de proteção ao investidor do MiCA entrarem em vigor, com 32% dos investidores institucionais na UE aumentando alocações.
O cenário regulatório dos EUA permanece incerto. A abordagem da SEC para empréstimos cripto tem sido baseada em execução em vez do desenvolvimento de arcabouços. Procuradores Gerais de Estado garantiram acordos com plataformas como a BlockFi por vendas de valores mobiliários não licenciadas, mas a legislação federal abrangente ainda está ausente. Essa fragmentação regulatória força plataformas a escolher entre atender usuários dos EUA com recursos limitados ou excluí-los totalmente.
A prova de reservas está se tornando prática padrão. A Kraken publica relatórios trimestrais de PoR com relações de reserva de 100%+. A Bitget demonstra uma cobertura de BTC de 307%. Os feeds on-chain de PoR da Chainlink permitem verificação de colateral automatizada e em tempo real sem auditores centralizados. A próxima evolução é a Prova de Passivos usando provas de conhecimento zero para verificar solvência enquanto protege a privacidade.
A integração de stablecoins está criando liquidez mais profunda. Nos mercados de USD, stablecoins dominam com 89,78% do volume de negociação, enquanto apenas 10,22% liquida em fiat tradicional. As transações de stablecoins dentro da UE aumentaram 28% após as regras claras do MiCA para emissores. Essa estabilidade denominada em dólares permite que instituições usem empréstimos cripto sem exposição direta ao preço das criptomoedas.
No entanto, desafios fundamentais persistem. O empréstimo DeFi na Europa contraiu 20% enquanto os protocolos lutaram com os padrões regulatórios da UE. O MiCA exclui explicitamente serviços DeFi totalmente descentralizados com intermediários mínimos, criando incerteza regulatória para protocolos que tentam atender usuários europeus. A tensão entre a arquitetura sem permissão do DeFi e os requisitos de KYC/AML dos reguladores permanece sem solução.
A concentração do CeFi continua a se intensificar. A participação de mercado de 57% da Tether cria uma vulnerabilidade sistêmica que poderia desencadear o contágio se os testes de estresse revelarem alavancagem oculta. A estrutura oligopolista concentra tanto o poder de mercado quanto o risco de maneiras que atendem a conveniência institucional enquanto mantêm a opacidade que possibilitou o colapso de 2022.
O risco de contrato inteligente permanece não quantificado. O TVL de $40+ bilhões do Aave está em contratos inteligentes que, embora extensivamente auditados, podem conter vulnerabilidades ainda não descobertas. Quanto maiores os protocolos DeFi se tornam, mais atraentes se tornam como alvos para ataques sofisticados. Métodos de verificação formal e programas de recompensas por bugs reduzem, mas não eliminam, esse risco.
A natureza cíclica dos mercados de cripto apresenta o teste de estresse definitivo. O Bitcoin frequentemente mudou 5% ao dia no início de 2025. Quando o próximo mercado baixista chegar — e a história sugere que chegará — mais de $50 bilhões em empréstimos cripto-collateralizadosConteúdo: enfrentarão pressão simultânea sobre as margens. Liquidações automatizadas no DeFi devem prevenir falhas em cascata, mas a opacidade do CeFi significa que o risco acumulado não será visível até que uma crise force a divulgação.
O futuro ideal combina a infraestrutura institucional do CeFi com a transparência do DeFi. As plataformas ofereceriam empréstimos a taxa fixa e prazo fixo através de contratos inteligentes enquanto mantêm custódia qualificada e conformidade regulatória. Prova de reservas e responsabilidades em tempo real habilitaria a verificação contínua de solvência. Pontuação de crédito impulsionada por IA permitiria empréstimos subcolateralizados sem a discrição de subscritores humanos. Ativos do mundo real tokenizados no valor de $16 trilhões forneceriam colateral diversificado que reduz o risco de volatilidade de ativos individuais.
Essa visão requer tecnologia que ainda não existe em escala, regulações que não foram escritas e confiança que não foi conquistada. O mercado de empréstimo cripto em 2025 está crescendo rapidamente — para $53,09 bilhões — mas o crescimento sem reforma estrutural simplesmente cria falhas potenciais maiores. CeFi é mais enxuto, mas não mais seguro; DeFi é mais forte, mas não invencível.
Se o empréstimo cripto finalmente amadurece ou repete sua história depende das escolhas que estão sendo feitas agora: As plataformas escolherão transparência em vez de opacidade lucrativa? Os reguladores permitirão a inovação enquanto exigem proteção? Os usuários demandarão provas em vez de promessas? O colapso de 2022 provou que o crescimento exponencial construído sobre fragilidade estrutural termina em falha catastrófica. O ressurgimento de 2025 oferece uma chance de construir de maneira diferente. Se essa chance é aproveitada ou desperdiçada determinará se o empréstimo cripto se tornará uma ponte para o futuro das finanças ou apenas mais um capítulo na história das loucuras financeiras.
P.S. A Fênix e o Barril de Pólvora
O empréstimo cripto em 2025 existe em superposição quântica — simultaneamente mais forte e mais frágil do que seu predecessor de 2021. O mercado se recuperou para $53,09 bilhões, mas permanece 43% abaixo de seu pico de $64,4 bilhões. DeFi alcançou $26,47 bilhões em empréstimos ativos com 42% de crescimento trimestral, demonstrando o poder de empréstimos transparentes e programáticos. CeFi se recuperou para $17,78 bilhões, mas a concentração entre Tether, Nexo e Galaxy Digital cria vulnerabilidades sistêmicas que espelham — e talvez excedem — as fragilidades que causaram o colapso de 2022.
A lição central dos últimos três anos é inequívoca: a opacidade permite catástrofes. Celsius, Voyager, BlockFi e Genesis colapsaram não porque o empréstimo cripto seja fundamentalmente falho, mas porque essas plataformas operaram com alavancagem oculta, empréstimos subcolateralizados e práticas de rehypothecation que criaram falhas em cascata quando os testes de estresse chegaram via colapso da Terra e falência da Three Arrows Capital.
A ressurgência do DeFi valida a transparência como vantagem competitiva. Os $3 trilhões de depósitos cumulativos da Aave e $40+ bilhões em TVL não foram construídos com promessas de rendimento insustentáveis. Eles emergiram de liquidações automatizadas, reservas auditáveis e acesso sem permissão que eliminam o risco de contraparte que define o empréstimo CeFi. A adoção institucional por entidades como BTCS e Ethena sinaliza que a transparência atrai em vez de repelir capital sofisticado.
Ainda assim, CeFi persiste porque instituições requerem estruturas operacionais que contratos inteligentes ainda não podem fornecer: acordos legais com aplicabilidade no mundo real, previsibilidade de taxa fixa, gestão de relacionamento humano e custódia qualificada. Os $4 bilhões em empréstimos institucionais do Maple Finance demonstram que modelos híbridos combinando a transparência do DeFi com a flexibilidade operacional do CeFi podem atrair capital em escala.
A questão crítica não é se o empréstimo cripto crescerá — projeções sugerem $100 bilhões até 2030 com empréstimos garantidos por Bitcoin potencialmente alcançando $200 bilhões. A questão é se esse crescimento se baseia em fundamentos que podem resistir aos testes de estresse inevitáveis que os mercados em baixa entregam.
A concentração de mercado de 74,26% entre três credores CeFi cria pontos únicos de falha onde o estresse em uma plataforma pode desencadear um contágio em todo o setor. As práticas de rehypothecation persistem apesar de seu papel no colapso de 2022. Lacunas de transparência significam que os volumes reais de empréstimos podem ser 50% maiores do que as cifras divulgadas.
Modelos mais seguros existem, mas permanecem marginais. A rejeição explícita de rehypothecation pela CoinRabbit, a custódia de cofres multisig da Unchained Capital, e a oferta de modelo duplo da Ledn de empréstimos segregados versus rehypothecados demonstram que a transparência e a proteção ao usuário podem coexistir com empréstimos lucrativos. Implementações de prova de reservas por Kraken, Bitget e outros mostram que a verificação criptográfica pode substituir a confiança cega.
Quadros regulatórios como MiCA estão reestruturando mercados, com €540 milhões em penalidades impondo conformidade e participação institucional subindo para 52% na UE. No entanto, MiCA exclui explicitamente o DeFi totalmente descentralizado, criando arbitragem regulatória onde a inovação acontece em jurisdições com supervisão mínima.
Ativos do mundo real tokenizados no valor de $27,8 bilhões estão criando pontes entre as finanças tradicionais e o empréstimo cripto. Projetos como os recebíveis comerciais da Centrifuge e os títulos do Tesouro dos EUA da Ondo Finance demonstram como trilhos de blockchain podem acessar mercados de crédito tradicionais enquanto mantêm a transparência. O setor de RWA pode alcançar $16 trilhões até 2030, representando 10% do PIB global.
O ciclo de empréstimo cripto está se repetindo — esperançosamente mais sábio desta vez. A recuperação do mercado é inegável. A participação institucional está acelerando. A inovação em empréstimos a taxa fixa, colateral de RWA e liquidez cross-chain está abordando limitações que restringiram gerações anteriores.
Mas sabedoria requer aprender com os erros, não apenas sobreviver a eles. As vulnerabilidades estruturais que permitiram as perdas de $25+ bilhões em 2022 persistem em forma modificada. A concentração cria risco de contágio. A opacidade permite a acumulação de alavancagem oculta. A rehypothecation transforma os depósitos dos usuários em alavancagem das plataformas.
O caminho adiante demanda escolhas desconfortáveis. As plataformas devem escolher entre opacidade lucrativa e construção de confiança.Conteúdo: transparência. Os reguladores devem permitir a inovação enquanto exigem proteção. Os usuários devem exigir prova em vez de promessas e aceitar que rendimentos sustentáveis são medidos em dígitos únicos, não duplos. O capital deve fluir para plataformas que constroem defensivamente, em vez daquelas que prometem os maiores retornos.
CeFi precisa provar que pode ser transparente sem sacrificar a flexibilidade operacional. DeFi precisa provar que pode escalar para requisitos institucionais sem comprometer a permissão. Os reguladores precisam provar que podem proteger os usuários sem sufocar a inovação. Os usuários precisam provar que priorizarão a segurança sobre o rendimento.
Em 2025, o empréstimo de criptomoedas está em uma encruzilhada. Um caminho leva a mercados de crédito maduros que conectam finanças tradicionais e tecnologia blockchain por meio de reservas transparentes, gestão de risco automatizada e estruturas regulatórias que permitem a inovação em vez de limitá-la. O outro caminho leva à repetição da catástrofe de 2022 — crescimento construído na opacidade, concentração gerando contágio, e outra geração de usuários aprendendo que rendimentos insustentáveis sempre terminam em perda.
O retorno é real, mas os riscos são recorrentes. A fênix ressurgiu das cinzas de 2022, mas o barril de pólvora está sob seu ninho. Se o empréstimo de criptomoedas se tornará a ponte para o futuro das finanças ou apenas mais um conto de advertência depende das escolhas que estão sendo feitas agora — por plataformas, reguladores e usuários que devem decidir se desta vez será genuinamente diferente ou apenas uma embalagem diferente para as mesmas falhas estruturais que $25 bilhões em perdas de usuários já nos ensinaram a evitar.