Em 2018, o artista de R&B Akon apareceu diante das câmeras e anunciou o que parecia ser o futuro: uma metrópole de US$ 6 bilhões movida a cripto, surgindo da costa senegalesa. A Akon City funcionaria com sua criptomoeda Akoin, teria arranha-céus movidos a energia solar e se tornaria, em suas palavras, uma "Wakanda da vida real." Revolucionaria o funcionamento das cidades, substituindo a governança tradicional pela transparência do blockchain e a moeda fiduciária por tokens digitais.
Sete anos depois, em julho de 2025, o governo senegalês encerrou oficialmente o projeto. A maior parte dos 55 hectares concedidos a Akon foi retomada pelo estado. A grande visão de uma cidade cripto futurista se dissolveu no que críticos chamaram de falha inevitável. Apenas um centro de boas-vindas foi parcialmente construído. Moradores locais que sacrificaram suas terras permaneceram sem compensação.
Akon City não estava sozinha em seu fim. Em todo o mundo, dezenas de "cidades cripto" anunciadas com fanfarra entre 2017 e 2022 colapsaram, estagnaram indefinidamente, ou se reduziram a sombras de sua escala prometida. Das ilhas do Pacífico de Vanuatu às florestas tropicais de Honduras, dos paraísos fiscais de Porto Rico às fazendas de Wyoming, o movimento de urbanismo cripto entregou um padrão: grandes anúncios, arrecadação massiva de fundos, construção mínima e eventual abandono.
No entanto, a pergunta persiste. Enquanto a tecnologia blockchain amadurece e 1.749 empresas agora preenchem o Crypto Valley na Suíça, com Dubai implementando blockchain nos serviços governamentais, e a Bitcoin Beach de El Salvador demonstrando integração cripto limitada mas funcional, a questão central exige exame: por que tantas cidades cripto falharam e o sonho ainda pode funcionar?
As Origens Intelectuais: De Seasteading a Estados de Rede
O conceito de cidade cripto não surgiu do nada. Suas raízes remontam a experimentos libertários em governança que precedem o próprio Bitcoin.
O moderno movimento das cidades carta ganhou impulso na década de 2000 através das propostas do economista Paul Romer para zonas econômicas especiais geridas por nações desenvolvidas em países em desenvolvimento. Mas a visão específica para cripto se cristalizou através de múltiplos fluxos intelectuais.
O Instituto Seasteading de Patri Friedman, fundado em 2008, promoveu comunidades autônomas permanentes no oceano, além da jurisdição governamental. O instituto atraiu financiamento de Peter Thiel e gerou inúmeras tentativas fracassadas de estabelecer paraísos flutuantes de cripto, incluindo projetos como Liberland, uma micronaçao auto-proclamada em terras contestadas entre a Croácia e a Sérvia.
O surgimento da era 2013 de Ethereum e contratos inteligentes adicionou credibilidade tecnológica. Se o código pode substituir contratos legais e DAOs podem governar organizações digitais, por que o blockchain não poderia substituir a governança municipal? O salto conceitual parecia lógico: implantar contratos inteligentes para direitos de propriedade, usar tokens para economias locais, registrar cidadania na cadeia, e contornar ineficiências governamentais tradicionais.
Então veio a tese de "Estado de Rede" de Balaji Srinivasan, publicada em 2022. Srinivasan, ex-CTO da Coinbase e parceiro geral da Andreessen Horowitz, propôs que comunidades digitais poderiam financiar coletivamente territórios físicos globalmente e eventualmente alcançar reconhecimento diplomático.
Ele definiu um estado de rede como "uma rede social com uma inovação moral, um senso de consciência nacional, um fundador reconhecido, uma capacidade de ação coletiva, um nível presencial de civilidade, uma criptomoeda integrada, um governo consensual limitado por um contrato social inteligente, um arquipélago de territórios físicos financiados coletivamente, uma capital virtual e um censo na cadeia."
Esta visão ressoou nos círculos cripto. Em 2024, Srinivasan havia lançado a Escola de Rede no problemático megaprojeto Forrest City da Malásia, onde 150 alunos exploraram a construção de "sociedades startup." A escola representa o conceito de Estado de Rede em forma de protótipo: uma comunidade unida por valores tecnológicos compartilhados, experimentando novos modelos de governança em território físico.
Honduras forneceu infraestrutura legal através das ZEDEs (Zonas de Emprego e Desenvolvimento Econômico), zonas econômicas especiais com governança autônoma. A adoção de Bitcoin como moeda legal por El Salvador em 2021 legitimou a integração cripto em escala nacional. Esses desenvolvimentos criaram um ambiente onde as cidades cripto pareciam não só possíveis, mas inevitáveis.
As bases intelectuais foram lançadas. Bilhões em riqueza cripto criados das altas de 2017 e 2021 forneceram capital. A tecnologia de blockchain ofereceu as ferramentas. Restava apenas a execução.
Os Experimentos de Alto Perfil: Estudos de Caso em Fracasso e Atrito
Akon City, Senegal: O Miragem da Celebridade
Akon anunciou sua cidade cripto senegalesa em 2018, prometendo transformar Mbodiène, uma vila agrícola a 80 quilômetros de Dakar, em uma metrópole de US$ 6 bilhões movida a sua criptomoeda Akoin. O projeto incluiria um hospital, universidade, hotéis, shoppings e uma marina.
O governo concedeu a Akon 55 hectares em 2020. A construção foi prometida para começar em 2023. Em agosto de 2024, o órgão de desenvolvimento do turismo do Senegal SAPCO emitiu um ultimato: fazer progresso ou devolver 90% da terra.
O ultimato expirou. Em julho de 2025, o Senegal oficialmente cancelou o projeto, retomando a maior parte da terra. Akon manteve apenas oito hectares para um desenvolvimento de turismo reduzido.
As realidades financeiras contam a história. A criptomoeda Akoin, central para a economia da cidade, foi lançada em 2020 a $0,15. Em agosto de 2024, era negociada a $0,003, representando uma queda de 98%. A moeda havia sido retirara de todas as bolsas onde era negociada.
O impacto local se mostrou devastador. Moradores que sacrificaram terras para o projeto não receberam compensação. O centro de boas-vindas, o único elemento parcialmente construído, ficou como um monumento às promessas não cumpridas. Enquanto isso, o Senegal enfrentou uma crise de dívida após auditorias revelarem $7 bilhões em passivos ocultos, restringindo recursos para qualquer desenvolvimento em larga escala.
Críticos identificaram a Akon City como urbanização especulativa: uma maneira de atrair atenção para a criptomoeda Akoin, com a cidade como prioridade secundária. Esse padrão se repetiu em outros locais: lançamentos de tokens exigiam barulho, e nada gerava mais barulho que o anúncio de uma cidade futurista.
O próprio Akon parou de discutir publicamente o projeto após 2022. Quando solicitado a gravar vídeos no Cameo, ele recusou explicitamente pedidos relacionados a cripto. O sonho de uma "Wakanda da vida real" se dissolveu nos ventos da costa senegalesa.
Praxis: A Interrogação dos $525 Milhões
Em outubro de 2024, um projeto chamado Praxis fez manchetes ao garantir 525 milhões de dólares em financiamento, tornando-se um dos maiores ciclos de financiamento de cidade cripto já feitos. Liderado pelo empreendedor venezuelano Dryden Brown, a Praxis visa construir uma cidade "heroica e bela" combinando IA, cripto, e biotecnologia com regulamentação mínima.
A estrutura de financiamento revela a natureza especulativa. A GEM Digital contribuiu com US$ 500 milhões, recebendo compensação em tokens cripto vinculados a futuros projetos imobiliários. Os apoiadores incluem Paradigm, Winklevoss Capital, e personalidades de cripto como Dan Romero de Farcaster.
Mas, no início de 2025, a Praxis permanecia inteiramente conceitual. Brown previa uma decisão de localização para o primeiro trimestre de 2025. A etapa inicial visa 404 hectares para 10.000 pessoas. Nenhuma terra foi comprada. Nenhuma construção começou. Nenhuma aprovação governamental foi obtida.
O projeto se descreve como criando uma cidade onde "tecnologia e regulamentações mínimas coexistem harmoniosamente," misturando "estéticas futuristas e clássicas com planejamento urbano escalável." No entanto, detalhes concretos permanecem escassos além de materiais de marketing e apresentações a investidores.
A Praxis enfrenta os mesmos desafios que afundaram seus predecessores. Ari Redbord, chefe global de políticas na TRM Labs, disse ao Cointelegraph: "O caminho realista não é uma nova cidade soberana; são bairros nativos de cripto dentro de zonas apoiadas pelo estado onde licenciamento, AML e imigração já estão resolvidos."
O projeto representa uma evolução no pensamento ou a repetição dos erros do passado. O tempo dirá qual será. Por agora, a Praxis existe principalmente como uma promessa de US$ 525 milhões e um documento de visão.
Ilha Satoshi, Vanuatu: Paraíso NFT em Desenvolvimento Perpétuo
Lançada em 2021, a Ilha Satoshi prometia um paraíso cripto de 32 milhões de pés quadrados em Vanuatu, onde todas as transações ocorrer... 2024](https://npr.org/sections/money/94948323/el-salvadors-bitcoin-experiment).
Overall, Bitcoin Beach demonstrated a more grounded approach to integrating cryptocurrency into daily life compared to other crypto city projects. Local challenges persisted, but the small community succeeded in creating a functional Bitcoin ecosystem. It emphasizes that sustainable development requires balance: innovation must coexist with affordability and social equity.Conteúdo: 2024](https://en.wikipedia.org/wiki/Bitcoin_in_El_Salvador). A carteira Chivo do governo enfrentou dificuldades com retenção baixa: 61% dos usuários pararam de usá-la após gastar o bônus de inscrição de $30.
Em dezembro de 2024, como parte de um acordo de empréstimo do FMI, El Salvador reduziu as compras de Bitcoin, removeu a aceitação obrigatória por comerciantes e parou de aceitar pagamentos de impostos em Bitcoin. O experimento foi significativamente reduzido.
O sucesso do Bitcoin Beach foi real, mas limitado. Provou que os pagamentos em Bitcoin podem funcionar em escala de vila com a infraestrutura adequada. Demonstrou que o cripto-turismo existe. Mas também revelou que o sucesso em pequena escala não garante viabilidade em larga escala, e que a integração de criptos cria vencedores (investidores, expatriados) e perdedores (moradores locais com preços mais altos).
O modelo funciona como um piloto, não como um projeto para construção de nação.
Porto Rico: Paraíso Fiscal, Não Cidade Cripto
Após o furacão Maria devastar Porto Rico em 2017, empreendedores de criptos liderados por Brock Pierce chegaram à ilha, atraídos pelos incentivos fiscais da Lei 22, que oferecem zero impostos sobre ganhos de capital para novos residentes.
Anunciaram "Puertopia" (mais tarde renomeada "Sol"), uma cidade cripto na Base Naval de Roosevelt Roads em Ceiba, onde todas as transações usariam criptomoedas. Pierce comprou um prédio colonial. Bancos de criptos e caixas eletrônicos de Bitcoin proliferaram. Detentores ricos de Bitcoin se mudaram para obter benefícios fiscais.
O conceito falhou como cidade, mas teve sucesso como paraíso fiscal. Nenhuma cidade cripto materializou-se. Roosevelt Roads permaneceu em grande parte desocupada. Mas centenas de milionários de criptos estabeleceram residência, participando de eventos "Crypto Mondays San Juan" em bares no distrito turístico de Old San Juan.
O impacto econômico provou ser controverso. Porto-riquenhos enfrentaram aumento nos custos de habitação e gentrificação. Em abril de 2025, legisladores democratas introduziram projeto de lei para acabar com os benefícios fiscais para cripto em Porto Rico, argumentando a Representante Nydia Velázquez que o influxo "aumentou os custos de habitação, expulsou moradores locais e pressionou uma ilha onde quase 40% das pessoas vivem na pobreza."
A experiência de Porto Rico revelou uma distinção fundamental. A otimização fiscal individual não constitui inovação urbana. Detentores ricos de criptos buscando benefícios fiscais através da Lei 60 contribuíram pouco para o desenvolvimento portorriquenho além de seus próprios investimentos imobiliários e consumo.
Os bancos de criptos colapsados, como o Noble Bank e outros, deixaram para trás dívidas e promessas quebradas. O conceito de "Puertopia" foi posteriormente admitido por Pierce como "ideias soltas, nada que fosse concreto ou bem pensado".
Porto Rico tornou-se um conto de advertência do capitalismo de desastre: forasteiros ricos explorando oportunidades pós-catástrofe e brechas fiscais enquanto fornecem benefícios mínimos para as comunidades locais. A pobreza infantil permaneceu acima de 50%, os apagões persistiram e a desigualdade de riqueza aumentou apesar das chegadas de criptos.
Isso não foi um experimento de cidade cripto. Foi evasão fiscal com marca de blockchain.
O Padrão de Falhas: Por que a Maioria dos Projetos Colapsou
Após examinar dezenas de projetos de cidades cripto ao longo de sete anos e quatro continentes, padrões recorrentes de falha emergem com notável consistência.
Tokenomics Irrealistas e Modelos de Arrecadação de Fundos
Quase todas as cidades cripto fracassadas foram lançadas com um token associado que "impulsionaria a economia". Akoin para Akon City. STC para Satoshi Island. NFTs de cidadania para CityDAO. O padrão se repetiu: criar hype de token, prometer utilidade futura, arrecadar milhões, entregar infraestrutura mínima.
Akoin colapsou de $0,15 para $0,003, uma queda de 98%. Satoshi Island Coin caiu 99,7%. Os detentores de tokens sofreram perdas massivas enquanto os fundadores dos projetos retiveram controle sobre os fundos.
O problema fundamental: os tokens criados para financiar cidades não tinham valor intrínseco até que as cidades existissem. Mas as cidades não podiam existir sem o financiamento dos tokens. Esta dependência circular transformou a maioria dos modelos de tokenomics em veículos de especulação em vez de moedas funcionais.
O financiamento tradicional de cidades usa títulos, impostos e receitas municipais. Esses têm séculos de refinamento e marcos legais. As cidades cripto inventaram mecanismos de arrecadação de fundos sem considerar como as cidades realmente financiam a infraestrutura ao longo de décadas.
Ari Redbord da TRM Labs explicou ao Cointelegraph: "Muitos experimentos de cidades cripto falham porque estão fundamentalmente desligados das realidades do desenvolvimento urbano. Não se pode criar uma cidade com vendas de token sozinho."
Ausência de Infraestrutura Física e Capacidade de Implementação
Anunciar uma cidade cripto requer comunicados à imprensa e renderizações artísticas. Construir uma requer engenheiros, operários da construção civil, sistemas de energia, instalações de tratamento de água, estradas, hospitais, escolas, gestão de resíduos e infraestrutura de telecomunicações.
A maioria dos projetos de cidades cripto prosperou na primeira e falhou catastroficamente na última.
Akon City construiu um centro de boas-vindas. Satoshi Island não entregou casas modulares apesar de anos de promessas. CityDAO comprou terras, mas não ergueu nenhum edifício. A lacuna entre visão e execução provou ser intransponível.
O desenvolvimento urbano tradicional requer expertise especializada: engenheiros civis, planejadores urbanos, gerentes de construção, especialistas em serviços públicos, engenheiros ambientais, especialistas em transporte. Poucos empreendedores de criptos possuíam essas habilidades ou contrataram adequadamente quem as tinha.
Os projetos que alcançaram presença física — a infraestrutura do Bitcoin Beach, os desenvolvimentos da Próspera — tiveram sucesso ao envolver empresas convencionais de construção e engenharia, não ao inovar através do blockchain.
As cidades são fundamentalmente físicas. O blockchain não fornece atalho em relação ao concreto, aço, encanamento e trabalho elétrico.
Zonas Legais Cinzentas e Fricção Governamental
Cidades cripto operaram em um paradoxo fundamental: buscavam autonomia do governo, enquanto precisavam de legitimidade governamental para direitos de propriedade, execução legal e reconhecimento internacional.
Próspera obteve autonomia extraordinária através da lei ZEDE de Honduras, mas quando o governo mudou e revogou essa lei, toda a base legal entrou em colapso. O processo de $10,775 bilhões representa uma tentativa de usar a arbitragem internacional para anular decisões soberanas nacionais.
Akon City requeria concessões de terras do governo senegalês. Quando a SAPCO exigiu progresso, o projeto acabou. Satoshi Island precisa da cooperação de Vanuatu para infraestrutura e regulamentações. CityDAO descobriu que a lei estadual de Wyoming e o zoneamento do condado de Park ainda se aplicavam, apesar da governança através do blockchain.
Sean Ren, cofundador da Sahara AI, contou ao Cointelegraph: "Se uma cidade cripto espera escapar do controle e regulamentação governamentais, ela estará condenada. No entanto, uma zona construída propositalmente dentro de uma cidade já estabelecida para testar novas tecnologias, como direitos de propriedade tokenizados ou governança de dados de IA, teria uma chance maior de sucesso."
Nenhum sistema de blockchain pode impor direitos de propriedade sem reconhecimento estatal. Nenhum DAO pode fornecer polícia, tribunais ou defesa militar. Nenhum contrato inteligente pode negociar direitos de água ou conexões à rede elétrica.
Zonas econômicas especiais bem-sucedidas como Cingapura, Hong Kong ou zonas francas de Dubai tiveram sucesso através de parcerias governamentais, não de oposição. Cidades cripto tentando contornar o governo inevitavelmente falharam.
Dimensão Social: Óptica Colonial e Resistência Comunitária
Muitos projetos de cidades cripto exibiram padrões coloniais preocupantes: estrangeiros ricos chegando a regiões economicamente desfavorecidas, prometendo desenvolvimento enquanto perseguiam seus próprios interesses.
Em Honduras, moradores de Crawfish Rock protestaram contra Próspera, alegando que nunca foram devidamente consultados. Em Porto Rico, locais protestaram contra milionários de criptos impulsionando a gentrificação. No Senegal, aldeões sacrificaram terras para Akon City, mas não receberam compensação quando falhou.
O padrão: forasteiros com capital impuseram visões a comunidades sem participação local significativa. Quando Stephen Morris, um participante de Puertopia, disse ao New York Times, "É apenas quando tudo foi varrido que você pode fazer um caso para reconstruir do zero", ele articulou abertamente o capitalismo de desastre.
O desenvolvimento urbano tradicional requer aceitação da comunidade, cooperação com o governo local e benefício genuíno para os residentes existentes. As cidades cripto muitas vezes tratavam as populações locais como obstáculos ou reflexões tardias, em vez de partes interessadas.
Os modelos bem-sucedidos integraram-se com as comunidades em vez de deslocá-las. Bitcoin Beach trabalhou através de líderes locais. Zug's Crypto Valley colaborou com o cantão.Estado propõe que comunidades digitais poderiam se organizar como uma "rede de estados", utilizando criptografia para coordenar e negociar como uma nação. No entanto, a realidade mostrou que tais comunidades ainda precisam operar dentro dos quadros legais existentes para obter reconhecimento e proteção.
Parcerias Público-Privadas
O futuro da integração urbana de blockchain está nas parcerias público-privadas. As cidades que se adaptam eficientemente adotam abordagens colaborativas, reunindo tecnologias de ponta e infraestrutura tradicional, ao invés de criar sistemas de governança separados.
Aplicações Específicas
Os casos de uso mais promissores de blockchain nas cidades incluem registros de terras, documentos de comércio, e sistemas de identidade digital. Esses permitem melhorias na eficiência governamental sem desafiar o status quo legal.
O Exemplo de Wyoming
A legislação inovadora de Wyoming, especialmente a lei de DAO LLC, serve como um modelo de como os governos podem adaptar suas estruturas jurídicas para acomodar novas tecnologias enquanto protegem interesses públicos.
Em resumo, a realidade regulatória e logística limita as cidades impulsionadas por blockchain a meras utopias retiradas. O sucesso reside na integração inteligente, em que a tecnologia fortalece, mas não substitui, a governança tradicional. As cidades bem-sucedidas utilizam blockchain para modernizar seus serviços, atraindo inovação sem abandonar sua estrutura regulatória estabelecida.trading carbon credits on a blockchain](https://www.dubaifuture.ae/) are an example of this trend.
Collaborative governance models: Instead of top-down control, involving citizens in decision-making processes through blockchain could enhance public trust and engagement. Seoul's Blockchain Urban Governance initiative explores this participatory approach.
Despite challenges, crypto urbanism continues to evolve, blending technology and governance in innovative ways. The future likely lies in integrating these technologies into existing cities, creating symbiotic relationships with governments while avoiding the pitfalls of previous, more ambitious projects.Claro! Aqui está a tradução para o português brasileiro do conteúdo fornecido, com exceção dos links markdown:
Comunidades cripto focadas no clima: O desenvolvimento sustentável pode impulsionar projetos de próxima geração. DePIN possibilita sistemas de energia renovável distribuída. A blockchain pode verificar créditos de carbono e coordenar ações climáticas. Comunidades cripto focadas em soluções ambientais, em vez de evasão fiscal, podem alcançar maior legitimidade.
O cenário otimista: a tecnologia blockchain amadurece em uma ferramenta governamental valiosa, aprimorando transparência, eficiência e participação cidadã sem substituir instituições democráticas.
O cenário cético: o urbanismo cripto se mostra fundamentalmente incompatível com as restrições da realidade física, e a blockchain permanece principalmente como uma tecnologia financeira, em vez de uma inovação na governança.
O cenário realista: ambos ocorrem simultaneamente. A blockchain se integra aos sistemas urbanos existentes para funções específicas, enquanto cidades cripto independentes permanecem como sonhos tecnológicos. Benefícios práticos emergem sem uma transformação revolucionária.
Considerações finais
Sete anos após Akon anunciar sua cidade cripto no Senegal, o cenário parece dramaticamente diferente das visões iniciais. Nenhum estado cripto soberano emergiu. Nenhuma cidade funciona inteiramente em blockchain. Nenhum DAO substituiu governos tradicionais.
Ainda assim, a tecnologia blockchain impactou significativamente o desenvolvimento urbano. Dubai processa transações governamentais em blockchain. Zug abriga 1.749 empresas cripto em um ecossistema funcional. Projetos DePIN coordenam infraestrutura entre 13 milhões de dispositivos. O Bitcoin funciona numa escala de vila em El Salvador.
Os fracassos ensinaram lições cruciais. Cidades não podem existir fora de estruturas governamentais. A blockchain não pode substituir a expertise em infraestrutura física necessária para o desenvolvimento urbano. Vendas de tokens não podem substituir para títulos municipais e receitas fiscais. DAOs têm dificuldade com a tomada de decisões rápidas necessárias para emergências. Abordagens coloniais ao desenvolvimento geram resistência.
Mas os sucessos revelaram possibilidades. A blockchain aprimora a transparência dos direitos de propriedade. Contratos inteligentes simplificam processos burocráticos. A tokenização possibilita novos modelos de investimento. Redes distribuídas podem coordenar infraestrutura de maneira eficiente. A governança digital aumenta a participação dos cidadãos.
O sonho do urbanismo cripto não morreu — ele evoluiu. O futuro não contará com cidades blockchain isoladas de nações. Em vez disso, cidades existentes integrarão as capacidades blockchain onde estas proporcionarem benefícios reais. Governos usarão registros distribuídos para registros de terras, gestão de identidade e transparência de cadeia de suprimentos. Comunidades experimentarão a governança de DAO para decisões específicas de bairro. Redes DePIN coordenarão infraestrutura através de incentivos de tokens.
A questão nunca foi se a blockchain poderia substituir as cidades. A questão sempre foi como a blockchain poderia melhorá-las. Essa visão mais modesta, mas alcançável, representa o futuro viável do urbanismo cripto: não a derrubada revolucionária da governança urbana, mas o aprimoramento evolutivo de como as cidades funcionam.
Como concluíram as fontes do Cointelegraph: "Os ingredientes vencedores são: um parceiro governamental com regulamentação delegada e vistos, capital de vários bilhões de dólares em etapas, regras claras de cripto, e empregadores âncoras em IA, cripto e biotecnologia."
As utopias fracassadas fornecem planos — não para construir estados cripto isolados, mas para integrar princípios de blockchain em estruturas urbanas existentes. A lição é colaboração, não confronto. Aprimoramento, não substituição. Evolução, não revolução.
Isso pode parecer decepcionante para aqueles que sonharam com Wakandas movidas a blockchain surgindo das planícies costeiras. Mas é o caminho a seguir que realmente pode funcionar. Cidades são sistemas adaptativos complexos refinados ao longo de milênios. A tecnologia blockchain tem pouco mais de quinze anos. Talvez a verdadeira inovação resida não em substituir o que funciona, mas em aumentá-lo com novas capacidades.
O sonho da cidade cripto não falhou completamente. Apenas amadureceu.