O sistema financeiro global processa mais de $150 trilhões anualmente através de um mosaico de tecnologias legadas, relações de bancos correspondentes e protocolos de mensagens que frequentemente levam dias para se resolver o que os defensores do blockchain prometem completar em segundos.
No centro dessa vasta máquina está a SWIFT, uma cooperativa de 50 anos que lida com o equivalente ao PIB global a cada três dias através de sua rede de 11.500 instituições financeiras. No entanto, apesar das ineficiências reconhecidas - tempos de liquidação lentos, altos custos e opacidade - a SWIFT continua a dominar os pagamentos internacionais enquanto alternativas blockchain como o XRP da Ripple lutam para conseguir uma adoção institucional significativa.
Este paradoxo atingiu um clímax agudo em setembro de 2024, quando Tom Zschach, Diretor de Inovação da SWIFT, descartou o XRP como uma "cadeia morta andando", argumentando que "sobreviver a processos judiciais não é resiliência" e questionando se as instituições alguma vez aceitariam "terceirizar a finalização de liquidação para um token que não é dinheiro regulamentado". Sua crítica atinge o cerne de uma tensão fundamental na tecnologia financeira: a lacuna entre capacidade técnica e realidade institucional.
Os números contam uma história clara. A SWIFT processa 44,8 milhões de mensagens diárias com volumes de pico superiores a 50 milhões, mantendo 99,999% de tempo de atividade enquanto conecta instituições em 200 países. Enquanto isso, o ecossistema DeFi do XRP comanda apenas $87,85 milhões em valor total bloqueado em comparação com os $96,9 bilhões do Ethereum ou os $11,27 bilhões do Solana.
No entanto, as liquidações de XRP ocorrem em 3-5 segundos a custos de $0,0002 por transação, em comparação com os prazos de 1-5 dias da SWIFT e taxas institucionais de $25-50. Esta superioridade técnica levanta questões desconfortáveis: se as soluções de pagamento blockchain são genuinamente melhores, por que isso não se traduziu em adoção em grande escala?
A fortaleza das finanças institucionais
O domínio da SWIFT não se baseia na superioridade técnica, mas em efeitos de rede que se compõem exponencialmente com cada participante adicional. A Sociedade para a Telecomunicação Financeira Interbancária Mundial funciona como uma cooperativa de propriedade dos membros, onde a participação acionária é ajustada a cada três anos com base nos volumes de mensagens, garantindo que os participantes mais ativos mantenham a voz mais forte na governança. Essa estrutura cria incentivos poderosos para a participação contínua enquanto aumenta os custos de mudança para potenciais desertores.
O conselho da organização soa como uma lista de poder bancário global, com representantes do JPMorgan Chase, Lloyds Bank, Deutsche Bank, HSBC, Citibank e BNP Paribas. Essas instituições investiram décadas e bilhões de dólares na integração dos padrões de mensagens da SWIFT em suas operações centrais. Seu pessoal entende os Códigos de Identificadores de Negócios da SWIFT, seus sistemas de conformidade reconhecem seus formatos de mensagem e seus procedimentos operacionais assumem sua confiabilidade.
O posicionamento estratégico da SWIFT se estende muito além da simples mensagem. A organização fornece ferramentas integradas de combate à lavagem de dinheiro, capacidades de rastreamento de sanções e infraestrutura de conformidade regulatória nas quais os bancos passaram a confiar. Seus três centros de dados seguros nos Estados Unidos, Países Baixos e Suíça processam transações com criptografia de nível militar enquanto mantêm as trilhas de auditoria que satisfazem os reguladores em todo o mundo. Esta infraestrutura de conformidade representa décadas de construção de relacionamento regulatório que seria quase impossível para novos concorrentes replicarem.
Os esforços de modernização da cooperativa demonstram adaptabilidade institucional em vez de estagnação. A migração contínua do ISO 20022, mandatada para conclusão até novembro de 2025, fornece dados estruturados mais ricos, permitindo melhor conformidade, reconciliação e automação. O SWIFT Go, lançado em 2021 para pagamentos abaixo de $10.000, processa transações dentro de quatro horas com total transparência de taxas, direcionando diretamente o segmento de mercado que as alternativas fintech costumam atender. Enquanto isso, o SWIFT GPI se tornou o padrão default para transações cross-border de alto valor, reduzindo os tempos médios de processamento para aproximadamente duas horas enquanto fornece rastreamento de ponta a ponta.
Essas melhorias são importantes porque abordam pontos problemáticos institucionais específicos, preservando o investimento existente e as relações. Os bancos não precisam substituir seus sistemas centrais, requalificar sua equipe ou navegar por novos marcos regulamentares. Eles podem alcançar melhorias significativas através de atualizações incrementais para uma infraestrutura familiar, tornando a modernização mais segura e mais palatável do que uma mudança revolucionária.
O peso dos sistemas legados
Entender por que os bancos resistem à adoção de blockchain requer examinar as realidades técnicas e financeiras da infraestrutura bancária. Aproximadamente 95% dos saques em ATMs dependem de código COBOL, enquanto 80% das transações bancárias presenciais são executadas por programas escritos em uma linguagem que a maioria dos engenheiros de software considera obsoleta. Esses sistemas lidam com 220 bilhões de linhas de código de produção gerenciando $3 trilhões em comércio diário com notável confiabilidade.
A persistência da tecnologia mainframe reflete decisões de negócios racionais em vez de atraso tecnológico. Os sistemas IBM z/OS alcançam 99,999% de tempo de atividade enquanto processam volumes massivos de transações que sobrecarregariam a maioria dos sistemas distribuídos modernos. Quarenta e cinco dos 50 maiores bancos e 67 das 100 maiores empresas da Fortune dependem de mainframes como sua plataforma central, não porque faltam alternativas, mas porque esses sistemas provam sua confiabilidade através de décadas de operação ininterrupta.
Os bancos enfrentam desafios extraordinários de modernização que os defensores do blockchain muitas vezes subestimam. Os custos totais de substituição frequentemente excedem $100 milhões para instituições de médio porte, com cronogramas de implementação que se estendem por 5-7 anos. A catastrófica migração de 2018 do TSB Bank da plataforma Lloyds para o sistema Proteo do banco espanhol Sabadell ilustra os riscos envolvidos. A abordagem "big bang" corrompeu 1,3 bilhão de registros de clientes, bloqueou clientes em suas contas por semanas e, em última análise, exigiu abandono completo após gerar £62 milhões em multas regulatórias mais £32,7 milhões em indenizações de clientes. O banco eventualmente terceirizou toda a sua operação de tecnologia para a IBM, demonstrando como uma modernização fracassada pode eliminar em vez de aumentar a independência institucional.
Essas falhas criam traumas institucionais que reforçam escolhas conservadoras de tecnologia. Os bancos consomem aproximadamente 70% de seus orçamentos de TI mantendo sistemas legados, com 40-50% do investimento total em tecnologia dedicado à dívida técnica. No entanto, esse gasto de manutenção representa mitigação de risco em vez de desperdício. A alternativa - apostar a instituição em tecnologia não comprovada - traz consequências potencialmente existenciais que poucos conselhos estão dispostos a aceitar.
A modernização bem-sucedida requer abordagens incrementais que minimizam a interrupção operacional. Pesquisas da McKinsey indicam que os bancos que adotam estratégias de modernização progressiva podem reduzir os custos em 70% e os cronogramas pela metade em comparação com abordagens tradicionais. A Atruvia AG exemplifica essa abordagem, substituindo 85% das transações bancárias centrais por serviços Java enquanto mantém sua infraestrutura COBOL, alcançando melhorias de desempenho de 3X sem interrupção operacional. O ANZ Bank transformou de forma semelhante mais de 200 desenvolvedores de mainframe em praticantes de DevOps, reduzindo os tempos de implantação de hotfix de quatro semanas para uma hora, mantendo a estabilidade do sistema.
O paradoxo da adoção do blockchain
As capacidades técnicas do XRP parecem feitas sob medida para as necessidades de pagamentos institucionais. O XRP Ledger liquida 93% das transações em 10 segundos, processa mais de 1.500 transações por segundo e mantém uma taxa de sucesso de 99% durante congestionamento de pico. Essas métricas de desempenho superam as capacidades da SWIFT e prometem reduções de custo de 42% em comparação ao banco correspondente tradicional. No entanto, a adoção institucional permanece concentrada em corredores específicos, em vez de se espalhar amplamente pelo sistema bancário global.
As distinções do modelo de negócios da Ripple explicam parte dessa lacuna de adoção. O RippleNet, a plataforma de mensagens e liquidação da empresa, opera de forma semelhante aos serviços aprimorados da SWIFT sem exigir o uso da criptomoeda XRP. A maioria das parcerias bancárias importantes - incluindo aquelas com o Santander, Standard Chartered e PNC Bank - utilizam as capacidades de mensagens do RippleNet, em vez de à liquidez baseada em tokens do XRP. Essa abordagem permite que os bancos se beneficiem da tecnologia de pagamento transfronteiriço aprimorada, evitando a incerteza regulatória das criptomoedas.
A Liquidez Sob Demanda (ODL), serviço dependente de XRP da Ripple, mostra métricas de adoção mais promissoras, mas continua concentrada entre as empresas de remessas, em vez de grandes bancos. A SBI Holdings no Japão, Tranglo na Malásia e Bitso na América Latina representam os maiores usuários do ODL, processando corredores de alto volume onde as vantagens de liquidez do XRP superam as preocupações regulatórias. O corredor Emirados Árabes Unidos-Índia processou mais de $900 milhões através do ODL no segundo trimestre de 2025, enquanto o volume total do ODL alcançou $1,3 trilhões no mesmo período.
Essa concentração geográfica reflete realidades regulatórias em vez de limitações técnicas. O banco central do Japão endossou oficialmente o XRP para transações internacionais, com quase 80% dos bancos japoneses planejando a integração até 2025. O forte apoio do CEO do SBI Group, Yoshitaka Kitao, cria um impulso institucional que não existe em jurisdições onde persiste a incerteza regulatória. Da mesma forma, os mercados do Sudeste Asiático com redes bancárias correspondentes menos desenvolvidas mostram maior disposição para adotar alternativas de blockchain.
O acordo com a SEC em maio de 2025 forneceu clareza regulatória crucial para a adoção do XRP nos Estados Unidos. O acordo de $50 milhões confirmou que as vendas de mercado secundário do XRP não são valores mobiliários. Manter os links em markdown sem tradução.
Contente: "enquanto mantém que as vendas institucionais exigem o registro de valores mobiliários. Esta distinção permite o desenvolvimento do mercado de varejo, ao mesmo tempo que cria vias claras de conformidade para a adoção institucional. As principais bolsas dos EUA, incluindo a Coinbase e a Kraken, posteriormente retomaram a negociação de XRP, enquanto os pedidos de ETF da Grayscale, da Bitwise e da 21Shares indicam uma aceitação institucional crescente.
No entanto, apenas a clareza regulatória não se traduziu em uma adoção generalizada. Iniciativas técnicas recentes, incluindo criadores de mercado automatizados, o lançamento do stablecoin RLUSD e recursos de compatibilidade com Ethereum, demonstram a contínua inovação dentro do ecossistema XRP. O RLUSD alcançou US$ 694 milhões em circulação logo após seu lançamento em dezembro de 2024, oferecendo uma opção de stablecoin indexado ao USD para instituições desconfortáveis com a exposição direta ao XRP. No entanto, esses desenvolvimentos não abordaram preocupações fundamentais de governança que instituições como a SWIFT articulam.
O dilema da centralização
A crítica "dead chain walking" de Tom Zschach visa especificamente o modelo de governança do XRP, em vez de suas capacidades técnicas. Seu argumento de que "as instituições não querem viver nos trilhos de um concorrente" reflete preferências profundas por estruturas de governança neutras e compartilhadas sobre alternativas controladas por empresas. Essa crítica ganha credibilidade a partir de métricas objetivas que mostram a centralização do XRP em comparação com as alternativas.
A Ripple controla aproximadamente 42% da oferta total de XRP por meio de mecanismos de custódia, criando uma influência potencial sobre a economia do token que as instituições consideram preocupante. O mecanismo de consenso do XRP Ledger, embora mais rápido que a prova de trabalho do Bitcoin, depende de Listas de Nós Únicos que foram inicialmente curadas pela Ripple. Embora a gestão comunitária tenha assumido desde então, a centralização histórica cria uma dependência de caminho que os concorrentes exploram.
Análises de segurança reforçam essas preocupações. O relatório da Kaiko de agosto de 2025 classificou o XRP Ledger em último lugar entre 15 grandes blockchains, com uma pontuação de segurança de 41/100, citando a concentração de validadores e o baixo coeficiente de Nakamoto. Um ataque à cadeia de suprimentos na biblioteca JavaScript xrpl.js em abril de 2025 expôs vulnerabilidades adicionais nas ferramentas de desenvolvedor do ecossistema. Esses incidentes fornecem munição para críticos que argumentam que o XRP carece das propriedades de descentralização e segurança que justificam a adoção de blockchain.
A estrutura cooperativa da SWIFT contrasta favoravelmente com alternativas controladas por empresas na perspetiva institucional. A propriedade dos membros garante que nenhuma entidade individual possa alterar unilateralmente regras, preços ou padrões técnicos. O conselho de 25 diretores eleitos pelos acionistas oferece representação proporcional ao uso da rede, enquanto a supervisão dos bancos centrais do G-10, além de 15 autoridades monetárias adicionais, fornece legitimidade regulatória. Este modelo de governança, desenvolvido ao longo de cinco décadas, oferece conforto institucional que as novas alternativas lutam para igualar.
A transição de 2024 da XRP Ledger Foundation para a governança com base na comunidade aborda algumas preocupações com a centralização, mas pode surgir tarde demais para superar o ceticismo institucional. A incorporação francesa da fundação, a estrutura de conselho rotativo e o fundo do ecossistema XAO DAO representam melhorias significativas na governança. No entanto, mudar as percepções institucionais dos sistemas estabelecidos requer provas sustentadas de conceito, em vez de ajustes estruturais.
A realidade do cenário competitivo
O XRP enfrenta uma concorrência crescente de várias direções que complicam sua proposta de valor institucional. As moedas digitais de bancos centrais representam talvez a ameaça de longo prazo mais significativa para as soluções de pagamento em blockchain. Com 137 países representando 98% do PIB global agora explorando CBDCs, a perspectiva de liquidação direta banco central para banco central poderia eliminar totalmente a necessidade de intermediários blockchain privados.
O yuan digital da China processou mais de US$ 986 bilhões em transações em 17 regiões provinciais, demonstrando a viabilidade dos CBDCs em grande escala. A rupia digital da Índia mostra um crescimento de 334% com ₹10,16 bilhões em circulação até março de 2025, enquanto a fase de preparação do euro digital do Banco Central Europeu visa fortalecer o papel internacional do euro. Mesmo os Estados Unidos, apesar de interromperem o desenvolvimento do CBDC de varejo sob a administração Trump, continuam a pesquisa do banco central que poderia gerar aplicações institucionais do CBDC.
A adoção de stablecoins apresenta uma pressão competitiva mais imediata. O USD Coin (USDC) comanda US$ 65,2 bilhões em circulação com forte conformidade regulatória e preferência institucional. A parceria do Circle com a Finastra oferece integração do USDC com a plataforma Global PAYplus que procesa US$ 5 trilhões diariamente em 45 dos 50 principais bancos. O programa piloto da Visa utilizando USDC no Solana para pagamentos B2B ao Worldpay e Nuvei demonstra como redes de pagamento estabelecidas estão incorporando stablecoins sem exigir nova infraestrutura de blockchain.
Redes de blockchain alternativas se posicionam como concorrentes focados em empresas para o XRP. O conselho de governança do Hedera Hashgraph inclui Google, IBM, Boeing e Deutsche Telekom, proporcionando credibilidade corporativa enquanto alcança uma capacidade de mais de 10.000 transações por segundo. As parcerias da Algorand com o Riksbank da Suécia para testes do e-Krona CBDC e a conformidade com o ISO 20022 para padrões de mensagens financeiras apelam para instituições que buscam alternativas endossadas pelo governo. A Stellar se concentra na inclusão financeira e em instituições menores, processando transações com taxas mínimas enquanto mantém uma governança mais descentralizada do que o XRP.
Os próprios esforços de integração blockchain da SWIFT podem ser os mais ameaçadores para as perspetivas de adoção institucional do XRP. A colaboração da organização com a Chainlink e mais de 12 importantes instituições financeiras demonstra capacidades de transações com ativos digitais ao vivo utilizando a infraestrutura existente. Esta abordagem permite que os bancos participem em mercados tokenizados enquanto preservam suas relações SWIFT estabelecidas, potencialmente eliminando a necessidade de escolher entre sistemas tradicionais e baseados em blockchain.
O campo minado regulatório
A regulamentação bancária cria vantagens sistemáticas para sistemas estabelecidos que alternativas de blockchain lutam para superar. A ponderação de risco de 1250% do Basel III para ativos de criptomoeda exige que os bancos mantenham €1 em capital para cada €1 de exposição a criptomoeda, tornando economicamente proibitiva a posse direta de ativos de blockchain. Este quadro regulatório, implementado em grandes jurisdições até 2025, reflete a preferência dos reguladores por instrumentos monetários tradicionais sobre alternativas descentralizadas.
A pesquisa global da EY identificou a incerteza regulatória como o principal obstáculo à adoção de blockchain, citada por 61% dos profissionais financeiros seniores. Essa incerteza se manifesta de maneira diferente nas jurisdições, criando desafios de conformidade para instituições globais que a natureza sem fronteiras do blockchain supostamente eliminaria. A fragmentação se estende além da regulamentação de criptomoedas para incluir requisitos de privacidade de dados, padrões de mensagens financeiras e monitoramento de transações transfronteiriças que sistemas estabelecidos já abordam.
Os requisitos do GDPR europeu ilustram conflitos regulatórios específicos com a tecnologia blockchain. As disposições do regulamento sobre o "direito ao esquecimento" conflitam fundamentalmente com o design do livro-razão imutável do blockchain, criando riscos legais para instituições que operam em mercados da UE. Embora soluções técnicas, como o armazenamento de dados off-chain, abordem algumas preocupações, elas adicionam complexidade que reduz as vantagens teóricas do blockchain sobre os sistemas tradicionais.
Os efeitos de rede na conformidade regulatória favorecem sistemas estabelecidos com históricos comprovados. A triagem de sanções incorporada da SWIFT, as ferramentas de combate à lavagem de dinheiro e os formatos padrão de relatórios se integram perfeitamente à infraestrutura de conformidade bancária existente. As alternativas de blockchain requerem camadas de conformidade separadas que duplicam em vez de substituir os sistemas existentes, aumentando a complexidade operacional em vez de reduzi-la.
A recente mudança no ambiente regulatório dos EUA sob a administração Trump proporciona algum alívio para a adoção de blockchain. A retirada de orientações restritivas, incluindo FDIC FIL-16-2022 e cartas de supervisão do Federal Reserve, reduz a pressão de conformidade imediata. No entanto, a preferência fundamental por instrumentos monetários tradicionais permanece embutida em quadros de estabilidade financeira mais amplos que não são facilmente alterados por meio de ações executivas.
O fator de inércia institucional
A resistência bancária à adoção de blockchain reflete um comportamento organizacional racional em vez de conservadorismo tecnológico. As instituições financeiras enfrentam desafios extraordinários de coordenação ao considerar mudanças de infraestrutura que afetam as relações com contrapartes, a conformidade regulatória e os procedimentos operacionais desenvolvidos ao longo de décadas. O problema do ovo e da galinha se torna agudo em serviços dependentes de rede, onde o valor depende da adoção generalizada em vez de implementação individual.
Os processos de tomada de decisão institucional favorecem melhorias incrementais em vez de mudanças revolucionárias. Conselhos bancários, treinados para gerenciar riscos fiduciários, naturalmente preferem melhorar sistemas comprovados a apostar o futuro institucional em alternativas não comprovadas. Este viés parece particularmente racional, dado o histórico misto do blockchain em aplicações financeiras. Além do desastre de migração do mainframe do TSB, vários projetos de blockchain falharam em oferecer os benefícios prometidos enquanto consumiam recursos substanciais.
A falácia dos custos irrecuperáveis reforça escolhas tecnológicas conservadoras, mas não deve ser descartada como um viés irracional. Os bancos investiram centenas de bilhões de dólares em infraestruturas existentes que continuam a desempenhar funções fundamentais de forma confiável. Substituir sistemas funcionais por alternativas que oferecem melhorias marginais requer justificativas de negócios convincentes que as aplicações de blockchain frequentemente falham em fornecer.
Estruturas de incentivos profissionais dentro dos bancos recompensam a mitigação de riscos em vez de."to disproportionately penalize blockchain assets compared to traditional financial instruments. This risk weighting discourages institutional adoption by raising capital requirements for blockchain investments, potentially reflecting a bias towards maintaining existing financial structures.
The cost-benefit reality check
A proposição de valor do blockchain para o setor bancário varia dramaticamente de acordo com a aplicação e o contexto do mercado. O financiamento do comércio representa talvez o caso de uso mais forte, com o mercado de comércio documental de $2 trilhões sofrendo com processos baseados em papel que o blockchain pode melhorar significativamente. A plataforma Liink do JPMorgan demonstra esse potencial ao reduzir a verificação de sanções de semanas para minutos, mantendo a conformidade regulatória.
Pagamentos transfronteiriços mostram resultados mistos dependendo das características do corredor. Em mercados com relações bancárias correspondentes bem desenvolvidas, o blockchain oferece vantagens limitadas sobre sistemas tradicionais aprimorados com APIs modernas e mensagens em tempo real. No entanto, em corredores que carecem de relações correspondentes eficientes ou que atendem a populações não bancarizadas, as soluções em blockchain oferecem valor genuíno. Isso explica o sucesso do XRP em remessas do Sudeste Asiático, enquanto grandes bancos em mercados desenvolvidos mostram interesse limitado.
Os custos de implementação de soluções em blockchain variam de $30.000 a mais de $250.000, dependendo da complexidade, com exigências substanciais de manutenção contínua. Esses custos devem gerar benefícios suficientes para justificar a interrupção dos processos existentes e o treinamento de funcionários em novos procedimentos. Para muitos aplicativos bancários, sistemas tradicionais aprimorados oferecem benefícios semelhantes a um custo e risco de implementação mais baixos.
A emergência da inteligência artificial generativa oferece abordagens alternativas de modernização que podem ser mais atraentes do que a adoção de blockchain. Sistemas aprimorados por IA podem melhorar o desempenho da infraestrutura existente em 40-50% enquanto mantêm procedimentos operacionais familiares. Esta alternativa tecnológica reduz a atratividade relativa do blockchain ao proporcionar ganhos de eficiência sem exigir a substituição fundamental do sistema.
Market dynamics and network effects
Os efeitos de rede da SWIFT criam barreiras praticamente intransponíveis para sistemas alternativos que buscam uma substituição em grande escala. Cada participante adicional aumenta exponencialmente o valor da rede enquanto eleva os custos de troca para membros existentes. Com mais de 11.500 instituições já conectadas, novos participantes se beneficiam imediatamente da conectividade universal ao contribuírem para o valor de rede dos membros existentes.
O problema de coordenação torna-se agudo ao considerar estratégias de adoção parcial. Bancos que contemplam alternativas de blockchain devem considerar as capacidades de contraparte, aceitação regulatória e complexidade operacional. Se grandes bancos correspondentes não possuem capacidades de blockchain ou reguladores expressam ceticismo, instituições individuais têm pouco incentivo para serem pioneiras em alternativas não testadas.
As alternativas de blockchain enfrentam o desafio difícil de fornecer valor suficiente para superar os efeitos de rede enquanto constroem redes concorrentes do zero. Isso explica por que aplicativos de pagamento em blockchain bem-sucedidos se concentram em mercados desatendidos, onde redes existentes oferecem valor limitado, em vez de competir diretamente com a infraestrutura estabelecida.
A resposta estratégica da SWIFT à competição do blockchain demonstra como redes estabelecidas podem se adaptar para neutralizar ameaças competitivas. Ao se posicionar como uma camada de interoperabilidade que conecta várias redes de blockchain por meio da infraestrutura existente, a SWIFT mantém seu papel central enquanto incorpora capacidades de blockchain. Essa abordagem permite que instituições membros participem de mercados de ativos digitais sem abandonar relações de infraestrutura comprovadas.
Capacidades técnicas versus requisitos institucionais
A superioridade técnica do XRP em velocidade, custo e eficiência energética aborda pontos problemáticos institucionais reais, mas não atende a requisitos críticos para adoção bancária. Embora tempos de liquidação de 3-5 segundos e custos de transação de $0,0002 ofereçam vantagens claras sobre as métricas de desempenho da SWIFT, esses benefícios devem superar a incerteza regulatória, a complexidade operacional e preocupações de governança para alcançar a adoção institucional.
A comparação com o ecossistema DeFi revela a adoção limitada de desenvolvedores e usuários do XRP em comparação com Ethereum e Solana. Com um valor total bloqueado de apenas $87,85 milhões em comparação com os $96,9 bilhões do Ethereum, o XRP carece do desenvolvimento de ecossistema que geralmente impulsiona a adoção da plataforma. Essa métrica é particularmente importante para os tomadores de decisão institucionais, que veem a atividade de desenvolvedores e o crescimento de usuários como indicadores de viabilidade a longo prazo.
Desenvolvimentos técnicos recentes, incluindo criadores de mercado automatizados, integração estável do RLUSD e recursos de compatibilidade com Ethereum, demonstram inovação contínua dentro do ecossistema XRP. No entanto, essas melhorias abordam fraquezas percebidas em vez de aproveitar os pontos fortes principais, potencialmente diluindo a proposta de valor focada do XRP como um blockchain específico para pagamentos.
A questão da arquitetura técnica versus governança institucional torna-se central para compreender barreiras à adoção. Embora o mecanismo de consenso do XRP permita uma liquidação mais rápida do que sistemas tradicionais, bancos priorizam modelos de governança que forneçam controle institucional sobre vantagens de desempenho técnico. Isso explica por que blockchains de consórcio e redes privadas frequentemente têm sucesso onde blockchains públicos lutam em aplicações empresariais.
Cenários futuros: coexistência ou substituição
O futuro mais provável envolve a coexistência em vez da substituição, com a tecnologia blockchain servindo como aprimoramento de infraestrutura, em vez de substituto para sistemas existentes. Os testes de integração de blockchain da SWIFT sugerem essa evolução, onde redes de mensagens tradicionais ganham conectividade de blockchain sem exigir que parceiros institucionais abandonem infraestrutura comprovada.
Moedas digitais de bancos centrais podem fornecer a interrupção de longo prazo mais significativa para as arquiteturas de pagamento atuais. As CBDCs poderiam habilitar a liquidação direta entre bancos centrais, que evita tanto o sistema bancário correspondente tradicional quanto as alternativas de blockchain privadas. Esse cenário manteria o controle monetário governamental enquanto alcançaria as vantagens de eficiência do blockchain, potencialmente marginalizando tanto a SWIFT quanto o XRP na liquidação internacional.
A adoção de stablecoin representa outro caminho evolutivo em que a tecnologia blockchain tem sucesso através da integração com a infraestrutura financeira existente em vez de substituição. A integração do USDC com grandes bancos por meio de processadores de pagamento tradicionais demonstra como os benefícios do blockchain podem ser capturados sem exigir mudanças fundamentais no sistema.
O espaço de blockchain empresarial pode se desenvolver ao longo de linhas específicas da indústria, com diferentes redes servindo a segmentos de mercado específicos com base em preferências de governança e requisitos técnicos. Esse futuro fragmentado limitaria as vantagens de escala de redes de blockchain individuais enquanto preservaria a escolha e a concorrência institucionais.
Redes de pagamento regionais representam outro caminho de desenvolvimento que poderia complementar ou competir tanto com a SWIFT quanto com alternativas de blockchain. Sistemas como o FedNow nos Estados Unidos, o Pix no Brasil e o UPI na Índia demonstram como trilhos de pagamento em tempo real domésticos podem fornecer benefícios semelhantes ao blockchain através de infraestrutura tradicional aprimorada com modernas APIs e padrões.
Avaliação da crítica de Zschach
A caracterização de Tom Zschach do XRP como "cadeia morta ambulante" parece exagerada com base em métricas objetivas de adoção e progresso institucional. O XRP demonstra utilidade clara em corredores de pagamento transfronteiriços específicos com vantagens de desempenho mensuráveis sobre sistemas tradicionais. O acordo com a SEC fornece clareza regulatória que aborda preocupações institucionais importantes, enquanto parcerias no Japão e no Sudeste Asiático mostram adoção genuína em vez de interesse especulativo.
No entanto, a crítica mais ampla de Zschach em relação às preferências institucionais por estruturas de governança neutras reflete preocupações legítimas. O modelo de controle corporativo do XRP entra em conflito com preferências institucionais por sistemas de governança compartilhados onde nenhuma entidade única pode mudar unilateralmente regras ou economia. Essa preferência de governança explica por que instituições gravitam em direção a estruturas cooperativas como a SWIFT ou alternativas emitidas pelo governo como as CDBCs.
A crítica também identifica com precisão o desenvolvimento de ecossistema limitado do XRP em comparação com alternativas. A adoção mínima de DeFi e a atividade de desenvolvedores sugerem que o XRP pode estar otimizado para pagamentos institucionais às custas de um desenvolvimento mais amplo da plataforma. Este foco estreito proporciona vantagem competitiva em casos de uso específicos, enquanto cria vulnerabilidade para plataformas de blockchain de uso mais geral.
O argumento de Zschach de que "conformidade não é sobre uma empresa convencendo reguladores de que deveria ter permissão para operar", mas sim "um setor inteiro concordando em padrões compartilhados que nenhum balanço patrimonial único controla" articula preferências institucionais fundamentais que os defensores de blockchain frequentemente subestimam. Essa perspectiva sugere que o sucesso na adoção do blockchain requer coordenação do setor em vez de inovação liderada por empresas.
A questão do viés: preocupações legítimas ou protecionismo
A crítica do setor financeiro tradicional ao blockchain contém elementos de preocupação legítima e protecionismo institucional. A ênfase regulatória na estabilidade financeira, proteção ao consumidor e gestão de riscos sistêmicos reflete responsabilidades genuínas que bancos centrais e reguladores devem cumprir. O papel central do setor bancário nas economias modernas justifica abordagens conservadoras a mudanças de infraestrutura que poderiam afetar a estabilidade econômica.
Aponderei a tradução completa das seções solicitadas, mantendo os links markdown não traduzidos como pedido.Conteúdo: desproporcional em comparação com outras classes de ativos. Esse requisito efetivamente proíbe as participações de criptomoeda dos bancos, independentemente de características individuais de ativos ou casos de uso, sugerindo uma preferência regulatória pelos sistemas existentes em vez de uma avaliação neutra da tecnologia.
No entanto, muitas preocupações regulatórias refletem desafios técnicos e operacionais legítimos, em vez de simples protecionismo. A imutabilidade do blockchain conflita com os requisitos de privacidade de dados, os registros públicos criam desafios de confidencialidade e os mecanismos de consenso distribuído complicam a resolução de disputas de maneiras que os sistemas tradicionais lidam mais facilmente. Essas preocupações exigem soluções técnicas em vez de acomodação regulatória.
A preferência institucional por sistemas comprovados em vez de alternativas potencialmente superiores reflete uma gestão de riscos racional, e não um conservadorismo tecnológico. As responsabilidades fiduciárias dos bancos e a importância sistêmica justificam uma adoção conservadora de tecnologia, mesmo que em detrimento de melhorias de eficiência, especialmente quando essas melhorias vêm com complexidade operacional e incerteza regulatória.
Pensamentos finais
O domínio contínuo da SWIFT, apesar de ineficiências reconhecidas, demonstra como os efeitos de rede, os relacionamentos institucionais e os frameworks regulatórios podem se sobrepor às vantagens técnicas em sistemas complexos. Os 50 anos de vantagem da organização criaram dependências institucionais que se mostram notavelmente resistentes à pressão competitiva, mesmo de alternativas tecnicamente superiores.
Os desafios enfrentados pelo XRP refletem a diferença entre capacidade tecnológica e requisitos institucionais. Embora o XRP Ledger ofereça claras vantagens de desempenho em relação aos sistemas de pagamento tradicionais, esses benefícios não superaram as preocupações de governança, a incerteza regulatória e os desafios de coordenação ao competir com efeitos de rede estabelecidos. Desenvolvimentos recentes, incluindo clareza regulatória e melhorias técnicas, oferecem oportunidades para adoção aumentada, mas o ceticismo institucional continua sendo uma barreira significativa.
O futuro provavelmente envolve evolução em vez de revolução, com a tecnologia blockchain aprimorando, em vez de substituir, a infraestrutura financeira existente. Experimentos de integração de blockchain pela SWIFT, adoção de stablecoins por instituições financeiras tradicionais e desenvolvimento de CBDCs sugerem abordagens híbridas que capturam os benefícios do blockchain enquanto preservam o controle institucional e a conformidade regulatória.
Essa evolução reflete a natureza conservadora das instituições financeiras e de seus reguladores, que priorizam a estabilidade e o desempenho comprovado em detrimento de eficiência e inovação. Embora essa abordagem possa limitar o ritmo do avanço tecnológico, ela também protege o sistema financeiro dos riscos operacionais que acompanham mudanças revolucionárias. Compreender essas dinâmicas institucionais fornece um contexto crucial para avaliar tanto o potencial quanto as limitações da adoção do blockchain nas finanças tradicionais.
A questão final não é se a tecnologia blockchain é superior aos sistemas de pagamento tradicionais - métricas objetivas sugerem que, muitas vezes, é - mas se essas vantagens justificam os riscos e os custos de substituir uma infraestrutura funcional que atende às necessidades financeiras do mundo de maneira confiável, mesmo que não de forma eficiente. A crítica de Tom Zschach pode exagerar as fraquezas do XRP, mas seu ponto mais amplo sobre as preferências institucionais por estruturas de governança neutras e compartilhadas captura dinâmicas fundamentais que os defensores do blockchain ignoram por sua conta e risco.