Os bancos europeus estão correndo contra o tempo para cumprir com as novas regras de custódia de cripto sob a Markets in Crypto-Assets (MiCA) da UE. Até 2026, qualquer banco que possua ou negocie ativos digitais deve demonstrar salvaguardas rigorosas – desde a segregação de chaves de clientes e a manutenção de trilhas de auditoria imutáveis até a manutenção de buffers de capital adequados contra os riscos cripto. Esses “testes de custódia” representam um desafio: como os bancos tradicionais podem integrar o cripto em suas operações sem reformular sistemas principais?
A boa notícia é que os bancos não precisam reinventar a roda. Uma série de soluções de abstração de cadeia podem fazer o cumprimento do MiCA parecer mais uma instalação de plugin do que uma reconstrução completa. Essas abordagens abstraem as complexidades do blockchain, permitindo que os bancos integrem cripto de forma segura e suave ao lado dos ativos tradicionais.
Não só estão ganhando força na Europa – onde o MiCA exige padrões uniformes – mas estratégias semelhantes estão surgindo globalmente à medida que os bancos respondem à orientação regulatória (por exemplo, os pesados encargos de capital do Basel sobre exposições cripto não protegidas e isenções que incentivam os serviços de custódia). Abaixo, detalhamos as cinco principais estratégias de abstração de cadeia que podem ajudar os bancos a atenderem aos requisitos de custódia do MiCA e a entrarem na era do cripto com confiança.
1. Abraçando Hubs de Abstração Multi-Cadeia e APIs
Um grande obstáculo para os bancos é a fragmentação do universo cripto – diferentes blockchains, protocolos, carteiras e formatos de transação. Em vez de construir conexões personalizadas para cada rede, os bancos podem usar hubs de abstração multi-cadeia que servem como um gateway unificado para múltiplos blockchains. Esses hubs fornecem uma interface única (ou API) através da qual um banco pode acessar muitos registros distribuídos, abstraindo as peculiaridades de cada cadeia.
O que é um hub de abstração de cadeia? É essencialmente middleware que “remove a necessidade de gerenciar custódia, pagamentos de transações e endpoints de blockchain” separadamente para cada registro. Por exemplo, a plataforma lançada pela Centrifuge e Wormhole em 2025 oferece “abstração de cadeia completa e uma interface unificada” para administração de fundos em qualquer blockchain. Um gestor de ativos ou banco utilizando essa plataforma pode interagir com Ethereum, Solana e outras cadeias sem manipular manualmente diferentes carteiras ou tokens nativos para taxas. O sistema lida com todas as operações específicas de blockchain sob o capô, permitindo que as instituições se concentrem nos negócios como de costume. Na prática, isso significa que um banco pode conectar a plataforma em seus sistemas existentes e imediatamente apoiar novos ativos tokenizados sem desenvolver nova infraestrutura para cada cadeia.
Exemplo do mundo real: A rede global de mensagens financeiras SWIFT demonstrou recentemente como uma camada de abstração pode ser eficaz para instituições. Em experimentos com o Protocolo de Interoperabilidade Cross-Chain da Chainlink, a SWIFT mostrou que podia atuar como um "único ponto de entrada" para transferir ativos tokenizados por múltiplos blockchains públicos e privados. A Chainlink foi usada como uma camada de abstração empresarial conectando a rede segura existente da SWIFT a blockchains como Ethereum, permitindo que mensagens e movimentações de tokens fluíssem entre elas sem problemas. Essencialmente, os bancos conectados à SWIFT podiam alcançar inúmeras redes de blockchain através de uma integração, assim como fazem para pagamentos fiduciários transfronteiriços. Essa abordagem reduz em grande medida o ônus operacional – em vez de construir e manter adaptadores para cada novo livro distribuído, um banco aproveita a conectividade do hub. Como colocou o chefe de inovação da SWIFT, a interoperabilidade é fundamental: instituições precisam “se conectar com todo o ecossistema financeiro” sem “desafios operacionais significativos e investimento” para cada plataforma.
Benefícios de conformidade: Os hubs de abstração não são apenas convenientes – eles podem ser configurados para aumentar a conformidade e controles. Ao canalizar todas as interações de blockchain através de uma plataforma unificada, os bancos ganham uma trilha de auditoria consolidada única de atividade cripto. Cada transação na cadeia executada via o hub pode ser registrada centralmente, facilitando a produção dos registros detalhados e imutáveis que o MiCA exige por cinco a sete anos. O hub também pode impor medidas de segurança padronizadas (como listas brancas de endereços, aprovações baseadas em funções e políticas de assinatura de mensagens) em todas as cadeias, garantindo que nenhuma rede passe despercebida no quadro de gestão de riscos do banco. Essencialmente, o hub se torna uma extensão da pilha de TI do banco – sujeito aos mesmos controles de acesso e monitoramento – que é muito mais fácil de governar do que uma dúzia de projetos de blockchain isolados espalhados pela organização.
Alcance global: Embora nascidas das pressões do MiCA na Europa, as soluções de integração multi-cadeia são relevantes em todo o mundo. Nos EUA e na Ásia, firmas financeiras estão explorando de maneira semelhante "hubs cripto" para interagir com múltiplas redes de tokens. Por exemplo, vários grandes bancos entraram em pilotos com redes de interoperabilidade (como Canton Network ou consórcios baseados em Polkadot) para gerenciar ativos tokenizados em diferentes plataformas. Ao adotar um modelo de hub-and-spoke, bancos em todo o lugar podem apoiar novos serviços de ativos digitais sem desestabilizar os sistemas bancários principais. Essa estratégia está em consonância com a abordagem cautelosa dos reguladores: eles preferem que os bancos usem vias testadas e aprovadas e adicionem nova tecnologia como uma sobreposição modular, em vez de portar todo o sistema bancário para uma infraestrutura nova e arriscada da noite para o dia.
Em suma, os hubs de abstração transformam a integração cripto em um exercício de plugin. Eles permitem que os bancos aproveitem a rápida inovação nos blockchains públicos – desde DeFi até valores mobiliários tokenizados – usando uma conexão segura que aplica salvaguardas consistentes. À medida que o mercado de cripto evolui (e novas blockchains surgem), os bancos que possuem essa infraestrutura adaptativa terão muito mais facilidade em se manter conformes com as exigências do MiCA em termos de controle de custódia e relatórios, ao mesmo tempo que expandem os serviços que podem oferecer aos clientes. É um caso clássico de “não reconstrua, recicle”: aproveite uma camada de API para lidar com o trabalho pesado das operações multi-cadeia, para que seu banco possa atender aos testes regulatórios e às necessidades dos clientes com mínima disrupção. Contenido: operações sensíveis podem ser pausadas ou interceptadas por software de compliance no meio do processo, se necessário, sem expor as chaves completas. Esse controle granular e visibilidade simplesmente não são possíveis com uma chave de custódia única ou mesmo com multi-sig básico, e é uma razão forte para que as instituições prefiram MPC em relação a métodos mais antigos para custódia em larga escala.
Segregação de ativos: O MPC também ajuda na segregação de ativos dos clientes, um princípio central do MiCA. Em vez de manter uma carteira gigante de omnibus para todos os clientes (o que seria um pesadelo para segregar legal e tecnicamente), um banco pode estabelecer cofres MPC separados para cada cliente ou mesmo para cada conta. Como a criação de novas shares de chaves é definida por software (não custa como configurar novas hardware wallets), um banco pode dar a cada cliente seu próprio cofre segregado com shares de chaves únicas controlando-o. No entanto, a equipe de operações do banco pode gerenciar todos esses cofres a partir de uma única interface, já que a complexidade do gerenciamento de chaves é abstraída pelo coordenador MPC. O resultado é que os ativos de cada cliente são isolados em termos de controle criptográfico (sem mixagem de chaves), o que é exatamente o que as regras de custódia do MiCA buscam garantir. No caso de uma falência ou hack, essa segregação torna claro quais ativos pertencem aos clientes, e o risco de uma chave comprometida afetar outras é minimizado.
Adoção pela indústria: Reconhecendo esses benefícios, bancos e custodians ao redor do mundo estão adotando rapidamente o MPC. Os novos custodians de cripto da Europa, como a Vaultody, desenvolveram suas plataformas em torno do MPC para atender a necessidades rigorosas de compliance. A Vaultody observa que o MPC permite “regras de política avançadas, controles de acesso granulares e relatórios em tempo real” sem jamais expor a chave privada completa. Nos EUA, o Bank of New York Mellon – o maior custodian tradicional do mundo – fez parceria com a Fireblocks, um provedor de custódia de cripto baseado em MPC, para lançar sua oferta de custódia de ativos digitais. Muitos outros grandes custodians e fintechs (Coinbase Custody, Gemini, Copper, etc.) incorporaram o MPC para garantir bilhões em ativos cripto para clientes institucionais. Essa ampla adoção é um testemunho da maturidade e confiabilidade do MPC. Reguladores também estão confortados pelo histórico do MPC: houve muito menos incidentes de roubo ou perda em carteiras geridas por MPC em comparação com carteiras de chave única iniciais, o que reforça a confiança de que bancos usando MPC podem manter os ativos dos clientes seguros.
Em resumo, a custódia por MPC é um upgrade essencial de “plug-in” para qualquer banco que se aventure na custódia de cripto. Ela não altera a natureza das transações em blockchain – essas permanecem as mesmas – mas envolve o processo de gerenciamento de chaves em uma fortaleza de confiança distribuída. Ao fazê-lo, ela aborda diretamente os testes de custódia do MiCA em torno de segurança, segregação e auditabilidade. Um banco pode integrar uma plataforma de custódia MPC em seu fluxo de trabalho (geralmente via API ou appliance de software), melhorando instantaneamente sua resiliência de custódia de cripto para atender às expectativas regulatórias. O resultado é um ganho mútuo: proteção aprimorada para os clientes (e para a reputação do banco) e um claro rastro de compliance que os reguladores podem seguir, tudo isso alcançado sem precisar remover ou substituir os sistemas de TI existentes do banco para aprovações e manutenção de registros.
3. Adoção de Sistemas de Liquidação de Trilho Duplo em Paralelo
Na pressa de adotar o blockchain, os bancos não precisam descartar décadas de infraestrutura que atualmente mantêm os ativos tradicionais em movimento. De fato, reguladores e bancos centrais geralmente preferem uma abordagem cautelosa onde novos sistemas baseados em blockchain operam em paralelo com sistemas legados – o que podemos chamar de abordagem de liquidação de “trilho duplo”. Pense nisso como operar dois trilhos lado a lado: um trilho é o livro razão tradicional (sistema bancário central, rede de pagamento RTGS ou depósito central de títulos), e o outro trilho é um blockchain ou livro razão distribuído onde os ativos tokenizados são liquidados. Ambos os trilhos operam simultaneamente, com pontes entre eles, proporcionando aos bancos a flexibilidade de usar um ou ambos conforme necessário.
Como funciona o trilho duplo: Em vez de uma migração abrupta para o processamento na cadeia, um banco implementa uma plataforma DLT junto com seus bancos de dados existentes. Por exemplo, considere pagamentos interbancários: sob um modelo de trilho duplo, um banco poderia ter um sistema de depósito tokenizado onde os depósitos dos clientes são espelhados como tokens em um blockchain. Isso ficaria ao lado do banco de dados convencional de contas. Os pagamentos poderiam então ser liquidados por meios tradicionais (debitando/creditando contas no sistema bancário central) ou transferindo os tokens de depósito no trilho blockchain, dependendo de qual é mais eficiente ou disponível. A parte crítica é que existe uma camada de sincronização assegurando que, se um token se mover no trilho DLT, o saldo correspondente no sistema legado é ajustado (e vice-versa). Em valores mobiliários, de forma semelhante, um banco pode manter um livro de custódia tradicional, mas também usar uma plataforma baseada em blockchain como a SIX Digital Exchange (SDX) para certos valores mobiliários tokenizados – com mecanismos para garantir que os ativos possam ser transferidos entre o sistema antigo e o novo sem discrepância.
Conforto regulatório através da redundância: Esta abordagem aborda diretamente as preocupações dos reguladores sobre ir “all-in” em uma nova tecnologia. Por exemplo, o Banco da Inglaterra explicitamente sugeriu uma estratégia de trilho duplo em uma discussão de 2024, sugerindo que o dinheiro tokenizado no atacado poderia “coexistir com saldos de RTGS”, permitindo que os bancos escolhessem o trilho que melhor atende às suas necessidades. Na prática, isso significa que, se a rede blockchain tiver uma interrupção ou se um contrato inteligente se comportar inesperadamente, o banco pode recorrer ao confiável sistema RTGS para liquidar transações. Por outro lado, se o sistema legado for lento (por exemplo, estiver fora do horário de trabalho e o RTGS estiver fechado), o trilho de token pode ser usado para liquidações instantâneas atômicas. Ter ambas as opções aumenta a resiliência. Japão, em seu piloto de iene digital, está, da mesma forma, construindo um backup convencional completo para cada função blockchain para se proteger contra falhas. O MiCA não dita como uma empresa deve usar a tecnologia; ele define resultados como um serviço confiável, registros precisos e salvaguarda de ativos. Os designs de trilho duplo ajudam a alcançar esses resultados copiando um sistema com outro, reduzindo assim grandemente o risco de qualquer ponto único de falha – uma consideração chave sob as regras de resiliência operacional (na Europa, o regulamento DORA também enfatiza esse tipo de resiliência).
Audit trails e segurança jurídica: Outro grande benefício dos sistemas duplos é a capacidade de cruzar registros. Quando cada transação ocorre em um blockchain e é refletida em um banco de dados tradicional, criam-se dois livros razão sincronizados. Isso pode simplificar a auditoria e a reconciliação. Se houver alguma discrepância, o banco pode investigar as diferenças entre os trilhos. De fato, durante esta época de transição, muitas jurisdições exigem um “registro dourado” fora da cadeia mesmo para transações na cadeia. Por exemplo, uma negociação de bônus tokenizado pode ser liquidada no blockchain, mas o registro legal definitivo ainda pode ser uma entrada em um depósito centralizado ou uma confirmação em PDF armazenada tradicionalmente. Executando trilhos duplos, um banco pode cumprir facilmente tais requisitos legais: cada movimento de token atualiza automaticamente o registro fora da cadeia, que permanece a fonte legalmente reconhecida. O próprio MiCA insinua isso em espírito – trata a custódia de cripto em linha com conceitos de custódia tradicional, implicando que os reguladores esperam continuidade na forma como os registros são mantidos e como a propriedade é evidenciada, mesmo que um blockchain esteja envolvido. Os setups de trilho duplo proporcionam essa continuidade, fazendo a ponte entre novas tecnologias e antigas regulamentações.
Caso de uso – depósitos tokenizados e experimentos de CBDC: Um exemplo concreto de trilho duplo em ação é o conceito de dinheiro bancário comercial tokenizado. Em abril de 2025, o HSBC anunciou que havia liquidado seu primeiro pagamento de depósito tokenizado. Isso provavelmente significa que o HSBC criou uma representação digital de um depósito de cliente em um blockchain e a transferiu para outra parte, em vez de usar a rede regular de pagamento interbancário. No entanto, o HSBC não desligou seus sistemas regulares – foi um passo incremental. Se necessário, eles poderiam ter convertido esse token de volta para uma entrada de livro razão normal. Da mesma forma, projetos como o Project Helvetia da Suíça e o Project Dunbar da Austrália testaram troca de ativos entre plataformas RTGS tradicionais e DLT, efetivamente usando ambos os trilhos e os vinculando. Até mesmo pilotos de moeda digital de banco central frequentemente usam essa abordagem: o novo CBDC opera paralelo ao dinheiro e ao dinheiro eletrônico existente, garantindo uma coexistência suave durante as fases de teste.
Como isso ajuda na conformidade com o MiCA: Do ponto de vista do MiCA, o trilho duplo pode ser um salva-vidas para atender a padrões operacionais e de segurança rigorosos. O MiCA exige que os provedores de serviços de criptoativos (CASPs, que incluem bancos que oferecem custódia ou negociação) tenham planos robustos de continuidade e gestão de incidentes. Se toda a operação cripto de um banco estiver em um único blockchain e essa cadeia interromper, o banco estará em apuros. Mas se o banco tiver um trilho paralelo, pode mudar processos críticos para esse trilho, cumprindo sua obrigação de resguardar o acesso dos clientes a seus ativos. Os sistemas duplos também ajudam na segregação – por exemplo, um banco pode dedicar o trilho blockchain principalmente para transações de clientes, enquanto mantém seus próprios ativos (proprietários) nos sistemas tradicionais, ou vice-versa, fazendo uma clara separação entre os fluxos de ativos dos clientes e os fundos do banco. Isso poderia exceder o requisito básico do MiCA de que os ativos dos clientes sejam técnica e legalmente segregados dos próprios da empresa.
Escalabilidade gradual: As estratégias de trilho duplo também significam que os bancos podem escalar para o cripto gradualmente, o que é prático para atender aos marcos de conformidade. Levando até o prazo final de conformidade completo do MiCA (o final de 2024 para a maioria das disposições), um banco pode executar um piloto no trilho secundário com um subconjunto de clientes ou tipos de ativos. Ele pode coletar dados, refinar seus controles e demonstrar aos reguladores como o novo trilho se comporta sob stress – tudo isso enquanto掌柜having the safety net of the main rail. No momento em que o MiCA estiver totalmente efetivo (2026 para aqueles com isenções temporárias), o banco poderá demonstrar que possui um ambiente integrado estável. Globalmente, essa abordagem faseada alinha-se com a visão dos reguladores sobre modernização: o BIS (Banco de Compensações Internacionais) prevê uma fase em que os sistemas financeiros operam em “modelos híbridos” – essencialmente duplos trilhos – antes da adoção completa de sistemas tokenizados. Durante essa fase híbrida, a conformidade pode ser, na verdade, mais forte, e não mais fraca, porque cada transação passa por uma validação dupla (em dois sistemas) e a equipe está realizando verificações de risco tanto dos sistemas legados quanto dos novos em paralelo.
In essence, dual-rail settlement is the epitome of plug-in vs. rebuild. Em essência, a liquidação de dois trilhos é o epítome de conectar vs. reconstruir. O banco não está descartando o que funciona; está adicionando uma nova capacidade ao lado. Essa estratégia satisfaz reguladores conservadores de que as inovações não estão minando a estabilidade e oferece aos bancos a chance de aprender na prática de maneira controlada. Para fins de testes de custódia do MiCA, uma abordagem de dois trilhos pode demonstrar que um banco possui controle de cinto e suspensórios: mesmo que o “cinto” (blockchain) falhe, os “suspensórios” (sistema legado) evitam uma queda livre no controle de ativos ou na precisão dos registros. Esse tipo de garantia pode ser muito eficaz em auditorias e aplicativos de licenças, mostrando que o banco está usando tecnologia para melhorar a confiabilidade, não para apostar nela.
4. Using Tokenized Assets with Standard Identifiers (ISIN “Wrapping”)
Uma maneira sutil, mas poderosa, de fazer o cripto parecer menos estranho para os sistemas bancários tradicionais é incorporar identificadores e padrões conhecidos em ativos tokenizados. No financiamento tradicional, praticamente todos os instrumentos financeiros – ações, títulos, fundos mútuos, etc. – são identificados por códigos como ISINs (International Securities Identification Numbers), CUSIPs ou SEDOLs. Esses códigos são a espinha dorsal dos sistemas de negociação, liquidação e custódia; eles possibilitam a automação e a comunicação clara sobre qual ativo é qual. Quando se trata de ativos digitais, especialmente tokens de segurança ou qualquer token destinado a representar um ativo subjacente, “embrulhá-los” com identificadores padrão pode simplificar massivamente a integração nos fluxos de trabalho dos bancos e nos processos de conformidade.
The concept of token-wrapped ISINs: O conceito de ISINs embrulhados em tokens significa basicamente atribuir ou associar um ISIN (ou código padronizado semelhante) a um ativo tokenizado. Por exemplo, se um título corporativo for emitido em um blockchain, ele pode receber um código ISIN tradicional, assim como um título em papel. Ou, se um ativo cripto tiver características de segurança, ele poderia ser registrado para obter um ISIN. A Associação de Agências de Número Nacional (ANNA), que supervisiona o sistema ISIN globalmente, já se moveu nessa direção. Eles introduziram uma estrutura para “identificadores de tokens digitais” (DTIs) e ISINs estendidos (XT-ISIN) para ativos digitais. Mais de 1.600 tokens já receberam DTIs sob o novo sistema, e a ANNA está agora lançando “ISINs referenciais baseados nos DTIs, reconhecidos por um novo prefixo XT.” Em linguagem simples, uma criptomoeda ou token pode agora ter um identificador que parece e funciona muito parecido com os ISINs usados para ações e títulos, conectando a lacuna de dados entre o antigo e o novo financiamento.
Why this matters for banks: Por que isso importa para os bancos: Pense nas etapas operacionais que um banco deve realizar para adicionar um novo tipo de ativo à sua plataforma de custódia ou negociação. O ativo precisa ser reconhecido nos sistemas internos, modelos de risco, bancos de dados, etc. Esses sistemas são frequentemente baseados nesses códigos padrão. Se um token não tiver um ISIN ou qualquer referência padronizada, tudo, desde registar uma negociação até relatar posições torna-se um processo personalizado. Isso é propenso a erros e caro. Por outro lado, se um token possui um código ISIN, um banco pode inseri-lo em muitos processos existentes com modificações mínimas. Um título tokenizado com ISIN “XT1234567890” pode ser relatado a reguladores, incluído em demonstrações de portfólio e ponderado por risco usando software existente, assim como se fosse um título regular – porque os sistemas veem um formato que eles reconhecem. Isso “reduz o atrito” e torna os tokens mais reconhecíveis e confiáveis para as instituições, como observado em análises da indústria.
From a MiCA compliance standpoint, Do ponto de vista da conformidade do MiCA, os identificadores padrão ajudam na transparência e no reporte. O MiCA exige documentação clara para quaisquer tokens que se qualifiquem como criptoativos e estipula que, se um token for um instrumento financeiro (como uma ação tokenizada), ele efetivamente se enquadra na legislação existente de valores mobiliários (MiFID II) em vez do MiCA. Em outras palavras, um token que é basicamente um título deve ser tratado como tal. Isso é muito mais fácil de fazer se ele tiver todos os aspectos de um título – incluindo um ISIN e inclusão nos marcos de dados de referência normais. O banco pode, então, aplicar suas verificações de conformidade padrão do MiFID (como relatório de transações, monitoramento de abuso de mercado) a esse token com ajustes menores, porque ele aparece no sistema como apenas mais um código de instrumento.
Meeting custody tests through standardization: Atender aos testes de custódia através da padronização: Quando os ativos são identificados de maneira padrão, é mais fácil garantir segregação e contabilidade precisa. Por exemplo, em um livro razão de custódia, cada item pode ser um ISIN mais a quantidade. Se um banco mantém Bitcoin para clientes, o próprio Bitcoin não é um título, mas esforços estão em andamento para também padronizar criptomoedas maiores com identificadores (o padrão ISO 24165 DTI cobre criptomoedas). Se o Bitcoin tiver uma entrada DTI/ISIN no banco de dados global, um banco poderia, teoricamente, tratar as participações em BTC de cada cliente de forma semelhante a como trata uma participação em moeda estrangeira ou uma commodity, identificado por um código. Isso garante que os ativos dos clientes sejam claramente delineados e rastreados, ajudando a atender ao requisito do MiCA de que as participações dos clientes sejam “independentemente identificáveis” em todos os momentos. Além disso, ter códigos padronizados pode facilitar auditorias de terceiros ou reconciliações – auditores poderiam ver um ID de ISIN/Token Digital em declarações e confirmar independentemente os detalhes do ativo (como seu projeto subjacente, direitos, etc.) de um registro autorizador.
Cross-border and global alignment: Alinhamento transfronteiriço e global: A Europa não está sozinha em empurrar por esse tipo de padronização. Reguladores no mundo todo, através da IOSCO e outros fóruns, incentivam o desenvolvimento de identificadores para ativos digitais para melhorar a vigilância e a gestão de riscos. A SEC dos EUA insinuou que, se tokens cripto forem títulos, eles devem ser tratados como tal no que diz respeito ao reporte – o que implica o uso de estruturas CUSIP/ISIN. De fato, algumas plataformas de tokens de segurança nos EUA já obtêm CUSIPs para os tokens que emitem, de modo que corretoras e firmas de compensação possam lidar com eles. A iniciativa DTI da ISO, da qual a ANNA faz parte, é de alcance global, garantindo que o mesmo token receba um identificador reconhecido em todos os lugares (assim como os ISINs são internacionais). Quando os bancos adotam esses identificadores, estão preparando suas operações para um mundo em que ativos digitais e tradicionais convergem.
Example – tokenized bond with ISIN: Exemplo – título tokenizado com ISIN: Suponha que um banco de investimento europeu ajude a emitir um título em um blockchain sob o regime piloto DLT da UE (um sandbox para negociar tokens de segurança). Ao atribuir a esse token de título um ISIN, o banco pode custodiá-lo para clientes, assim como faria com qualquer título. A declaração de portfólio do cliente pode listar “Título X 5% 2030 – ISIN: XT0000ABCDE1 – participação: 100 tokens”. Da perspectiva do cliente e da perspectiva do regulador, isso é claro e familiar. Os modelos de risco internos do banco veem “Título X” com seu ISIN e podem aplicar os cálculos usuais para risco de crédito, etc. Não há ambiguidade que poderia levar a erros em cálculos de capital ou relatórios de conformidade. Isso é crucial para buffers de capital também – sob regras bancárias (Basileia III), o peso do risco de um ativo muitas vezes depende do seu tipo (título soberano vs. corporativo, etc.). Se um token não tiver classificação, um banco pode ser forçado a tratá-lo como de alto risco devido à incerteza. Com um ISIN e dados associados, o banco pode categorizá-lo corretamente (talvez até em um balde de menor risco se for um título de alta qualidade), otimizando assim o uso de capital enquanto cumpre totalmente.
Plug-in rather than rebuild: Conectar em vez de reconstruir: Incorporar identificadores padrão é talvez o fruto mais ao alcance entre nossas estratégias, mas seu impacto é grande. É em grande parte uma questão de atualizar dados de referência e software para reconhecer os novos códigos – o que está longe de precisar projetar novos sistemas do zero para rastrear transações em blockchain. A maioria dos softwares de núcleo bancário e de custódia pode ser atualizada (ou já pode ter sido atualizada pelos fornecedores) para incluir os novos esquemas de identificadores para ativos digitais. Uma vez feito isso, todo o resto – contabilidade, relatórios de cliente, depósitos regulamentares – pode incluir participações cripto na mesma frase que as participações tradicionais. Isso torna a conformidade com o MiCA (que exigirá relatórios periódicos sobre exposições a ativos cripto, por exemplo) muito mais simples de integrar no motor de relatórios regulatórios existente do banco. Em vez de criar um processo de relatório paralelo para “coisas cripto,” o banco pode gerar um único relatório unificado de todos os ativos, uma vez que tudo está etiquetado em uma linguagem comum de ISINs e códigos de instrumentos financeiros.
In summary, Em resumo, ISINs embrulhados em tokens e identificadores padrão agem como um adaptador entre o novo mundo e o antigo. Eles permitem que os bancos tratem os tokens não como alienígenas exóticos, mas como apenas mais uma entrada no livro – uma que os sistemas existentes podem compreender. Para atender aos testes regulatórios, isso reduz drasticamente a ambiguidade e a intervenção manual. Os fiscais de conformidade do banco podem mais facilmente certificar que “Ativo A em nossa custódia = Ativo A relatado aos reguladores,” porque estão usando as mesmas convenções de nomenclatura e IDs que os reguladores esperam. É uma estratégia que pode não chamar atenção, mas, silenciosamente, constrói uma base de clareza, consistência e compatibilidade que qualquer revisor de conformidade apreciará.
5. Leveraging Custody Tech Partnerships and Turnkey Solutions
Talvez a maneira mais direta para os bancos acelerarem sua prontidão para o MiCA seja através de parcerias com fornecedores fintech especializados queFormat result as follows: Skip translation for markdown links.
Content:
oferecem infraestrutura turnkey de ativos digitais. Nos últimos anos, várias empresas de tecnologia – de startups bem financiadas a spin-offs de custodians estabelecidos – construíram plataformas de custódia de criptomoedas seguras e compatíveis. Em vez de construir tudo internamente (o que pode levar anos e exigir uma experiência considerável), os bancos podem integrar essas soluções pré-construídas ou até mesmo rebatizá-las, terceirizando efetivamente o trabalho pesado da custódia de blockchain enquanto mantêm o controle sobre seus relacionamentos com os clientes.
A ascensão da custódia-como-serviço: Reconhecendo a oportunidade, empresas fintech como Fireblocks, Metaco, Copper, Taurus e outras desenvolveram plataformas que fazem tudo, desde a gestão de chaves (frequentemente usando MPC, conforme discutido) e manipulação de transações até o monitoramento de conformidade para ativos digitais. Os bancos podem implantar esses sistemas como appliances no local ou serviços em nuvem e conectá-los aos seus sistemas bancários principais por meio de APIs. Por exemplo, a Fireblocks fornece uma infraestrutura de carteira segura que se conecta a dezenas de blockchains e provedores de liquidez, acessível através de uma única integração. A plataforma da Metaco (chamada Harmonize) foi projetada para integrar-se ao núcleo de custódia existente de um banco, permitindo que o banco "armazenhe, emita e liquide tokens de segurança juntamente com ativos tradicionais" em um único sistema.
Grandes bancos já estão adotando essa abordagem. A BNP Paribas Securities Services, uma das maiores custodians da Europa, anunciou publicamente que para expandir sua custódia de ativos digitais, “selecionou duas grandes fintechs – Fireblocks e METACO” em vez de começar do zero. A tecnologia da Fireblocks foi usada em um experimento ao vivo onde o BNP Paribas ajudou a emitir um título tokenizado no Ethereum, demonstrando a viabilidade da solução. Enquanto isso, o software do Metaco será integrado à plataforma principal de custódia do BNP para permitir o gerenciamento de criptoativos e ativos tradicionais lado a lado. O objetivo declarado do BNP era “oferecer aos nossos clientes uma visão única de todos esses diferentes tipos de ativos para total transparência, maior eficiência operacional e gestão de riscos”, proporcionando, em última análise, “total conectividade entre ativos tradicionais e digitais” em uma “plataforma multi-ativos, multi-provedores”. Em termos simples, o BNP Paribas está conectando módulos de provedores especializados para atualizar seus sistemas existentes para um estado pronto para cripto – uma clara estratégia de plug-in alinhada com nosso tema.
Conformidade e implantação mais rápidas: Ao fazer parceria com provedores estabelecidos de custódia de criptomoedas, os bancos herdam muitos recursos de conformidade integrados. Esses provedores já passaram, muitas vezes, por auditorias de segurança, arranjos de seguro de criptoativos e até aprovações regulatórias em alguns casos (por exemplo, alguns estão registrados como CASPs ou possuem certificações SOC2 para segurança operacional). Isso significa que um banco pode estar mais confiante em atender aos rígidos requisitos de autorização do MiCA (que incluem demonstrar capacidade tecnológica e operacional) citando a solução comprovada que integraram. Em vez de o banco ter que explicar seu armazenamento criptográfico de chaves construído internamente para os reguladores, ele pode mostrar que utiliza um fornecedor como Fireblocks, conhecido por usar MPC de melhores práticas do setor, ter trilhas e políticas auditáveis, e talvez ser usado por dezenas de outras instituições compatíveis. Essencialmente, aproveita o conhecimento coletivo – a plataforma do fornecedor é moldada por trabalhar com muitos clientes e frequentemente já aborda preocupações regulatórias comuns (como acesso baseado em função, lista branca de transações e separação de funções).
Do ponto de vista do tempo de entrada no mercado, isso é inestimável. O relógio do MiCA está correndo – até o final de 2024, todos os provedores de custódia de criptomoedas (incluindo bancos) na UE precisam estar em conformidade ou, pelo menos, a caminho disso, caso estejam transicionando sob o período de carência até 2026. Um banco que começasse hoje a construir uma solução de custódia totalmente interna poderia ter dificuldade em cumprir esse cronograma, enquanto uma parceria permite que ele comece rapidamente. Por exemplo, quando o BNY Mellon decidiu oferecer custódia de criptomoedas, relatou ter feito isso usando a tecnologia Fireblocks e conseguiu lançar o serviço relativamente rápido. Da mesma forma, o Standard Chartered fez parceria por meio de sua empreitada Zodia Custody (desenvolvida com o Northern Trust) para lidar com o lado técnico, e o Société Générale lançou sua plataforma Forge, mas ainda usa ou colabora com provedores de tecnologia para certas funções.
Natureza de integração e plug-in: Essas parcerias são projetadas para integrar-se suavemente. Muitas plataformas de tecnologia de custódia oferecem APIs e SDKs que os bancos podem usar para integrar com canais existentes do cliente (como aplicativos de banco online ou interfaces de negociação). Assim, um cliente do banco pode nem perceber que, nos bastidores, a carteira de criptomoedas é alimentada por uma plataforma de terceiros – eles apenas a veem como outra conta em seu aplicativo bancário. Por outro lado, o banco gerencia essa carteira através de um console que reforça as políticas e limites do banco. Importante, os melhores provedores permitem a personalização às necessidades do banco. Por exemplo, um banco pode configurar sua estrutura organizacional na plataforma – diga, traders podem iniciar transações, mas requerem aprovação da operação para montantes elevados, etc., refletindo os controles internos do banco. Isso espelha como os bancos já operam com, por exemplo, pagamentos SWIFT (onde uma equipe insere um pagamento e outra aprova). A diferença é que o provedor de tecnologia já construiu o sistema base, de forma que o banco só configura regras em vez de codificá-las do zero.
Outro ângulo são as ofertas white-label. Algumas fintechs permitem que os bancos operem sob a própria marca do banco, mas usem a infraestrutura de custódia da fintech no back-end. Isso pode se estender a outros serviços além da custódia, como corretagem ou staking, mas dentro do escopo do MiCA, a custódia é o foco. Se uma solução de custódia white-label já estiver em conformidade como um serviço MiCA, um banco basicamente herda essa conformidade (embora o banco ainda tenha a responsabilidade regulatória de supervisionar o provedor). O MiCA permite a terceirização de certas funções, desde que o CASP (banco) assegure que o provedor terceirizado cumpra as regras. Assim, os bancos estão documentando sua diligência prévia de fornecedores, mas os reguladores provavelmente ficam tranquilos ao ver nomes conhecidos na lista de fornecedores.
Eficiência de capital e gestão de risco: Interessantemente, aproveitar a tecnologia de custódia de terceiros também pode ajudar no aspecto de buffer de capital. Sob as regras de Basileia que estão por vir, conforme mencionado anteriormente, os ativos mantidos puramente em custódia (em nome dos clientes, sem que o banco assuma a exposição) não estão sujeitos ao rigoroso peso de risco de 1250% que as posses diretas em criptomoedas estariam. Ao usar soluções de custódia fortes, os bancos podem afirmar com segurança que não estão assumindo esses ativos em seu próprio balanço (estão simplesmente guardando), o que mantém os requisitos de capital adicionais gerenciáveis. Alguns bancos também podem optar por assegurar ativos digitais em custódia contra roubo (semelhante a um seguro para cofres de banco) – frequentemente, os provedores de tecnologia de custódia facilitam conexões com seguradoras ou têm seguros incorporados. Isso novamente ajuda a cobrir o requisito do MiCA de "salvaguardar" ativos e, efetivamente, atua como um tipo de buffer de capital ao transferir o risco para o seguro.
Exemplos globais de estratégia de parceria: Fora da Europa, vemos movimentos semelhantes: o U.S. Bank fez parceria com o NYDIG para oferecer custódia de Bitcoin aos seus clientes, e o ANZ da Austrália investiu em tecnologia de custódia em vez de construir do zero. Esses movimentos sublinham que lidar com criptomoedas internamente desde o início não é a única forma – nem a mais rápida ou segura – para instituições reguladas. Como resultado, estamos até vendo atividades de M&A onde grandes empresas de infraestrutura de mercado financeiro adquirem custodians de criptomoedas para incorporar sua tecnologia (por exemplo, a Nasdaq estava explorando oferecer custódia de criptomoedas através de aquisições, e a Bolsa de Valores de Londres comprou uma empresa de tecnologia de custódia). Essa tendência significa que bancos que ainda não se moveram encontrarão um mercado de fornecedores ainda mais maduro pronto para atendê-los em 2025 e além, com módulos plug-and-play que atendem não apenas ao MiCA, mas também a outras regulamentações (como ferramentas contra lavagem de dinheiro, conformidade com a regra de viagem, etc., incluídas por padrão).
Essencialmente, as parcerias tecnológicas de custódia representam tornar a conformidade um plug-in. O banco combina seus pontos fortes (confiança do cliente, licença regulatória, balanço patrimonial) com os pontos fortes da fintech (desenvolvimento ágil, segurança nativa de cripto, suporte multi-cadeia). O resultado é que o banco pode oferecer um serviço de custódia de criptomoedas em conformidade com muito menos desenvolvimento interno, atendendo assim aos testes do MiCA. Pode se concentrar em desenvolver políticas e governança – as áreas de grande interesse dos reguladores – em vez de nos detalhes da escrita de código de integração blockchain. Esta estratégia não apenas acelera a conformidade, mas também pode dar início ao negócio do banco com ativos digitais, uma vez que essas plataformas tecnológicas geralmente suportam um roteiro de recursos (staking, acesso DeFi, tokenização) que o banco pode ativar mais tarde, uma vez que a custódia básica esteja em vigor. É um modelo modular: obtenha o plug-in de custódia principal agora para passar o obstáculo regulatório e, posteriormente, expanda os serviços simplesmente ativando recursos adicionais do fornecedor.
Pensamentos finais
O regime MiCA que se aproxima anuncia uma nova era onde bancos que tratam de criptomoedas devem atender ao mesmo rigor e salvaguardas há muito esperados nas finanças tradicionais. A perspectiva pode parecer intimidadora – afinal, livros contábeis distribuídos e tokens operam em trilhos bem diferentes dos sistemas centralizados que os bancos aperfeiçoaram por décadas. No entanto, conforme detalhamos, os bancos possuem um kit de ferramentas de estratégias de abstração de cadeia à sua disposição que podem simplificar dramaticamente essa convergência. Ao usar hubs multi-cadeia, eles evitam a fragmentação e ganham acesso único ao ecossistema cripto com supervisão consistente. Através do vaulting MPC, transformam o gerenciamento de chaves de um potencial ponto único de falha em um processo distribuído robusto com verificações de conformidade embutidas, satisfazendo tanto requisitos de segurança quanto de auditoria. Com liquidações de trilhos duais, eles...Equilibrar inteligentemente inovação e continuidade, garantindo que as novas operações de ativos digitais melhorem em vez de comprometer a confiabilidade. Ao padronizar tokens com identificadores que se encaixam nos bancos de dados existentes, eles fazem esses ativos falarem a linguagem tanto dos sistemas legados quanto dos reguladores. E ao se associarem com especialistas em custódia de criptoativos, eles aceleram sua jornada, conectando tecnologia testada em campo em vez de gastar tempo precioso reinventando-a.
Juntas, essas abordagens podem fazer com que a conformidade com o MiCA pareça menos uma reformulação cara de TI e mais como a adaptação de alguns componentes-chave – muito como um paradigma plug-in. Importante, essas estratégias não são úteis apenas para as regras do MiCA na UE; elas posicionam os bancos para lidar com o cenário regulatório global em evolução. O framework de cripto do Comitê de Basileia (efetivo em 2025) incentiva explicitamente práticas de custódia robustas, não penalizando-as com altas cobranças de capital, significando que bancos ao redor do mundo têm incentivo para construir serviços de custódia seguros. O foco da SEC em custodians qualificados nos EUA da mesma forma impulsiona os bancos a melhorarem sua tecnologia de custódia ou se associarem com aqueles que já a possuem. Abordagens de abstração de cadeia dão aos bancos uma maneira de atender a essas expectativas de forma eficiente.
Ao implantar essas soluções, os bancos descobrirão que a conformidade não se trata apenas de evitar penalidades – pode ser um trampolim para novos modelos de negócios. Uma vez que a infraestrutura esteja em vigor para lidar com os ativos digitais de maneira segura e limpa, os bancos podem expandir ofertas para incluir coisas como negociação de títulos tokenizados, empréstimos colateralizados em cadeia ou pagamentos em moeda digital, tudo dentro de um framework de conformidade. Aqueles que se moverem cedo terão vantagem em atender à crescente demanda dos clientes por serviços de ativos digitais sob o guarda-chuva de confiança de um banco regulado.
Em última análise, alcançar os padrões de custódia do MiCA é um marco na jornada mais ampla de modernização bancária. As cinco estratégias delineadas servem a um propósito comum: abstrair a complexidade e incorporar a conformidade por design. Bancos que as aproveitam poderão dizer com confiança a reguladores e clientes: “Podemos apoiar a inovação de criptoativos enquanto mantemos a segurança e a integridade que vocês esperam de nós.” Ao fazer isso, eles não estão apenas passando em um teste – estão preparando suas instituições para o futuro das finanças, onde trilhos tradicionais e de cripto se fundem em um sistema financeiro mais forte e versátil. O caminho para 2026 está repleto de desafios, mas com as abstrações certas em vigor, os bancos podem percorrê-lo com segurança a toda velocidade, em vez de rastejar com cautela. As ferramentas estão prontas – é hora de se conectar e dar a partida em um novo capítulo de banco cripto em conformidade.