Após anos de construção de cadeias monolíticas cada vez maiores que tentam lidar com cada função dentro de um único sistema, a indústria de blockchain alcançou uma realização fundamental: a especialização supera a generalização.
Como argumenta Mustafa Al-Bassam, cofundador da Celestia, o cripto foi estrangulado por um ciclo interminável de novas plataformas de contratos inteligentes monolíticas, cada uma sacrificando descentralização e segurança em busca de taxas de transação mais baratas. A Web3 não pode escalar dentro das limitações de um framework monolítico. Essa percepção catalisou o surgimento do design modular de blockchain, onde funções principais são separadas em camadas especializadas que trabalham juntas em vez de competir dentro de uma única cadeia.
A tendência acelerou dramaticamente entre 2023 e 2025. Celestia lançou sua mainnet em outubro de 2023, introduzindo a primeira camada de disponibilidade de dados pronta para produção usando amostragem de disponibilidade de dados. EigenDA seguiu em 2024, aproveitando a infraestrutura de restaking da Ethereum para fornecer serviços de dados em hiperescala.
Avail emergiu do ecossistema da Polygon em julho de 2024, posicionando-se como uma solução de disponibilidade de dados agnóstica a cadeias. Esses projetos representam abordagens diferentes para o mesmo problema: como fornecer a infraestrutura fundamental para um ecossistema de blockchain modular sem forçar cada cadeia a reconstruir consenso, armazenamento de dados e execução do zero.
As implicações vão muito além da arquitetura técnica. Blockchains modulares desafiam os modelos econômicos fundamentais de redes blockchain, alteram suposições de segurança e criam novas oportunidades para inovação enquanto introduzem novos riscos. Compreender essa transição exige examinar não apenas como os sistemas modulares funcionam, mas por que eles emergiram, que problemas resolvem e que trade-offs introduzem.
Para compreender a magnitude dessa mudança, primeiro precisamos entender o que veio antes. A história da evolução do blockchain segue um arco claro: do foco singular do Bitcoin na transferência segura de valor, passando pela computação de uso geral da Ethereum, até as soluções de escalonamento de camada dois que revelaram os limites do design monolítico, e finalmente às arquiteturas modulares agora sendo implantadas em grande escala. Cada estágio se baseou em insights do anterior, expondo gradualmente as limitações que o design modular visa superar.
Blockchains Monolíticos Explicados
Um blockchain monolítico realiza todas as funções principais dentro de um único sistema unificado. Essas funções incluem execução de transações e contratos inteligentes, consenso sobre a ordenação e validade dessas transações, disponibilidade de dados para garantir que todas as informações estejam acessíveis para verificação, e liquidação para proporcionar finalização e resolver disputas. Redes de blockchain tradicionais como Bitcoin, Ethereum pré-rollup e Solana exemplificam essa abordagem.
O design monolítico oferece vantagens significativas. A simplicidade é a principal entre esses benefícios. Quando todas as funções operam dentro de um sistema, os desenvolvedores enfrentam menos desafios de integração e os usuários encontram um modelo mental simplificado. A segurança também se beneficia dessa abordagem unificada.
O mesmo conjunto de validadores assegura todas as camadas, eliminando as suposições de confiança que surgem quando diferentes componentes dependem de mecanismos de segurança separados. A composibilidade atinge seu ápice em sistemas monolíticos, já que todos os contratos inteligentes e aplicativos compartilham o mesmo ambiente de execução e podem interagir atomicamente sem pontes entre cadeias ou protocolos de passagem de mensagens.
O Bitcoin demonstra o design monolítico em sua forma mais pura. A rede se concentra inteiramente em assegurar a transferência de valor, com execução limitada a uma linguagem de script simples. Cada nó completo baixa e valida cada transação, garantindo máxima segurança e descentralização ao custo de throughput.
O Bitcoin processa cerca de sete transações por segundo, e tentativas de aumentar essa capacidade geraram debates acalorados exatamente porque alterar um aspecto do sistema afeta tudo mais.
O Ethereum, antes de sua evolução em direção à arquitetura modular, exemplificava uma cadeia monolítica mais complexa. A rede lida com a execução de contratos inteligentes, consenso através de prova de participação, disponibilidade de dados para todos os dados de transação, e liquidação para redes de camada dois. Essa abordagem abrangente possibilitou a explosão de aplicativos descentralizados e finanças descentralizadas, mas também criou gargalos de escala significativos. Durante períodos de alta demanda, as taxas de gás dispararam para centenas de dólares por transação, eliminando muitos casos de uso e usuários.
O Solana representa uma filosofia monolítica diferente, priorizando o desempenho através de uma arquitetura monolítica de alto desempenho. A rede emprega mecanismos de consenso inovadores e processamento paralelo de transações para alcançar um throughput superior a 50.000 transações por segundo em condições ideais.
No entanto, esse desempenho vem com trade-offs em requisitos de hardware para validadores e ocasionalmente levou a interrupções na rede quando o sistema ficou sobrecarregado.
A limitação fundamental dos blockchains monolíticos decorre do trilema de escalabilidade, um conceito que sugere que blockchains podem otimizar apenas duas de três propriedades: descentralização, segurança e escalabilidade. Quando execução, consenso e disponibilidade de dados operam todos dentro do mesmo sistema, competem pelos mesmos recursos.
Aumentar o throughput normalmente requer blocos maiores, o que torna a execução de um nó completo mais cara e reduz a descentralização. Manter uma descentralização rígida restringe o tamanho e o throughput dos blocos. Garantir segurança requer validação redundante, o que limita a escalabilidade.
Essas limitações se tornaram cada vez mais aparentes à medida que a adoção do blockchain cresceu. A transição da Ethereum para prova de participação em setembro de 2022 melhorou a eficiência energética e a segurança, mas não abordou fundamentalmente as limitações de escalabilidade. As taxas de transação permaneceram altas durante picos de demanda, e o throughput continuou limitado. Soluções de rollups de camada dois surgiram como uma resposta, processando transações fora da cadeia e postando dados compactados de volta à Ethereum. Mas até mesmo essas soluções enfrentaram restrições, particularmente em torno dos custos de disponibilidade de dados.
A abordagem monolítica também restringe a inovação. Desenvolvedores construindo em uma cadeia monolítica devem aceitar suas escolhas de design em torno de linguagens de programação, máquinas virtuais, mecanismos de consenso e estruturas de taxas.
Criar um blockchain específico para aplicativos requer o lançamento de uma nova cadeia monolítica inteira com seu próprio consenso, recrutando validadores e a segurança de bootstrapping do zero. Esta barreira alta à entrada limitou a experimentação e fragmentou a liquidez em sistemas incompatíveis.
Em 2023, as limitações do design monolítico tornaram-se inegáveis. A disponibilidade de dados representava aproximadamente 95 por cento dos custos que os rollups pagam à Ethereum. Essa ineficiência apontou para uma solução: separar as funções que as cadeias monolíticas agrupam, permitindo que cada uma seja otimizada de forma independente enquanto ainda trabalham juntas como um sistema.
Blockchains Modulares: Uma Nova Filosofia de Design
Os blockchains modulares decompõem as funções de um blockchain tradicional em camadas ou componentes especializados. Em vez de lidar com execução, consenso, liquidação e disponibilidade de dados dentro de um único sistema, as arquiteturas modulares delegam essas responsabilidades a diferentes cadeias especializadas ou serviços. Cada componente se concentra em realizar uma tarefa excepcionalmente bem, depois coordena com outros componentes para fornecer funcionalidade completa de blockchain.
O conceito se inspira nos princípios de design modular em engenharia de software e ciência da computação. Assim como os aplicativos modernos separam preocupações em camadas distintas (apresentação, lógica de negócios, armazenamento de dados), os blockchains modulares separam funções de blockchain em camadas especializadas. Essa separação permite que cada camada seja otimizada para seu propósito específico sem comprometer os outros.
As quatro funções principais em uma arquitetura de blockchain modular servem a propósitos distintos. A camada de execução processa transações e executa lógica de contratos inteligentes, determinando transições de estado com base em ações dos usuários. A camada de consenso estabelece acordo entre os participantes da rede sobre a ordenação e inclusão das transações, garantindo que todos mantenham a mesma visão da história do blockchain.
A camada de disponibilidade de dados garante que todos os dados de transações necessários sejam publicados e acessíveis para verificação, mesmo que nós completos não precisem processá-los. A camada de liquidação proporciona finalização e resolução de disputas, atuando como uma fonte de verdade para rollups e outros ambientes de execução.
O design modular não requer que todas as quatro camadas sejam separadas. Algumas arquiteturas combinam consenso e disponibilidade de dados, enquanto outras mesclam liquidação e consenso. O princípio chave envolve a especialização em vez da separação completa. Cada componente deve se concentrar no que faz melhor, com interfaces claras para interagir com outros componentes.
A Celestia pioneira o conceito de camada de disponibilidade de dados modular, lançando sua mainnet em outubro de 2023. O projeto aborda um problema específico: rollups e outras soluções de escalonamento precisam de um lugar para publicar seus dados de transações de forma barata e confiável, mas postar esses dados em camadas de execução caras como a Ethereum cria gargalos.
A Celestia escala repensando a arquitetura de blockchain desde o início, desacoplando execução do consenso ao introduzir a amostragem de disponibilidade de dados. Essa abordagem permite que a Celestia forneça abundante disponibilidade de dados sem impor restrições de execução ou liquidação aos projetos que constroem sobre ela.
A rede Celestia opera como um blockchain mínimo focado exclusivamente em consenso e disponibilidade de dados. Conteúdo: [Não traduzir links de markdown]
Não executa contratos inteligentes nem fornece uma máquina virtual. Em vez disso, desenvolvedores podem implantar suas próprias camadas de execução, sejam rollups, cadeias específicas de aplicativos ou ambientes completamente personalizados, e usar o Celestia puramente para ordenar transações e garantir que seus dados permaneçam disponíveis. A proposta do Celestia visa escalar implacavelmente além de 1 gigabyte por segundo de throughput de dados, com o objetivo de remover o gargalo final de escalabilidade das criptos.
A inovação técnica que permite a escalabilidade do Celestia é a amostragem de disponibilidade de dados. Blockchains tradicionais exigem que cada nó completo baixe todos os dados de transação para verificar a disponibilidade. Isso cria um dilema direto entre o tamanho do bloco e a descentralização. Amostragem de disponibilidade de dados muda essa dinâmica permitindo que nós leves verifiquem a disponibilidade de dados amostrando aleatoriamente pequenas partes de cada bloco.
Se as amostras estiverem disponíveis, os nós podem ter confiança com alta probabilidade de que todos os dados estão disponíveis, sem baixar tudo. Isso permite que o Celestia escale a disponibilidade de dados à medida que mais nós leves se juntam à rede, invertendo a curva de escalabilidade tradicional.
Celestia também introduziu o conceito de rollups soberanos, que são camadas de execução que usam o Celestia para disponibilidade de dados e consenso, mas tomam suas próprias decisões sobre regras de execução, governança e atualizações.
Ao contrário dos rollups Ethereum, que tipicamente herdam segurança e liquidação do Ethereum, os rollups soberanos no Celestia operam de forma mais independente. Eles publicam seus dados no Celestia para garantir disponibilidade, mas definem suas próprias condições de validade e não dependem de uma cadeia externa para liquidação final.
EigenDA emergiu como uma abordagem diferente para disponibilidade de dados modular, construída sobre o protocolo de reestaca do EigenLayer. EigenDA utiliza uma arquitetura elegante que mantém a otimização ou quase otimização nas dimensões de desempenho, segurança e custo através da codificação Reed Solomon que é criptograficamente verificada por provas de abertura polinomial KZG. Em vez de construir uma blockchain independente como o Celestia, EigenDA opera como um serviço ativamente validado dentro do ecossistema EigenLayer, permitindo que os stakers de Ethereum reutilizem seu ETH em staking para ajudar a proteger a camada de disponibilidade de dados.
A arquitetura EigenDA separa papéis entre diferentes participantes. Dispersores codificam dados e os distribuem para nós validadores. Nós validadores atestam a disponibilidade de dados e armazenam partes de cada bloco de dados. Nós de recuperação coletam fragmentos de dados de validadores e reconstroem os dados originais quando necessário.
A rede foi lançada com uma capacidade líder na indústria de 100 megabytes por segundo de throughput de disponibilidade de dados, com uma proposta de escalar exponencialmente. Este alto throughput deriva do design EigenDA, que requer que cada operador armazene apenas uma fração dos dados totais, mantendo a capacidade de reconstruir tudo se necessário.
A integração do EigenDA com Ethereum através do EigenLayer cria propriedades de segurança únicas. O protocolo aproveita bilhões de dólares em ETH reocupado como segurança econômica, herdando o robusto conjunto de validadores do Ethereum enquanto fornece serviços especializados de disponibilidade de dados.
Este modelo de segurança compartilhada reduz o custo de capital de garantir a camada de disponibilidade de dados em comparação com o bootstrapping de uma blockchain inteiramente independente. EigenDA também usa nativamente o Ethereum como uma camada de liquidação para a gestão do conjunto de operadores, garantindo segurança aprimorada para redes de camada dois que se liquidam no Ethereum.
Avail representa uma terceira abordagem importante para disponibilidade de dados modular, enfatizando infraestrutura agnóstica de cadeia e interoperabilidade entre cadeias. A infraestrutura escalável horizontalmente, agnóstica de cadeia e minimizadora de confiança do projeto visa unificar o ecossistema de blockchain fragmentado, fornecendo espaço de bloco ilimitado, interoperabilidade nativa e segurança modular. Construída usando o SDK Polkadot, Avail opera como uma blockchain especializada em disponibilidade de dados que se conecta com múltiplos ecossistemas de camada um, incluindo Ethereum, Solana e BNB Chain.
A arquitetura do Avail consiste em três componentes trabalhando juntos. A camada de disponibilidade de dados armazena dados de transação usando codificação de apagamento e compromissos polinomiais KZG para verificação eficiente. A camada Nexus fornece interoperabilidade entre cadeias minimizadora de confiança, permitindo comunicação perfeita entre rollups e cadeias soberanas construídas em diferentes ecossistemas. A camada Fusion oferece segurança econômica multi-token, permitindo que a rede seja protegida não apenas pelo token nativo do Avail, mas também por ETH, BTC, SOL e outros ativos.
A camada de disponibilidade de dados do Avail emprega compromissos polinomiais KZG para provar criptograficamente a disponibilidade de dados sem exigir downloads completos, permitindo que cadeias como o Polygon zkEVM Validium reduzam os custos do Ethereum em aproximadamente 90% enquanto mantêm a segurança. A ênfase do protocolo na verificação de clientes leves permite que os usuários executem nós leves em dispositivos como telefones ou navegadores, verificando a disponibilidade de dados em segundos sem os requisitos de recursos de nós completos.
Cada um desses projetos representa uma filosofia diferente sobre como blockchains modulares devem operar. Celestia prioriza neutralidade e soberania, permitindo que qualquer ambiente de execução se construa sobre ele sem impor suposições específicas de liquidação ou segurança. EigenDA enfatiza integração profunda com o ecossistema do Ethereum, aproveitando a reocupação para criar disponibilidade de dados eficiente em custos garantida pela segurança do Ethereum. Avail se concentra na interoperabilidade e unificação, construindo pontes entre diferentes ecossistemas de blockchain através de sua camada Nexus.
A abordagem modular também catalisou rápidas inovações em camadas de execução. Projetos como o Arbitrum Orbit, OP Stack da Optimism e Kit de Desenvolvimento de Cadeias da Polygon permitem que desenvolvedores implantem rollups personalizados com mínimo esforço. Estas plataformas rollup-como-serviço aproveitam camadas de disponibilidade de dados modulares para publicar dados de transações, permitindo que equipes de desenvolvimento se concentrem em ambientes de execução específicos de aplicativos em vez de reconstruir consenso e infraestrutura de disponibilidade de dados do zero.
Camadas de Disponibilidade de Dados - A Nova Espinha Dorsal
A disponibilidade de dados surgiu como o gargalo crítico de infraestrutura para a escalabilidade de blockchain, e entender por que isso requer examinar o que significa disponibilidade de dados e por que importa. Quando uma blockchain produz novos blocos contendo transações, o problema de disponibilidade de dados pergunta: como a rede pode garantir que todos os dados de transação nesses blocos estão realmente disponíveis para qualquer um que precise deles para verificação, sem exigir que todos os participantes baixem e armazenem tudo?
Em blockchains monolíticos tradicionais, resolver disponibilidade de dados é direto, mas caro. Cada nó completo baixa cada bloco e armazena todos os dados. Se um nó puder baixá-lo, os dados devem estar disponíveis. Esta abordagem fornece segurança máxima, mas cria limitações de escalabilidade significativas. À medida que os blocos ficam maiores para acomodar mais transações, executar um nó completo se torna mais caro, reduzindo a descentralização. O custo de armazenar todos esses dados em uma blockchain de alta segurança como o Ethereum torna a disponibilidade de dados a despesa dominante para rollups de camada dois.
O problema se torna mais complexo em arquiteturas modulares onde a execução ocorre em um lugar e os dados são armazenados em outro. Um rollup processa milhares de transações off-chain, mas deve publicar os dados da transação em algum lugar para que qualquer um possa reconstruir o estado do rollup e verificar sua correção. Se o operador do rollup retém dados, os usuários não podem detectar transições de estado inválidas, criando uma vulnerabilidade.
Camadas de disponibilidade de dados existem para resolver esse problema: fornecer um lugar para publicar dados de transações com garantias criptográficas de que os dados estão disponíveis, a um custo menor do que postar tudo em uma camada de execução.
A abordagem do Celestia para disponibilidade de dados é centrada na amostragem de disponibilidade de dados, uma técnica que fundamentalmente muda a relação entre o tamanho do bloco e o custo de verificação. Em blockchains tradicionais, dobrar o tamanho do bloco dobra a quantidade de dados que cada nó completo deve baixar. Mas com a amostragem de disponibilidade de dados, nós leves podem verificar que os dados estão disponíveis amostrando pequenas porções aleatórias de cada bloco. Através da codificação de apagamento e técnicas criptográficas inteligentes, Celestia permite que nós ganhem confiança na disponibilidade de dados sem baixar tudo.
O processo funciona através de várias etapas. Primeiro, os produtores de bloco pegam os dados da transação e os codificam usando um esquema de codificação Reed-Solomon bidimensional. Esta codificação adiciona redundância aos dados, expandindo-os além de seu tamanho original, mas permitindo a reconstrução mesmo que porções significativas estejam faltando. Os dados codificados são organizados em uma matriz e compromissados usando compromissos polinomiais KZG, que fornecem provas criptográficas sucintas sobre a estrutura dos dados.
Nós leves então amostram aleatoriamente pequenas porções destes dados estendidos. Cada amostra inclui uma prova de que os dados amostrados são parte do bloco comprometido. Coletando múltiplas amostras aleatórias, os nós leves podem se tornar confiantes com alta probabilidade de que toda a matriz de dados está disponível.
A matemática garante que se o produtor do bloco retiver qualquer porção significativa dos dados, nós leves provavelmente detectarão isso através de amostras falhadas. Importante, o nível de confiança aumenta com mais nós leves, já que cada um realiza amostragens aleatórias independentes. Isso cria uma propriedade de escalabilidade única: o Celestia se torna mais seguro à medida que mais participantes se juntam à rede.
A camada de disponibilidade de dados do Celestia custa aproximadamente 64% menos que o Ethereum, com custos médios em torno de $7,31 por megabyte comparado aos $20,56 do Ethereum. A funcionalidade SuperBlobs do projeto reduz ainda mais as taxas para aproximadamente $0,81 por megabyte, permitindo um alto volume a custos acessíveis.data processing for rollups. Esses aspectos econômicos tornam a Celestia atraente para rollups e outras soluções de escalonamento que precisam publicar grandes quantidades de dados.
A implementação técnica envolve árvores de Merkle com namespaces, que organizam dados em namespaces separados para diferentes aplicações. Isso permite que cada rollup ou cadeia usando a Celestia publique seus dados no próprio namespace, e clientes leves precisam apenas baixar e verificar os dados relevantes para as cadeias que importam para eles. Um rollup que monitora seu próprio namespace não precisa processar dados de outros rollups que compartilham os mesmos blocos da Celestia, aumentando a eficiência enquanto mantém a segurança compartilhada.
EigenDA aborda a disponibilidade de dados com uma arquitetura diferente, enfatizando a escalabilidade extrema através de seu modelo baseado em operadores. O protocolo é projetado para alcançar escalabilidade horizontal, de modo que quanto mais operadores houver na rede, mais throughput a rede possibilita. Em testes privados com 100 nós, a EigenDA demonstrou uma vazão de até 10 megabytes por segundo, com um roadmap para escalar para 1 gigabyte por segundo.
O sistema EigenDA divide os dados em pedaços através da codificação de apagamento, então distribui esses pedaços por um grande número de operadores. Cada operador armazena apenas uma fração dos dados totais, mas a codificação garante que os dados completos possam ser reconstruídos a partir de qualquer subconjunto suficiente de pedaços. Essa distribuição reduz o ônus de armazenamento e largura de banda sobre operadores individuais, enquanto mantém garantias de disponibilidade de dados através de provas criptográficas.
Os compromissos KZG desempenham um papel central no sistema de verificação da EigenDA, assim como na Celestia. Esses compromissos polinomiais permitem provar propriedades sobre dados sem revelar todos os dados em si. Quando um dispersor codifica e distribui blocos de dados, ele gera compromissos KZG que permitem aos validadores verificar a correção de seus pedaços de dados sem precisar ver todos os outros pedaços. Isso torna a verificação eficiente enquanto mantém fortes garantias de segurança.
O modelo econômico por trás da EigenDA aproveita o restaking através da EigenLayer. Validadores do Ethereum que apostaram ETH podem optar por garantir a EigenDA executando software adicional, ganhando recompensas de rollups e outros usuários da camada de disponibilidade de dados. Essa abordagem de restaking oferece várias vantagens.
Reduz o custo de capital para garantir a rede, pois a mesma aposta garante tanto o Ethereum quanto a EigenDA. Herda o conjunto de validadores descentralizado do Ethereum em vez de exigir que a EigenDA inicialize o seu próprio do zero. Cria um elo econômico direto entre a segurança do Ethereum e a confiabilidade da EigenDA.
Os operadores de nó devem apostar um mínimo de 32 ETH ou 1 token EIGEN para se tornarem membros da rede de disponibilidade de dados, embora as condições de corte do protocolo estejam em desenvolvimento ativo, à medida que serviços validados individualmente, como EigenDA, precisam migrar para conjuntos de operadores e definir condições de corte específicas. Esse desenvolvimento contínuo dos mecanismos de corte destaca tanto a inovação quanto a natureza em evolução dos modelos de segurança baseados em restaking.
Avail adota outra abordagem para disponibilidade de dados, enfatizando a interoperabilidade entre diferentes ecossistemas de blockchain enquanto mantém fortes propriedades de segurança. A camada de disponibilidade de dados do protocolo emprega compromissos KZG e codificação de apagamento similar à Celestia e EigenDA, mas integra esses elementos a uma visão mais ampla de infraestrutura cross-chain.
A rede Avail alcança disponibilidade de dados através de um mecanismo de consenso baseado em validadores construído sobre o SDK da Polkadot. Os validadores chegam a um consenso sobre blocos contendo dados de transação de vários rollups e cadeias, então disponibilizam esses dados para verificação. Clientes leves podem verificar a disponibilidade de dados através de amostragem, semelhante à abordagem da Celestia. Os clientes leves do Avail garantem verificação rápida de transações a nível de usuário, com pré-confirmações permitindo verificação de transações em aproximadamente 250 milissegundos, representando 15 vezes mais rápido que abordagens tradicionais.
O que distingue o Avail é seu modelo de staking multi-token e camada de interoperabilidade Nexus. Em vez de depender exclusivamente de um token nativo para segurança, o Avail permite staking com ETH, BTC, SOL e outros ativos principais. Essa abordagem multi-token visa atrair maior liquidez e segurança econômica mais forte de várias comunidades de blockchain. A camada Nexus fornece um hub de coordenação com confiança minimizada para comunicação cross-chain, permitindo que rollups e cadeias construídas em diferentes ecossistemas interajam sem pontes centralizadas.
A fundação técnica dessas camadas de disponibilidade de dados repousa sobre várias inovações compartilhadas. A codificação de apagamento expande os dados com redundância para que possam ser recuperados mesmo que partes sejam perdidas. Os compromissos polinomiais KZG fornecem provas sucintas sobre propriedades de dados. A amostragem de disponibilidade de dados permite que clientes leves verifiquem a disponibilidade sem baixar tudo. Essas técnicas se combinam para tornar a disponibilidade de dados tanto escalável quanto verificável.
Mas as implementações diferem em aspectos importantes. A Celestia prioriza a neutralidade e rollups soberanos, permitindo que qualquer ambiente de execução construa em cima sem pressupostos específicos sobre camadas de liquidação. A EigenDA enfatiza a integração com Ethereum e segurança baseada em restaking. O Avail foca na interoperabilidade e suporte multi-ecossistema. Essas diferenças filosóficas influenciam tudo, desde modelos econômicos até estruturas de governança e tipos de aplicações que cada plataforma atrai.
A camada de disponibilidade de dados tornou-se a infraestrutura crítica que possibilita o escalonamento modular de blockchain. Proporcionando disponibilidade de dados abundante, verificável e acessível, esses protocolos desbloqueiam novas possibilidades para camadas de execução experimentarem com designs inovadores enquanto mantêm propriedades de segurança. A questão muda de se deve adotar a disponibilidade de dados modular para qual abordagem melhor se adapta aos requisitos específicos de aplicação.
Camadas de Execução e Liquidação
Enquanto as camadas de disponibilidade de dados fornecem a base para blockchains modulares, as camadas de execução e liquidação determinam como as transações são processadas e finalizadas. Compreender o relacionamento entre esses componentes revela toda a arquitetura dos sistemas modulares e as escolhas de design que os desenvolvedores enfrentam ao construir aplicações de blockchain escaláveis.
As camadas de execução lidam com o processamento de transações e a computação de contratos inteligentes. Nas arquiteturas modulares, a execução pode ocorrer em ambientes especializados otimizados para casos de uso específicos, em vez de dentro de uma cadeia monolítica de propósito geral. Os rollups exemplificam essa abordagem, processando transações off-chain em um ambiente de execução dedicado e postando dados compactados em uma camada de disponibilidade de dados para verificação.
Duas categorias principais de rollups emergiram. Os rollups otimistas, implementados por projetos como Arbitrum e Optimism, assumem que as transações são válidas por padrão e só as verificam se alguém enviar uma prova de fraude contestando sua correção. Essa suposição permite um processamento eficiente, mas introduz um período de contestação, tipicamente de sete dias, durante o qual os usuários devem esperar antes de retirar fundos. Os rollups de prova de conhecimento zero, construídos por equipes como StarkWare e zkSync, geram provas criptográficas de que as transações foram executadas corretamente. Essas provas permitem imediata finalização sem períodos de contestação, mas exigem uma criptografia e computação mais complexas para serem geradas.
Ambos os tipos de rollups aproveitam as camadas de disponibilidade de dados modulares para reduzir custos. Em vez de postar dados completos de transações no Ethereum a $20 por megabyte ou mais, os rollups podem publicar na Celestia ou EigenDA a uma fração do custo. O rollup ainda mantém suas propriedades de segurança porque os dados permanecem disponíveis para verificação, mas a economia torna-se dramaticamente mais favorável. Após a atualização Dencun do Ethereum em março de 2024, que implementou o EIP-4844, a rollup de camada dois Base viu um aumento de 224% no volume de transações devido a taxas de postagem de dados mais baixas viabilizadas por transações de blob.
A flexibilidade de design da camada de execução constitui uma das principais vantagens dos blockchains modulares. Os desenvolvedores podem personalizar linguagens de programação, implementações de máquina virtual, estruturas de taxas de gás e mecanismos de governança sem precisar implantar uma cadeia monolítica inteiramente nova.
Uma aplicação de jogos pode priorizar alta taxa de transferência e baixa latência. Um protocolo de finanças descentralizadas pode enfatizar segurança e verificação formal. Uma solução de cadeia de suprimentos pode otimizar para privacidade de dados e conformidade regulatória. Cada uma pode implantar seu próprio ambiente de execução enquanto alavanca a infraestrutura compartilhada para consenso e disponibilidade de dados.
As camadas de liquidação fornecem finalização e servem como fonte de verdade para rollups e outros ambientes de execução. O Ethereum emergiu como a camada de liquidação dominante para ecossistemas de blockchain modulares, particularmente aqueles que usam rollups. Quando um rollup processa um lote de transações, ele posta dados compactados em uma camada de disponibilidade de dados e submete uma atualização de estado ao Ethereum. Para rollups otimistas, essa atualização de estado torna-se final após o período de contestação expirar sem provas de fraude válidas. Para rollups de prova de conhecimento zero, uma prova de validade acompanha a atualização de estado, permitindo finalização imediata uma vez que a prova é verificada no Ethereum.
A separação entre execução e liquidação cria compensações importantes. Por um lado, os rollups podem processar milhares de transações de forma rápida e barata em seu próprio ambiente de execução. Por outro lado, a liquidação final no Ethereum fornece fortes garantias de segurança e permite composability com outras aplicações na camada de liquidação. Usuários que fazem a ponte de ativos entre rollups e Ethereum devem aguardar a finalização na camada de liquidação, introduzindo fricção em comparação com operações inteiramente dentro de uma cadeia.Eles possuem suas próprias condições de validade e mecanismos de liquidação. Utilizam o Celestia apenas para disponibilidade de dados e consenso, gerenciado a liquidação internamente. Esta abordagem maximiza a soberania e a flexibilidade, mas requer que cada rollup estabeleça suas próprias propriedades de segurança e mecanismos de ponte para interagir com outras cadeias.
A ascensão das plataformas de rollups-como-serviço acelerou a adoção de blockchains modulares ao simplificar a implantação. Essas plataformas oferecem modelos e ferramentas para lançar ambientes de execução personalizados sem a necessidade de uma profunda expertise em engenharia de blockchain.
O Arbitrum Orbit permite que desenvolvedores implantem rollups de camada três que usam o Arbitrum para liquidação e possam escolher entre várias opções de disponibilidade de dados, incluindo Celestia e EigenDA. O Optimism OP Stack fornece uma estrutura modular onde os desenvolvedores podem trocar componentes como o ambiente de execução, camada de disponibilidade de dados e mecanismo de sequenciamento, mantendo a compatibilidade com o ecossistema mais amplo do Optimism.
Conduit e AltLayer oferecem soluções de rollup-como-serviço que permitem a implantação de rollups totalmente gerenciados e em nível de produção com apenas alguns cliques, com opções de integração para disponibilidade de dados EigenDA. Essas plataformas abstraem grande parte da complexidade envolvida na operação de infraestrutura de blockchain, permitindo que os desenvolvedores se concentrem na lógica da aplicação e na experiência do usuário.
O Kit de Desenvolvimento de Cadeias do Polygon representa outra abordagem, permitindo que desenvolvedores construam cadeias de camada dois personalizáveis, que podem se conectar ao Ethereum ou operar mais independentemente. A arquitetura modular suporta vários ambientes de execução, provedores de disponibilidade de dados e mecanismos de ponte. Projetos como Immutable X utilizam essas ferramentas para construir cadeias específicas de aplicação otimizadas para negociação de NFT e jogos em blockchain.
A proliferação de camadas de execução habilitada pela arquitetura modular cria tanto oportunidades quanto desafios. Pelo lado positivo, os desenvolvedores ganham uma flexibilidade sem precedentes para otimizar para casos de uso específicos. Aplicações de jogos podem alcançar tempos de bloco inferiores a um segundo. Aplicações focadas em privacidade podem integrar provas de conhecimento zero profundamente em sua execução. Soluções empresariais podem incorporar elementos permissionados onde necessário. Cada ambiente de execução pode experimentar novas abordagens sem exigir consenso da comunidade de blockchain mais ampla.
No entanto, esta flexibilidade também introduz fragmentação. A liquidez torna-se dividida em inúmeras camadas de execução. Os usuários precisam atravessar ativos entre cadeias, introduzindo atrito e riscos de segurança. Aplicações que desejam compor-se através de múltiplos ambientes de execução enfrentam complexidade aumentada. A composabilidade unificada de blockchains monolíticas dá lugar a um cenário mais fragmentado onde a interoperabilidade torna-se fundamental.
Protocolos de comunicação entre cadeias surgiram para abordar esses desafios. O protocolo de Comunicação Inter-Blockchain, originalmente desenvolvido para Cosmos, permite que diferentes cadeias troquem mensagens e transfiram ativos de forma confiável. Hyperlane e LayerZero oferecem funcionalidade similar com diferentes modelos de segurança e compensações. Esses protocolos visam criar um mundo onde as aplicações possam abranger vários ambientes de execução, acessando liquidez e usuários através do ecossistema de blockchain modular.
A relação entre as camadas de execução e liquidação também influencia modelos econômicos. Em cadeias monolíticas, os usuários pagam taxas diretamente aos validadores que asseguram a rede. Em sistemas modulares, as taxas fluem por várias camadas. Um usuário que executa uma transação em um rollup paga taxas ao sequenciador do rollup. O rollup paga taxas à camada de disponibilidade de dados para postar dados. O rollup também paga taxas à camada de liquidação para enviar atualizações de estado e armazenar compromissos. Esta estrutura de taxas em camadas cria dinâmicas econômicas complexas e oportunidades para otimização.
Os sequenciadores desempenham um papel fundamental em camadas de execução modulares. Essas entidades coletam transações dos usuários, ordenam-nas em blocos e enviam lotes para camadas de disponibilidade de dados e liquidação. A maioria dos rollups atualmente opera com sequenciadores centralizados, introduzindo preocupações sobre resistência à censura e pontos únicos de falha. A indústria está ativamente desenvolvendo mecanismos de sequenciamento descentralizados, incluindo protocolos de sequenciamento compartilhado que permitem que vários rollups coordenem a produção de blocos e forneçam garantias mais fortes de ordenação.
A arquitetura de execução e liquidação continua evoluindo rapidamente. Alguns projetos experimentam com execução assíncrona, onde as transações são processadas sem a necessidade de finalização imediata. Outros exploram ambientes de execução paralelhamente que podem processar transações não conflitantes simultaneamente. A separação de preocupações em sistemas modulares permite experimentação no nível de execução sem exigir mudanças nos mecanismos subjacentes de disponibilidade de dados ou consenso, acelerando o ritmo da inovação.
Compensações Econômicas e de Segurança
A arquitetura modular de blockchains introduz novos modelos econômicos e suposições de segurança que diferem fundamentalmente das cadeias monolíticas. Compreender essas compensações é essencial para avaliar a viabilidade e os riscos de sistemas modulares à medida que eles se expandem para suportar a adoção de blockchain em massa.
O modelo de segurança para blockchains modulares depende de como os componentes interagem e onde as suposições de confiança se encontram. Em uma cadeia monolítica, um único conjunto de validadores assegura todas as funções. Se os validadores forem honestos, todo o sistema permanece seguro. Em sistemas modulares, diferentes camadas podem ter diferentes mecanismos de segurança, criando uma pilha de suposições de confiança que devem ser cuidadosamente analisadas.
Considere uma arquitetura modular típica: um rollup para execução, Celestia para disponibilidade de dados e Ethereum para liquidação. A segurança deste sistema depende de todas as três camadas funcionarem corretamente. Se o sequenciador do rollup agir de forma maliciosa, os usuários devem depender de provas de fraude ou provas de validade enviadas para a camada de liquidação. Se o Celestia reter dados, o rollup não pode provar quais transações ocorreram. Se o conjunto de validadores do Ethereum for corrompido, a liquidação final torna-se não confiável.
Modelos de segurança compartilhada, como aqueles implementados pelo EigenDA por meio de restaking, visam reduzir essas suposições de confiança em camadas. Ao permitir que os validadores do Ethereum assegurem múltiplos serviços simultaneamente, o restaking cria um alinhamento mais forte entre a camada de liquidação e outros componentes modulares. Em março de 2025, o EigenDA tinha 4,3 milhões de ETH apostados, representando bilhões de dólares em segurança econômica respaldando a camada de disponibilidade de dados. Essa participação substancial fornece garantias de segurança significativas, mas também introduz novos riscos em torno das condições de corte e do potencial para falhas em cascata se vulnerabilidades forem descobertas.
Os incentivos econômicos nos sistemas modulares criam dinâmicas interessantes. As camadas de disponibilidade de dados competem em termos de throughput e custo, com Celestia, EigenDA e Avail oferecendo diferentes compensações de preço-desempenho. O EigenDA cortou seus preços de serviços de disponibilidade de dados em 10 vezes e introduziu um nível gratuito em agosto de 2024, enquanto visava aumentar a disponibilidade de dados no Ethereum em 1.000 vezes para habilitar casos de uso, incluindo livros de ordens totalmente on-chain, jogos em tempo real e inteligência artificial descentralizada. Essa competição de preços beneficia os rollups e desenvolvedores de aplicativos, mas levanta questões sobre a sustentabilidade dos modelos de negócios das camadas de disponibilidade de dados.
Os fluxos de receita em sistemas modulares diferem significativamente das cadeias monolíticas. No Ethereum, os usuários pagam taxas de gás que vão para os validadores e são parcialmente queimadas, criando pressão deflacionária sobre o ETH. Em um ecossistema modular, os usuários pagam taxas aos sequenciadores de rollup, que pagam taxas às camadas de disponibilidade de dados e camadas de liquidação. A distribuição de valor através dessas camadas permanece incerta e não está claro quais componentes capturarão mais valor a longo prazo.
Os model...
Adicionalmente, a eficiência de custo de postagem de dados em camadas especializadas de disponibilidade de dados em oposição a camadas de execução de propósito geral representa uma das vantagens econômicas mais atraentes dos blockchains modulares. O espaço em bloco do Ethereum é caro porque serve a múltiplos propósitos: executar contratos inteligentes, assegurar a rede e armazenar dados. Camadas especializadas de disponibilidade de dados podem otimizar unicamente para o throughput e verificação de dados, alcançando um throughput muito maior a um custo menor.
No entanto, essa vantagem de custo depende de manter uma demanda suficiente por serviços de disponibilidade de dados. Se poucos rollups adotarem a disponibilidade de dados modular, as economias de escala que tornam esses serviços baratos podem não se materializar. Os efeitos de rede são de importância significativa na determinação de quais camadas de disponibilidade de dados ganham adoção e se tornam economicamente viáveis.
A segurança das próprias camadas de disponibilidade de dados levanta considerações importantes. O Celestia depende de seu próprio conjunto de validadores prova de participação, que deve ser suficientemente descentralizado e economicamente seguro para resistir a ataques. Um atacante que controle uma quantidade suficiente de participação poderia potencialmente reter dados ou censurar transações específicas. O protocolo mitiga isso através de amostragem de disponibilidade de dados e incentivos econômicos, mas a segurança depende em última análise do custo de atacar o sistema.the network exceeding the potential gain.
EigenDA inherits security from Ethereum's validator set through restaking but introduces new risks. If a vulnerability in EigenDA leads to slashing of restaked ETH, validators suffer losses that could cascade through the Ethereum ecosystem. The shared security model connects the fate of multiple systems, potentially amplifying failures.
While slashing is enabled at the EigenLayer protocol level, individual actively validated services like EigenDA must activate it by migrating to operator sets and defining slashing conditions. Currently, no slashing condition is in place for misbehaving EigenDA nodes. This ongoing development of slashing mechanisms reflects both the innovation and the unresolved challenges in restaking-based security.
Garantias de liveness representam outra consideração crítica de segurança. Uma camada de disponibilidade de dados deve permanecer operacional e responsiva para rollups dependerem dela para funcionar. Se Celestia, EigenDA ou Avail enfrentarem um tempo de inatividade prolongado ou censura, rollups usando esses serviços não poderão postar novos dados, efetivamente interrompendo sua operação. Isso cria pontos únicos de falha que diferem da natureza distribuída das cadeias monolíticas, onde a falha de consenso é menos provável devido a menos dependências.
A relação entre camadas de execução e camadas de liquidação introduz considerações adicionais de segurança. Rollups que se liquidam no Ethereum herdam aspectos da segurança do Ethereum, particularmente para finalização e resolução de disputas. Sovereign rollups que evitam liquidação externa ganham mais autonomia, mas devem estabelecer suas próprias garantias de segurança e mecanismos de ponte. Nenhuma abordagem é estritamente superior; a escolha depende dos requisitos específicos do aplicativo e da tolerância ao risco.
A fragmentação representa desafios econômicos e de segurança em ecossistemas modulares. Quando a liquidez e os usuários são distribuídos por inúmeros rollups e ambientes de execução, cada sistema individual pode carecer dos efeitos de rede e da segurança que a atividade concentrada proporciona. As pontes cross-chain que conectam esses sistemas fragmentados introduzem vetores de ataque adicionais e foram responsáveis por alguns dos maiores hacks na história do blockchain, com bilhões de dólares roubados de contratos de ponte mal protegidos.
Soluções de interoperabilidade como a camada Nexus da Avail e protocolos como o padrão de Comunicação Inter-Blockchain visam reduzir os riscos de fragmentação ao fornecer comunicação minimizada pela confiança entre cadeias.
A camada Nexus da Avail serve como um hub de coordenação sem permissão, permitindo comunicação contínua entre rollup e cadeias soberanas, atendendo à crescente necessidade de infraestrutura unificada à medida que os ecossistemas de blockchain se multiplicam. No entanto, essas soluções são relativamente novas e não testadas em escala, e suas propriedades de segurança exigem análise cuidadosa.
A sustentabilidade econômica dos ecossistemas de blockchain modulares depende de alcançar adoção suficiente para justificar os custos de infraestrutura. Camadas de disponibilidade de dados requerem conjuntos grandes de validadores ou redes de operadores para fornecer descentralização e redundância. As camadas de liquidação devem manter alta segurança para servir como pontos de arbitragem confiáveis. Se a receita de rollups e aplicativos provar ser insuficiente para sustentar essas camadas de infraestrutura, a abordagem modular pode falhar em alcançar seu potencial de escalabilidade.
A dinâmica do mercado determinará, em última análise, a distribuição de valor entre os componentes modulares. Se a disponibilidade de dados se tornar commoditizada com múltiplos provedores oferecendo serviços similares a margens finíssimas, essas camadas podem capturar pouco valor, apesar de serem infraestrutura crítica. Alternativamente, se os efeitos de rede criarem dinâmicas de vencedor leva a maioria, camadas de disponibilidade de dados e liquidação dominantes podem acumular valor significativo enquanto as camadas de execução permanecem relativamente indiferenciadas.
Os trade-offs de segurança e econômicos de blockchains modulares requerem avaliação contínua à medida que o ecossistema amadurece. Evidências iniciais sugerem que a especialização melhora a eficiência e reduz os custos, mas a sustentabilidade a longo prazo e as propriedades de segurança de sistemas altamente modulares permanecem questões em aberto. A indústria está essencialmente conduzindo um experimento em larga escala em design de sistemas distribuídos, com bilhões de dólares em jogo e a futura arquitetura da infraestrutura Web3 em jogo.
Impacto nas Cadeias Existentes
A ascensão da arquitetura modular de blockchain coloca desafios estratégicos significativos para cadeias monolíticas estabelecidas. Redes que construíram suas proposições de valor ao redor de serem sistemas completos e autocontidos agora enfrentam competição de componentes especializados que podem desempenhar funções individuais de maneira mais eficiente. As respostas de grandes plataformas de blockchain revelam diferentes filosofias sobre como a infraestrutura de blockchain deve evoluir.
A evolução do Ethereum em direção a uma arquitetura modular representa talvez a validação mais significativa da tese modular. A rede que foi pioneira nos plataformas de contratos inteligentes se reestruturou sistematicamente para servir como a camada de liquidação e segurança para um ecossistema de rollups, em vez de tentar lidar com toda a execução na camada um. Esta transformação não foi inevitável; surgiu do reconhecimento pragmático de que escalar a execução em uma única camada enquanto se mantém a descentralização revelou-se inviável.
O roteiro em direção ao Ethereum modular acelerou com várias atualizações importantes. A fusão para prova de participação em setembro de 2022 melhorou a eficiência energética e a segurança, mas não abordou diretamente a escalabilidade. A atualização crítica de escalabilidade veio com o hard fork Dencun em março de 2024, que implementou o EIP-4844, também conhecido como proto-danksharding. O EIP-4844 introduz transações que transportam blobs, permitindo que rollups postem grandes blocos temporários de dados na camada de consenso do Ethereum a um custo drasticamente reduzido em comparação ao armazenamento de dados permanentemente na forma de calldata. A atualização reduziu as taxas de transação de layer-two de 10 a 100 vezes, aumentando a escalabilidade enquanto preserva a descentralização.
O proto-danksharding representa uma solução provisória no caminho em direção ao danksharding completo, que expandiria a disponibilidade de dados de seis blobs por bloco para 64 blobs, permitindo uma taxa de transferência próxima a 100.000 transações por segundo em todo o ecossistema de rollups. A abordagem técnica espelha elementos do design da Celestia, usando compromissos KZG e codificação de apagamento para permitir a amostragem de disponibilidade de dados. Em vez de competir com camadas de disponibilidade de dados modulares, o Ethereum está se tornando uma, fornecendo serviços de disponibilidade de dados nativos otimizados para seu ecossistema de rollup.
Essa virada estratégica reconhece que o valor do Ethereum não está em executar cada transação na camada um, mas em fornecer liquidação confiável e coordenação para um ecossistema diversificado de ambientes de execução. Rollups como Arbitrum, Optimism, StarkNet e zkSync processam a grande maioria das transações, enquanto a camada um do Ethereum serve como a fonte canônica de verdade e árbitro das disputas. A economia de tokens da rede está evoluindo para refletir esse papel, com taxas de liquidação de rollup contribuindo para a queima de ETH e recompensas de validadores.
A transformação modular do Ethereum cria tanto oportunidades quanto riscos. Por um lado, a rede se beneficia de uma atividade aumentada em todo seu ecossistema de rollup sem as limitações de escalabilidade de processar tudo na camada um. Por outro lado, à medida que a execução se move para rollups e a disponibilidade de dados potencialmente se desloca para alternativas como Celestia ou EigenDA, surge a questão: qual valor a camada um do Ethereum captura, e é suficiente para manter a segurança da rede?
O surgimento do Ethereum centrado em rollup gerou debate sobre se a rede está se tornando principalmente uma camada de liquidação ou mantendo seu papel como a espinha dorsal computacional do Web3. Alguns argumentam que a proposta de valor do Ethereum se fortalece à medida que se concentra no que faz de melhor: fornecer segurança robusta e finalidade para um ecossistema diversificado. Outros se preocupam que transferir muita atividade para camadas externas possa diminuir a centralidade e captura de valor do Ethereum.
Solana representa uma abordagem contrastante, apostando pesadamente no modelo monolítico de alta performance. A rede prioriza alcançar a máxima taxa de transferência em uma única camada através da otimização agressiva de mecanismos de consenso, processamento de transações em paralelo e requisitos de hardware. A perspectiva da Solana é que a complexidade e fragmentação dos sistemas modulares introduzem fricção que prejudica a experiência do usuário e a composabilidade.
A arquitetura da Solana alcança uma taxa de transferência impressionante, processando regularmente milhares de transações por segundo com finalização inferior a um segundo. Os proponentes da rede argumentam que esse desempenho, combinado com a simplicidade de um ambiente de execução unificado, oferece uma base melhor para aplicativos do que o cenário fragmentado dos blockchains modulares. Jogos, comércio de alta frequência e outros aplicativos sensíveis à latência podem de fato se beneficiar da integração estreita e atomically composability que as cadeias monolíticas fornecem.
No entanto, a abordagem da Solana vem com trade-offs reconhecidos. Os requisitos de hardware da rede para validadores são significativamente mais altos do que os do Ethereum, o que pode limitar a descentralização. A rede experimentou várias interrupções quando o volume de transações sobrecarregou o sistema, levantando questões sobre os limites práticos da escala monolítica. Esses desafios sugerem que mesmo cadeias monolíticas de alta performance enfrentam restrições que arquiteturas modulares podem contornar.
A dinâmica competitiva entre abordagens monolíticas e modulares se estende além das considerações técnicas para efeitos de ecossistema e foco de desenvolvedores. O pivô do Ethereum em direção a uma infraestrutura modular catalisou uma explosão de implementações de rollups e experimentação com ambientes de execução novos. Essa proliferação de cadeias cria oportunidades para inovação, mas também fragmenta a liquidez e a atenção. O ambiente unificado da Solana forneceSeguindo suas instruções, vou traduzir o texto do inglês para o português, exceto pelos links de markdown, que não precisam ser traduzidos.
Avalanche ocupa um meio-termo com sua arquitetura de sub-rede, que permite aos desenvolvedores implantar blockchains personalizados que se beneficiam da segurança e interoperabilidade do ecossistema mais amplo da Avalanche. As sub-redes podem definir suas próprias máquinas virtuais, estruturas de taxas e conjuntos de validadores enquanto mantêm a compatibilidade com outras cadeias da Avalanche. Essa abordagem incorpora princípios modulares dentro de um ecossistema coeso, tentando equilibrar flexibilidade com integração.
O modelo de sub-rede aborda algumas limitações de sistemas puramente modulares, mantendo forte coordenação e segurança compartilhada entre as cadeias, ao mesmo tempo permitindo personalização onde necessário. No entanto, as sub-redes ainda exigem seus próprios conjuntos de validadores e segurança, o que as distingue de "rollups" que herdam segurança de uma camada de liquidação. A abordagem representa um ponto diferente no espectro entre integração monolítica total e decomposição modular completa.
O Cosmos foi pioneiro no conceito de blockchain específico para aplicação através de seu protocolo de Comunicação Inter-Blockchain e do mecanismo de consenso Tendermint. O ecossistema Cosmos adotou há muito tempo a modularidade na forma de cadeias especializadas que se comunicam por meio de protocolos padronizados. Muitas cadeias do Cosmos agora usam Celestia para disponibilidade de dados, demonstrando como ecossistemas estabelecidos podem integrar componentes modulares para melhorar a eficiência.
A abordagem do Cosmos enfatiza soberania e interoperabilidade em vez de segurança compartilhada. Cada cadeia mantém seu próprio conjunto de validadores e modelo de segurança, mas protocolos de comunicação padronizados permitem a transferência de valor e a passagem de mensagens entre cadeias. Esta filosofia difere do Ethereum centrado em "rollups", onde as camadas de execução herdam segurança da camada de liquidação, mas compartilha o princípio modular de especialização e coordenação.
O Near Protocol entrou no espaço modular de disponibilidade de dados através de seu projeto derivado Nuffle Labs, lançado com 13 milhões de dólares em financiamento. Em vez de competir diretamente com sua cadeia de camada um, a Near está se posicionando para fornecer infraestrutura para o ecossistema modular mais amplo. Essa mudança estratégica reflete o reconhecimento de que plataformas estabelecidas podem participar da onda modular oferecendo serviços especializados, em vez de defender arquiteturas puramente monolíticas.
O impacto das arquiteturas modulares sobre cadeias existentes estende-se à economia de tokens e à captura de valor. À medida que a execução e a disponibilidade de dados se movem para camadas especializadas, a questão de onde o valor se acumula torna-se crítica. Nas cadeias monolíticas, os usuários pagam taxas diretamente aos validadores, criando um fluxo de valor claro. Nos sistemas modulares, as taxas são distribuídas por várias camadas, e permanece incerto quais componentes capturarão mais valor a longo prazo.
Camadas de liquidação como Ethereum podem se beneficiar de fortes efeitos de rede, à medida que "rollups" preferem se estabelecer onde outros "rollups" se estabelecem para permitir composabilidade. Camadas de disponibilidade de dados competem mais diretamente em preço e desempenho, potencialmente levando à commoditização. As camadas de execução podem se diferenciar através de otimizações específicas para aplicações, mas também podem enfrentar intensa competição à medida que a implantação se torna mais fácil através de plataformas de "rollup-as-a-service".
A coexistência de abordagens monolíticas e modulares parece provável no futuro próximo. Aplicações diferentes têm requisitos diferentes, e nenhuma única arquitetura atende de forma ideal a todos os casos de uso. Aplicações de jogos de alta largura de banda podem preferir a baixa latência e simplicidade de Solana. Protocolos complexos de finanças descentralizadas podem valorizar a segurança e descentralização de "rollups" baseados em Ethereum. Aplicações empresariais podem preferir a personalização possível com cadeias específicas para aplicação em infraestrutura modular.
O panorama competitivo provavelmente será determinado não apenas pela superioridade técnica, mas por efeitos de ecossistema, experiência do desenvolvedor, concentração de liquidez e considerações regulatórias. A infraestrutura de blockchain ainda está em uma fase inicial o suficiente para que múltiplas abordagens arquitetônicas possam prosperar, cada uma encontrando "product-market fit" com aplicações e comunidades de usuários específicas.
O Futuro do Design de Blockchain
A trajetória da arquitetura de blockchain aponta para sistemas modulares cada vez mais sofisticados, mas várias perguntas em aberto moldarão como essa evolução se desenrola. As inovações técnicas que possibilitam blockchains modulares estão bem estabelecidas, mas os modelos econômicos, estruturas de governança e coordenação social necessários para um ecossistema modular florescente ainda estão em desenvolvimento.
A visão de uma web composável e interconectada de blockchains especializados se tornou mais clara à medida que os projetos implementam as bases técnicas. Os desenvolvedores podem cada vez mais escolher a partir de um menu de componentes: ambientes de execução que vão de "rollups" compatíveis com EVM a máquinas virtuais personalizadas, camadas de disponibilidade de dados oferecendo diferentes compensações entre custo e segurança, e camadas de liquidação que fornecem diferentes graus de finalização e composabilidade. Essa flexibilidade permite experimentação e personalização que eram impossíveis na era monolítica.
O conceito de pilha modular se estende além da infraestrutura para abranger plataformas de aplicação inteiras. Projetos estão construindo frameworks onde desenvolvedores podem lançar cadeias específicas para aplicação em minutos, selecionando provedores de disponibilidade de dados, mecanismos de consenso, máquinas virtuais e protocolos de ponte a partir de opções padronizadas. Esta abstração de complexidade pode acelerar a adoção do blockchain ao baixar barreiras de entrada e permitir iteração rápida.
No entanto, o futuro modular enfrenta vários desafios significativos. A interoperabilidade entre camadas de execução ainda é imperfeita, apesar do progresso em protocolos como Comunicação Inter-Blockchain, Hyperlane e LayerZero. Esses sistemas fornecem passagem de mensagens e transferências de ativos entre cadeias, mas a experiência do usuário ainda envolve fricção que estaria ausente em um ambiente unificado. Alcançar interoperabilidade sem costura enquanto mantém segurança e descentralização representa um desafio contínuo.
A comunicação entre cadeias introduz riscos de segurança que já foram explorados. Contratos de ponte conectando diferentes cadeias têm sido alvos de alguns dos maiores hacks na história do blockchain. À medida que o ecossistema modular prolifera com dezenas ou centenas de camadas de execução, a superfície de ataque para explorações entre cadeias se expande. Desenvolver padrões de segurança robustos e melhores práticas para infraestrutura entre cadeias permanece crítico para realizar a visão modular.
A questão da captura de valor entre componentes modulares influenciará significativamente como o ecossistema se desenvolve. Se a disponibilidade de dados se tornar commoditizada com margens mínimas, a sustentabilidade econômica dessas camadas de infraestrutura críticas poderia ser ameaçada. Se as camadas de liquidação capturarem valor desproporcional através de efeitos de rede, os benefícios da modularização podem se acumular principalmente para algumas plataformas em vez de serem distribuídos amplamente. Encontrar o equilíbrio econômico certo para incentivar a inovação, enquanto garante que todos os componentes necessários permaneçam bem-suportados, é essencial.
A governança apresenta outro desafio complexo em ecossistemas modulares. Em cadeias monolíticas, a governança é relativamente direta: uma única comunidade decide sobre atualizações de protocolo através de mecanismos estabelecidos. Em sistemas modulares, mudanças em um componente podem afetar outros, exigindo coordenação entre múltiplos processos de governança. A atualização de um mecanismo de consenso em uma camada de disponibilidade de dados pode impactar todos os "rollups" que o utilizam. A modificação da estrutura de taxas em uma camada de liquidação afeta todas as cadeias que se estabelecem ali. Desenvolver frameworks de governança que permitam inovação enquanto mantêm a estabilidade entre componentes interconectados permanece um problema em aberto.
Considerações regulatórias adicionam outra dimensão de incerteza ao futuro modular do blockchain. Autoridades em todo o mundo estão desenvolvendo frameworks para regular ativos digitais e sistemas de blockchain, mas esses frameworks geralmente assumem cadeias monolíticas onde entidades claras podem ser identificadas e reguladas. A natureza distribuída dos sistemas modulares, onde aplicações se espalham por múltiplas cadeias e camadas de infraestrutura, complica a conformidade regulatória. Questões sobre jurisdição, responsabilidade pela conformidade e responsabilidade em caso de falhas permanecem em grande parte não resolvidas.
O potencial de escalabilidade dos blockchains modulares parece substancial com base nas trajetórias atuais. O roteiro da Celestia visa escalar além de 1 gigabyte por segundo de throughput de dados. O EigenDA projeta escalabilidade similar através de crescimento horizontal à medida que mais operadores se juntam. A implementação completa de "danksharding" do Ethereum visa permitir 100.000 transações por segundo em todo o seu ecossistema de "rollups". Esses números sugerem que as restrições de disponibilidade de dados, que têm sido o principal gargalo, podem estar em grande parte resolvidas dentro de alguns anos.
Mas alcançar o throughput bruto representa apenas uma dimensão da escalabilidade. A adoção mainstream verdadeira requer não apenas capacidade técnica, mas também experiência de usuário sem costura, clareza regulatória e integração com sistemas financeiros e sociais existentes. Os blockchains modulares devem demonstrar que sua complexidade adicionada se traduz em benefícios reais que usuários e desenvolvedores valorizam, não apenas melhorias teóricas na arquitetura do sistema.
Existe a possibilidade de que a modularização represente uma fase de transição em vez do estado final do design de blockchain. Assim como cadeias monolíticas evoluíram para sistemas modulares para resolver constrangimentos de escala, inovações futuras podem permitir novas abordagens arquitetônicas que transcendam os designs modulares atuais. Provas de conhecimento zero, novos mecanismos de consenso e avanços em sistemas distribuídos poderiam redefinir o que é possível.
Se precisar de mais algum ajuste ou tradução adicional, estou à disposição para ajudar!availability problems simultaneously. Others are investigating consensus mechanisms that achieve finality faster than current approaches, reducing the need for layered architectures. Quantum-resistant cryptography may eventually require redesigning core protocols. The pace of innovation in blockchain technology remains rapid enough that architectural paradigms could shift again in coming years.
Os problemas de disponibilidade simultâneos. Outros estão investigando mecanismos de consenso que alcançam a finalização mais rapidamente do que as abordagens atuais, reduzindo a necessidade de arquiteturas em camadas. A criptografia resistente a quânticos pode eventualmente exigir o redesenho dos protocolos centrais. O ritmo da inovação na tecnologia blockchain permanece rápido o suficiente para que os paradigmas arquitetônicos possam mudar novamente nos próximos anos.
The relationship between decentralization and performance continues to evolve in ways that challenge assumptions underlying both monolithic and modular designs. Data availability sampling demonstrates that some traditional tradeoffs can be circumvented through clever cryptography and protocol design. Future innovations might reveal other ways to achieve seemingly incompatible properties, potentially enabling new architectural patterns.
A relação entre descentralização e desempenho continua a evoluir de maneiras que desafiam as suposições subjacentes aos designs monolíticos e modulares. A amostragem de disponibilidade de dados demonstra que algumas compensações tradicionais podem ser contornadas através de criptografia inteligente e design de protocolo. Inovações futuras podem revelar outras maneiras de alcançar propriedades aparentemente incompatíveis, potencialmente possibilitando novos padrões arquitetônicos.
The vision of a modular blockchain internet - where diverse execution environments interoperate seamlessly over shared data availability and settlement infrastructure - represents a compelling possible future for Web3. Such an ecosystem would support tremendous diversity in application design while maintaining interoperability and shared security. Developers could build exactly the chain they need for their use case, users could move value and identity across chains without friction, and the ecosystem as a whole would benefit from specialization and optimization.
A visão de uma internet de blockchain modular - onde ambientes de execução diversos interagem perfeitamente sobre disponibilidade de dados compartilhada e infraestrutura de liquidação - representa um futuro possível convincente para o Web3. Tal ecossistema suportaria uma diversidade tremenda no design de aplicativos enquanto mantém a interoperabilidade e a segurança compartilhada. Os desenvolvedores poderiam construir exatamente a cadeia de que precisam para seu caso de uso, os usuários poderiam mover valor e identidade entre cadeias sem atrito e o ecossistema como um todo se beneficiaria da especialização e otimização.
Realizing this vision requires solving numerous technical, economic, and social challenges. But the progress in recent years suggests that the modular approach addresses real problems in ways that monolithic architectures cannot. The projects implementing modular infrastructure - Celestia, EigenDA, Avail, and others - have demonstrated technical viability and attracted significant adoption. The question shifts from whether modular blockchains can work to how they will be integrated into the broader blockchain landscape.
Realizar essa visão requer resolver inúmeros desafios técnicos, econômicos e sociais. Mas o progresso nos últimos anos sugere que a abordagem modular aborda problemas reais de maneiras que as arquiteturas monolíticas não podem. Os projetos que implementam infraestrutura modular - Celestia, EigenDA, Avail, entre outros - demonstraram viabilidade técnica e atraíram adoção significativa. A questão muda de se blockchains modulares podem funcionar para como serão integrados no panorama mais amplo de blockchain.
The future likely involves a heterogeneous ecosystem where multiple architectural approaches coexist. Monolithic chains will continue serving use cases where their properties provide advantages. Modular systems will enable experimentation and customization at scales impossible in unified chains. Hybrid approaches will combine elements of both paradigms. The diversity of approaches reflects the reality that blockchain technology is still early enough that no single architecture has proven optimal for all purposes.
O futuro provavelmente envolve um ecossistema heterogêneo onde múltiplas abordagens arquitetônicas coexistem. Cadenas monolíticas continuarão servindo casos de uso onde suas propriedades proporcionam vantagens. Sistemas modulares permitirão experimentação e personalização em escalas impossíveis em cadeias unificadas. Abordagens híbridas combinarão elementos de ambos os paradigmas. A diversidade de abordagens reflete a realidade de que a tecnologia blockchain ainda está em um estágio inicial o suficiente para que nenhuma arquitetura tenha provado ser ótima para todos os propósitos.
Pensamentos finais
The emergence of modular blockchain architecture represents a fundamental reconceptualization of how decentralized systems should be built. After more than a decade of monolithic chains that bundle all functions into single systems, the industry has recognized that specialization and modularity unlock scaling potential impossible within unified architectures. The shift from monolithic to modular design is not merely a technical evolution but a philosophical transformation in how blockchain infrastructure is conceived.
A emergência da arquitetura de blockchain modular representa uma reconceituação fundamental de como sistemas descentralizados devem ser construídos. Após mais de uma década de cadeias monolíticas que agrupam todas as funções em sistemas únicos, a indústria reconheceu que especialização e modularidade desbloqueiam um potencial de escalabilidade impossível dentro de arquiteturas unificadas. A mudança de design monolítico para modular não é apenas uma evolução técnica, mas uma transformação filosófica em como a infraestrutura de blockchain é concebida.
Celestia, EigenDA, and Avail exemplify different approaches to modular data availability, each addressing the critical infrastructure bottleneck that has constrained blockchain scaling. By separating data availability from execution and settlement, these protocols enable rollups and application-specific chains to operate efficiently without bearing the full cost of running independent monolithic systems. The economics are compelling: data availability costs drop by orders of magnitude, throughput increases dramatically, and developers gain flexibility to customize execution environments for specific use cases.
Celestia, EigenDA e Avail exemplificam abordagens diferentes para disponibilidade de dados modular, cada uma abordando o gargalo de infraestrutura crítica que tem restringido a escalabilidade do blockchain. Ao separar a disponibilidade de dados da execução e liquidação, esses protocolos permitem que rollups e cadeias específicas de aplicativos operem de maneira eficiente sem suportar o custo total de execução de sistemas monolíticos independentes. A economia é atraente: custos de disponibilidade de dados caem em ordens de magnitude, o throughput aumenta dramaticamente, e os desenvolvedores ganham flexibilidade para personalizar ambientes de execução para casos de uso específicos.
The modular approach does not eliminate the scalability trilemma so much as it reframes the problem. Rather than forcing every blockchain to make identical tradeoffs between decentralization, security, and scalability, modular systems allow different layers to optimize for different properties. Data availability layers focus on throughput and verification efficiency. Settlement layers prioritize security and finality. Execution layers customize for specific application requirements. The combination achieves properties that no single layer could deliver alone.
A abordagem modular não elimina o dilema da escalabilidade tanto quanto reconfigura o problema. Em vez de forçar cada blockchain a fazer compensações idênticas entre descentralização, segurança e escalabilidade, sistemas modulares permitem que diferentes camadas otimizem para propriedades diferentes. Camadas de disponibilidade de dados focam no throughput e na eficiência de verificação. Camadas de liquidação priorizam segurança e finalização. Camadas de execução personalizam para requisitos específicos de aplicativos. A combinação alcança propriedades que nenhuma camada sozinha poderia entregar.
But modularization introduces new challenges. The security model becomes more complex when multiple components must work correctly for the system to remain safe. Economic incentives must align across layers to ensure sustainable operation. Interoperability between execution environments remains imperfect despite progress on cross-chain communication protocols. Governance becomes more complicated when changes to one component affect many others. These challenges are not insurmountable, but they require careful attention as the ecosystem matures.
Mas a modularização introduz novos desafios. O modelo de segurança se torna mais complexo quando múltiplos componentes devem funcionar corretamente para o sistema permanecer seguro. Incentivos econômicos devem se alinhar entre camadas para garantir operação sustentável. A interoperabilidade entre ambientes de execução permanece imperfeita, apesar do progresso em protocolos de comunicação entre cadeias. A governança se torna mais complicada quando mudanças em um componente afetam muitos outros. Esses desafios não são intransponíveis, mas requerem atenção cuidadosa à medida que o ecossistema amadurece.
The question of whether modular blockchains represent the endgame for blockchain architecture or another transitional phase remains open. The technical innovations enabling modular systems - data availability sampling, zero-knowledge proofs, erasure coding, polynomial commitments - have proven powerful and robust. The economic models are still evolving, with uncertain value distribution across components and sustainability questions about commodity infrastructure layers.
A questão de se blockchains modulares representam o endgame para a arquitetura de blockchain ou outra fase de transição permanece em aberto. As inovações técnicas que permitem sistemas modulares - amostragem de disponibilidade de dados, provas de conhecimento zero, codificação de apagamento, compromissos polinomiais - provaram ser poderosas e robustas. Os modelos econômicos ainda estão evoluindo, com distribuição de valor incerta entre componentes e questões de sustentabilidade sobre camadas de infraestrutura como commodity.
What appears certain is that modular design has permanently expanded the design space for blockchain systems. The experiments enabled by modular infrastructure - sovereign rollups, application-specific chains, novel virtual machines, customized consensus mechanisms - would be impossible or impractical within monolithic constraints. This flourishing of innovation, even if some experiments fail, benefits the broader ecosystem by exploring possibilities that pure monolithic approaches cannot access.
O que parece certo é que o design modular expandiu permanentemente o espaço de design para sistemas de blockchain. Os experimentos possibilitados pela infraestrutura modular - rollups soberanos, cadeias específicas de aplicativos, máquinas virtuais inovadoras, mecanismos de consenso personalizados - seriam impossíveis ou impraticáveis dentro de restrições monolíticas. Este florescimento da inovação, mesmo que alguns experimentos falhem, beneficia o ecossistema mais amplo ao explorar possibilidades que abordagens puramente monolíticas não podem acessar.
Established chains are adapting to the modular wave in different ways. Ethereum is restructuring itself as the settlement and security layer for a rollup ecosystem, implementing proto-danksharding to provide native data availability. Solana continues doubling down on monolithic performance, arguing that simplicity and composability outweigh modular flexibility. Cosmos and Avalanche incorporate modular principles within cohesive ecosystems, attempting to balance customization with integration. This diversity of approaches reflects genuine uncertainty about optimal architectures and suggests that multiple paradigms will coexist.
Cadeias estabelecidas estão se adaptando à onda modular de diferentes maneiras. Ethereum está se reestruturando como a camada de liquidação e segurança para um ecossistema de rollup, implementando proto-danksharding para fornecer disponibilidade de dados nativa. Solana continua apostando na performance monolítica, argumentando que simplicidade e composabilidade superam a flexibilidade modular. Cosmos e Avalanche incorporam princípios modulares dentro de ecossistemas coesos, tentando equilibrar personalização com integração. Esta diversidade de abordagens reflete uma incerteza genuína sobre arquiteturas ótimas e sugere que múltiplos paradigmas coexistirão.
The impact of modular blockchains extends beyond technical architecture to economic models, governance structures, and the fundamental question of how value accrues in Web3 infrastructure. If data availability commoditizes, will the economic incentives suffice to maintain robust infrastructure? If settlement layers capture disproportionate value through network effects, will execution layers remain viable? How will governance coordinate across interconnected but independent components? These questions will shape the modular ecosystem's evolution in coming years.
O impacto dos blockchains modulares se estende além da arquitetura técnica para modelos econômicos, estruturas de governança e a questão fundamental de como o valor se acumula na infraestrutura Web3. Se a disponibilidade de dados se tornar uma commodity, os incentivos econômicos serão suficientes para manter uma infraestrutura robusta? Se camadas de liquidação capturarem valor desproporcional através de efeitos de rede, as camadas de execução permanecerão viáveis? Como a governança irá coordenar entre componentes interconectados, mas independentes? Essas questões irão moldar a evolução do ecossistema modular nos próximos anos.
The infrastructure being built today - data availability layers, settlement protocols, execution frameworks, interoperability solutions - forms the foundation for the next generation of blockchain applications. These modular components enable possibilities that were economically or technically infeasible in the monolithic era. Fully onchain gaming with complex state transitions. Decentralized social networks with high-throughput data posting. Sophisticated DeFi protocols spanning multiple execution environments. Real-time applications requiring sub-second finality. The technical capacity to support these use cases at scale is increasingly available.
A infraestrutura sendo construída hoje - camadas de disponibilidade de dados, protocolos de liquidação, frameworks de execução, soluções de interoperabilidade - forma a base para a próxima geração de aplicativos blockchain. Esses componentes modulares permitem possibilidades que eram economicamente ou tecnicamente inviáveis na era monolítica. Jogos completamente onchain com transições de estado complexas. Redes sociais descentralizadas com publicação de dados de alta capacidade. Protocolos DeFi sofisticados abrangendo múltiplos ambientes de execução. Aplicações em tempo real requerendo finalização em frações de segundo. A capacidade técnica para suportar esses casos de uso em escala está cada vez mais disponível.
Whether modular blockchains fulfill their promise of enabling mainstream Web3 adoption depends on more than technical capacity. User experience must improve to the point where the underlying complexity becomes invisible. Regulatory frameworks must evolve to accommodate distributed modular systems. Economic incentives must align to sustain critical infrastructure. Security must be proven robust against sophisticated attacks. Social coordination must scale to manage governance across interconnected components.
Se blockchains modulares cumprem sua promessa de possibilitar a adoção mainstream do Web3, depende de mais do que capacidade técnica. A experiência do usuário deve melhorar ao ponto de a complexidade subjacente se tornar invisível. Os frameworks regulatórios devem evoluir para acomodar sistemas modulares distribuídos. Incentivos econômicos devem se alinhar para sustentar uma infraestrutura crítica. A segurança deve ser provada robusta contra ataques sofisticados. A coordenação social deve ser escalada para gerenciar governança entre componentes interconectados.
The projects pioneering modular infrastructure are conducting a large-scale experiment in distributed system design. The outcome will determine not just which specific protocols succeed but what architectural patterns define blockchain infrastructure for decades. The early evidence suggests that modular designs address real constraints in ways monolithic architectures cannot, but the full implications will only become clear as the ecosystem matures and faces challenges that cannot be anticipated today.
Os projetos pioneiros em infraestrutura modular estão conduzindo um experimento em grande escala no design de sistemas distribuídos. O resultado determinará não apenas quais protocolos específicos têm sucesso, mas quais padrões arquitetônicos definirão a infraestrutura blockchain nas próximas décadas. As evidências iniciais sugerem que designs modulares abordam restrições reais de maneiras que arquiteturas monolíticas não podem, mas as implicações completas só se tornarão claras à medida que o ecossistema amadurece e enfrenta desafios que não podem ser antecipados hoje.
Modular blockchains have moved from theoretical concept to production infrastructure supporting billions of dollars in value and millions of transactions daily. Celestia, EigenDA, Avail, and related projects provide the data availability backbone for an expanding ecosystem of execution layers. Ethereum's modular transformation validates the approach at the highest level of the industry. The question is no longer whether modular architectures are viable but how they will evolve and what role they will play in the broader blockchain landscape.
Os blockchains modulares passaram de conceito teórico para infraestrutura em produção, suportando bilhões de dólares em valor e milhões de transações diárias. Celestia, EigenDA, Avail, e projetos relacionados fornecem a espinha dorsal de disponibilidade de dados para um ecossistema em expansão de camadas de execução. A transformação modular do Ethereum valida a abordagem no mais alto nível da indústria. A questão já não é se arquiteturas modulares são viáveis, mas como evoluirão e que papel desempenharão no panorama mais amplo do blockchain.
The transformation from monolithic to modular blockchains reflects maturation of the industry's understanding of distributed system design. Early blockchains necessarily bundled functions together, as the knowledge and tooling for modular architectures did not yet exist. As the technology advanced and scaling constraints became apparent, the possibility of separating concerns emerged. Now, with modular infrastructure deployed and operational, the industry can build the diverse, specialized, interconnected blockchain ecosystem that many have long envisioned.
A transformação de blockchains monolíticos para modulares reflete a maturação da compreensão da indústria do design de sistemas distribuídos. Os primeiros blockchains necessariamente agrupavam funções, pois o conhecimento e as ferramentas para arquiteturas modulares ainda não existiam. À medida que a tecnologia avançava e as limitações de escalabilidade se tornavam evidentes, a possibilidade de separar preocupações emergiu. Agora, com a infraestrutura modular implantada e operacional, a indústria pode construir o ecossistema de blockchain diverso, especializado e interconectado que muitos há muito tempo imaginaram.
The future of blockchain design remains uncertain, but the direction is clear: toward greater specialization, more flexible architectures, and systems optimized for specific purposes rather than attempting to serve all functions equally. Modular blockchains embody this
O futuro do design de blockchain permanece incerto, mas a direção é clara: em direção a uma maior especialização, arquiteturas mais flexíveis e sistemas otimizados para propósitos específicos ao invés de tentar servir igualmente a todas as funções. Blockchains modulares incorporam este...Content: evolução, e seu sucesso ou fracasso moldará a infraestrutura da Web3 nos próximos anos. A fundação já foi construída. O experimento está em andamento. As implicações se desenrolarão à medida que o ecossistema cresce, enfrenta desafios e continua a inovar em direção à visão de uma internet verdadeiramente escalável e descentralizada.