Flying Tulip

Flying Tulip คืออะไร?

Flying Tulip เป็นระบบการเทรดและบริหารความเสี่ยงแบบออนเชนที่พยายามรวมสิ่งที่โดยทั่วไปมักถูกออกแบบให้เป็นพริมิติฟ DeFi แยกส่วนกัน—การรับดูแลหลักประกัน การชำระราคาแบบเสถียร การเทรดสปอต การปล่อยกู้มาร์จิ้น และอนุพันธ์—เข้าไว้ในสแตกแบบ cross‑margined เดียว โดยมีจุดออกแบบที่แตกต่างคือ การออกโทเคน FT ครั้งแรกจะจับคู่กับสิทธิ์ไถ่ถอนแบบ “perpetual put” บนเชน ซึ่งตั้งใจใช้เป็นเพดานจำกัดด้านขาลงให้กับผู้เข้าร่วมระยะแรก และผูกมูลค่าโทเคนระยะยาวเข้ากับกระแสเงินสดจริงของโปรโตคอล แทนที่จะมาจากการปล่อยโทเคนอัตราเงินเฟ้อ ดังที่อธิบายไว้ในเอกสารของโปรเจ็กต์เองบน documentation portal และสถาปัตยกรรมการขายที่ระบุไว้ใน public communications

ในเชิงการแข่งขัน “คูเมือง” ที่พยายามสร้างไม่ใช่เลเยอร์เบสเชนใหม่ แต่เป็น “ระบบปฏิบัติการทางการเงิน” แบบบูรณาการ ซึ่งกลไกการสร้างราคา กฎหลักประกัน และการชำระราคาภายใน ถูกออกแบบให้สอดคล้องกัน ลดการพึ่งพาออราเคิลภายนอกและสภาพคล่องที่กระจัดกระจาย ในขณะที่สร้างรายได้จากค่าธรรมเนียมและผลตอบแทนคลัง แทนการไดลูทโทเคนไม่สิ้นสุด ดังที่กรอบคิดไว้ใน roadmap และบทวิเคราะห์ดีไซน์กลไกจากบุคคลที่สาม

ในเชิงการวางตำแหน่งตลาด Flying Tulip อยู่ใกล้กับการเป็น “แพลตฟอร์ม DeFi + เลเยอร์กลยุทธ์คลัง” มากกว่าการเป็นแพลตฟอร์ม L1/L2: มันไม่ได้แข่งขันกับ Ethereum, Base, BSC, Avalanche หรือ Sonic ในฐานะเครือข่ายชำระราคา แต่เลือกดีพลอยสัญญาอัจฉริยะข้ามเชนเหล่านี้ (และเผยแพร่ address มาตรฐานใน contract registry) และแข่งขันกับสแตกด้านยีลด์และการเทรดอื่น ๆ เพื่อแย่งชิงเงินฝาก กระแสการเทรด และการจดจำแบรนด์ ณ ต้นปี 2026 สัญญาณด้านขนาดที่ป้องกันการโจมตีได้มากที่สุดไม่ใช่ราคาตลาดของโทเคน—ซึ่งขึ้นกับแต่ละเวนิวและอาจบิดเบือนจากสภาพคล่องบาง—แต่เป็นตัวชี้วัดระดับโปรโตคอล เช่น การมีสินทรัพย์คลังที่มีนัยสำคัญ เทเลเมทรีค่าธรรมเนียม/รายได้ และประวัติการระดมทุนที่แสดงบน DefiLlama’s protocol page พร้อมกับเมทาดาทาการลิสต์จากบุคคลที่สามที่ไม่สอดคล้องกันในแต่ละเว็บข้อมูลตลาด (เช่น CoinGecko แสดงว่าสามารถเทรดได้จำกัด ในขณะที่ตัวติดตามอื่นให้ลำดับแรงก์) ซึ่งตอกย้ำว่าคุณภาพข้อมูลของสินทรัพย์ใหม่สามารถล่าช้าหรือแตกต่างกันข้ามผู้รวบรวมข้อมูลได้

ใครเป็นผู้ก่อตั้ง Flying Tulip และเมื่อไร?

Flying Tulip มักถูกระบุว่ามาจาก Andre Cronje นักพัฒนาที่เป็นที่รู้จักจากงานโครงสร้างพื้นฐาน DeFi รุ่นแรก ๆ โดยมีหลายแหล่งที่อ้างว่าโปรเจ็กต์นี้เริ่มปรากฏตัวและมีเรื่องราวการระดมทุนสาธารณะในปี 2025 รวมถึงหน้าอัตชีวประวัติและแหล่งอ้างอิงเฉพาะที่บรรยายว่าเขาเป็นผู้ก่อตั้งบน andrecronje.info และประกาศระดมทุนของโปรเจ็กต์เองที่ระบุถึงนิติบุคคลในนิวยอร์กและรอบระดมทุนส่วนตัวที่เปิดเผยเมื่อวันที่ 29 กันยายน 2025

สื่อกระแสหลักภายนอกในช่วงเวลาใกล้เคียงกันก็มองว่าเป็นรอบระดมทุนขนาดใหญ่ที่มีสถาบันร่วมลงทุน จับคู่กับคอนเซ็ปต์การขายสาธารณะบนเชน (Yahoo Finance) ขณะที่บันทึกการระดมทุนของ DefiLlama จะรวบรวมรอบและผู้เข้าร่วมที่รายงานไว้ พร้อมลิงก์ไปยังรายงานประกอบ (DefiLlama)

เรื่องเล่าของโปรเจ็กต์พัฒนาจากแนวคิดพาดหัว—“เอ็กซ์เชนจ์ออนเชนแบบฟูลสแตก” ที่ครอบคลุมตั้งแต่สปอตไปจนถึงออปชันและอินชัวรันส์—ไปสู่เรื่องราวเชิงการระดมทุนแบบโทเคนก่อนสินค้าที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้น ซึ่งสัญญาขายและฟีเจอร์การไถ่ถอนถูกวางให้เป็นตัวต่างหลัก และบล็อกผลิตภัณฑ์ถัดมามีเป้าหมายเพื่อค่อย ๆ ทำให้การซื้อคืน/การเผาโทเคนมีเหตุผล และขยายการใช้งานแบบออร์แกนิก

ลำดับนี้ถูกเขียนไว้อย่างชัดเจนในโมเดลการส่งมอบแบบแบ่งเฟสของ Flying Tulip เอง ซึ่งเน้นการปล่อยฟีเจอร์หลังผ่านการตรวจสอบความปลอดภัย (audit‑gated) และการเรียงลำดับการพึ่งพากัน มากกว่าการให้สัญญาตามปฏิทินตายตัวใน roadmap ที่เผยแพร่ และยังสะท้อนอยู่ในบทวิเคราะห์จากบุคคลที่สามซึ่งให้ความสำคัญกับโครงสร้าง put ที่มีเงินสดค้ำและวงจรยีลด์ของคลัง มากกว่าฟีเจอร์ด้าน UI/เวนิว (ตัวอย่างเช่น mechanism breakdown ของ DWF Labs และสรุปแนวคิดการระดมทุนในสื่อเทรด เช่น DeFi Planet)

เครือข่าย Flying Tulip ทำงานอย่างไร?

Flying Tulip ไม่ใช่ “เครือข่าย” ที่มีคอนเซนซัสของตัวเองแบบซูเวอริน แต่เป็นโปรโตคอลเลเยอร์แอปพลิเคชันที่ถูกติดตั้งเป็นสัญญาอัจฉริยะบนเชนที่มีอยู่ โดยเผยแพร่ address มาตรฐานสำหรับหลายอีโคซิสเต็มผ่าน contract address registry

ความปลอดภัยเชิงปฏิบัติการจึงสืบทอดการรับประกันคอนเซนซัสของเชนแม่ (finality และไดนามิกของ validator บน Ethereum/Base/Avalanche/BSC/Sonic) และเพิ่มผิวหน้าความเสี่ยงของสัญญาอัจฉริยะของโปรโตคอลเอง รูปแบบการอัปเกรด (หลายคอมโพเนนต์ใช้ proxy อย่างชัดเจน) และการควบคุม role ที่มีสิทธิพิเศษ ดังนั้น “กลไกคอนเซนซัส” ของมันคือกลไกเดียวกับที่โฮสต์เชนใช้ ในขณะที่ความถูกต้องของ Flying Tulip เองขึ้นกับลอจิกของสัญญา สมมติฐานของออราเคิล คอมโพเนนต์ relayer/session และเศรษฐศาสตร์ของการลิควิดเดชัน การมาร์จิ้น และการดำเนินกลยุทธ์คลังที่อธิบายไว้ตามเอกสารและคำอธิบายสถาปัตยกรรมสาธารณะ

ในเชิงเทคนิค สิ่งที่ถูกเน้นในเอกสารเผยแพร่คือความพยายามทำให้การกำหนดราคาและการควบคุมความเสี่ยงเป็น “native ต่อเวนิว” มากกว่าพึ่งออราเคิลภายนอก บวกกับสแตกการเทรดแบบแบ่งระยะที่เริ่มจากโหมด permissioned (จำกัดมูลค่าฝาก/ลิสต์สินทรัพย์) ก่อนจะค่อย ๆ เปิดกว้าง

ข้อความใน roadmap อธิบายลำดับจากเหตุการณ์จัดสรรเงินทุนสาธารณะสู่สแตกการเทรดแบบ permissioned (การปล่อยกู้ การชำระราคา ftUSD สปอต ฟิวเจอร์ส) แล้วจึงขยายสู่โหมด permissionless ตามด้วยเลเยอร์แอปพลิเคชันรวมถึง “Witnessnet” ซึ่งถูกอธิบายว่าเป็นวิธีให้สัญญาอัจฉริยะตรวจสอบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการตอบสนอง HTTPS โดยไม่ต้องพึ่งชุดออราเคิลแบบเดิม

นี่เป็นงานวิศวกรรมที่ทะเยอทะยาน แต่ก็เพิ่มพื้นที่โจมตีด้วย: proxy contracts, wrapper และ strategy adapter ทำให้ความเสี่ยงกระจุกอยู่ที่กุญแจอัปเกรด การจัดการ role และความถูกต้องของการเชื่อมต่ออินทิเกรต และการมีอยู่ของคอมโพเนนต์ด้านความปลอดภัย เช่น contract แบบ circuit breaker ใน registry ที่เผยแพร่ สะท้อนว่าทีมคาดหวังว่าจะต้องใช้กลไกจำกัดอัตราและควบคุมความเสียหายในทางปฏิบัติจริง

Tokenomics ของ flying-tulip เป็นอย่างไร?

Tokenomics ของ Flying Tulip ถูกนำเสนอว่าเป็นแบบจำกัดซัพพลาย ไม่ใช่แบบมีเงินเฟ้อ โดยสรุปจากบุคคลที่สามและเอกสารของโปรเจ็กต์เองระบุถึงจำนวนซัพพลายรวมคงที่และไม่มีการมินต์เพื่อแจกรีวอร์ด พร้อมกับโครงสร้างการแบ่งสัดส่วนให้กับนักลงทุนและกองมูลนิธิ

คำอธิบายโครงสร้างที่นำเสนอแก่สาธารณะปรากฏในเอกสารการระดมทุนของโปรเจ็กต์ ซึ่งเน้นกลไกการขายรอบหลักที่จับคู่กับสิทธิ์การไถ่ถอน (Flying Tulip blog announcement; และในข่าวเผยแพร่แบบ syndicated เช่น PR Newswire) ขณะที่บทวิเคราะห์จากบุคคลที่สามจะระบุตัวเลขซัพพลายสูงสุดชัดเจน และอัตราแลกเปลี่ยนเงินทุนต่อโทเคนที่คงที่ในกรอบการออกโทเคนรอบหลัก

ในทางปฏิบัติ ซัพพลายหมุนเวียนและ “float” ที่มีประสิทธิผลขึ้นกับว่า FT จำนวนเท่าใดยังคง “ไม่หมุนเวียน” อยู่ภายในโครงสร้างการลงทุน/กลไก put ที่บรรยายไว้ใน roadmap และระบบสัญญาของโปรโตคอลเอง ซึ่งหมายความว่าสภาพคล่องในตลาดอาจน้อยกว่าตัวเลขซัพพลายพาดหัวอย่างมีนัยสำคัญ

การใช้งานและการดึงมูลค่าไม่ถูกวางกรอบในแบบ “stake เพื่อรับการออกโทเคน” แต่ถูกวางให้เป็นดีมานด์ต่อโทเคนที่ได้รับทุนจากการสร้างรายได้ของโปรโตคอลและไดนามิกการปล่อยทุน

โมเดลที่ทั้งโปรเจ็กต์และนักวิเคราะห์อธิบายคือ รายได้ของโปรโตคอลและ/หรือยีลด์จากคลังสามารถถูกนำมาใช้ซื้อคืน FT บนตลาด และในบางกรณีนโยบายอาจกำหนดให้เผา ในขณะที่ผู้เข้าร่วมรอบหลักสามารถเลือกเก็บ put ที่ฝังอยู่ ขายคืนที่ราคา par หรือ “ถอน/ปลดล็อก” FT ด้วยการสละสิทธิ์ put — ปล่อยเงินค้ำประกันที่สามารถถูกนำไปใช้ในกลไกซื้อคืนและเผาต่อได้

คำถามเชิงวิเคราะห์คือ รายได้ค่าธรรมเนียมจากกิจกรรมการเทรด/การกู้ยืมจริงจะเติบโตและมีเสถียรภาพมากพอหรือไม่เมื่อเทียบกับยีลด์คลัง และเมื่อเทียบกับภาระผูกพันโดยนัยที่เกิดจากคำสัญญาไถ่ถอน หากปราศจาก product‑market fit ที่ยั่งยืน เรื่องเล่าการซื้อคืนอาจค่อย ๆ กลายเป็นวิศวกรรมการเงินแบบวนลูปที่พึ่งยีลด์จากคลังเป็นหลัก มากกว่าดีมานด์จากผู้ใช้จริงที่ทนทาน

ใครกำลังใช้งาน Flying Tulip อยู่บ้าง?

สำหรับโปรโตคอลระยะเริ่มต้นที่มีโครงสร้าง wrapping การขายที่ซับซ้อน สิ่งสำคัญคือการแยกการเก็งกำไรต่อโทเคน FT ออกจากการใช้งานบนเชนที่วัดซ้ำได้ของผลิตภัณฑ์การเงินพื้นฐาน

ณ ต้นปี 2026 สัญญาณสาธารณะที่ชัดเจนที่สุดของ “การใช้งาน” ดูเหมือนจะเป็นบัญชีระดับโปรโตคอลเกี่ยวกับค่าธรรมเนียม รายได้ และองค์ประกอบของคลังที่แสดงบน DefiLlama พร้อมกับการมีอยู่ของ wrapper/strategy contract ที่ดีพลอยแล้ว (รวมถึงอินทิเกรชันอย่างเช่น Aave strategy adapter ที่อ้างถึงโดยตรงใน contract registry ที่เผยแพร่ ซึ่งบ่งชี้ว่ามีการกระจายทุนบางส่วนไปยังเวนยูภายนอกเพื่อเก็บยีลด์) (contract addresses)

อย่างไรก็ตาม “เทรนด์ผู้ใช้งานแอ็กทีฟ” เป็นสิ่งที่ตรวจสอบให้ชัดเจนจากแหล่งข้อมูลสาธารณะเพียงแหล่งเดียวได้ยาก การเหวี่ยงขึ้นลงของค่าธรรมเนียมหรือ TVL ที่รายงานอาจสะท้อนการปรับตำแหน่งคลังและการบันทึกบัญชีของ wrapper มากกว่าการยอมรับจากผู้ใช้รายย่อยในวงกว้าง และแม้แต่เว็บข้อมูลตลาดกระแสหลักเองก็อาจให้ข้อมูลที่ขัดแย้งกันเกี่ยวกับสภาพคล่องและความสามารถในการเทรดของ FT ในลักษณะที่เตือนให้ระมัดระวังในการตีความกิจกรรมที่รายงานโดยเอ็กซ์เชนจ์ว่าเป็น “traction” ของโปรโตคอลจริง ๆ

ในมิติการยอมรับจากสถาบัน/องค์กรธุรกิจ เนื้อหาที่เผยแพร่ต่อสาธารณะยังมีจำกัด และภาพรวมที่แม่นยำต้องอาศัยการรวบรวมจากหลายแหล่งข้อมูลและธุรกรรมบนเชนเพิ่มเติม strongest verifiable datapoints are not rumors of integrations but disclosed fundraising participation and the project’s explicit courting of regulated capital via gated onboarding flows. The investor lists in public communications and aggregators include recognizable trading and venture entities, but that is evidence of capital formation rather than evidence of production usage, and it should be treated as such.

Separately, the existence of a formalized “accredited investor” gating and whitelist flow described by the project on its own blog indicates an attempt to shape distribution and compliance posture for certain sale pathways, but it is not equivalent to enterprise adoption of the trading stack itself.

ความเสี่ยงและความท้าทายของ Flying Tulip มีอะไรบ้าง?

ความเสี่ยงด้านกฎระเบียบมีแนวโน้มว่าจะไม่น้อย เนื่องจากเรื่องเล่าด้านการเข้าสู่ตลาด (go‑to‑market narrative) ของโปรโตคอลนี้กล่าวถึงการระดมทุน การให้คำมั่นลักษณะคล้ายสิทธิ์ไถ่ถอน (redemption‑like guarantees) และการวางกรอบผลิตภัณฑ์ในเชิงตราสารโครงสร้าง (structured product) ผ่านกลไก “perpetual put” แบบฝังใน ซึ่งทั้งหมดนี้สามารถดึงดูดการตรวจสอบภายใต้กฎหมายหลักทรัพย์ได้ ขึ้นอยู่กับเขตอำนาจศาล รูปแบบการตลาด คุณสมบัติของนักลงทุน และวิธีที่สิทธิ์ต่าง ๆ ถูกบังคับใช้จริงบนเชนเมื่อเทียบกับผ่านกระบวนการที่ผู้ออกเป็นผู้ควบคุม

ณ ต้นเดือนมีนาคม 2026 ยังไม่มีบันทึกสาธารณะที่ชัดเจนและถูกอ้างถึงอย่างกว้างขวางจากแหล่งหลักเกี่ยวกับการฟ้องร้องที่มุ่งเป้าไปยัง Flying Tulip โดยตรง แต่การไม่มีการบังคับใช้ที่มองเห็นได้ก็ไม่ใช่ข้อสรุปด้านความปลอดภัย ประเด็นที่นำไปปฏิบัติได้มากกว่าสำหรับคณะกรรมการบริหารความเสี่ยงคือ กลไกของโปรโตคอลมีลักษณะคล้ายส่วนผสมระหว่างการออกโทเค็นกับกลไกให้สิทธิ์ไถ่ถอนต่อเนื่อง และโครงสร้างแบบนี้สามารถถูกตีความแตกต่างจากการเปิดตัวโทเค็นเชิงยูทิลิตี้ทั่วไปโดยหน่วยงานกำกับดูแล (ดูคำอธิบายเกี่ยวกับสิทธิ์ไถ่ถอนบนเชนใน [raise announcement] และเวอร์ชันที่เผยแพร่แบบ syndicated บน [PR Newswire])

ปัจจัยด้านการรวมศูนย์ก็มีความสำคัญเช่นกัน: สัญญาแบบ proxy ขั้นตอนการเปิดตัวแบบมีสิทธิ์ (permissioned launch phases) และบทบาทด้านการจัดสรรกลยุทธ์ ล้วนสร้างความเสี่ยงด้านธรรมาภิบาล/การจัดการกุญแจ ที่แตกต่างในเชิงเศรษฐศาสตร์จากระดับการกระจายศูนย์ของเชนฐาน และระบบสัญญาที่เผยแพร่ระบุอย่างชัดเจนว่ามีองค์ประกอบที่ถูกกำกับด้วยบทบาท เช่น ผู้จัดการ การให้สิทธิ์ relayer และ circuit breaker ([contract addresses])

การแข่งขันมีสองชั้น: ในระดับผลิตภัณฑ์ Flying Tulip ต้องแข่งขันกับตัวรวบรวมผลตอบแทน (yield aggregators) และแพลตฟอร์มตลาดเงิน/การเทรดใน DeFi ที่มีอยู่แล้ว เพื่อชิงเงินฝากและปริมาณการเทรด ในขณะที่ในระดับ “integrated stack” โปรเจ็กต์ต้องแข่งขันกับระบบนิเวศที่ขยายตัวในแนวตั้งซึ่งมีสภาพคล่องและช่องทางจัดจำหน่ายลึกอยู่ก่อนแล้ว DefiLlama เองจัดหมวด Flying Tulip เป็น yield aggregator และแสดงโปรโตคอลคู่แข่งในหมวดใกล้เคียง ซึ่งบ่งชี้ว่าตลาดจะเปรียบเทียบกันบนพื้นฐานของผลตอบแทนปรับความเสี่ยง ความโปร่งใส และประวัติด้านเหตุการณ์ ไม่ใช่เพียงความแปลกใหม่ ([DefiLlama]) ภัยคุกคามทางเศรษฐกิจก็ตรงไปตรงมา: ส่วนต่างดอกเบี้ยจากพันธบัตรรัฐบาลอาจหดตัวลง กลยุทธ์ที่ใช้สเตเบิลคอยน์อาจเผชิญความเสี่ยงอย่างฉับพลัน และการรับรู้ว่า กลไกไถ่ถอนอ่อนแอลงไม่ว่าจากการเปลี่ยนแปลงด้านธรรมาภิบาล การขาดสภาพคล่อง หรือการหยุดดำเนินงานเชิงปฏิบัติการ ก็น่าจะบั่นทอนความน่าเชื่อถือได้อย่างรวดเร็ว เพราะฟีเจอร์ put เป็นศูนย์กลางของจุดขายที่ทำให้โปรเจ็กต์แตกต่าง

แนวโน้มในอนาคตของ Flying Tulip เป็นอย่างไร?

ความอยู่รอดในอนาคตของ Flying Tulip ขึ้นอยู่กับว่าทีมจะสามารถขยับจากระยะที่เน้นการจัดสรรเงินทุนและตัวห่อหุ้ม (wrapper‑driven phase) ไปสู่การเป็นแพลตฟอร์มเทรดและเครดิตที่มีการใช้งานจริงได้หรือไม่ โดยไม่ทำให้ความเสี่ยงเติบโตเร็วจนการตรวจสอบและระบบควบคุมตามไม่ทัน

โรดแมปของโปรเจ็กต์เองระบุอย่างชัดเจนว่า ตั้งใจจะไล่ระดับจากการขายสู่สาธารณะ ไปสู่ trading stack แบบ permissioned จากนั้นจึงเป็นแบบ permissionless และสุดท้ายเป็นชั้นแอปพลิเคชันซึ่งรวมถึง Witnessnet ตลาดพยากรณ์ เครื่องมือ launchpad และประกันภัย พร้อมทั้งเน้นโมเดล “waterfall” ที่พึ่งการผ่านการตรวจสอบ (audit‑gated) มากกว่ากำหนดเส้นตายตายตัว

หากทำได้ตามแผน ลำดับดังกล่าวอาจลดความเสี่ยงช่วงเปิดตัวเมื่อเทียบกับการดีพลอยแบบ “big bang” แต่ก็สร้างไทม์ไลน์ที่ยาวนานซึ่งความอดทนของผู้ใช้ วัฏจักรตลาด และท่าทีของหน่วยงานกำกับดูแลอาจเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญได้ก่อนที่ธีสิสผลิตภัณฑ์แบบเต็มรูปจะถูกส่งมอบครบถ้วน

ในเชิงโครงสร้าง อุปสรรคหลักไม่ใช่การเพิ่มฟีเจอร์ใหม่ ๆ เท่ากับการพิสูจน์ว่า กรอบการกำหนดราคา/ความเสี่ยงภายในทำงานอย่างแข็งแรงภายใต้ภาวะตึงเครียด ว่าผลตอบแทนจากกลยุทธ์คลัง (treasury strategy yield) ไม่ได้ไปอุดหนุนคำมั่นที่ใจกว้างเกินยั่งยืน และว่าธรรมาภิบาลสามารถรักษาความน่าเชื่อถือได้ในขณะบริหารสัญญาแบบอัปเกรดได้และควบคุมด้วยบทบาทบนหลายเชน

แม้ในสมมติฐานเชิงบวก การได้รับการยอมรับจากสถาบันน่าจะต้องอาศัยการเปิดเผยรายงานตรวจสอบจากบุคคลที่สามที่ชัดเจนยิ่งขึ้น ความสามารถในการรับมือเหตุการณ์ไม่ปกติที่พิสูจน์ได้ และเทเลเมทรีบนเชนที่สม่ำเสมอเกี่ยวกับผู้ใช้และปริมาณการใช้งานที่มาจากดีมานด์ที่ไม่ได้รับแรงจูงใจด้านรางวัล แทนที่จะเป็นกิจกรรมที่ขับเคลื่อนโดยกลไกตัวห่อโทเค็นและการเก็งกำไรในตลาดรองเป็นหลัก