NEO

NEO คืออะไร?

NEO เป็นบล็อกเชนสมาร์ตคอนแทรกต์เลเยอร์ 1 แบบใช้งานทั่วไป ออกแบบมาเพื่อรันสินทรัพย์และแอปพลิเคชันที่โปรแกรมได้ โดยมุ่งเน้นอย่างชัดเจนในการเชื่อมโยงกิจกรรมบนเชนเข้ากับปฐมภูมิด้านการปฏิบัติตามกฎระเบียบในโลกจริง เช่น อัตลักษณ์และธรรมาภิบาล ในเชิงปฏิบัติ NEO แข่งขันบนสมมติฐาน “สมาร์ทอีโคโนมี” – สินทรัพย์ดิจิทัลบวกอัตลักษณ์ดิจิทัลบวกสมาร์ตคอนแทรกต์ – ซึ่งถูกทำให้เป็นรูปธรรมผ่านโมเดลโทเคนคู่ (NEO สำหรับธรรมาภิบาล; GAS สำหรับค่าธรรมเนียมการประมวลผล) และดีไซน์ฉันทามติแบบ Byzantine fault tolerant ที่ให้ฟายนอลิตีรวดเร็ว แทนที่จะใช้กลไก proof-of-work แบบความน่าจะเป็น

“คูน้ำ” ที่ป้องกันการแข่งขันของโปรเจกต์นี้ หากจะกล่าวว่ายังมีอยู่ ไม่ได้อยู่ที่ปริมาณการประมวลผลดิบ – ซึ่ง L1 สมัยใหม่จำนวนมากเริ่มมีสมรรถนะใกล้เคียงกัน – แต่เป็นการโฟกัสมาอย่างยาวนานบนธรรมาภิบาลที่ชัดเจน ฟายนอลิตีแบบกำหนดได้ และสแตกโปรโตคอลที่ค่อนข้างมีทัศนะชัดเจน (คอนแทรกต์เนทีฟ การผสานธรรมาภิบาลเข้าในโปรโตคอล และโมเดลเศรษฐกิจที่ผลักดันการมีส่วนร่วมผ่านรางวัลการโหวต) ตามที่อธิบายไว้ในเอกสารและสื่อเครือข่ายของตนเองที่ neo.org และ Neo developer docs

ในเชิงโครงสร้างตลาด NEO ณ ช่วงต้นปี 2026 ดูแล้วมีลักษณะเป็นแบรนด์สมาร์ตคอนแทรกต์รุ่นเก่าที่รอดจากวัฏจักร L1 หลายรอบ มากกว่าจะเป็นแพลตฟอร์มหลักสำหรับสภาพคล่อง DeFi แพลตฟอร์มรวมข้อมูลตลาดมักจัดให้มันอยู่นอกกลุ่มท็อปตามมาร์เก็ตแคป และ ณ ต้นปี 2026 CoinMarketCap จัดอันดับ NEO ไว้ราวช่วงหลักร้อยตอนกลางถึงท้าย (โดยประมาณในช่วงอันดับ #100–#200 ตามแต่ละวันและเมท็อดของผู้ให้บริการ) โดยสถิติซัพพลายชี้ว่ามีการจำกัดซัพพลายสูงสุดที่ 100 ล้าน NEO และจำนวนหมุนเวียนจริงต่ำกว่านั้นอย่างมีนัยสำคัญ

ในทางกลับกัน รอยเท้า DeFi ของเชนนี้มีขนาดเล็กเชิงโครงสร้างเมื่อเทียบกับ L1 รายใหญ่: DeFiLlama’s Neo3 page บางช่วงเวลาระบุ TVL ที่ติดตามได้สำหรับ Neo3 ว่าแทบจะเป็นศูนย์ สะท้อนปัญหาด้านการวัดผลและการครอบคลุมสภาพคล่องของอีโคซิสเต็มมากกว่าจะพิสูจน์ว่า “ไม่มี DeFi อยู่จริง”

ใครเป็นผู้ก่อตั้ง NEO และเมื่อไร?

NEO เริ่มต้นในปี 2014 ภายใต้ชื่อ Antshares และรีแบรนด์เป็น Neo ในปี 2017 โดยเกิดขึ้นในระลอกแรกของแพลตฟอร์มสมาร์ตคอนแทรกต์สาธารณะที่ตามหลัง Bitcoin และพัฒนาควบคู่ไปกับช่วงขยายตัวระยะแรกของ Ethereum โปรเจกต์นี้มีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับผู้ก่อตั้ง Da Hongfei และ Erik Zhang และกับความพยายามด้านการพัฒนาที่เชื่อมโยงกับเซี่ยงไฮ้ ซึ่งในอดีตรวมถึงการเล่าเรื่ององค์กร OnChain ในการสื่อสารต่อสาธารณะและการนำเสนออีโคซิสเต็ม กรอบการระดมทุนและการจัดสรรโทเคนในช่วงแรก ๆ ของโปรเจกต์ก็ถูกพูดถึงในเอกสารทางการตลอดมา รวมถึงแนวคิด “foundation reserve” ที่ยังคงหล่อหลอมมุมมองเกี่ยวกับการกระจุกตัวของอำนาจธรรมาภิบาล

ตัวอย่างร่วมสมัยของทีมที่ออกมาอธิบายประเด็นเรื่องธรรมาภิบาลและฉันทามติ คือถ้อยแถลงของผู้ก่อตั้งในปี 2018 ที่เผยแพร่บนเว็บไซต์ทางการ ซึ่งสะท้อนให้เห็นว่ากรอบความคิดเรื่อง “council” มีบทบาทศูนย์กลางต่อการนิยามตัวเองของ Neo เพียงใด

เมื่อเวลาผ่านไป การเล่าเรื่องได้เปลี่ยนจากการสร้างแบรนด์ว่าเป็น “Ethereum ของจีน” มาสู่สตอรีแพลตฟอร์มเชิงเทคนิคแบบเวอร์ชันชัดเจนมากขึ้น: Neo Legacy (ยุคเมนเน็ตดั้งเดิม) เทียบกับ Neo N3 (เครือข่ายที่ออกแบบใหม่ซึ่งเปิดตัวในปี 2021) พร้อมกับการเน้นย้ำหนักขึ้นในกลไกธรรมาภิบาลบนเชนและเครื่องมือสำหรับนักพัฒนา

พัฒนาการนี้กลายเป็นเรื่องปฏิบัติจริงในปี 2025 เมื่ออีโคซิสเต็มดำเนินการตามแผนระยะยาวในการยุติ Neo Legacy เพื่อหันไปใช้ N3 แทน รายงานจากบุคคลที่สามเกี่ยวกับไทม์ไลน์การปิดระบบมีความเห็นสอดคล้องกันว่า วันที่ 31 ตุลาคม 2025 เป็นวันปิดเมนเน็ตของ Legacy โดยมีการปิดเทสต์เน็ตไปก่อนหน้าในปี 2025 ซึ่งทำให้เฟรมมิงของการย้ายเครือข่ายมีลักษณะเป็น “การบังคับย้าย” มากกว่าความชอบแบบค่อยเป็นค่อยไป

เครือข่าย NEO ทำงานอย่างไร?

Neo N3 ใช้กลุ่มฉันทามติแบบ delegated Byzantine Fault Tolerance ที่มักถูกเรียกย่อว่า dBFT (โดยเอกสาร Neo อธิบายกลไกของ dBFT 2.0) ซึ่งมีชุดผู้เข้าร่วมฉันทามติที่ได้รับเลือกจำนวนน้อยเมื่อเทียบกันเป็นผู้สร้างบล็อกและบรรลุฟายนอลิตีอย่างรวดเร็วภายใต้สมมติฐาน Byzantine

ต่างจากเชนแบบ proof-of-work ฟายนอลิตีมีเป้าหมายให้เป็นแบบกำหนดได้ (deterministic) เมื่อบล็อกถูกคอมมิตโดยกระบวนการฉันทามติ และธรรมาภิบาลถูกผูกเข้ากับการโหวตของผู้ถือโทเคนอย่างชัดเจน แทนการพึ่งกลไกเศรษฐศาสตร์ของไมเนอร์โดยปริยาย แหล่งอ้างอิงเทคนิคหลักสำหรับโฟลว์ฉันทามติและนโยบายถูกดูแลอยู่ใน Neo developer documentation for dBFT 2.0 ซึ่งวางกรอบฉันทามติไม่ใช่เป็นชุดผู้เสนอ (proposer set) แบบเปิดไร้การอนุญาต แต่เป็นชุดวาลิเดเตอร์ที่ถูกกำกับดูแลซึ่งถูกเลือกผ่านโมเดลการเลือกตั้งของ Neo

ในระดับโปรโตคอล ดีไซน์ของ Neo เน้น “พริมิทีฟแบบบูรณาการ” มากกว่ามินิมัลลิสต์แบบโมดูลาร์: มีคอนแทรกต์เนทีฟสำหรับฟังก์ชันหลัก พอร์ทัลธรรมาภิบาลแบบเป็นทางการ และนโยบายเศรษฐกิจที่จ่ายส่วนใหญ่ของอิมิชันให้กับผู้โหวต ธรรมาภิบาลถูกจัดโครงสร้างรอบสภา: หน้า governance ของ Neo อธิบาย Neo Council ที่มีสมาชิก 21 คน โดยชุดย่อยอันดับบนสุดทำหน้าที่เป็นโหนดฉันทามติที่รับผิดชอบการสร้างบล็อก

สถาปัตยกรรมนี้มีข้อแลกเปลี่ยนด้านความปลอดภัยที่ชัดเจน: ผู้สร้างบล็อกที่มีจำนวนน้อยช่วยลดต้นทุนการประสานงานและปรับปรุงคุณลักษณะฟายนอลิตีได้ แต่ก็ทำให้ความเสี่ยงด้าน liveness และการต้านทานการเซ็นเซอร์กระจุกตัวอยู่ในมือของผู้ดำเนินการเพียงไม่กี่ราย และในกระบวนการทางสังคม–การเมืองที่เลือกพวกเขา ทำให้อัตราการมีส่วนร่วมในธรรมาภิบาลและความหลากหลายของผู้ดำเนินการกลายเป็นตัวแปรด้านความปลอดภัยที่สำคัญ แทนที่จะเป็นเพียง “ละครชุมชน” ที่ไม่มีผลจริง

โทเคโนมิกส์ของ NEO เป็นอย่างไร?

NEO ใช้โมเดลโทเคนคู่ที่ NEO เป็นสินทรัพย์ธรรมาภิบาลและการโหวตแบบไม่สามารถแบ่งย่อยได้ ส่วน GAS เป็น “เชื้อเพลิง” แบบแบ่งย่อยได้ที่ใช้จ่ายค่าการประมวลผลและการจัดเก็บข้อมูล ซัพพลายของ NEO ถูกตรึงไว้ที่ 100 ล้านโทเคนซึ่งสร้างขึ้นตั้งแต่บล็อกกำเนิด (โดยมีส่วนใหญ่ในประวัติศาสตร์ถูกกันไว้เพื่อการพัฒนาและดูแลอีโคซิสเต็ม) ขณะที่ GAS บน N3 ไม่ได้ถูกจำกัดซัพพลายแบบฮาร์ดแคปอย่างชัดเจน แต่กติกาของโปรโตคอลจะกำหนดอัตราการออกโทเคนต่อบล็อกต่อเนื่องควบคู่ไปกับการเบิร์นค่าธรรมเนียม สร้างระบอบ “ออก+เบิร์น” ผสม ที่ทำให้ทิศทางซัพพลายสุทธิขึ้นกับระดับการใช้งานเครือข่าย

เอกสารอธิบายอย่างเป็นทางการเกี่ยวกับ NEO/GAS ระบุว่าค่าธรรมเนียมระบบจะถูกเบิร์นและค่าธรรมเนียมเครือข่ายจะถูกแจกจ่ายกลับไปยังโหนดฉันทามติ และจัดกรอบให้มองการสร้าง GAS เป็นนโยบายอิมิชันระดับบล็อก เอกสารธรรมาภิบาล N3 ที่ลงรายละเอียดมากขึ้นระบุกำหนดค่าเริ่มต้นที่ 5 GAS ต่อบล็อก ซึ่งถูกแบ่งให้ผู้ถือ NEO สมาชิกคณะกรรมการ/สภา และผู้โหวต โดยภายใต้ค่าพารามิเตอร์พื้นฐาน ผู้โหวตจะได้รับส่วนแบ่งหลัก

อรรถประโยชน์และการสะสมมูลค่าจึงถูกแยกเป็นสองฝั่ง: GAS สะสมดีมานด์เชิงธุรกรรมเพราะจำเป็นสำหรับค่าธรรมเนียมและการทำงานของคอนแทรกต์ ส่วน NEO สะสมอำนาจธรรมาภิบาลและสิทธิในส่วนแบ่งของสายอิมิชัน GAS ผ่านการถือครอง และที่สำคัญกว่านั้นคือผ่านการโหวต เอกสารของ Neo ระบุอย่างชัดเจนเป็นพิเศษว่าส่วนใหญ่ของ GAS ที่ถูกสร้างใหม่จะถูกส่งไปยังผู้ที่มีส่วนร่วมในธรรมาภิบาล แทนที่จะให้กับผู้ถือแบบนิ่ง ๆ ทำให้ “ยีลด์คล้ายการสเตก” ผูกกับการมีส่วนร่วมทางการเมือง (การเลือกตัวเลือกโหวต) มากกว่ากลไกล็อกโทเคน

สิ่งนี้สามารถจัดแนวแรงจูงใจไปสู่กิจกรรมธรรมาภิบาลได้ แต่ก็สร้างความเสี่ยงลำดับที่สอง: ยีลด์ขึ้นกับอัตราการมีส่วนร่วมและค่าพารามิเตอร์ทางนโยบาย และข้อเสนอเชิงเศรษฐกิจอาจเอนเอียงไปสู่การ “เก็บเกี่ยวอิมิชัน” หากดีมานด์ค่าธรรมเนียมที่เกิดขึ้นจริงอ่อนแอเมื่อเทียบกับอัตราการออกโทเคน

ใครกำลังใช้ NEO อยู่บ้าง?

การใช้งานบนเชนของ NEO ควรถูกแยกเป็น (i) การหมุนเวียนเชิงเก็งกำไรและโฟลว์การดูแลสินทรัพย์ที่ขับเคลื่อนโดยตลาดซื้อขาย (exchange) และ (ii) กิจกรรมที่ขับเคลื่อนโดยแอปพลิเคชัน เช่น การสวอปบน DEX การให้กู้ยืม NFT และการเรียกคอนแทรกต์ แดชบอร์ดสาธารณะที่โฟกัสกิจกรรมบน N3 แสดงให้เห็นว่ามีจำนวนแอ็กทีฟแอดเดรสรายวันและจำนวนทรานแซกชันอยู่จริง แต่ในระดับที่ค่อนข้างเบาบางเมื่อเทียบกับ L1 สมาร์ตคอนแทรกต์รายใหญ่ ตัวอย่างเช่น เว็บไซต์ NeoAnalytics แบบอิสระ รายงานจำนวนแอดเดรสที่ใช้งานรายวันและจำนวนธุรกรรมสำหรับวันที่ต่าง ๆ ในช่วงต้นปี 2026 ให้ภาพทิศทางของระดับกิจกรรม (พร้อมข้อจำกัดว่าระเบียบวิธีและขอบเขตความครอบคลุมของแดชบอร์ดใด ๆ เพียงตัวเดียวอาจทำให้การตีความเอนเอียงได้)

ในฝั่ง DeFi แม้แต่การเปรียบเทียบ TVL ขั้นพื้นฐานก็ยุ่งยาก: DeFiLlama’s Neo3 page บางครั้งแสดง TVL เป็น “$0” (ซึ่งน่าจะสะท้อนประเด็นด้านการติดตามข้อมูล) ในขณะที่ตัวติดตามทางเลือกอย่าง Octopus Tracker’s NEO chain page แสดง TVL ระดับหลักล้านดอลลาร์ต้น ๆ และมีจำนวนโปรโตคอลไม่มาก ชี้ให้เห็นว่า – ไม่ว่าถูกติดตามหรือไม่ – อีโคซิสเต็มนี้ไม่ได้เป็นเวทีหลักสำหรับสภาพคล่อง DeFi ในวัฏจักรนี้

ตำแหน่งที่ NEO พยายามสร้างความแตกต่างในเชิงประวัติศาสตร์คือความใกล้ชิดกับ “สมาร์ทอีโคโนมี” เชิงองค์กร – อัตลักษณ์ สินทรัพย์ดิจิทัล และธรรมาภิบาล – อย่างไรก็ดี การใช้งานจริงในระดับโปรดักชันขององค์กรที่ยืนยันได้อย่างต่อเนื่องมักยากที่จะเอกสารให้ชัดเจนกว่าประกาศพาร์ตเนอร์ชิพ จุดยึดเกาะที่ป้องกันได้มากที่สุดของ “การใช้งานจริง” ยังคงเป็นแอปพลิเคชันดั้งเดิมของอีโคซิสเต็มเอง (เช่น DEX และการทดลอง DeFi ที่มีมายาวนานของ Neo) และผู้ให้บริการโครงสร้างพื้นฐานที่มีส่วนร่วมโดยตรงในการปฏิบัติการด้านธรรมาภิบาล

เอกสารธรรมาภิบาลของ Neo เองและการรายงานจากคอมมูนิตี้เน้นย้ำเรื่องสมาชิกสภา การมีส่วนร่วมในฉันทามติ และกลไกการโหวตว่าเป็นศูนย์กลางเชิงปฏิบัติการของเชน ซึ่งถือเป็นโครงสร้างสถาบันในแบบหนึ่ง แม้ว่า “สถาบัน” เหล่านั้นจะเป็นเอนทิตีดั้งเดิมในคริปโตมากกว่าบริษัทการเงินที่ถูกกำกับดูแลก็ตาม

ความเสี่ยงและความท้าทายของ NEO มีอะไรบ้าง?

ความเสี่ยงด้านกฎระเบียบสำหรับ NEO นั้นเกี่ยวข้องกับความคลุมเครือด้านการจัดประเภทและความเสี่ยงจากตัวกลางอย่างตลาดซื้อขาย มากกว่าจะเป็นคดีความเฉพาะโปรเจกต์ – ยังไม่มีคดีบังคับใช้กฎหมายของสหรัฐที่เฉพาะเจาะจงกับ NEO ซึ่งถูกอ้างถึงอย่างกว้างขวางในระดับพาดหัวข่าวเทียบเท่ากับบางผู้ออกโทเคนรายอื่น สำหรับนักลงทุนและแพลตฟอร์มในสหรัฐ คำถามที่ยังคงอยู่คือ โทเคนธรรมาภิบาลที่ให้รางวัลเชื่อมโยงกับอิมิชันสามารถถูกจัดกรอบในลักษณะที่คล้ายกับสัญญาการลงทุนภายใต้ข้อเท็จจริงด้านการกระจายและการทำการตลาดบางรูปแบบได้หรือไม่ แม้เครือข่ายจะเปิดใช้งานจริงและมีการกระจายอำนาจในเชิงเทคนิคอยู่แล้วในระดับหนึ่ง

นอกจากนี้ แบรนดิ้ง “Ethereum ของจีน” ของ NEO ยังเป็นมรดกด้านภาพลักษณ์ที่มีทั้งด้านบวกและลบ: มันสามารถดึงดูดการเล่าเรื่องได้เมื่อมีข่าวนโยบายคริปโตที่เกี่ยวข้องกับจีนเป็นระยะ ๆ แต่ก็สามารถดึงดูด… geopolitical overinterpretation that is not grounded in protocol cash flows or verifiable adoption. At a network level, the most concrete structural risk is governance centralization: Neo’s model concentrates block production into a small elected set (with a council of 21 and a smaller consensus subset described in official materials), so censorship resistance, liveness under coordinated attack, and governance capture are all more plausible than on massively decentralized validator networks, even if the tradeoff yields fast finality and simpler operations.

ในระดับเครือข่าย ความเสี่ยงเชิงโครงสร้างที่จับต้องได้มากที่สุดคือการรวมศูนย์ด้านธรรมาภิบาล: โมเดลของ Neo รวมศูนย์การผลิตบล็อกไว้กับกลุ่มผู้ถูกเลือกจำนวนน้อย (มีสภา 21 คน และกลุ่มฉันทามติย่อยที่เล็กกว่านั้นตามที่อธิบายในเอกสารอย่างเป็นทางการ) ทำให้ความเสี่ยงต่อการรักษาความต้านทานต่อการเซ็นเซอร์ ความต่อเนื่องของระบบภายใต้การโจมตีแบบประสานงาน และการถูกยึดกุมด้านธรรมาภิบาล มีโอกาสเกิดขึ้นได้มากกว่าเครือข่ายที่มีตัวตรวจสอบ (validator) กระจายศูนย์ในวงกว้าง แม้ข้อแลกเปลี่ยนนี้จะให้ผลลัพธ์เป็น finality ที่รวดเร็วและการปฏิบัติงานที่ง่ายกว่า

Competitively, NEO faces an unforgiving L1 environment where liquidity and developer mindshare tend to compound on a handful of execution environments (EVM and a few high-throughput alternatives). Neo N3’s design choices - its VM, tooling, and governance - must compete not just on technical merit but on integration density: wallets, bridges, stablecoin liquidity, oracle coverage, and exchange support.

ในเชิงการแข่งขัน NEO เผชิญกับสภาพแวดล้อม L1 ที่ดุเดือด ซึ่งสภาพคล่องและความสนใจของนักพัฒนามักจะทบรวมไปสู่สภาพแวดล้อมการรันสัญญาจำนวนน้อย (EVM และทางเลือกสาย throughput สูงไม่กี่ราย) ทางเลือกด้านการออกแบบของ Neo N3 — ทั้ง VM เครื่องมือ และธรรมาภิบาล — จึงต้องแข่งขันไม่ใช่แค่ด้านความเป็นเลิศทางเทคนิค แต่รวมถึง “ความหนาแน่นของการบูรณาการ”: กระเป๋าเงิน สะพานข้ามเครือข่าย สภาพคล่องของ stablecoin ระดับความครอบคลุมของ oracle และการรองรับจากกระดานเทรด

The 2025 shutdown of Neo Legacy and forced migration to N3 arguably reduced long-term fragmentation, but it also created discontinuity risk for applications and holders who failed to migrate in time, and it highlighted how “version migrations” can behave like de facto chain resets with real economic consequences. Third-party reporting around the shutdown underscores that unmigrated assets could become stranded post-deadline, which is an operational risk unique to ecosystems that run parallel mainnets for extended periods.

การปิดระบบ Neo Legacy ในปี 2025 และการบังคับย้ายไปยัง N3 อาจกล่าวได้ว่าช่วยลดการกระจัดกระจายระยะยาว แต่ขณะเดียวกันก็สร้างความเสี่ยงด้านความไม่ต่อเนื่องให้กับแอปพลิเคชันและผู้ถือสินทรัพย์ที่ย้ายไม่ทันเส้นตาย และชี้ให้เห็นว่า “การย้ายเวอร์ชัน” สามารถมีพฤติกรรมคล้ายการรีเซ็ตเชนโดยพฤตินัย ซึ่งมีผลกระทบทางเศรษฐกิจจริง รายงานจากบุคคลที่สามเกี่ยวกับการปิดระบบยังย้ำด้วยว่าสินทรัพย์ที่ไม่ถูกย้ายอาจกลายเป็นทรัพย์สินติดค้างหลังเส้นตาย ซึ่งเป็นความเสี่ยงเชิงปฏิบัติการที่พบเฉพาะในระบบนิเวศที่รัน mainnet แบบขนานเป็นเวลานาน

What Is the Future Outlook for NEO?

อนาคตของ NEO เป็นอย่างไร?

NEO’s near-term outlook is less about grand narrative and more about execution quality: shipping core upgrades, keeping fees predictable, and sustaining a credible governance process that does not stall under low participation. In early 2026, one of the most concrete verified milestones is the Neo core software line moving through a hard-fork-required upgrade cycle: Neo-CLI v3.9.x was reported as scheduled for mainnet activation in early February 2026 and described as the first official release since mid-2025, with fee-reduction and “native treasury” related work among the cited themes, and with node operators required to upgrade ahead of the fork.

มุมมองระยะสั้นของ NEO นั้นเกี่ยวกับ “คุณภาพของการลงมือทำ” มากกว่าการสร้างเรื่องเล่าใหญ่โต: การปล่อยอัปเกรดแกนหลักอย่างต่อเนื่อง รักษาค่าธรรมเนียมให้คาดการณ์ได้ และคงไว้ซึ่งกระบวนการธรรมาภิบาลที่น่าเชื่อถือซึ่งไม่หยุดชะงักแม้การมีส่วนร่วมต่ำ ในช่วงต้นปี 2026 หนึ่งในหมุดหมายที่ตรวจสอบได้และเป็นรูปธรรมที่สุดคือสายซอฟต์แวร์แกนหลักของ Neo ที่เดินหน้าเข้าสู่วัฏจักรอัปเกรดที่ต้องใช้ hard fork: มีรายงานว่า Neo-CLI v3.9.x ถูกกำหนดให้เปิดใช้งานบน mainnet ในช่วงต้นกุมภาพันธ์ 2026 และถูกอธิบายว่าเป็นรุ่นทางการตัวแรกนับตั้งแต่กลางปี 2025 โดยมีธีมอย่างการลดค่าธรรมเนียมและงานที่เกี่ยวข้องกับ “native treasury” อยู่ในรายการ และผู้ดำเนินการโหนดต้องอัปเกรดล่วงหน้าก่อนการ fork

That is a tangible “protocol maintenance” signal, but it also reinforces that NEO remains a governed chain where coordinated upgrades are routine and can impose operational burdens on infrastructure providers. Parallel to technical shipping, governance process health itself has become a topic: Neo Council discussions in early 2026 about restructuring decision-making and treasury strategy suggest that the ecosystem recognizes execution bottlenecks and is debating institutional fixes, which may be necessary if NEO wants to function as a “smart economy” base layer rather than a legacy token with intermittent development bursts.

นั่นเป็นสัญญาณเชิงรูปธรรมของ “การบำรุงรักษาโปรโตคอล” แต่ก็ย้ำด้วยว่า NEO ยังคงเป็นเชนที่ขับเคลื่อนด้วยธรรมาภิบาล ซึ่งการอัปเกรดแบบประสานงานเป็นเรื่องปกติและอาจสร้างภาระเชิงปฏิบัติการให้ผู้ให้บริการโครงสร้างพื้นฐาน ควบคู่ไปกับการส่งมอบด้านเทคนิค สุขภาพของกระบวนการธรรมาภิบาลเองก็กลายเป็นประเด็น: การหารือของ Neo Council ในช่วงต้นปี 2026 ว่าด้วยการปรับโครงสร้างกระบวนการตัดสินใจและกลยุทธ์กองทุน (treasury) บ่งชี้ว่าระบบนิเวศรับรู้ถึงคอขวดด้านการปฏิบัติ และกำลังถกเถียงแนวทางแก้เชิงสถาบัน ซึ่งอาจเป็นสิ่งจำเป็นหาก NEO ต้องการทำหน้าที่เป็นเลเยอร์ฐานของ “smart economy” แทนที่จะเป็นเพียงโทเคนเก่าที่มีการพัฒนาเป็นพัก ๆ

Longer-term viability depends on whether NEO can solve the cold-start problems it shares with most mid-cap L1s: attracting builders who can ship applications with independent user demand, securing stablecoin and bridge liquidity without excessive trust assumptions, and making governance resilient to apathy and concentration.

ความอยู่รอดในระยะยาวขึ้นอยู่กับว่า NEO จะสามารถแก้ปัญหา “cold start” ที่แชร์ร่วมกับ L1 ขนาดกลางส่วนใหญ่ได้หรือไม่: การดึงดูดผู้พัฒนาที่สามารถสร้างแอปที่มีดีมานด์จากผู้ใช้จริงอย่างเป็นอิสระ การดึงดูดสภาพคล่องทั้งฝั่ง stablecoin และสะพานข้ามเชนโดยไม่ต้องพึ่งข้อสมมติฐานด้านความไว้วางใจที่สูงเกินไป และการทำให้ธรรมาภิบาลมีภูมิต้านทานต่อความเฉื่อยชาและการกระจุกตัวของอำนาจ

Even if the protocol stack remains technically coherent, the chain’s economic center of gravity will likely remain the NEO↔GAS governance-and-fee loop; without sustained fee-paying usage, the “yield via emissions” dynamic risks becoming the primary reason to hold, which is fragile in a market that reprices L1 tokens based on relative activity and liquidity rather than legacy brand recognition.

แม้กองซ้อนโปรโตคอลจะยังคงสอดคล้องกันทางเทคนิค ศูนย์กลางทางเศรษฐกิจของเชนก็น่าจะยังวนอยู่ในลูปธรรมาภิบาลและค่าธรรมเนียมระหว่าง NEO↔GAS หากไม่มีการใช้เครือข่ายเพื่อจ่ายค่าธรรมเนียมอย่างต่อเนื่อง ไดนามิกแบบ “ให้ผลตอบแทนจากการปล่อยโทเคน” ก็เสี่ยงจะกลายเป็นเหตุผลหลักในการถือ ซึ่งเปราะบางมากในตลาดที่กำหนดราคาโทเคน L1 ใหม่ตามระดับกิจกรรมและสภาพคล่องสัมพัทธ์ มากกว่าจะอิงจากการจดจำแบรนด์ในอดีต