Power Protocol

Power Protocol คืออะไร?

Power Protocol เป็นโครงสร้างพื้นฐานเชิงคริปโตและเลเยอร์สำหรับประสานงานทางเศรษฐกิจ ที่ออกแบบมาเพื่อทำให้ “blockchain entertainment” สามารถทำงานได้ในระดับโปรดักชัน โดยลดแรงเสียดทานด้านการปฏิบัติการจำนวนมากออกไป (เช่น UX ของกระเป๋าเงิน, การกระจายรางวัล, การรีไซเคิลมูลค่า และเศรษฐศาสตร์ของ live-ops) พร้อมกับทำให้วิธีที่เกมและแอปผู้บริโภคกำหนดมูลค่ากิจกรรม อยู่ในหน่วยบัญชีเดียวกันคือโทเค็น $POWER ทั่วทั้งระบบนิเวศที่บูรณาการร่วมกัน

ในกรอบความคิดของตนเอง โปรเจ็กต์นี้วางตัวเป็น “เครื่องยนต์เศรษฐกิจ” สำหรับความบันเทิง — เปรียบเทียบกับวิธีที่ Unity และ Unreal Engine มอบ primitive สำหรับการสร้างและการเรนเดอร์ — โดยโฟกัสที่เศรษฐกิจถาวร (persistent economies), ช่องระบายโทเค็น (token sinks) และการแปลงดีมานด์จาก off-chain/fiat ให้เป็นดีมานด์โทเค็นบนเชนผ่านลูปที่โปรแกรมไว้ เช่น การซื้อคืน (buybacks) และพูลรางวัล ตามที่อธิบายไว้ใน whitepaper ของโปรเจ็กต์

ในเชิงโครงสร้างตลาด Power Protocol ไม่ได้แข่งขันในฐานะ Layer 1 แบบ general-purpose เหมือน Ethereum หรือ Solana แต่เข้าใจได้ดีกว่าในฐานะเศรษฐกิจโทเค็นแบบแนวตั้ง (verticalized) และชุดโปรดักต์ที่ยึดโยงอยู่กับเกมหลัก (flagship) อย่าง Fableborne ของ Pixion ควบคู่กับการออนบอร์ดพาร์ทเนอร์ที่เกี่ยวเนื่อง

ณ ช่วงต้นปี 2026 มันถูกจัดอยู่ในกลุ่มสินทรัพย์เกมมิ่ง/อินฟราสตรักเจอร์ขนาดกลาง ตามมูลค่าตลาดหมุนเวียนและการลิสต์บนเว็บรวมข้อมูลรายใหญ่ เช่น CoinGecko โดยมีความละเอียดอ่อนเพิ่มเติมคือ มีเพียงส่วนน้อยของอุปทานสูงสุดที่อยู่ในสถานะลิควิด ทำให้การเปรียบเทียบ “fully diluted” และตารางเวลา unlock มีความสำคัญผิดปกติสำหรับโมเดลความเสี่ยงของสถาบันใด ๆ

ใครเป็นผู้ก่อตั้ง Power Protocol และเริ่มเมื่อใด?

เอกสารสาธารณะของโปรเจ็กต์ระบุว่า Power Protocol เปิดตัวช่วงแรกในช่วงปลายปี 2025 โดยรีพอร์ตและแดชบอร์ดด้านโทเคโนมิกส์จากบุคคลที่สาม มักระบุเหตุการณ์การสร้างโทเค็น (token generation event) ในช่วงต้นเดือนธันวาคม 2025 และมีโครงสร้าง vesting แบบหลายปี สำหรับทีม ที่ปรึกษา และนักลงทุน

ช่วงเวลาดังกล่าวสำคัญ เพราะเกิดหลังจากภาวะย่อตัวในปี 2024–2025 และอยู่ท่ามกลางการกลับมาของดีมานด์ด้านเนื้อหา crypto สำหรับผู้บริโภค ในเชิงโครงสร้าง ยังเป็นช่วงที่ “เกมโทเค็น” เริ่มพยายามเลื่อนกรอบตัวเอง จากโทเค็นที่ผูกติดกับเกมเดียว (single-title reflexivity) ไปสู่การดักจับมูลค่าแบบแพลตฟอร์ม (platform-style value capture)

สายสัมพันธ์ของสตูดิโอที่ชัดเจนที่สุดของระบบนิเวศ คือการเป็นพาร์ทเนอร์กับ Pixion Games และเกมบน Ronin อย่าง Fableborne ขณะที่สัญญาณด้านนักลงทุน/ผู้สนับสนุนในหน้าทางการ ระบุชื่อบางบริษัท เช่น Delphi Digital แม้ว่าความลึกของความสัมพันธ์เหล่านั้น (ถือหุ้น, ถือโทเค็น, ที่ปรึกษา หรือการตลาด) มักต้องอ่านให้ละเอียดเกินกว่าการดูเพียงโลโก้

ในเชิงเนื้อเรื่อง โปรโตคอลพยายามขยับบทสนทนา จาก “โทเค็นสำหรับเกมเดียว” มาสู่ “เศรษฐกิจความบันเทิงแบบรวมศูนย์เดียว” โดยเน้นการออนบอร์ดพาร์ทเนอร์ การสร้างเครื่องมือ และแนวคิด incubator (“Power Labs”) ที่ตั้งใจจะสร้างแหล่งดีมานด์หลายจุด ที่ไม่ผูกติดเฉพาะกับเส้นโค้งการรักษาผู้เล่นของ Fableborne เท่านั้น

เวอร์ชันของเรื่องราวที่น่าลงทุนที่สุดคือ Power Protocol ตั้งเป้าที่จะเป็น rail ด้านรางวัลและเศรษฐกิจเริ่มต้น (default) สำหรับคลัสเตอร์ของเกมและแอปผู้บริโภค โดยมี $POWER เป็นสินทรัพย์สำหรับชำระบัญชีและเป็นคันโยกกำกับดูแล ส่วนเวอร์ชันแบบสงสัยคือ มันยังคงเป็นโทเค็นของระบบนิเวศเดียว ที่คุณสมบัติคล้ายกระแสเงินสด (buybacks, sinks, พูลที่ผูกกับรายได้) จะยั่งยืนได้เพียงใด ก็ขึ้นอยู่กับความสามารถของเกมหลักในการเปลี่ยนผู้เล่นเป็นผู้จ่าย และความสามารถของแพลตฟอร์มในการดึงดูดบุคคลที่สามในสเกลกว้าง

เครือข่าย Power Protocol ทำงานอย่างไร?

ในมุมมองสถาปัตยกรรมบนเชน $POWER ถูกทำเป็นโทเค็นที่ดีพลอยในหลายสภาพแวดล้อม มากกว่าจะเป็นเชนฐาน (base chain) แยกต่างหาก ที่มีคอนเซนซัสแบบใหม่ของตนเอง โดยมีคอนแทร็กต์สไตล์ Ethereum ซึ่งสะท้อนไปยัง BNB Smart Chain และมีคอนแทร็กต์โทเค็นแยกต่างหากบน Ronin สำหรับใช้งานภายในระบบนิเวศ Ronin ที่ Fableborne ดำเนินการอยู่

การอยู่บนหลายเชนควรถูกมองหลัก ๆ ว่าเป็นกลยุทธ์ด้านการกระจายตัวและสภาพคล่อง (ที่ที่ผู้ใช้เทรดและที่ที่เกมทำการชำระธุรกรรม) ไม่ใช่หลักฐานว่า Power Protocol มีชุดตัวตรวจสอบความถูกต้อง (validator set) L1 แยกของตัวเอง เพื่อรักษาความปลอดภัย execution layer แยกต่างหาก คอนแทร็กต์โทเค็นอย่างเป็นทางการ และการแมปเชนต่าง ๆ ถูกบันทึกไว้ในหน้าด้าน tokenomics/whitepaper ของโปรเจ็กต์ และสะท้อนอยู่ในตัวสำรวจจากบุคคลที่สาม เช่น token view ของ Ronin และการลิสต์บน aggregator ต่าง ๆ

ในเชิงเทคนิค จุดที่ทำให้ Power Protocol แตกต่าง ไม่ได้อยู่ที่ “นวัตกรรมคอนเซนซัส” แต่เป็นสแตกเศรษฐกิจเชิงแอปพลิเคชัน เช่น ระบบระบุตัวตนและรางจ่ายรางวัล ช่องระบายแบบโปรแกรมได้ (programmable sinks) และโครงสร้าง staking ที่ผูกติดกับ primitive ของเกมอย่าง NFTs โดยตั้งใจ ตัวอย่างที่ชัดเจนคือการอินทิเกรต staking ครั้งแรกของโปรโตคอล ผ่านคอลเลกชัน NFT Fableborne Kingdoms ซึ่งทำให้ staking กลายเป็นกลไกแบบเล่นเกมตามฤดูกาล มากกว่าจะเป็น primitive เพื่อความปลอดภัยของตัวตรวจสอบ

โมเดลความปลอดภัยจึงสืบทอดสมมติฐานด้านความปลอดภัย จากสภาพแวดล้อม execution ด้านล่างที่ใช้งานอยู่ (เช่น ความปลอดภัยของเชน Ronin และสมมติฐานของสะพานสำหรับการใช้งานบน Ronin, สมมติฐานของ Ethereum สำหรับอินเทอร์เฟซ ERC-20) พร้อมกับเพิ่มความเสี่ยงด้านสมาร์ตคอนแทร็กต์ และความเสี่ยงด้านการควบคุมโดยคลัง/การกำกับดูแลของตนเองเข้าไปอีกชั้น ซึ่งเป็น “ความเสี่ยงซ้อนชั้น” ปกติในโปรโตคอลผู้บริโภคแบบแนวตั้ง

โทเคโนมิกส์ของ Power Protocol เป็นอย่างไร?

อุปทานโทเค็นที่เผยแพร่ของ Power Protocol ถูกตรึงคงที่ที่ 1,000,000,000 $POWER โดยแบ่งจัดสรรระหว่างรางวัล/การปล่อยให้ชุมชน กองทุนระบบนิเวศ นักลงทุน ทีม ที่ปรึกษา และสภาพคล่อง

ประเด็นวิเคราะห์สำคัญ ไม่ใช่ว่ามันเป็น “เงินเฟ้อ” หรือไม่ในเชิงนามธรรม (อุปทานสูงสุดถูกจำกัด) แต่คือความเร็วที่อุปทานที่ยังไม่หมุนเวียน ค่อย ๆ กลายเป็นอุปทานหมุนเวียน ผ่านตารางเวลา unlock แบบหลายปี เพราะนั่นสร้างหน้าต่างแรงขายที่คาดการณ์ได้ และเปลี่ยนโปรไฟล์ความเชื่อมโยงป้อนกลับของโทเค็น ส่วน tokenomics ใน whitepaper ของโปรเจ็กต์เอง และแดชบอร์ดตรวจสอบโทเคโนมิกส์จากบุคคลที่สาม ต่างก็อธิบายถึง vesting แบบเชิงเส้นหลายปี สำหรับพูลหลัก ๆ พร้อม cliff สำหรับ insider ซึ่งบ่งชี้ว่าเมตริกด้านอุปทานหมุนเวียนในช่วงต้นปี 2026 ยังไม่ใช่สถานะสมดุลระยะยาว

ในเชิงยูทิลิตี้ โปรเจ็กต์พยายามสร้างเหตุผลการสะสมมูลค่า ผ่านการเป็น “เงินในระบบนิเวศ” (ใช้จ่ายสำหรับการซื้อในเกมและบนเว็บช็อป) การ stake เพื่อรับรางวัลตามฤดูกาล และกลไกรีไซเคิลมูลค่า รวมถึงตรรกะการซื้อคืนที่ผูกกับรายได้จาก in-app purchase และกระแสค่าธรรมเนียมในตลาดรอง ตามที่อธิบายโดยผู้ตรวจสอบโทเคโนมิกส์บุคคลที่สาม และเอกสารของโปรเจ็กต์

การออกแบบนี้มีทิศทางใกล้เคียงกับ เศรษฐกิจผู้บริโภคแบบวงปิด (closed-loop) มากกว่าวิทยานิพนธ์ “โทเค็นแก๊ส” ล้วน ๆ: การใช้งานถูกออกแบบให้แปลงเป็นดีมานด์โทเค็น ผ่านการบังคับใช้การกำหนดราคาในโทเค็น และการแปลงแบบโปรแกรมได้ รวมถึงแปลงเป็นการถือโทเค็นต่อ ผ่านแรงจูงใจจาก staking และช่องระบาย คำถามในมุมสถาบันคือ กระแสเหล่านั้นถูกล็อกที่ระดับสมาร์ตคอนแทร็กต์มากน้อยเพียงใด และมีนัยสำคัญเพียงใดเมื่อเทียบกับการปล่อย/การ unlock เพราะภาษาเรื่อง “การซื้อคืน” อาจบ่งชี้กิจกรรมตลาดจริง หรือพฤติกรรมแบบดุลยพินิจของคลัง ขึ้นกับรายละเอียดการนำไปใช้และความโปร่งใส

ใครกำลังใช้ Power Protocol อยู่บ้าง?

การใช้งานที่สังเกตได้แบ่งออกเป็น สภาพคล่องเชิงเก็งกำไร (ปริมาณเทรดบน CEX และ DEX) และกิจกรรมภายในระบบนิเวศที่เกิดจากฤดูกาลของ Fableborne, การ staking และการใช้จ่ายในเกม เวกเตอร์ “ผู้ใช้จริง” ที่น่าเชื่อถือที่สุด คือวงจรเกมสดบน Ronin: รายงานเกี่ยวกับจังหวะตามฤดูกาลของ Fableborne เน้นบทบาทของ $POWER ในฐานะสินทรัพย์รางวัลและใช้จ่ายในเกม และกล่าวถึง staking ผ่าน Kingdom NFTs ซึ่งเป็นรูปแบบยูทิลิตี้ที่ไม่ต้องพึ่งผู้เทรด ที่เชื่อเรื่องเล่า แต่พึ่งผู้เล่นที่ต้องการเข้าถึงคอนเทนต์เกม และกลไกความก้าวหน้า

ในขณะเดียวกัน การมีโทเค็นบนหลายเชน และการลิสต์บนตลาดเทรด สร้างชั้นกิจกรรมอีกชุดหนึ่ง ซึ่งมักใหญ่กว่าการใช้จ่ายของผู้บริโภคจริง ในช่วงที่ตลาดผันผวน ทำให้จำเป็นต้องแยกแยะความเร็วหมุนเวียนโทเค็น ที่ขับเคลื่อนด้วยผู้เล่น ออกจากการหมุนเวียนที่ขับเคลื่อนด้วยผู้เทรด

สำหรับการยอมรับในเชิง “สถาบัน/องค์กร” สัญญาณที่ตรวจสอบได้สาธารณะ ดูเหมือนจะกระจุกตัวอยู่ในพาร์ทเนอร์ระบบนิเวศ มากกว่าบริษัทแบบดั้งเดิม เว็บไซต์ของโปรโตคอลเองเน้นแบรนด์พาร์ทเนอร์/นักลงทุน และการเป็นสตูดิโอพาร์ทเนอร์กับ Pixion Games ขณะที่สื่ออุตสาหกรรมบางครั้งก็เล่าเรื่องการอินทิเกรตกับมาร์เก็ตเพลส เป็นเรื่องราวการยอมรับใช้ แม้ว่าสิ่งเหล่านี้อาจเป็นการอินทิเกรตแบบตื้น หรือแคมเปญที่จำกัดเวลาเท่านั้น

ในกรณีที่ไม่สามารถยืนยันคำอ้างเรื่องการยอมรับใช้ ผ่านแหล่งปฐมภูมิได้ (เช่น ประกาศที่ลงนาม เอกสารผลิตภัณฑ์ หรือการอินทิเกรตบนเชนที่ตรวจสอบได้) มุมมองระดับสถาบันควรตั้งต้นที่คำว่า “ยังไม่ยืนยัน” โดยเฉพาะในเกมมิ่ง ที่พาร์ทเนอร์ด้านการตลาดมักถูกตีความผิด ว่าเป็นพาร์ทเนอร์ด้านรายได้

ความเสี่ยงและความท้าทายของ Power Protocol มีอะไรบ้าง?

การเผชิญความเสี่ยงด้านกฎระเบียบของ Power Protocol ในช่วงต้นปี 2026 สามารถอธิบายได้ดีที่สุดว่าเป็น “ความเสี่ยงตามหมวดหมู่” มากกว่า “ความเสี่ยงแบบถูกระบุชื่อ” โทเค็นเกมที่ฝังการซื้อคืนที่ผูกกับรายได้, รางวัลจาก staking และสิทธิ์กำกับดูแล สามารถดึงดูดการวิเคราะห์ในกรอบหลักทรัพย์ ขึ้นอยู่กับเขตอำนาจศาล การเปิดเผยข้อมูล และระดับที่ผู้ซื้อถูกชักนำให้คาดหวังกำไร จากความพยายามของผู้อื่น แม้ไม่มีคดีฟ้องร้องที่เจาะจงต่อโปรโตคอล สภาพแวดล้อมด้านกฎระเบียบของสหรัฐฯ โดยรวม เกี่ยวกับการกระจายโทเค็น โปรแกรม staking และการลิสต์บนตลาดเทรด ยังไม่แน่นอนและมีท่าทีเป็นศัตรูเป็นระยะ ซึ่งสามารถส่งผลต่อสินทรัพย์ขนาดกลาง ผ่านการถอดลิสต์ ข้อจำกัดด้านการเข้าถึงตลาด หรือการเปลี่ยนวิธีที่ศูนย์กลางรับมือกับโทเค็นที่ให้รางวัล

เวกเตอร์การรวมศูนย์อีกด้านหนึ่ง คือความจริงเชิงปฏิบัติการที่ว่า “เศรษฐกิจความบันเทิง” มักขึ้นอยู่กับทีมโปรดักต์เพียงไม่กี่ทีม ที่ควบคุมพารามิเตอร์ live-ops, นโยบายคลัง และการอินทิเกรตต่าง ๆ สิ่งนี้สร้างความเสี่ยงด้านบุคคลสำคัญ และการถูกยึดครองด้านธรรมาภิบาล แม้จะมีโครงสร้างกำกับดูแลในนามก็ตาม

ในเชิงการแข่งขัน Power Protocol โดยนัย… competing with three buckets: general-purpose ecosystems that host gaming (e.g., Ronin itself, Ethereum L2s, Solana), game publishers building proprietary economies without shared settlement tokens, and “vertical tooling” providers that sell wallet abstraction, identity, and reward infrastructure without insisting on a native token.

กำลังแข่งขันกับผู้เล่นหลัก 3 กลุ่ม: ระบบนิเวศแบบ General-purpose ที่รองรับเกมมิง (เช่น Ronin เอง, Ethereum L2 ต่างๆ, Solana), ผู้จัดจำหน่ายเกมที่สร้างเศรษฐกิจปิดของตัวเองโดยไม่ใช้โทเคนสำหรับการชำระราคาแบบร่วมกัน, และผู้ให้บริการ “vertical tooling” ที่ขายโซลูชันด้านการย่อส่วนกระเป๋าเงิน การระบุตัวตน และโครงสร้างพื้นฐานด้านรางวัล โดยไม่บังคับให้ต้องมีโทเคนเนทีฟ

The economic threat is that the protocol’s moat depends on network effects—multiple titles accepting $POWER and reinforcing demand—and those effects are difficult to manufacture; if third-party onboarding stalls, the token can revert to being effectively a single-game macro bet. A second threat is unlock and emission overhang: even with real players, sustained sell pressure from vesting can dominate marginal consumer demand unless the ecosystem scales faster than supply expansion.

ความเสี่ยงทางเศรษฐกิจคือข้อได้เปรียบเชิงโครงสร้างของโปรโตคอลนี้พึ่งพาเอฟเฟกต์ของเครือข่าย—มีหลายเกมรองรับ $POWER และช่วยเสริมแรงดีมานด์ต่อเนื่อง—ซึ่งเป็นสิ่งที่สร้างขึ้นได้ยาก หากการเชื่อมต่อจากบุคคลที่สามหยุดชะงัก โทเคนอาจกลับไปกลายเป็นเพียงการเดิมพันเชิงมหภาคกับเกมเดียว ความเสี่ยงประการที่สองคือภาวะกดดันจากการปลดล็อกและการปล่อยโทเคน: แม้จะมีผู้เล่นจริง แรงขายต่อเนื่องจากโทเคนที่กำลังเวสต์อาจครอบงำดีมานด์จากผู้บริโภคส่วนเพิ่มได้ หากระบบนิเวศเติบโตช้ากว่าการขยายตัวของซัพพลาย

อนาคตของ Power Protocol จะเป็นอย่างไร?

Forward-looking viability hinges on whether Power Protocol can execute on the near-term roadmap items it has published—particularly partner tooling releases, cross-app identity rails, and APIs intended to make integrations “repeatable” rather than bespoke—and whether those integrations translate into measurable, recurring token sinks rather than one-off incentive spikes.

ศักยภาพระยะยาวขึ้นอยู่กับว่า Power Protocol จะสามารถทำตามโรดแมประยะสั้นที่ประกาศไว้ได้หรือไม่—โดยเฉพาะการปล่อยเครื่องมือสำหรับพาร์ตเนอร์ ชุดระบบระบุตัวตนข้ามแอป และ API ที่ออกแบบมาเพื่อให้การเชื่อมต่อง่ายและทำซ้ำได้ แทนที่จะต้องทำแบบเฉพาะกิจรายโปรเจ็กต์—พร้อมกันนั้นต้องพิสูจน์ให้ได้ว่าการเชื่อมต่อนั้นแปรเปลี่ยนเป็น “ตัวดูดซับ” โทเคนที่วัดผลได้และเกิดซ้ำ มากกว่าการกระตุ้นดีมานด์แบบชั่วคราวครั้งเดียวแล้วจบ

The roadmap language for 2026 emphasizes moving beyond a flagship game toward a toolkit and broader onboarding, which is the correct strategic direction for reducing single-product concentration risk, but it also creates execution risk because developer-platform businesses require documentation quality, support, stability, and credible distribution.

รายละเอียดโรดแมปสำหรับปี 2026 เน้นการขยับจากเกมเรือธงเพียงเกมเดียวไปสู่การเป็นชุดเครื่องมือและแพลตฟอร์มรองรับการออนบอร์ดที่กว้างขึ้น ซึ่งเป็นทิศทางเชิงกลยุทธ์ที่เหมาะสมในการลดความเสี่ยงจากการพึ่งพาผลิตภัณฑ์ตัวเดียว แต่ก็สร้างความเสี่ยงด้านการปฏิบัติการ เพราะธุรกิจแพลตฟอร์มนักพัฒนาต้องการเอกสารที่มีคุณภาพ การซัพพอร์ตที่ดี ความเสถียรของระบบ และช่องทางการกระจายที่น่าเชื่อถือ

The structural hurdle is that entertainment tokens are ultimately downstream of content-market fit: if Fableborne and future incubated titles cannot sustain payer conversion, then “value recycling” mechanisms become circular (subsidized by emissions rather than revenue), and any buyback narrative becomes either immaterial or treasury-depleting.

อุปสรรคเชิงโครงสร้างคือโทเคนด้านความบันเทิงสุดท้ายแล้วขึ้นอยู่กับการที่คอนเทนต์จะเข้ากับตลาดหรือไม่: หาก Fableborne และเกมที่บ่มเพาะในอนาคตไม่สามารถรักษาอัตราการแปลงเป็นผู้จ่ายเงินจริงได้ กลไก “การหมุนเวียนมูลค่า” ก็จะกลายเป็นวงจรปิด (พึ่งพาการปล่อยโทเคนมากกว่ารายได้จริง) และสตอรีเกี่ยวกับการซื้อคืนโทเคนก็จะกลายเป็นเรื่องเล็กน้อยหรือทำให้คลังทุนร่อยหรอ

Conversely, if the protocol can prove that fiat-originated spend is reliably converted into $POWER demand and that sinks (burns, staking lockups, season pools) materially reduce circulating velocity, then the token begins to look less like a pure speculative chip and more like a claim on an ecosystem’s internal commerce. This is not a price call; it is a testable infrastructure thesis that depends on product telemetry, on-chain transparency, and credible third-party adoption beyond the founding studio.

ในทางกลับกัน หากโปรโตคอลสามารถพิสูจน์ได้ว่าเม็ดเงินจากฟียัตถูกเปลี่ยนมาเป็นดีมานด์ต่อ $POWER อย่างสม่ำเสมอ และกลไกการดูดซับ (การเผา การล็อกสเตกกิง พูลตามซีซัน) สามารถลดความเร็วการหมุนเวียนของโทเคนในตลาดได้อย่างมีนัยสำคัญ โทเคนก็จะเริ่มมีลักษณะคล้ายสิทธิในกิจกรรมทางเศรษฐกิจภายในระบบนิเวศ มากกว่าจะเป็นเพียงเหรียญเก็งกำไรล้วนๆ ประเด็นนี้ไม่ใช่การคาดการณ์ราคา แต่คือสมมติฐานเชิงโครงสร้างพื้นฐานที่ทดสอบได้ ซึ่งขึ้นกับเทเลเมทรีของสินค้า ความโปร่งใสบนเชน และการนำไปใช้โดยบุคคลที่สามที่น่าเชื่อถือซึ่งอยู่นอกเหนือจากสตูดิโอต้นกำเนิด