Sahara AI

Sahara AI คืออะไร?

Sahara AI เป็นแพลตฟอร์มบล็อกเชนที่เกิดมาเพื่อรองรับ AI โดยพยายามเปลี่ยน “การพัฒนา AI” ให้กลายเป็นซัพพลายเชนที่มีการจัดการสิทธิ์และตรวจสอบย้อนหลังได้ ด้วยการเปิดให้ผู้มีส่วนร่วมสามารถลงทะเบียนชุดข้อมูล (datasets), โมเดล และเอเจนต์ ต่าง ๆ ให้เป็น “สินทรัพย์ AI” บนเชน แนบเมทาดาทาความเป็นมาของแต่ละสินทรัพย์ และทำธุรกรรมเกี่ยวกับลิขสิทธิ์ การใช้งาน และการแบ่งรายได้ ภายในมาร์เก็ตเพลสที่ถูกออกแบบมาให้เป็นส่วนหนึ่งของสแตกตั้งแต่ต้น

ข้ออ้างหลักด้านความแตกต่างของมันคือ ไม่ได้เป็นเพียงโทเค็นที่ถูกครอบไว้รอบ ๆ มาร์เก็ตเพลส AI เท่านั้น แต่เป็นการออกแบบแบบฟูลสแตกที่พยายามทำให้การให้เครดิตและความเป็นเจ้าของสามารถบังคับใช้ได้ในระดับโปรโตคอล ผ่านรีจิสทรีสินทรัพย์และพรีมิทีฟของธุรกรรมที่สร้างมาเพื่อรองรับเหตุการณ์ต่าง ๆ ในวงจรชีวิตของ AI โดยเฉพาะ แทนที่จะมองเรื่องที่มาที่ไปของข้อมูล/โมเดลเป็นเพียงเรื่องกฎหมายออฟเชนตามมาทีหลัง ตามที่อธิบายไว้ใน litepaper ของโปรเจกต์และเอกสารผลิตภัณฑ์บน Sahara docs site

ในเชิงโครงสร้างตลาด Sahara AI อยู่ในกลุ่ม “AI x crypto” ที่มีผู้เล่นหนาแน่นอยู่แล้ว ซึ่งรวมถึงระบบประสานงานคอมพิวต์ มาร์เก็ตเพลสข้อมูล และแพลตฟอร์มเอเจนต์ แต่โปรเจกต์นี้วางตำแหน่งตนเองให้เป็นเลเยอร์ 1 ที่สร้างมาเพื่อจุดประสงค์นี้โดยเฉพาะ พร้อมชุดแอปพลิเคชันบนเชน แทนที่จะเป็นแอปที่ถูกดีพลอยบนเลเยอร์การชำระราคา (settlement layer) ที่มีอยู่เดิม

ข้อมูลจากตัวรวบรวมข้อมูลตลาดสาธารณะอย่าง CoinMarketCap’s Sahara AI page และภาพรวมการจัดอันดับจากบริการอย่าง LiveCoinWatch บ่งชี้ว่ามันถูกซื้อขายในฐานะสินทรัพย์ที่อยู่ในช่วงกลางไปจนถึงปลายหางของการจัดอันดับมาร์เก็ตแคป มากกว่าจะเป็นเลเยอร์ฐานหลักที่ครองตลาด ซึ่งเป็นประเด็นสำคัญ เพราะความยั่งยืนของวิทยานิพนธ์ “เศรษฐกิจสินทรัพย์ AI” มักพึ่งพาปริมาณธุรกรรมที่เกิดขึ้นจริงในมาร์เก็ตเพลสมากกว่าลิเควิดิตีเชิงเก็งกำไรบนเอ็กซ์เชนจ์

ใครเป็นผู้ก่อตั้ง Sahara AI และเมื่อใด?

ทีมผู้นำที่สื่อสารต่อสาธารณะและคอนเทนต์การเปิดตัวของ Sahara AI ระบุอย่างสม่ำเสมอว่า Sean Ren เป็น CEO และผู้ร่วมก่อตั้ง และเนื้อหาการเปิดตัวของโปรเจกต์เองยังเน้นย้ำถึงบทบาทผู้นำด้านผลิตภัณฑ์และโปรโตคอล (เช่น James Costantini ในด้านผลิตภัณฑ์ AI และ Jesse Guild ในด้านบล็อกเชน/โปรโตคอล) ในฐานะส่วนหนึ่งของทีมที่ถูกนำเสนอแก่ชุมชน

กรอบการวางตัวในเชิง “งานวิจัย” ของโปรเจกต์ ตามที่สะท้อนอยู่ใน litepaper วันที่ 1 กันยายน 2024 เป็นการตอบสนองอย่างชัดเจนต่อพลวัตการกระจุกตัวของบูม AI ในปี 2023–2024: วิทยานิพนธ์คือ ผู้มีส่วนร่วมด้านข้อมูลและโมเดลไม่ได้รับค่าตอบแทนอย่างเป็นระบบ และการผูกเรื่องที่มาที่ไป (provenance) เข้ากับโมเนไทซ์แบบโปรแกรมมาบลสามารถช่วยปรับสมดุลอำนาจต่อรองได้

ในเชิงเนื้อเรื่อง โปรเจกต์มีลักษณะคล้ายการเดินหน้าจาก “รางสำหรับการมีส่วนร่วมและการติดป้ายกำกับข้อมูล” ไปสู่แพลตฟอร์ม “เศรษฐกิจเอเจนต์” ที่กว้างขึ้น: litepaper เน้นหนักไปที่การกำหนดนิยามสินทรัพย์ AI เรื่องที่มาที่ไป และสถาปัตยกรรมแบบเป็นชั้น ๆ ขณะที่การสื่อสารในระยะถัดมาเน้นเครื่องมืออย่าง SIWA open testnet ในฐานะเกตเวย์สาธารณะเข้าสู่เชน และ Agent Builder and AI Marketplace launch ในฐานะทางลง (on-ramp) สำหรับการสร้างและลงทะเบียนเอเจนต์พร้อมหลักฐานความเป็นเจ้าของบนเชน

พัฒนาการดังกล่าวมีความสำคัญเพราะทำให้ภาระการพิสูจน์เลื่อนไปจากคำถามว่า “แพลตฟอร์มรวบรวมข้อมูลได้หรือไม่” ไปสู่คำถามที่ยากขึ้นว่า “มันสามารถดึงดูดพฤติกรรมแบบมาร์เก็ตเพลสสองด้านที่ยั่งยืนได้หรือไม่ โดยไม่ถลำไปเป็นงานกิ๊กที่ขับเคลื่อนด้วยแอร์ดรอป”

เครือข่าย Sahara AI ทำงานอย่างไร?

Sahara AI อธิบายบล็อกเชน Sahara ว่าเป็นเลเยอร์ 1 ที่สร้างมาเพื่อการลงทะเบียน การให้ลิขสิทธิ์ และการโมเนไทซ์สินทรัพย์ AI โดยเฉพาะ โดยเอกสารสาธารณะระบุว่ามีสภาพแวดล้อมเทสท์เน็ตที่เข้ากันได้กับ EVM และโรดแมปสำหรับเมนเน็ต

ในเชิงเทคนิค เอกสารสำหรับวาลิเดเตอร์ระบุว่าเครือข่ายใช้คอนเซนซัสแบบ Tendermint-based Proof of Stake ซึ่งบ่งชี้โมเดล finality แบบ BFT ที่ชุดวาลิเดเตอร์เสนอและให้คำมั่น (precommit) บล็อกตามน้ำหนักสเตค และความปลอดภัยทางเศรษฐศาสตร์ถูกบังคับใช้ผ่านการสเตคและการลงโทษ (slashing) แทนที่จะอาศัยพลังแฮช

เอกสารเดียวกันยังอธิบายเส้นทางการกระจายศูนย์แบบเป็นขั้น ๆ ที่ปลายทางคือการเปิดให้วาลิเดเตอร์เข้าร่วมแบบ permissionless และให้สิทธิ์การกำกับดูแลพารามิเตอร์ของเครือข่าย ซึ่งมีความสำคัญเพราะเครือข่าย PoS ระยะเริ่มต้นมักเริ่มจากชุดวาลิเดเตอร์ที่คัดเลือกมาก่อนจะขยายตัว

คุณลักษณะเชิงเทคนิคที่ Sahara เน้นย้ำไม่ได้อยู่ที่โครงสร้างเข้ารหัสลับที่แปลกใหม่ (เช่น ZK validity proofs) เท่ากับที่อยู่บนเซมานติกของธุรกรรมและรีจิสทรีเฉพาะโดเมนสำหรับสินทรัพย์ AI รวมถึงการมินต์/ตัวแทนความเป็นเจ้าของบนเชน และการติดแท็กที่มาที่ไป (เช่น ความสัมพันธ์แบบ “trained on” หรือ “derived from”) ตามที่อภิปรายใน SIWA testnet launch AMA และใน litepaper

ในกรอบนี้ ความปลอดภัยขึ้นอยู่กับสมมติฐาน PoS ทั่วไป—ส่วนใหญ่ของสเตคทำงานโดยสุจริตและวาลิเดเตอร์มีเสถียรภาพในการปฏิบัติงาน—บวกกับคำถามยากที่เฉพาะแอปพลิเคชันมากขึ้นว่า จะผูกความถูกต้องของข้อมูล/โมเดลนอกเชนเข้ากับเรคคอร์ดบนเชนได้อย่างน่าเชื่อถือเพียงใด โดยไม่ทำให้เลเยอร์การรับรองที่มาที่ไปกลายเป็นเพียงระบบ “ขยะเข้ามา ขยะออกไป”

โทเคโนมิกส์ของ sahara เป็นอย่างไร?

เอกสารโทเคโนมิกส์สาธารณะของ Sahara AI ระบุว่า $SAHARA เป็นโทเค็นยูทิลิตีเนทีฟที่ใช้ในการประสานงานทางเศรษฐกิจทั่วทั้งระบบนิเวศ รวมถึงการชำระเงินสำหรับสินทรัพย์และบริการ AI ค่าก๊าซ และการสเตคของวาลิเดเตอร์

เอกสารของโปรเจกต์เน้นว่าฟังก์ชันของ $SAHARA คือขับเคลื่อนการทำงานของเครือข่ายผ่านค่าก๊าซ และสนับสนุนความปลอดภัยของ PoS ผ่านหลักประกันของวาลิเดเตอร์/ผู้มอบหมาย (delegator) ร่วมกับการลงโทษ (slashing) ตามที่อธิบายไว้ในเอกสาร $SAHARA tokenomics documentation

อย่างไรก็ตาม จากข้อมูลสาธารณะที่มีอยู่ ปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับมุมมองนักลงทุนมากที่สุด—เช่น อุปทานสูงสุด เส้นโค้งการปล่อย การจำกัดอุปทานหมุนเวียน ตารางปลดล็อก และกลไกการเผาโทเค็นโดยชัดแจ้ง—กลับไม่ได้ถูกนำเสนอให้เห็นเด่นชัดในลักษณะที่ช่วยให้จัดประเภทได้ชัด ๆ ว่า “เงินเฟ้อ หรือเงินฝืด” โดยไม่ต้องอ้างอิงการเปิดเผยข้อมูลปฐมภูมิอื่นเพิ่มเติม โดยปกติแล้ว สำหรับเชน PoS แบบ Tendermint ความคาดหวังพื้นฐานคือ งบประมาณด้านความปลอดภัยจะถูกจัดหาเงินผ่านการให้รางวัลจากการออกโทเค็นเพิ่ม (inflationary staking rewards) และ/หรือรายได้จากค่าธรรมเนียม แต่ระดับความเสี่ยงด้านการลดสัดส่วนการถือครอง (dilution) จะขึ้นอยู่กับตารางการออกจริง ๆ และความเร็วที่รายได้จากค่าธรรมเนียมสามารถเข้ามาแทนที่เงินอุดหนุนได้

แนวเล่าเรื่องด้านอรรถประโยชน์และการสะสมมูลค่ามีความชัดเจนมากกว่า: โทเค็นถูกวางตำแหน่งให้เป็นสื่อกลางในการแลกเปลี่ยนภายในมาร์เก็ตเพลส และเป็นโทเค็นสำหรับค่าธรรมเนียมการใช้งานเชน โดยเอกสารอธิบายการคิดราคาต่อการใช้งาน เช่น “การชำระเงินต่อการรันอินเฟอเรนซ์” และการจ่ายค่าลิขสิทธิ์สำหรับชุดข้อมูล/โมเดล/คอมพิวต์ด้วย $SAHARA ควบคู่ไปกับการสเตคเพื่อเข้าร่วมคอนเซนซัสและการได้รับค่าตอบแทนสำหรับวาลิเดเตอร์ผ่านรางวัลและค่าธรรมเนียม

คำถามเชิงวิเคราะห์ที่ชัดเจนคือ “GDP ของมาร์เก็ตเพลส AI” จะมีขนาดใหญ่พอและถูกระบุราคาในโทเค็นเนทีฟมากกว่าการใช้สเตเบิลที่บริดจ์มาได้หรือไม่ เพื่อสร้างอุปสงค์เชิงโครงสร้างที่ไม่ใช่แค่การเก็งกำไรวนซ้ำ (reflexive)

หากขาดสิ่งนั้น โทเค็นก็ยังทำหน้าที่เป็นหน่วยบัญชีสำหรับรางวัลภายในได้ แต่ก็อาจล้มเหลวในการสะสมมูลค่าอย่างยั่งยืน หากการปล่อยโทเค็นใหม่มีน้ำหนักเหนือการเผา/การกระจายค่าธรรมเนียม และหากผู้ซื้อบริการ AI ตัวจริงยังมีจำนวนน้อย

ใครกำลังใช้ Sahara AI อยู่บ้าง?

ปัญหาที่เกิดซ้ำบ่อยในหมวดหมู่นี้คือ ปริมาณการซื้อขายบนเอ็กซ์เชนจ์และแคมเปญของชุมชนสามารถเติบโตเร็วกว่าการใช้งานบนเชนจริง และข้อมูลสาธารณะที่มีอยู่เน้นหนักไปที่การเปิดตัวผลิตภัณฑ์และการวางกรอบระบบนิเวศ มากกว่าทีเลเมทรีการใช้งานที่ตรวจสอบได้จากบุคคลที่สาม

การสื่อสารของ Sahara เองระบุว่ามีการเปิดให้ใช้งานมาร์เก็ตเพลสและเครื่องมือสร้างเอเจนต์ในสถานะโอเพ่นเบต้า และโปรเจกต์เน้นย้ำจำนวนพาร์ตเนอร์และการมีส่วนร่วมของนักพัฒนารอบ ๆ ช่วงเทสท์เน็ตใน SIWA testnet AMA และ Agent Builder/Marketplace launch AMA

อย่างไรก็ดี การตรวจสอบในระดับสถาบันมักจะมองหาหลักฐานจากบุคคลที่สาม เช่น แนวโน้มจำนวนกระเป๋าเงินที่ใช้งาน องค์ประกอบของธุรกรรม (อินเทอร์แอคชันกับมาร์เก็ตเพลสเทียบกับการโอนทั่วไป) และกลุ่มผู้ใช้ตามรุ่นเวลา (cohorts) ในขณะที่ผู้ให้บริการวิเคราะห์ภายนอกอย่าง DappRadar และตัวรวบรวม TVL อย่าง DeFiLlama มีเมท็อดในการวัดการใช้งานและ TVL แต่เมทริกซ์ระดับเชนเฉพาะของ Sahara ยังไม่สามารถค้นหาได้อย่างชัดเจนจากแหล่งข้อมูลข้างต้น ซึ่งตัวมันเองก็เป็นสัญญาณว่า ณ ช่วงต้นปี 2026 ระบบนิเวศอาจยังมีขนาดเล็กหรืออยู่ในระยะต้นของวงจรชีวิตเมนเน็ตเกินกว่าจะถูกอินสทรูเมนต์โดยแดชบอร์ดมาตรฐานอย่างแพร่หลาย

ในฝั่งองค์กร/สถาบัน ภาษาในบล็อกสาธารณะของ Sahara มุ่งเน้นไปที่ “พาร์ตเนอร์” และการสร้างระบบนิเวศ แต่การยอมรับในระดับองค์กรที่น่าเชื่อถือมักปรากฏในรูปของการดีพลอยใช้งานจริงที่ถูกระบุชื่อ ความสัมพันธ์ด้านการจัดซื้อจัดจ้าง หรือไลน์รายได้ที่ผ่านการตรวจสอบ มากกว่าคำกล่าวอ้างเรื่องพาร์ตเนอร์ทั่วไป

เคลมเรื่อง “การใช้งานจริงที่มีความชอบธรรม” ที่ป้องกันได้มากที่สุดจากแหล่งข้อมูลปฐมภูมิที่มีอยู่ จึงอยู่ในระดับผลิตภัณฑ์: การมีอยู่ของรีจิสทรีสินทรัพย์/เวิร์กโฟลว์บนเทสท์เน็ต และความสามารถในการลงทะเบียนและให้ลิขสิทธิ์สินทรัพย์ AI พร้อมฮุคเรื่องที่มาที่ไปบนเชนตามที่อธิบายใน litepaper และคอนเทนต์การเปิดตัว

อะไรที่แข็งแรงกว่านั้นจะต้องอาศัยปริมาณธุรกรรมในมาร์เก็ตเพลสที่ผ่านการตรวจสอบและสามารถระบุได้ว่ามาจากลูกค้าที่ไม่ได้รับแรงจูงใจเป็นพิเศษ ซึ่งยังไม่ปรากฏหลักฐานดังกล่าวในวัสดุที่มีอยู่ตอนนี้

ความเสี่ยงและความท้าทายของ Sahara AI มีอะไรบ้าง?

ความเสี่ยงด้านกฎระเบียบสำหรับ Sahara AI เกี่ยวข้องกับประเด็นที่ว่า การกระจายโทเค็นและแรงจูงใจต่อเนื่องอาจถูกมองว่าเป็นการสร้าง “ความคาดหวังว่าจะมีกำไรจากความพยายามของทีมงานส่วนกลาง” หรือไม่ ซึ่งเป็นความเสี่ยงที่พบได้ทั่วไปในเลเยอร์ 1 ที่เน้นแอปพลิเคชันและโทเค็นของมาร์เก็ตเพลสส่วนใหญ่ในสหรัฐฯ มากกว่าจะเกี่ยวข้องกับกลไกของเชนโดยตรง ในบันทึกสาธารณะที่มีอยู่ ณ ที่นี้ นั้น ไม่มีการอ้างถึงการบังคับใช้กฎหมายของสหรัฐที่เฉพาะเจาะจงและมุ่งเป้าไปยังโปรเจ็กต์นี้โดยตรง ความเสี่ยงจึงควรถูกทำความเข้าใจในลักษณะของความเสี่ยงเชิงสภาพแวดล้อมและระดับหมวดหมู่ แทนที่จะเป็นความเสี่ยงเชิงเฉพาะเคส

นอกจากนี้ การใช้การสร้างแบรนด์ว่าเป็น “AI” ได้กลายเป็นความเสี่ยงด้านกฎระเบียบและภาพลักษณ์ที่เป็นที่รู้กัน เพราะการกล่าวอ้างความสามารถของ AI ที่ทำให้เข้าใจผิดได้ดึงดูดความสนใจในตลาดวงกว้าง และหน่วยงานกำกับดูแลของสหรัฐก็แสดงให้เห็นแล้วว่ามีความเต็มใจที่จะดำเนินการกับการบิดเบือนความจริงที่เกี่ยวข้องกับ AI ในบริบทอื่น ๆ แม้จะไม่เหมือนกับโทเค็นของ Sahara โดยตรงก็ตาม

เวกเตอร์ความเสี่ยงที่สองคือความเป็นศูนย์กลางในช่วงระยะแรกของชุดตัวตรวจสอบ (validator set) กรอบการกระจายศูนย์แบบเป็นขั้นตอนในคู่มือสำหรับตัวตรวจสอบบ่งชี้ว่า ความมีชีวิตของเครือข่ายและธรรมาภิบาลอาจถูกควบคุมแบบ permissioned มากกว่าในช่วงแรก ซึ่งอาจบั่นทอนสมมติฐานด้านการต่อต้านการเซ็นเซอร์ และเพิ่มความเสี่ยงแบบ key-person/การดำเนินงาน จนกว่าการตรวจสอบแบบ permissionless จะเปิดใช้งานจริงและกระจายตัวในเชิงภูมิศาสตร์

ในเชิงการแข่งขัน Sahara AI กำลังเผชิญ “สงครามสองด้าน” ด้านหนึ่งคือ L1/L2 เพื่อการใช้งานทั่วไปที่มีอยู่เดิมซึ่งสามารถโฮสต์ตลาด AI ได้โดยไม่จำเป็นต้องสร้างเลเยอร์พื้นฐานใหม่ อีกด้านหนึ่งคือโปรเจ็กต์ AI-คริปโตเฉพาะทางที่แข่งขันกันด้วยเนื้อเรื่องเดียวกันเรื่อง “data, models, compute, agents” แต่มีชุดตัวเลือกที่แตกต่างกัน (ตัวอย่างเช่น เครือข่ายที่เน้น compute ก่อน สแตกสตอเรจแบบกระจายศูนย์ และเฟรมเวิร์กสำหรับเอเจนต์)

ภัยคุกคามทางเศรษฐกิจคือ ความเป็นเจ้าของที่ตรวจสอบย้อนกลับได้ (provenance) อาจมีคุณค่าในเชิงแนวคิดแต่ไม่ได้รับค่าตอบแทนอย่างเพียงพอในทางปฏิบัติ หากผู้ใช้ปลายทางไม่ยอมจ่ายส่วนต่างราคาที่มีนัยสำคัญสำหรับสายโซ่ที่ระบุได้ของข้อมูล/โมเดลแล้ว รายได้จากค่าธรรมเนียมอาจไม่สามารถขยายตัวได้ ทำให้เชนต้องพึ่งพางบประมาณด้านความปลอดภัยและแรงจูงใจแบบเงินเฟ้อ

ยิ่งไปกว่านั้น หากธุรกรรมที่มีมูลค่าสูงที่สุดของระบบนิเวศถูกเคลียร์บน Ethereum หรือเชนขนาดใหญ่อื่น ๆ ผ่านโทเค็นที่ถูกห่อ (wrapped tokens) — ดังที่บ่งชี้โดยการมีอยู่ของสัญญาโทเค็นบน Etherscan และ BscScan — การ “ดึงมูลค่าเข้าสู่เชนของตนเอง” อาจล้าหลังมูลค่าที่อยู่ off-chain หรือบนเชนอื่น

Sahara AI จะมีแนวโน้มในอนาคตอย่างไร?

แนวโน้มในระยะสั้นถึงปานกลางขึ้นอยู่กับว่า Sahara สามารถเปลี่ยนสถาปัตยกรรมในเชิงแนวคิดของแพลตฟอร์ม — สินทรัพย์ AI, provenance, primitive ด้านลิขสิทธิ์/การให้สิทธิ์ใช้ — ให้เป็นกิจกรรมในมาร์เก็ตเพลสที่วัดผลได้และเกิดซ้ำบนเชนที่พร้อมใช้งานจริงหรือไม่ และโรดแมปการกระจายศูนย์ของตัวตรวจสอบจะสามารถขยับจากเฟสที่คัดสรรแล้วไปสู่การมีส่วนร่วมแบบ permissionless อย่างแท้จริงได้ตามที่อธิบายใน เอกสารตัวตรวจสอบ หรือไม่

หมุดหมายด้านผลิตภัณฑ์ที่ถูกส่งสัญญาณไว้ในสื่อสารของโปรเจ็กต์เองรวมถึง การพัฒนาจาก SIWA open testnet ไปสู่ความพร้อมสำหรับ mainnet และการขยายเครื่องมือสำหรับเอเจนต์และสแตกของมาร์เก็ตเพลสอย่างต่อเนื่องตามที่เปิดตัวไว้ใน Agent Builder and AI Marketplace launch

อุปสรรคเชิงโครงสร้างคือ การสร้างความแตกต่างในฐานะ “เชนที่เป็น native ต่อ AI” ต้องสะท้อนออกมาในรูปของต้นทุนการประสานงานที่ต่ำลง หรือการบังคับใช้ที่ดีกว่าทางเลือกอื่น ๆ ไม่ใช่แค่การเป็นเวทีใหม่ในการแจกจ่ายแรงจูงใจ

เส้นทางที่น่าเชื่อถือที่สุดไปสู่ความยั่งยืนของโครงสร้างพื้นฐานจึงเป็นเรื่องธรรมดามากกว่าการขับเคลื่อนด้วยเนื้อเรื่อง: การปล่อย mainnet ที่เสถียรให้ใช้งานได้จริง บรรลุการกระจายศูนย์ของตัวตรวจสอบและธรรมาภิบาลในทางปฏิบัติ และพิสูจน์ว่าเมทาดาทาเกี่ยวกับ provenance ไม่ได้เป็นเพียงสิ่งที่ถูกบันทึกไว้ แต่เป็นสิ่งที่ผู้ซื้อเรียกร้องจริงและบังคับใช้ได้ในกระบวนการให้สิทธิ์ใช้

หาก Sahara ไม่สามารถแสดงให้เห็นได้ว่า provenance สร้างอำนาจด้านราคา หรือช่วยลดความเสี่ยงคู่สัญญาในแบบที่ผู้เล่นศูนย์กลางรายใหญ่ไม่สามารถลอกแบบได้อย่างถูก ตลาดอาจเสื่อมถอยกลายเป็นเศรษฐกิจแบบอาศัยเงินอุดหนุนเพื่อดึงดูดความสนใจ

ในทางกลับกัน หากสามารถทำให้การระบุที่มาบนเชนกลายเป็นมาตรฐานในแบบที่นักพัฒนาและผู้ให้ข้อมูลให้ความไว้วางใจได้ ก็อาจกลายเป็นเลเยอร์ชำระบัญชีเฉพาะทางสำหรับการจัดการสิทธิในสินทรัพย์ AI ได้ แม้จะไม่กลายเป็น L1 เอนกประสงค์ระดับแนวหน้าเลยก็ตาม