การปฏิวัติ การเงินแบบกระจายอำนาจ สัญญาว่าจะให้เสรีภาพทางการเงิน แต่กลับให้สิ่งอื่นแทน: ขาดทุนถึง 3.8 พันล้านดอลลาร์จากการแฮ็กและการโจมตีในปี 2022 เพียงปีเดียว มีการจ่ายเงินจากการเรียกร้องประกันเพียง 34.4 ล้านดอลลาร์เท่านั้น
ช่องว่าง 99% ระหว่างการขาดทุนและความคุ้มครองเผยถึงความจริงที่เป็นลางร้ายเกี่ยวกับเครือข่ายความปลอดภัยของ DeFi ในขณะที่มีโปรโตคอลประกันภัยที่เติบโตเสนอบริการป้องกันบนบล็อกเชน คำถามพื้นฐานยังคงอยู่: ระบบทดลองเหล่านี้สามารถปกป้องนักลงทุนจากภัยคุกคามที่ไม่หยุดยั้งของแฮ็กใน DeFi ได้จริงหรือไม่?
คำตอบเป็นทั้งกำลังใจและน่าตกใจ การประกันภัย DeFi ได้พิสูจน์ว่าสามารถทำงานได้ - เมื่อมีความคุ้มครองและเงื่อนไขที่เหมาะสม การจ่ายเงินอย่างรวดเร็วจาก InsurAce จำนวน 11.7 ล้านดอลลาร์ให้กับเหยื่อการล่มสลายของ Terra UST แสดงให้เห็นว่าการประกันภัยแบบกระจายศักยภาพในการให้ความช่วยเหลือรวดเร็วกว่าระบบการเงินแบบดั้งเดิม อย่างไรก็ตามด้วย DeFi ecosystem ที่มีประกันน้อยกว่า 2% ของ 48 พันล้านดอลลาร์ และการกันความเสี่ยงบางประเภทออกจากการคุ้มครอง นักลงทุนประสบกับภาพลวงตาแห่งการป้องกันในทิวทัศน์ภัยคุกคามที่ซับซ้อนมากขึ้น
การวิเคราะห์แบบเต็มเผยให้เห็นว่าในขณะที่การประกันภัย DeFi แสดงถึงนวัตกรรมที่แท้จริงในการป้องกันทางการเงิน ข้อจำกัดในปัจจุบันหมายถึงมันทำหน้าที่เป็นเครื่องมือความปลอดภัยเฉพาะทางมากกว่าจะเป็นเกราะป้องกันที่ครบถ้วนที่นักลงทุนต้องการในเชิงลึก การวิวัฒนาการของอุตสาหกรรมนี้ในหลายปีข้างหน้าจะเป็นตัวกำหนดว่าการป้องกันบนบล็อกเชนจะกลายเป็นการช่วยเหลือของ DeFi หรือไม่หรือยังคงเป็นการทดลองที่มีค่าใช้จ่ายสูงพร้อมผลกระทบในโลกจริงที่จำกัด ได้: $11.84 ล้านของมูลค่ารวมถูกล็อก (TVL) ของโปรโตคอลอาจดูเล็กน้อย แต่การเน้นป้องกันอาจจะยั่งยืนกว่าโมเดลประกันภัยล้วน ๆ
Unslashed Finance มุ่งเป้าไปที่ผู้ใช้สถาบันผ่าน "Capital Buckets" ที่มีโครงสร้างเพื่อกระจายความเสี่ยงผ่านหลายหมวดหมู่ แนวทางเฉพาะของพวกเขารวมถึงการคุ้มครองความเสี่ยงจากการแลกเปลี่ยนแบบรวมศูนย์, ข้อผิดพลาดของ oracle, และเหตุการณ์ slashing ในเครือข่าย proof-of-stake ความร่วมมือของโปรโตคอลกับ Enzyme Finance สำหรับการจัดการสินทรัพย์แสดงถึงความพยายามในการแก้ปัญหาประสิทธิภาพการใช้ทุนขั้นพื้นฐานของประกันภัย DeFi โดยการสร้างผลตอบแทนจากเงินทุนประกันที่ไม่ถูกใช้งาน
Risk Harbor เป็นผู้บุกเบิกการทำอัตโนมัติที่แท้จริง ด้วยการจ่ายเงินภายใน 30 วินาทีหลังจากเหตุการณ์ที่เข้าเงื่อนไข ระบบการกำหนดราคาตลาดของพวกเขาปรับค่าความคุ้มครองตามอุปสงค์และอุปทานแบบเรียลไทม์ ซึ่งในทางทฤษฎีแล้วจะสร้างการจัดสรรทุนที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น ในระหว่างเหตุการณ์ UST depeg, Risk Harbor ได้ดำเนินการจ่ายเงินกว่า $2.5 ล้าน โดยมีการแทรกแซงของมนุษย์น้อยมาก ซึ่งแสดงให้เห็นถึงศักยภาพของระบบประกันภัยที่ทำงานได้อย่างเต็มที่
อย่างไรก็ตาม โปรโตคอลเหล่านี้รวมกันแสดงถึงส่วนเล็ก ๆ ของความเสี่ยงทั้งหมดของ DeFi ด้วยทุนประกันรวม $286 ล้าน จากผู้ให้บริการ ทั้งหมดและ $231 ล้านใน coverage ที่ใช้งานอยู่ อุตสาหกรรมปกป้องน้อยกว่า 0.5% ของมูลค่ารวมถูกล็อกทั้งหมดของ DeFi โปรแกรมประกันภัย DeFi มีคุณภาพทางการเงินที่จำกัดจากช่องว่างขนาดใหญ่ระหว่างการปกป้องที่มีอยู่และความเสี่ยงที่เป็นจริง
กรณีทดสอบในโลกจริงเผยผลลัพธ์ที่หลากหลาย
ประสิทธิภาพของประกันภัย DeFi จะเห็นได้ชัดเจนเมื่อพิจารณาเหตุการณ์แฮกจริงและผลที่ตามมา เหตุการณ์หลักหลายเหตุการณ์ตั้งแต่ปี 2022-2025 ให้ข้อสังเกตสำคัญเกี่ยวกับว่าการป้องกันใดที่ใช้งานได้จริง, อะไรที่ล้มเหลว และมีช่องว่างใดบ้าง
การล่มสลายของ Terra UST ในเดือนพฤษภาคม 2022 เป็นการทดสอบภาวะเครียดและเรื่องราวความสำเร็จที่ดราม่าที่สุดของประกันภัย DeFi เมื่อ UST สูญเสียดอลล่าร์เพกและตกลงไปใกล้ศูนย์ InsurAce ดำเนินการเคลมรวม $11.7 ล้านจากผู้ถือกรมธรรม์ 155 รายภายใน 48 ชั่วโมง การตอบสนองอย่างรวดเร็วแสดงให้เห็นถึงว่าการกำกับดูแลแบบกระจายสามารถตัดสินใจซับซ้อนภายใต้แรงกดดันสูงได้อย่างไร - ผู้ถือโทเค็น INSUR ลงคะแนนเพื่ออนุมัติการจ่ายเงินในขณะที่ระบบนิเวศ Terra พังทลายลง
ผลกระทบด้านการเงินหนักสำหรับ InsurAce ที่เก็บเงินเบี้ยประกันเพียง $94,000 ก่อนการจ่ายเงินเกือบ $12 ล้าน - สัดส่วนการสูญเสีย 124x ซึ่งจะทำให้ผู้ให้บริการประกันภัยทราดิชันแนลล้มละลาย แต่โปรโตคอลได้ปฏิบัติตามข้อผูกพันของพวกเขา ได้รับความน่าเชื่อถือที่สะท้อนทั้งอุตสาหกรรม ผู้ใช้รายงานว่ากระบวนการเคลมนั้นรวดเร็ว ด้วยเกณฑ์สิทธิที่ชัดเจนและการโหวตของการกำกับดูแลที่ไม่มีการถกเถียง, ซึ่งตัดบทชัดเจนกับความโกลาหลที่เกิดขึ้นกับผู้ถือ UST ที่ไม่มีการประกันภัยซึ่งสูญเสียทุกสิ่ง
การแฮกของ Euler Finance ในเดือนมีนาคม 2023 เผยให้เห็นทั้งคำสัญญาและความซับซ้อนของการครอบคลุมประกันภัย DeFi เมื่อการโจมตีด้วย flash loan ที่ชาญฉลาดสะอาด $197 ล้านจากโปรโตคอลเงินกู้ Nexus Mutual ดำเนินการจ่ายเงิน $2.4 ล้านให้กับผู้เคลม 9 รายอย่างรวดเร็ว, ขณะที่ Sherlock ให้การครอบคลุมเพิ่มอีก $1 ล้าน เวลาการประมวลผล 2-6 วันแสดงให้เห็นถึงการจัดการเคลมที่มีประสิทธิภาพสำหรับผู้ใช้ที่มีการครอบคลุม
อย่างไรก็ตาม เกิดเหตุการณ์พลิกผันที่ไม่คาดคิดเปิดเผยข้อบกพร่องในการออกแบบระบบปัจจุบัน หลายสัปดาห์หลังจากการจ่ายประกันภัย, แฮ็กเกอร์ชื่อ "Jacob" ส่งคืนทรัพย์สินที่ถูกขโมยเกือบทั้งหมด ทำให้เกิดสถานการณ์การชดเชยซ้ำสองซึ่งบางผู้เคลมได้รับทั้งเงินประกันภัยและทรัพย์สินเดิมกลับมา Nexus Mutual เรียกร้องให้มีการคืนเงินและขู่ว่าจะดำเนินการทางกฎหมายกับผู้เคลมที่ยังคงรักษาการจ่ายสองครั้ง, เผยให้เห็นว่าสัญญาอัจฉริยะไม่ได้คาดการณ์ถึงความเป็นไปได้นี้ ในขณะที่ 4 ใน 6 ผู้เคลมได้คืนเงินประกันภัยโดยสมัครใจ เหตุการณ์นี้เน้นย้ำถึงความจำเป็นในการประสานการเคลมที่ซับซ้อนมากขึ้น
การโจมตี Ronin Bridge ในเดือนมีนาคม 2022 แสดงให้เห็นถึงข้อจำกัดของการครอบคลุมในปัจจุบัน แม้จะสูญเสีย $624 ล้าน, ไม่มีประกันภัย DeFi ครอบคลุมการเอ็กซ์พลอยต์นี้ ผู้ใช้พึ่งพา Sky Mavis, นักพัฒนาของโปรโตคอล, ที่ได้รับทุนจากนักลงทุน $150 ล้านเพื่อชดเชยเหยื่อ กระบวนการเริ่มต้นใช้เวลากว่า 3 เดือนและในที่สุดคืนเงินเพียงประมาณ $216.5 ล้านเนื่องจากราคาของ ETH ลดลงในช่วงการกู้คืน ขณะที่ผู้ใช้ได้รับการชดเชยบางส่วนในท้ายที่สุด, ระยะเวลาและความไม่แน่นอนต่างจากการแก้ไขอย่างรวดเร็วที่มีต่อโปรโตคอลที่มีการประกันภัย
การล่มสลายของ FTX ในเดือนพฤศจิกายน 2022 เน้นย้ำถึงข้อจำกัดของขอบเขตการครอบคลุม ขณะที่ทางเทคนิคแล้วเป็นการล้มเหลวของ Exchange แบบรวมศูนย์ แทนการเป็นการแฮก DeFi, เหตุการณ์กระตุ้นการจ่ายเงินประกันภัย DeFi $4.7 ล้านตามข้อมูลของ OpenCover อย่างไรก็ตาม เหยื่อของ FTX ที่ถือความสูญเสียรวมเป็นพันล้านไม่มีการครอบคลุมประกันภัยและต้องพึ่งพากระบวนการล้มละลาย สองปีหลังจากนั้น ทรัพย์สินล้มละลายคืนค่าเคลม 2022 ประมาณ 118% ซึ่งแสดงให้เห็นว่ากระบวนการทางกฎหมายแบบดั้งเดิมบางครั้งสามารถบรรลุผลลัพธ์ที่ดีกว่าประกันภัย, แม้ว่าจะช้าอย่างมาก
การแฮกของ Wormhole bridge ในเดือนกุมภาพันธ์ 2022 แสดงให้เห็นว่าบริษัทแม่ที่ได้รับทุนดีสามารถทำได้ดีกว่าประกันภัย Jump Crypto แทนที่ ETH ทั้ง 120,000 หน่วยที่ถูกขโมยภายใน 24 ชั่วโมง โดยให้การชดเชยที่รวดเร็วและครบถ้วนกว่าที่โปรโตคอลประกันภัยใด ๆ จะสามารถให้ได้ การสูญเสีย $320 ล้านถูกดูดซับโดยบริษัทแม่มากกว่าผู้ใช้, แม้ภายในที่มีค่าใช้จ่ายมหาศาลต่อผู้ให้ทุน
กรณีศึกษาเหล่านี้เผยให้เห็นรูปแบบที่สำคัญหลายประการ ประกันภัยทำงานได้ดีที่สุดเมื่อการครอบคลุมมีอยู่และเหตุการณ์เป็นไปตามพารามิเตอร์ของกรมธรรม์ มักจะให้การแก้ปัญหาที่รวดเร็วกว่าวิธีการกู้คืนทางเลือก เวลาการประมวลผล 2-6 วันสำหรับประกันภัยเปรียบเทียบได้ดีกับหลายเดือนสำหรับการกู้คืนด้วยเงินทุนส่วนตัวหรือปีสำหรับกระบวนการทางกฎหมาย อย่างไรก็ตาม ช่องว่างของการครอบคลุมยังคงใหญ่มาก - ส่วนมากของการแฮกใหญ่ไม่มีการป้องกันประกันภัย
ประสบการณ์ของผู้ใช้แตกต่างกันอย่างมากระหว่างเหตุการณ์ที่มีการประกันและไม่มีการประกัน ผู้ใช้ที่มีการประกันรายงานว่ากระบวนการเรียบง่าย มีการสื่อสารที่ชัดเจนและการแก้ปัญหาที่รวดเร็ว ในขณะที่เหยื่อที่ไม่มีการประกันต้องเผชิญกับความไม่แน่นอน การฟื้นตัวที่ล่าช้า และมักจะสูญเสียถาวร คุณค่าทางจิตวิทยาของการประกันภัย - การให้ความแน่นอนในสถานการณ์ที่โกลาหล - อาจเกินประโยชน์ทางการเงินล้วน ๆ ของมัน
แบบจำลองประกันภัย Parametric กับแบบดั้งเดิม
การเลือกแบบจำลองประกันภัยระหว่างแบบ parametric และแบบดั้งเดิมคือหนึ่งในตัวเลือกที่สำคัญที่สุดที่โปรโตคอลประกันภัย DeFi ต้องเผชิญ ซึ่งมีผลลัพธ์ด้านประสิทธิภาพการครอบคลุม, ประสบการณ์ผู้ใช้, และความยั่งยืนในระยะยาวที่ลึก
ประกันภัย parametric ครอบงำภูมิทัศน์ของ DeFi เนื่องจากมันสอดคล้องอย่างสมบูรณ์แบบกับความสามารถของ blockchain ในการประมวลผลข้อมูลที่เป็นอัตถวิถุนและตรวจสอบได้ เมื่อ Terra's UST ลดลงต่ำกว่า $0.88 เป็นเวลาเฉลี่ยถ่วงน้ำหนัก 10 วัน สัญญาอัจฉริยะของ InsurAce จะเรียกการจ่ายเงินอัตโนมัติ โดยไม่ต้องมีการแทรกแซงของมนุษย์ เช่นเดียวกับการคุ้มครอง stablecoin ของ Risk Harbor ที่ดำเนินการภายใน 30 วินาทีเมื่อราคาเกณฑ์ที่กำหนดไว้ล่วงหน้าถูกละเมิด ซึ่งแสดงถึงความเร็วที่ระบบอัตโนมัติเสนอ
วิธีการ parametric ขจัดจุดปวดของประกันภัยดั้งเดิม: ไม่มีผู้ปรับค่าสินไหม ไม่มีการประเมินความเสียหายที่เป็นอัตวิถีน ไม่มีการตีความข้อกำหนดในกรมธรรม์ที่มีการถกเถียง สัญญาอัจฉริยะดำเนินการบนความแน่นอนทางคณิตศาสตร์ - ถ้าข้อมูลจาก oracle ประสบเงื่อนไขที่กำหนด การจ่ายเงินจะเกิดขึ้นอัตโนมัติ นี่สร้างความโปร่งใสอย่างไม่มีที่เปรียบที่ผู้ใช้สามารถตรวจสอบทริกเกอร์การคุ้มครองแบบเรียลไทม์และทำนายอย่างแน่นอนว่าเมื่อการจ่ายเงินจะดำเนินการ
อย่างไรก็ตาม รูปแบบ parametric แนะนำช่องโหว่ที่เฉพาะเจาะจง การบิดเบือน oracle ถือเป็นภัยคุกคามที่มีอยู่ต่อระบบอัตโนมัติทั้งหมด ถ้าแหล่งข้อมูลของ Chainlink ถูกละเมิดหรือตกเป็นเหยื่อผ่านการโจมตีด้วย flash loan, ทริกเกอร์เท็จสามารถระบายสระประกันภัยทั้งหมดได้ การแฮก BonqDAO ในกุมภาพันธ์ 2023 ซึ่งผู้โจมตีบิดเบือนราคาของ Tellor oracle เพื่อสร้างการชำระล้างที่ไม่แท้จริง แสดงให้เห็นว่าช่องโหว่ของ oracle สามารถแพร่กระจายผ่านระบบ DeFi ที่เชื่อมโยงกันได้อย่างไร
แบบจำลองประกันภัยดั้งเดิม เช่นที่ Nexus Mutual ทำการตัดสินจากมนุษย์ในสถานการณ์ที่ซับซ้อน เมื่อเคลมเกี่ยวข้องกับเวกเตอร์การโจมตีใหม่, สาเหตุที่เป็นที่ถกเถียง หรือการตีความข้อกำหนดในกรมธรรม์ที่กำกวม การกำกับดูแลของชุมชนสามารถปรับตัวให้เข้ากับสถานการณ์ที่สัญญาอัจฉริยะที่เข้มงวดไม่สามารถคาดการณ์ได้ สถานการณ์การชดเชยสองครั้งของ Euler Finance จะเป็นไปไม่ได้ที่จะปฎิบัติผ่านระบบอัตโนมัติเพียงลำพัง
โครงสร้าง mutual ที่ความรับผิดชอบผิดประเพณีของ Nexus Mutual ต้องการความเห็นชอบจากชุมชน 70% สำหรับเคลม, สร้างความล่าช้าแต่เปิดโอกาสให้มีการตัดสินใจที่ละเอียดอ่อน สมาชิกประเมินหลักฐาน, ถกเถียงเรื่องสาเหตุ, และลงคะแนนตามทั้งข้อกำหนดในกรมธรรม์และมาตรฐานของชุมชน กระบวนการนี้มักจะใช้เวลา 7-14 วันเมื่อเทียบกับการดำเนินการเกือบจะทันทีของระบบ parametric แต่มีความยืดหยุ่นที่ระบบอัตโนมัติล้วนไม่สามารถมีได้
การแลกเปลี่ยนจะเห็นได้ชัดในบางกรณีที่เป็นขอบ Nexus Mutual ได้ยกเว้นการครอบคลุม Terra UST depeg อย่างชัดเจนเพราะแบบจำลองดั้งเดิมของพวกเขามองว่าความผิดพลาดของ stablecoin เป็นความเสี่ยงทางเศรษฐกิจแทนที่จะเป็นทางเทคนิค ขณะเดียวกัน การครอบคลุม UST แบบ parametric ของ InsurAce ทำให้เกิดการจ่ายเงินมูลค่ามหาศาลได้เพราะมุ่งเน้นที่ข้อมูลราคาวัตถุประสงค์แทนที่จะเป็นการจัดหมวดหมู่ความเสี่ยงทางจิตวิญญาณ
ขอบเขตการครอบคลุมแตกต่างกันมากระหว่างแบบจำลอง ประกันภัย parametric ทำงานดีที่สุดสำหรับเหตุการณ์ที่มีการกำหนดอย่างชัดเจน, วัดได้: การเบี่ยงเบนราคา, การเอ็กซ์พลอยต์ของสัญญาอัจฉริยะที่มีหลักฐานบนเชนที่ชัดเจน, หรือการหยุดการทำงานของโปรโตคอลที่สามารถตรวจสอบได้อย่างอัตโนมัติ แบบจำลองดั้งเดิมสามารถครอบคลุมหมวดหมู่ที่กว้างขึ้นรวมถึงข้อบกพร่องในการออกแบบทางเศรษฐกิจ, การโจมตีการกำกับดูแล, และสถานการณ์ที่ต้องให้มนุษย์ตีความหลักฐานทางเทคนิคที่ซับซ้อน
ประสิทธิภาพการลงทุนก็แตกต่างกันมาก ทุนระบบ parametric มีการใช้ที่สูงกว่าเพราะการดำเนินการอัตโนมัติมีค่าดำเนินการลด และความต้องการสำรอง Risk Harbor's AMM-based pricing ปรับต้นทุนตามกลไกของตลาดที่ทฤษฎีว่ามีการจัดสรรทุนที่ดีที่สุด ระบบดั้งเดิมต้องการบัฟเฟอร์สำรองที่ใหญ่กว่าเพื่อจัดการกับการประเมินเคลมที่เป็นอัตวิถีและกระบวนการอุทธรณ์ที่อาจเกิดขึ้น
ผลกระทบของประสบการณ์ผู้ใช้ก็มีนัยยะที่สำคัญ ประกันภัย parametric ให้แน่นอน: ผู้ใช้จะทราบได้อย่างชัดเจนถึงสิ่งที่เป็นตัวกระตุ้นการจ่ายเงินและสามารถตรวจสอบเงื่อนไขต่าง ๆ ได้ด้วยตนเอง ประกันแบบดั้งเดิมอาจสร้างความไม่แน่นอนเกี่ยวกับการอนุมัติคำร้อง แต่ก็ให้การคุ้มครองที่กว้างขวางกว่าเมื่อเกิดความเสี่ยงที่ไม่คาดคิด ผู้ใช้หลายคนชอบความคาดการณ์ได้ของโมเดลพาราเมตริกแม้ว่าขอบเขตการคุ้มครองจะแคบกว่าก็ตาม
แนวทางไฮบริดกำลังปรากฏขึ้นเพื่อใช้ประโยชน์จากทั้งสองโมเดล โปรโตคอลบางตัวใช้ตัวกระตุ้นพาราเมตริกสำหรับเหตุการณ์ที่ชัดเจนในขณะเดียวกันก็ยังคงความสามารถในการแทนที่ด้วยมนุษย์ในสถานการณ์ที่ซับซ้อน ส่วนอื่น ๆ ใช้การคัดกรองอัตโนมัติตามด้วยการตรวจสอบจากมนุษย์สำหรับคำร้องขนาดใหญ่หรือที่มีข้อพิพาท พยายามที่จะสร้างความสมดุลระหว่างความเร็วกับความยืดหยุ่น
การพึ่งพา oracle ยังคงเป็นข้อจำกัดพื้นฐานของประกันพาราเมตริก ระบบอัตโนมัติทุกระบบพึ่งพาแหล่งข้อมูลภายนอกที่สร้างความเสี่ยงในการรวมศูนย์และช่องโหว่ในการแทรกแซง แม้ระบบหลาย-oracle ที่ซับซ้อนที่ใช้ค่าเฉลี่ยน้ำหนักตามเวลาอาจถูกทำลายได้หากแหล่งข้อมูลพื้นฐานถูกคอร์รัปชันหรือหากผู้โจมตีสามารถทำการแทรกแซงได้นานพอที่จะกระตุ้นเงื่อนไขการคุ้มครอง
มองไปข้างหน้า อุตสาหกรรมกำลังมีแนวโน้มไปทางโมเดลพาราเมตริกแม้ว่าจะมีข้อจำกัด เพราะพวกมันสอดคล้องกับหลักการกระจายศูนย์ของ DeFi และให้ประสิทธิภาพการทำงานที่ไม่สามารถเทียบเท่าประกันแบบดั้งเดิมได้ อย่างไรก็ตาม โปรโตคอลที่ประสบความสำเร็จที่สุดอาจเป็นโปรโตคอลที่ผสมผสานแนวทางทั้งสองอย่างแจ่มแจ้ง ใช้อัตโนมัติในที่ที่มีประสิทธิภาพสูงสุดขณะเดียวกันก็กันมนุษย์ไว้สำหรับสถานการณ์ที่ต้องการการตีความอย่างละเอียดอ่อน
ความเสี่ยงของสัญญาอัจฉริยะและความซับซ้อนของการคุ้มครอง
สัญญาอัจฉริยะเป็นทั้งนวัตกรรมที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของ DeFi และช่องโหว่ที่ยืดเยื้อที่สุด ในขณะที่โปรแกรมเหล่านี้อัตโนมัติทำให้เกิดการโต้ตอบทางการเงินที่ไม่ต้องพึ่งพาความไว้วางใจ แต่ธรรมชาติที่ไม่เปลี่ยนแปลงของพวกมันหมายความว่าบัคจะกลายเป็นช่องโหว่ที่สามารถถูกโจมตีได้อย่างถาวรจนกว่าจะถูกค้นพบและแก้ไข การประกันของ DeFi เผยให้เห็นความซับซ้อนของการป้องกันที่ไม่รู้ทั่วไปที่เกิดขึ้นในโค้ดที่เปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็ว
การตรวจสอบสัญญาอัจฉริยะแบบดั้งเดิมให้การป้องกันที่จำกัดต่อเวกเตอร์โจมตีที่ซับซ้อนซึ่งเกิดขึ้นเมื่อ DeFi เติบโต การโจมตีของ Euler Finance ใช้ประโยชน์จากความสัมพันธ์ที่ละเอียดอ่อนระหว่างฟังก์ชันการบริจาคและการคำนวณหนี้ที่การตรวจสอบความปลอดภัยหลายครั้งพลาดไป เช่นเดียวกัน โปรโตคอล bZx ประสบกับการถูกโจมตีซ้ำหลายครั้งแม้ว่าจะมีการตรวจสอบอย่างละเอียด เพราะแสดงให้เห็นว่าการปฏิบัติด้านความปลอดภัยปัจจุบันไม่สามารถรับประกันการป้องกันจากผู้โจมตีที่สร้างสรรค์ได้
โปรโตคอลประกันของ DeFi พยายามที่จะประเมินความเสี่ยงของสัญญาอัจฉริยะผ่านวิธีการต่าง ๆ แต่ละวิธีมีข้อจำกัดสำคัญ Nexus Mutual ใช้การประเมินที่อิงตามการเดิมพัน ซึ่งต้องการให้ผู้ถือ NXM ใช้ทุนความเสี่ยงกับโปรโตคอลเฉพาะ ทางทฤษฎีแล้วการสร้างการประเมินความเสี่ยงที่มีความรู้ อย่างไรก็ตาม ผู้วางเดิมพันส่วนใหญ่ขาดความเชี่ยวชาญทางเทคนิคในการประเมินสถาปัตยกรรมที่ซับซ้อนของสัญญาอัจฉริยะอย่างละเอียด ซึ่งนำไปสู่การตั้งราคาตามความนิยมของโปรโตคอลมากกว่าความปลอดภัยที่แท้จริง
InsurAce ใช้อัลกอริทึมการเรียนรู้ของเครื่องเพื่อประมวลผลข้อมูลการโจมตีในอดีต แต่ตัวอย่างขนาดเล็กของการโจมตี DeFi ทำให้เกิดปัญหาสถิติ ด้วยการโจมตี DeFi ขนาดใหญ่ที่บันทึกไว้น้อยกว่า 1,000 ครั้งนับตั้งแต่ปี 2020 โมเดลการเรียนรู้ของเครื่องจึงลำบากที่จะระบุรูปแบบที่มีความหมายผ่านเวกเตอร์โจมตีที่หลากหลาย สถาปัตยกรรมของโปรโตคอล และสภาวะตลาด อัลกอริทึมมักใช้เป็นมาตรวัดพื้นฐานเช่นอายุโปรโตคอล มูลค่าทั้งหมดที่ล็อคไว้ และประวัติการตรวจสอบ
การกำหนดการคุ้มครองเผยให้เห็นการขัดแย้งพื้นฐานเกี่ยวกับสิ่งที่ถือเป็นความเสี่ยงของสัญญาอัจฉริยะที่สามารถคุ้มครองได้ Nexus Mutual ครอบคลุมเฉพาะ "บัคของสัญญาอัจฉริยะ" แต่ยกเว้น "ความล้มเหลวในการออกแบบเชิงเศรษฐกิจ" สร้างการโต้เถียงเกี่ยวกับที่สิ้นสุดของช่องโหว่ทางเทคนิคและที่เริ่มต้นของการออกแบบเชิงเศรษฐกิจ การล่มสลายของ Terra UST เป็นตัวอย่างของความตึงเครียดนี้ - เป็นความล้มเหลวทางเทคนิคของอัลกอริทึมหรือผลลัพธ์ที่คาดหวังจากสมมติฐานทางเศรษฐกิจที่ผิวนัก?
Sherlock Protocol ใช้วิธีบูรณาการการตรวจสอบกับการประกันเพื่อจัดการกับความไม่ตรงนี้ การแข่งขันการตรวจสอบเปิดที่จัดขึ้นก่อนจะให้การคุ้มครองสร้างการตรวจสอบความปลอดภัยต่อเนื่องที่สอดคล้องกับการเปิดรับทางการเงิน การแข่งขันการตรวจสอบของพวกเขาได้ระบุช่องโหว่ที่สำคัญกว่า 1,500 จุด ที่อาจป้องกันการสูญเสียมากกว่าที่โมเดลประกันแบบดั้งเดิมจ่ายออกไป อย่างไรก็ตาม วิธีนี้เพิ่มขนาดได้ยากนอกเหนือจากโปรโตคอลที่มีรายได้เพียงพอที่จะสนับสนุนค่าใช้จ่ายการตรวจสอบอย่างต่อเนื่อง
การแทรกแซง oracle เป็นประเภทความเสี่ยงของสัญญาอัจฉริยะที่ซับซ้อนเป็นพิเศษ เมื่อ Mango Markets ถูกโจมตีผ่านการแทรกแซงราคาของ oracle การโจมตีก็ประสบความสำเร็จในทางเทคนิคด้วยการออกแบบ - oracle รายงานราคาตลาดที่ถูกต้อง (แม้ว่าเป็นการบิดเบือน) ที่กระตุ้นการชำระบัญชีโปรแกรม การพิจารณาว่านี่เป็น "บัคของสัญญาอัจฉริยะ" หรือ "การบิดเบือนตลาด" ยังคงเป็นที่โต้เถียง โดยมีข้อสรุปที่แตกต่างกันในโปรโตคอลประกันต่าง ๆ
การโจมตีการกำกับดูแลสร้างความไม่แน่นอนเพิ่มเติมในการกำหนดการคุ้มครอง เมื่อผู้โจมตีสะสมโทเค็นการกำกับดูแลเพื่อเสนอข้อเสนอที่ร้ายแรงที่ระบายทรัพยากรของโปรโตคอล สัญญาอัจฉริยะทำงานตามที่ออกแบบไว้ การโจมตีประสบความสำเร็จผ่านกระบวนการกำกับดูแลที่ถูกต้องตามกฎหมายแทนที่จะเป็นการโจมตีทางเทคนิค โปรโตคอลประกันส่วนใหญ่ยกเว้นการโจมตีการกำกับดูแลจากการคุ้มครอง ทำให้ผู้ใช้มีความเสี่ยงต่อผู้โจมตีที่ซับซ้อนที่มุ่งเป้าระบบการกำกับดูแลมากกว่ารหัสของสัญญา
สัญญาของสะพานข้ามเชนสร้างความซับซ้อนทวีคูณในการประเมินความเสี่ยงของสัญญาอัจฉริยะ ระบบเหล่านี้ต้องรักษาความปลอดภัยในสภาพแวดล้อมบล็อกเชนหลายแห่งขณะจัดการซิงโครไนเซชันสถานะที่ซับซ้อน การสูญเสียสะพานข้ามเชนที่มีมูลค่า 2.8 พันล้านดอลลาร์ (คิดเป็น 40% ของการสูญเสียทั้งหมด Web3) แสดงให้เห็นช่องโหว่ที่ไม่ซ้ำกันที่สร้างโดยสถาปัตยกรรมแบบข้ามเชน แต่โปรโตคอลประกันไม่กี่แห่งที่เสนอการคุ้มครองสะพานที่ครอบคลุม
หลักการไม่เปลี่ยนแปลงที่ทำให้สัญญาอัจฉริยะไม่มีการไว้วางใจยังทำให้การคุ้มครองประกันซับซ้อนขึ้น การประกันซอฟต์แวร์แบบดั้งเดิมสามารถรับมือกับการแก้ไขและการอัปเดตหลังการปรับใช้งาน แต่ช่องโหว่ของสัญญาอัจฉริยะจะสามารถถูกโจมตีได้อย่างถาวรเมื่อถูกค้นพบ สิ่งนี้สร้างความเสี่ยงด้านเวลาที่โปรโตคอลต้องรีบไปเพื่ออัปเกรดสัญญาก่อนที่ผู้โจมตีจะใช้ช่องโหว่ที่ทราบในการโจมตี
วิวัฒนาการของโค้ดยังคงเป็นความท้าทายในความคุ้มครองประกัน โปรโตคอล DeFi มักจะอัปเกรดฟังก์ชันผ่านรูปแบบตัวแทน ข้อเสนอการกำกับดูแล และการปรับใช้โมดูลใหม่ นโยบายการประกันต้องจัดการกับความเสี่ยงที่ไม่ปรากฎในขั้นตอนการริเริ่มการคุ้มครองแต่เกิดขึ้นผ่านวิวัฒนาการของโปรโตคอล นโยบายส่วนใหญ่ยกเว้นความเสี่ยงที่เกิดจากการอัปเดตหลังการปรับใช้งาน ซึ่งสร้างช่องว่างในการคุ้มครองเมื่อโปรโตคอลมีนวัตกรรม
การยืนยันอย่างเป็นทางการเสนอโซลูชั่นทางทฤษฎีแต่มีข้อจำกัดในการใช้งานจริง การพิสูจน์ทางคณิตศาสตร์ในความถูกต้องของสัญญาอัจฉริยะอาจให้การประเมินความเสี่ยงที่เป็นวัตถุประสงค์ แต่การยืนยันอย่างเป็นทางการมักครอบคลุมเพียงคุณสมบัติพื้นฐานเช่นความปลอดภัยเชิงคณิตศาสตร์และการควบคุมการเข้าถึง กลไกทางเศรษฐกิจที่ซับซ้อนและการโต้ตอบระหว่างสัญญาหลายฉบับที่สร้างโอกาสในการโจมตีที่อันตรายที่สุดมักตกอยู่นอกขอบเขตของการยืนยันอย่างเป็นทางการ
หลักการของการรวมกันที่ทำให้ DeFi มีนวัตกรรมยังสร้างความซับซ้อนในการประกัน โปรโตคอลรวมกับสัญญาภายนอกหลายสิบรายการ สร้างการพึ่งพากันที่ยากแก่การประเมินและควบคุม เมื่อ Yearn Finance vaults ประสบกับการสูญเสียเนื่องจากช่องโหว่ในโปรโตคอลพื้นฐานที่พวกเขารวมกันอยู่ การคำนวณความรับผิดชอบเพื่อวัตถุประสงค์ในการประกันจำเป็นต้องมีการวิเคราะห์ที่ซับซ้อนเกี่ยวกับส่วนประกอบใดที่ทำงานผิดพลาดจริง ๆ
เวกเตอร์โจมตีที่กำลังเกิดขึ้นไม่หยุดยั้งมีความสำคัญมากกว่าวิธีการประเมินความเสี่ยง การโจมตีด้วยเงินกู้แฟลช การโจมตีแซนด์วิช และเทคนิคการสกัด MEV ไม่ได้มีเมื่อโปรโตคอลประกันแรก ๆ ออกแบบพารามิเตอร์การคุ้มครอง แต่ละหมวดของการโจมตีใหม่ต้องการโมเดลความเสี่ยงและคำจำกัดความของการคุ้มครองที่อัปเดตขึ้น สร้างความล่าช้าตลอดเวลาในการปรับตัวกับภัยคุกคามที่เกิดขึ้นและการคุ้มครองที่มีอยู่
การระบุช่องว่างในการคุ้มครองที่สำคัญและข้อจำกัด
ความเป็นจริงที่แท้จริงของประกัน DeFi ปรากฎเมื่อพิจารณาสิ่งที่ยังคงไม่ได้รับการคุ้มครองแม้ว่าจะมีความเสียหายมูลค่าพันล้านที่อาจเกิดขึ้นก็ตาม การวิเคราะห์เชิงระบบเผยให้เห็นว่าความเสี่ยงส่วนใหญ่ที่ผู้ใช้ DeFi พบตกอยู่นอกการคุ้มครองประกันที่มีอยู่ สร้างช่องว่างที่อันตรายที่ปล่อยให้นักลงทุนมีความเสี่ยงต่อภัยคุกคามส่วนใหญ่ที่พวกเขาประสบจริง ๆ
ข้อผิดพลาดของมนุษย์และความเสี่ยงนอกเครือข่ายน่าจะเป็นหมวดหมู่ที่ไม่คุ้มครองมากที่สุด การโจมตีฟิชชิง การโจรกรรมกุญแจส่วนตัว และข้อผิดพลาดของผู้ใช้ในการดำเนินธุรกรรมทำให้เกิดมูลค่าความเสียหาย DeFi โดยรวมประมาณ 15-25% แต่ไม่มีโปรโตคอลประกันใดที่ให้การคุ้มครองข้อผิดพลาดของมนุษย์ เมื่อผู้ใช้อนุมัติสัญญาอัจฉริยะที่เป็นอันตราย ตกเป็นเหยื่อของการวิศวกรรมสังคม หรือล้มเหลวในการเข้าถึงกุญแจส่วนตัว พวกเขาไม่มีทางเลือกในการขอความชดเชยผ่านระบบประกัน DeFi
การยกเว้นนี้มีต้นเหตุมาจากข้อจำกัดพื้นฐานในการยืนยันเหตุการณ์นอกสายผ่านระบบการประกันในสาย สัญญาอัจฉริยะไม่สามารถตรวจสอบได้ว่าผู้ใช้ได้รับการอนุมัติการทำธุรกรรมโดยเจตนาหรือถูกหลอกโดยการโจมตีฟิชชิงที่ซับซ้อน ธรรมชาติที่กระจายศูนย์และไม่ระบุตัวตนของธุรกรรมบล็อกเชนทำให้การตรวจจับการฉ้อโกงยากมาก ทำให้ผู้ประกันเพื่อยกเว้นทั้งหมวดหมู่ของการสูญเสียที่เกี่ยวข้องกับผู้ใช้
การโจมตี MEV (Maximum Extractable Value) สร้างความเสียหายทางการเงินรายเดือนหลายล้านแต่ไม่ได้รับความสนใจจากการประกันเลย การโจมตีแซนด์วิชที่ดึงกำไรจากลำดับการทำธุรกรรมที่ถูกบิดเบือน การวิ่งหน้าที่ขโมยโอกาสการอาร์บิทราจ และการสกัด MEV หลายบล็อกที่มุ่งเป้าผู้ใช้เฉพาะ สร้างความสูญเสียที่ต่อเนื่องโดยไม่มีการคุ้มครองที่มีอยู่ แม้ว่า MEV จะแพร่หลายในกิจกรรม DeFi ไม่มีผลิตภัณฑ์ประกันใดที่มีอยู่เพื่อชดเชยผู้ใช้จากการสูญเสียที่เกี่ยวข้องกับ MEV
ความเสี่ยงจากสะพานข้ามเชนเปิดโอกาสให้ผู้ใช้ตกอยู่ในกับดักของการโจมตีมูลค่าสูงที่สุดของ DeFi ขณะที่ได้รับการคุ้มครองที่น้อยนิด สะพานเคยประสบความสูญเสียมูลค่า 2.8 พันล้านซึ่งคิดเป็น 40% ของการโจมตี Web3 ทั้งหมด แต่การประกันสะพานอย่างครอบคลุมยังคงถูกจำกัดอย่างยิ่ง InsurAce และ LI.FI ได้เปิดตัวการคุ้มครองสะพานในปี 2023 แต่การคุ้มครองนี้ไม่ครอบคลุมข้อผิดพลาดของผู้ใช้ในกระบวนการข้ามสะพาน การยึดทรัพยากรจากการควบคุมทางกฎหมายเนื้อหา: bridge funds, และการโจมตีระดับ consensus ต่อความปลอดภัยของ bridge
ความซับซ้อนทางเทคนิคของระบบ bridge ทำให้เกิดช่องโหว่ที่ไม่เหมือนใคร ซึ่งประกัน DeFi แบบดั้งเดิมยังไม่สามารถจัดการได้ Bridge contracts จำเป็นต้องรักษาความปลอดภัยในสภาพแวดล้อม blockchain หลายประเภท ในขณะที่จัดการกับการซิงโครไนซ์สถานะที่ซับซ้อน, ความปลอดภัยของชุด validator และการประสานงานของ Oracle ข้าม chain แต่ละ chain ที่เพิ่มเข้ามาเพิ่มช่องโหว่ในการโจมตี ในขณะที่ทำให้ทุนประกันกระจายอยู่ใน pool ที่แยกเป็นส่วนๆ
ความเสี่ยงด้านกฎระเบียบแสดงถึงหมวดหมู่ที่ไม่มีการครอบคลุมที่อาจส่งผลกระทบต่อผู้เข้าร่วม DeFi ทุกคน การห้ามใช้โปรโตคอล DeFi ของรัฐบาล การลงโทษที่ส่งผลต่อการเข้าถึงโปรโตคอล การเปลี่ยนแปลงเกี่ยวกับภาระภาษี และการดำเนินการบังคับใช้ของ SEC อาจทำให้การลงทุนกลายเป็นสิ่งไร้ค่าในชั่วข้ามคืน แต่โปรโตคอลประกันภัย DeFi กลับระบุชัดเจนว่าไม่ครอบคลุมความเสี่ยงด้านกฎระเบียบและการปฏิบัติตามกฎหมาย ซึ่งทำให้ผู้ใช้ไม่มีการป้องกันจากการเปลี่ยนแปลงนโยบายเลย
ข้อยกเว้นนี้สะท้อนถึงทั้งข้อจำกัดทางปฏิบัติและกฎหมาย โปรโตคอลประกันภัยไม่สามารถคาดการณ์การดำเนินการทางกฎระเบียบในหลาย ๆ เขตอำนาจศาล และการให้ความคุ้มครองกิจกรรมที่ผิดกฎหมายอาจทำให้ผู้ประกันภัยต้องรับผิดตามกฎหมาย ความไม่แน่นอนด้านกฎระเบียบที่ทำให้การประกันภัย DeFi ซับซ้อนในทางกฎหมายยังทำให้การครอบคลุมความเสี่ยงอย่างครอบคลุมเป็นไปไม่ได้
การป้องกัน Stablecoin depeg เผยให้เห็นข้อจำกัดที่สำคัญ แม้ในหมวดหมู่ที่ครอบคลุมอยู่แล้ว ในขณะที่ผู้ให้บริการบางรายมีการครอบคลุมการ depeg ส่วนใหญ่ของนโยบายจะไม่ครอบคลุมถึง depegging ด้านกฎระเบียบ เหตุการณ์ depeg ต่อเนื่องที่ส่งผลกระทบต่อ stablecoin หลายตัว และความเสี่ยงเฉพาะการค้ำประกัน การฝากเงินธนาคาร USDC ที่มีความเสี่ยง 20% ซึ่งทำให้เกิด depegging ชั่วคราวเมื่อตอนที่ Silicon Valley Bank ล้มเหลวมักอยู่นอกเหนือขอบเขตความคุ้มครอง แม้จะเป็นตัวแทนความเสี่ยงตามระบบต่อระบบนิเวศของ stablecoin
เกณฑ์ขั้นต่ำของการตัดผ่านการครอบคลุมสร้างอุปสรรคเพิ่มเติมสำหรับผู้ใช้รายย่อย นโยบายการ depeg จำนวนมากต้องการการครอบคลุมขั้นต่ำ 2,000 โทเค็นขึ้นไป ซึ่งทำให้ผู้ลงทุนรายย่อยที่เผชิญกับความเสี่ยงเหมือนกันถูกตัดสิทธิ์ ข้อจำกัดในการคุ้มครองโดยทั่วไปคุ้มครองเพียง 20% ของการถือครอง โดยถือว่าได้รับการค้ำประกันถึง 80% โดยพันธบัตรคลังที่ "ปลอดภัย" ซึ่งถือว่าเป็นปัญหาในช่วงที่ระบบธนาคารตึงเครียด
อนุพันธุ์ staking แบบ liquid (LSDs) สร้างความเสี่ยงที่เติบโตอย่างรวดเร็วด้วยการให้ความสนใจด้านประกันต่ำมาก เหตุการณ์ slashing ที่ส่งผลกระทบต่อประสิทธิภาพของ validator วิกฤตสภาพคล่องที่ LSDs มีการซื้อขายต่ำกว่าสินทรัพย์พื้นฐานอย่างมาก และความเสี่ยงด้านการรวมศูนย์จากผู้ให้บริการที่ควบคุมเปอร์เซ็นต์มากของสินทรัพย์ที่ staking ได้รับการครอบคลุมน้อย Lido ควบคุมกว่า 30% ของ ETH ที่ staking สร้างความเสี่ยงตามระบบที่ไม่มีผลิตภัณฑ์ประกันใดรองรับได้อย่างเหมาะสมวิธีการแปลเนื้อหาตามที่คุณต้องการ:
Skip การแปลสำหรับลิงก์ markdown.
เนื้อหาที่ต้องการแปล:
- การต่อสู้เพื่อสร้างคุณค่าของโทเค็นที่ยั่งยืนในขณะที่ยังคงการกำหนดราคาที่แข่งขันได้สำหรับความคุ้มครอง
มาตรวัดประสิทธิภาพทางเงินทุนเผยปัญหาโครงสร้างกับโมเดลธุรกิจปัจจุบัน อัตราส่วน leverage ที่ 1.07x ซึ่งสนธิสัญญาส่วนใหญ่ประสบสำเร็จไม่เปรียบทัดเทียบบริษัทประกันภัยแบบดั้งเดิมที่มีอัตรา 10-15x ซึ่งบ่งชี้ว่าการประกันภัย DeFi ต้องการเงินทุนสนับสนุนเกือบเทียบทุกดอลลาร์สำหรับความคุ้มครองที่จัดหา สิ่งนี้ทำให้เกิด Premium สูงและจำกัดการขยายขนาด
การทำนายการเติบโตแตกต่างกันอย่างมากขึ้นอยู่กับสมมติฐานเกี่ยวกับการยอมรับของสถาบันและความชัดเจนด้านกฎระเบียบ การประมาณแบบอนุรักษ์นิยมคาดการณ์ว่าตลาดอาจถึง 1.4-6.1 พันล้านดอลลาร์ในปี 2030-2033 ขณะที่การคาดการณ์แบบมองโลกในแง่บวกแนะนำตลาด 135 พันล้านดอลลาร์ภายใต้การสถาปนา DeFi อย่างแพร่หลาย ความแตกต่างอันกว้างนี้สะท้อนถึงความไม่แน่นอนเกี่ยวกับตัวขับเคลื่อนการยอมรับพื้นฐานมากกว่าความสามารถทางเทคนิค
วิเคราะห์ผลกระทบด้านกฎระเบียบแสดงถึงผลลัพธ์ผสมจากความสนใจที่เพิ่มขึ้นของรัฐบาลต่อตลาดคริปโต ในขณะที่ความชัดเจนด้านกฎระเบียบสามารถให้บริษัทประกันภัยแบบดั้งเดิมเข้าสู่ความคุ้มครอง DeFi ได้ ข้อกำหนดด้านการปฏิบัติตามอาจกำจัดข้อได้เปรียบด้านต้นทุนและการเข้าถึงที่ทำให้ประกันภัย DeFi น่าสนใจเมื่อเปรียบเทียบกับตัวเลือกแบบดั้งเดิม
การวิเคราะห์คู่แข่งเผยให้เห็นความแตกต่างที่จำกัดในหมู่ผู้ให้บริการรายใหญ่ สนธิสัญญาส่วนใหญ่เสนอตัวเลือกการคุ้มครองสัญญาอัจฉริยะที่คล้ายกันพร้อมความแตกต่างเล็กน้อยในด้านราคา, กระบวนการเคลมและความพร้อมใช้งานทางภูมิศาสตร์ นวัตกรรมผลิตภัณฑ์จริงยังคงมีขีดจำกัด ซึ่งแนะนำน่าที่จะมีการรวมกิจการในอุตสาหกรรมขณะที่ตลาดมีความเติบโตเต็มที่ขึ้น
มาตรวัดประสบการณ์ผู้ใช้แสดงถึงแรงเฉื่อยที่สำคัญในการยอมรับประกันภัย เวลาจากการซื้อความคุ้มครองจนถึงการเข้าใจเงื่อนไขครบโดยเฉลี่ยเกินหลายชั่วโมงสำหรับผู้ใช้ที่มีความเข้าใจ ขณะเดียวกันการยื่นเคลมและกระบวนการแก้ไขมักจะต้องการความรู้ทางเทคนิคที่เกินกว่าความสามารถของผู้ใช้ DeFi ทั่วไป
ข้อมูลตลาดโดยรวมชี้ให้เห็นว่าประกันภัย DeFi ยังคงเป็นการทดลองมากกว่าที่จะโตเต็มที่โดยการยอมรับถูกจำกัดโดยข้อเท็จจริงทางเศรษฐกิจมากกว่าข้อจำกัดทางเทคโนโลยี เว้นแต่จะมีการแก้ปัญหาพื้นฐานที่เกี่ยวกับความมีประสิทธิภาพทางเงินทุน ความเสี่ยงด้านความสัมพันธ์ และความยั่งยืนของราคา ประกันภัย DeFi อาจคงเป็นทางออกเฉพาะกลุ่มสำหรับผู้ใช้ที่มีประสบการณ์มากกว่าเป็นการป้องกันที่ครอบคลุมสำหรับระบบนิเวศกว้าง
การประเมินความเป็นไปได้ของประกันภัย DeFi โดยผู้เชี่ยวชาญ
ผู้นำในอุตสาหกรรมและผู้เชี่ยวชาญให้การประเมินที่ตรงไปตรงมาของประสิทธิผลประกันภัย DeFi แสดงทั้งความมองในแง่ดีที่แท้จริงและการยอมรับของข้อจำกัดปัจจุบัน มุมมองของพวกเขาให้ข้อมูลเชิงลึกที่สำคัญว่าการป้องกันบนบล็อกเชนจะสามารถพัฒนาได้เกินกว่าการประยุกต์ใช้ในทดลองจริงหรือไม่
Hugh Karp ผู้ก่อตั้ง Nexus Mutual และอดีต CFO ของ Munich Re นำประสบการณ์ประกันภัยดั้งเดิมกว่า 15 ปีสู่ DeFi การประเมินของเขาผสมผสานความเชื่อถือของสถาบันกับความเข้าใจลึกซึ้งทั้งเรื่องกลไกประกันภัยดั้งเดิมและกระจายศูนย์ Karp เน้นว่า Nexus Mutual ประสบความสำเร็จในการดำเนินเคลม $18 ล้านในหลายเหตุการณ์สำคัญ แสดงให้เห็นว่าประกันภัยกระจายศูนย์สามารถทำงานได้ภายใต้แรงกดดัน
ความเชื่อมั่นของ Karp มาจากความสามารถในการดำเนินงานที่พิสูจน์ได้: "เรามีความเข้าใจในความเสี่ยงจากคริปโตมากกว่าคนอื่นๆ และเรามีจำนวนความจุที่ใหญ่ที่กำลังมองหาที่จะนำไปใช้ในความเสี่ยงจากคริปโต." อย่างไรก็ตาม เขายอมรับความท้าทายด้านการขยายขนาด ไม่ingวามจุปัจจุบันยังไม่เพียงพอสำหรับการคุ้มครองตลาดทั้งหมด เป้าหมายของเขาคือการสถาปนา Nexus "เป็นมาตรฐานการปฏิบัติที่ดีที่สุดสำหรับความปลอดภัยของสัญญาอัจฉริยะ" มากกว่าการป้องกัน DeFi ทั่วทุ Run codeproblemazioneเพื่อให้ได้รับการอนุมัติ
ผู้เชี่ยวชาญในอุตสาหกรรมประกันภัยดั้งเดิมแสดงความสงสัยเกี่ยวกับความยั่งยืนของประกันภัย DeFi อย่างระมัดระวัง David Piesse จาก DP88 Family Office ระบุว่า "ตลาดประกันภัยแบบดั้งเดิมมีความระวังในการรับรองความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับพื้นที่ DeFi โดยเฉพาะเมื่อการสูญเสียถูกคำนวณเป็นคริปโต" ความระมัดระวังนี้สะท้อนถึงความไม่แน่นอนทางกฎระเบียบและความยากลำบากในการคำนวณความเสี่ยงใหม่โดยใช้วิธีการประเมินแบบดั้งเดิมCertainly! Below is the translation of the specified content without translating markdown links:
Content: overcome. Examining emerging developments reveals both promising solutions and persistent challenges that will shape the sector's ultimate impact.
การพัฒนากรอบนโยบายทางกฎหมายอาจเป็นตัวกระตุ้นที่สำคัญที่สุดสำหรับการเติบโตของประกันภัย DeFi การกำหนดระเบียบ MiCA ของ EU และพระราชบัญญัติบริการชำระเงินของสิงคโปร์เป็นกรอบเริ่มต้นสำหรับการเข้าร่วมของสถาบันการเงินในคริปโต แต่การกำหนดระเบียบการประกันภัยอย่างครบถ้วนยังคงใช้เวลาหลายปีในอนาคต พื้นที่ทดลองทางนวัตกรรมในประเทศต่างๆ เช่น สวิตเซอร์แลนด์และสหราชอาณาจักร อนุญาตให้ทดลองผลิตภัณฑ์ประกันภัยได้ แต่การขยายตัวนอกเหนือจากโปรแกรมนำร่องต้องการการอนุมัติจากหน่วยงานกำกับดูแลอย่างเต็มรูปแบบ
ผู้กำกับดูแลประกันภัยแบบดั้งเดิมเผชิญกับความท้าทายที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนในการประเมินระบบแบบกระจาย การกำหนดความต้องการด้านสภาพคล่อง มาตรฐานการประมวลผลการเคลม และกฎความคุ้มครองผู้บริโภคที่พัฒนาสำหรับผู้ประกันภัยที่มีการควบคุมส่วนกลางไม่สามารถนำมาใช้งานได้ง่ายกับโปรโตคอลที่จัดการโดยชุมชนได้ อย่างไรก็ตามผู้เชี่ยวชาญบางคนคาดการณ์ว่าอาจมีการเข้าถึงแบบไฮบริดที่ผู้ประกันภัยแบบดั้งเดิมให้ความปลอดภัยด้านกำกับดูแล ขณะที่โปรโตคอล DeFi จัดการด้านเทคนิค
การเข้าสู่ตลาดของบริษัทประกันภัยแบบดั้งเดิมอาจเปลี่ยนแปลงสภาพการแข่งขันได้อย่างมาก Lloyd's of London และบริษัทประกันภัยใหญ่ ๆ ของยุโรปเริ่มสืบสวนการครอบคลุมคริปโต แม้ว่าความพยายามในปัจจุบันส่วนใหญ่มุ่งเน้นที่การแลกเปลี่ยนที่มีการควบคุมส่วนกลางแทนโปรโตคอล DeFi หากผู้ประกันภัยที่ได้ตั้งตัวแล้วพัฒนาผลิตภัณฑ์เฉพาะ DeFi การสนับสนุนทางการเงินของพวกเขาและการอนุมัติกำกับดูแลอาจให้ความน่าเชื่อถือที่โปรโตคอล DeFi บริสุทธิ์ไม่สามารถจับคู่ได้
อย่างไรก็ตาม, การเข้าสู่ตลาดแบบดั้งเดิมอาจทำให้ข้อดีหลักของการประกันภัย DeFi หายไป ข้อกำหนดการปฏิบัติตามกำกับดูแล กระบวนการ KYC และข้อจำกัดทางภูมิศาสตร์อาจทำให้การครอบคลุม DeFi แบบดั้งเดิมไม่แตกต่างจากผลิตภัณฑ์ประกันภัยแบบทั่วไป ลดนวัตกรรม และประโยชน์การเข้าถึงที่ดึงดูดผู้ใช้ในปัจจุบัน
ความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีเสนอวิธีแก้ไขข้อจำกัดด้านเทคนิคเฉพาะขณะสร้างความท้าทายใหม่ โครงข่าย Oracle ที่ดีขึ้นด้วยแหล่งข้อมูลหลายแหล่ง พิสูจน์ด้วยการเข้ารหัส และการตรวจสอบแบบเรียลไทม์สามารถลดความเสี่ยงของการจัดการที่กำลังจำกัดการประกันภัยแบบพารามิตริก Chainlink's Cross-Chain Interoperability Protocol (CCIP) และการพัฒนาโครงสร้างพื้นฐานคล้ายกันทำให้ครอบคลุมข้ามเชนที่ซับซ้อนยิ่งขึ้นที่จัดการกังวลเกี่ยวกับความปลอดภัยของสะพานข้าม
การรวมปัญญาประดิษฐ์สัญญาณให้การประเมินความเสี่ยงในระดับที่ดีขึ้นผ่านการเรียนรู้รูปแบบในข้อมูลการละเมิด, การวิเคราะห์สัญญาอัจฉริยะ, และการตรวจจับภัยคุกคามแบบเรียลไทม์ อัลกอริทึมการเรียนรู้ของเครื่องสามารถระบุรูปแบบช่องโหว่ที่ผู้ตรวจตรามนุษย์พลาดไป, ปรับปรุงทั้งการกำหนดราคาความเสี่ยงและประสิทธิภาพการครอบคลุม อย่างไรก็ตาม, ระบบ AI ต้องการข้อมูลการฝึกที่กว้างขวางที่อาจไม่อยู่ในความเสี่ยง DeFi ใหม่
เทคนิคการตรวจสอบอย่างเป็นทางการเป็นแนวหน้าทางเทคโนโลยีอีกด้านหนึ่งสำหรับความปลอดภัยของสัญญาอัจฉริยะ การพิสูจน์ทางคณิตศาสตร์ของความถูกต้องของสัญญาสามารถให้การประเมินความเสี่ยงเชิงวัตถุประสงค์แทนการประเมินเชิงพรรณนาที่ใช้อยู่ในปัจจุบัน โครงการอย่าง Certora และ Runtime Verification เสนอการบริการตรวจสอบอย่างเป็นทางการ แต่การตรวจสอบอย่างเป็นทางการที่ครอบคลุมยังคงมีราคาแพงและมีขอบเขตจำกัด
การปรับปรุงประสิทธิภาพของทุนอาจแก้ไขข้อจำกัดทางเศรษฐกิจที่จำกัดการครอบคลุมในปัจจุบัน โครงสร้างนวัตกรรมอย่างหลักทรัพย์ที่เชื่อมต่อกับการประกันภัย (ILS) อาจดึงดูดทุนสถาบันแบบดั้งเดิมเข้าสู่ตลาดประกันภัย DeFi ตลาดการประกันภัยที่มีการทำเครื่องหมายซ้ำที่บริษัทประกันภัยแบบดั้งเดิมสนับสนุนโปรโตคอล DeFi อาจรวมประสิทธิภาพการบริหารจัดการทุนแบบดั้งเดิมเข้ากับนวัตกรรมแบบกระจาย
กลไกการแบ่งปันความเสี่ยงที่ทำงานข้ามหลายโปรโตคอลสามารถปรับปรุงการกระจายความหลากหลายขณะที่ลดความต้องการด้านทุนของโปรโตคอลแต่ละราย ข้อตกลงการประกันภัยที่มิวชวลที่โปรโตคอลให้การคุ้มครองที่กันและกันอาจสร้างการแบ่งปันความเสี่ยงในอุตสาหกรรมโดยไม่มีการควบคุมส่วนกลาง อย่างไรก็ตาม, การจัดเตรียมเหล่านี้ต้องการการประสานงานที่ซับซ้อนและมาตรฐานทางเทคนิคที่ใช้กัน
นวัตกรรมผลิตภัณฑ์กำลังขยายเกินความคุ้มครองสัญญาอัจฉริยะพื้นฐานไปสู่การรองรับความเสี่ยง แบบครอบคลุมที่กว้างขึ้น ผลิตภัณฑ์ใหม่ ๆ ได้แก่ บริการคุ้มครอง MEV, ประกันภัยการโจมตีภาวะการควบคุม รวมถึงการป้องกันด้านกฎหมาย การประกันภัยสะพานข้ามเชนกำลังพัฒนาอย่างรวดเร็วตามการโจมตีสะพานข้ามเชนที่สำคัญ แม้ว่าการครอบคลุมที่ครอบคลุมจะยังคงจำกัด
นวัตกรรมการประกันภัยแบบพารามิตริกประกอบด้วยกลไกทริกเกอร์ที่มีความซับซ้อนมากขึ้น, ครอบคลุมหลายเงื่อนไข, และการปรับความเสี่ยงแบบเรียลไทม์ โมเดลการตั้งราคาที่ยืดหยุ่นที่ปรับเบี้ยประกันตามสภาพความเสี่ยงปัจจุบันแทนที่จะเป็นข้อมูลรวบรวมในอดีตสามารถปรับปรุงประสิทธิภาพของการกระจายทุนได้ ทริกเกอร์ที่ใช้ Oracle กำลังครอบคลุมเป็นรายละเอียดมากขึ้น ใช้แหล่งข้อมูลหลายแหล่งและการคำนวณที่ถ่วงน้ำหนักเวลา
การพัฒนาการรวมเป้าหมายเพื่อทำให้การประกันภัยเป็นเรื่องธรรมดาแทนที่จะเป็นเรื่องเลือกซื้อ การผนวกการประกันภัยที่ระดับกระเป๋าเงินที่ความครอบคลุมถูกซื้ออัตโนมัติสำหรับการประจำตำแหน่ง DeFi อาจเพิ่มการยอมรับอย่างมาก การประกันภัยที่ระดับโปรโตคอลที่สัญญาอัจฉริยะรวมค่าใช้จ่ายในการครอบคลุมอัตโนมัติในค่าธรรมเนียมการทำธุรกรรมอาจทำให้การปกป้องเป็นเรื่องทั่วถึงแทนที่จะเป็นเรื่องที่ต้องเลือก
อย่างไรก็ตาม, การรวมการประกันภัยที่บังคับใช้ทำให้เกิดคำถามที่ซับซ้อนเกี่ยวกับอำนาจของผู้ใช้และความโปร่งใสค่าใช้จ่าย ผู้ใช้อาจต้องการตัวเลือกการประกันภัยที่ชัดเจนแทนที่จะเป็นค่าใช้จ่ายที่ซ่อนอยู่ที่ผสมผสานในการทำงานของโปรโตคอล นอกจากนี้, ข้อกำหนดการครอบคลุมทั่วถึงอาจเพิ่มโอกาสให้กับโปรโตคอลที่ตั้งขึ้นแล้วขณะที่ขัดขวางนวัตกรรมใหม่
การพัฒนาผลิตภัณฑ์สถาบันเป้าหมายฟังดูลงตัวกับนักลงทุนคริปโตที่ต้องการการจัดการความเสี่ยงที่ครอบคลุม ผลิตภัณฑ์สำหรับสำนักงานครอบครัวและกองทุนเพื่อป้องกันความเสี่ยงเสนอการคุ้มครองในระดับพอร์ตโฟลิโอที่อยู่ข้ามโปรโตคอลและกลยุทธ์หลายแห่ง ผลิตภัณฑ์เหล่านี้ของสถาบันโดยทั่วไปมีระดับการครอบคลุมที่สูงขึ้น, กระบวนการการเคลมที่ซับซ้อน และการปฏิบัติตามกฎหมายที่เหมาะสำหรับนักลงทุนมืออาชีพ
การบรรจบการเงินแบบดั้งเดิมหมายถึงผลิตภัณฑ์ไฮบริดที่เชื่อม DeFi และการลงทุนแบบทั่วไปเข้าด้วยกัน ผลิตภัณฑ์ที่มีโครงสร้างที่ผสมผสานการสร้างรายได้ของ DeFi ด้วยการประกันภัยที่สนับสนุนในรูปแบบดั้งเดิมอาจดึงดูดทุนจากสถาบันขณะที่เสนอบทความสำหรับผู้ใช้รายย่อย อย่างไรก็ตาม ความซับซ้อนด้านกฎหมายเพิ่มขึ้นอย่างมากเมื่อรวมผลิตภัณฑ์การเงินแบบดั้งเดิมและแบบกระจาย
ความท้าทายที่เกิดขึ้นใหม่อาจจำกัดการพัฒนาในอนาคตแม้จะมีความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีและกฎหมาย กฎระเบียบการเปลี่ยแปลงสภาพภูมิอากาศอาจมีผลกระทบต่อการครอบคลุม blockchain proof-of-work ในขณะที่การพัฒนา CBDC อาจลดความต้องการสำหรับทางเลือก DeFiภัยคุกคามจากการคำนวณควอนตัมที่มุ่งไปที่ความปลอดภัยการเข้ารหัสอาจต้องใช้โมเดลความเสี่ยงและวิธีการครอบคลุมแบบใหม่ทั้งหมด
ความเสี่ยงจากการกระจายตัวของตลาดอาจเลวร้ายลงเมื่อโปรโตคอลที่ประสบความสำเร็จบรรลุผลกระทบเครือข่าย Nexus Mutual's ส่วนแบ่งตลาด 65% ได้สร้างจุดเดี่ยวของความล้มเหลวแล้ว และการขยายขนาดที่ประสบความสำเร็จอาจทำให้การกระจายตัวมากยิ่งขึ้น การแทรกแซงของหน่วยงานกำกับดูแลอาจจำเป็นเพื่อป้องกันการผูกขาด แต่ก็อาจขัดขวางนวัตกรรม
การคาดการณ์จากผู้เชี่ยวชาญสำหรับปี 2025-2030 มีตั้งแต่การมองโลกในแง่ดีอย่างระมัดระวังไปจนถึงความสำคัญที่ทรานส์ฟอร์มเมทีฟขึ้นอยู่กับการพัฒนาในด้านกำกับดูแลและเทคโนโลยีสถานการณ์ที่ระมัดระวังคาดการณ์การเติบโตช้าไปยังการครอบคลุม TVL DeFi 8-10% ด้วยการยอมรับแบบเฉพาะเจาะจงที่ยังคงอยู่สถานการณ์ที่แข็งขันเต็มรูปแบบทำนายว่าการยอมรับในสถาบันจะกระตุ้นการครอบคลุม 50%+ ของสินทรัพย์ DeFi
ผู้เชี่ยวชาญส่วนใหญ่เห็นพ้องกันว่าสองถึงสามปีที่ระยะข้างหน้าเป็นช่วงเวลาที่สำคัญที่โครงสร้างกำกับดูแล การยอมรับในสถาบัน และการเจริญเติบโตของเทคโนโลยีจะกำหนดทิศทางอุตสาหกรรมในระยะยาว เมตริกความสำเร็จรวมถึงการเติบโตอย่างต่อเนื่องในอัตราการครอบคลุม ค่าเบี้ยประกันที่ลดลง และการขยายประเภทของความเสี่ยงมากกว่าการสร้างโปรโตคอลที่เท่านั้น
คำถามพื้นฐานยังคงอยู่ว่า DeFi ประกันภัยสามารถเอาชนะข้อจำกัดด้านโครงสร้างรอบประสิทธิภาพของทุน, ความสัมพันธ์กันของความเสี่ยง, และความไม่แน่นอนทางกฎหมายได้หรือไม่ การแก้ไขปัญหาทางเทคโนโลยีสามารถจัดการกับปัญหาทางเทคนิคเฉพาะ แต่ความท้าทายด้านเศรษฐกิจและกฎหมายอาจต้องเปลี่ยนแปลงรากฐานของโครงสร้าง DeFi แทนที่จะกลายเป็นเพียงนวัตกรรมการประกันภัย
การประเมินที่สมจริงชี้ว่า DeFi ประกันภัยจะมีความก้าวหน้าแบบวิวัฒนาการแทนการปฏิวัติ DeFi ประกันภัยน่าจะขยายพลังความสามารถและลดค่าใช้จ่ายขณะยังคงเป็นการป้องกันที่เฉลี่ยพิเศษสำหรับผู้ใช้ที่มีความเข้าใจเชิงลึกแทนการครอบคลุมทั่วถึงสำหรับผู้ร่วมงาน DeFi ทั้งหมด ความสำเร็จสูงสุดของอุตสาหกรรมอาจวัดจากการลดความเสี่ยงและการเสถียรภาพของระบบนิเวศแทนที่จะเป็นการคุ้มครองที่ครอบคลุมบุคคลลงทุนทั้งหมด
การป้องกันในสายโซ่สามารถช่วยนักลงทุนคริปโตได้อย่างแท้จริงหรือไม่?
หลังจากการตรวจสอบภูมิทัศน์ DeFi ประกันภัยทั้งหมด - จากสถาปัตยกรรมด้านเทคนิคถึงผลลัพธ์จริง การเปลี่ยนแปลงตลาดสู่การประเมินผู้เชี่ยวชาญ - คำตอบว่าการป้องกันในสายโซ่สามารถช่วยนักลงทุนจากการถูกโจมตีได้หรือไม่ถือว่าทั้งให้กำลังใจและเป็นการเตือน
DeFi ประกันภัยมีผลสำเร็จอย่างชัดเจนเมื่อสภาวะเอื้ออำนวยต่อกันอย่างสมบูรณ์ การจ่ายเงิน $11.7 ล้านดอลลาร์ของ InsurAce สำหรับ Terra UST ภายใน 48 ชั่วโมงและการประมวลผลเคลมของ Nexus Mutual อย่างสม่ำเสมอในเหตุการณ์หลากหลายครั้งพิสูจน์ว่าประกันภัยกระจายสามารถให้การสรรหาเงินฟื้นฟูที่โปร่งใสกว่าและรวดเร็วกว่าอย่างมาตรการฟื้นฟูทางการเงินแบบดั้งเดิม การประมวลผลที่ใช้เวลา 2-6 วันเปรียบเทียบได้ดีกับหลายเดือนเพื่อฟื้นฟูการเงินสถาบันส่วนตัวหรือหลายปีในการดำเนินการด้านกฎหมาย ซึ่งให้มูลค่าจริงต่อผู้ใช้งานครอบคลุมในช่วงเวลาวิกฤติ
อย่างไรก็ตาม ข้อจำกัดพื้นฐานไม่ใช่ว่า DeFi ประกันภัยสามารถทำงานได้หรือไม่ - มันคือช่องว่างมหาศาลระหว่างการป้องกันที่มีอยู่และการเผยแพร่ความเสี่ยงจริง กับการประกันภัยเพียง 0.5% ของระบบนิเวศ $48 พันล้านของ DeFi ในปัจจุบันที่ได้รับการประกันภัยและน้อยกว่า 1% ของการสูญเสียที่แท้จริงที่ได้รับการคุ้มครองโดยการจ่ายเงินจากประกัน การป้องกันในปัจจุบันให้มากกว่าแค่มายาการหลอกว่าปลอดภัยแทนที่จะเป็นการคุ้มครองที่มีความหมายสําหรับนักลงทุนทั่วไป
ช่องว่างครอบคลุมเป็นระบบมากกว่าที่จะเป็นเรื่องบังเอิญ การโจมตี MEV การสูญเสียสะพานทรานส์แอคชั่น ความผิดพลาดของมนุษย์ ความเสี่ยงทางกฎหมาย และการโจมตีการปกครอง - หมวดหมู่ที่เป็นแหล่งที่มาของการสูญเสีย DeFi ส่วนใหญ่แทบจะไม่ได้รับหรือไม่มีการคุ้มครองจากประกันภัย แม้ภายในหมวดหมู่ที่ได้รับการคุ้มครอง ข้อยกเว้น เกณฑ์ขั้นต่ำ และข้อจำกัดด้านทุนก็ยังคงจำกัดการคุ้มครองต่อสถานการณ์ที่อาจไม่สอดคล้องกับการเกิดการสูญเสียที่แท้จริงThe translation for the provided content from English to Thai, without translating the markdown links, is as follows:
เนื้อหา: ความยั่งยืนทางเศรษฐกิจเป็นความท้าทายที่พื้นฐานที่สุด อัตราการใช้ทุน 1.07 เท่าของการประกันภัย DeFi เมื่อเทียบกับการประกันภัยแบบดั้งเดิมที่ใช้ 10-15 เท่า ทำให้การครอบคลุมอย่างครอบคลุมไม่สามารถทำได้ในขนาดปัจจุบัน กรณี Terra UST แสดงให้เห็นปัญหานี้: อัตราการสูญเสีย 124 เท่าของ InsurAce จะทำให้การประกันภัยแบบดั้งเดิมล้มละลาย แสดงให้เห็นว่ารูปแบบการตั้งราคาในปัจจุบันไม่สามารถจัดการกับความเสี่ยงที่มีความสัมพันธ์สูงและมีผลกระทบสูงที่เป็นลักษณะของตลาด DeFi ได้
โครงสร้างพื้นฐานทางเทคนิคแสดงให้เห็นนวัตกรรมที่น่าประทับใจแต่เผยให้เห็นช่องโหว่ที่ยังคงอยู่ การพึ่งพา Oracle สร้างจุดชนวนของความล้มเหลว ระบบการบริหารยังคงเสี่ยงต่อการแทรกแซงโดยกลุ่มใหญ่ และโมเดลพาราเมตริกต้องเสียสละความกว้างขวางของการครอบคลุมเพื่อประสิทธิภาพในการดำเนินงาน ระบบประกันภัย Smart Contract เผชิญกับประเภทของความเสี่ยงเดียวกับที่พยายามจะป้องกัน ทำให้เกิดช่องโหว่ซ้ำๆ ที่ไม่มีในประกันภัยแบบดั้งเดิม
การวิเคราะห์ประสบการณ์ผู้ใช้เผยให้เห็นถึงการแก้ปัญหาที่ซับซ้อนแต่ถูกจำกัด ประกันภัย DeFi เป็นเลิศสำหรับผู้ใช้สถาบัน, DAO และนักลงทุนที่เข้าใจเรื่องคริปโตและเข้าใจข้อจำกัดของการครอบคลุมและสามารถจ่ายค่าพรีเมียมได้ ปริมาณการครอบคลุมเฉลี่ยที่ $100,000 ใน Ethereum และกระบวนการเคลมที่ซับซ้อนบ่งบอกว่าผลิตภัณฑ์เหล่านี้ให้บริการสำหรับผู้ใช้มืออาชีพมากกว่าผู้ใช้ปลีก ผู้เข้าร่วม DeFi เฉลี่ยที่ต้องการการป้องกันครบวงจรยังคงไม่ได้รับบริการอย่างเป็นส่วนใหญ่
การยอมรับจากผู้เชี่ยวชาญยอมรับทั้งศักยภาพและข้อจำกัด ผู้นำในอุตสาหกรรมยอมรับว่าประกันภัย DeFi ปัจจุบันให้การป้องกันที่มีค่าแต่จำกัด โดยมีความคาดหวังที่สมจริงว่าจะมีการขยายตัวอย่างค่อยเป็นค่อยไปมากกว่าการครอบคลุมทั่วถึง ความไม่แน่นอนด้านกฎระเบียบ ปัญหาความมีประสิทธิภาพในการใช้ทุน และปัญหาความสัมพันธ์ของความเสี่ยงต้องใช้โซลูชั่นโครงสร้างมากกว่าโซลูชั่นทางเทคโนโลยีเพียงอย่างเดียว
ภูมิทัศน์กฎระเบียบสร้างความไม่แน่นอนเพิ่มเติมเกี่ยวกับความอยู่รอดระยะยาว แม้ว่าโครงสร้างอย่าง EU MiCA จะให้ความชัดเจนบางส่วน แต่ประกันภัย DeFi ดำเนินการในพื้นที่สีเทาทางกฎหมายที่การบริหารชุมชนแทนที่การรับประกันทางกฎหมายและการจ่ายเงินตามดุลยพินิจแทนที่พันธกรณีภายใต้สัญญา การเข้าร่วมของการประกันภัยแบบดั้งเดิมอาจให้ความชัดเจนในเชิงกฎระเบียบแต่ก็อาจทำให้เสียคุณประโยชน์ของการเข้าถึงและนวัตกรรมที่กำหนดประกันภัย DeFi ในปัจจุบัน
การมองตามความจริงเกี่ยวกับความต้องการในการป้องกันนักลงทุน ประกันภัย DeFi ปัจจุบันเป็นเครื่องมือในการจัดการความเสี่ยงทางการที่ซับซ้อนมากกว่าการป้องกันที่ครอบคลุม นักลงทุนที่ซื้อการครอบคลุมที่เหมาะสมสำหรับความเสี่ยงทางเทคนิคเฉพาะสามารถได้รับการป้องกันอย่างมีความหมาย แต่ผู้ที่คาดหวังการครอบคลุมทั่วถึงคล้ายกับการประกันภัยเงินฝากแบบดั้งเดิมจะผิดหวัง
เส้นทางในอนาคตขึ้นอยู่กับการแก้ไขข้อจำกัดทางเศรษฐกิจพื้นฐานมากกว่าข้อจำกัดทางเทคโนโลยี หากการนำสถาบันเข้าสู่ตลาดประกันชัยเพียงพอและโครงสร้างกรอบกฎระเบียบให้ความชัดเจนทางกฎหมาย ประกันภัย DeFi อาจพัฒนาเป็นโครงสร้างทางการเงินที่เติบโตอย่างเต็มที่ อย่างไรก็ตาม หลักฐานปัจจุบันชี้ว่าประกันภัย DeFi จะยังคงเป็นการป้องกันเฉพาะสำหรับผู้ใช้ที่มีความชำนาญมากกว่าการครอบคลุมทั่วถึงสำหรับผู้เข้าร่วมปลีก
สำหรับนักลงทุนรายบุคคล คำตอบที่เป็นไปได้คือมีความซับซ้อน ประกันภัย DeFi สามารถให้การป้องกันที่มีค่าในการป้องกันความเสี่ยงของ Smart Contract เฉพาะเมื่อนำมาใช้และได้รับทุนอย่างเหมาะสม ผู้ใช้ที่เข้าใจข้อจำกัดของการครอบคลุม มีความสามารถจ่ายค่าพรีเมียม และยอมรับขอบเขตที่แคบสามารถได้รับประโยชน์จากข้อเสนอในปัจจุบัน อย่างไรก็ตาม นักลงทุนที่คาดหวังการป้องกันที่ครอบคลุมเต็มรูปแบบต่อความเสี่ยงใน DeFi ควรตระหนักว่าการครอบคลุมดังกล่าวยังไม่มีและอาจไม่สามารถทำได้ในเชิงเศรษฐกิจ
การประเมินอย่างตรงไปตรงมาเกี่ยวกับประกันภัย DeFi แสดงให้เห็นถึงนวัตกรรมที่สำคัญในด้านการป้องกันทางการเงินแต่ไม่สามารถแทนที่กลยุทธ์การจัดการความเสี่ยงที่ครอบคลุมที่นักลงทุนรายบุคคลต้องการในตลาด DeFi ได้ การป้องกันในเครือข่ายสามารถช่วยนักลงทุนจากการโจรกรรมเฉพาะเมื่อมีการครอบคลุมและมีการตั้งค่าที่ตรงตามเงื่อนไข แต่คำถามที่กว้างขึ้นว่ามันสามารถช่วยนักลงทุนจากความเสี่ยงระบบที่มีอยู่ในระบบการเงินที่ทดลองได้หรือไม่นั้นยังไม่มีคำตอบ
คุณค่าที่สูงสุดของประกันภัย DeFi อาจอยู่ในการพัฒนาของระบบนิเวศมากกว่าการป้องกันปัจเจกชน ด้วยการสร้างกลไกการรับผิดชอบ ส่งเสริมมาตรฐานความปลอดภัย และให้เครื่องมือในการจัดการความเสี่ยงเฉพาะทาง โปรโตคอลประกันภัยสามารถเสริมสร้างเสถียรภาพของระบบนิเวศทั้งหมดได้แม้ว่าจะไม่สามารถให้การครอบคลุมทั่วถึงได้
การพัฒนาของภาคนี้ในอีกไม่กี่ปีข้างหน้าจะกำหนดว่าประกันภัย DeFi จะกลายเป็นโครงสร้างทางการเงินที่จำเป็นหรือจะยังคงเป็นวิธีการทดลองที่มีผลกระทบในชีวิตจริงที่จำกัด หลักฐานปัจจุบันแสดงให้เห็นถึงความระมัดระวังในการมองโลกในแง่ดีสำหรับกรณีการใช้งานเฉพาะแต่มีความคาดหวังที่สมจริงเกี่ยวกับการป้องกันนักลงทุนที่ครอบคลุม