การตรวจสอบโดยนักศึกษาต่อเอเจนต์เทรด AI Omo บนเครือข่าย Solana (SOL) ซึ่งเคยแสดงพอร์ตมูลค่ากว่า 200,000 ดอลลาร์ สหรัฐ พบว่า คำสั่งซื้อขาย (order commitments) ทั้ง 174 รายการ ไม่พบรายการใดที่สอดคล้องกับธุรกรรมซึ่งลงนามด้วยกระเป๋าเงินของเอเจนต์เอง
ประเด็นสำคัญ
- นักศึกษาวิเคราะห์ตัวอย่างคำตัดสินแบบ “sealed” ของ Omo หนึ่งรายการ แล้วตรวจสอบธุรกรรมที่จับคู่กัน พบว่าเป็นเพียงการโอนโทเคนจากกระเป๋าอีกใบหนึ่ง ไม่ใช่ธุรกรรมที่ Omo ลงนาม
- ข้อมูลสาธารณะของ Omo เองชี้ว่า ไม่มีออร์เดอร์ทั้ง 174 รายการที่ถูกผูกกับธุรกรรมซึ่งเอเจนต์เป็นผู้ลงนามจริง
- งานวิจัยแนะนำให้ใช้คีย์ลงนามที่เก็บบนฮาร์ดแวร์ อย่างไรก็ดี ผู้เขียนชี้เองว่าฮาร์ดแวร์ก็ไม่อาจแก้ปัญหาความล้มเหลวอื่นของเอเจนต์ได้
ผลการตรวจสอบ Omo
Charlie Sneed สมาชิกชมรมบล็อกเชนมหาวิทยาลัย University of Oregon เผยแพร่ งานวิจัยฉบับนี้เมื่อวันที่ 28 ก.ย. ผ่านเวทีประกวดผลงานวิจัยที่จัดโดยผู้ผลิตฮาร์ดแวร์วอลเล็ต Ledger โดย Ledger ระบุชัดว่าไม่ได้รับรองข้อสรุปในงานของเขา
Sneed เริ่มศึกษาพฤติกรรมของ Omo ในช่วงที่แดชบอร์ดสาธารณะของโครงการแสดงผลพอร์ตที่เติบโตอย่างรวดเร็ว เพียงไม่กี่วันก่อนที่เอเจนต์จะหยุดเทรดและเว็บไซต์ถูกปิดไม่ให้เข้าถึง
Omo เปิดตัวเมื่อวันที่ 9 ส.ค. และเทรดเหรียญ “memecoins” ต่อเนื่องถึง 31 ส.ค. กลไกทำงานคือ ก่อนส่งคำสั่งแต่ละครั้ง ระบบจะโพสต์ “ลายนิ้วมือเข้ารหัส” (cryptographic fingerprint) ของเหตุผลการตัดสินใจลงบนบล็อกเชน Solana จากนั้นจึงปล่อยเนื้อหาข้อความเต็มของเหตุผลนั้นหลังจากผ่านไป 20 นาที เพื่อให้บุคคลภายนอกสามารถนำมาเปรียบเทียบได้ว่าตรงกันหรือไม่
เอกสารโครงการ ระบุ ชัดว่ามีการตรวจสอบได้ 4 ขั้นตอนที่ใครก็ทำเองได้ ด้วยเครื่องมือแฮชและเซิร์ฟเวอร์สาธารณะของ Solana โดยไม่ต้องเข้าถึงระบบภายในของ Omo ขั้นตอนที่สี่คือการยืนยันว่า กระเป๋าเงินที่โครงการประกาศเป็นของเอเจนต์ เป็นผู้ลงนามในธุรกรรมจริง และโครงการระบุเองว่าหากพบว่าใช้คีย์อื่นลงนาม ธุรกรรมนั้นถือว่า “ไม่ผ่านเกณฑ์” ซึ่งจากการตรวจพบว่าขั้นตอนนี้ล้มเหลว
Sneed ลงมือยืนยันคำมั่น (commitment) หนึ่งรายการด้วยตนเอง โดยเลือกจากคำมั่นที่เก่าแก่ที่สุดซึ่งมีธุรกรรมผูกอยู่ ธุรกรรมที่จับคู่กับการตัดสินใจดังกล่าวซึ่งเกิดเมื่อวันที่ 21 ส.ค. กลับเป็นเพียงการโอนโทเคนจากกระเป๋าเงินอีกใบหนึ่งไปยังหลายที่อยู่ รวมถึงกระเป๋าของ Omo ด้วย แต่ไม่พบการ “ซื้อ” ตามเงื่อนไขออร์เดอร์
อ่านเพิ่มเติม: รถไร้คนขับของ Tesla ถูกจำกัดวิ่งถึง 5 ทุ่ม และ Musk ยังมีปัญหาเรื่องสัตว์เลี้ยงต้องแก้
มุมมองของ Sneed ต่อการจัดการคีย์
Sneed ระบุว่า ส่วนของระบบคริปโทกราฟีโดยรวม “ไม่พัง” ปัญหาทุกอย่างที่พบสามารถโยงกลับไปยังโค้ดของ Omo ได้ และเขาไม่พบหลักฐานว่ามีการจงใจบิดเบือนข้อมูล ตัวเลข “ศูนย์จาก 174 รายการ” มาจากหน้าข้อมูลสาธารณะของ Omo เอง
จุดอ่อนสำคัญตามมุมมองของเขา คือการดูแลรักษา (custody) คีย์ เนื่องจาก Omo ใช้คีย์ที่ถูกคัดลอกจากแอปบนมือถือไปเก็บไว้บนเซิร์ฟเวอร์ และโค้ดจับคู่คำสั่งเทรดของระบบก็ไม่เคยตรวจสอบลายเซ็นของธุรกรรมจริง
Sneed เสนอแนวทางแก้ไข 3 ด้าน โดยจุดหลักคือให้คีย์ลงนามอยู่ในการควบคุมของเอเจนต์เองและเก็บไว้บนฮาร์ดแวร์ เช่นผลิตภัณฑ์ในกลุ่มที่ Ledger จำหน่าย อย่างไรก็ดี เขายอมรับเองว่าการใช้ฮาร์ดแวร์วอลเล็ตไม่สามารถช่วยให้เอเจนต์หลีกเลี่ยงสถิติอัตราชนะเพียง 7.1% หรือจับได้ว่า ระบบค้นหาข้อมูลบนเว็บที่เอเจนต์พึ่งพาอยู่นั้นล้มเหลวติดต่อกันหลายวันในขณะที่ยังคงเทรดต่อไป
ความเสี่ยงของการปล่อยเอเจนต์เทรดอัตโนมัติ
ปีนี้แพลตฟอร์มขนาดใหญ่หลายรายเริ่มเปิดให้ “เอเจนต์เทรด” เข้ามาทำรายการซื้อขายได้โดยตรง Binance อนุญาตให้เอเจนต์ AI เทรดบนแพลตฟอร์มตั้งแต่วันที่ 20 ส.ค. ขณะที่ Jeff Li รองประธานฝ่ายผลิตภัณฑ์ของบริษัท กล่าว ว่าบริษัท “แทบไม่สามารถมองเห็นเหตุผลเบื้องหลังคำสั่งของเอเจนต์ได้”
ด้าน Robinhood เปิดเผย ว่ามีบัญชีที่มอบอำนาจให้เอเจนต์เทรดมากกว่า 150,000 บัญชี ณ วันที่ 29 ก.ย. พร้อมระบุชัดว่าไม่ได้ทำหน้าที่กำกับดูแลหรือสอบทานเอเจนต์โดยตรง ขณะที่รายงานกำกับดูแลประจำปี 2026 ของ FINRA ชี้ให้เห็น ว่า “ความเป็นอิสระในการตัดสินใจ” และ “ความสามารถในการตรวจสอบย้อนหลัง” เป็นสองหัวใจของความเสี่ยงจากระบบลักษณะนี้
อ่านต่อ: Robinhood, Binance และ Coinbase เปิดรับคำสั่งจากเอเจนต์ AI: นักลงทุนควรรู้อะไรบ้าง
