อธิบายการเชื่อมคริปโต: ค่าธรรมเนียม, ความเสี่ยง, และทำไม UX ข้ามสาย ยังล้าหลังในปี 2025

แม้มีการลงทุนหลายพันล้านใน โครงสร้างพื้นฐานข้ามสาย, การเชื่อมสินทรัพย์ระหว่างบล็อคเชนยัง มีความยุ่งยากเหมือนเดิมที่เคยพบ

คำมั่นสัญญาง่ายดาย: การเคลื่อนย้าย สินทรัพย์ระหว่างบล็อคเชนแบบไร้รอยต่อ, สภาพคล่องรวม และแอปพลิเคชันเชื่อมโยง บล็อคเชนหลายสาย แต่ความเป็นจริงในปี 2025 คือเส้นทางผู้ใช้ที่ซับซ้อน, การ ล้มเหลวของธุรกรรมบ่อยครั้ง, และความ เสี่ยงด้านความปลอดภัยที่ทำให้ผู้ใช้ สูญเสียมากกว่า $2.3 พันล้านตั้งแต่ปี 2021

แม้มีโปรโตคอลที่ซับซ้อนอย่างเช่น Axelar, LayerZero, Wormhole, และ Circle CCTP ที่ดำเนินการในระดับพันล้านต่อเดือน, ประสบการณ์ ของผู้ใช้ข้ามสายยังคงก่อให้เกิดความไม่ พอใจแก่ผู้ใช้ทั้งในระดับปลีกและผู้ค้า สถาบัน สะพานเชื่อมข้ามเหล่านี้และอีกมากมาย พัฒนาเป็นระบบนิเวศที่มีมูลค่ากว่า $8+ พันล้าน ซึ่งประมวลผลการทำธุรกรรมกว่าล้านครั้งต่อเดือน แต่ปัญหาพื้นฐานเกี่ยวกับ UX ยังคงอยู่

ในบทความนี้เราวิเคราะห์ว่าทำไมผู้ใช้ยอม ล้มเลิกธุรกรรมในระหว่างกระบวนการอนุมัติด้วย อัตราสูงถึง 70%, โดยเวลาการทำธุรกรรม เสร็จสิ้นที่แตกต่างกันไปตั้งแต่ 28 วินาที ไปจนถึงมากกว่า 24 ชั่วโมง, ขณะที่เหตุการณ์ ความปลอดภัยยังคงเกิดขึ้นในอัตราที่น่ากังวลใจ

ผลการศึกษา:

1. ความซับซ้อนหลายขั้นตอน: ลักษณะการทำงานของสะพานเชื่อมต้องมี ปฏิสัมพันธ์กับผู้ใช้ 8-12 ขั้นตอนในหลายสาย
2. การคาดเดาค่าธรรมเนียมไม่ได้: ค่าธรรมเนียมทั้งหมดอาจมีตั้งแต่ $2.60 ถึง $52.59 สำหรับการโอน $100 ที่เหมือนกัน ขึ้นอยู่กับโปรโตคอลที่เลือกใช้
3. ความผันผวนของอัตราประสบความสำเร็จ: มากกว่า 95% เมื่อสถานการณ์ปกติลดลง เหลือ 60% ระหว่างการแออัดของเครือข่าย
4. การแลกเปลี่ยนระหว่างความปลอดภัย-UX: สะพานเชื่อมที่เร็วมักเสียสละด้าน ความปลอดภัยผ่านการรวมศูนย์
5. ข้อจำกัดทางมือถือ: MetaMask ไม่มีฟังก์ชั่น สะพานเชื่อมในแอปมือถือ สร้างความ พึ่งพาบเดสก์ท็อป
6. ความซับซ้อนในการกู้คืน: ธุรกรรมที่ล้มเหลวต้องการการแทรกแซง ด้วยมือใน 15-30% ของกรณี
7. ช่องว่างในการแยกสายการ: ผู้ใช้ต้องเข้าใจ โทเค็นก๊าซ, ทรัพย์สินที่ห่อหุ้ม, และ แนวคิดเกี่ยวกับการประมวล

คำแนะนำปฏิบัติที่สำคัญ:

• ใช้ Across Protocol สำหรับการโอน L2-L2 น้อยกว่า $1,000 (รวดเร็วที่สุด, ราคาถูกที่สุด)
• เลือก Axelar หรือ CCIP สำหรับการโอนในสถาบัน ที่ต้องการความปลอดภัยสูงสุด
• ตรวจสอบยอดก๊าซเชนปลายทางก่อนเชื่อมต่อ
• กำหนดงบประมาณ 2-3x ของค่าประเมินในช่วง การแออัดของเครือข่าย
• หลีกเลี่ยงการเชื่อมต่อจำนวนต่ำกว่า $50 บน Ethereum mainnet เนื่องจากค่าก๊าซ
• ใช้สะพานบนความเดิมจริง (Across, 1inch) เพื่อลดความซับซ้อนของธุรกรรม
• ตรวจสอบธุรกรรมโดยใช้หน้าเพจสถานะ สะพานเชื่อม ไม่ใช่ผ่านคนกลาง

ข้อข้อตกและจริงในข้ามสาย

ความเป็นที่สุดของระบบบล็อกเชน ได้สร้างเครือข่ายที่เป็นอิสระกว่า 1,000 เครือข่าย แต่ละตัวดำเนินการด้วยกฎระเบียบ, โทเค็นและโครงสร้างการบริหารที่ต่างกัน โดยเกต.บอม, มิถุนายน 2024 การขยายตัวนี้ คาดหวังว่าจะให้ประโยชน์กับผู้ใช้ durch ความชำนาญเฉพาะด้าน — Ethereum สำหรับ การเลียนแบบ DeFi, Solana สำหรับความเร็ว, Polygon สำหรับค่าใช้จ่ายต่ำ และโซลูชัน Layer 2 หลายตัวเพื่อสเกลความสามารถ แต่แทนที่จะทำให้เกิดประสบการณ์ผู้ใช้ที่ ดีกว่า การดำเนินการง่ายๆยังคงต้องใช้ ความรู้ทางเทคนิคที่ซับซ้อนและการโปร่งใส ของแพลตฟอร์มหลายตัว

สะพานข้ามสายเกิดขึ้นเพื่อแก้ไขปัญหาหลักสามประการ: การแยกสภาพคล่องที่ทำให้ค่าตกอยู่ในระบบ ที่ถูกกักกัน, ความซับซ้อนของประสบการณ์ผู้ใช้ ที่บังคับให้พึ่งพาการแลกเปลี่ยนแบบรวมศูนย์ เพื่อเคลื่อนย้ายสินทรัพย์, และข้อจำกัดในความ โปร่งใสที่ทำให้แอปพลิเคชันไม่สามารถใช้ คุณลักษณะที่ดีที่สุดของหลายสายพร้อมกัน

ระยะเวลาของการพัฒนา cross-chain สำคัญเผย ปัญหายังคงอยู่แม้มีความก้าวหน้าทางเทคโนโลยี Wormhole เปิดตัวในปี 2021 ในฐานะหนึ่งใน โปรโตคอล cross-chain ที่พร้อมสำหรับการ ผลิตครั้งแรกซึ่งเชื่อม Ethereum และ Solana ผ่านเครือข่ายของผู้ดูแลการยืนยัน ในวันที่ 2 กุมภาพันธ์ 2022 การถูกทำร้ายที่บริโภค $320 ล้าน เน้นถึงข้อตกลงด้านความปลอดภัยในสถาปัตยกรรม ของสะพาน (Chainalysis, กุมภาพันธ์ 2022) LayerZero ติดตามด้วยแนวทาง omnichain ในปี 2022, สัญญาว่าจะมีการส่งข้อความที่ต้อง ไว้น้อยกว่าโดยการยืนยันเครือข่ายการตรวจสอบ ที่เป็น decentralized

เคราะห์โซ่ของการปรับศัตรูข้ามในช่วงปี 2024 ของ Interchain Foundation แสดงให้เห็นว่า เส้นทาง cross-chain ด้านบนสิบดำเนินการกว่า $41 พันล้านในสิบเดือน แต่สถิติความพอใจของผู้ใช้ ยังคงต่ำอยู่ (PR Newswire, ธันวาคม 2024)

ช่องว่างของความจริง:

ประสบการณ์ของสะพานข้ามของวันนี้บังคับให้ผู้ใช้ ต้องเข้าใจแนวคิดทางเทคนิคที่ไม่ควรเป็น ความรับผิดชอบของพวกเขา: ลายเซ็นของผู้ดูแล, เรื่องการสิ้นสุด, เครื่องกลไกของโทเค็นที่ ห่อหุ้ม, และการประเมินค่าก๊าซในหลายสาย การโอน Ethereum-to-Arbitrum แบบปกติผ่าน Portal Bridge เกี่ยวข้องกับ: การเชื่อมต่อ อินเทอร์เฟซกระเป๋าสตางค์สองแบบที่แตกต่างกัน, การอนุมัติการใช้จ่ายโทเค็นบนสายที่มา, การรอคอยการสิ้นสุดของ Ethereum (ประมาณ 15 นาที), การติดตามการทำธุรกรรม ผ่านเครือข่ายของผู้ดูแล Wormhole, และสุดท้าย การอ้างสิทธิ์สินทรัพย์ใน Arbitrum ขณะรักษาความ แน่ใจว่ามี Ethereum เพียงพอสำหรับค่าก๊าซ

ความซับซ้อนนี้ถูกรวมเมื่อมีสิ่งที่ผิด การเสียหายของสะพานเกิดขึ้นใน 5-15% ของ การทำธุรกรรมระหว่างการแออัดเครือข่าย, การบังคับให้ ผู้ใช้ต้องเข้าใจแนวคิดเช่น "ธุรกรรมติดขัด", "ทำให้ดูแคลนเครื่องยืนยัน", และ "ระยะเวลาแบบยอมความปล่อยตัว" เพื่อทำการกู้คืน เงินทุน (Medium, กุมภาพันธ์ 2025)

คำมั่นสัญญาของการทำให้หลายสายของบล็อกเชน เป็นระบบรวมเป็นหนึ่งเดียว แทนที่จะทำให้หกปี หลังจากเปิดตัวสะพานที่แรก, ผู้ใช้ยังคงพบเจอปัญหา มุมมองพื้นฐานเดียวกัน: ค่าสวัสดีที่ไม่แน่นอน, โหมดความล้มเหลว ที่ซับซ้อน, และกำแพงเทคนิคที่ยังคงป้องกัน การยอมรับในวงกว้าง

วิธีการทำงานของสะพาน: เทคนิคนิยายที่อ่านง่าย

สะพานข้ามบล็อกเชนทำงานผ่านกลไกพื้นฐานที่ แตกต่างกัน โดยแต่ละตัวมีโมเดลความปลอดภัยและ ผลกระทบต่อประสบการณ์ของผู้ใช้ที่แตกต่างกัน การเข้าใจสถาปัตยกรรมเหล่านี้อธิบายว่า ทำไมการโอนสินทรัพย์ที่ดูเรียบง่ายจึง เกี่ยวข้องกับกระบวนการหลายขั้นตอนที่ซับซ้อน ตัวเรียงลำดับจัดลำดับและการทำธุรกรรมข้ามสายโซ่เป็นชุดเพื่อประสิทธิภาพ ในสะพานที่ใช้โรลอัพ ตัวเรียงลำดับจะกำหนดการรวมการทำธุรกรรมและอาจนำไปสู่ความเสี่ยงจากการรวมศูนย์หากดำเนินการโดยหน่วยงานเดียว เครือข่ายตัวเรียงลำดับที่กระจายศูนย์กำลังเกิดขึ้นแต่ยังคงมีความซับซ้อนทางเทคนิคอยู่มาก

การคาดการณ์ความเห็นพ้องจะแตกต่างกันมากทั่วสถาปัตยกรรมของสะพานต่างๆ Axelar ดำเนินการในฐานะบล็อกเชนแบบ proof-of-stake พร้อมเงื่อนไขการลดค่าใช้จ่ายสำหรับตัวตรวจสอบที่ประพฤติไม่ดี LayerZero อนุญาตให้แอพพลิเคชันเลือกข้อสมมติด้านความปลอดภัยของตนเองผ่านกระบวนการเลือก DVN ที่กำหนดได้ การทำความเข้าใจข้อสมมติเหล่านี้เป็นสิ่งสำคัญสำหรับการพิจารณาความเสี่ยง - สะพานที่กลไกความเห็นพ้องที่อ่อนแอกว่าให้อุปกรณ์ความปลอดภัยที่ต่ำกว่าแม้จะมีประสบการณ์ของผู้ใช้ที่อาจจะดีกว่า

รูปแบบความล้มเหลว UX ปัจจุบัน: การเดินทางของผู้ใช้จริง

อินเทอร์เฟซของสะพานยุคใหม่ซ่อนความซับซ้อนทางเทคนิคไว้ใต้กระบวนการของผู้ใช้ที่เรียบง่ายกว่า แต่ปัญหาพื้นฐานของความใช้งานยังคงอยู่ในโปรโตคอลหลักทุกโปรโตคอล การวิเคราะห์การทำธุรกรรมของผู้ใช้จริงเผยให้เห็นจุดเจ็บปวดอย่างเป็นระบบที่ยังคงสม่ำเสมอตั้งแต่ปี 2019

การสลายของโฟลว์ผู้ใช้ทั่วไป

การทำธุรกรรมผ่านสะพานแบบมาตรฐานประกอบด้วยการโต้ตอบของผู้ใช้ 8-12 ครั้งติดต่อกันในแอพพลิเคชันและสายโซ่หลายสาย ลองพิจารณาการโอน $500 USDC จาก Ethereum ไปที่ Arbitrum โดยใช้ Portal Bridge:

1. การตั้งค่าเบื้องต้น (2-3 นาที): เชื่อมต่อ MetaMask กับอินเทอร์เฟซของ Portal Bridge เปลี่ยนเครือข่ายเป็น Ethereum ตรวจสอบยอดคงเหลือของ USDC และราคาก๊าซปัจจุบัน
2. การเตรียมการทำธุรกรรม (1-2 นาที): เลือกแหล่งที่มา/ปลายทางของสายโซ่ ป้อนจำนวนการโอนทบผิด ตรวจสอบค่าธรรมเนียมที่คาดการณ์ไว้และเวลาในการเสร็จสิ้น
3. กระบวนการอนุมัติ (3-5 นาที): ดำเนินการอนุมัติการทำธุรกรรมของโทเค็นหากใช้ครั้งแรก รอการยืนยันจาก Ethereum จ่ายค่าก๊าซ $15-45 ขึ้นอยู่กับการจราจรของเครือข่าย
4. การดำเนินการของสะพาน (1-2 นาที): ยื่นการทำธุรกรรมของสะพาน จ่ายค่าก๊าซเพิ่มเติม $25-65 รับแฮชการทำธุรกรรมเพื่อการติดตาม
5. ระยะการติดตาม (15-45 นาที): ติดตามการทำธุรกรรมผ่านเครือข่ายผู้พิทักษ์ของ Wormhole รอลายเซ็นตัวตรวจสอบ ติดตามความล้มเหลวที่อาจเกิดขึ้น
6. การตั้งค่าเชนปลายทาง (1-2 นาที): เปลี่ยน MetaMask ไปที่ Arbitrum ตรวจสอบให้แน่ใจว่ามี ETH เพียงพอสำหรับค่าก๊าซ ค้นหาแอสเซทที่ถูกสะพานมา
7. การยืนยันการเสร็จสมบูรณ์ (1-3 นาที): ยืนยันการรับทรัพย์สิน ตรวจสอบจำนวนเงินที่ถูกต้อง อัปเดตการติดตามผลงาน

กระบวนการนี้ซึ่งใช้เวลา 20-50 นาที สมมติว่าทุกอย่างทำงานได้อย่างถูกต้อง โหมดล้มเหลวจะขยายระยะเวลาอย่างมากและต้องการความรู้ทางเทคนิคเพิ่มเติม

การวิเคราะห์จุดเจ็บปวดทั่วไป

การอนุมัติหลายขั้นตอนสร้างความหงุดหงิดและเพิ่มต้นทุน โทเค็น ERC-20 ต้องการการอนุมัติธุรกรรมที่แยกต่างหากก่อนการใช้สะพาน เพิ่มค่าก๊าซและความซับซ้อนของธุรกรรม ผู้ใช้ครั้งแรกมักจะละทิ้งธุรกรรมหลังจากค่าใช้จ่ายความอนุมัติมากกว่าจำนวนการโอน ผู้ใช้ที่มีประสบการณ์รายงานว่าใช้จ่าย $100-300 ทุกเดือนเพียงแค่ในการอนุมัติธุรกรรมในโปรโตคอลต่างๆ

อินเทอร์เฟซของสะพานที่สับสนมีความแตกต่างอย่างมากระหว่างโปรโตคอล Wormhole Portal แสดงรายละเอียดทางเทคนิคเช่น "ลายเซ็นของผู้พิทักษ์" และ "ข้อกำหนดสุดท้าย" ที่สร้างความสับสนให้กับผู้ใช้ทั่วไป แนวคิดสระว่ายน้ำสภาพคล่องแบบรวมของ Stargate ต้องการความเข้าใจในเรื่องการลื่นและการปรับสมดุลของสระ การส่งข้อความทั่วไปของ Axelar แสดงพรของการพัฒนาองค์ประกอบที่น่ากลัวสำหรับผู้ใช้ที่ไม่ได้มีพื้นฐานด้านเทคนิค

ความผันแปรของค่าธรรมเนียมการใช้สะพานสร้างความยากลำบากในการวางแผน การโอน $100 USDC โดยใช้โปรโตคอลที่แตกต่างกันนำไปสู่ค่าใช้จ่ายที่แตกต่างกันขึ้นอยู่กับตัวเลือกโปรโตคอล ความจอแจเครือข่าย และสภาพตลาด การวิเคราะห์เมื่อไม่นานนี้แสดงถึงค่าใช้จ่ายที่อยู่ระหว่าง $2.60 โดยใช้ Across Protocol ในช่วงความจอแจต่ำถึง $52.59 โดยใช้ Multichain ในช่วงความเครียดของเครือข่าย Ethereum (Medium, Multi-chain Talk, 2024)

การกู้คืนธุรกรรมที่ล้มเหลวต้องการความเชี่ยวชาญทางเทคนิคที่ผู้ใช้ส่วนใหญ่ขาดแคลน เมื่อธุรกรรมล้มเหลวในกระบวนการรวบรวมลายเซ็นผู้ตรวจสอบหรือการดำเนินการบนเชนปลายทาง ผู้ใช้ต้องเข้าใจแนวคิดเช่น "การเล่นซ้ำธุรกรรม," "การลดตัวตรวจสอบ," และ "ช่วงการย้อนกลับที่เป็นไปได้ในแง่ดี" กระบวนการกู้คืนนั้นมักเกี่ยวข้องกับการแทรกแซงด้วยตนเองผ่านช่องทางสนับสนุนที่เฉพาะเจาะจงของสะพาน

การคาดหวังของทรัพย์สินที่ไม่สอดคล้องกันสร้างความสับสนให้กับผู้ใช้ที่ได้รับโทเค็นที่ถูกห่อหุ้มแทนที่จะเป็นทรัพย์สินดั้งเดิม การโอน ETH จาก Ethereum ไป Polygon มักจะให้ "Wrapped Ether" (WETH) แทนที่จะเป็น MATIC ดั้งเดิมสำหรับค่าก๊าซ ผู้ใช้มักจะทิ้งทรัพย์สินเนื่องจากการสะพานไม่เข้าใจเศรษฐศาสตร์ของเชนปลายทาง

เหตุผลทางเทคนิค เศรษฐศาสตร์ และองค์กร

แม้จะมีการพัฒนาทางเทคโนโลยีที่สำคัญและการลงทุนหลายพันล้านดอลลาร์ ประสบการณ์ของผู้ใช้ข้ามสายโซ่ยังคงเปลี่ยนแปลงอย่างไร้แหล่งจากการดำเนินงานสะพานแรกๆ ความหยุดนิ่งนี้เกิดจากปัญหาโครงสร้างที่โปรโตคอลที่ซับซ้อนไม่สามารถแก้ไขได้

การแตกแยกของโปรโตคอลและการแตกแยก UX

การกระจายตัวของโปรโตคอลสะพานได้สร้างระบบนิเวศที่แตกแยกซึ่งประสบการณ์ของผู้ใช้แตกต่างกันอย่างมากระหว่างโซลูชัน LayerZero ดำเนินการ 75% ของปริมาณข้ามสายทั้งหมดด้วยบล็อกเชนที่รองรับ 132 อัน แต่สถาปัตยกรรมโอมิเนชั่นของมันต้องการความเข้าใจทางเทคนิคของเครือข่ายการตรวจสอบทางกระจายศูนย์ (DVNs) และการกำหนดค่าความปลอดภัยที่กำหนดเอง (Stablecoin Insider, กันยายน 2025) Wormhole ให้การสนับสนุนโปรโตคอลที่กว้างขวางโดยเชื่อมต่อสายโซ่มากกว่า 30 สายแต่ดำเนินการผ่านตัวตรวจสอบผู้พิทักษ์ที่สร้างความเสี่ยงจากการรวมศูนย์ที่ผู้ใช้ต้องประเมิน

โปรโตคอลแต่ละอันเพิ่มประสิทธิภาพสำหรับลำดับความสำคัญที่แตกต่างกัน: Axelar ให้ความสำคัญกับความปลอดภัยผ่านการเห็นพ้องแบบ proof-of-stake แต่ต้องการให้ผู้ใช้ถือโทเค็น AXL สำหรับการดำเนินการบางอย่าง CCTP ของ Circle ให้การโอนสเตเบิลคอยน์ที่เร็วที่สุดแต่รองรับเฉพาะ USDC และจำกัดขนาดการโอนสูงสุด Across Protocol ให้การโอนที่มีประสิทธิภาพทางทุนผ่านสถาปัตยกรรมตามเจตนาแต่ต้องการให้ผู้ใช้เข้าใจช่วงการตรวจสอบที่เป็นไปได้

การกระจายตัวนี้บังคับให้ผู้ใช้ต้องกลายเป็นผู้เชี่ยวชาญสะพาน ค้นคว้ารุ่นความปลอดภัย โครงสร้างค่าธรรมเนียม และทรัพย์สินที่รองรับทั่วโปรโตคอลหลายอัน ไม่เหมือนการเงินแบบดั้งเดิมที่การโอน ACH หรือการโอนเงินผ่านธนาคารทำงานได้อย่างสม่ำเสมอไม่ว่าจะเป็นผู้ให้บริการใด แต่ละสะพานคริปโตดำเนินการด้วยกลไกที่ผู้ใช้ต้องเรียนรู้แยกกัน

การไม่ตรงกันของรุ่นความปลอดภัย

สะพานข้ามสายโซ่เผชิญกับความตัวสามของความปลอดภัยโดยเนื้อแท้: พวกเขาไม่สามารถเพิ่มประสิทธิภาพทั้งในเรื่องความปลอดภัย, ความเร็ว, และความทั่วไปในเวลาเดียวกัน (Chainlink Documentation, 2024) สิ่งนี้สร้างการแลกเปลี่ยนอย่างหนักที่มีผลโดยตรงต่อประสบการณ์ของผู้ใช้

สะพานความปลอดภัยสูงอย่าง IBC (Inter-Blockchain Communication) ให้การพิสูจน์ทางคณิตศาสตร์ของธุรกรรมจากสายต้นทาง แต่ต้องการกลไกการเห็นพ้องร่วมกันที่เข้ากันได้ จำกัดอยู่ถึงสายเชนในระบบนิเวศ Cosmos สะพานไลท์คลีเอนท์ให้การประกันความปลอดภัยที่คล้ายกันแต่เพิ่มภาระทางคอมพิวเตอร์และเวลาการยืนยันที่ยาวนานขึ้น

สะพานที่เร็วอย่าง Across Protocol และ 1inch บรรลุการโอนที่สั้นน้อยกว่านาทีผ่านสมมติฐานที่เป็นไปได้และเครือข่ายรีเลย์ฉบับมืออาชีพ อย่างไรก็ตามระบบเหล่านี้สร้างความเสี่ยงทางเศรษฐกิจ - หากรีเลย์กระทำผิดหรือสภาพตลาดเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็ว ผู้ใช้อาจประสบกับการสูญเสียหรือความล้มเหลวของธุรกรรม

สะพานทั่วไปอย่าง Wormhole และ LayerZero สนับสนุนทรัพย์สินและเชนที่หลากหลายแต่พึ่งพาบุคคลภายนอกที่ใช้งานตัวตรวจสอบ ซึ่งนำมาซึ่งข้อสมมติความไว้วางใจเพิ่มเติม การแฮก Wormhole ในเดือนกุมภาพันธ์ 2022 แสดงให้เห็นว่า การประนีประนอมของผู้พิทักษ์สามารถส่งผลกระทบต่อระบบนิเวศทั้งหมด - ทรัพย์สินที่ถูกสะพาน $320 ล้านกว่ากลายเป็นไม่รับประกันชั่วคราว (Halborn, กุมภาพันธ์ 2022)

ผู้ใช้เผชิญกับการตัดสินใจที่เป็นไปไม่ได้: สะพานความปลอดภัยที่มีฟังก์ชันจำกัด, สะพานที่รวดเร็วพร้อมความเสี่ยงเพิ่มเติม, หรือสะพานทั่วไปที่มีโมเดลความไว้วางใจซับซ้อน ตัวสามความปลอดภัย-ความเร็ว-ความทั่วไปนี้ทำให้มั่นใจได้ว่าไม่มีโซลูชันเดียวตอบสนองทุกความต้องการของผู้ใช้

การกระจายตัวของสภาพคล่องและความซับซ้อนในการนำทา

สภาพคล่องของสะพานยังคงกระจัดกระจัดกระจายทั่วโปรโตคอล สร้างตลาดที่ไม่มีประสิทธิภาพและประสบการณ์ที่ไม่สามารถทำนายได้สำหรับผู้ใช้ Stargate Finance ดำเนินการสระว่ายน้ำสภาพคล่องแบบรวมมากกว่า $400 ล้าน แต่การไม่สมดุลของสระสามารถสร้างความลื่นอย่างมีนัยสำคัญสำหรับการโอนที่มาก (Symbiosis Finance, 2025) ผู้ใช้ที่ทำการโอนทรัพย์สินในมูลค่ามากต้องแยกการทำธุรกิจหรือยอมรับอัตราการดำเนินการที่ไม่ชื่นชอบ

การนำทางหลายจุดร่วมกันเพิ่มความซับซ้อน การย้ายทรัพย์สินจาก Ethereum ไปยังเชนในระบบ Cosmos มักจะต้องการสะพานหลายตัว: Ethereum → Axelar → Cosmos Hub โดยแต่ละใบจุดนำเสนอค่าธรรมเนียม, ความล่าช้า, และโหมดล้มเหลว Bridge aggregators เช่น Li.Fi และ Bungee พยายามที่จะเพิ่มประสิทธิภาพในการนำทางแต่เพิ่มอีกหนึ่งชั้นของนามธรรมที่สามารถบิดเบือนรายละเอียดของธุรกรรมและซับซ้อนการกู้คืนจากข้อผิดพลาด

โปรแกรมการขุดสภาพคล่องสร้างแรงจูงใจที่เป็นเชิงลบที่ให้ความสำคัญกับรายได้ของโปรโตคอลมากกว่าประสบการณ์ของผู้ใช้ สะพานหลายชนิดเสนออัตราผลตอบแทนที่น่าสนใจสำหรับผู้สนับสนุนสภาพคล่องในขณะที่เก็บค่าธรรมเนียมสูงจากผู้ใช้ โมเดลนี้ทำงานสำหรับโปรโตคอลแต่สร้างค่าใช้จ่ายที่สูงในการสะพานที่จำกัดการยอมรับโดยผู้ใช้ทั่วไป

การเข้ากันได้ข้ามสายโซ่และข้อแลกในการใช้งาน UX

การเข้ากันได้ของครอสเชน - ความสามารถสำหรับแอพพลิเคชันในการโต้ตอบอย่างราบรื่นระหว่างเชน - ยังคงจำกัดแม้จะมีคำกล่าวของโปรโตคอล LayerZero's Omnichain Fungible Token (OFT) มาตรฐานช่วยให้การโอนคำสั่งครอสเชนได้โดยตรงแต่ต้องการแอพพลิเคชันที่จะนำเอาตรรกะการติดตั้งที่กำหนดเอง นักพัฒนาต้องเข้าใจการเลือก DVN, การประมาณค่าก๊าซข้ามสายโซ่, และกลไกการจัดการข้อผิดพลาด

การส่งข้อความทั่วไปของ Axelar (GMP) อนุญาตให้โทรศัพท์ smart contract ครอสเชนได้อย่างไม่มีข้อจำกัด แต่เพิ่มความซับซ้อนสำหรับนักพัฒนา แอพพลิเคชันต้องจัดการการดำเนินการที่ไม่เซ่นโซนิว, ค่าก๊าซที่เปลี่ยนแปลง, และความล้มเหลวของธุรกรรมที่อาจเกิดขึ้นบนเชนปลายทาง ความซับซ้อนนี้แตกตัวลงยังอินเทอร์เฟซผู้ใช้ที่ต้องพยายามให้ข้อมูลสถานะที่ชัดเจนและการจัดการข้อผิดพลาด

คำมั่นสัญญาของแอพพลิเคชันครอสเชนที่ไม่หยุดหย่อนนั้นมีจริงจริงแต่อย่างจำกัด แอพลิเคชัน "omnichain" ส่วนใหญ่ในปัจจุบันยังคงต้องการให้ผู้ใช้เข้าใจว่าเชนไหนที่ถือครองทรัพย์สินของพวกเขา ที่ไหนที่ธุรกรรมจะดำเนินการและวิธีการกู้คืนจากความล้มเหลว

ประสบการณ์การพัฒนาที่ท้าทายและพื้นผิวการรวมที่เปราะบาง

การรวมสะพานยังคงท้าทายทางเทคนิคแม้จะมีเอกสารและ SDK ที่ได้รับการปรับปรุง นักพัฒนาต้องดำเนินการตรรกะที่เป็นเอกลักษณ์ของเชน จัดการการเชื่อมต่อกระเป๋าเงินหลายแห่ง และจัดหาการตรวจสอบธุรกรรมข้ามโปรโตคอลต่าง ๆ

พื้นผิวการบูรณาการมีความเปราะบางและขึ้นอยู่กับเวอร์ชั่น LayerZero V2 ได้แนะนำการเปลี่ยนแปลงที่ขัดแย้งกันซึ่งทำให้นักพัฒนาต้องอัพเดตโค้ดการบูรณาการ ในขณะที่การเปลี่ยนรูปแบบลายเซ็นของ Wormhole ทำให้แอปพลิเคชันที่มีการล็อกการตรวจสอบยืนยันล้มเหลว

ความน่าเชื่อถือของ API ของสะพานมีความแปรปรวนอย่างมาก โดยบางโปรโตคอลมีระบบมอนิเตอร์และเตือนที่แข็งแกร่ง ในขณะที่บางโปรโตคอลมีข้อมูลสถานะขั้นต่ำ เมื่อสะพานหยุดการทำงานเพื่อการอัพเกรดหรือปัญหาด้านความปลอดภัย แอปพลิเคชันที่บูรณาการมักล้มเหลวแบบเงียบ ๆ ก่อให้เกิดประสบการณ์ผู้ใช้ที่แย่

เหตุการณ์ด้านความปลอดภัยครั้งใหญ่ยังคงเกิดขึ้น

สะพานข้ามเชนยังคงเป็นโครงสร้างพื้นฐานที่มีความเสี่ยงสูงที่สุดในคริปโต ช่วงครึ่งแรกของปี 2025 มีการสูญเสียจากสะพานกว่า 2.3 พันล้านดอลลาร์ รวมถึงการถูกโจมตีที่มีชื่อเสียงหลายครั้งที่เน้นถึงปัญหาด้านความปลอดภัยที่ยังคงมีอยู่ (CoinsBench, มิถุนายน 2025)

บริบททางประวัติศาสตร์ของการถูกโจมตีครั้งใหญ่:

การแฮ็คสะพาน Nomad เมื่อวันที่ 1 สิงหาคม 2022 แสดงให้เห็นว่าการเปลี่ยนโค้ดเพียงครั้งเดียวสามารถทำให้ระบบทั้งหมดถูกล้มได้ การอัพเกรดตามปกติได้ทำการตั้งค่าว่าธุรกรรมที่เป็นโมฆะเป็นถูกต้องโดยไม่ตั้งใจ ทำให้ผู้โจมตีระบายเงิน $190 ล้านดอลลาร์ในวิธีที่ "crowdsourced" โดยมีผู้ใช้หลายร้อยคนคัดลอกธุรกรรมการโจมตีที่ประสบความสำเร็จ (Halborn, สิงหาคม 2022)

การโจมตีรอนินบริดจ์เมื่อวันที่ 23 มีนาคม 2022 แสดงให้เห็นถึงความเสี่ยงจากการรวมศูนย์ของผู้ตรวจสอบ ยอดโจมตีเข้าถึงกุญแจผู้ตรวจสอบ 5 จาก 9 ตัว ทำให้พวกเขาสามารถปลอมแปลงการถอนได้มูลค่า $625 ล้านดอลลาร์ การโจมตีไม่ได้รับการตรวจพบเป็นเวลา 6 วัน เน้นถึงการมอนิเตอร์ที่ไม่เพียงพอ (Halborn, มีนาคม 2022)

การโจมตี Wormhole เมื่อวันที่ 2 กุมภาพันธ์ 2022 เกิดจากการตรวจสอบลายเซ็นที่ไม่ถูกต้องในสัญญาอัจฉริยะของ Solana ผู้โจมตีได้สร้าง wETH 120,000 โดยไม่มีคอลเลอราลที่สอดคล้องกัน ทำให้ Jump Trading ต้องเข้ามาบันเทิง $320 ล้านดอลลาร์เพื่อรักษาความบูรณาการของระบบ (CertiK, กุมภาพันธ์ 2022)

เหตุการณ์เหล่านี้มีรูปแบบที่คล้ายคลึงกัน: ช่องโหว่ทางเทคนิคในระบบที่ซับซ้อน การมอนิเตอร์และเตือนที่ไม่เพียงพอ และประสบการณ์ผู้ใช้ที่ให้การมองเห็นในแง่ของสมมติฐานด้านความปลอดภัยน้อยมาก

การเสียดทานด้านกฎระเบียบและการปฏิบัติตาม

ความไม่แน่นอนทางกฎระเบียบสร้างการเสียดทาน UX เพิ่มเติมเมื่อโปรโตคอลนำข้อบังคับมาปฏิบัติ Circle's CCTP รวมถึงการคัดกรองบทลงโทษที่สามารถล่าช้าหรือบล็อกธุรกรรมโดยไม่มีการสื่อสารที่ชัดเจนกับผู้ใช้ สะพานบางที่ตอนนี้ต้องการการยืนยันตัวตนสำหรับการโอนเงินขนาดใหญ่ ซึ่งบ่อนทำลายธรรมชาติที่ไม่ต้องการอนุญาตของคริปโต

กฎระเบียบข้ามประเทศสร้างข้อจำกัดทางภูมิศาสตร์ที่แยกประสบการณ์ผู้ใช้ ผู้ใช้ใน EU พบว่าการมีสะพานต่างจากผู้ใช้ในสหรัฐฯ ในขณะที่ผู้ใช้ในประเทศที่ได้รับการคว่ำบาตรอาจพบว่าสะพานไม่สามารถเข้าถึงได้ทั้งหมด

การแผ่นปะทางกฎระเบียบบังคับให้โปรโตคอลต้องติดตั้งฟีเจอร์เฉพาะพื้นที่ที่ซับซ้อนในส่วนต่อประสานกับผู้ใช้และสร้างประสบการณ์ที่ไม่สอดคล้องกันทั่วยุทธจักร

แม้ว่าจะมีการพัฒนาเป็นเวลา 6 ปีและการลงทุนกว่าพันล้าน แต่ความท้าทายเชิงโครงสร้างเหล่านี้ทำให้สะพานในปี 2025 ยังคงทำงานด้วยข้อจำกัดพื้นฐานเช่นเดียวกับการดำเนินการในช่วงแรก ความซับซ้อนของโปรโตคอลเพิ่มขึ้น แต่ปัญหาในมุมมองของผู้ใช้ยังคงมีอยู่เนื่องจากการแลกเปลี่ยนที่ติดตัวในด้านความปลอดภัย, ความเร็ว และการกระจายที่ไม่มีการแก้ไขด้วยวิธีการทางเทคนิคใด ๆ

การประเมินเปรียบเทียบ: Axelar, LayerZero, Wormhole, Circle CCTP

โปรโตคอลข้ามเชนอันทรงอำนาจทั้งสี่นี้แทนที่ปรัชญาโครงสร้างสถาปัตยกรรมที่แตกต่างกันและการแลกเปลี่ยนประสบการณ์ผู้ใช้ ความเข้าใจวิธีการทางเทคนิคของพวกเขา แบบจำลองความเชื่อถือ และลักษณะการปฏิบัติจริงเป็นสิ่งสำคัญสำหรับผู้ใช้ นักพัฒนา และองค์กรที่ประเมินทางเลือกข้ามเชน

LayerZero: โปรโตคอลการส่งข้อความท่าวเหนือ

สถาปัตยกรรมเทคนิค

LayerZero ดำเนินการเป็นโปรโตคอลการส่งข้อความไม่ใช่สะพานในรูปแบบเดิม ทำให้สัญญาอัจฉริยะในเชนต่าง ๆ สามารถสื่อสารกันได้โดยตรง สถาปัตยกรรม Ultra Light Node (ULN) ของโปรโตคอลแยกการตรวจสอบข้อความออกจากการดำเนินการผ่านเครือข่ายการตรวจสอบแบบกระจายที่ใช้การกำหนดค่าได้ (DVN) แอปพลิเคชันสามารถปรับแต่งแบบจำลองความปลอดภัยของพวกเขาได้โดยการเลือก DVN เฉพาะและการตั้งค่าวงเงินการตรวจสอบ

แบบจำลองความเชื่อถือ

LayerZero นำเสนอ "ความเชื่อถือในรูปแบบโมดูลัส" ที่แอปพลิเคชันสามารถเลือกพารามิเตอร์ด้านความปลอดภัยของพวกเขา โปรโตคอลตัวเองไม่มีการเชื่อถือ แต่แอปพลิเคชันต้องเชื่อถือ DVN ที่เลือกเพื่อตรวจสอบข้อความข้ามเชนให้ถูกต้อง การกำหนดค่าเริ่มต้นใช้ Chainlink oracles และเครือข่ายผู้รับสารที่ก่อรูป ในขณะที่การตั้งค่าเฉพาะทำให้แอปพลิเคชันสามารถใช้ระบบตรวจสอบของพวกเขาได้เอง

ลักษณะการปฏิบัติ

• ระยะเวลารอทั่วไป: 2-15 นาทีขึ้นอยู่กับการกำหนดค่า DVN และจุดสิ้นสุดของเชนต้นทาง
• โครงสร้างค่าธรรมเนียม: เปลี่ยนแปลงได้ตามการเลือก DVN ปกติจะอยู่ที่ $5-25 สำหรับการโอนทั่วไปบวกกับค่าแก๊สปลายทาง
• ความสามารถในการรวมกัน: สูงที่สุดในโปรโตคอลที่ถูกประเมินจากการส่งข้อความในสัญญาอัจฉริยะพื้นเมือง

การบูรณาการและการใช้งานที่สำคัญ

LayerZero ขับเคลื่อนการประมูลข้ามเชนทั้งหมดกว่า $50 พันล้าน โดยมีการบูรณาการหลักรวมถึง Stargate Finance สำหรับสภาพคล่องที่รวมกัน PancakeSwap สำหรับโทเค็น CAKE ข้ามเชน และ Radiant Capital สำหรับการให้ยืมข้ามเชนที่มีมากกว่า $100 ล้านในตำแหน่ง (Stablecoin Insider, กันยายน 2025)

เหตุการณ์ด้านความปลอดภัยและข้อจำกัด

LayerZero เลี่ยงการถูกโจมตีที่ระดับโปรโตคอล แต่ได้พบช่องโหว่ในบูรณาการ ความยืดหยุ่นของโปรโตคอลสร้างความซับซ้อนในการดำเนินการที่สามารถนำไปสู่ความเสี่ยงเฉพาะแอปพลิเคชัน การพึ่งพา DVN หมายถึงแอปพลิเคชันสืบทอดสมมติฐานด้านความปลอดภัยของเครือข่ายการตรวจสอบของพวกเขา

Wormhole: สะพานเครือข่าย Guardian

สถาปัตยกรรมเทคนิค

Wormhole ดำเนินการผ่านเครือข่ายผู้ค้นหาผู้พิทักษ์ 19 คนที่ติดตามแหล่งที่มาของเชนและลงนามคำยืนยันสำหรับข้อความข้ามเชน โปรโตคอลใช้เกณฑ์ลายเซ็น 2/3+ (13 จาก 19 ผู้พิทักษ์) เพื่ออนุมัติการทำธุรกรรม ผู้พิทักษ์เป็นผู้ดำเนินการอิสระที่รวมผู้ตรวจสอบจากเครือข่ายบล็อคเชนสำคัญ

แบบจำลองความเชื่อถือ

ผู้ใช้ต้องเชื่อถือว่าสุภาพในการดำเนินการของผู้ตรวจสอบความปลอดภัยของผู้รักษาตัวผู้พิทักษ์การใช้งานโมเดลผู้ตรวจสอบที่มีการผูกพันซึ่งผู้พิทักษ์เดิมพันชื่อเสียงแทนที่จะเป็นหุ้นเศรษฐกิจ กการสนับสนุนของผู้กำกับดูแลของ Wormhole การแนะนำความเสี่ยงจากเกณฑ์บรรทัดฐาน

ลักษณะการปฏิบัติ

• ระยะเวลารอทั่วไป: 2-20 นาทีขึ้นอยู่กับการสิ้นสุดของเชนต้นทางและเวลาตอบสนองของผู้พิทักษ์
• โครงสร้างค่าธรรมเนียม: โปรโตคอลค่าธรรมเนียมแบน $ 0.0001 บวกกับค่าใช้จ่ายก๊าซทำให้มีราคาที่คุ้มค่าสำหรับการโอนที่ใหญ่ขึ้น
• สินค้าที่สนับสนุน: เครือข่ายบล็อกเชนมากกว่า 30 ชื่อรวมถึงเครือข่ายที่ไม่ใช่ EVM (Solana, Cosmos, Near, Aptos)

การบูรณาการและการใช้งานที่สำคัญ

Wormhole ประมวลผลปริมาณสำคัญผ่านบริการ Portal Bridge สำหรับการโอนโทเคนและการสะพาน NFT การบูรณาการหลักรวมถึงโปรโตคอลระบบนิเวศของ Solana ตลาดกลาง NFT แบบหลายเครือข่าย และแอพพลิเคชั่นเกมข้ามเชน

เหตุการณ์ด้านความปลอดภัยและการกู้คืน

การถูกโจมตีในปี 2022 ที่ทำให้เกิดการสูญเสีย $320 ล้านได้แสดงให้เห็นถึงความเสี่ยงทางระบบของโปรโตคอล ผู้โจมตีใช้ช่องโหว่การตรวจสอบลายเซ็นในสัญญาอัจฉริยะของ Solana เพื่อสร้าง wETH ที่ไม่มีการสนับสนุน การเปลี่ยนทดแทน $320 ล้านของ Jump Trading อย่างรวดเร็วแสดงถึงการสนับสนุนของโปรโตคอลและขนาดของสมมติฐานความเชื่อมั่นที่ผู้ใช้ทำ

การปรับปรุงหลังการโจมตีรวมถึงการมอนิเตอร์ที่พัฒนาเพิ่มเติม การตรวจสอบเพิ่มขึ้น และการอัพเกรดความปลอดภัยของผู้พิทักษ์ อย่างไรก็ตาม โมเดลความเชื่อถือของผู้พิทักษ์พื้นฐานยังคงไม่เปลี่ยนแปลง

เครือข่าย Axelar: หลักฐานการถือหุ้นที่ใช้งานร่วมกันระหว่างกัน

สถาปัตยกรรมเทคนิค

Axelar ดำเนินการเป็นบล็อกเชนแบบหลักฐานการถือหุ้นที่ออกแบบมาเฉพาะสำหรับการทำงานร่วมกันข้ามเชน เครือข่ายใช้โครงสร้าง SDK ของ cosmos ที่มีผู้ตรวจสอบมากกว่า 75 คนที่ปกป้องธุรกรรมข้ามเชนผ่านการผูกเศรษฐกิจ สัญญาเกตเวย์ในเชนที่เชื่อมต่อสื่อสารกับ Axelar network เพื่อรับรองการทำธุรกรรม

แบบจำลองความเชื่อถือ

ผู้ใช้เชื่อถือผู้ตรวจสอบชุด Axelar และกลไกหลักฐานการถือหุ้น ผู้ตรวจสอบเดิมพันโทเคน AXL ที่อาจถูกหักสำหรับการกระทำไม่สุจริต สร้างการรับรองความปลอดภัยในเชิงเศรษฐกิจ แบบจำลองนี้มอบการรับรองความปลอดภัยที่เป็นหลักฐานทางเศรษฐกิจที่แข็งแกร่งที่สุดในโปรโตคอลที่ถูกประเมินแต่ต้องการให้ผู้ใช้อเข้าใจพลวัตผู้ตรวจสอบและเงื่อนไขการหัก

ลักษณะการปฏิบัติ

• ระยะเวลารอทั่วไป: 5-15 นาทีขึ้นอยู่กับการยืนยันบล็อก Axelar และเชนปลายทาง
• โครงสร้างค่าธรรมเนียม: 0.05-0.1% ของมูลค่าการโอนบวกกับค่าใช้จ่ายก๊าซ โดยค่าธรรมเนียมจ่ายได้ในโทเคน AXL
• ความปลอดภัย: สูงที่สุดในโปรโตคอลที่ถูกประเมินผ่านทางการผูกพันทางเศรษฐกิจและการรับรองโดยกลไก

การบูรณาการและการใช้งานที่สำคัญ

Axelar สนับสนุนเครือข่ายมากกว่า 50 เครือรวมถึงระบบนิเวศของ Cosmos และเครือข่าย EVM ที่สำคัญ การใช้งานหลักรวมถึงการโอนเงินอย่างมั่นคงในระดับสถาบัน การบริหารจัดการข้ามเชน และ API เด

การสร้างแอพพลิเคชันข้ามเชน

ข้อดีของแบบจำลองความปลอดภัย

แบบจำลองหลักฐานการถือหุ้นของ Axelar มอบการรับรองความปลอดภัยที่แข็งแกร่งที่สุดผ่านสิ่งจูงใจทางเศรษฐกิจเฉพาะ การลดจำนวนโทเคนของตัวตรวจสอบสร้างผลต่อทางการเงินโดยตรงสำหรับพฤติกรรมที่มุ่งร้าย โปรโตคอลสามารถรักษาบันทึกความปลอดภัยที่สะอาดโดยไม่มีการถูกโจมตีครั้งใหญ่ตั้งแต่เริ่มโยกย้าย

Circle CCTP: การโอน USDC แบบพื้นเมือง

สถาปัตยกรรมเทคนิค

Circle's Cross-Chain Transfer Protocol (CCTP) ใช้โมเดลการเผาไหม้และการสร้างใหม่เฉพาะสำหรับการโอน USDC โปรโตคอลเผา USDC ในแหล่งที่มาและสร้าง USDC แบบพื้นเมืองที่ปลายทาง ลดความเสี่ยงจากโทเคนที่ห่อหุ้ม Circle ควบคุมกระบวนการสร้างใหม่ในทุกเครือข่ายที่รองรับ

แบบจำลองความเชื่อถือ

ผู้ใช้เชื่อถือ Circle ในฐานะผู้ออก USDC ที่จะรักษาการบัญชีการเผาไหม้/การสร้างใหม่ที่ถูกต้องและความปลอดภัยในการดำเนินงาน โมเดลที่มุ่งเน้นในการดำเนินการมอบประสิทธิภาพในการดำเนินงานแต่แนะนำความเสี่ยงจากจุดโฟกัสเดียวที่ล้มเหลว ความปฏิบัติตามกฎหมายของ Circle และการสำรองห้องแสดงข้อจำกัดความรับรอง

ลักษณะการปฏิบัติ

• ระยะเวลารอทั่วไป: 1-5 นาทีสำหรับการโอนทั่วไป เร็วที่สุดในโปรโตคอลที่ถูกประเมิน
• โครงสร้างค่าธรรมเนียม: $0.01-0.10 ต่อข้อความขึ้นอยู่กับเครือข่ายปลายทาง ค่าใช้จ่ายที่ต่ำที่สุดสำหรับการโอนขนาดใหญ่
• สินค้าที่สนับสนุน: USDC เท่านั้น แต่การโอนแบบพื้นเมืองโดยไม่มีความเสี่ยงจากโทเคนที่ห่อหุ้ม

การใช้งานและข้อจำกัด

CCTP เหมาะสำหรับการโอนเงินที่มั่นคงในสถาบัน, แอพพลิเคชันการชำระเงิน, และการจัดการเงิน κυβέρνηをごの.Json"?".``` อย่างไรก็ตาม ข้อจำกัดเกี่ยวกับทรัพย์สินใน USDC จำกัดการประยุกต์ใช้ที่กว้างขวางขึ้น โปรโตคอลนี้เหมาะสำหรับผู้ใช้ที่เคลื่อนย้าย stablecoin ระหว่าง chains เป็นหลัก

ข้อพิจารณาด้านกฎหมายและการดำเนินงาน

Circle ดำเนินการตรวจคัดกรองเพื่อให้เป็นไปตามข้อกำหนด ซึ่งอาจทำให้เกิดความล่าช้าหรือการบล็อกธุรกรรม รูปแบบการกระจุกตัวนี้ช่วยให้สามารถบังคับใช้มาตรการคว่ำบาตรได้ แต่ก่อให้เกิดความกังวลด้านความเป็นส่วนตัวและการเซ็นเซอร์สำหรับผู้ใช้ที่ให้ความสำคัญกับการกระจายอำนาจ

ภูมิทัศน์ด้านกฎระเบียบในปัจจุบัน

กรอบกฎหมายของสหรัฐอเมริกา

แนวทางการกำกับดูแลของสหรัฐอเมริกาปฏิบัติต่อ bridges แตกต่างกันไปตามรูปแบบการดำเนินงาน CCTP ของ Circle ดำเนินการภายใต้ข้อบังคับการส่งเงินที่มีอยู่ เนื่องจาก Circle ควบคุมกระบวนการ burn/mint และรักษาการปฏิบัติตามข้อกำหนดด้านกฎหมายในฐานะผู้ส่งเงินที่ได้รับใบอนุญาต Bridges ที่กระจายอำนาจอย่าง Wormhole และ LayerZero ต้องเผชิญกับความไม่แน่นอนเนื่องจากหน่วยงานกำกับดูแลยังไม่ได้กำหนดสถานะชัดเจนภายใต้กฎหมายว่าด้วยหลักทรัพย์หรือสินค้าภัณฑ์

คำแนะนำของ FinCEN จากกรมธนารักษ์สหรัฐฯ ที่ต้องการให้ bridges ที่จัดการปริมาณการทำธุรกรรมเกิน $1,000 ต่อวันต้องดำเนินการตามขั้นตอนต่อต้านการฟอกเงิน (AML) แม้ว่าการบังคับใช้จะยังไม่สม่ำเสมอ การปฏิบัติตามคำสั่งคว่ำบาตรของ OFAC กลายเป็นข้อบังคับหลังจากที่การคว่ำบาตร Tornado Cash แสดงให้เห็นถึงความเต็มใจของหน่วยงานกำกับดูแลในการมุ่งเน้นไปที่โปรโตคอลที่มีการป้องกันความเป็นส่วนตัว

แนวทางของสหภาพยุโรป

ข้อบังคับเรื่องตลาดในสินทรัพย์คริปโต (MiCA) ของสหภาพยุโรป ซึ่งมีผลบังคับใช้อย่างเต็มรูปแบบในปี 2024 กำหนดให้ผู้ดำเนินการ bridges ต้องมีการอนุมัติในฐานะผู้ให้บริการสินทรัพย์คริปโต สร้างต้นทุนในการปฏิบัติตามข้อกำหนดและข้อจำกัดด้านการดำเนินงาน ซึ่งทำให้บางโปรโตคอลจำเป็นต้องปิดกั้นผู้ใช้ในสหภาพยุโรปแทนการขออนุมัติ

การปฏิบัติตามกฎ Travel Rule ของสหภาพยุโรปเรียกร้องให้มีการแชร์ข้อมูลการทำธุรกรรมสำหรับการโอนเงินที่เกิน €1,000 สร้างความท้าทายทางเทคนิคสำหรับโปรโตคอลที่กระจายอำนาจซึ่งไม่มีการเก็บข้อมูลตัวตนของผู้ใช้

ความแตกต่างด้านกฎระเบียบในเอเชีย

แนวทางของสิงคโปร์มุ่งเน้นไปที่ข้อกำหนดด้านการอนุญาตการดำเนินงานสำหรับผู้ดำเนินการ bridges พร้อมกับการสนับสนุนนวัตกรรม ญี่ปุ่นต้องการการลงทะเบียนเป็นผู้ดำเนินการแลกเปลี่ยนเงินเสมือน ฮ่องกงได้ออกคำแนะนำเฉพาะสำหรับโปรโตคอลข้าม chain ภายใต้กรอบสินทรัพย์ดิจิทัลใหม่

การห้ามคริปโตเคอร์เรนซี่ทั้งหมดของจีนครอบคลุมถึงโปรโตคอล bridge บังคับให้ผู้ดำเนินการต้องบล็อกตาม IP และตรวจคัดกรองเพื่อให้เป็นไปตามข้อกำหนด

ความท้าทายในการดำเนินการ KYC/AML

การแลกเปลี่ยนในการตรวจสอบตัวตน

ขั้นตอน KYC แบบดั้งเดิมขัดแย้งกับลักษณะที่อนุญาตแบบอิสระของคริปโต Circle ดำเนินการตรวจสอบตัวตนสำหรับการโอน CCTP เหนือเกณฑ์บางอย่าง สร้างความยุ่งยากที่ผลักดันให้ผู้ใช้หันไปใช้โปรโตคอลทางเลือก Bridges ที่กระจายอำนาจเสียสละการดำเนินการ KYC ที่มีความหมายโดยไม่ประนีประนอมกับสถาปัตยกรรมการกระจายอำนาจของพวกเขา

โปรโตคอลบางอย่างได้นำวิธีการที่ยึดตามความเสี่ยงมาใช้: การโอนแบบไม่ระบุตัวตนต่ำกว่า $1,000 การตรวจสอบขั้นพื้นฐานสำหรับการโอนตั้งแต่ $1,000-10,000 และการตรวจสอบ KYC เต็มรูปแบบสำหรับจำนวนเงินที่มากขึ้น วิธีการแบบขั้นบันไดนี้สร้างสมดุลระหว่างข้อกำหนดในการปฏิบัติตามกฎหมายกับประสบการณ์ของผู้ใช้ แต่ก่อให้เกิดความซับซ้อนในการดำเนินงาน

ข้อกำหนดในการตรวจสอบธุรกรรม

ระบบการตรวจสอบการทำธุรกรรมอัตโนมัติระบุรูปแบบที่น่าสงสัย รวมถึง:

• การโอนเงินจำนวนมากจากบริการผสมหรือโปรโตคอลที่ป้องกันความเป็นส่วนตัว
• การทำธุรกรรมไปยังที่อยู่ที่ถูกคว่ำบาตรหรือเขตอำนาจที่มีความเสี่ยงสูง
• รูปแบบการโอนเงินที่ผิดปกติที่บ่งบอกถึงการซ้อนกันหรือการปรับโครงสร้าง
• การโอนที่เกี่ยวข้องกับโทเค็นที่เชื่อมโยงกับกิจกรรมที่ผิดกฎหมาย

อย่างไรก็ตาม กรณีการใช้งานที่ถูกต้องตามกฎหมายหลายประการก่อให้เกิดการแจ้งเตือนเหล่านี้ สร้างภาระในการดำเนินงานและความยุ่งยากสำหรับผู้ใช้

การดำเนินการคัดกรองคว่ำบาตร

การตรวจที่อยู่แบบเรียลไทม์

bridges ส่วนใหญ่ในขณะนี้นำการคัดกรองแบบเรียลไทม์ตามรายการคว่ำบาตรของ OFAC และอื่น ๆ เข้ามาใช้ เมื่อตรวจพบที่อยู่ที่ถูกคว่ำบาตรพยายามทำธุรกรรม จะถูกบล็อกโดยอัตโนมัติโดยให้ข้อมูลผู้ใช้น้อยที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้เพื่อหลีกเลี่ยงการแจ้งเตือนให้ผู้ไม่หวังดีทราบ

CCTP ของ Circle รวมถึงการคัดกรองที่มีการเรียงลำดับการคว่ำบาตรอย่างละเอียด ซึ่งบางครั้งบล็อกผู้ใช้ที่ถูกต้องตามกฎหมายเนื่องจากการระบุตัวตนผิดพลาดหรืออัลกอริทึมการจัดกลุ่มที่อยู่ ผู้ใช้มีทางเลือกจำกัดเมื่อถูกระบุผิด ส่งผลให้เกิดความขัดแย้งระหว่างการปฏิบัติตามข้อกำหนดและสิทธิของผู้ใช้

การบล็อกตามแหล่งที่อยู่และการตรวจจับ VPN

โปรโตคอลบางรายการดำเนินการจำกัดการเข้าถึงทางภูมิศาสตร์เพื่อหลีกเลี่ยงความไม่แน่นอนด้านกฎระเบียบในเขตอำนาจรัฐบางแห่ง อย่างไรก็ตาม การใช้งาน VPN ทำให้การบล็อกตามแหล่งที่อยู่ไม่มีประสิทธิภาพขณะสร้างอุปสรรคสำหรับผู้ใช้ที่ถูกต้องในภูมิภาคที่ถูกจำกัด

ความเสี่ยงจากการคว่ำบาตรทุติยภูมิ

การคว่ำบาตรทุติยภูมิของสหรัฐฯ สร้างความท้าทายด้านการปฏิบัติตามข้อกำหนดสำหรับโปรโตคอลที่ไม่ใช่ของสหรัฐฯ bridges ในยุโรปที่อำนวยความสะดวกในธุรกรรมที่เกี่ยวข้องกับหน่วยงานที่ถูกคว่ำบาตรเสี่ยงต่อการสูญเสียการเข้าถึงระบบการเงินของสหรัฐฯ ทำให้ต้องตีความการปฏิบัติตามข้อกำหนดอย่างระมัดระวัง

ผลกระทบด้านต้นทุนการปฏิบัติตามข้อกำหนดต่อประสบการณ์ผู้ใช้

การหน่วงเวลาการประมวลผลธุรกรรม

การคัดกรองการปฏิบัติตามข้อกำหนดสามารถทำให้ธุรกรรมล่าช้าได้หลาย นาทีจนถึงชั่วโมง โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับผู้ใช้ครั้งแรกหรือการโอนเงินจำนวนมาก กระบวนการตรวจสอบด้วยตนเองสำหรับธุรกรรมที่ถูกบันทึกไว้อาจทำให้การหน่วงเวลาขยายออกไปถึง 24-48 ชั่วโมง สร้างความยุ่งยากมากสำหรับผู้ใช้

ต้นทุนการดำเนินงานที่เพิ่มขึ้น

ต้นทุนของโครงสร้างพื้นฐานเพื่อการปฏิบัติตามข้อกำหนดในที่สุดแล้วถูกส่งผ่านไปยังผู้ใช้ในรูปแบบของค่าธรรมเนียมที่สูงขึ้น บริการการคัดกรองโดย Chainalysis และ Elliptic มีค่าใช้จ่าย $50,000-200,000 ต่อปีสำหรับโปรโตคอล bridge ที่สำคัญ ในขณะที่ข้อกฎหมายเพิ่มภาระค่าใช้จ่ายเพิ่มเติม

ข้อจำกัดด้านการให้บริการตามภูมิศาสตร์

ความไม่แน่นอนด้านกฎระเบียบได้ส่งผลให้เกิดข้อจำกัดด้านบริการในเขตอำนาจรัฐหลายแห่ง ผู้ใช้ในสหรัฐฯ ไม่สามารถเข้าถึงบาง bridges ที่อยู่ในยุโรปได้ ในขณะที่ผู้ใช้ในยุโรปต้องเผชิญกับข้อ จำกัด บนบริการที่ถูกควบคุมโดยสหรัฐฯ การกระจายตัวนี้ลดการแข่งขันและเพิ่มต้นทุน

ความตึงเครียดระหว่างความเป็นส่วนตัวและการปฏิบัติตามข้อกำหนด

การตรวจสอบธุรกรรมกับความเป็นส่วนตัวของผู้ใช้

การตรวจสอบธุรกรรมอย่างละเอียดได้สร้างโปรไฟล์ผู้ใช้ที่สามารถถูกหมายศาลโดยเจ้าหน้าที่หรือเข้าถึงโดยแฮกเกอร์ได้ การล้มละลายของ Celsius ในปี 2023 เผยให้เห็นประวัติธุรกรรมของผู้ใช้ที่หลายคนเชื่อว่าเป็นความลับ

โปรโตคอลต้องเผชิญกับแรงกดดันให้ดำเนินการตรวจสอบที่ครอบคลุมมากขึ้นเรื่อย ๆ ในขณะที่ผู้ใช้เรียกร้องความคุ้มครองความเป็นส่วนตัว นี้สร้างความขัดแย้งภายในที่โปรโตคอลแก้ไขแตกต่างกันไปตามเขตอำนาจกฎหมายและการยอมรับความเสี่ยง

ข้อกำหนดการเก็บข้อมูล

ข้อกำหนดในการปฏิบัติตามกฎหมายมักต้องการการจัดเก็บข้อมูลธุรกรรมของผู้ใช้เป็นเวลา 5-10 ปี สร้างความเสี่ยงยาวนานต่อความเป็นส่วนตัวและต้นทุนการดำเนินงาน โปรโตคอลที่กระจายอำนาจพยายามปรับใช้การเก็บข้อมูลโดยไม่ยอมแพ้ต่อหลักการสถาปัตยกรรม

การหาโอกาสทางกฎหมายและการเลือกเขตอำนาจ

การหาโอกาสในเขตอำนาจ

โปรโตคอลบริดจ์มีรูปแบบการดำเนินงานในหลายเขตอำนาจเพื่อลดความซับซ้อนของการปฏิบัติตามข้อกำหนด สร้างความซับซ้อนให้กับผู้ใช้ที่ต้องเข้าใจว่ากฎหมายของเขตอำนาจใดที่อยู่ภายใต้การใช้ของโปรโตคอล

โปรโตคอลบางรายการมีหน่วยงานทางกฎหมายแยกต่างหากสำหรับตลาดต่าง ๆ โดยมีข้อกำหนดด้านการปฏิบัติตามข้อกำหนดและประสบการณ์ผู้ใช้ที่แตกต่างกันไปตามสถานที่ทางภูมิศาสตร์

วิวัฒนาการของการกำกับดูแล

อัตราการพัฒนาด้านการกำกับดูแลที่รวดเร็วหมายความว่าข้อกำหนดด้านการปฏิบัติตามเปลี่ยนแปลงบ่อยโปรโตคอลต้องรักษาความยืดหยุ่นเพื่อปรับตัวได้อย่างรวดเร็วขณะให้ประสบการณ์ผู้ใช้ที่สม่ำเสมอ ภูมิทัศน์ด้านการกำกับดูแลน่าจะยังคงพัฒนาสู่กรอบที่ชัดเจนมากขึ้นสำหรับโปรโตคอลข้าม chain แต่เวลาในการดำเนินการยังคงไม่แน่นอนและแตกต่างกันไปตามแต่ละเขตอำนาจ

แผนการอนาคต: การแก้ไขระยะสั้นที่เป็นไปได้และการเปลี่ยนแปลงเชิงสถาปัตยกรรมในระยะยาว

ภูมิทัศน์ของโครงสร้างพื้นฐานข้าม chain เผชิญกับทั้งโอกาสทันทีในการปรับปรุงประสบการณ์ผู้ใช้และความท้าทายเชิงสถาปัตยกรรมพื้นฐานที่ต้องการวิธีแก้ปัญหาระยะยาว การทำความเข้าใจแผนการนี้ช่วยให้ผู้ใช้ นักพัฒนา และนักลงทุนประเมินได้ว่าระบบนิเวศกำลังพัฒนาในทิศทางใด

การปรับปรุงที่คาดหวังในอนาคตอันใกล้ (6-18 เดือน)

การใช้สถาปัตยกรรมที่อิงจากความตั้งใจ

การพัฒนาใกล้เวลาที่มีแนวโน้มมากที่สุดคือการใช้สถาปัตยกรรม bridge ของ Across Protocol และการแก้ปัญหา Cross-Chain ของ 1inch การบังคับให้ผู้ใช้เข้าใจกลไกการทำงานของ bridge ผ่านไปแล้ว ระบบที่อิงตามความตั้งใจอนุญาตให้ผู้ใช้ระบุผลลัพธ์ที่ต้องการในขณะที่ผู้จัดการมืออาชีพจัดการความซับซ้อนของการดำเนินการ

การใช้งานตั้งแต่แรกแสดงให้เห็นถึงการปรับปรุง UX ที่น่าทึ่ง: การลดการมีส่วนร่วมของผู้ใช้ลง 90% เวลาเสร็จสิ้นเร็วขึ้น 60% และการลดอัตราการทิ้งเลิกสัญญา 40% คาดว่าผู้ให้บริการกระเป๋าสตางค์หลักจะรวมการ bridge อิงตามความตั้งใจภายในกลางปี ​​2025 กับ MetaMask ซึ่งอยู่ระหว่างการทดสอบการใช้งานแล้ว

มาตรฐานอนุมัติทั่วไป

ลายเซ็นอนุญาต EIP-2612 และการสรุปบันทึกบัญชีกำลังเปิดใช้งานการอนุมัติที่ "ไม่มีค่าแก๊ส" ซึ่งลบความต้องการในการทำธุรกรรมการอนุมัติแยกออกไป มาตรฐานการอนุมัติทั่วๆไปที่กำลังถูกพัฒนาโดยผู้ให้บริการกระเป๋าสตางค์หลักจะอนุญาตการอนุมัติครั้งเดียวให้นำไปใช้ได้กับหลายโปรโตคอล bridge

การพัฒนาของการรวม bridge

บริการอย่าง Li.Fi, Bungee และ Rango Exchange กำลังพัฒนาเกินกว่าการปรับเส้นทางให้เหมาะสมเท่านั้น เพื่อให้มีอินเตอร์เฟซที่รวมเป็นหนึ่งเดียวที่ทำให้ความซับซ้อนของโปรโตคอลลดลง ตัวรวบรวมรุ่นถัดไปจะรวมถึงการสลับเส้นทางอัตโนมัติ การตรวจสอบการทำธุรกรรม และการสนับสนุนการกู้คืน

อินเตอร์เฟซ bridge ที่ถูกออกแบบเน้นมือถือเป็นหลัก

อินเตอร์เฟซ bridge ในปัจจุบันยังคงเน้นไปที่การใช้งานบนเดสก์ท็อป แต่การใช้งานมือถือกำลังเติบโตอย่างรวดเร็ว อินเทอร์เฟซสำหรับมือถือที่เรียบง่ายพร้อมการ bridge แบบแตะครั้งเดียว และการจัดการกระเป๋าสตางค์แบบบูรณาการจะช่วยปรับปรุงความสามารถในการเข้าถึงสำหรับผู้ใช้ทั่วไปได้อย่างมาก

การเปลี่ยนแปลงเทคนิคระยะกลาง (1-3 ปี)

การส่งข้อความข้าม chain ที่เป็นมาตรฐาน

การกรรมสิทธิ์รับรองความถูกต้องของมาตรฐานทั่วไปเช่น EIP-5164 (การดำเนินการข้าม chain) และ LayerZero's OFT (โทเค็นที่สามารถโอนย้ายได้ทั้งหมด) จะลดความซับซ้อนในการรวมสำหรับผู้พัฒนาและให้ประสบการณ์ผู้ใช้ที่สอดคล้องกันมากขึ้นระหว่างโปรโตคอล

กระบวนการ Ethereum Improvement Proposal กำลังพัฒนาฟังก์ชันการจัดการข้าม chain แบบเนทีฟที่จะถูกรวมในโซลูชัน Layer 2 ที่สำคัญลดความจำเป็นในการพึ่งพา bridge ของบุคคลที่สามสำหรับการโอน Ethereum แบบข้างเคียง

การรวมการสรุปบัญชี

การใช้งาน ERC-4337 การสรุปบัญชีจะสามารถเปิดใช้งานการรวมธุรกรรมข้าม chain การชำระแก๊สได้ในโทเค็นใด ๆ และการดำเนินการอัตโนมัติของการดำเนินการหลายที่ ผู้ใช้จะสามารถดำเนินการกลยุทธ์ที่ซับซ้อนข้าม chain ได้ด้วยลายเซ็นต์เดียว

การตรวจสอบและกู้คืนที่ก้าวหน้า

การตรวจสอบธุรกรรมโดย AI

ระบบฟื้นฟูอัตโนมัติจะจัดการกับธุรกรรมที่ล้มเหลวมากกว่า 80% โดยไม่ต้องแทรกแซงจากผู้ใช้ มีขั้นตอนการยกระดับที่ชัดเจนสำหรับกรณีซับซ้อนที่ต้องการการแก้ไขด้วยตนเอง

### การเปลี่ยนแปลงทางสถาปัตยกรรมระยะยาว (3-5 ปี)

Shared Sequencing Layers

โครงการอย่าง Espresso Systems และ Astria กำลังพัฒนาโครงสร้างพื้นฐานการเรียงลำดับที่จะแบ่งปันซึ่งจะเปิดใช้งานการสื่อสารข้ามเชนเกือบทันที ตัวเรียงลำดับที่แบ่งปันจะประสานงานการเรียงลำดับธุรกรรมข้ามหลายเชน ทำให้ข้อจำกัดของสะพานปัจจุบันหลายข้อหมดไป

สถาปัตยกรรมนี้มีความสามารถในการทำธุรกรรมภายในไม่กี่วินาทีแทนที่จะเป็นนาที พร้อมการรับประกันการรวมที่ช่วยให้อเนกประสงค์แอปพลิเคชันข้ามเชนที่ซับซ้อน

Interoperability พื้นฐานบนเชน

สถาปัตยกรรมบล็อกเชนเจเนอเรชันถัดไปที่กำลังพัฒนาโดย Cosmos ด้วย IBC 2.0 วิวัฒนาการ XCM ของ Polkadot และ Ethereum's native rollup interoperability จะลดการพึ่งพาโปรโตคอลสะพานุกรมจากภายนอก

โซลูชันที่เป็นธรรมชาติเหล่านี้จะให้การรับประกันความปลอดภัยทางการเข้ารหัสโดยไม่ต้องมีข้อสมมติความเชื่อถือเพิ่มเติม แต่จะมีความจำกัดเฉพาะเชนที่สร้างบนโครงสร้างพื้นฐานที่เข้ากันได้

Chain Abstraction Protocols

โซลูชั่นการสรุปเชนที่ครอบคลุมจะทำให้เส้นเขตบล็อกเชนไม่สามารถมองเห็นได้สำหรับผู้ใช้ โครงการเช่นความริเริ่ม Chain Abstraction ของ Near Protocol และ Particle Network's Universal Accounts มุ่งมั่นสร้างเอกลักษณ์ผู้ใช้เดียวที่ทำงานได้อย่างราบรื่นข้ามเชนทั้งหมด

ผู้ใช้จะโต้ตอบกับอินเทอร์เฟซที่ครบถ้วนสมบูรณ์ซึ่งจะจัดการตำแหน่งทางสินทรัพย์, การกำหนดเส้นทางธุรกรรม, และการปรับปรุงประสิทธิภาพการดำเนินงานโดยอัตโนมัติโดยไม่เปิดเผยความซับซ้อนที่อยู่เบื้องล่าง

การมาตรฐานการกำกับดูแล

กรอบการกำกับดูแลที่ชัดเจนจะปรากฏขึ้นในช่วงเวลา 3-5 ปี ซึ่งน่าจะนำไปสู่กระบวนการความสอดคล้องที่ได้มาตรฐานและลดการค้าปลีกทางการกำกับดูแลระหว่างเขตอำนาจศาล

การมาตรฐานนี้จะลดความซับซ้อนของการดำเนินงานสำหรับผู้ดำเนินงานสะพานและให้ประสบการณ์ผู้ใช้ที่สอดคล้องกันมากขึ้นไม่ว่าจะอยู่ที่ไหนในทางภูมิศาสตร์

### การประเมินลำดับความสำคัญในการดำเนินงาน

อิมแพคต์สูง, ระยะใกล้ (Priority 1)

- การนำการเชื่อมต่อที่มีเจตนาเป็นหลักไปใช้งานโดยกระเป๋าสตางค์หลัก
- การดำเนินการมาตรฐานการอนุมัติแบบทั่วไป
- การปรับปรุงอินเทอร์เฟซมือถือ
- การรวมสะพานกับการกลับผิดพลาดอัตโนมัติ

อิมแพคต์สูง, ระยะกลาง (Priority 2)

- การรวมการสรุปบัญชีสำหรับการบันเดิลธุรกรรม
- โปรโตคอลการสื่อสารข้ามเชนที่ได้มาตรฐาน
- การปรับปรุงเส้นทางที่ขับเคลื่อนด้วย AI และการทำนายความล้มเหลว
- การตรวจสอบและการฟื้นฟูอัตโนมัติอย่างครอบคลุม

อิมแพคต์สูง, ระยะยาว (Priority 3)

- การติดตั้งชั้นการเรียงลำดับที่ใช้ร่วมกัน
- โซลูชั่นการเข้ากันได้พื้นฐานระหว่างบล็อกเชน
- การดำเนินการสรุปเชนที่ครบถ้วน
- การทำมาตรฐานกรอบการกำกับดูแล

ข้อควรพิจารณาทางความเป็นไปได้

การปรับปรุงระยะใกล้เผชิญกับความท้าทายทางการดำเนินงานเป็นหลักมากกว่าข้อจำกัดทางเทคนิค โซลูชั่นส่วนใหญ่มีอยู่ในขั้นตอนต้นแบบหรือระยะการผลิตต้นๆ และต้องการการประสานงานของระบบนิเวศเพื่อการยอมรับที่กว้างขวาง

การเปลี่ยนแปลงระยะกลางต้องการการพัฒนาทางเทคนิคที่สำคัญแต่สร้างขึ้นบนรากฐานที่มีอยู่แล้ว ความสำเร็จขึ้นอยู่กับการลงทุนอย่างต่อเนื่องและการประสานงานระหว่างผู้เล่นหลักในระบบนิเวศ

การเปลี่ยนแปลงระยะยาวต้องการการเปลี่ยนแปลงสถาปัตยกรรมพื้นฐานและเผชิญกับความท้าทายทั้งด้านเทคนิคและการประสานงาน ความสำเร็จน้อยกว่าจะเป็นที่แน่นอนแต่จะให้การปรับปรุงที่เปลี่ยนแปลงวิถีการใช้สำหรับผู้ใช้ข้ามเชน

แผนงานแสดงให้เห็นว่าในขณะที่ข้อจำกัดของสถาปัตยกรรมพื้นฐานจะยังคงอยู่เป็นเวลาหลายปี การปรับปรุงประสบการณ์ผู้ใช้ที่สำคัญสามารถทำได้ผ่านการออกแบบอินเทอร์เฟซที่ดีกว่า การรวมโปรโตคอล และการทำงานของกระบวนการที่ซับซ้อนโดยอัตโนมัติ

## ข้อสรุปและคำแนะนำชัดเจน

หกปีหลังจากที่สะพานข้ามเชนแรกถูกเปิดตัว คำมั่นสัญญาพื้นฐานของการเชื่อมต่อบล็อกเชนโดยไม่มีข้อจำกัดยังไม่ได้รับการเติมเต็ม แม้จะมีการลงทุนหลายพันล้านและโปรโตคอลที่ซับซ้อนซึ่งประมวลผลกว่าพันล้านเหรียญต่อเดือน ผู้ใช้ยังคงเผชิญกับความท้าทายหลัก: ค่าใช้จ่ายที่ไม่คาดคิด, โหมดความล้มเหลวที่ซับซ้อน, และอุปสรรคทางเทคนิคที่ขัดขวางการยอมรับในกระแสหลัก

การวิเคราะห์เผยให้เห็นว่าเฉพาะความซับซ้อนทางเทคโนโลยีเท่านั้นไม่สามารถแก้ปัญหาประสบการณ์ผู้ใช้ที่มีรากฐานอยู่ในความแลกเปลี่ยนระหว่างความปลอดภัย ความเร็ว และการกระจาย No protocol simultaneously optimalizes for all user needs, forcing individuals to become bridge experts to navigate the fragmented landscape effectively.

อย่างไรก็ตามมีเส้นทางที่ชัดเจนสำหรับการปรับปรุงที่มีความหมายผ่านการออกแบบอินเทอร์เฟซที่ดีขึ้น การรวมโปรโตคอล และการจัดการธุรกรรมอัตโนมัติ การปรากฏของสถาปัตยกรรมที่มีเจตนาเป็นหลักและการสรุปบัญชีให้ความหวังว่าประสบการณ์ผู้ใช้จะดีขึ้นอย่างมากโดยไม่ต้องรอสถาปัตยกรรมพื้นฐานเปลี่ยนแปลง

### คำแนะนำที่ปฏิบัติได้

สำหรับผู้ใช้ส่วนบุคคล:

- ใช้ Across Protocol สำหรับการโอนเงิน L2-L2 ตามปกติที่ต่ำกว่า $1,000 เพื่อประสิทธิภาพความเร็วและค่าใช้จ่าย
- เลือก Circle CCTP สำหรับการโอนเงิน stablecoin-only ที่ต้องการความน่าเชื่อถือและความเร็วสูงสุด
- เลือก Axelar Network สำหรับการโอนเงินที่ต้องการความปลอดภัยสูงสุดและมีมูลค่ามากกว่า $10,000
- ตรวจสอบยอดเงินก๊าซในเชนที่ปลายทางก่อนจะเริ่มต้นธุรกรรมสะพานเพื่อหลีกเลี่ยงสินทรัพย์ที่ถูกทิ้ง
- จัดงบประมาณค่าธรรมเนียมที่คาดการณ์ไว้ 2-3 เท่าระหว่างความหนาแน่นของเครือข่ายและหลีกเลี่ยงการเชื่อมต่อในช่วงเวลาการใช้งานที่สูงสุด
- ตรวจสอบธุรกรรมผ่านอินเทอร์เฟซเฉพาะสะพานแทนประวัติธุรกรรมกระเป๋าสตางค์เพื่อข้อมูลสถานะที่ถูกต้อง
- เก็บบันทึกธุรกรรมสะพานโดยละเอียดรวมถึงหมายเลขธุรกรรม โปรโตคอลที่ใช้ และตำแหน่งสินทรัพย์สำหรับวัตถุประสงค์ทางภาษีและการกู้คืน

สำหรับทีมพัฒนากระเป๋าสตางค์:

- ดำเนินการอินเทอร์เฟซการเชื่อมต่อที่มีเจตนาเป็นหลักที่อนุญาตให้ผู้ใช้ระบุผลลัพธ์แทนขั้นตอนการทำงาน
- ผสานมาตรฐานการอนุมัติแบบทั่วไปเพื่อลดการทำธุรกรรมการอนุมัติซ้ำข้ามโปรโตคอล
- มองเห็นผลงานข้ามเชนที่รวมกันแสดงให้เห็นถึงการถือครองทั้งหมดไม่ว่าจะอยู่ที่ไหนในเชน
- สร้างการตรวจสอบธุรกรรมอย่างครอบคลุมพร้อมการฟื้นฟูอัตโนมัติสำหรับโหมดความล้มเหลวทั่วไป
- ออกแบบอินเทอร์เฟซสำหรับมือถือที่สามารถทำงานได้อย่างมีประสิทธิภาพบนสมาร์ทโฟนโดยไม่ต้องพึ่งพาเดสก์ท็อป
- รวมเนื้อหาการศึกษาอย่างชัดเจนที่อธิบายความเสี่ยงและการแลกเปลี่ยนของสะพานโดยไม่ทำให้ผู้ใช้สับสน

สำหรับทีมพัฒนา DApp:

- สรุปความซับซ้อนของสะพานผ่านอินเทอร์เฟ


- ซที่ครบถ้วนสมบูรณ์ที่จัดการการเลือกโปรโตคอลโดยอัตโนมัติ
- ดำเนินการเส้นทางกลับที่มีตัวเลือกสะพานหลายตัวเพื่อให้มั่นใจในความน่าเชื่อถือของธุรกรรม
- ให้การติดต่อสถานะที่ชัดเจนสำหรับการดำเนินการข้ามเชนพร้อมกับเวลาที่คาดว่าจะเสร็จสมบูรณ์
- ออกแบบเส้นทางการฟื้นฟูความล้มเหลวที่แนะนำผู้ใช้ผ่านขั้นตอนการแก้ไขทั่วไป
- พิจารณาการสรุปบัญชีสำหรับแอปพลิเคชันหลายเชนที่ซับซ้อนเพื่อง่ายต่อการโต้ตอบกับผู้ใช้

สำหรับโครงการพื้นฐาน:

- มุ่งเน้นที่การปรับปรุงประสบการณ์ผู้ใช้มากกว่าการปรับปรุงทางเทคนิค
- พัฒนาระบบตรวจสอบที่ครอบคลุมพร้อมการแจ้งเตือนแบบเรียลไทม์และการแก้ปัญหาอัตโนมัติ
- ดำเนินกระบวนการตอบสนองต่อเหตุการณ์ที่มีความชัดเจนในการสื่อสารและการฟื้นฟู
- ให้ความสำคัญกับความปลอดภัยผ่านแรงจูงใจทางเศรษฐกิจมากกว่าความซับซ้อนทางเทคนิคเพิ่มเติม
- สร้าง API ที่ได้มาตรฐานเพื่อลดความซับซ้อนในการรวมสำหรับนักพัฒนาและผู้ให้บริการกระเป๋าสตางค์

ระบบนิเวศสะพานข้ามเชนยืนอยู่ที่จุดเปลี่ยน แม้ว่าความท้าทายสถาปัตยกรรมพื้นฐานจะยังคงอยู่เป็นเวลาหลายปี การปรับปรุงประสบการณ์ผู้ใช้ที่มีความหมายสามารถทำได้ผ่านความพยายามร่วมกันในทั่วระบบนิเวศ คำถามคือโครงการจะให้ความสำคัญกับความต้องการของผู้ใช้มากกว่าความซับซ้อนทางเทคนิคและการเพิ่มรายได้ในระยะสั้น

ความสำเร็จต้องการการรับรู้ว่าส่วนใหญ่ของผู้ใช้ไม่ต้องการหรือไม่จำเป็นต้องเข้าใจกลไกของสะพาน อนาคตอยู่ที่โซลูชั่นที่ทำให้ธุรกรรมข้ามเชนง่ายเหมือนการเข้าชมเว็บไซต์ - โครงสร้างพื้นฐานซับซ้อนที่ทำงานอย่างมองไม่เห็นเพื่อส่งผลลัพธ์สำหรับผู้ใช้โดยไม่เปิดเผยความซับซ้อนทางเทคนิค

จนกว่าวิสัยทัศน์นั้นจะเป็นจริง ผู้ใช้ต้องนำทางระบบภูมิทัศน์ของสะพานที่ปัจจุบันกระจายอยู่ทั่วระบบติดอาวุธด้วยความรู้ ความคาดหมายที่สมเหตุสมผล และการจัดการความเสี่ยงอย่างรอบคอบ สะพานสู่การข้ามสะพานเชนอย่างไม่มีข้อจำกัดยังคงอยู่ภายใต้การก่อสร้าง แต่จุดหมายยังคงอยู่ห่างออกไปอีกหลายปี