เมื่อวันที่ 25 ตุลาคม 2024 นักลงทุนในมุมไบชื่อ Rhutikumari ได้เข้าสู่บัญชี WazirX ของเธอโดยคาดหวังว่าจะพบโทเค็น XRP 3,532.30 ของเธอมูลค่าประมาณ 9,400 ดอลลาร์ แต่เธอกลับพบว่าบัญชีของเธอถูกแช่แข็ง การแลกเปลี่ยนประสบ การโจมตีที่ทำให้เกิดความเสียหายมูลค่า 230 ล้านดอลลาร์ ที่มุ่งเป้าไปที่โทเค็นที่ใช้ Ethereum และตอนนี้ WazirX ต้องการกระจายความเสียหายให้กับผู้ใช้ทั้งหมดผ่านแผน "สังคมนิยมความเสียหาย" ที่ถกเถียงกัน - แม้ว่า XRP ของเธอจะไม่เคยถูกประนีประนอมก็ตาม
สิ่งที่เกิดขึ้นต่อไปจะทำให้สะเทือนถึงระบบนิเวศคริปโตของอินเดีย Justice N. Anand Venkatesh แห่งศาลสูง Madras ไม่เพียงแค่ตัดสินให้ Rhutikumari แต่ยังทำให้เกิดคำประกาศประวัติศาสตร์: สกุลเงินดิจิตอลได้รับการยอมรับว่าเป็นทรัพย์สินในอินเดีย, ซึ่งถือว่าเป็นกรรมสิทธิ์และอยู่ภายใต้กฎหมายอินเดีย
"ไม่ต้องสงสัยเลยว่า 'สกุลเงินดิจิตอล' เป็นทรัพย์สิน" ท่านยุติธรรม Venkatesh เขียน "มันไม่ใช่ทรัพย์สินที่จับต้องได้และไม่ใช่สกุลเงิน อย่างไรก็ตาม มันเป็นทรัพย์สินที่มีความสามารถในการถือครองและมีอำนาจในเชิงประโยชน์ มันสามารถเก็บไว้ในกองทุนได้"
นี่ไม่ใช่เพียงการเล่าเรื่องกฎหมาย คำตัดสินนี้เปลี่ยนแปลงมุมมองเกี่ยวกับสินทรัพย์ดิจิตอลในประเทศที่มีประชากรมากที่สุดในโลกอย่างแท้จริง มันให้สิทธิการครอบครองอย่างชัดเจนแก่นักลงทุน การฟ้องร้องทางกฎหมายต่อการแลกเปลี่ยน และความสามารถในการติดตามแนวทางแก้ไขในศาลแพ่ง สำหรับ Rhutikumari นั่นหมายถึง WazirX ไม่สามารถกระจายโทเค็นของเธอไปทั่วตามความต้องการ สำหรับผู้ใช้งานคริปโตประมาณ 115 ล้านคนของอินเดีย นี่หมายถึงว่าการถือครองของพวกเขาสุดท้ายก็มีสถานะทางกฎหมาย
แต่การยอมรับ XRP ของอินเดียว่าเป็นทรัพย์สินทำให้เกิดคำถามที่กว้างขวางขึ้นซึ่งสะท้อนถึงเกินกว่าหนึ่งประเทศ หนึ่งเหรียญ หรือหนึ่งกรณีศาล เมื่อใดที่รัฐบาลจะยอมรับสินทรัพย์ดิจิตอลอย่างเป็นทางการ? การตัดสินใจทางกฎหมายเหล่านั้นเกิดขึ้นได้อย่างไร? อะไรเป็นตัวกระตุ้นให้เขตอำนาจนิยมจัดประเภท cryptocurrency เป็นทรัพย์สิน หลักทรัพย์ เงินถูกกฎหมาย หรือของต้องห้าม? และที่สำคัญที่สุดสำหรับตลาดคริปโตที่มีมูลค่านับล้านล้าน: เกิดอะไรขึ้นกับโทเค็น การแลกเปลี่ยน และนักลงทุนเมื่อการรับรู้ - หรือขาดการรับรู้ - กลายเป็นกฎหมาย?
คำถามเหล่านี้สำคัญเพราะสถานะทางกฎหมายกำหนดทุกอย่างในคริปโต การยอมรับว่าเป็นทรัพย์สินหมายความว่านักลงทุนสามารถฟ้องร้องการโจรกรรม การจัดประเภทว่าเป็นหลักทรัพย์ทำให้เกิดข้อกำหนดการเปิดเผยข้อมูลและข้อจำกัดทางการค้า การยอมรับว่าเป็นเงินถูกกฎหมายบังคับให้ร้านค้าต้องยอมรับ การห้ามทันทียิ่งผลักดันกิจกรรมใต้ดินหรือนอกชายฝั่ง แต่ละทางสร้างผู้ชนะและผู้แพ้ กำหนดโครงสร้างตลาด และมีอิทธิพลต่อตัวตนที่จะคงอยู่
การตรวจสอบนี้พิจารณาว่าสกุลเงินคริปโตหลัก ๆ เช่น Bitcoin, Ethereum, XRP และอื่น ๆ ได้รับการยอมรับอย่างเป็นทางการและได้รับการป ฏิบัติเป็นอย่างดีในบางประเทศอย่างไร เราจะสำรวจกลไกทางกฎหมายเบื้องหลังการตัดสินใจเหล่านี้ วิเคราะห์ผลกระทบต่อตลาด และประเมินว่าสิ่งเหล่านี้มีความหมายต่ออนาคตของการยอมรับสินทรัพย์ดิจิตอลอย่างไร จากการทดลอง Bitcoin ของเอลซัลวาดอร์ไปจนถึงการจัดประเภททรัพย์สินของญี่ปุ่นอย่างครอบคลุม จากระบอบการอนุญาตของฮ่องกงไปจนถึงการแบนทั้งหมดของจีน ทิวทัศน์ทางกฎหมายกำลังแบ่งย่อยออกไป
ขอบเขตครอบคลุมเหรียญที่มีมูลค่าตลาดสูงสุด เขตอำนาจการกำกับดูแลที่สำคัญ และประเภทสถานะทางกฎหมายที่สำคัญ: เงินถูกกฎหมาย ทรัพย์สิน สินทรัพย์ทางการเงินที่ควบคุม และสินค้าต้องห้าม เราจะตอบคำถามสี่ข้อสำคัญ: เหรียญใดที่ได้รับการยอมรับ? ในประเทศใด? กรอบกฎหมายเหล่านั้นเกิดขึ้นได้อย่างไร? และมีผลกระทบอะไรต่อนักลงทุน การแลกเปลี่ยน และระบบนิเวศน์คริปโต? with traditional property attributes, reinforcing the classification of cryptocurrencies as property under Indian law.
Market Impact: Immediate and Long-Term Implications
The Madras High Court's decision had significant immediate market impacts. WazirX was compelled to release Rhutikumari's XRP holdings, affirming the protection of investor rights. This outcome bolstered confidence among crypto investors, prompting increased participation in markets where digital assets enjoy legal recognition as property.
In the long term, the ruling has broader implications for India’s regulatory landscape. It establishes a precedent that could influence future legal disputes involving cryptocurrency ownership and platform responsibilities. The case also highlights the evolving nature of digital assets in legal contexts, pushing jurisdictions toward more nuanced and robust frameworks for categorizing and regulating cryptocurrencies.
Implications for Global Regulatory Strategies
Each jurisdiction's approach to cryptocurrency regulation reflects its priorities, challenges, and philosophical stances on innovation and stability. Countries like Japan and the EU exemplify structured regulatory environments fostering growth while safeguarding interests. Conversely, China's prohibitive stance minimizes risks but stifles legitimate activities, pushing the industry underground.
India's recognition of XRP as property suggests a balanced approach that values investor rights, acknowledging the economic potential of digital assets while emphasizing legal clarity and protection. As global markets continue to evolve, these contrasting strategies will inform ongoing policy discussions, shaping the future of digital finance and innovation.
In conclusion, the regulatory landscape for cryptocurrencies is diverse and complex, shaped by varied legal, economic, and cultural considerations. Clear, balanced regulations can encourage innovation, protect consumers, and ensure financial stability, while excessive controls or lack thereof may hinder the industry's growth and potential benefits. As more jurisdictions refine their legal frameworks, the global crypto ecosystem will likely navigate through a harmonized yet dynamic future.
โปรดสังเกตว่าการแปลนี้เป็นแบบคร่าว ๆ และอาจไม่สะท้อนถึงคำที่ถูกต้องหรือรูปแบบที่ใช้ในผลงานเฉพาะได้ทั้งหมด โปรดใช้ดุลยพินิจในการใช้ข้อมูลนี้.เนื้อหา: เกณฑ์คุณสมบัติทรัพย์สินแบบดั้งเดิมแม้ว่าคริปโทเคอร์เรนซี่จะมีธรรมชาติที่จับต้องไม่ได้
ที่สำคัญ ศาลได้อ้างถึงมาตรา 2(47A) ของพระราชบัญญัติภาษีเงินได้ของอินเดีย ซึ่งกำหนดให้คริปโทเคอร์เรนซี่เป็น "สินทรัพย์ดิจิทัลเสมือน" ที่ต้องเสียภาษี การอ้างอิงทางกฎหมายนี้ ผู้พิพากษา Venkatesh ให้เหตุผลว่าเป็นการยอมรับจากกฎหมายว่าคริปโตมีคุณค่าที่สามารถเป็นเจ้าของและโอนย้ายได้ หากรัฐสภายอมรับว่าคริปโตเป็นทรัพย์สินเพื่อวัตถุประสงค์ด้านภาษี ศาลก็ควรยอมรับว่าเป็นทรัพย์สินเพื่อวัตถุประสงค์ทางกฎหมายแพ่ง
การตัดสินปฏิเสธข้อโต้แย้งของ Zanmai Labs ว่าการถือครอง XRP สามารถ "สังคมรวม" เพื่อครอบคลุมการสูญเสียโทเคนอื่น ๆ ได้ “การใช้ทรัพย์สินที่ไม่ใช่ของ Zanmai โดย Zettai และการใช้เพื่อครอบคลุมการสูญเสียที่เป็นผลจากผู้ใช้อื่นนั้นไม่ใช่สิ่งที่แม้กระทั่งในทางปฏิบัติ [ยอมรับได้]” ศาลประกาศ คริปโตที่ถือไว้ในฝากรักษายังคงเป็นทรัพย์สินของผู้ใช้ ไม่ใช่ทรัพย์สินของการแลกเปลี่ยนที่สามารถแจกจ่ายได้ใหม่
อำนาจเขตอำนาจศาลเหนือโครงการปรับโครงสร้างองค์กรต่างประเทศ
WazirX เสนอการป้องกันอีกรายหนึ่งโดยยกขึ้น: การดำเนินการปรับโครงสร้างองค์กรที่ได้รับการอนุมัติโดยศาลสิงคโปร์ผูกพันกับผู้ใช้ทั้งหมดรวมถึง Rhutikumari และศาลสูง Madras ไม่มีเขตอำนาจศาล การแลกเปลี่ยนอ้างว่าแผนการปรับโครงสร้างใหม่ของ Zettai ในสิงคโปร์ควรควบคุมการจัดสรรสินทรัพย์ โดยไม่คำนึงถึงที่อยู่ของผู้ใช้
ผู้พิพากษา Venkatesh ปฏิเสธข้อโต้แย้งนี้โดยการกำหนดเขตอำนาจศาลภายในประเทศเหนือสินทรัพย์ที่ตั้งอยู่ในอินเดีย โดยอ้างถึงการตัดสินใจของศาลฎีกาในปี 2021 ในเรื่อง PASL Wind Solutions v. GE Power Conversion India เขายืนยันว่าศาลอินเดียสามารถให้การปกป้องชั่วคราวเมื่อสินทรัพย์ภายในอินเดียจำเป็นต้องได้รับการคุ้มครอง การทำธุรกรรมของ Rhutikumari เริ่มต้นในเจนไน มีการโอนจากบัญชีธนาคารอินเดีย และเกิดขึ้นบนแพลตฟอร์มที่ดำเนินการโดย Zanmai Labs ซึ่งลงทะเบียนเป็นหน่วยงานรายงานกับหน่วยข่าวกรองทางการเงินของอินเดีย
การค้นพบเขตอำนาจศาลนี้พิสูจน์ให้เห็นว่าเป็นสิ่งสำคัญ มันระบุไว้ว่าการถือครองคริปโตเคอร์เรนซี่ในอินเดียอยู่ภายใต้การกำกับดูแลของศาลอินเดียแม้ว่าการแลกเปลี่ยนจะรักษาบริษัทแม่ในต่างประเทศหรือกระบวนการปรับโครงสร้างในต่างประเทศ ผู้ใช้ไม่จำเป็นต้องดำเนินคดีในเขตอำนาจศาลต่างประเทศเพื่อปกป้องสินทรัพย์ในประเทศของตน หลักการนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการคุ้มครองนักลงทุน เพราะมันป้องกันการแลกเปลี่ยนจากการหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบผ่านการจัดตั้งนอกชายฝั่ง
ศาลแยกความแตกต่างระหว่าง Zanmai Labs ที่ลงทะเบียนเพื่อดำเนินการในอินเดียอย่างถูกต้อง และหน่วยงาน Binance/Zettai ที่ไม่มีการลงทะเบียนในอินเดีย มีเพียง Zanmai เท่านั้นที่สามารถจัดการคริปโตของลูกค้าในอินเดียได้อย่างถูกกฎหมาย การปฏิบัติตามกฎระเบียบนี้เสริมสร้างกรณีของ Rhutikumari ว่ากฎหมายอินเดีย - ไม่ใช่กฎระเบียบการปรับโครงสร้างสิงคโปร์ - ควรควบคุมการถือครองพื้นฐานในอินเดียของเธอ
การเยียวยาทันที: คำสั่งห้ามและการรับประกันจากธนาคาร
เมื่อได้กำหนดทั้งสิทธิในทรัพย์สินและเขตอำนาจศาลแล้ว ผู้พิพากษา Venkatesh ได้มอบการเยียวยาทันที เขาออกคำสั่งห้ามไม่ให้ Zanmai Labs จัดสรรหรือแจกจ่าย XRP จำนวน 3,532.30 ของ Rhutikumari ใหม่จนกว่าจะมีการอนุญาโตตุลาการ เขายังสั่งให้ WazirX มอบการรับประกันจากธนาคารมูลค่า ₹9.56 แสน (ประมาณ $11,500) ซึ่งเทียบเท่ากับมูลค่า XRP เพื่อให้มั่นใจว่าสามารถคืนโทเคนได้หากเธอชนะในการดำเนินการภายหลัง
การเยียวยาเหล่านี้เปลี่ยนคดีจากการพูดคุยเกี่ยวกับทรัพย์สินทางทฤษฎีไปสู่การคุ้มครองที่เป็นรูปธรรม คำสั่งห้ามทำให้ WazirX ไม่สามารถใช้แผนการสังคมรวมการสูญเสียได้เหนือการคัดค้านของ Rhutikumari การรับประกันจากธนาคารทำให้มั่นใจได้ว่าแม้จะมีความล้มเหลวทางเทคนิคที่ป้องกันการคืนโทเคนจริง แต่ก็จะมีการคืนมูลค่าเทียบเท่า การเยียวยาทางกฎหมายตัวทรัพย์สินแบบดั้งเดิม - คำสั่งห้าม การรับประกัน ความเสียหาย - ตอนนี้ใช้กับสินทรัพย์ดิจิทัล
ผลกระทบทางตลาด: ความชัดเจนทางกฎหมายและความมั่นใจของนักลงทุน
ผลกระทบทันทีของการตัดสินคือเสริมสร้างตำแหน่งของ XRP ในตลาดคริปโตของอินเดีย การแลกเปลี่ยนไม่สามารถปฏิบัติต่อโทเคนลูกค้าเป็นสินทรัพย์รวมที่สามารถจัดสรรใหม่ได้ตามอำเภอใจอีกต่อไป ผู้ใช้ได้รับสิทธิในการท้าทายการกระทำของแพลตฟอร์มผ่านการดำเนินการทางกฎหมายแพ่ง ความคลุมเครือด้านกฎระเบียบเกี่ยวกับว่า
คริปโตถือเป็นทรัพย์สินได้ถูกแก้ไขอย่างชัดเจนแล้ว
สำหรับ WazirX และการแลกเปลี่ยนอื่น ๆ ในอินเดีย การตัดสินกำหนดมาตรฐานการดูแลที่สูงขึ้น แพลตฟอร์มตอนนี้ต้องเผชิญกับความรับผิดทางกฎหมายที่อาจเกิดขึ้นหากไม่สามารถแยกและคุ้มครองการถือครองของผู้ใช้แต่ละรายได้ คำพิพากษาชี้ให้เห็นว่าอาจมีการถือเอาการแลกเปลี่ยนเป็นผู้จัดสัมมนาหรือผู้ทรงความรู้ทางกฎหมายนอกจากนี้ การกำหนดให้มีความรับผิดชอบที่สูงขึ้นต่อผู้ใช้ นี่อาจเพิ่มค่าใช้จ่ายในการดำเนินงานแต่ก็เพิ่มความมั่นใจของผู้บริโภค
ผลกระทบที่กว้างขึ้นของตลาดรวมถึงความสนใจจากสถาบันที่เพิ่มขึ้นใน XRP โดยเฉพาะและคริปโตของอินเดียโดยรวม การยอมรับว่าเป็นทรัพย์สินได้ขจัดความเสี่ยงสำคัญในการลงทุน - ความเป็นไปได้ที่ศาลจะปฏิเสธสิทธิการเป็นเจ้าของหรือไม่บังคับใช้สัญญา บริษัทต่างชาติที่พิจารณาการเข้ามาสู่ตลาดอินเดียสามารถพึ่งพาการคุ้มครองทางกฎหมายสำหรับการถือสินทรัพย์ดิจิทัลได้แล้ว
การตัดสินยังมีอิทธิพลต่อการถกเถียงเรื่องนโยบายต่อเนื่อง รัฐบาลอินเดียได้โยกย้ายจากความไม่ไว้วางใจในคริปโตไปสู่การกำกับดูแลที่มีความเป็นจริงมากขึ้นแนวทาง สำหรับการยอมรับคริปโตอย่างเต็มรูปแบบ ในขณะที่อาจไม่มีผลผูกพันทางกฎหมายต่อรัฐสภา มันสร้างแรงกระตุ้นในการยอมรับคริปโตภายในระบบกฎหมายแทนการห้ามอย่างเต็มรูปแบบ
ข้อจำกัด: ธรรมชาติชั่วคราวและขอบเขตเฉพาะโทเคน
แม้ว่าจะสำคัญแค่ไหนก็ตาม แต่การตัดสินนี้มีข้อจำกัด มันเป็นเพียงคำสั่งชั่วคราวระหว่างรออนุญาโตตุลาการ ไม่ใช่การตัดสินที่สมบูรณ์แบบในเนื้อหา ศาลที่สูงกว่าสามารถยกเลิกหรือแก้ไขการจัดจำแนกทรัพย์สินได้ การตัดสินนี้ผูกพันเฉพาะกับคู่กรณีเฉพาะของการดำเนินการนี้และไม่ได้สร้างสิทธิ์ในทรัพย์สินทั่วไปสำหรับผู้ถือคริปโตอินเดียทั้งหมด แม้ว่าจะสร้างแบบอย่างที่น่าเชื่อถือ
การตัดสินเกิดขึ้นกับ XRP เท่านั้น ไม่ใช่คริปโตเคอร์เรนซี่ทั่วไป ผู้พิพากษา Venkatesh แยกต่างหาก XRP ออกจากโทเคนที่ขโมยมาจากเครือข่าย Ethereum โดยระบุว่าเป็น "คริปโตสกุลต่างๆ อย่างสิ้นเชิง" การวิเคราะห์เฉพาะโทเคนนี้ยังไม่ได้กล่าวถึงว่าจะได้รับการปฏิบัติแบบเดียวกันกับเหรียญ MEME, โทเคนสารพิเศษ หรือ Stablecoins แบบอัลกอริทึมหรือไม่ ลักษณะของแต่ละโทเคนอาจต้องการการวิเคราะห์ทางกฎหมายที่แยกต่างหากการสำรวจของ Economic Research ระบุว่า มีเพียง 1.6% ของการส่งเงินกลับผ่านกระเป๋าเงินดิจิทัล ภายในปี 2024 มีผู้อยู่อาศัยเพียง 8.1% ที่ใช้ Bitcoin สำหรับการทำธุรกรรม แอป Chivo ประสบปัญหาทางเทคนิค ความผันผวนของราคา Bitcoin ทำให้พ่อค้าไม่กล้าใช้ ประชากรที่ไม่มีบัญชีธนาคารซึ่งเป็นเป้าหมายของโปรแกรมยังคงใช้เงินสดเป็นหลัก
แรงกดดันระหว่างประเทศเพิ่มขึ้น IMF เตือนซ้ำๆ เกี่ยวกับความเสี่ยงต่อเสถียรภาพทางการเงิน การคุ้มครองผู้บริโภค และความสมบูรณ์ของตลาดทุน โดยมีเงื่อนไขว่าต้องมีการปล่อยเงินกู้จำนวน 1.4 พันล้านเหรียญให้เอลซัลวาดอร์เพื่อลดบทบาทของ Bitcoin ช่วงต่าง ๆ ของหนี้อธิปไตยขยายตัวอย่างมาก เมื่อนักลงทุนพิจารณาความเสี่ยงในการผิดนัดชำระหนี้สูงขึ้น ในเดือนมกราคม 2025 สมัชชาแห่งเอลซัลวาดอร์ลงมติเพื่อยุติสถานะทางกฎหมายของ Bitcoin แม้ว่าการใช้โดยสมัครใจและการสะสมของรัฐบาลยังคงดำเนินต่อไป
การกลับตัวบางส่วนนี้ให้บทเรียนเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของการเป็นเงินตามกฎหมาย การระบุสถานะต้องการโครงสร้างพื้นฐานในการชำระเงิน การยอมรับจากพ่อค้า ความเสถียรของราคา และความไว้วางใจจากสาธารณะ ซึ่งในประเทศเศรษฐกิจขนาดเล็กที่มีการใช้ดอลลาร์เช่นเอลซัลวาดอร์ไม่มีสถานะเงินตราฟอกขาว สถานะเงินเฟียตยังเป็นสาเหตุให้สถาบันการเงินระหว่างประเทศคัดค้าน เนื่องจากผู้ให้กู้พหุภาคีถือว่าคริปโตเคอเรนซี่ไม่เข้ากับโปรแกรมเสถียรภาพเศรษฐกิจมหภาค ประเทศไม่กี่แห่งที่เหลืออยู่ซึ่งกำลังพิจารณาการเคลื่อนไหวดังกล่าวต้องชั่งน้ำหนักการประหยัดเงินส่งกลับประเทศและประโยชน์ของนวัตกรรมเทียบกับอุปสรรคอันมหาศาลเหล่านี้
ตำแหน่งปัจจุบันของเอลซัลวาดอร์ - รักษาสำรอง Bitcoin เชิงกลยุทธ์ในขณะที่ลบภาระผูกพันอาชญากรรมตามกฎหมาย - อาจเป็นตัวแทนของรูปแบบที่ยั่งยืนกว่าที่รัฐบาลยังสะสม BTC ขณะนี้ถือครองกว่า 6,102 เหรียญมูลค่าประมาณ 500 ล้านเหรียญ มันเป็นเจ้าภาพจัดงาน ส่วนที่เหลือยุติการใช้ในระบบที่เสียค่าใช้จ่ายพบว่าในภูมิภาคอเมริกากลาง แม้ว่าร้านค้าจะสามารถปฏิเสธการชำระเงินด้วย Bitcoin ได้ ภาษีจะต้องชำระเป็นดอลลาร์ และกระเป๋าเงิน Chivo กำลังอยู่ในระหว่างการยกเลิก แนวทางนี้มุ่งหวังที่จะได้รับประโยชน์จากคริปโตโดยไม่ต้องมีภาระของเงินตามกฎหมาย
การรับรองทรัพย์สินของ Bitcoin: สหรัฐอเมริกาและประเทศอื่น ๆ
สหรัฐอเมริกานำเสนอตัวอย่างที่ชัดเจนที่สุดในการจัดประเภทสถานะทรัพย์สินโดยไม่มีสถานะเป็นเงินตราที่ถูกกฎหมาย กรมสรรพากรออกแนวทางในปี 2014 โดยให้สกุลเงินดิจิทัลเป็นทรัพย์สินเพื่อวัตถุประสงค์ทางภาษีของรัฐบาลกลาง ซึ่งหมายถึงการขาย Bitcoin ต้องเสียภาษีกำไรจากการขาย การทำเหมืองแร่ถือเป็นรายได้ที่ต้องเสียภาษี
นอกเหนือจากการเก็บภาษี ศาลในสหรัฐฯ ยังยอมรับอย่างต่อเนื่องว่า Bitcoin เป็นทรัพย์สินในการดําเนินคดีแพ่งและอาญา
ญี่ปุ่น Recognize Bitcoin เพื่อการคุ้มครองที่ครอบคลุมมากขึ้นในฐานะทรัพย์สินผ่านกฎหมาย Payment Services Act
Ethereum: ทรัพย์สิน, หลักทรัพย์ หรือเครื่องมือการชำระเงิน?
สถานะทางกฎหมายของ Ethereum สะท้อนถึงการพัฒนาทางเทคนิคและเปลี่ยนแปลงจาก proof-of-work เป็น proof-of-stake
XRP: การฟ้องร้องด้านหลักทรัพย์และการรับรองทรัพย์สิน
ตำแหน่งทางกฎหมายของ XRP ซับซ้อนเนื่องจากการฟ้องร้องระหว่าง Ripple Labs และ SEC โครงการจีนิวที่ออกแบบให้ XRP เป็นทรัพย์สิน
กรอบการเปรียบเทียบ: วิธีที่เขตอำนาจศาลจัดประเภทโทเค็นหลัก
Bitcoin ได้รับการยอมรับมากที่สุด ส่วนประเทศที่ให้การยอมรับคริปโตอนุญาตให้มีการซื้อขาย Bitcoin
Ethereum ได้รับการปฏิบัติคล้ายกับ Bitcoin ในเขตอำนาจส่วนใหญ่ แม้ว่าจะมีความไม่แน่นอนมากขึ้น
XRP พบกับปัญหามากเนื่องจากคดีความด้านหลักทรัพย์และการพัฒนาที่มุ่งเน้นส่วนกลาง ขณะที่ศาลอินเดียยอมรับว่าเป็นทรัพย์สินเนื้อหา: XRP ในเขตอำนาจศาลที่การมีสถานะเป็นหลักทรัพย์จะสร้างภาระด้านการปฏิบัติตามกฎระเบียบ นี่คือการเน้นถึงวิธีที่ความเสี่ยงจากการฟ้องร้องและความไม่แน่นอนด้านกฎระเบียบสามารถส่งผลกระทบต่อสภาพคล่องของโทเค็นและการเข้าถึงตลาด ไม่ว่าพื้นฐานของเทคโนโลยีจะเป็นเช่นไร
Stablecoins ได้รับการปฏิบัติพิเศษที่สะท้อนถึงกลไกการผูกกับสกุลเงิน MiCA ของสหภาพยุโรปแยกแยะโทเค็น e-money จากสินทรัพย์คริปโตอื่น ๆ โดยกำหนดให้มีการสำรองและข้อกำหนดในการไถ่ถอน กฎหมายบริการชำระเงินของญี่ปุ่นสร้างใบอนุญาตแยกต่างหากสำหรับ stablecoins ที่ผูกกับสกุลเงินเฟียต ข้อบังคับ Stablecoin ใหม่ของฮ่องกงกำหนดระบบเฉพาะ โครงสร้างเหล่านี้ยอมรับว่า stablecoins ทำหน้าที่เป็นเครื่องมือการชำระเงินที่ต้องการการควบคุมคล้ายธนาคาร
โทเค็นยูทิลิตี้และโทเค็นการกำกับดูแล ยังคงไม่มีการกล่าวถึงมากนักในกรอบกฎระเบียบที่มีอยู่ สร้างช่องว่างด้านกฎระเบียบ โทเค็นจำนวนมากให้สิทธิ์เข้าถึงบริการหรือสิทธิ์ในการลงคะแนนเสียงภายในโปรโตคอลโดยไม่มีลักษณะการลงทุน แต่สภาพคล่องและมูลค่าที่อาจเก็งกำไรสามารถทำให้เกิดการบังคับใช้กฎหมายหลักทรัพย์ แม้ว่าไม่ได้มีเจตนาที่จะใช้เป็นการลงทุนก็ตาม MiCA’s หมวดหมู่รวบยอดสำหรับ "สินทรัพย์คริปโตอื่น ๆ" พยายามที่จะแก้ไขปัญหาเหล่านี้ แต่การจัดหมวดหมู่ยังคงขึ้นอยู่กับกรณี
ปัจจัยที่ขับเคลื่อนการยอมรับ: พิจารณานโยบาย
การเลือกที่จะรับรองสกุลเงินคริปโทต่าง ๆ ให้เป็นเงินตราชำระหนี้ตามกฎหมาย ทรัพย์สิน สินทรัพย์ที่ได้รับการควบคุม หรือสินค้าโภคภัณฑ์ที่ถูกห้ามสะท้อนวัตถุประสงค์นโยบายเบื้องหลัง:
การรวมทางการเงิน เป็นแรงจูงใจให้เอลซัลวาดอร์นำ Bitcoin มาใช้ มุ่งเป้าที่กลุ่มประชากรที่ไม่ได้รับการบริการทางการเงิน การทดลองนี้เผยให้เห็นว่าการมีสถานะเป็นเงินตราชำระหนี้ตามกฎหมายไม่ได้รับประกันความยอมรับ - โครงสร้างพื้นฐาน การศึกษา และมูลค่าที่มั่นคงเป็นสิ่งที่จำเป็น ประเทศที่กำลังมุ่งหวังการรวมทางการเงินตอนนี้เน้นที่ CBDC มากกว่าสกุลเงินคริปโตที่มีอยู่เดิม
นวัตกรรมและการแข่งขัน ขับเคลื่อนการยอมรับเป็นทรัพย์สินในเขตอำนาจศาลเช่นญี่ปุ่น สิงคโปร์ และฮ่องกง ประเทศเหล่านี้สร้างตนเองเป็นศูนย์กลางคริปโตเพื่อดึงดูดทุน ความสามารถ และธุรกิจ โครงสร้างกฎหมายที่ชัดเจนแยกการกำกับดูแลของพวกเขาออกจากทั้งแนวทางห้ามหรือปล่อยให้เป็นไปตามเป็นแข่งขันทางกลยุทธ์ในระยะยาวในเศรษฐกิจฟินเทคทั่วโลก
การคุ้มครองนักลงทุน เป็นตัวกำหนดกรอบกฎระเบียบครบถ้วนเช่น MiCA และกฎหมายบริการชำระเงินของญี่ปุ่น ระบบเหล่านี้ยอมรับคริปโตในขณะที่กำหนดข้อกำหนดด้านการดูแล การเปิดเผยข้อเท็จจริง และมาตรฐานเงินทุนกับผู้ให้บริการ วัตถุประสงค์คือเพื่อป้องกันผู้บริโภคจากอันตรายในขณะเดียวกันก็อนุญาตให้นวัตกรรมเติบโต - เป็นแนวทางกลางระหว่างการห้ามทั้งหมดและการเติบโตโดยไม่มีกฎเกณฑ์
อธิปไตยทางการเงิน อธิบายถึงการห้ามทั้งหมดของจีนและความลังเลของประเทศอื่น ๆ เกี่ยวกับเงินตราชำระหนี้ตามกฎหมาย ประเทศที่รักษาการควบคุมเงินทุนหรือใช้สกุลเงินที่ไม่น่าเชื่อถือเห็นว่าสกุลเงินคริปโตเป็นภัยคุกคามต่อประสิทธิภาพของนโยบายการเงิน ความเสี่ยงจากการหนีทุนและการดอลลาริเซชันก่อให้เกิดการห้ามแม้ว่าประโยชน์จากนวัตกรรมจะได้รับการยอมรับ
รายได้จากภาษี ทำให้การยอมรับเป็นทรัพย์สินน่าสนใจต่อรัฐบาล การปฏิเสธคริปโตเป็นทรัพย์สินทำให้สามารถเก็บภาษีกำไรจากการลงทุน ให้วิธีการประเมินค่า และสร้างเส้นทางการตรวจสอบได้ สิ่งจูงใจด้านรายได้นี้สอดคล้องกับการคุ้มครองนักลงทุน - สิทธิในทรัพย์สินติดตามมาด้วยพันธะภาษี - ทำให้การรับรู้นี้เป็นประโยชน์ต่อรัฐบาลและผู้ใช้งานพร้อมกัน
ผลกระทบต่อตลาดและนักลงทุนจากการยอมรับทางกฎหมาย
การยอมรับทางกฎหมายเปลี่ยนโครงสร้างพื้นฐานของสกุลเงินคริปโตในฐานะสินทรัพย์การลงทุนอย่างมีนัยสำคัญ เมื่อศาลประกาศว่าโทเค็นเป็นทรัพย์สิน ตลาดซื้อขายจดทะเบียนด้วยความมั่นใจทางกฎหมาย และรัฐบาลชี้แจงการปฏิบัติทางภาษี โครงสร้างตลาดจะเปลี่ยนไป การวิเคราะห์ผลกระทบเหล่านี้เผยให้เห็นว่าทำไมการตัดสินใจของเขตอำนาจศาลเกี่ยวกับสถานะทางกฎหมายจึงมีความสำคัญอย่างมากต่อเศรษฐศาสตร์ของโทเค็น พฤติกรรมของนักลงทุน และการจัดสรรทุน
ผลกระทบต่อความต้องการ: วิธีที่การยอมรับดึงดูดทุน
การยอมรับเป็นทรัพย์สินในตลาดหลักสร้างผลกระทบต่อความต้องการโดยทันที เมื่อศาลสูง Madras ของอินเดียจัด XRP เป็นทรัพย์สิน มันส่งสัญญาณให้กับนักลงทุนในประเทศว่าการถือครองจะได้รับการคุ้มครองทางกฎหมาย ผู้ใช้งานที่กำลังพิจารณาการซื้อคริปโตจะทราบว่าศาลจะบังคับใช้สิทธิในทรัพย์สินหากตลาดซื้อขายล้มเหลวหรือนอกลู่นอกทาง นี่ลดความเสี่ยงในการลงทุน ลดผลตอบแทนที่ต้องการเพื่อชดเชยความไม่แน่นอนทางกฎหมาย
หลักฐานเชิงประจักษ์สนับสนุนความสัมพันธ์นี้ ราคา Bitcoin พุ่งสูงขึ้นเมื่อเอลซัลวาดอร์ประกาศการยอมรับเป็นเงินตราชำระหนี้ตามกฎหมาย เนื่องจากตลาดตีความการดำเนินการนี้ว่าเป็นการยืนยันว่าสกุลเงินคริปโตมีศักยภาพทางการเงิน การขึ้นทะเบียนสินทรัพย์คริปโตในญี่ปุ่นสร้างการเติบโตอย่างต่อเนื่องในปริมาณการซื้อขายแลกเปลี่ยนในประเทศ เมื่อนักลงทุนรายย่อยและสถาบันได้รับความเชื่อมั่นในแพลตฟอร์มที่ถูกควบคุม การที่ฮ่องกงออกใบอนุญาต VASP ดึงดูดบริษัทระหว่างประเทศที่มองหาการเข้าสู่ตลาดเอเชียอย่างปลอดภัย
กลไกนี้ดำเนินการผ่านหลายช่องทาง การยอมรับทางกฎหมายทำให้นักลงทุนสถาบันที่ผูกพันด้วยหน้าที่ความไว้วางใจสามารถจัดสรรทุนให้กับคริปโตได้ กองทุนบำนาญ มูลนิธิ และผู้จัดการสินทรัพย์มักไม่สามารถลงทุนในสินทรัพย์ที่ไม่มีสถานะทางกฎหมายชัดเจน ไม่ว่าจะมีโอกาสได้รับผลตอบแทนสูงเท่าใดก็ตาม ระบบทรัพย์สินกำจัดอุปสรรคนี้ ขยายฐานนักลงทุนนอกเหนือจากผู้เก็งกำไรค้าปลีกไปยังนักลงทุนสถาบันที่มีความซับซ้อน
การยอมรับยังมีผลกระทบต่อตลาดการกู้ยืมและอนุพันธุ์ ผู้ให้กู้รู้สึกสบายใจมากขึ้นในการให้สินเชื่อโดยใช้คริปโตเป็นหลักทรัพย์ค้ำประกันเมื่อศาลจะบังคับใช้ผลประโยชน์ด้านความปลอดภัยในสินทรัพย์เหล่านั้น ซึ่งซึ่งนี้จะเพิ่มความพร้อมสำหรับการกู้ยืม ขยายความต้องการ ตลาดการอนุพันธุ์ที่ถูกควบคุมสามารถเสนอฟิวเจอร์สร และออปชั่นบนโทเค็นที่ได้รับการยอมรับ สร้างยานพาหนะแบบเพิ่มเติมที่จะดึงดูดนักลงทุนหลายประเภท
ข้อมูลสำรวจแสดงให้เห็นความพึงพอใจของนักลงทุนที่มีต่อความชัดเจนทางกฎหมาย ในเขตอำนาจศาลที่มีการกำหนดทรัพย์สินอย่างชัดเจนหรือมีกฎระเบียบอย่างละเอียด อัตราการยอมรับคริปโตสูงขึ้นเมื่อเทียบกับระบบที่คลุมเครือ สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่านักลงทุนที่มีศักยภาพหลายคนรอความแน่นอนทางกฎหมายก่อนที่พวกเขาจะเข้าสู่ตลาด การยอมรับจึงขยายตลาดที่สามารถเข้าถึงได้ทั้งหมด แทนที่จะเป็นการเปลี่ยนความต้องการเดิม
การตัดสินใจจดทะเบียนในการแลกเปลี่ยนและความเข้มข้นของสภาพคล่อง
สถานะทางกฎหมายมีผลโดยตรงต่อโทเค็นใดที่การซื้อขายจะนำเสนอและในเขตอำนาจใด แพลตฟอร์มที่ดำเนินการภายใต้การกำกับดูแลที่เข้มงวด - การขึ้นทะเบียนกับ FSA ของญี่ปุ่น ใบอนุญาต VASP ของฮ่องกง การปฏิบัติตามข้อกำหนดของ MiCA ในสหภาพยุโรป - ต้องรับผิดอย่างมากหากจดทะเบียนโทเค็นที่ถือว่าเป็นหลักทรัพย์หรือไม่เป็นไปตามข้อกำหนดใด ๆ สิ่งนี้สร้างแรงจูงใจให้จดทะเบียนเฉพาะสินทรัพย์ที่มีสถานะทางกฎหมายชัดเจน ทำให้สภาพคล่องรวมกันในเหรียญที่ได้รับการยอมรับ
การซื้อขาย Bitcoin และ Ethereum มีปริมาณสูงสุดบางส่วนเนื่องจากการจัดประเภทเป็นทรัพย์สิน/สินค้าโภคภัณฑ์ที่มีข้อโต้แย้งน้อยที่สุดในตลาดใหญ่ XRP เผชิญกับการการจดทะเบียนที่จำกัดมากขึ้นเนื่องจากความเสี่ยงจากการฟ้องร้องเกี่ยวกับหลักทรัพย์ โทเค็นที่เล็กลงที่ไม่มีความชัดเจนด้านกฎระเบียบต้องเผชิญกับความยากลำบากในการกระจายบนแพลตฟอร์มการซื้อขาย ซึ่งการรวมศูนย์สภาพคล่องนี้สร้างเอฟเฟกต์เครือข่าย: โทเค็นที่ได้รับการยอมรับดึงดูดกิจกรรมการซื้อขายมากขึ้น ซึ่งดึงดูดการซื้อขายมากขึ้น ซึ่งเพิ่มสภาพคล่องมากยิ่งขึ้นอีก
การแยกตัวทางภูมิศาสตร์เกิดขึ้นเมื่อโทเค็นมีสถานะทางกฎหมายต่างกันตามเขตอำนาจ โทเค็นที่ถูกจัดประเภทเป็นทรัพย์สินในญี่ปุ่นแต่เป็นหลักทรัพย์ในสหรัฐอเมริกา อาจจะมีการซื้อขายเป็นหลักในตลาดแลกเปลี่ยนของเอเชีย การแยกตัวกันนี้กระจายสภาพคล่อง ขยายช่วงราคาซื้อ-ขาย และลดประสิทธิภาพของราคา โอกาสในอาร์บิทราจเกิดขึ้นแต่ถูกจำกัดโดยการควบคุมเงินทุนและข้อจำกัดด้านกฎระเบียบในการซื้อขายข้ามพรมแดน
ค่าใช้จ่ายในการปฏิบัติตามกฎระเบียบของการซื้อขายแตกต่างไปตามระบบกฎหมาย การจดทะเบียนโทเค็นในกรอบ MiCA ที่ปฏิบัติตามในยุโรปต้องใช้การเผยแพร่เอกสารสีขาว การตรวจสอบการสำรอง และการรายงานต่อเนื่อง การขึ้นทะเบียนกับ FSA ของญี่ปุ่นต้องมีการตรวจสอบความปลอดภัย การสำรองทุน และมาตรฐานการกำกับดูแล ค่าใช้จ่ายเหล่านี้เป็นประโยชน์ต่อการซื้อขายที่ใหญ่มากขึ้นที่มีโครงสร้างพื้นฐานการปฏิบัติตาม และสร้างอุปสรรคสำหรับแพลตฟอร์มที่เล็กกว่า การยอมรับทำให้ความแข็งแกร่งในตลาดการซื้อขายรวมกัน
การตัดสินใจถอนการซื้อขายหลังจากพัฒนาการทางกฎหมายที่ไม่พึงประสงค์แสดงให้เห็นถึงพลวัตเหล่านี้ เมื่อ SEC ฟ้อง Ripple เรื่อง XRP การซื้อขายหลัก ๆ ในสหรัฐฯ ได้ถอนสกุลนี้ออกเพื่อหลีกเลี่ยงความเสี่ยงทางกฎหมาย ปริมาณการค้าย้ายมายังแพลตฟอร์มที่ต่างประเทศที่ไม่กังวลเกี่ยวกับการกำกับดูแลของ SEC มากนัก ราคาของ XRP ลดลงอย่างมากเนื่องจากการสูญเสียสภาพคล่องและความไม่แน่นอนด้านกฎระเบียบ การเปลี่ยนแปลงสถานะทางกฎหมายสร้างผลกระทบต่อตลาดในทันทีที่เกินกว่าผลกระทบโดยตรงของการฟ้องร้อง
มาตรฐานการดูแลและการคุ้มครองนักลงทุน
การยอมรับเป็นทรัพย์สินเปลี่ยนแปลงข้อผูกพันการดูแลของตลาด ผู้ซื้อขายต้องเผชิญหน้ากับภาระหน้าที่ไว้ใจเมื่อสิทธิในทรัพย์สินของคริปโตเคอเรนซีถูกควบคุมในศาล การรวมเหรียญของลูกค้ากับเงินทุนของผู้ซื้อขายเป็นการละเมิดข้อจำกัด การใช้สินทรัพย์ของลูกค้าเพื่อการดำเนินงานถือว่าเป็นการเปลี่ยนแปลง การที่ไม่ได้รักษาความปลอดภัยเพียงพอถือว่าเป็นการละเมิดหน้าที่ดูแล ภาระผูกพันทางกฎหมายเหล่านี้ยกมาตรฐานการดูแล
กฎหมายบริการชำระเงินของญี่ปุ่นเป็นตัวอย่างในการกล่าวถึงประเด็นนี้ กฎหมายดังกล่าวกำหนดให้ผู้ซื้อขายจัดเก็บ 95% ของคริปโตของลูกค้าในที่เก็บแยกต่างหากจากการดำเนินงานของผู้ซื้อขายในรูปแบบการจัดเก็บแบบเย็น การตรวจสอบทรัพย์สินแยกแยะเป็นประจำยืนยันการแยกสินทรัพย์อย่างเป็นอิสระ กลไกการชดเชยสำหรับลูกค้ายืนยันว่าผู้ใช้จะได้รับการฟื้นฟูการถือครองแม้ว่าผู้ซื้อขายจะประสบกับการสูญเสีย ข้อกำหนดเหล่านี้ทำให้ความเสี่ยงของความล้มเหลวในด้านการดูแลกลายเป็นภายในองค์กร ส่งเสริมการรักษาความปลอดภัยที่มีประสิทธิภาพ
กรณี XRP ของอินเดียแสดงถึงผลกระทบของกฎหมายทรัพย์สินต่อการป้องกัน ผู้พิพากษา Venkatesh’s ตัดสินห้าม WazirX จากการกระจายผลขาดทุนในกลุ่มผู้ใช้เพื่อประกันความสูญเสีย โดยถือว่าทรัพย์สินของสินค้าคริปโตของแต่ละลูกค้าเป็นของตน กลุ่มนี้ไม่สามารถถือว่าทรัพย์สินของลูกค้าเป็นกลุ่มพันธบัตรอีกต่อไปเพื่อการให้ความสูญเสียสำหรับการดำเนินการหรือรับชดเชยลูกค้ารายอื่น สิทธิเกี่ยวกับทรัพย์สินสร้างข้อเรียกร้องแต่ละรายให้ยิ่งใหญ่กว่าสำหรับเจ้าหนี้ของผู้ซื้อขาย
กระบวนการล้มละลายและคำสั่งศาลโดยเฉพาะจัดการคริปโตได้แตกต่างไปตามสถานะของทรัพย์สิน ในกระบวนการล้มละลายแบบปกติ สินทรัพย์ของผู้ซื้อขายจะถูกรวบรวมเป็นกลุ่มหนึ่งและแบ่งกันในลำดับตามลำดับผู้เจ้าหนี้ แต่คริปโติคที่ได้รับการยอมรับว่าเป็นทรัพย์สินอาจจะถูกแยกต่างหากจากกลุ่มนี้และคืนให้แก่ลูกค้าโดยตรงเป็นทรัพย์สินของตนเองแทนที่จะเป็นสินทรัพย์ของกิจการการล้มละลาย การปกป้องตามลำดับความสำคัญนี้มีความสำคัญมากในความล้มเหลวของผู้ซื้อขาย ซึ่งกำหนดว่าผู้ใช้สามารถเรียกคืนการถือครองของตนได้หรือไม่หรือกลายเป็นเจ้าหนี้ที่ไม่ได้รับการคุ้มครอง
ระบบการยืนยันสำรองและความโปร่งใส่นอกเชนตอบสนองต่อข้อกังวลเกี่ยวกับการดูแลที่ได้เกิดจาก...Translation:
Content: การรับรู้ทรัพย์สิน หากการแลกเปลี่ยนครอบครองสินทรัพย์ของลูกค้าในรูปแบบของทรัสต์ ความโปร่งใสเกี่ยวกับความเพียงพอของทุนสำรองจึงกลายเป็นสิ่งสำคัญ บางแพลตฟอร์มตอนนี้ได้เผยแพร่หลักฐานการเข้ารหัสที่แสดงถึงการรองรับทรัพย์สินของลูกค้าแบบหนึ่งต่อหนึ่ง การดูแลที่ตรวจสอบได้นี้ช่วยแก้ปัญหาตัวแทนหลักการซึ่งเกิดในแพลตฟอร์มแบบรวมศูนย์ที่ครอบครองทรัพย์สินของลูกค้า
สิทธิ์ของผู้ถือ: การชดใช้ทางกฎหมายและการแก้ไข
การรับรู้ทรัพย์สินให้สิทธิ์ให้แก่ผู้ถือครองสกุลเงินดิจิทัลในการชดใช้ทางกฎหมายเฉพาะที่ก่อนหน้านี้ไม่ได้มีอยู่ การขโมยคริปโตกลายเป็นอาชญากรรมที่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สินที่ต้องรับการดำเนินคดีทางอาญา ซึ่งแตกต่างจากความไม่แน่ใจในอดีตเกี่ยวกับการขโมยบิตคอยน์ที่ถือว่าเป็นการโจรกรรม "ทรัพย์สิน" หรือเพียงการเข้าถึงข้อมูลโดยไม่ได้รับอนุญาต สถานะทรัพย์สินที่ชัดเจนทำให้กฎหมายอาญาแบบดั้งเดิมสามารถปกป้องการถือครองดิจิทัลได้
การชดใช้ทางแพ่งก็ขยายตัวไปด้วย เจ้าของทรัพย์สินสามารถฟ้องร้องการเปลี่ยนแปลงเมื่อมีผู้อื่นเข้าควบคุมทรัพย์สินของพวกเขาอย่างผิดกฎหมาย พวกเขาสามารถดำเนินการเพื่อเรียกคืนโทเคนที่เฉพาะเจาะจงได้แทนที่จะเป็นความเสียหายทางการเงิน พวกเขาสามารถเรียกร้องสิทธิ์ที่ตรงกันข้ามในกระบวนการระงับข้อพิพาทเมื่อมีหลายฝ่ายเรียกร้องการถือครองเดียวกัน ด้วยเครื่องมือกฎหมายทรัพย์สินแบบดั้งเดิมที่มีอยู่เมื่อศาลยอมรับสกุลเงินดิจิทัลเป็นทรัพย์สิน
การเรียกร้องการละเมิดหน้าที่ไว้วางใจอย่างมีนัยสำคัญเมื่อการแลกเปลี่ยนครอบครองคริปโตของลูกค้าในฐานะทรัสตีหรือผู้ไว้วางใจ หากแพลตฟอร์มมีหน้าที่ที่สูงขึ้นต่อความภักดีและการดูแล พวกเขาจะต้องรับผิดชอบสำหรับการซื้อขายที่เสี่ยง, ความปลอดภัยที่ไม่เพียงพอ, หรือการทำประโยชน์ส่วนตน กรณีของ India WazirX แสดงถึงหลักการนี้: การแลกเปลี่ยนไม่สามารถใช้ทรัพย์สินของลูกค้าเพื่อแก้ไขปัญหาของตนเองได้โดยไม่ทำลายพันธะหน้าที่ไว้วางใจ นี่จะสร้างความรับผิดชอบที่เกินไปจากเงื่อนไขของสัญญา
การรับรองทรัพย์สินช่วยให้การวางแผนมรดกและการจัดการอสังหาริมทรัพย์มีความชัดเจนยิ่งขึ้น ถ้าคริปโตเป็นทรัพย์สิน มันจะผ่านกฎหมายภายในเพื่อเป็นมรดกให้แก่ทายาทหรือสามารถถูกกำจัดผ่านพินัยกรรม การรองรับผู้ทรงสิทธิ์มอบอำนาจให้สามารถเข้าถึงและแจกจ่ายการถือครองสกุลเงินดิจิทัลได้ ถ้าไม่มีสถานะทรัพย์สิน กลไกทางกฎหมายเพื่อโอนสินทรัพย์ดิจิทัลเมื่อเสียชีวิตยังคงไม่แน่นอน อาจทำให้การถือครองค้างคาในกระเป๋าที่ไม่สามารถเข้าถึงได้
การปฏิบัติด้านภาษีได้รับความชัดเจนและอาจส่งผลเป็นประโยชน์ การจำแนกเป็นทรัพย์สินมักจะทำให้กำไรจากคริปโตเป็นเรื่องภาษีของกำไรทุนแทนที่จะเป็นรายได้ธรรมดา การถือครองระยะยาวอาจมีสิทธิ์ได้รับการปฏิบัติพิเศษ นักลงทุนสามารถใช้การขาดทุนจากทุนเพื่อชดเชยกำไรจากทุน ความมั่นใจนี้ช่วยให้นักลงทุนวางแผนการทำธุรกรรมด้วยผลกระทบที่รู้แทนที่จะเผชิญกับการปฏิบัติที่คลุมเครือหรือไม่พอใจ
ปัจจัยความเสี่ยง: การกลับตัวของกฎระเบียบและช่องว่างในการบังคับใช้
แม้จะมีประโยชน์ การรับรู้ทรัพย์สินก็มีความเสี่ยงสำหรับนักลงทุน สถานะทางกฎหมายสามารถถูก revers กลับผ่านกฎหมาย ระเบียบ หรือคำตัดสินของศาล การกลับตัวของเอลซัลวาดอร์จากการยอมรับ Bitcoin เป็นหนึ่งในตัวอย่างของความไม่มั่นคงนี้ ถ้าดินแดนใดๆ เริ่มต้นด้วยการปฏิบัติที่ดีต่อละคริปโต แต่กลับเปลี่ยนแนวทางหลังจากภาวะเศรษฐกิจตกต่ำหรื Content:
ปัจจัยต่างๆ การยอมรับทางกฎหมายกลายเป็นแนวป้องกันทางการแข่งขัน ทำให้ยากสำหรับโทเค็นใหม่ๆ ที่จะท้าทายเหรียญที่จัดตั้งขึ้นแม้จะมีเทคโนโลยีรุ่นใหม่ นักลงทุนจ่ายค่าประเมินระดับพรีเมียมสำหรับโทเค็นที่ได้รับการยอมรับทางกฎหมายเนื่องจากความเสี่ยงด้านกฎระเบียบที่ต่ำกว่า สิ่งนี้อาจสร้างการจัดสรรทุนที่ไม่มีประสิทธิภาพซึ่งสถานะทางกฎหมายมีความสำคัญมากกว่าประโยชน์ใช้สอย
ผลลัพธ์อาจเพิ่มความเข้มข้นในตลาดคริปโต Bitcoin และ Ethereum ครองการประเมินมูลค่าตลาดแล้ว และการยอมรับทางกฎหมายเสริมความแข็งแกร่งให้กับตำแหน่งของพวกเขา โทเค็นใหม่ๆ ต้องเผชิญกับอุปสรรคที่สูงกว่าในการบรรลุสถานะที่คล้ายคลึงกัน เนื่องจากหน่วยงานกำกับดูแลมุ่งเน้นทรัพยากรไปที่สินทรัพย์ที่จัดตั้งขึ้นแล้ว พลวัตนี้เชื่อมโยงกับการเงินแบบดั้งเดิมที่หุ้นบลูชิพได้รับความชัดเจนด้านกฎระเบียบมากกว่าไมโครแคป
ตลาด Stablecoin แสดงตัวอย่างการแบ่งชั้นนี้ USDT และ USDC ครองปริมาณการซื้อขายบางส่วนเนื่องจากการลงรายชื่อแลกเปลี่ยนอย่างแพร่หลายและการมีส่วนร่วมด้านกฎระเบียบ Stablecoin ใหม่ๆ พยายามดิ้นรนเพื่อดึงดูดแรงดึงดูดแม้ว่าจะมีความสามารถทางเทคนิคคล้ายคลึงกันก็ตาม เนื่องจากการแลกเปลี่ยนลังเลที่จะระบุโทเค็นที่ไม่มีความชัดเจนด้านกฎระเบียบ การยอมรับทางกฎหมายจึงสร้างไดนามิกที่ผู้ชนะจะได้มากกว่าในภาคส่วน stablecoin
DeFi and Unregulated Tokens
โปรโตคอลการเงินแบบกระจายอำนาจทำงานเป็นส่วนใหญ่โดยไม่ต้องยอมรับทางกฎหมายอย่างเป็นทางการ สร้างช่องว่างด้านกฎระเบียบและโอกาสด้านนวัตกรรม โทเค็น DeFi จำนวนมากกำกับดูแลโปรโตคอลที่ดูแลทรัพย์สิน อำนวยความสะดวกในการซื้อขาย หรือเปิดใช้งานการให้กู้ยืม ซึ่งเป็นกิจกรรมที่เรียกใช้กฎระเบียบด้านหลักทรัพย์ หากดำเนินการโดยหน่วยงานแบบดั้งเดิม แต่ลักษณะของการกระจายอำนาจของ DeFi ซับซ้อนต่อการบังคับใช้ระเบียบข้อบังคับ
วิธีที่เขตอำนาจศาลจัดการกับโทเค็นการกำกับดูแล DeFi และโทเค็นโปรโตคอลจะเป็นตัวกำหนดการพัฒนาภาคส่วนนี้ หากศาลยอมรับโทเค็นเหล่านี้ว่าเป็นทรัพย์สินโดยไม่ต้องจำแนกประเภทหลักทรัพย์ DeFi สามารถเติบโตภายในกรอบกฎหมายที่มีอยู่ แต่หากหน่วยงานกำกับดูแลเห็นว่าโทเค็น DeFi เป็นหลักทรัพย์ที่ต้องลงทะเบียนผู้ออกแล้ว โปรโตคอลจำนวนมากอาจไม่สามารถทำได้ทางกฎหมายในรูปแบบปัจจุบัน
กฎระเบียบ MiCA ของ EU พยายามที่จะจัดการกับเรื่องนี้ผ่านการครอบคลุมสินทรัพย์ดิจิทัลอย่างครอบคลุม แต่ยังมีคำถามเกี่ยวกับโปรโตคอลที่กระจายอำนาจอย่างแท้จริงซึ่งขาดผู้ออกบัตรหรือผู้ให้บริการที่สามารถระบุได้ แนวทางการกำกับดูแลของญี่ปุ่นครอบคลุมบริการแลกเปลี่ยน แต่ยังคงมีคำถามเกี่ยวกับโปรโตคอล DeFi แบบเพียร์ทูเพียร์ ช่องว่างด้านกฎระเบียบนี้สร้างความไม่แน่นอนสำหรับการพัฒนา DeFi
บางเขตอำนาจศาลอาจสร้างกรอบ DeFi เฉพาะที่ยอมรับลักษณะเฉพาะของโทเค็นเหล่านี้ คนอื่นๆ อาจบังคับให้ DeFi เข้าสู่ระเบียบหลักทรัพย์หรือธนาคารที่มีอยู่แม้ว่าจะไม่เหมาะสมก็ตาม เส้นทางที่เลือกจะเป็นตัวกำหนดว่า DeFi จะพัฒนาภายในระบบกฎหมายหรือยังคงอยู่ในโซนสีเทาทางกฎหมาย ซึ่งส่งผลต่อการยอมรับและการบูรณาการของสถาบันกับการเงินแบบดั้งเดิม
Influence on Token Launches and Design
รูปแบบการยอมรับทางกฎหมายมีอิทธิพลต่อวิธีการโครงสร้าง แจกจ่าย และทำการตลาดโทเค็นใหม่ๆ นักพัฒนาตอนนี้ออกแบบโทเค็นโดยคาดหวังถึงการตรวจสอบด้านกฎระเบียบ หลีกเลี่ยงคุณลักษณะที่อาจกระตุ้นการจำแนกประเภทหลักทรัพย์ ซึ่งรวมถึงการจำกัดการขายล่วงหน้า การเน้นประโยชน์ใช้สอยมากกว่าผลตอบแทนจากการลงทุน และการบรรลุการกระจายอำนาจอย่างรวดเร็วเพื่อไม่ให้ถูกพิจารณาว่าเป็น "กิจการร่วมค้า"
การทดสอบ Howey ในสหรัฐอเมริกาและกรอบที่คล้ายกันทั่วโลกทำให้เศรษฐศาสตร์ของโทเค็นกลายเป็นการตัดสินใจทางกฎหมายไม่ใช่แค่เศรษฐกิจ หากการขายโทเค็นถือเป็นสัญญาการลงทุน โครงการจะต้องเผชิญกับต้นทุนการลงทะเบียนหลักทรัพย์และข้อจำกัดต่างๆ สิ่งนี้ผลักดันให้การออกแบบโทเค็นหันไปสู่โมเดลที่เน้นยูทิลิตี้ทันที การกำกับดูแลแบบกระจายศูนย์ และกลไกการจัดจำหน่ายที่หลีกเลี่ยงการดูเหมือนข้อเสนอหลักทรัพย์
บางโครงการหลีกเลี่ยงตลาดสหรัฐฯ และตลาดที่มีข้อจำกัดอื่นๆ ทั้งหมด แยกเขตอำนาจศาลเหล่านั้นออกจากการขายโทเค็นและจำกัดการเข้าถึงแพลตฟอร์ม การกระจัดกระจายทางภูมิศาสตร์นี้ช่วยลดประสิทธิภาพของตลาดแต่ตอบสนองต่อความเสี่ยงด้านกฎระเบียบอย่างสมเหตุสมผล โทเค็นที่ได้รับการยอมรับว่าเป็นทรัพย์สินในตลาดสำคัญๆ โดยไม่จำแนกประเภทหลักทรัพย์จะได้เปรียบในการแข่งขัน
Airdropและการทำเหมืองสภาพคล่องเกิดขึ้นส่วนหนึ่งในฐานะกลไกการจัดจำหน่ายที่มีโอกาสน้อยที่จะทำให้เกิดการจำแนกประเภทหลักทรัพย์มากกว่าการขายล่วงหน้าโทเค็น วิธีการเหล่านี้จะให้โทเค็นแก่ผู้ใช้ตามการมีส่วนร่วมของโปรโตคอลแทนที่จะเป็นการลงทุนทุน ซึ่งอาจหลีกเลี่ยงลักษณะสัญญาการลงทุน ดังนั้นการพิจารณาทางกฎหมายจึงกำหนดรูปแบบพื้นฐานเศรษฐศาสตร์การจัดจำหน่ายโทเค็น
Regulatory Competition and Arbitrage
ความแตกต่างในเขตอำนาจศาลในการยอมรับสกุลเงินดิจิทัลก่อให้เกิดการแข่งขันด้านกฎระเบียบ ประเทศต่างๆ ที่จัดตำแหน่งตนเองเป็นมิตรกับคริปโตผ่านกรอบทางกฎหมายที่ชัดเจนจะดึงดูดการแลกเปลี่ยน นักพัฒนา และเงินทุน สิงคโปร์ ฮ่องกง สวิตเซอร์แลนด์ และบางรัฐในสหรัฐฯ แข่งขันกันเพื่อธุรกิจคริปโตผ่านกฎระเบียบที่ดีร่วมกับการยอมรับทรัพย์สิน
การแข่งขันนี้อาจสร้างพลวัตที่แข่งขันสูงสุด ซึ่งเขตอำนาจศาลพัฒนากรอบการทำงานที่ซับซ้อนเพื่อสร้างความสมดุลระหว่างนวัตกรรมและการปกป้องนักลงทุน แต่ก็อาจสร้างผลตามล่าที่ต่ำที่สุดเมื่อประเทศต่างๆ เสนอการควบคุมที่น้อยที่สุดเพื่อดึงดูดธุรกิจ ผลลัพธ์ที่เหมาะสมต้องรอการประสานประโยชน์จากการพิจารณาด้านกฎหมายที่จะสามารถแก้ไขปัญหาด้านกฎเกณฑ์ในขณะที่ยังส่งเสริมการทดลองทางนโยบายที่แท้จริง
กฎระเบียบ MiCA ของ EU แสดงถึงความพยายามในการลดการแข่งขันด้านกฎเกณฑ์ภายในภูมิภาคผ่านการเสริมความแข็งแกร่ง การสร้างกฎที่เป็นเอกภาพทั่ว 27 ประเทศสมาชิก MiCA ป้องกัน "การเลือกฟอรั่ม" ภายในยุโรปในขณะที่รักษาความสามารถในการแข่งขันของยุโรปเมื่อเปรียบเทียบกับภูมิภาคอื่น แนวทางนี้อาจกลายเป็นแบบอย่างสำหรับกลุ่มภูมิภาคอื่นๆ
การเก็งกำไรระเบียบก่อให้เกิดความยากลำบากในทางปฏิบัติสำหรับการบังคับใช้ การแลกเปลี่ยนแล่นรถผ่านพื้นแบบนอกชายฝั่งสามารถให้บริการลูกค้าในเขตอำนาจศาลที่มีข้อจำกัดผ่าน VPN และรางการชำระเงินที่เป็นมิตรกับคริปโต โปรโตคอลแบบกระจายศูนย์ขาดจุดเชื่อมโยงระหว่างเขตอำนาจ Stablecoin ที่ออกโดยหน่วยงานที่ไม่ใช่สหรัฐฯ สามารถหมุนเวียนในตลาดสหรัฐฯ ช่องโหว่ในการบังคับใช้เหล่านี้ทำให้ประสิทธิภาพของแนวทางการควบคุมโดยประเทศเดียวถูกจำกัด
Integration With Traditional Finance
การยอมรับทรัพย์สินและกรอบทางกฎหมายที่ครอบคลุมเชิงกฎเกณฑ์เสริมสร้างการบูรณาการคริปโตเคอร์เรนซีกับบริการด้านการเงินแบบดั้งเดิม ธนาคารในเขตอำนาจศาลที่ได้รับการควบคุมเริ่มให้บริการดูแลรักษาคริปโต การแลกเปลี่ยนเปิดตัวผลิตภัณฑ์อนุพันธ์และผู้ให้บริการการชำระเงินรวมตัวเข้ากับตัวเลือกคริปโต การบูรณาการดังกล่าวให้ความเห็นชอบตามกฎหมายแต่ยังทำให้คริปโตต้องเผชิญกับข้อจำกัดการเงินแบบดั้งเดิมด้วย
การยอมรับของสถาบันเร่งขึ้นในพื้นที่ที่ยืนยันสถานะทรัพย์สิน ผู้จัดการสินทรัพย์เปิดตัวกองทุนคริปโต ทรัพย์สินขององค์กรเพิ่ม Bitcoin ในงบดุล และกองทุนบำนาญจัดสรรให้ทรัพย์สินคริปโต ฟลักซ์สถาบันเหล่านี้มีขนาดใหญ่กว่าการลงทุนของผู้บริโภคทั่วไปซึ่งอาจทำให้ราคามั่นคงขึ้นแต่อาจส่งผลให้การถือครองครอบคลุมทั้งหมด การครอบงำโดยสถาบันอาจเปลี่ยนแปลงวิสัยทัศน์แบบเดิมๆ ของคริปโตที่มีอยู่แบบเพียร์ทูเพียร์
การพัฒนาสกุลเงินดิจิทัลโดยธนาคารกลาง (CBDCs) ได้รับอิทธิพลจากการยอมรับทางกฎหมายของคริปโต ประเทศที่สังเกตการนำคริปโตไปใช้ อาจเร่งแผน CBDC เพื่อรักษาอัตราเงินเฟียกแต่การออกแบบ CBDC อาจรวมคุณสมบัติที่เรียนรู้จากการดำเนินงานของคริปโต กรอบทางกฎหมายที่พัฒนาขึ้นสำหรับสินทรัพย์คริปโตอาจนำไปใช้กับ CBDC สร้างความเชื่อมโยงเชิงระเบียบ
การรวมเข้ากับระบบการชำระเงินขึ้นอยู่กับความชัดเจนทางกฎหมาย กฎระเบียบของ Stablecoin ที่รองรับโทเค็นที่จับคู่ค่าเงิน fiat ที่สอดคล้องกับกฎเกณฑ์อาจปฏิวัติการชำระเงินข้ามแดนโดยลดความฝืดและค่าใช้จ่าย แต่สถานะทางกฎหมายที่ไม่แน่นอนทำให้อุปกรณ์ไม่สามารถรวมกับรางการชำระเงินที่มีอยู่และการกำกับดูแลได้ การยอมรับจึงเป็นตัวกำหนดว่าคริปโตจะเป็นการก่อกวนหรือเสริมกับการชำระเงินแบบดั้งเดิม
Privacy, Surveillance, and Financial Freedom
ผลของการยอมรับทรัพย์สินขยายไปถึงการอภิปรายเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัวและเสรีภาพทางการเงิน เมื่อคริปโตเคอร์เรนซีกลายเป็นทรัพย์สินที่อยู่ภายใต้การรายงานและการจัดการด้านภาษีอย่างครอบคลุม มันสามารถรับรองสถานะตามกฎหมายได้แต่อาจเสียลักษณะความเป็นส่วนตัวบางประการ กฎระเบียบ MiCA ของสหภาพยุโรปรวมถึงข้อกำหนดการแบ่งปันข้อมูลอย่างกว้างขวาง พระราชบัญญัติบริการการชำระเงินของญี่ปุ่นบังคับให้ระบุลูกค้า การสอดแนมนี้อาจขัดแย้งกับความเป็นเอเชียที่เดิมของคริปโตที่เน้นเรื่องความเป็นส่วนตัว
การบังคับใช้ภาษีได้รับการปรับปรุงด้วยการจัดประเภททรัพย์สิน รัฐบาลสามารถกำหนดให้การแลกเปลี่ยนรายงานธุรกรรมของลูกค้า ซึ่งทำให้การเก็บภาษีจากกำไรจากการลงทุนเป็นไปได้ แม้ว่านี่จะช่วยให้เกิดความชัดเจนทางกฎหมายที่เป็นประโยชน์ต่อผู้ลงทุน แต่ก็ยุติการใช้คริปโตเพื่อหลีกเลี่ยงภาษีหรือย้ายเงินทุน การยอมรับจึงเป็นการแลกเปลี่ยน: การคุ้มครองทางกฎหมายแลกกับการปฏิบัติตามกฎระเบียบ
สกุลเงินดิจิตอลที่เน้นความเป็นส่วนตัวเช่น Monero และ Zcash เผชิญกับความท้าทายเป็นพิเศษ การออกแบบเชิงเทคนิคของพวกเขาเพื่อลบเบาบ่งบอกข้อมูลการทำธุรกรรมอาจขัดแย้งกับข้อกำหนดต่อต้านการฟอกเงินในเขตที่ยอมรับ คริปโตบางประเภทปฏิเสธที่จะลิสต์เหรียญความเป็นส่วนตัวแม้ว่าจะมีคุณสมบัติเป็นทรัพย์สิน เนื่องจากข้อกำหนดการปฏิบัติตามที่กลายเป็นภาระห้ามไม่ให้ไปในทางนั้น
การห้ามทั้งหมดของจีนสะท้อนถึงความกังวลเกี่ยวกับการย้ายเงินทุนและการลดการสอดแนมของรัฐ คริปโตเคอร์เรนซีช่วยให้สามารถโอนเงินข้ามพรมแดนโดยไม่ต้องได้รับอนุญาตจากธนาคารกลาง ซึ่งคุกคามการควบคุมเงินทุน การยอมรับในประเทศส่วนใหญ่แฝงการตรวจสอบที่ที่อยู่ปัญหาความกังวลเหล่านี้ แต่ความขัดแย้งพื้นฐานระหว่างความเป็นส่วนตัวและการปฏิบัติตามระเบียบข้อบังคับยังคงอยู่เช่นเดิม
Shift Toward Asset Class Legitimacy
ผลของการยอมรับทางกฎหมายทั้งสิ้นในเขตอำนาจศาลสำคัญเป็นการยอมรับของคริปโตเคอร์เรนซีเป็นกลุ่มสินทรัพย์ที่มีความถูกต้องซึ่งเพิ่มขึ้นอย่างช้าๆ สิ่งที่เริ่มต้นเป็นการทดลองริมขอบในการชำระเงินเพียร์ทูเพียร์ที่เดิมๆ ค่อยๆ กลายเป็นการยอมรับในการลงทุนประเภทหนึ่งที่มีการคุ้มครองตามกฎหมาย การกำกับดูแล และการมีส่วนร่วมนำโดยสถาบัน
การทำให้ถูกต้องนี้นำมาซึ่งข้อดีและข้อเสีย ข้อดีคืการป้องกันนักลงทุน ความมีประสิทธิภาพของตลาด การลดการฉ้อโกง และความสอดคล้องกับการเงินแบบดั้งเดิม ข้อเสียรวมถึงการเฝ้าระวัง ภาระการปฏิบัติตามกฎระเบียบ การลดความเป็นส่วนตัว และความเป็นไปได้ของการสูญเสียการกระจายอำนาจตามที่ระเบียบข้อบังคับเชิงปกติสนับสนุนผู้ประกอบการที่ใหญ่และสอดคล้องกับกฎระเบียบมากกว่าผู้ส่วนนำรายเล็ก
ค้าแลกเปลี่ยนเงินดิจิตอลที่มองว่าสำคัญในทางเสรีวิสัยนั้น เห็นการยอมรับว่าเป็นการผสานเข้าโดยรัฐที่เสียเปล่าพลังการปฏิวัตินายของคริปโตเพื่อการยอมรับที่กระชายล้าน ปัจจุบันเริ่มมีการยอมรับว่าเป็นการพัฒนาที่จำเป็นเพื่อการใช้งานที่กว้างขวางHere's the translation in Thai, keeping markdown links unaltered:
Content: การเปลี่ยนแปลงระหว่างรุ่นอาจมีผลในช่วงการเปลี่ยนผ่านนี้ ผู้ใช้งานคริปโตในยุคแรกให้ความสำคัญกับความเป็นส่วนตัว การกระจายอำนาจ และเสรีภาพจากการเงินแบบดั้งเดิม ขณะที่ผู้เข้าใหม่ต้องการความชัดเจนทางกฎหมาย การควบคุมตามองค์กร และการป้องกันทางกฎหมาย เมื่อกลุ่มที่เข้ามาภายหลังมีอิทธิพลมากขึ้น ความต้องการที่เป็นการยอมรับและการรวมเข้าด้วยกันอาจมีผลกระทบต่อหลักการดั้งเดิม กลไกตลาดจึงผลักดันให้มีการยอมรับทางกฎหมายโดยไม่คำนึงถึงหลักการก่อตั้ง
ความท้าทาย โซนสีเทา และความไม่แน่นอนทางกฎระเบียบ
แม้จะมีความก้าวหน้าสู่การยอมรับทางกฎหมายในหลายเขตอำนาจ แต่ยังมีความท้าทายและความไม่แน่นอนที่สำคัญในหลายประเทศที่ยังคงมีท่าทีคลุมเครือ บางประเทศจึงกำลังย้อนกลับ นอกจากนี้ยังมีปัญหาข้ามพรมแดนที่สร้างช่องว่างในการบังคับใช้ และคำถามพื้นฐานเกี่ยวกับลักษณะของสกุลเงินดิจิทัลที่ยังไม่สามารถจัดกลุ่มได้ง่าย
เขตอำนาจที่มีท่าทีคลุมเครือหรือไม่สนับสนุน
ไนจีเรียแสดงถึงความท้าทายที่เกิดจากความคลุมเครือทางกฎระเบียบ ธนาคารกลางไนจีเรียได้สั่งห้ามสถาบันการเงินทำธุรกรรมกับคริปโตในปี 2021 โดยอ้างถึงความกังวลเกี่ยวกับการฟอกเงิน การเงินก่อการร้าย และการไหลออกของเงินทุน แต่ศาลไนจีเรียยังไม่มีการประกาศว่าคริปโตเป็นเรื่องผิดกฎหมายสำหรับบุคคลที่จะถือครอง สำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์อ้างสิทธิ์ในเขตอำนาจศาลต่อโทเคนบางตัวในฐานะหลักทรัพย์ สิ่งนี้จึงสร้างโซนสีเทาสำหรับการเทรดที่เกิดขึ้นโดยไม่มีการป้องกันทางกฎหมายหรือความชัดเจนทางกฎระเบียบ
อัตราการนำคริปโตมาใช้ในไนจีเรียยังคงสูงแม้ว่าจะมีคำสั่งห้ามจากธนาคารกลาง การค้าขายแบบโต้ตอบกันโดยตรงถึงจุดรุ่งโรจน์ในขณะที่ผู้ใช้งานหาทางอ้อมเพื่อโอนเงินไนราสู่คริปโต แต่ตลาดใต้ดินนี้ดำเนินการโดยไม่มีการป้องกันนักลงทุน มาตรฐานการเก็บรักษา หรือการแก้ไขทางกฎหมาย ผู้ใช้อาจเผชิญกับความเสี่ยงจากการฉ้อโกง ขโมย และความล้มเหลวของแพลตฟอร์มโดยปราศจากตาข่ายความปลอดภัยทางกฎระเบียบ ความคลุมเครือจึงสร้างสถานการณ์ที่แย่ที่สุด: การป้องกันทางกฎหมายที่จำกัดโดยไม่สามารถหยุดการใช้งานได้อย่างมีประสิทธิภาพ
ท่าทีของรัสเซียได้วิวัฒนาการหลายครั้ง การต่อต้านคริปโตในขั้นแรกได้เปลี่ยนไปเป็นการยอมรับอย่างค่อยเป็นค่อยไปของการทำเหมืองคริปโตและการซื้อขายที่จำกัด รัฐบาลมองว่าสินทรัพย์การเงินดิจิทัลสามารถใช้ประโยชน์ได้สำหรับการหลีกเลี่ยงการคว่ำบาตรและการลดความพึ่งพาต่อดอลลาร์ แต่ยังคงกลัวความไม่มั่นคงทางการเงินภายในประเทศและการไหลออกของทุน การลังเลนี้จึงสร้างการออกกฎระเบียบแบบพบหยุดทำให้ยากต่อการวางแผนในระยะยาว
บราซิลยังคงโยกโยวระหว่างนโยบายที่เป็นมิตรต่อคริปโตและการออกกฎระเบียบตามการป้องกัน ประเทศนี้มีการยอมรับคริปโตในระดับสูงแต่ขาดกฎหมายระดับชาติที่ครอบคลุม หน่วยงานต่าง ๆ อ้างสิทธิ์ในเขตอำนาจทับซ้อนกัน - ธนาคารกลางสำหรับการชำระเงิน หน่วยงานกำกับหลักทรัพย์สำหรับผลิตภัณฑ์การลงทุน และหน่วยงานภาษีสำหรับการรายงาน แนวทางที่แยกออกมาอย่างเช่นนี้สร้างความซับซ้อนในการปฏิบัติตามโดยไม่มีความชัดเจนทางกฎหมายเกี่ยวกับสิทธิมูลนิธิหรือการป้องกันนักลงทุน
ปัญหาการจัดประเภทเฉพาะโทเคน
แม้ในเขตอำนาจศาลที่มีการยอมรับ การจัดประเภทแตกต่างกันไปตามลักษณะโทเคน ธรรมชาติที่คล้ายโภคภัณฑ์ของบิตคอยน์ทำให้การรับรู้เป็นทรัพย์สินตรงไปตรงมา แต่โทเคนที่มีสิทธิ์การกำกับ การแบ่งปันรายได้ หรือคุณสมบัติที่คล้ายหลักทรัพย์เผชิญกับสถานะที่ไม่แน่นอน การวิเคราะห์ตามโทเคนนี้สร้างความไม่แน่นอนขนาดใหญ่สำหรับสกุลเงินดิจิทัลหลายพันรายการที่มีอยู่
แบบทดสอบ Howey ถามว่าเครื่องมือที่ใช้มีการลงทุนเงินในธุรกิจร่วมกันโดยมีความคาดหวังว่าจะได้กำไรจากความพยายามของผู้อื่นหรือไม่ การนำกรอบยุคซึมเศร้ามาใช้กับโทเคนบล็อกเชนต้องการการตัดสินใจตามอำเภอใจ ศาลได้ข้อสรุปที่แตกต่างกันเกี่ยวกับโทเคนที่คล้ายกัน ความไม่แน่นอนนี้ทำให้ยากสำหรับโครงการที่จะออกแบบเศรษฐกิจโทเคนที่สอดคล้อง
โทเคนยูทิลิตี้ที่อ้างว่าให้การเข้าถึงการบริการแทนที่จะได้รับผลตอบแทนจากการลงทุนแสดงความยากลำบากในการจัดประเภท หากโทเคนเป็นเพียงบัตรกำนัลสำหรับบริการในอนาคต อาจหลีกเลี่ยงการจัดประเภทเป็นหลักทรัพย์ได้ แต่หากโทเคนซื้อขายในตลาดสองรองที่มีราคาแปรผัน นักลงทุนอาจซื้อเพราะหวังการเก็งกำไรแทนที่จะใช้ประโยชน์จากการใช้งานซึ่งบ่งบอกถึงการจัดประเภทเป็นหลักทรัพย์ ยังไม่ชัดเจนว่าการจัดประเภทขึ้นอยู่กับการออกแบบโทเคนหรือเจตนาของผู้ซื้อหรือไม่
NFTs สร้างความท้าทายทางอนุกรมศาสตร์เพิ่มเติม พวกมันเป็นของสะสมศิลปะดิจิทัล บัตรกรรมสิทธิ์ หลักทรัพย์หากถูกแบ่งซอย สินทรัพย์เล่นเกม หรืออย่างอื่นที่ใหม่ทั้งหมดหรือไม่? ความหลากหลายเหล่านี้ท้าทายการจัดประเภทเดียว NFT ของลิงการ์ตูนแตกต่างอย่างมากจากโทเคนสัญญาอสังหาริมทรัพย์อย่างไรก็ตามทั้งสองต่างเป็น "NFTs" กรอบการกำกับดูแลต่อสู้กับการจัดการความหลากหลายนี้ทำให้สถานภาพทางกฎหมายของ NFT ยังคงไม่แน่นอน
การบังคับใช้ข้ามพรมแดนและความเสี่ยงในการเก็บรักษา
ธรรมชาติไร้พรมแดนของคริปโตเคอเรนซีสร้างช่องว่างในการบังคับใช้แม้ในที่ที่มีการยอมรับทางกฎหมาย เมื่อโทเคนถูกขโมยและถูกโอนผ่านการแลกเปลี่ยนแบบกระจายอำนาจในเขตอำนาจศาลที่ไม่ร่วมมือ การกู้คืนกลายเป็นเรื่องที่แทบเป็นไปไม่ได้ คำตัดสินของศาลที่ยอมรับสิทธิทรัพย์สินไม่มีความหมายหากทรัพย์สินสามารถโอนพ้นมือได้
กรณีอินเดีย WazirX แสดงให้เห็นถึงข้อจำกัดเหล่านี้ ขณะที่คำตัดสินของผู้พิพากษาเวงกาเตชปกป้องการถือครองของรูธิคุมาริ แต่บริษัทแม่ของ WazirX ดำเนินการจากสิงคโปร์ โฮสต์กระเป๋าเงินในหลายเขตอำนาจศาล และสามารถย้ายทรัพย์สินพ้นการเข้าถึงของศาลอินเดียได้ หากไม่มีความร่วมมือระหว่างประเทศและกลไกทางเทคนิคในการแช่แข็งโทเคน การยอมรับทางกฎหมายให้การป้องกันที่ไม่สมบูรณ์
โปรโตคอลกระจายอำนาจท้าทายการบังคับใช้เป็นพิเศษ ระบบกฎหมายดั้งเดิมถือว่ามีจำเลยที่ระบุตัวตนได้ - บุคคลหรือเอนทิตีที่อยู่ภายใต้เขตอำนาจศาลของศาล แต่โปรโตคอลที่กระจายอำนาจอย่างแท้จริงขาดผู้ดำเนินการกลางที่จะฟ้องหรือควบคุม สัญญาอัจฉริยะดำเนินการโดยอัตโนมัติโดยไม่มีคนกลางที่สามารถปฏิบัติตามคำสั่งทางกฎหมาย กรอบแนวคิดนี้ต้องการแนวทางทางกฎหมายใหม่ที่ข้ามกรอบแนวทางทรัพย์สินหรือหลักทรัพย์แบบเดิม
การเก็บรักษาแบบหลายลายเซ็นและโครงสร้างการกำกับดูแลของ DAO ซับซ้อนแนวคิดทรัพย์สินเพิ่มเติม ใคร "เป็นเจ้าของ" โทเคนที่ถือในกระเป๋าเงินหลายลายเซ็นที่ต้องการการอนุมัติจากหลายฝ่ายในการโอน? สิทธิ์ทรัพย์สินทำงานอย่างไรเมื่อผู้ถือโทเคนลงมติโดยรวมเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงโปรโตคอล? โครงสร้างเหล่านี้ไม่เข้ากันได้กับโมเดลการเป็นเจ้าของทรัพย์สินบุคคลเดี่ยวที่ต้องการนวัตกรรมทางกฎหมาย
การยอมรับโดยไม่มีการป้องกันนักลงทุน
การประกาศให้คริปโตเคอเรนซีเป็นทรัพย์สินไม่ได้สร้างการป้องกันนักลงทุนอย่างมีความหมายโดยอัตโนมัติ หากไม่มีการออกกฎหมายธุรกิจที่ต้องการการแยกพื้นที่การค้ารักษาทุนสำรองและดำเนินการตามมาตรฐานความปลอดภัย สิทธิ์ทรัพย์สินให้ประโยชน์ที่จำกัดในทางปฏิบัติ ผู้ใช้อาจได้รับคำพิพากษาศาลต่อการแลกเปลี่ยนที่ล้มละลายแต่ไม่สามารถจัดเก็บได้หากทรัพย์สินสูญหาย ถูกขโมย หรือนำออกไปในทางที่ผิด
ภาวะล้มละลายของ Mt. Gox แสดงถึงข้อจำกัดนี้ เจ้าหนี้ได้รับสิทธิ์ทรัพย์สินในบิตคอยน์ของพวกเขาในที่สุดแต่การกู้คืนทรัพย์สินใช้เวลามากกว่าสิบปีเนื่องจากการล้มละลายของการแลกเปลี่ยนและกองทุนที่ผสมรวมอยู่ด้วย สิทธิ์ทางกฎหมายไม่มีความหมายเมื่อทรัพย์สินไม่สามารถหาได้หรือถูกขโมยไป นี่แสดงถึงเหตุผลที่กฎระเบียบที่ครอบคลุมรวมการยอมรับทรัพย์สินกับการกำกับดูแลด้านการประกันภัยให้การป้องกันที่ดีกว่าสถานะทรัพย์สินเพียงอย่างเดียว
การสร้างหลักฐานการเป็นเจ้าของจากคีย์ส่วนตัวทำให้เกิดความซับซ้อนเพิ่มเติม หากการถือครองคริปโตเคอเรนซีถูกกำหนดโดยการครอบครองคีย์ส่วนตัวจะเกิดอะไรขึ้นเมื่อต้องเสียคีย์เหล่านั้น ถูกขโมย หรือถือไว้โดยผู้ที่เสียชีวิตแล้ว? กฎหมายทรัพย์สินแบบเดิมมีการพัฒนากลไกสำหรับการโอนกรรมสิทธิ์โดยไม่ต้องมีการครอบครองทางกายภาพ - คำสั่งศาล เอกสาร การสืบสวน แต่นิรภัยทางคริปโตทำให้กลไกเหล่านี้ไม่สามารถใช้งานได้สำหรับสินทรัพย์บล็อกเชน
ช่องโหว่ในสัญญาอัจฉริยะทำให้เกิดคำถามใหม่ทางทรัพย์สิน หากแฮ็กเกอร์ใช้ข้อผิดพลาดในการเขียนโค้ดเพื่อโอนโทเคน เขาจะ "เป็นเจ้าของ" ทรัพย์สินที่เกิดขึ้นหรือไม่? ปรัชญา "โค้ดคือกฎหมาย" ชี้ว่าเพียงแค่ใช้ข้อกำหนดสัญญาอัจฉริยะตามที่เขียน แต่กฎหมายทรัพย์สินแบบทั่วไปไม่ได้รับรู้การขโมยว่าเป็นการให้กรรมสิทธิ์ การที่ศาลแก้ไขความขัดแย้งนี้จึงยังไม่แน่นอน โดยเฉพาะในเขตอำนาจศาลต่างๆ ที่อาจได้ข้อสรุปที่แตกต่างกัน
ขีดความสามารถและทรัพยากรด้านกฎระเบียบที่จำกัด
แม้แต่ในเขตอำนาจศาลที่มุ่งมั่นต่อการกำกับดูแลคริปโต มักขาดความเชี่ยวชาญเทคนิค ทรัพยากรการบังคับใช้ และการร่วมมือระหว่างประเทศในการดูแลอุตสาหกรรมอย่างมีประสิทธิภาพ หน่วยงานออกกฎระเบียบที่เคยชินกับการดูแลธนาคารและบริษัทหลักทรัพย์มักพบความท้าทายใน
การปรับตัวเข้ากับความซับซ้อนทางเทคนิค การเข้าถึงทั่วโลก และนวัตกรรมที่รวดเร็วของคริปโตเคอเรนซี
ประเทศขนาดเล็กที่พยายามจะเป็นศูนย์กลางคริปโตอาจประสบความลำบากเป็นพิเศษ ในขณะที่กรอบกฎหมายที่เป็นมิตรดึงดูดธุรกิจ การรับรองการปฏิบัติตามต้องการขีดความสามารถการกำกับดูแลที่ซับซ้อน หากการกำกับดูแลไม่เพียงพอ เขตอำนาจศาลเหล่านี้อาจกลายเป็นศูนย์กลางของโครงการฉ้อโกง สุดท้ายสร้างความเสียหายให้กับชื่อเสียงของพวกเขาและบ่อนทำลายผู้ดำเนินกิจการสุจริต
ความเร็วในการนวัตกรรมแซงการปรับตัวของกฎระเบียบ เมื่อหน่วยงานสามารถพัฒนากรอบการจัดการสำหรับโทเคนและโปรโตคอลที่มีอยู่แล้วก็มีการเกิดรูปแบบใหม่ DeFi โปรโตคอล, NFT, DAO, และอนุพันธ์ของการลงทุนน้ำเหลวเกิดขึ้นรวดเร็วกว่าที่หน่วยงานสามารถวิเคราะห์ลักษณะของพวกเขาและพัฒนาแนวทางที่เหมาะสม ซึ่งสร้างสถานการณ์ที่หน่วยงานต้องไล่ตามเหล่ากลยุทธ์ตลอดเวลา
การประสานงานระหว่างประเทศเผชิญกับอุปสรรคที่สำคัญ การกำกับดูแลคริปโตเคอเรนซีต้องการความร่วมมือระหว่างประเทศที่มีระบบกฎหมายแตกต่างกัน ลำดับความสำคัญทางเศรษฐกิจที่แตกต่าง และความสามารถทางเทคนิคที่ไม่เท่ากัน องค์กรอย่าง Financial Action Task Force พยายามจะสร้างมาตรฐานระดับโลก แต่การนำไปปฏิบัติต่างกันอย่างกว้างขวาง ความแตกต่างนี้เอื้อให้เกิดการใช้กฎหมายในแบบที่เป็นประโยชน์และสร้างช่องว่างในการบังคับใช้ที่บ่อนทำลายกรอบการทำงานของประเทศ
ความซับซ้อนในการเก็บภาษีแม้จะมีการจัดเป็นทรัพย์สิน
แม้เมื่อคริปโตเคอเรนซีถูกจัดตั้งเป็นทรัพย์สินเพื่อวัตถุประสงค์ด้านภาษี การระบุความรับผิดทางภาษีก็ยังสร้างความซับซ้อน การคำนวณภาษีกำไรจากทุนต้องการการติดตามค่าใช้จ่ายพื้นฐานสำหรับโทเคนที่ได้มาผ่านการธุรกรรมหลายครั้ง มักจะผ่านการแลกเปลี่ยนที่ต่างกัน ซึ่งอะไรรางวัลจากอร์คฟอร์ก การดรอปเหรียญ หาร่วมลงทุนคริปโต และการทำฟาร์มผลตอบแทนใน DeFi จะสร้างเหตุการณ์ที่ต้องเสียภาษีCertainly! Below is the translation of the provided content from English to Thai while retaining the specified format:
ข้ามการแปลสำหรับลิงก์ใน Markdown.
เนื้อหา: เหตุการณ์กับวิธีการประเมินที่ไม่ชัดเจน.
หน่วยภาษีส่วนใหญ่ไม่มีระบบรายงานคริปโตเคอเรนซีที่ซับซ้อน นักลงทุนต้องคำนวณความรับผิดชอบด้วยตนเองหรือผ่านซอฟต์แวร์จากบุคคลที่สาม ทำให้เกิดความท้าทายในการปฏิบัติตามและศักยภาพของความผิดพลาด การตรวจสอบทรัพย์สินคริปโตเคอเรนซีต้องการความเชี่ยวชาญในการวิเคราะห์บล็อกเชนซึ่งหน่วยงานภาษีอาจไม่มี สิ่งนี้สร้างทั้งการรายงานเกินโดยผู้เสียภาษีที่ระมัดระวังและการรายงานน้อยกว่าที่ควรโดยผู้ที่สับสนในเรื่องความรับผิดชอบ
ลักษณะของการเก็บภาษีคริปโตทั่วโลกสร้างความเสี่ยงในการเก็บภาษีซ้ำซ้อนและโอกาสในการวางแผน ประเทศต่าง ๆ อาจเก็บภาษีการทำธุรกรรมเดียวกันแตกต่างกัน - หนึ่งอาจมองว่าเป็นการเพิ่มทุน อีกหนึ่งอาจมองว่าเป็นรายได้ สนธิสัญญาที่ออกแบบมาเพื่อป้องกันการเก็บภาษีซ้ำซ้อนในรูปแบบการลงทุนแบบดั้งเดิมอาจไม่สามารถนับถึงคริปโตเคอเรนซีได้ชัดเจน สร้างความไม่แน่นอนให้กับนักลงทุนที่ทำธุรกรรมในหลายประเทศ
คริปโตเคอเรนซีบางสกุลทำงานบนบล็อกเชนที่เน้นความเป็นส่วนตัวซึ่งทำให้รายละเอียดการทำธุรกรรมคลุมเครือ วิธีที่หน่วยงานภาษีควรจัดการกับทรัพย์สินที่ออกแบบมาให้ไม่สามารถติดตามได้ยังไม่ได้รับการแก้ไข ในขณะที่สถานะของทรัพย์สินทฤษฎีแล้วต้องเสียภาษีโทเค็นเหล่านี้ การบังคับใช้ที่เป็นจริงอาจเป็นไปไม่ได้หากไม่มีการเปิดเผยโดยสมัครใจจากผู้ใช้
มุมมองในอนาคตและตัวบ่งชี้สำคัญ
เส้นทางของการยอมรับทางกฎหมายของคริปโตเคอเรนซีในอีกไม่กี่ปีข้างหน้าจะกำหนดวิธีการวิวัฒนาการของอุตสาหกรรม, โครงสร้างตลาด, และบทบาทสูงสุดในระบบการเงินโลก ในขณะที่การทำนายที่แม่นยำเป็นเรื่องที่เสี่ยง แต่บางแนวโน้มและตัวบ่งชี้ให้ความเข้าใจถึงพัฒนาการที่มีแนวโน้มจะเกิดขึ้น
การขยายการยอมรับทรัพย์สิน
แนวโน้มในระยะใกล้ที่มีแนวโน้มมากที่สุดคือการขยายการยอมรับทรัพย์สินในเขตอำนาจศาลเพิ่มเติมอย่างต่อเนื่อง เมื่อศาลในอินเดีย, ฮ่องกง, และประเทศอื่น ๆ สร้างบรรทัดฐาน ประเทศที่ใช้ระบบกฎหมายทั่วไปอื่น ๆ มีแนวโน้มที่จะปฏิบัติตาม การใช้เหตุผลทางกฎหมาย - ว่าคริปโตเคอเรนซีมีลักษณะกำหนดได้, ซื้อขายได้, และมีมูลค่า - ใช้ได้ทั่วไปในระบบกฎหมาย แนะนำว่าวิวัฒนาการที่บรรจบกับการจัดประเภททรัพย์
ตลาดที่เกิดใหม่อาจเป็นผู้นำในการขยายนี้ ประเทศที่พยายามดึงดูดการลงทุนในคริปโตโดยไม่มีกฎเกณฑ์ที่พัฒนาเต็มที่อาจยอมรับทรัพย์สินเป็นขั้นตอนแรก ทั้งนี้เพื่อให้การป้องกันทางกฎหมายขั้นพื้นฐานช่วยให้ตลาดพัฒนา ในขณะเดียวกันอำนาจที่รวบรวมประสบการณ์ก่อนการบังคับใช้กฎระเบียบที่ครอบคลุม การจัดประเภททรัพย์สินจึงกลายเป็นจุดหมายไปสู่ระบบกฎระเบียบที่เติบโตสมบูรณ์
องค์การระหว่างประเทศและหน่วยงานมาตรฐานมีแนวโน้มที่จะสนับสนุนการยอมรับทรัพย์สินเป็นพื้นฐาน แนวทางของ FATF เกี่ยวกับสินทรัพย์เสมือน ในขณะที่เน้นการป้องกันการฟอกเงิน แสดงให้เห็นโดยตรงไปที่คริปโตเคอเรนซีในฐานะทรัพย์สินที่ต้องมีสิทธิ์และข้อผูกมัดทางกฎหมาย เมื่อมาตรฐานระหว่างประเทศเหล่านี้ได้รับการยอมรับ การยอมรับทรัพย์สินอาจกลายเป็นแนวนโยบายสากลโดยไม่จำเป็นต้องมีพันธะตามสนธิสัญญา
ความต้านทานจะมาจากเขตอำนาจศาลที่ให้ความสำคัญกับการควบคุมทุนและอธิปไตยทางการเงิน ประเทศที่รักษาอัตราแลกเปลี่ยน, จัดการกระแสทุน, หรือประสบกับความไม่แน่นอนของค่าเงินอาจมองว่าการยอมรับทรัพย์สินเป็นการยืนยันเครื่องมือการหลบหนีทุน ประเทศเหล่านี้อาจยังคงสถานะกำกวมหรือห้ามโดยตรงแม้ว่าแนวโน้มโลกจะไปสู่การยอมรับ
กรอบกฎระเบียบครอบคลุม: การตามรอย MiCA
กฎระเบียบ MiCA ของสหภาพยุโรปอาจเป็นแรงชนให้เกิดกรอบกฎระเบียบครอบคลุมในภูมิภาคอื่น ๆ การรวมกันของการยอมรับทรัพย์สินของ MiCA กับข้อผูกพันของผู้ให้บริการที่ละเอียด, การคุ้มครองผู้บริโภค, และการป้องกันการละเมิดตลาด ซึ่งถือเป็นแม่แบบสำหรับการสร้างสมดุลระหว่างนวัตกรรมและการดูแล เขตอำนาจศาลอื่น ๆ อาจดัดแปลงโครงสร้าง MiCA ให้เข้ากับบริบททางกฎหมายของตน
สหราชอาณาจักรซึ่งไม่ถูกผูกพันโดยกฎระเบียบของสหภาพยุโรปอีกต่อไป กำลังพัฒนากรอบคริปโตของตนเองที่เรียนรู้จาก MiCA ขณะที่ปรับกฎให้เข้ากับสภาพแวดล้อมของอังกฤษ ระบบขยาย VASP ของฮ่องกงในทำนองเดียวกันดึงเอาวิธีปฏิบัติที่ดีที่สุดจากนานาชาติขณะที่รักษาตำแหน่งขันแข่ง การพัฒนาคู่ขนานเหล่านี้แนะนำว่ามีการบรรจบกันไปสู่กรอบสินทรัพย์ที่ถูกควบคุมอย่างครอบคลุมแม้ว่าจะไม่มีการร่วมมือที่เป็นทางการ
ความร่วมมือในภูมิภาคเอเชียแปซิฟิกอาจผลิตมาตรฐานระดับภูมิภาค ประเทศสมาชิกอาเซียนที่กำลังหารือเรื่องการประสานงานกฎระเบียบทางการเงินอาจขยายความพยายามเหล่านั้นไปยังคริปโตเคอเรนซี สร้างกรอบเอเชียตะวันออกเฉียงใต้คล้ายกับแนวทางของ MiCA ที่ครอบคลุมยุโรป การลดโอกาสในการเก็งกำไรขณะที่รักษาความแข่งแครงในภูมิภาคต่อยุโรปและอเมริกาเหนือ
แต่กฎระเบียบที่ครอบคลุมมีความเสี่ยง กรอบที่เกินไปอาจทำให้การล้นนวัตกรรม ขับกิจกรรมไปยังเขตอำนาจที่มีการควบคุมน้อย หรือบังคับต้นทุนที่เอื้อประโยชน์แก่ผู้มีสถานะเดิม สมดุลที่เหมาะสมระหว่างการดูแลและนวัตกรรมยังคงยากที่จะบรรลุ กรอบกฎระเบียบระยะแรกจะถูกทดสอบโดยเหตุการณ์ในตลาด - หากเหตุการณ์วิกฤตเกิดขึ้นแม้จะมีกฎระเบียบ กรอบเหล่านั้นอาจรัดกุมขึ้น; หากนวัตกรรมรุ่งเรือง พวกมันอาจกลายเป็นแบบอย่าง
การกำกับดูแล Stablecoins เข้มข้นขึ้น
Stablecoins เผชิญการกำกับดูแลที่เข้มข้นขึ้นเนื่องจากผลกระทบของระบบการชำระเงินและความสำคัญทางเศรษฐกิจ ฮ่องกงได้ออกกฎหมาย Stablecoin, กฎเครื่องมือชำระเงินอิเล็กทรอนิกส์ของญี่ปุ่น, และข้อกำหนด e-money token ของ MiCA แสดงถึงการเคลื่อนไหวทั่วโลกไปสู่การกำกับดูแลคล้ายธนาคารสำหรับเหรียญที่ผูกพันกับฟีอัต
สหรัฐอเมริกาเหลือเป็นคำถามสำคัญ การกำกับดูแล Stablecoin ติดขัดในสภาคองเกรสแม้มีการยอมรับอย่างสองพรรคถึงความสำคัญของมัน กรอบในท้ายที่สุดของสหรัฐ - ไม่ว่าจะอยู่ภายใต้กฎหมายธนาคารกลาง, กฎหลักทรัพย์, หรือกฎหมายใหม่ - จะส่งผลลึกซึ้งต่อตลาด Stablecoin ทั่วโลกเนื่องจากการ dominion ของดอลลาร์และบทบาทศูนย์กลางของ USDT/USDC ในการซื้อขายคริปโตและ DeFi
ธนาคารกลางดูมากขึ้นว่ามอง Stablecoins เป็นคู่แข่งกับ CBDCs และเป็นภัยต่อนโยบายการเงิน ท่าทีป้องกันนี้อาจกระตุ้นให้เกิดการกำกับดูแลที่เข้มงวดเกินความจำเป็นเพื่อตรัสให้เสถียรภาพของระบบการชำระเงิน อีกทางหนึ่ง การยอมรับว่า Stablecoins ส่วนตัวให้การติดพันเทคโนโลยีที่มีประโยชน์อาจส่งเสริมกรอบที่อำนวย ความสมดุลที่ทำจะกำหนดว่า Stablecoins จะเสริมสบถหรือตัดข้ามกับสกุลเงินดิจิทัลสาธารณะ
Stablecoins ที่มีการค้าและอัลกอริทึมสนับสนุนที่ไม่แน่นอนต่อการปฏิบัติที่ไม่ชัดเจน ในขณะที่ Stablecoins ที่สนับสนุนฟีอัตเข้ากับกฎระเบียบการชำระเงินที่มีอยู่ โทเค็นที่วางหลักทรัพย์โดยทองคำ, อสังหาริมทรัพย์, หรือกลุ่มสินทรัพย์จะต้านทานการจัดประเภทได้ง่ายกว่า Stablecoins ที่ใช้การปรับปริมาณพยายามให้เสถียรภาพยิ่งเผชิญความสงสัยมากขึ้นหลังจากการล่มของ UST/Luna กรอบกฎระเบียบอาจแบ่งแยกระหว่างหมวดหมูเหล่านี้ด้วยข้อจำกัดที่ต่างกัน
การให้สิทธิ์ทรัพย์สินในเขตอำนาจศาลเพิ่มเติม
นอกเหนือจากการยอมรับอย่างเป็นทางการ สิทธิ์ทรัพย์สินจะเข้มแข็งขึ้นผ่านคำตัดสินของศาล, การปรับปรุงกฎหมาย, และคำแนะนำกฎระเบียบ การบรรทัดฐานแต่ละอันที่เพิ่มเข้ามา - เช่น การตัดสิน XRP ของอินเดีย - เสริมสร้างฐานทางกฎหมายในการจัดการคริปโตเป็นทรัพย์สิน เมื่อเวลาผ่านไป ระบบอำนาจนี้จะยิ่งยากที่จะกลับรอบในขณะที่ผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจและความคาดหวังของนักลงทุนก่อตัวขึ้นรอบการจัดประเภทที่ตั้งมั่น
การประมวลกฎหมายสิทธิ์ทรัพย์สินเข้าขั้นอาจตามการยอมรับของศาล กฎระเบียบที่กำหนดว่าคริปโตเป็นทรัพย์สินอย่างชัดเจนและสร้างกฎการเป็นเจ้าของจะให้ความแน่นอนมากกว่าการพึ่งพาการตัดสินที่ยืนอยู่ แต่เพียงอย่างเดียวบางรัฐในสหรัฐได้ออกกฎหมายเช่นนี้ โดยที่กฎหมายเกี่ยวกับทรัพย์สินดิจิทัลของไวโอมิงเป็นตัวอย่างที่ครอบคลุมที่สุด การประมวลกฎหมายของรัฐบาลกลางในเศรษฐกิจสำคัญจะนับว่าเป็นความก้าวหน้าที่สำคัญ
พัฒนาการในกฎหมายภาคเอกชนระดับนานาชาติจะจัดการข้อพิพาททรัพย์สินข้ามพรมแดน เนื่องจากการทำธุรกรรมคริปโตเกี่ยวข้องกับฝ่ายในหลายเขตอำนาจ กฎเลือกกฎหมายและการบังคับคำตัดสินจึงกลายเป็นสิ่งสำคัญ อนุสัญญาระหว่างประเทศที่จัดการกับการเป็นเจ้าของสินทรัพย์ดิจิทัลจะลดความไม่แน่นอน ומה שתספקจะเป็น ทისწรงภ wอืพศ åification
รูปแบบการรับรู้จำเพาะของโทเค็น
ไม่ใช่คริปโตเคอเรนซีทั้งหมดจะได้รับการยอมรับเท่ากัน สถานะของ Bitcoin และ Ethereum ในฐานะสินทรัพย์ดิจิตอลที่มีการกระจายศูนย์ค่อนข้างมากและไม่มีการควบคุมดูแลหลักทรัพย์ให้ข้อได้เปรียบในด้านการได้รับการยอมรับทรัพย์สินอย่างกว้างขวาง โทเค็นที่มีการดูแลส่วนกลางมากกว่า, การแบ่งปันรายได้, หรือวัตถุประสงค์การลงทุนแบบชัดเจนจะเผชิญการจัดประเภทหลักทรัพย์
การแตกแยกนี้อาจถูกจัดเป็นสัดส่วนให้เป็นหมวดหมู่โทเค็นที่แตกต่างกันพร้อมกับการปฏิบัติทางกฎหมายที่ต่างกัน "โทเค็นการจ่าย" เช่น Bitcoin ได้รับการยอมรับทรัพย์สินและการควบคุมเบา ๆ "โทเค็นหลักทรัพย์" ที่ออกแบบเป็นสัญญาการลงทุนต้องเผชิญกับกฎหลักทรัพย์ "โทเค็นการใช้งาน" ได้รับการวิเคราะห์เป็นกรณีต่อกรณีขึ้นอยู่กับเศรษฐศาสตร์โทเค็นและการกระจาย "Stablecoins" พบกับการควบคุมระบบการชำระเงิน แต่ละหมวดหมู่นี้ในขณะที่ไม่สมบูรณ์ ให้กรอบสำหรับการปฏิบัติที่แตกต่างกัน
เหรียญมีมและโทเค็นที่มีความคิดทางการเก็งกำไรมากอาจเผชิญการปฏิบัติที่จำกัดที่สุด หน่วยงานกำกับดูแลที่ไม่เชื่อมั่นในคริปโตเคอเรนซี แต่ไม่สามารถห้ามได้อย่างกว้างขวางอาจมุ่งเน้นที่ทรัพย์สินเก็งกำไรที่ชัดเจนที่มีการใช้จำกัด การบังคับตามเลือกอาจกำจัดโทเค็นคุณภาพต่ำจำนวนมากในขณะที่ทำให้โครงการที่จริงจังแข็งแรงขึ้น ปรับปรุงคุณภาพตลาดแต่หรือเพิ่มกังวลการเซ็นเซอร์
โทเค็นการกำกับดูแล DeFi เป็นแนวหน้าของการจัดประเภท เมื่อโทเค็นเหล่านี้มีความซับซ้อนขึ้นในการมอบสิทธิและสร้างมูลค่ามากขึ้น สถานะทางกฎหมายของพวกเขาจะถูกทดลอง หากหน่วยงานกำกับดูแลบังคับให้พวกเขาเข้าสู่การจัดประเภทหลักทรัพย์ DeFi ส่วนมากอาจไม่สามารถดำเนินการได้ในรูปแบบปัจจุบัน อีกทางหนึ่ง การยอมรับพวกเขาเป็นทรัพย์สินที่มีประโยชน์ในการกำกับดูแลอาจส่งเสริมนวัตกรรมต่อไป
กระแสการลงทุนเชิงสถาบันและการเติบโตของตลาด
การยอมรับทางกฎหมายที่ต่อเนื่องจะเร่งการลงทุนคริปโตเชิงสถาบัน ผู้จัดการสินทรัพย์, กองทุนบำเหน็จบำนาญ, บริษัทประกันภัย, และการคลังองค์กรทั้งหมดต้องการความแน่นอนทางกฎหมายก่อนการจัดสรรที่สำคัญ ในขณะที่to balance innovation with oversight given crypto's complexity.
ทรัพย์สินและโครงสร้างการกำกับดูแลที่แผ่ขยายออกไป นักลงทุนสถาบันเหล่านี้จะเพิ่มการลงทุนจากระดับเปอร์เซ็นต์หลักเดียวที่ต่ำไปเป็นระดับที่สูงขึ้นได้อย่างมาก การสถาปนาในลักษณะนี้จะเปลี่ยนแปลงพลวัตของตลาด ตลาดที่มีความครอบงำจากผู้ค้าปลีกมักจะแสดงความผันผวนสูง ความเชื่อมั่นที่ถูกผลักดันด้วยโซเชียลมีเดีย และการค้าด้วยโมเมนตัม ในขณะที่ตลาดสถาบันมีการวิเคราะห์ที่มีพื้นฐานมากขึ้น ระยะเวลาการลงทุนที่ยาวขึ้น และพฤติกรรมการติดตามดัชนี เมื่อสถาบันมีส่วนแบ่งในตลาดเพิ่มขึ้น ตลาดคริปโตอาจมีประสิทธิภาพมากขึ้นแต่ตื่นเต้นน้อยลง โดยมีความผันผวนและศักยภาพการคืนทุนที่ต่ำลง
โครงสร้างการอารักขาจะเป็นอาชีพเพื่อตอบสนองลูกค้าสถาบัน ธนาคารและผู้ดูแลเฉพาะจะมีการเสนอการเก็บรักษาแยกต่างหาก บริการประกันภัย และการปกครองที่ตรงตามมาตรฐานการเป็นผู้อารักขา การลงทุนในโครงสร้างพื้นฐานนี้ต้องการความชัดเจนทางกฎหมายเกี่ยวกับความรับผิด มาตรฐาน และการถือครอง - การยอมรับทางกฎหมายเปิดให้ทำได้
อนุพันธ์และผลิตภัณฑ์โครงสร้างจะขยายตัวในเขตอำนาจการรับรู้ ฟิวเจอร์ส ออปชั่น และ EFT ของบิตคอยน์และอีเธอเรียมมีอยู่ในตลาดหลักแล้ว เมื่อฐานะทรัพย์สินมั่นคง ผลิตภัณฑ์เหล่านี้จะขยายไปสู่โทเค็นเพิ่มเติมและโครงสร้างที่ซับซ้อนมากขึ้น การการเงินนี้เพิ่มความลึกของตลาดและเพิ่มประสิทธิภาพ แต่ก็อาจมีความเสี่ยงเชิงระบบหากไม่ได้รับการกำกับดูแลอย่างเหมาะสม
ตัวชี้วัดสำคัญที่ต้องติดตาม
มีการพัฒนาเฉพาะหลายอย่างที่จะให้สัญญาณความก้าวหน้าไปสู่การยอมรับคริปโตในวงกว้างขึ้น:
จำนวนเขตอำนาจที่ยอมรับฐานะทรัพย์สิน: ติดตามประเทศที่ศาลหรือสภานิติบัญญัติได้จัดประเภทคริปโตเคอเรนซีเป็นทรัพย์สินอย่างชัดเจน การเร่งตัวเกินกว่าประเทศที่มีกฎหมายสามัญไปสู่ระบบกฎหมายแพ่งจะมีความสำคัญ
ร่างกฎหมายกำกับดูแลเศรษฐกิจใหญ่: สังเกตการออกกฎหมายคริปโตที่ครอบคลุมในสหรัฐอเมริกา จีน (ในการกลับตัว) อินเดีย หรือเศรษฐกิจใหญ่ ๆ อื่น ๆ กรอบเหล่านี้จะมีอิทธิพลต่อมาตรฐานสากลเนื่องจากขนาดตลาดของพวกเขา
ตัวชี้วัดการลงทุนของสถาบัน: ติดตามการถือครองคริปโตที่เปิดเผยโดยกองทุนบำเหน็จบำนาญสาธารณะ บริษัทประกันภัย และผู้จัดการสินทรัพย์ การเพิ่มขึ้นที่สำคัญจะยืนยันว่าการยอมรับทางกฎหมายทำให้สถาบันมีส่วนร่วมได้
รูปแบบการจดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์: ติดตามโทเค็นใดที่จดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์ที่มีการกำกับดูแลในเขตอำนาจที่เข้มงวด เช่น ญี่ปุ่น ฮ่องกง และยุโรปหลัง MiCA การเพิ่มจำนวนการจดทะเบียนแสดงให้เห็นถึงความสบายใจที่เพิ่มขึ้นในฐานะการจัดประเภทสินทรัพย์/ทรัพย์สิน
ข้อตกลงความร่วมมือข้ามพรมแดน: สังเกตข้อตกลงทวิภาคีหรือพหุภาคีที่เกี่ยวกับการประสานงานการกำกับดูแลคริปโต การแบ่งปันข้อมูล หรือการบังคับใช้ร่วม การตกลงเหล่านี้จะลดโอกาสการเก็งกำไรและช่องว่างการบังคับใช้
คำตัดสินของศาลในคดีสำคัญ: การดำเนินคดีเช่น SEC กับ Ripple และข้อพิพาทการจัดประเภทอื่น ๆ จะก่อให้เกิดบรรทัดฐาน คำตัดสินในการอุทธรณ์ครั้งสุดท้ายโดยเฉพาะในศาลรัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาจะมีอิทธิพลต่อแนวทางทั่วโลก
การเปิดตัวสกุลเงินดิจิตอลของธนาคารกลาง: การใช้ CBDC อาจส่งผลกระทบต่อการยอมรับคริปโตเอกชน - ไม่ว่าจะเป็นการแข่งที่ต้องการข้อจำกัดหรือต้องการการยอมรับเพื่อให้เป็นไปตาม
การรับการกำกับดูแลเกี่ยวกับ Stablecoin: การนำข้อกำหนดที่เกี่ยวข้องกับ Stablecoin ของฮ่องกง การควบคุม e-money ของญี่ปุ่น และกฎหมายน่าจะเป็นไปได้ในสหรัฐอเมริกาจะทดสอบว่ากรอบการทำงานที่ครอบคลุมของ Stablecoin สามารถอนุญาตหรือลดนวัตกรรม
การบังคับใช้ภาษี: การเพิ่มการตรวจสอบภาษีคริปโตและการดำเนินคดีจะส่งสัญญาณว่าการจัดประเภททรัพย์สินกำลังแปลถึงการบังคับใช้ภาษีในทางปฏิบัติ
คำตัดสินเกี่ยวกับคริปโตในศาลล้มละลาย: คดีที่เกี่ยวข้องกับคริปโตเคอเรนซีในกระบวนการล้มละลายจะสร้างว่าการยอมรับทรัพย์สินให้ความเป็นธรรมเทียบกับเจ้าหนี้ทั่วไปที่มีผลต่อการป้องกันการลงทุน
ตัวชี้วัดเหล่านี้จะไม่เคลื่อนไหวไปพร้อมกัน - บางเขตอำนาจจะก้าวไปข้างหน้าในขณะที่บางแห่งถอยกลับ อย่างไรก็ตาม ทิศทางโดยรวม โดยเฉพาะในเศรษฐกิจใหญ่และศูนย์การเงิน จะกำหนดว่าคริปโตเคอเรนซีสามารถรวมเข้าในระบบกฎหมายอย่างเต็มรูปแบบหรือยังเป็นปรากฏการณ์ที่ได้รับการยอมรับในบางส่วน
ความคิดสุดท้าย
การเดินทางจากเอกสารไวท์เปเปอร์ของซาโตชิ นาคาโมโตในปี 2009 ไปสู่การยอมรับ XRP เป็นทรัพย์สินของอินเดียในปี 2024 แสดงถึงวิวัฒนาการของคริปโตเคอเรนซีจากการทดลองทางเทคโนโลยีสู่การเป็นสินทรัพย์ที่ได้รับการยอมรับตามกฎหมาย การเปลี่ยนแปลงนี้ยังไม่สมบูรณ์ ไม่เท่ากันข้ามเขตอำนาจ และถูกแข่งขันโดยผู้ที่กลัวผลกระทบ แต่ทิศทางที่ชัดเจนมากขึ้น: เศรษฐกิจใหญ่กำลังก้าวสู่การยอมรับคริปโตเคอเรนซีเป็นทรัพย์สินที่มีการกำกับดูแลและภาษี แทนที่จะละเลยว่าเป็นบิตดิจิทัลที่ไม่มีค่า หรือห้ามไว้ว่าจะเป็นภัยคุกคามต่ออำนาจการเงิน
การยอมรับทางกฎหมายมีความสำคัญอย่างยิ่งเพราะมันมีอิทธิพลต่อทุกอย่างต่อจากนั้น เมื่อศาลอินเดียประกาศว่า XRP เป็นทรัพย์สิน Rhutikumari ได้รับวิธีการป้องกันโดยเฉพาะ - การห้ามค้าง การค้ำประกัน ค่าเสียหายที่เป็นไปได้ - ต่อ WazirX เมื่อญี่ปุ่นจัดประเภทคริปโตเป็นทรัพย์สินภายใต้พระราชบัญญัติบริการชำระเงิน การแลกเปลี่ยนต้องแยกการถือครอง รักษาสำรอง และบังคับใช้มาตรฐานความปลอดภัย เมื่อสหภาพยุโรปยอมรับ MiCA ผู้ออกโทเค็นต้องเผชิญข้อกำหนดการเปิดเผยข้อมูล ผู้ให้บริการต้องการใบอนุญาต นักลงทุนได้รับการป้องกัน และเมื่อเอลซัลวาดอร์พยายามใช้สถานะทางกฎหมาย การทดลองนี้เผยให้เห็นถึงทั้งความเป็นไปได้และข้อจำกัดของการรวมคริปโตเข้ากับระบบการเงิน
โครงสร้างการยอมรับเหล่านี้ส่งผลต่อตลาดในทันทีและอย่างทรงพลัง การยอมรับทรัพย์สินลดความเสี่ยงด้านการลงทุน ซึ่งทำให้ทุนสถาบันสามารถเข้าสู่ตลาดได้ กรอบการกำกับดูแลสร้างการแลกเปลี่ยนที่ปฏิบัติตามกฎหมายที่นักลงทุนรู้สึกว่าปลอดภัย ระบบเช่น MiCA และ PSA ของญี่ปุ่นให้ความแน่นอนในการดำเนินการที่ดึงดูดธุรกิจและการลงทุน และใช่ การห้ามเช่นการห้ามของจีนผลักดันกิจกรรมใต้ดินแต่ก็ยังเอาตลาดใหญ่ออกไป
ศึกษาเคสที่พิจารณาเมื่อนี้ - XRP ในอินเดีย บิตคอยน์ข้ามเขตอำนาจ ญี่ปุ่นกับกรอบครอบคลุมของมัน ระบบ MiCA ของสหภาพยุโรป - เผยให้เห็นการเข้าถึงที่แตกต่างแต่มีธีมร่วม ศาลทั่วโลกกำลังเข้าถึงการจัดประเภททรัพย์สินเมื่อตรวจสอบลักษณะทางกฎหมายของคริปโต ผู้บัญญัติกฎหมายมากขึ้นเรื่อย ๆ กำลังสร้างโครงสร้างการกำกับดูแลมากกว่าการห้ามโดยตรง นักลงทุนตอบสนองต่อความชัดเจนทางกฎหมายด้วยการยอมรับที่เพิ่มขึ้น และตลาดรวมกันรอบโทเค็นที่ได้รับการยอมรับทางกฎหมายซึ่งจดทะเบียนในตลาดที่ปฏิบัติตาม
ความท้าทายและความไม่แน่นอนยังคงอย่างมาก การห้ามของจีนส่งผลกระทบต่อ 1.4 พันล้านคนในเศรษฐกิจที่ใหญ่เป็นอันดับสองของโลก ข้อพิพาทการจัดประเภทหลักทรัพย์ของสหรัฐสร้างความไม่แน่ใจต่อเนื้อหาสำคัญสำหรับโทเค็นรายใหญ่ ช่องว่างการบังคับใช้ข้ามพรมแดนลดค่าของสิทธิทางกฎหมายให้ใช้งานได้จริง และจังหวะของนวัตกรรมยังไม่สามารถตามติดกับความสามารถในการกำกับดูแลได้ในระดับที่สร้างพื้นที่สีเทาใหม่
แต่เส้นทางดูชัดเจนแม้จะมีอุปสรรคเหล่านี้ คริปโตเคอเรนซีกำลังเปลี่ยนจากโลกตะวันตกไปสู่ขอบเขตการควบคุม การยอมรับทรัพย์สินไม่ใช่การอนุมัติคริปโตหรือการรับประกันความสำเร็จ - ความต้องการของตลาด วิวัฒนาการทางเทคโนโลยี และประโยชน์ทางเศรษฐกิจเป็นตัวกำหนด แต่สถานะทางกฎหมายมีความสำคัญอย่างมากในการอนุญาตให้คริปโตบูรณาการเข้าสู่ระบบการเงิน การค้าขาย และกฎหมายที่มีอยู่ Content: เนื่องจากมีขีดความสามารถในเขตอำนาจศาลที่แตกต่างกัน ลำดับความสำคัญ และระบบกฎหมายต่างกัน การประสานกันอย่างสมบูรณ์เป็นเรื่องที่ไม่มีทางเป็นไปได้เมื่อประเทศต่าง ๆ ไม่เห็นด้วยกันอย่างรุนแรงเกี่ยวกับความต้องการของสกุลเงินดิจิทัล การแยกส่วนช่วยให้เกิดการทดลอง การแข่งขันด้านกฎระเบียบ และการเรียนรู้เกี่ยวกับแนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุดในที่สุด
การที่จะให้สกุลเงินดิจิทัลบรรลุถึงศักยภาพของมัน - ไม่ว่าจะเป็นทางเลือกของระบบการเงิน นวัตกรรมทางเทคโนโลยี หรือการเป็นสินทรัพย์ - การรับรองทางกฎหมายเป็นสิ่งสำคัญ ศาลที่ประกาศว่าโทเค็นเป็นทรัพย์สิน สมาชิกสภานิติบัญญัติที่สร้างกรอบงานด้านกฎระเบียบ และหน่วยงานที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับการปฏิบัติตามกฎระเบียบ เปลี่ยนแปลงสกุลเงินดิจิทัลจากการเป็นสิ่งนอกกฎหมายไปสู่การเป็นสิ่งถูกกฎหมาย การที่เข้าสู่กระแสหลักนี้ต้องมีการประนีประนอมและข้อจำกัด แต่มันยังส่งเสริมการเติบโต การคุ้มครอง และการบูรณาการ
อุตสาหกรรมสกุลเงินดิจิทัลจะยังคงพัฒนาต่อไปไม่ว่ามีสถานะทางกฎหมายหรือไม่ก็ตาม แต่การได้รับการยอมรับจะตัดสินว่าการพัฒนาเหล่านั้นจะเกิดขึ้นภายในระบบกฎหมายหรือขัดกับมัน ผ่านช่องทางที่มีการควบคุมหรือในตลาดใต้ดิน และด้วยการปกป้องนักลงทุนหรือการเสี่ยงโชค การอภิปรายเกี่ยวกับการยอมรับดังนั้นจึงขยายตัวออกไปเกินกว่าการจัดประเภททางกฎหมายทางเทคนิคไปจนถึงคำถามที่สำคัญเกี่ยวกับนวัตกรรม กฎระเบียบ เสรีภาพ และโครงสร้างของระบบการเงิน
โทเค็น XRP จำนวน 3,532.30 ของ Rhutikumari - ที่ได้รับการคุ้มครองโดยคำสั่งศาลที่รับรองว่าเป็นทรัพย์สิน - แสดงถึงการเปลี่ยนแปลงที่กว้างขวางยิ่งขึ้น สิ่งที่เริ่มต้นจากการทดลองในเงินสดดิจิทัลแบบเพียร์ทูเพียร์ตอนนี้เกี่ยวข้องกับผู้พิพากษาที่นำกฎหมายทรัพย์สินที่มีมายาวนานมาบังคับใช้ สมาชิกสภานิติบัญญัติที่สร้างสรรค์กรอบกฎระเบียบใหม่ และสถาบันที่จัดสรรเงินทุนให้กับสินทรัพย์ที่ได้รับการยอมรับทางกฎหมาย สกุลเงินดิจิทัลกำลังเติบโตขึ้น ได้รับสถานะทางกฎหมายพร้อมกับภาระผูกพันที่เป็นไปตามกฎหมาย และกำลังก้าวเข้าสู่การเงินกระแสหลักไม่ว่าจะเป็นวิสัยทัศน์เดิมหรือไม่ก็ตาม