Merkezi olmayan finans devrimi finansal özgürlük vaat etti, ancak bambaşka bir şey sundu: Sadece 2022'de $3.8 milyar gasp ve saldırılarda kaybedildi; sigorta talepleri ile yalnızca $34.4 milyon ödendi.
Kayıplar ve sigorta kapsamı arasındaki bu çarpıcı %99'luk fark, DeFi'nin güvenlik ağı hakkındaki soğuk gerçeği ortaya koyuyor. Zincir üstü koruma teklif eden yenilikçi sigorta protokolleri ortaya çıkmasına rağmen, temel soru devam ediyor: Bu deneysel sistemler gerçekten yatırımcıları DeFi saldırılarının amansız tehdidinden koruyabilir mi?
Cevap hem cesaret verici hem de endişe verici. DeFi sigortası, kapsam olduğunda ve koşullar mükemmel şekilde uyumlu olduğunda işe yaradığını kanıtladı. InsurAce’in Terra UST çöküşü mağdurlarına hızlı bir şekilde $11.7 milyon ödemesi, merkezi olmayan sigortanın geleneksel finansal sistemlerden daha hızlı rahatlama sunabileceğini gösterdi. Ancak şu anda $48 milyar DeFi ekosisteminin %2'sinden azı sigortalı ve büyük risk kategorileri kapsam dışı olduğundan, yatırımcılar giderek daha karmaşık bir tehdit ortamında tehlikeli bir koruma yanılsaması ile karşı karşıya.
Bu kapsamlı analiz, DeFi sigortasının finansal koruma konusunda gerçek bir yenilik olduğunu ortaya koyarken, mevcut sınırlamaların onun daha çok özel bir güvenlik aracı olarak hizmet ettiğini, yatırımcıların umutsuzca ihtiyaç duydukları kapsamlı kalkan olmadığını ortaya koyuyor. Endüstrinin önümüzdeki birkaç yıldaki gelişimi, zincir üstü korumanın DeFi'nin kurtuluşu olup olmayacağını veya sınırlı gerçek dünya etkisiyle pahalı bir deney olarak kalıp kalmayacağını belirleyecek.
Korunmasız DeFi Kaybının Şaşırtıcı Ölçeği
DeFi ekosisteminin patlayıcı büyümesi, güvenlik ihlalleri kaynaklı eşit derecede patlayıcı kayıplar eşliğinde gerçekleşti. 2020'den bu yana, DeFi protokollerinden $15 milyardan fazla çalındı; 2022, 4 milyar dolara yaklaşan bir yıllık kayıpla aşırı derecede yıkıcı bir yıl oldu ve gelişmiş çapraz zincir köprülerden algoritmik stabilcoinlere kadar çeşitli protokollerden bu miktarın çekilmesi söz konusu oldu. Bu sadece soyut sayılar değildir; bunlar emeklilik birikimleri, başlangıç sermayesi ve yaşam değiştiren servetin dakikalar içinde buharlaşmasını temsil eder.
Ölçek, belir... protocolün toplam kilitli değeri $11.84 milyon olabilir, ancak önleme odaklı yaklaşımı, saf sigorta modellerine göre daha sürdürülebilir olabilir.
Unslashed Finance, risk maruziyetini birden fazla kategoriye yayılarak çeşitlendiren yapılandırılmış "Sermaye Kovaları" aracılığıyla kurumsal kullanıcıları hedefler. Benzersiz yaklaşımları, merkezi borsa riskleri, oracle hataları ve proof-of-stake ağlarındaki slashing olayları için kapsam içerir. Protokolün varlık yönetimi için Enzyme Finance ile işbirliği, pasif sigortalama sermayesinden getiri üreterek DeFi sigortasının temel sermaye verimliliği sorununu çözme girişimini temsil eder.
Risk Harbor, nitelikli olaylardan sonra 30 saniye içinde gerçekleşen ödemelerle gerçek parametrik otomasyonu öncü olarak sunmuştur. Otomatik piyasa yapıcı fiyatlandırma sistemleri, gerçek zamanlı arz ve talebe dayalı olarak sigorta maliyetlerini ayarlayarak teorik olarak daha verimli sermaye tahsisi yaratır. UST depeg sırasında, Risk Harbor, insan müdahalesi olmadan 2.5 milyon dolardan fazla ödeme gerçekleştirdi ve tamamen otomatik sigorta sistemlerinin potansiyelini gösterdi.
Ancak, bu protokoller topluca DeFi'nin toplam risk maruziyetinin çok küçük bir kısmını temsil eder. Tüm sağlayıcılarda toplamda yalnızca 286 milyon dolarlık sigortalama sermayesi ve 231 milyon dolarlık aktif kapsama alanı ile endüstri, DeFi'nin toplam kilitli değerinin %0.5'inden azını korur. Mevcut koruma ve gerçek risk maruziyeti arasındaki bu büyük boşluk, endüstrinin mevcut etkisini temelden sınırlar.
Gerçek dünya test vakaları karışık sonuçlar gösteriyor
DeFi sigortasının etkinliği, yalnızca gerçek hack olaylarını ve bunların sonuçlarını incelerken netleşir. 2022-2025 yılları arasındaki birkaç önemli olay, hangi korumaların işe yaradığı, hangi eksikliklerin kaldığı ve nelerin başarısız olduğunu anlamak için kritik içgörüler sağlar.
Terra'nın Mayıs 2022'deki UST çöküşü, DeFi sigortasının en büyük stres testi ve en dramatik başarı hikayesiydi. UST, dolar sabitliğini kaybettiğinde ve neredeyse sıfıra dibe vurduğunda, InsurAce, 48 saat içinde 155 sigorta sahibi arasında toplam 11.7 milyon dolarlık talepleri işleme koydu. Hızlı yanıt, merkeziyetsiz yönetişimin aşırı baskı altında karmaşık kararlar alabileceğini gösterdi - INSUR token sahipleri, Terra'nın ekosistemi çevrelerinde çökerken ödemeleri onaylamak için oy kullandı.
12 milyon dolara yakın ödeme yapmadan önce sadece 94.000$ prim toplamış olan InsurAce için finansal etki şiddetliydi - bu, herhangi bir geleneksel sigortacıyı iflas ettirecekti. Ancak protokol taahhütlerini yerine getirdi ve bu, sektörde yankı uyandıran bir güvenilirlik kazandı. Kullanıcılar, net uygunluk kriterleri ve şeffaf yönetişim oylaması ile streamlined talep süreçlerini bildirdi; bu durum, her şeyini kaybeden sigortasız UST sahiplerinin yaşadığı kaosla keskin bir tezat oluşturuyordu.
Mart 2023'teki Euler Finance hack'i, DeFi sigorta kapsamının hem umutlarını hem de karmaşıklıklarını ortaya çıkardı. Bir karmaşık flaş kredi saldırısı, borç verme protokolünden 197 milyon doları boşalttığında, Nexus Mutual, 9 talep sahibine 2.4 milyon dolarlık ödemeyi hızla gerçekleştirdi ve Sherlock ek olarak 1 milyon dolarlık kapsama sundu. 2-6 günlük işleme süresi, kapsama sahip kullanıcılar için verimli bir taleplerin işlenme sürecini gösterdi.
Ancak, beklenmedik bir bükülme, mevcut sistemlerdeki tasarım kusurlarını ortaya çıkardı. Sigorta ödemelerinden haftalar sonra, hacker "Jacob", çalınan fonların neredeyse tamamını geri verdi, bazı talep sahiplerinin hem sigorta ödemeleri hem de geri kazanılmış orijinal fonları aldığı çift tazminat senaryosu yarattı. Nexus Mutual, geriye iki ödemeyi de alan talep sahiplerinden iade talep etti ve yasal işlem tehditlerinde bulundu, bu durum akıllı sözleşmelerin bu olasılığı öngöremediğini ortaya çıkardı. Sigorta ödemelerini ihtiyari olarak geri veren 6 talep sahibinden 4'ü, bu olay daha gelişmiş talep koordinasyonu ihtiyacını vurguladı.
Mart 2022'deki Ronin Bridge Hack'i, mevcut kapsamın sınırlamalarını gösterdi. 624 milyon dolar kaybetmesine rağmen, hiçbir DeFi sigortası bu istismarı kapsamadı. Kullanıcılar tamamen protokolün geliştiricisi Sky Mavis'e bağımlıydılar ve yatırımcı fonlarından 150 milyon dolar güvence altına alarak mağdurları tazmin etti. Süreç başlaması üç ayı aştı ve kurtarma döneminde ETH fiyat düşüşleri nedeniyle nihayetinde yalnızca yaklaşık 216.5 milyon dolar geri iade edildi. Kullanıcılar sonuçta kısmi tazminat almış olsalar da, zaman çizelgesi ve belirsizlik, sigortalı protokoller için mevcut olan hızlı çözümle keskin bir tezat oluşturuyordu.
FTX'in Kasım 2022'deki çöküşü, kapsama kapsamı sınırlamalarını vurguladı. Teknik olarak bir merkezi borsa hatası olsa da, bu olay, OpenCover verilerine göre DeFi sigorta ödemelerinde 4.7 milyon dolara yol açtı. Ancak, milyarlarca toplam kayıpla çoğu FTX mağduru sigorta kapsamına sahip değildi ve iflas sürecine bel bağladılar. İki yıl sonra, iflas masası 2022 taleplerinin yaklaşık %118'ini geri döndürmekte, bu da geleneksel yasal süreçlerin bazen sigortadan daha iyi sonuçlar elde edebileceğini, fakat çok daha yavaş olduğunu göstermekte.
Şubat 2022'deki Wormhole Bridge Hack'i, iyi finanse edilmiş ana şirketlerin sigortadan daha iyi performans gösterebileceğini gösterdi. Jump Crypto, çalınan 120,000 ETH'yi 24 saat içinde hemen yerine koyarak, herhangi bir sigorta protokolünden daha hızlı ve tam tazminat sağladı. 320 milyon dolarlık zarar, kullanıcılar yerine ana şirket tarafından üstlenildi, ancak büyük bir maliyet karşılığında.
Bu vaka çalışmaları, birkaç önemli kalıbı ortaya koyuyor. Sigorta, kapsam mevcut olduğunda ve olaylar poliçe parametreleri içinde olduğunda en iyi şekilde çalışır, genellikle diğer kurtarma yöntemlerinden daha hızlı çözüm sunar. Sigorta için 2-6 günlük işleme süreleri, kendinden finanse edilen kurtarma için aylarla veya yasal süreçler için yıllarla karşılaştırıldığında uygun bir karşılaştırma sağlar. Ancak, kapsama boşlukları büyük - çoğu büyük hack olayının hiçbir sigorta koruması olmadı.
Kullanıcı deneyimleri, sigortalı ve sigortasız olaylar arasında dramatik bir şekilde değişir. Sigortalı kullanıcılar, net iletişim ve hızlı çözümlemeyle streamlined süreçler bildirirken; sigortasız kurbanlar belirsizlik, gecikmiş kurtarma ve genellikle kalıcı kayıplarla karşı karşıya kalır. Sigortanın psikolojik değeri - kaotik durumlarda güvence sağlamak - saf finansal faydasını aşabilir.
Parametrik vs geleneksel sigorta modelleri
Parametrik ve geleneksel sigorta modelleri arasındaki seçim, DeFi sigorta protokolleri için en önemli teknik kararlardan birini temsil eder ve kapsama etkinliği, kullanıcı deneyimi ve uzun vadeli sürdürülebilirlik için derin etkileri vardır.
Parametrik sigorta, nesnel, doğrulanabilir verileri işleme konusundaki blockchain yeteneğiyle mükemmel bir şekilde uyumlu olduğu için DeFi manzarasına hakimdir. Terra'nın UST'si, 10 günlük zaman ağırlıklı ortalama dönemde $0.88'in altına düştüğünde, InsurAce'in akıllı sözleşmeleri, insan müdahalesi olmadan otomatik olarak ödemeleri gerçekleştirdi. Benzer şekilde Risk Harbor'un stablecoin kapsamı, önceden belirlenmiş fiyat eşik değerlerinin ihlali durumunda 30 saniye içinde gerçekleşir ve otomatik sistemlerin hız avantajlarını gösterir.
Parametrik yaklaşım, geleneksel sigortanın acı noktalarını ortadan kaldırır: talep değerlendirme uzmanları yok, öznel hasar değerlendirmeleri yok, poliçe dilini muğlak yorumlamalar yok. Akıllı sözleşmeler, matematiksel kesinlik temelinde çalışır - oracle verileri belirtilen koşullara uyduğunda, ödemeler otomatik olarak gerçekleşir. Bu, kullanıcıların kapsama tetikleyicilerini gerçek zamanlı olarak doğrulanabilir hale getirmelerine ve ödemelerin ne zaman gerçekleşeceğini tam olarak tahmin etmelerine olanak sağlayan benzersiz bir şeffaflık yaratır.
Ancak, parametrik modeller benzersiz kırılganlıklar getirir. Oracle manipülasyonu, otomatik sistemler için varoluşsal bir tehdit oluşturur. Eğer Chainlink beslemeleri flash kredi saldırıları yoluyla tehdit edilirse veya manipüle edilirse, yanlış tetikleyiciler tüm sigorta havuzlarını boşaltabilir. Şubat 2023'teki BonqDAO istismarı, saldırganların Tellor oracle fiyatlarını yapay tasfiyeler yaratmak için manipüle ettiği, oracle kırılganlıklarının birbirine bağlı DeFi sistemleri boyunca nasıl yayılabileceğini gösterir.
Nexus Mutual tarafından örneklendirilen geleneksel sigorta modelleri, karmaşık durumlarda insan yargısını korur. Talepler, yeni saldırı vektörlerini, tartışmalı nedenselliği veya belirsiz poliçe yorumunu içerdiğinde, topluluk yönetişimi, katı akıllı sözleşmelerin öngöremeyeceği koşullara uyarlanabilir. Euler Finance çift tazminat senaryosu, yalnızca otomatik sistemler aracılığıyla çözümlenmesi imkansız bir durum olurdu.
Nexus Mutual'un ihtiyari karşılıklı yapısı, talepler için %70 topluluk onayı gerektirir, gecikmeler yaratır ancak katı bir şekilde otomatik sistemlerin eksik olduğu esnekliği sağlar. Üyeler kanıtları değerlendirir, nedenselliği tartışır ve hem poliçe koşullarına hem de topluluk standartlarına dayalı olarak oy kullanır. Bu süreç, parametrik sistemlerin neredeyse anında gerçekleştirmesine kıyasla tipik olarak 7-14 gün sürer, ancak katı bir şekilde otomatik sistemlerin sağladığı esnekliği sağlar.
Seçimler köşe vakalarında belirginleşiyor. Nexus Mutual, geleneksel modelinin stablecoin çöküşlerini ekonomik riskler yerine teknik riskler olarak gördüğü için, Terra UST depeg kapsamasını açıkça hariç tuttu. Bu arada, InsurAce'in parametrik UST kapsamı, nesnel fiyat verilerine odaklandığı için büyük ölçüde ödemeler tetikledi.
Kapsama kapsamı, modeller arasında önemli ölçüde farklılık gösterir. Parametrik sigorta, açıkça tanımlanmış, ölçülebilir olaylar için en iyi şekilde çalışır: fiyat sapmaları, zincir üzerinde görülebilir kanıtlara sahip sözleşme açıkları veya nesnel olarak doğrulanabilir protokol kesintileri. Geleneksel modeller, ekonomik tasarım hataları, yönetişim saldırıları ve karmaşık teknik kanıtların insan tarafından yorumlanmasını gerektiren durumları içeren daha geniş kategorilere hitap edebilir.
Sermaye verimliliği de önemli ölçüde farklılık gösterir. Parametrik sistemler, otomatik yürütmenin operasyonel yükü ve rezerv gereksinimlerini azaltması nedeniyle daha yüksek sermaye kullanımı elde eder. Risk Harbor'un AMM tabanlı fiyatlandırması maliyetleri dinamik olarak ayarlar ve teorik olarak piyasa mekanizmaları aracılığıyla sermaye tahsisini optimize eder. Geleneksel modeller, öznel talep değerlendirmesi ve potansiyel temyiz süreçlerini ele almak için daha büyük rezerv tamponlarına ihtiyaç duyar.İçerik: kesinlik - kullanıcılar ödemeleri neyin tetiklediğini tam olarak bilir ve koşulları bağımsız olarak doğrulayabilir. Geleneksel kapsam, taleplerin onaylanmasına ilişkin belirsizlik yaratırken, öngörülemeyen risklere karşı daha geniş bir koruma sunar. Çoğu kullanıcı, daha dar kapsamlı olsa da parametrik modellerin öngörülebilirliğini tercih ediyor.
Hibrit yaklaşımlar her iki modelin de avantajlarını yakalamak için ortaya çıkıyor. Bazı protokoller, karmaşık durumlar için manuel geçersiz kılma yeteneklerini korurken, kesin olaylar için parametrik tetikleyiciler uygular. Diğerleri, hızı esneklikle dengelemeye çalışarak büyük veya tartışmalı talepler için insan incelemesinin ardından otomatik tarama kullanır.
Oracle bağımlılığı parametrik sigortanın temel kısıtlamasını oluşturmaya devam ediyor. Her otomatik sistem, merkezileşme riskleri ve manipülasyon kırılganlıkları ile harici veri kaynaklarına dayanır. Zamanla ağırlıklandırılmış çoklu oracle sistemleri bile, temel veri kaynakları bozulduğunda veya saldırganlar yeterince uzun süre manipülasyonu sürdürebildiğinde kapsama koşullarını tetiklemek için tehlikeye girebilir.
İleriye dönük olarak, endüstri sınırlamalarına rağmen parametrik modellere yöneliyor çünkü bu modeller DeFi'nin merkeziyetsiz ethosu ile uyumlu ve geleneksel modellerin karşılayamayacağı bir operasyonel verimlilik sağlıyor. Ancak, en başarılı protokoller, durumun nüanslı bir şekilde yorumlanmasını gerektiren yerlerde insan yargısının korunmasını sağlarken, otomasyonun mükemmellik sağladığı yerlerde her iki yaklaşımı da düşünceli bir şekilde birleştirenler olabilir.
Akıllı sözleşme riskleri ve kapsama karmaşıklığı
Akıllı sözleşmeler, DeFi'nin en büyük yeniliği ve en kalıcı kırılganlığıdır. Bu otomatik programlar güvensiz finansal etkileşimlere olanak tanırken, değişmez halleri hataların keşfedilip düzeltilene kadar kalıcı olarak istismar edilebilir olması anlamına gelir. DeFi sigortasının akıllı sözleşme riski yaklaşımı, hızla gelişen kodda bilinmeyen bilinmeyenlere karşı korunmanın karmaşıklığını ortaya çıkarıyor.
Geleneksel akıllı sözleşme denetimlerinin, DeFi olgunlaştıkça ortaya çıkan sofistike saldırı vektörlerine karşı sınırlı koruma sağladığı anlaşılmıştır. Euler Finance hack'i, bağış işlevi ile borç hesaplamaları arasındaki ince etkileşimi istismar etmiş ve birden fazla güvenlik denetimini atlatmıştır. Benzer şekilde, bZx protokolü geniş çaplı denetimlere rağmen tekrarlanan ihlaller yaşamış ve mevcut güvenlik uygulamalarının yaratıcı saldırganlara karşı koruma sağlamadığını göstermiştir.
DeFi sigorta protokolleri, her biri önemli sınırlamalarla birlikte gelen çeşitli metodolojilerle akıllı sözleşme riskini fiyatlandırmaya çalışıyor. Nexus Mutual'ın staking tabanlı değerlendirmesi, teorik olarak bilgilendirilmiş risk değerlendirmesi yaratarak NXM sahiplerinin, belirli protokollere karşı sermaye riski almasını gerektiriyor. Ancak, çoğu staker, karmaşık akıllı sözleşme mimarilerini ayrıntılı bir şekilde değerlendirecek teknik uzmanlığa sahip olmadığından, fiyatlandırma protokol popülerliğine dayanıyor.
InsurAce, tarihi istismar verilerini işlemek için makine öğrenimi algoritmaları kullanıyor ancak DeFi hack'lerinin sınırlı örnek boyutu istatistiksel zorluklar yaratıyor. 2020'den bu yana binin altında büyük DeFi istismarı kaydedildiğinden, makine öğrenimi modelleri, farklı saldırı vektörleri, protokol mimarileri ve piyasa koşulları arasında anlamlı kalıpları tanımlamakta zorlanıyor. Algoritmalar genellikle protokol yaşı, toplam kilitli değer ve denetim geçmişi gibi temel metriklere dayanır.
Kapsama belirleme, sigortalanabilir akıllı sözleşme riskinin ne olduğuna dair temel anlaşmazlıkları ortaya koyuyor. Nexus Mutual açıkça "akıllı sözleşme hataları"nı kapsıyor ancak "ekonomik tasarım hataları"nı hariç tutarak teknik kırılganlıkların nerede sona erdiği ve ekonomik tasarımın nerede başladığı konusunda tartışmalı tartışmalar yaratıyor. Terra UST çöküşü bu gerilimi örnekliyor - ölüm sarmalı algoritmanın teknik bir hatası mıydı yoksa hatalı ekonomik varsayımların beklenen bir sonucu mu?
Sherlock Protocol'ün yaklaşımı, bu kopukluğu gidermek için denetimi sigortayla entegre eder. Sigorta sağlamadan önce rekabetçi denetleme yarışmaları düzenleyerek, Sherlock finansal maruziyete uygun sürekli güvenlik izlemeleri oluşturur. Denetim yarışmaları, geleneksel sigorta modellerinin ödeyeceği daha fazla kaybı potansiyel olarak engelleyerek 1.500'den fazla kritik kırılganlık belirlemiştir. Ancak, bu yaklaşım, yeterli gelirle süreklilik arz eden denetim harcamalarını finanse edebilen protokoller dışında zayıf ölçeklenir.
Oracle manipülasyonu, akıllı sözleşme riskinin özellikle karmaşık bir kategorisini temsil eder. Mango Markets, oracle fiyat manipülasyonu yoluyla istismar edildiğinde, saldırı tasarım gereği teknik olarak başarılı oldu - oracle'lar, programlanmış tasfiyeleri tetikleyen meşru (ancak manipüle edilmiş) piyasa fiyatlarını raporladı. Bunun bir "akıllı sözleşme hatası" mı yoksa "piyasa manipülasyonu" mu olduğu tartışmalı olup, farklı sigorta protokolleri kapsama konusunda karşıt sonuçlara ulaşıyor.
Yönetim saldırıları, kapsama belirlemede ek anlam belirsizlikleri yaratır. Saldırganlar, protokol hazinelerini boşaltan kötü niyetli önerileri geçirmek için yönetim token'larını topladığında, akıllı sözleşmeler tam olarak tasarlandığı gibi çalışır. Saldırı, teknik istismarlar yerine meşru yönetim süreçleri yoluyla başarılı olur. Çoğu sigorta protokolü, kullanıcıları sözleşme kodu yerine yönetim sistemlerini hedef alan sofistike saldırganlara karşı savunmasız bırakarak yönetim saldırılarını kapsam dışı bırakır.
Çapraz zincir köprü sözleşmeleri, akıllı sözleşme risk değerlendirmesine katlanarak karmaşıklık getirir. Bu sistemler, çoklu blockchain ortamlarında güvenliği korurken karmaşık durum senkronizasyonunu yönetmelidir. Köprü hack kayıplarındaki 2,8 milyar dolar (tüm Web3 kayıplarının %40'ı) çapraz zincir mimarisinin yarattığı benzersiz kırılganlıkları göstermektedir, ancak az sayıda sigorta protokolü kapsamlı köprü kapsaması sunuyor.
Akıllı sözleşmeleri güvensiz yapma ilkesinin değişmezliği ayrıca sigorta kapsamını karmaşık hale getirir. Geleneksel yazılım sigortaları dağıtım sonrası yamalar ve güncellemeleri ele alabilir, ancak akıllı sözleşme kırılganlıkları keşfedildiğinde kalıcı olarak istismar edilebilir hale gelir. Bu, bilinen kırılganlıkların saldırganlar tarafından istismar edilebilmesi durumuna karşı prosedürlerin güncellenmiş sözleşmelere geçmek için yarıştığı riskleri yaratır.
Kod evrimi, sigorta kapsamı açısından sürekli zorluklar sunmaktadır. DeFi protokolleri, vekil kalıplar, yönetim teklifleri ve yeni modül dağıtımları yoluyla sık sık işlevsellik yükseltirler. Sigorta poliçeleri, kapsam başlangıcında var olmayan riskleri ele almak zorundadır, ancak protokol evrimi nedeniyle ortaya çıkarlar. Çoğu poliçe, açıkça dağıtım sonrası yükseltmelerden kaynaklanan riskleri hariç tutarak protokoller yenilik yaptıkça koruma açısından boşluklar yaratır.
Biçimsel doğrulama teorik çözümler sunsa da pratik sınırlamaları vardır. Akıllı sözleşme doğruluğunun matematiksel ispatları objektif risk değerlendirmesi sağlayabilir ancak biçimsel doğrulama genellikle yalnızca aritmetik güvenliği ve erişim güvenliği gibi temel özellikleri kapsar. En tehlikeli istismar fırsatlarını yaratan karmaşık ekonomik mekanizmalar ve çoklu sözleşme etkileşimleri genellikle biçimsel doğrulama kapsamının dışında kalır.
DeFi yeniliğine olanak tanıyan bileşenlik ilkesi de sigorta karmaşıklıkları yaratır. Protokoller, kontrol edilmesi ve kontrol altına alınması zor olan, düzinelerce harici sözleşme ile bütünleşir. Yearn Finance kasalarının, entegre edilen temel protokollerde yaşanan kırılganlıklar nedeniyle kayıplara uğraması, sigorta amaçları için sorumluluğun hangi bileşenin asıl olarak başarısız olduğunu belirlemek için karmaşık bir analiz gerektirdi.
Gelişen saldırı vektörleri sürekli olarak risk değerlendirme metodolojilerini aşmaktadır. Flash kredi saldırıları, sandwich saldırıları ve MEV çıkartma teknikleri, erken sigorta protokollerinin kapsam parametrelerini tasarladığı dönemde mevcut değildi. Her yeni saldırı kategorisi, ortaya çıkan tehditler ve mevcut koruma arasında sürekli bir gecikme yaratarak güncellenmiş risk modelleri ve kapsama tanımları gerektirir.
Büyük kapsama boşluklarını ve sınırlamalarını belirleme
DeFi sigortasının çarpıcı gerçekliği, potansiyel kayıplarda milyarlarca dolarlık bir boşluğa sebep olurken neyin korumasız kaldığını incelerken ortaya çıkar. Sistematik analiz, DeFi kullanıcılarının karşı karşıya olduğu çoğu riskin mevcut sigorta kapsamının dışında kaldığını ve yatırımcıları gerçekte karşılaştıkları tehditlerin büyük çoğunluğuna maruz bıraktığını ortaya koyuyor.
İnsan hatası ve zincir dışı riskler, belki de en büyük kapsanmayan kategoriyi temsil ediyor. Phishing saldırıları, özel anahtar hırsızlığı ve işlem yürütme sırasında kullanıcı hataları, tahmini olarak toplam DeFi zararının %15-25'ini oluşturur, ancak hiçbir sigorta protokolü insan hatası için kapsam sağlamaz. Kullanıcılar, kötü niyetli akıllı sözleşmeleri onayladığında, sosyal mühendislik kurbanı olduğunda veya özel anahtarlarına erişimini kaybettiğinde, DeFi sigorta sistemleri aracılığıyla hiçbir çözüm yolu bulamazlar.
Bu dışlama, zincir dışı olayları zincir üzerinde doğrulamanın temel sınırlamalarından kaynaklanır. Akıllı sözleşmeler, bir kullanıcının bir işlemi kasıtlı olarak onaylayıp onaylamadığını veya sofistike bir phishing saldırısıyla aldatıldığını belirleyemez. Blockchain işlemlerinin merkeziyetsiz ve takma ad kullanılarak yapılması, dolandırıcılık tespitini son derece zorlaştırır ve sigortacıların, kullanıcıyla ilgili kayıpların tamamını hariç tutmasına neden olur.
MEV (Maksimum Çıkarılabilir Değer) saldırıları aylık milyonlarca dolarlık kayıplara sebep olurken, sigorta dikkati sıfırdır. Hileli işlem sıralama manipülasyonuyla kar elde eden sandwich saldırıları, arbitraj fırsatlarını çalan ön çalışma ve belirli kullanıcıları hedef alan çok bloklu MEV çıkartması, mevcut koruma olmaksızın devam eden finansal zarar oluşturur. MEV'nin DeFi operasyonlarındaki yaygınlığına rağmen, kullanıcıları MEV ile ilgili kayıplar için tazmin edecek sigorta ürünleri yoktur.
Çapraz zincir köprü riskleri, kullanıcıları DeFi'nin en yüksek değerli istismarlarına karşı maruz bırakırken, minimum sigorta kapsamı alır. Köprüler, tüm Web3 hack'lerinin %40'ını temsil eden 2,8 milyar dolar kayba uğramış, ancak kapsamlı köprü sigortası oldukça sınırlıdır. InsurAce ve LI.FI, 2023'te Bridge Cover'ı başlattılar ancak kapsama, kullanıcı hatasını hariç tuttu.Köprü sistemlerinin teknik karmaşıklığı, geleneksel DeFi sigortasının ele almakta zorlandığı benzersiz güvenlik açıkları yaratır. Köprü anlaşmaları, karmaşık durum senkronizasyonunu, doğrulayıcı set güvenliğini ve zincirler arası Oracle koordinasyonunu yönetirken birden fazla blok zinciri ortamında güvenliği sağlamalıdır. Her ek zincir, olası saldırı vektörlerini çoğaltırken sigorta sermayesini izole havuzlar arasında parçalar.
Regülasyon riskleri, her DeFi katılımcısını etkileyebilecek büyük bir kapsanmamış kategoriyi temsil eder. DeFi protokollerine getirilen hükümet yasakları, protokol erişimini etkileyen yaptırımlar, vergi yükümlülüğü değişiklikleri ve SEC icra önlemleri yatırımları bir gecede değersiz hale getirebilir. Ancak DeFi sigorta protokolleri, kullanıcıları politika değişikliklerine karşı tamamen açıkta bırakarak düzenleyici ve uyumluluk risklerini kapsamdan açıkça hariç tutar.
Bu dışlama, hem pratik hem de yasal sınırlamaları yansıtır. Sigorta protokolleri, küresel yargı bölgelerindeki düzenleyici eylemleri öngöremez ve yasa dışı faaliyetler için kapsam sağlamak, sigortacıları yasal sorumluluklara maruz bırakabilir. DeFi sigortasını yasal olarak karmaşık hale getiren düzenleyici belirsizlik, kapsamlı risk kapsamını da imkansız hale getirir.
Stablecoin değersizleşme koruması, kapsanan kategoriler içinde bile önemli sınırlamaları ortaya çıkarır. Bazı sağlayıcılar değersizleşme kapsamı sunsa da, çoğu politika düzenleyici değersizleşmeyi, birden fazla stablecoini etkileyen zincirleme değersizleşme olaylarını ve teminat-spesifik riskleri hariç tutar. Silicon Valley Bank’ın çöküşü sırasında kısa süreli değersizleşmeye neden olan USDC'nin %20 banka mevduatı maruziyeti, stablecoin ekosistemine sistemik risk oluşturmasına rağmen genellikle kapsam dışındadır.
Minimum kapsam eşiği, perakende kullanıcılar için ek engeller yaratır. Birçok değersizleşme politikası minimum 2.000 token kapsama alanı gerektirir ve bu, benzer risklerle karşı karşıya olan daha küçük yatırımcıları fiilen dışlar. Kapsam sınırlamaları, genellikle "güvenli" Hazine tahvilleri ile %80'lik destek varsayılarak sadece varlıkların %20'sini korur ki bu, bankacılık sisteminde stres olduğunda sorunlu hale gelen varsayımlardır.
Sıvı staking türevleri (LSD'ler), minimal sigorta dikkatiyle hızla büyüyen riskler yaratır. Doğrulayıcı performansını etkileyen kesme olayları, LSD'lerin temel varlıkların önemli ölçüde altında işlem gördüğü likidite krizleri ve stake edilen varlıkların büyük yüzdesini kontrol eden sağlayıcılardan kaynaklanan merkezileşme riskleri sınırlı kapsama alır. Lido'nun stake edilen ETH'nin %30'undan fazlası üzerindeki kontrolü, hiçbir sigorta ürününün yeterince ele almadığı sistemik riskler yaratır.
Yönetişim saldırıları ve oy manipülasyonu, çoğu sigorta protokolünün kapsama dışında bıraktığı karmaşık tehditleri temsil eder. Saldırganlar kötü niyetli öneriler geçirecek kadar yönetişim tokenları biriktirdiğinde, protokoller teknik hatalar yerine tasarlandığı gibi çalışır. SushiSwap yönetişim saldırısı, geleneksel akıllı sözleşme kapsama tanımlarının dışına düşen riskleri örneklemiştir.
Ekonomik tasarım hataları tartışmalı kapsam sınırları sunar. Algoritmik stablecoin'ler ölüm sarmalı yaşadığında, otomatik piyasa yapıcılar geçici kayıplardan muzdarip olur veya getiri çiftlik stratejileri tokenomik tasarım nedeniyle çöker. Sorunlar "hata" mı yoksa "özellik" mi olduğu belirsiz hale gelir. Çoğu sigorta protokolü ekonomik riskleri hariç tutma eğilimindedir ve kullanıcıları önemli kayıplara neden olan tasarım hatalarına karşı savunmasız bırakır.
Getiri çiftliği ve DeFi strateji koruması büyük ölçüde adreslenmemiş durumda. Likidite sağlayımında geçici kayıplar, akıllı sözleşme hataları ile ilgili olmayan getiri strateji başarısızlıkları ve çapraz protokol bileşen başarısızlıkları sınırlı kapsama alır. Birden fazla protokolü birleştiren karmaşık getiri çiftliği stratejileri, mevcut sigorta değerlendirme yeteneklerini aşan başarısızlık modları yaratır.
Sermaye verimliliği kısıtlamaları, dahil edilen riskler için bile kapsamı sınırlar. Mevcut DeFi sigortası, geleneksel sigortanın 10-15 katı kaldıraç oranlarına kıyasla sadece 1.07 kat kaldıraç oranına ulaşır, bu da kapsamlı kapsamı ekonomik olarak uygulanamaz hale getirir. Neredeyse dolar karşılığı destek sağlama ihtiyacı, kısıtlama kapasitesini sınırlandırır ve yaygın benimsemeyi caydıracak seviyelere primlerini artırır.
Sistemik risk korelasyonu, portföy tabanlı sigorta için temel zorluklar yaratır. DeFi riskleri piyasa stresinde yüksek korelasyon sergilerken, geleneksel sigortada riskler büyük ölçüde bağımsızdır. Oracle arızaları, birden fazla protokolü aynı anda etkiler, stablecoin değersizleşmeleri zincirleme etkiler yaratır ve köprü sömürüler zincirler arası likidite ekosistemini etkiler.
Bu korelasyon problemi, kapsamlı DeFi sigortasının sistemik olayları ele almak için muazzam sermaye rezervleri gerektireceği anlamına gelir ve mevcut kapsam seviyelerini ekonomik olarak sürdürülemez hale getirir. Terra ekosistemi çöküşü, tek olayların toplanan primleri aşan sigorta ödemelerini nasıl tetikleyebileceğini gösterdi ve sigorta protokolleri için varoluşsal riskler yarattı.
Yasal çerçeve boşlukları, kapsama sınırlamalarını artırır. DeFi sigortası, "ihtilaflı talepler için yasal başvuru yolu olmayan" düzenleyici gri alanlarda çalışır ve geleneksel sigorta garantilerine göre topluluk oylaması yasal standartların yerini alır ve "isteğe bağlı" ödemeler sözleşme yükümlülüklerinin yerini alır, kullanıcılar için ek belirsizlik yaratır.
Pazar verilerinin analizi ve benimseme trendleri
DeFi sigorta pazarının evrimi, artan riskler ve sınırlı benimseme arasındaki rahatsız edici bağlantıyı ortaya koyuyor ve kapsamlı veriler, neden merkezi olmayan sigortanın ana akım korunma yerine niş bir çözüm olarak kaldığını gösteriyor.
Pazar nüfuz istatistikleri, sınırlı benimsemenin çarpıcı bir resmini çizer. DeFi'nin toplam kilitli değeri, piyasa koşullarına bağlı olarak 48-200 milyar dolar arasında dalgalanırken, tüm sigorta sağlayıcıları arasında toplam 286 milyon dolarlık sigorta sermayesi, ekosistemin %2'sinden daha azına kapsama sağlar. Aktif kapsama, sadece 231 milyon dolara karşılık gelir, bu da her zaman için DeFi varlıklarının sadece %0.5'inin sigorta korumasına sahip olduğu anlamına gelir.
Bu nüfuz oranı, sigortanın gelişmiş ekonomilerde genellikle GSYİH'nın %7'sini kapsadığı geleneksel finansal piyasalarla karşılaştırıldığında sönük kalır. Boşluk, kullanıcı davranışını incelerken daha belirgin hale gelir: sofistike kurumsal yatırımcılar ve DAO'lar, çoğu DeFi sigorta poliçesini satın alırken, en çok korunmaya ihtiyaç duyan perakende kullanıcılar, yüksek maliyetler ve karmaşık arayüzler nedeniyle büyük ölçüde sigortasız kalır.
Prim fiyatlandırması, yaygın benimsemeyi kısıtlayan temel ekonomik zorlukları ortaya koyar. Yıllık primler, yerleşik protokoller için kapsanan tutarların %2-4'ü arasında değişirken, daha yeni veya daha riskli projeler için %8-12'ye kadar yükselir. Bu oranlar, birçok DeFi konumunda beklenen getirilerin üzerinde olabilir, bu da rasyonel kullanıcıları kapsama almaktan caydırır.
InsurAce'in Terra UST deneyimi, fiyatlandırma sorununu gösterir: $94.000 prim toplayarak $11.7 milyon tazminat ödeme, geleneksel sigortacıları iflas ettirecek 124 kat kayıp oranı yarattı. Temel sorun, DeFi risklerinin hem kötü anlaşıldığı hem de yüksek korelasyon gösterdiği, aktüeryal olarak doğru fiyatlandırmayı son derece zorlaştırdığıdır.
2022'den gelen hasar verileri, sigorta etkinliği hakkında önemli bilgiler sağlar. Tüm sağlayıcılar arasında 19,839 poliçeden 552 talep oluşturulmuş ve 379 başarılı ödeme yapılmıştır, bu da %69 onay oranını temsil eder. Ancak, toplam $34.4 milyon tazminat, aynı dönemdeki DeFi kayıplarının tahmini $3.8 milyarının %1'inden azını kapsadı ve mevcut koruma ile gerçek risk arasındaki büyük boşluğu vurguladı.
Coğrafi dağılım, kripto altyapısının gelişmiş olduğu bölgelerde yoğunlaşmış benimsemeyi gösterir. Kuzey Amerika, $212.7 milyon sigorta pazar değeriyle başı çekerken, Asya Pasifik $124.2 milyon ve Avrupa $98.6 milyon pazar değerine sahiptir. Yıllık %41.7 oranında büyüyen Asya Pasifik'in bu büyüme oranları, muhtemelen Singapur ve Hong Kong gibi kripto dostu yargı bölgelerinde kurumsal benimsemeyi yansıtır.
Zincire özgü benimseme modelleri, kullanıcı tercihlerini daha düşük maliyetli alternatifler için ortaya koyar. Ethereum, $100.000 ortalama kapsama ile kapsam miktarlarına hakimken, Polygon ve BSC'deki alımların %50'si $10.000 altında, bu da daha geniş perakende benimsemesini işaret eder. Bu, işlem maliyetlerinin Ethereum ana ağında sigorta benimsemeye önemli bir engel olduğunu gösterir.
Protokol kapsamı dağılımı, konsantrasyon risklerini gösterir. Nexus Mutual, aktif kapsam miktarlarının yaklaşık %65'ini kontrol ederken, Sherlock %15'ini ve Unslashed %12'yi sürdürür. Bu konsantrasyon, baskın sağlayıcılardaki sorunların çoğunluk kapsamı kullanılabilirliğini etkileyebileceği tek noktalı hata yaratır.
Alıcı profil analizleri, mevcut benimsemeyi kurumsal ön yargıyla gösterir. DAO'lar, protokol ekipleri, hedge fonlar ve yüksek gelirli bireyler, sigorta alıcılarının çoğunu oluşturur ve ortalama Ethereum kapsama miktarları $100,000 ile ortalama miktarlar $750,000'dır. Bu sofistike kullanıcı tabanı, mevcut ürünlerin karmaşıklığını ve büyük pozisyonları tercih eden fiyatlandırma yapısını yansıtır.
Pazara giriş süreleri, yeni protokollerin sık sık başlatılmasıyla hızlanan gelişmeyi gösterir. Ancak, toplam pazar boyutu, yenilik eksikliğinden ziyade temel ekonomik sınırlamalarla sınırlı kalır. Birçok proje, adreslenebilir talebe göre piyasada fazla teminata sahip gibi görünüyor, bu da benzer kapsama sunar ve minimal farklılaşma yapar.
İntegrasyon ortaklıkları, gelecekteki büyüme için stratejik konumlandırmayı ortaya koyar. Uniswap, Aave, MakerDAO ve Compound gibi büyük DeFi protokolleri, sigorta sağlayıcılarıyla entegrasyon sunar, ancak sigortanın kolayca erişilebilir olduğu yerlerde bile gerçek kullanıcı benimsemesi sınırlı kalır. Bu, tek başına kolaylığın, sigortanın yaygın benimsenmesini sağlamak için yeterli olmadığını düşündürür.
TokenOMics analizi, karışık sürdürülebilirlik modellerini gösterir. Sigorta protokollerinden gelen yönetim tokenleri, daha geniş kripto piyasalarının altında performans gösterdi ve oy hakları ve ücret paylaşımının ötesinde sınırlı yardımcı program sundu. Çoğu protokol...çözülemeyecek temel sınırlamaları gün yüzüne çıkarabilir.
Sürdürülebilir token değeri kazanımı yaratmakta mücadele ederken, kapsama için rekabetçi fiyatlandırmayı sürdürmek.
Sermaye verimliliği ölçütleri, mevcut iş modellerinde yapısal sorunları ortaya koyuyor. Çoğu protokol tarafından ulaşılan 1.07x kaldıraç oranı, geleneksel sigortanın 10-15x oranlarına kıyasla elverişsizdir ve DeFi sigortasının sağlanan kapsama için neredeyse dolar dolara destek gerektirdiğini gösterir. Bu sermaye verimsizliği yüksek primlere neden olur ve ölçeklenebilirliği sınırlar.
Büyüme projeksiyonları, kurumsal benimseme ve düzenleyici netlik hakkındaki varsayımlara bağlı olarak büyük ölçüde değişir. Muhafazakâr tahminler, pazarın 2030-2033 yıllarına kadar 1,4-6,1 milyar dolara ulaşacağını öngörürken, iyimser tahminler genel DeFi kurumsallaşmasının varsayılması durumunda 135 milyar dolarlık pazarları önermektedir. Bu geniş aralık, temel benimseme sürücülerine ilişkin belirsizliği yansıtır, teknik yetenekler yerine.
Düzenleyici etki analizi, kripto piyasalarına artan hükümet ilgisinin karışık etkilerini göstermektedir. Düzenleyici netlik, geleneksel sigorta şirketlerinin DeFi kapsamına girmesini sağlayabilirken, uyumluluk gereklilikleri, DeFi sigortasını geleneksel alternatiflere kıyasla cazip kılan maliyet avantajlarını ve erişilebilirliği ortadan kaldırabilir.
Rekabetçi manzara analizi, büyük sağlayıcılar arasında sınırlı farklılaşmayı ortaya koyuyor. Çoğu protokol, fiyatlandırma, talep işleme ve coğrafi kullanılabilirlikte küçük varyasyonlarla benzer akıllı sözleşme kapsamı sunar. Gerçek ürün yeniliği sınırlı kalmakta, bu da pazar olgunluğunun artmasıyla birlikte sektörün konsolide olabileceğini düşündürmektedir.
Kullanıcı deneyimi ölçümleri, sigorta benimsemede önemli sürtüşmeler olduğunu göstermektedir. Kapsam satın alma sürecinden poliçe şartlarını anlama süresine kadar olan ortalama süre, ileri düzey kullanıcılar için birkaç saati aşarken, talep dosyalama ve çözüm süreçleri genellikle tipik DeFi kullanıcılarının yeteneklerinin ötesinde teknik bilgi gerektirir.
Genel pazar verileri, DeFi sigortasının yenilikçi olduğu kadar olgunlaşmış olmadığını ve benimsemenin teknolojik sınırlamalar yerine ekonomik gerçeklerle sınırlı olduğunu göstermektedir. Sermaye verimliliği, korelasyon riskleri ve fiyatlandırma sürdürülebilirliği konusunda temel atılımlar gerçekleşmezse, DeFi sigortası, daha geniş ekosistem için kapsamlı korumadan ziyade uzman kullanıcılar için bir niş çözüm olarak kalabilir.
DeFi sigortasının uygulanabilirliğine dair uzman değerlendirmeleri
Endüstri liderleri ve uzmanlar, DeFi sigortasının etkinliği hakkında şaşırtıcı derecede samimi değerlendirmeler sunarak, hem meşru iyimserlik hem de mevcut sınırlamaların açık bir şekilde kabul edilmesini ortaya koymaktadır. Onların bakış açıları, zincir üzeri korumanın deneysel uygulamaların ötesine gerçekçi bir şekilde evrilip evrilemeyeceğine dair önemli içgörüler sağlar.
Nexus Mutual kurucusu ve eski Munich Re CFO'su Hugh Karp, DeFi'ye 15 yıldan fazla geleneksel sigorta deneyimi getiriyor. Onun değerlendirmesi, kurumsal itibarı hem geleneksel hem de merkeziyetsiz sigorta mekaniklerinin derinlemesine anlaşılmasıyla birleştirir. Karp, Nexus Mutual'ın birden fazla büyük olayda 18 milyon dolar talep işleyerek merkeziyetsiz sigortanın stres altında işlev görebileceğini göstermesinin altını çizer.
Karp'ın güveni, kanıtlanmış operasyonel yeteneklerden gelmektedir: "Kripto yerel riskleri başka hiç kimsenin anlamadığını anlıyoruz ve özellikle kripto risklerine yatırım yapmak isteyen büyük bir kapasiteye sahibiz." Ancak, mevcut kapasitenin kapsamlı pazar kapsamı için yetersiz kaldığını belirten ölçeklenebilirlik zorluklarını kabul eder. Onun hedefi, Nexus'u "akıllı sözleşme güvenliği için en iyi uygulama standardının bir parçası" haline getirmek, evrensel DeFi koruması değil.
Geleneksel sigorta endüstrisi uzmanları, DeFi sigortasının sürdürülebilirliği konusunda ölçülü bir şüphecilik sergiler. DP88 Family Office'ten David Piesse, "geleneksel sigorta piyasasının, özellikle kaybın kripto ile ifade edildiği durumlarda, DeFi alanıyla ilgili riskleri üstlenme konusunda temkinli olduğunu" belirtir. Bu temkinlilik, hem düzenleyici belirsizliği hem de geleneksel aktüeryal yöntemlerle yenilikçi riskleri ölçmenin zorluklarını yansıtır.
Ancak kurumsal talep, sigorta çözümleri için baskı yaratmaktadır. Piesse, "kurumsal yatırımcılar artık kripto dünyasına giriyor, dolayısıyla vurgu erken benimseyenlerden daha risk bilen yatırımcılara kaydıkça sigorta giriş için anahtar engel haline geliyor." Bu durum, DeFi sigortasının başarısının perakende piyasa penetrasyonundan ziyade kurumsal benimsemeden daha fazla bağımlı olabileceğini göstermektedir.
Akademik araştırmacılar, DeFi sigortasının ekonomisine dair ciddi analizler sunar. Oxford Akademik çalışmaları, DeFi'nin "merkezi bir otoritenin olmadığı alanlarda" faaliyet gösterdiğini ve "merkeziyetsiz doğanın geleneksel sigorta düzenleyici çerçevelerini karmaşıklaştırdığını" vurgular. Bu yapısal zorluklar, DeFi sigortasının merkeziyetsiz ortamlarda geleneksel modelleri düpedüz tekrarlayamayacağını sugdürmektedir.
Lindy Labs'ten Q Rasi, sigortayı DeFi'nin "sessiz koruyucusu" olarak savunmakta, sigorta şirketlerinin tarihsel olarak otomobillerde ve üretim alanında güvenlik standartlarını nasıl şekillendirdiklerine dair paralellikler çizmekte. Rasi, bunun "sigortacıların devreye girip zincir üzeri ekosistemin dayanıklılığını artırmak için fiili bir düzenleyici olarak hareket etme fırsatı yarattığını" savunmakta. Bu perspektif, sigortayı bireysel korumadan ziyade ekosistem gelişimi için altyapı olarak görür.
Risk yönetimi uzmanları, geleneksel sigorta çeşitlendirmesinin ele alamayacağı korelasyon sorunlarını vurgular. Otomobil kazaları veya bağımsız olarak meydana gelen doğal afetlerin aksine, DeFi riskleri, pazar stresi sırasında yüksek korelasyon sergiler. Oracle hataları, stabilcoin depeğleri ve sistemik açıklar, birden fazla protokolü eşzamanlı olarak etkiler ve portföy çeşitlendirmesini geleneksel sigorta piyasalarındaki kadar etkili hale getirmez.
Teknoloji liderleri, mevcut sınırlamalara karşı ortaya çıkan çözümleri vurgular. AI güdümlü risk değerlendirme, geliştirilmiş oracle ağları ve formal doğrulama tekniklerindeki ilerlemeler bazı teknik zorlukların üstesinden gelebilir. Ancak sermaye verimliliği ve korelasyon riskleriyle ilgili temel ekonomik sorunlar, teknolojik değil yapısal çözümler gerektirir.
Endüstri analistleri önemli iyileştirmeler için gerçekçi zaman çizelgeleri sağlar. Çoğu uzman, 2-3 yıl içinde düzenleyici netlik, 3-5 yılda anlamlı kurumsal benimseme ve yeniliklerin devam etmesi ve elverişli düzenleyici gelişim varsayımıyla kapsamlı risk kapsaması için 5-10 yıl öngörmektedir. Bu zaman çizelgeleri, mevcut DeFi sigortasının deneysel kaldığını ve kısa vadeli etkisinin sınırlı olduğunu önerir.
Eleştirel değerlendirme, birkaç ana konuda uzmanlar arasında bir fikir birliğini ortaya koymaktadır. DeFi sigortası, kapsam mevcut olduğunda ve parametreler doğru ayarlandığında belirli teknik risklere karşı etkili bir koruma sağlayabilir. 2-6 günlük işlem süreleri, geleneksel kurtarma mekanizmalarına göre önemli avantajlar sağlamaktadır. Topluluk yönetimi, büyük olaylar sırasında baskı altında karmaşık kararlar alabilir.İçerik: overcome. Emerging developments in the sector reveal promising solutions and persistent challenges that will shape the sector's impact.
Regülasyon çerçevesi geliştirilmesi, DeFi sigortası büyümesi için en önemli potansiyel katalizör olabilir. Avrupa Birliği’nin Kripto Varlıklarda Piyasalar (MiCA) yönetmeliği ve Singapur'un Ödeme Hizmetleri Yasası, kurumsal kripto katılımı için başlangıç çerçeveleri sunsa da, kapsamlı sigorta düzenlemeleri yıllar alabilir. İsviçre ve Birleşik Krallık gibi bölgelerdeki düzenleme sandıkları deneysel sigorta ürünlerine izin verir, ancak pilot programların ötesinde ölçeklenmek tam düzenleyici onay gerektirir.
Geleneksel sigorta düzenleyicileri, merkezi olmayan sistemleri değerlendirmede benzeri görülmemiş zorluklarla karşı karşıya. Merkezi sigortacılar için geliştirilen ödeme yeterlilik gereklilikleri, talep işleme standartları ve tüketici koruma kuralları, topluluk tarafından yönetilen protokollere kolayca uyarlanamaz. Ancak, bazı uzmanlar, geleneksel sigortacıların düzenleyici uyumluluk sağlarken DeFi protokollerinin teknik uygulamayı yönetebileceği hibrit yaklaşımları öngörüyor.
Geleneksel sigorta şirketlerinin girişi, rekabet ortamını dramatik şekilde değiştirebilir. Lloyd's of London ve büyük Avrupa sigortacıları kripto kapsama alanını keşfetmeye başlamış olsa da, mevcut çabaların çoğu merkezi borsalara odaklanıyor, DeFi protokollerine değil. Yerleşik sigortacılar DeFi'ye özgü ürünler geliştirirse, sermaye desteği ve düzenleyici onayları, saf DeFi protokollerinin eşleşemeyeceği bir meşruiyet sağlayabilir.
Ancak, geleneksel giriş, DeFi sigortasının ana avantajlarını ortadan kaldırabilir. Düzenleyici uyumluluk gereklilikleri, KYC prosedürleri ve coğrafi kısıtlamalar, geleneksel DeFi kapsamını geleneksel sigorta ürünlerinden ayırt edilemez hale getirebilir, yenilikçiliği ve erişilebilirlik faydalarını azaltabilir.
Teknolojik ilerleme, belirli teknik sınırlamalara çözümler sunarken yeni zorluklar da yaratır. Birden fazla veri kaynağına sahip geliştirilmiş oracle ağları, kriptografik kanıtlar ve gerçek zamanlı doğrulama, şu anda parametrik sigortayı sınırlayan manipülasyon risklerini azaltabilir. Chainlink'in Zincirler Arası İnteroperabilite Protokolü (CCIP) ve benzeri altyapı gelişmeleri, köprü güvenliği endişelerini ele alan daha sofistike zincirler arası kapsama alanı sağlar.
Yapay zeka entegrasyonu, sömürü verilerinde desen tanıma, akıllı sözleşme analizi ve gerçek zamanlı tehdit tespiti ile gelişmiş risk değerlendirmesi vaat ediyor. Makine öğrenimi algoritmaları, insan denetçilerin kaçırdığı savunmasızlık örüntülerini potansiyel olarak tanımlayabilir, hem risk fiyatlandırmasını hem de kapsama etkinliğini artırabilir. Ancak, AI sistemleri, yeni DeFi riskleri için var olmayan geniş eğitim verileri gerektirir.
Akıllı sözleşme güvenliği için bir başka teknolojik sınır formal doğrulama teknikleridir. Sözleşme doğruluğunun matematiksel kanıtları, mevcut öznel değerlendirme yöntemlerinin yerini alarak nesnel risk değerlendirmesi sağlayabilir. Certora ve Runtime Verification gibi projeler formal doğrulama hizmetleri sunar, ancak kapsamlı formal doğrulama pahalı ve kısıtlıdır.
Sermaye verimliliği iyileştirmeleri, mevcut kapsamı sınırlayan temel ekonomik kısıtları ele alabilir. Sigorta bağlantılı menkul kıymetler gibi yenilikçi yapılar, geleneksel kurumsal sermayeyi DeFi sigorta pazarlarına çekebilir. Geleneksel sigortacıların DeFi protokolleri için destek sağladığı tokenli reasürans piyasaları, geleneksel sermaye verimliliği ile merkezi olmayan inovasyonu birleştirebilir.
Birden fazla protokole yayılan risk paylaşım mekanizmaları, bireysel protokol sermaye gerekliliklerini azaltırken çeşitliliği artırabilir. Protokollerin karşılıklı kapsama alanı sağladığı sigorta karşılıklı anlaşmaları, merkezi kontrol olmaksızın endüstri çapında risk paylaşımı yaratabilir. Ancak, bu düzenlemeler karmaşık koordinasyon ve paylaşılan teknik standartlar gerektirir.
Ürün inovasyonu, daha geniş risk kategorilerini ele almak için temel akıllı sözleşme kapsamının ötesine geçmektedir. Yeni çıkan ürünler arasında MEV koruma hizmetleri, yönetişim saldırılarını kapsayan sigorta ve düzenleyici uyumluluk kapsamı bulunmaktadır. Büyük köprü saldırılarının ardından çapraz zincir köprü sigortası hızlı bir şekilde gelişmektedir, ancak kapsam kapsamlı değildir.
Parametrik sigorta inovasyonu daha sofistike tetikleme mekanizmalarını, çoklu koşul kapsamasını ve gerçek zamanlı risk ayarlamasını içermektedir. Genel risk koşullarına değil, güncel risk koşullarına dayanan dinamik fiyatlandırma modelleri sermayenin daha etkin tahsis edilmesini sağlayabilir. Oracle tabanlı tetikleyiciler, birden fazla veri kaynağı ve zaman ağırlıklı hesaplamaları içerecek şekilde daha incelikli hale gelmektedir.
Entegrasyon geliştirme, sigortayı isteğe bağlı değil, sorunsuz hale getirmeyi hedeflemektedir. Cüzdan düzeyindeki sigorta entegrasyonu, DeFi pozisyonları için otomatik olarak sigorta satın alındığında benimsemeyi önemli ölçüde artırabilir. Protokol düzeyinde sigorta, akıllı sözleşmelerin işlem ücretlerine otomatik olarak sigorta maliyetlerini eklediği yerde koruma, isteğe bağlı değil evrensel hale gelebilir.
Ancak, zorunlu sigorta entegrasyonu, kullanıcı özerkliği ve maliyet şeffaflığı hakkında karmaşık sorular ortaya çıkarır. Kullanıcılar, protokol etkileşimlerine gizlenmiş maliyetler yerine açık sigorta seçeneklerini tercih edebilir. Ayrıca, evrensel kapsama gereksinimleri, yenilikçi denemelerin dışlanırken yerleşik protokolleri tercih edebilir.
Kurumsal ürün geliştirme, kapsamlı risk yönetimine ihtiyaç duyan profesyonel kripto yatırımcılarını hedefler. Aile ofisi ve hedge fonu ürünleri, birden fazla protokol ve strateji genelinde portföy düzeyinde kapsama sağlar. Bu kurumsal ürünler genellikle daha yüksek kapsama limitleri, sofistike talep işleme ve profesyonel yatırımcılar için uygun düzenleyici uyumluluk özellikleri taşır.
Geleneksel finansal yakınsama, DeFi ve geleneksel yatırımları birleştiren hibrit ürünleri içerir. DeFi getirilerini geleneksel sigorta desteği ile birleştiren yapılandırılmış ürünler, kurumsal sermayeyi çekerken perakende erişilebilirliği sağlar. Ancak, geleneksel ve merkezi olmayan finansal ürünleri birleştirirken düzenleyici karmaşıklık önemli ölçüde artar.
Gelişen zorluklar, teknolojik ve düzenleyici ilerlemelere rağmen gelecekteki gelişmeyi sınırlayabilir. İklim değişikliği düzenlemeleri, iş ispatı blokzinciri kapsamını etkileyebilirken, merkez bankası dijital para birimi (CBDC) geliştirilmesi DeFi alternatiflerine olan talebi azaltabilir. Kriptografik güvenliğe yönelik kuantum hesaplama tehditleri, tamamen yeni risk modelleri ve kapsama yaklaşımları gerektirebilir.
Piyasa yoğunlaşma riskleri, başarılı protokoller ağ etkileri kazandıkça kötüleşebilir. Nexus Mutual'ın %65 pazar payı, zaten tek noktaları oluşturur ve başarılı ölçeklenme, yoğunlaşmayı daha da artırabilir. Tekelleştirmenin önlenmesi için düzenleyici müdahale gerekebilir, ancak bu yenilikçiliği boğabilir.
2025-2030 için uzman tahminleri, düzenleyici ve teknolojik gelişmelere bağlı olarak ihtiyatlı iyimserden dönüştürücüye kadar uzanıyor. Muhafazakar senaryolar, niş benimsemeye devam edilerek DeFi TVL kapsamının %8-10'a kademeli büyümesini öngörüyor. Agresif senaryolar, kapsamın DeFi varlıklarının %50+ üzerine çıkmasıyla kapsamlı kurumsal benimsemeyle hayal ediyor.
Çoğu uzman, önümüzdeki 2-3 yılın, uzun vadeli sektör yörüngesini belirleyecek düzenleyici çerçeveler, kurumsal benimseme ve teknolojik olgunlaşma açısından kritik bir dönem olduğunu kabul ediyor. Başarı metrikleri, kapsama oranlarında sürdürülebilir büyüme, düşük prim maliyetleri ve risk kategorilerinin genişlemesine odaklanırken, yalnızca protokol inovasyonu olmayacaktır.
Temel soru, DeFi sigortasının sermaye verimliliği, risk korelasyonu ve düzenleyici belirsizlik etrafındaki yapısal sınırlamaları aşabilir mi? Teknolojik çözümler belirli teknik sorunları ele alabilir, ancak ekonomik ve yasal zorluklar, yalnızca sigorta yeniliklerinin değil, DeFi altyapısında temel değişiklikler gerektirebilir.
Gerçekçi değerlendirme, devrimci değil evrimsel ilerlemeyi öngörüyor. DeFi sigortası, yeteneklerini genişletip maliyetleri azaltacak, ancak tüm DeFi katılımcıları için evrensel kapsama değil, ileri düzey kullanıcılar için özel koruma olarak kalacaktır. Sektörün nihai başarısı, kapsamlı bireysel yatırımcı koruması yerine riskin azaltılması ve ekosistem kararlılığı ile ölçülebilir.
Zincir üstü koruma, kripto yatırımcılarını gerçekten koruyabilir mi?
Tam DeFi sigorta manzarasını inceleyerek - teknik mimarilerden gerçek dünya sonuçlarına, pazar dinamiklerinden uzman değerlendirmelerine kadar - zincir üstü korumanın yatırımcıları hacklerden koruyup koruyamayacağı sorusu hem teşvik edici hem de düşündürücü olarak ortaya çıkıyor.
Koşullar mükemmel uyum sağladığında DeFi sigortası çalışmaktadır. InsurAce'in $11.7 milyon Terra UST ödemesi 48 saat içinde ve Nexus Mutual'ın birçok olayda tutarlı talep işleme, merkezi olmayan sigortanın, geleneksel finansal kurtarma mekanizmalarından daha hızlı ve daha şeffaf bir şekilde rahatlama sağlayabileceğini kanıtlıyor. 2-6 günlük işleme süreleri, krizi sırasında kapsanan kullanıcılara gerçek fayda sağlayarak, kendi kendini finanse eden kurtarma işlemlerine aylar ya da yasal işlemler için yıllarca beklenden daha avantajlıdır.
Ancak temel sınırlama, DeFi sigortasının çalışıp çalışmadığı değil - mevcut koruma ile gerçek risk maruziyeti arasındaki büyük boşluk. DeFi'nin $48 milyar ekosisteminin yalnızca %0.5'i sigortalı ve gerçek kayıpların %1'inden azı sigorta ödemeleriyle karşılandığında, mevcut sistem, tipik yatırımcılar için anlamlı koruma yerine daha çok güvenlik ilüzyonu sunuyor.
Kapsama boşlukları sistematiktir, rastlantısal değil. MEV saldırıları, köprü sömürüleri, insan hatası, düzenleyici riskler ve yönetişim saldırıları - gerçek DeFi kayıplarının çoğunluğunu temsil eden kategoriler - minimal ya da hiç sigorta kapsamı almıyor. Kapsanan kategorilerde bile, istisnalar, minimum eşikler ve sermaye sınırlamaları, kayıpların gerçekte nasıl gerçekleştiğiyle uyumlu olmayan belirli senaryolara koruma sınırlar.Sure, here's the translation according to your specifications:
Ekonomik sürdürülebilirlik, en temel zorluğu temsil eder. DeFi sigortasının 1.07x sermaye kaldıraç oranı, geleneksel sigortanın 10-15x oranıyla karşılaştırıldığında, kapsamlı kapsama alanını mevcut ölçekte ekonomik olarak olanaksız kılar. Terra UST olayı bu sorunu örnekledi: InsurAce'in 124x kayıp oranı, herhangi bir geleneksel sigortacıyı iflasa sürükler, bu da mevcut fiyatlandırma modellerinin, DeFi piyasalarını karakterize eden korelasyonlu, yüksek etkili riskleri ele alamadığını gösterir.
Teknik altyapı etkileyici bir yenilik sergiler ancak kalıcı güvenlik açıklarını ortaya koyar. Oracle bağımlılıkları, tek hatalı noktalar yaratır, yönetişim sistemleri balina manipülasyonuna karşı savunmasız kalır ve parametrik modeller, operasyonel verimlilik için kapsama genişliğinden ödün verir. Akıllı sözleşme sigorta sistemleri, karşı karşıya kaldıkları risk kategorileriyle aynı risklerle karşı karşıya kalır, bu da geleneksel sigortada var olmayan döngüsel güvenlik açıkları yaratır.
Kullanıcı deneyimi analizi, sofistike ama sınırlı bir çözüm olduğunu ortaya koyar. DeFi sigortası, kapsama alanı sınırlamalarını anlayan ve prim maliyetlerini karşılayabilecek kurumsal kullanıcılar, DAO'lar ve kripto bilen yatırımcılar için mükemmeldir. Ethereum'da ortalama 100.000 dolar kapsama miktarları ve karmaşık talep süreçleri, bu ürünlerin profesyonel kullanıcılara hizmet ettiğini gösterir. Kapsamlı koruma arayan ortalama DeFi katılımcısı büyük ölçüde hizmet görememektedir.
Uzman uzlaşısı hem potansiyeli hem de kısıtlamaları kabul eder. Sektör liderleri, mevcut DeFi sigortasının değerli ama dar bir koruma sağladığını, evrensel kapsama yerine kademeli genişleme için gerçekçi beklentilere sahip olduklarını kabul eder. Düzenleyici belirsizlik, sermaye verimliliği sorunları ve risk korelasyonu sorunları, tamamen teknik çözümlerden ziyade yapısal çözümler gerektirir.
Düzenleyici ortam, uzun vadeli sürdürülebilirlik konusunda ek belirsizlik yaratır. AB MiCA gibi çerçeveler bir miktar netlik sağlarken, DeFi sigortası, topluluk yönetiminin yasal garantilerin yerini aldığı ve sözleşmeye dayalı yükümlülükler yerine ihtiyari ödemelerin geçtiği yasal gri alanlarda işler. Geleneksel sigorta girişleri, düzenleyici meşruiyet kazandırabilir ancak mevcut DeFi sigortasını tanımlayan erişilebilirlik ve yenilik faydalarını ortadan kaldırabilir.
Yatırımcı koruma ihtiyaçlarına gerçekçi bir bakış açısıyla yaklaşıldığında, DeFi sigortası şu anda kapsamlı bir güvenlik ağı yerine sofistike bir risk yönetim aracı olarak hizmet veriyor. Belirli teknik riskler için uygun kapsamı satın alan yatırımcılar anlamlı bir koruma elde edebilir, ancak geleneksel mevduat sigortasına benzer evrensel kapsam bekleyenler hayal kırıklığına uğrayacaktır.
Gelecekteki gelişim, teknolojik sınırlamaların aksine temel ekonomik kısıtlamalara yönelik çözümler geliştirmeye bağlıdır. Kurumsal benimseme, sigorta piyasalarına yeterli sermaye sağlarsa ve düzenleyici çerçeveler yasal kesinlik sağlarsa, DeFi sigortası olgun bir finansal altyapı haline gelebilir. Bununla birlikte, mevcut kanıtlar, DeFi sigortasının perakende katılımcılar için evrensel kapsama yerine sofistike kullanıcılar için özel bir koruma olarak kalacağını önermektedir.
Bireysel yatırımcılar için pratik cevap daha karmaşık. DeFi sigortası, doğru şekilde uygulandığında ve yeterince finanse edildiğinde belirli akıllı sözleşme risklerine karşı değerli koruma sağlayabilir. Kapsama sınırlamalarını anlayan, prim maliyetlerini karşılayabilen ve dar kapsamı kabul eden kullanıcılar mevcut tekliflerden yararlanabilir. Ancak, DeFi risklerinin tam spektrumuna karşı kapsamlı koruma bekleyen yatırımcılar, böyle bir kapsamanın mevcut olmadığını ve ekonomik olarak mümkün olmama ihtimalinin yüksek olduğunu anlamalıdır.
Dürüst değerlendirme, DeFi sigortasının finansal korumada önemli yenilikleri temsil ettiğini ancak bireysel yatırımcıların DeFi piyasalarında ihtiyaç duyduğu kapsamlı risk yönetim stratejilerinin yerini alamayacağını belirtir. Zincir üstü koruma, kapsam mevcut olduğunda ve parametreler yerine getirildiğinde yatırımcıları belirli saldırılardan kurtarabilir, ancak deneysel finansal sistemlerde doğrudan var olan sistemik risklerden yatırımcıları kurtarıp kurtaramayacağı konusundaki daha geniş soru yanıtsız kalıyor.
DeFi sigortasının nihai değeri, bireysel korumadan ziyade ekosistem geliştirmede yatabilir. Sorumluluk mekanizmaları yaratarak, güvenlik standartlarını teşvik ederek ve özel risk yönetim araçları sağlayarak sigorta protokolleri, evrensel kapsam sağlayamasalar bile genel ekosistem istikrarını artırabilir.
Sektörün önümüzdeki birkaç yıl içinde evrimi, DeFi sigortasının önemli bir finansal altyapı haline gelip gelmeyeceğini veya sınırlı gerçek dünya etkisi olan deneysel bir çözüm olarak kalıp kalmayacağını belirleyecek. Mevcut kanıtlar belirli kullanım durumları için temkinli bir iyimserlik gösteriyor ancak kapsamlı yatırımcı koruma konusunda gerçekçi beklentiler taşıyor.