Користувачі сьогодні часто вимушені керувати десятками ізольованих блокчейнів – кожен з яких має свої гаманці, токени та додатки – що ускладнює діяльність між ланцюгами. Ця фрагментація широко розглядається як перешкода для масового прийняття. Аналітики відзначають, що "фрагментація користувачів і ліквідності серед різних блокчейнів стає все більшою перешкодою" для застосування Web3.
Коли кожен ланцюг відчувається як окремий острів, переміщення токенів або даних між ними зазвичай вимагає складних мостів або ручних обмінів, з високими зборами та ризиками безпеки. Наприклад, у 2022 році атаки на мости між блокчейнами склали близько 69% від усієї вкраденої криптовалюти того року, що підкреслює те, як традиційні мости можуть стати високоризиковими вузькими місцями.
Протоколи абстракції ланцюгів прагнуть надати користувачам плавний досвід, усуваючи потребу в управлінні кількома гаманцями або хвилюванням про те, на якому ланцюзі знаходиться токен. По суті, вони дозволяють користувачам діяти "як ніби" всі баланси гаманців та активи на різних ланцюгах знаходяться в одному місці. Абстракція ланцюга - це "усування тертя UX", щоб користувачі могли використовувати гаманці на різних ланцюгах "як ніби вони об'єднані в одному". Іншими словами, замість того, щоб змушувати користувачів вручну вибирати ланцюги та платити окремі збори, протокол абстракції ланцюгів обіцяє автоматично впоратися з цим скрито.
Нижче ми розглянемо, як працюють протоколи абстракції ланцюгів, як вони порівнюються з традиційними мостами та чи може цей новий підхід дійсно стати новим поколінням сумісності Web3.
Межі традиційних мостів
Для багатьох ранніх прихильників, мости були першим відповіддю на фрагментацію блокчейну. Міст між блокчейнами - це, по суті, спеціалізований додаток, який з'єднує два або більше блокчейнів, дозволяючи токенам або даним переміщатися між ними. Зазвичай мости працюють, блокуючи (або спалюючи) токени на вихідному ланцюзі та карбуючи (або розблоковуючи) еквівалентні токени на ланцюгу призначення, ефективно "перекидаючи" цінність між ланцюгами. Наприклад, якщо ви хочете відправити ETH з Ethereum на Binance Smart Chain (BSC), ви можете відправити ETH в контракт моста на Ethereum, який потім карбує прив'язану версію ETH на BSC. Цей підхід безумовно дозволив нову функціональність – користувачі можуть переносити активи між мережами та використовувати ліквідність на різних блокчейнах.
Проте, переміщення через мости вимагає активних зусиль і супроводжується багатьма компромісами. Користувачі зазвичай повинні обирати правильний міст, вказувати вихідні та цільові ланцюги, вручну керувати платежами за газ на кожному ланцюзі та іноді чекати на кілька підтверджень на ланцюзі. Arcana Network описує це як "модель натискання" переносу мостами, де користувачі виконують більшу частину роботи: вони обирають міст, джерело та призначення та ініціюють перенесення поетапно. Кожний крок додає складності та затримки. Наприклад, після відправки активів до мосту на ланцюзі A, користувачі часто повинні чекати підпису на ланцюзі B, а потім вручну вимагати або розблокувати токени на цільовому ланцюзі. Будь-яка мережна перевантаженість або затримки підтвердження на будь-якому ланцюзі можуть затягнути процес.
Безпека - ще одна велика проблема мостів. Оскільки мости частенько залежать від спеціального контракту або набору валідаторів для зберігання або верифікації заблокованих активів, вони стають привабливою мішенню для хакерів. Chainalysis повідомляє, що приблизно 70% всієї вкраденої криптовалюти в 2022 році було через атаки на мости. Знакові атаки на мости - від експлойту Wormhole (втрата $321 мільйон у лютому 2022) до численних інших - повторно продемонстрували, як централізовані точки вразливості можуть катастрофічно експлуатуватися. У дизайнах мостів, якщо навіть один вузол-валідатор або ключ буде скомпрометовано, або якщо в смарт-контракті є помилка, нападник може викачати кошти. як попереджає Chainalysis, "кросс-ланцюгові мости... часто завдають централізованої точки збереження коштів, що ... стає ціллю".
Користувачі та розробники також відчували тертя під час переносу мостами. Кожен новий ланцюг додає ще один міст (а часто навіть кілька конкуруючих мостів), тому гаманці та токени множаться. Щоб перенести активи або викликати смарт-контракт на іншому ланцюзі, користувач повинен свідомо виконати багатоступеневий процес переносу. Ця фрагментація має тенденцію замикати ліквідність і користувачів: кожен ланцюг залишається в основному на цьому ланцюзі, якщо вони не пройдуть ці пригодницькі кроки. Через це тертя, багато користувачів утримуються на одній мережі і намагаються не мати справу з мостами взагалі - саме таку фрагментацію сумісність прагне вирішити. Загалом, мости працюють, але з вартістю: складність, затримка і ризик безпеки.
Вхід протоколів абстракції ланцюгів
Протоколи абстракції ланцюгів підходять до проблеми кардинально інакше. Замість того, щоб змушувати користувачів проштовхувати кожну транзакцію через ланцюги, ці системи використовують модель "вибірки": користувачі просто вказують свій намір чи кінцеву мету, а інфраструктура протоколу автоматично обробляє деталі міжланцюгової взаємодії. На високому рівні, абстракція ланцюга означає "спрощення користувацького досвіду і покращення сумісності більш фундаментально" за рахунок приховування складностей численних ланцюгів. На практиці це зазвичай означає надання єдиного інтерфейсу або облікового запису, який може взаємодіяти з будь-яким підтримуваним блокчейном, та розумні механізми, що автоматично маршрутизує або групує транзакції через ланцюги за потребою.
Наприклад, розгляньмо відправку токенів через ланцюги за допомогою абстракції ланцюгів. Замість того, щоб вручну використовувати міст, користувач може просто інструктувати додаток "перешліть 100 USDC Бобу на ланцюг Z". Абстрактний ланцюговий шар (зазвичай через смарт-контракти та оф-чейні релери) визначить, як виконати цей намір: вибираючи оптимальний шлях, змінюючи токени за потребою, оплачуючи газ на відповідних ланцюгах, і потім доставляючи кошти - і все це без того, щоб користувач знав деталі. Користувач бачить лише одну транзакцію "відправлення", у той час як "під капотом" абстрактний ланцюговий шар може виконувати кілька викликів мосту. Цей "поточний на намірах" потік є ключовою особливістю багатьох дизайнів абстракції ланцюгів, дозволяючи розробникам і користувачам трактувати численні ланцюги як один.
Протоколи абстракції ланцюгів спрямовані на вирішення двох основних болячок, виявлених у Web3 сьогодні. По-перше, вони суттєво спрощують користувацький досвід (UX). Користувачі більше не повинні керувати різними гаманцями або газовими токенами для кожної мережі. З одним інтегрованим обліковим записом або інтерфейсом вони працюють так, якби була лише одна блокчейн. Blockworks пояснює, що абстракція ланцюга "роз'єднує інфраструктуру блокчейна від користувацького досвіду", так що взаємодії на численних ланцюгах "стають фоном, в основному нерелевантним для користувача". У цій моделі, користувач може увійти в dApp один раз, і додаток безперервно виконує потрібні транзакції на Ethereum, Polygon або Avalanche у фоновому режимі - користувач не повинен вручну перемикати мережі або витягувати окремі гаманці. Ця кросс-ланцюгова простота часто порівнюється з тим, як Інтернет працює сьогодні: ви переглядаєте та використовуєте сервіси, не турбуючись про підлягаючі протоколи.
Друге, абстракція ланцюга бореться з фрагментацією ліквідності та розробників. У фрагментованій системі, творці додатків часто повинні обирати один ланцюг (з його обмеженими користувачами та токенами), або створювати окремі версії для кожного ланцюга. Проте абстракція ланцюга дозволяє одному dApp використовувати ліквідність та користувачів з усіх підтримуваних ланцюгів одночасно. Як описує Blockworks, це робить ліквідність "глобальною товарною" замість дефіцитних активів, замкнутих на індивідуальних ланцюгах. Протокол DeFi, побудований на абстракції ланцюгів, може автоматично отримувати найкращі тарифи з пулів на численних ланцюгах.
Розробники можуть зосередитися на функціях, а не на перенесенні додатку на кожну мережу. Ця "мережева ефект" може прискорити зростання; Blockworks припускає, що дозволяючи додаткам "доступ до цінності та користувачів з усього екосистеми," абстракція ланцюгів оптимізує вартість та масштабовність, дозволяючи розробникам обирати найефективніший ланцюг для кожної частини програми. Іншими словами, якщо Chain A має дешеві збори за кредитування, тоді як Chain B має глибоку ліквідність для обмінів, протокол абстракції може маршрутизувати замовлення на обмін на Chain B і дії по кредитуванню на Chain A, все під одним UX.
В цілому, абстракція ланцюгів перетворює багатоланцюговий безлад в один логічний ланцюг з точки зору користувача. Користувачі зберігають один "об'єднаний" гаманець і можуть виконувати кросс-ланцюгові обміни або месенджинг в один крок, у той час як розробники впроваджують dApps без переписування коду для кожного ланцюга. Якщо це буде реалізовано в повному обсязі, ці протоколи обіцяють той тип зручності користування, якому сподівалися на ранні блокчейн проекти: споживач просто взаємодіє з блокчейн додатком, як з будь-яким веб-додатком, не знаючи, які ланцюги зачіпаються їхніми діями. Пропустити переклад для markdown-посилань.
Контент: на Y, і доставити його – все атомарно, потім заявити про оплату за свої послуги. Користувачі можуть сплатити невелику плату або розв'язувач отримує спред. Ця модель розв'язувача поза ланцюгом є тим, що дозволяє реалізувати підхід «витягування»: користувачам не потрібно самостійно шукати або довіряти якомусь конкретному місту – вони просто визначають свою мету.
- Шар розрахунків (Виконання між ланцюгами): Після того як розв'язувач упакував необхідні транзакції, вони використовують справжню інфраструктуру обміну повідомленнями чи мостів для їх виконання. Це може включати блокування токенів у договорі моста, використання протоколу оракула, такого як CCIP, або навіть використання вбудованої перевірки легкого клієнта. Розрахунки забезпечують кінцевий результат: токени переміщено, і фінальні стани блокчейну співпадають із намірами користувача. Безпека на цьому рівні все ще залежить від основного механізму (мультисиг, мережі доведення тощо), але оскільки користувач знімає складність, це часто виглядає як лише одна безперервна транзакція з їхньої точки зору.
Протоколи абстракції ланцюгів відрізняються тим, як кожен шар реалізований. Деякі, такі як LayerZero і Axelar, зосереджені на легких протоколах обміну повідомленнями для шару розрахунків. Інші, такі як Across або Router, наголошують на мережі розв'язувачів і економічних стимулах. CCIP від Chainlink є стандартом обміну повідомленнями на основі оракула, тоді як Hyperlane (раніше Abacus) зосереджений на бездозвільній, модульній передачі повідомлень між ланцюгами. Деякі новіші проєкти (іноді звані «протоколами на основі намірів») можуть включати розширені функції, такі як виконання миттєвих транзакцій або інтегровані обміни.
Що їх об'єднує, так це мета перемістити роботу від користувачів до протоколу. Замість того щоб користувачі вручну передавали активи між ланцюгами, ці системи автоматично координують операції. Наприклад, якщо користувач просто вказує «відправити 5 USDC на Chain B», служба абстракції ланцюга може впоратися з обміном будь-якого підтипу USDC, сплатити комісію на Chain B, а потім доставити токени, усе невидимо. Користувач ніколи не бачить проміжних етапів.
Мости проти Абстракції: Порівняння
Щоб зрозуміти «битву» між мостами та абстракцією, корисно безпосередньо порівняти їхні компроміси. Аналіз від Arcana Network добре це формулює. Традиційні мости використовують модель поштовху: користувачі активно переміщують свої активи в міст, вказують джерело і призначення, а потім вручну здійснюють отримання на іншій стороні. Абстракція ланцюга використовує модель витягування: користувач видає намір (призначення та дію), а система витягає кошти та виконує дії від їхнього імені.
На практиці це означає, що мости можуть надати користувачеві повний контроль і вибір (який контракт моста використовувати, точні ланцюги тощо), але за рахунок складності та багатокрокових процедур. Абстракція ланцюга, навпаки, спрощує кроки: користувач обирає лише кінцевий результат, і протокол «витягає» потрібні ланцюги та комісії. Arcana зауважує, наприклад, що з абстракцією ланцюга «абстракційний шар відповідає за вибір відповідних ланцюгів, управління комісіями та виконання транзакції через наміри», тоді як при звичайному мосту користувач має вручну обробити кожен етап.
Міркування щодо безпеки також різняться. Мости, за своєю природою, часто централізують ризик (заблокована скарбниця, мультисиг або набір валідаторів), роблячи хакерство вигідним. Проте їх можна зробити відносно простими і специфічними для передачі активів. Протоколи абстракції ланцюгів зменшують безпосередню експозицію користувача, обробляючи ланцюги через ретранслятори. Arcana стверджує, що це «зменшує площу атаки, мінімізуючи безпосередню взаємодію користувача з кількома ланцюгами». У випадку абстракції, гаманець користувача не викликає кожний контракт ланцюга безпосередньо; замість цього, він авторизує одну абстрактну транзакцію. Однак, це робить необхідним більший рівень довіри до надійності інфраструктури абстракції (ретранслятори і оракули). Якщо вони будуть скомпрометовані, крос-чейн дії все ще можуть зазнати невдачі або бути викрадені. У короткому підсумку, обидві моделі вимагають ретельного проєктування: мости історично були витратними у разі збою, але абстракція все ще залежить від надійної безпеки протоколу.
Продуктивність і витрати також зміщуються. Мости вимагають двох транзакцій на ланцюзі (заблокувати та розблокувати) плюс підтвердження на кожному ланцюзі, тому вони можуть бути повільними (часто хвилини або більше). Абстракція ланцюгів може бути швидшою, використовуючи атомарні або пакетні операції: одиничний запит користувача може викликати менше кроків, видимих користувачеві. Мережі розв'язувачів можуть оптимізувати маршрути, щоб уникнути перевантажених ланцюгів і навіть домовитися про комісії. Arcana зазначає, що конкурентоспроможні розв'язувачі абстракції ланцюгів можуть динамічно знаходити найшвидші і найдешевші маршрути, потенційно роблячи обміни або трансфери більш ефективними. У деяких проєктах декілька розв'язувачів змагаються за реалізацію наміру, знижуючи витрати.
Проте, системи абстракції ланцюгів є більш складними архітектурно. Вони часто включають компоненти поза ланцюгом, ставки стимули для розв'язувачів і іноді нові економічні схеми. Ця складність може ускладнити їх аналіз і набути довіру. Мости, порівняно, є відносно простими смарт-контрактами (хоча, як ми бачили, ця простота може спровокувати хакерські атаки). У підсумку, традиційні мости пропонують прямі, але громіздкі транзакції між ланцюгами, у той час як абстракція ланцюгів пропонує розкішний інтерфейс користувача за рахунок додаткових шарів протоколу. Основне питання полягає в тому, чи користувачі та розробники готові обмінятися простою на нову інфраструктурну довіру. Як сказав один дослідник, абстракція ланцюгів покликана поліпшити користувацький досвід і інтероперабельність, «але основний процес і технологія» залишаються складними.
Відомі проєкти з абстракції ланцюгів
Різноманітні проєкти прокладають шлях у напрямку абстракції ланцюгів та пов'язаної інтероперабельності. Багато з них починали як мости чи протоколи обміну повідомленнями та еволюціонували.
Основні приклади включають:
- LayerZero: Один з найбільш обговорюваних шарів абстракції, LayerZero надає «омнічен» протокол обміну повідомленнями. Він використовує дизайн з оракулом і ретранслятора: кожен кінцевий ланцюг запускає легкий вузол і перевіряє повідомлення з іншого ланцюга без довіри, у той час як поза ланцюгом ретранслятор (наприклад, Chainlink) допомагає передавати дані. Цей дизайн дозволяє контрактам безпосередньо спілкуватися через ланцюги без необхідності в двокроковій передачі. Співзасновник LayerZero Сандіп Найлвал описує його як «легку систему передачі інформації між ланцюгами», де безпека забезпечується обома ланцюгами, які перевіряють повідомлення одне одного. Він був інтегрований у багато протоколів, дозволяючи їм підтримувати кілька ланцюгів без переривань. LayerZero намагається прибрати вибір мережі від користувачів, забезпечуючи уніфікований шар обміну повідомленнями для децентралізованих додатків (DApps).
- Axelar: Побудований на технології Cosmos, Axelar є децентралізованою мережею валідаторів, яка з'єднує безліч блокчейнів. Axelar рекламує «повноцінне розгортання» ланцюгів, що означає, що DApp, побудований на Axelar, може запускатися на будь-якому підтримуваному ланцюзі одразу. Інтерчейн-протокол Axelar дозволяє розробникам розгорнути один додаток і автоматично мати його доступним на десятках мереж. За сценою валідатори Axelar беруть участь у крос-чейн викликах API та передачі токенів, що дозволяє абстрагованим командам, як наприклад, «перевести USDC з BSC на Ethereum» за одним викликом функції. Через своє широке охоплення Axelar стверджує, що підтримує найбільшу кількість державних ланцюгів серед усіх шарів абстракції. Цей широкий діапазон допомагає як користувацькому досвіду (менше виборів) так і ліквідності (агрегування токенів між ланцюгами).
- Wormhole: Виникнувши як міст між Solana та Ethereum, Wormhole розширився до мережі «основних контрактів» та вузлів-гвардіанів, які з'єднують кілька ланцюгів (Solana, Ethereum, Terra, BSC тощо). Довірена кворум гвардіанів підписує повідомлення; кожен блокчейн запускає контракт Wormhole, який випромінює або читає ці підписані повідомлення. Wormhole функціонує як міст для токенів та загальний полотенний механізм обміну повідомленнями. Оскільки Solana був одним із перших підтримуваних ланцюгів, Wormhole швидко накопичив великий обсяг. Однак він також покладається на підписи гвардіанів (і був ціллю одного з найбільших зломів у криптоісторії). Wormhole представляє проміжну модель: більше децентралізовану, ніж один контракт моста, але все ще з системою мультисиг.
- ZetaChain: Запущена нещодавно, ZetaChain є ланцюгом на базі Cosmos-SDK, який нативно виконує смарт-контракти, що можуть працювати на кількох мережах. Це, по суті, окремий блокчейн, розроблений для інтероперабельності. Мета ZetaChain — «повноцінні смарт-контракти», що означає: додаток, що працює на ZetaChain, може взаємодіяти одночасно з Ethereum, Bitcoin та іншими ланцюгами в межах однієї логіки контракту. Як зазначає огляд Binance, ZetaChain схожий на Axelar за архітектурою, але явно включає Bitcoin (завдяки спеціальному вузлу) і націлений на вбудовану композиційність на ланцюзі з усіма ланцюгами. Це амбітний приклад створення абстракції в новому ланцюзі рівня-1.
- Chainlink CCIP (Cross-Chain Interoperability Protocol): Замість власної мережі Chainlink розширює свою рамку оракула в напрямку інтероперабельності. CCIP є відкритим стандартом, який використовує децентралізований оракул Chainlink та його нову Мережу управління ризиками для ретрансляції повідомлень і токенів між ланцюгами. По суті, він забезпечує універсальний механізм моста, доступний будь-якому розробнику. За словами Chainlink, CCIP підкріпить інструменти, такі як «Програмованний міст токенів» для переміщення токенів через будь-який блокчейн «високої безпеки, масштабованим» чином. Оскільки він використовує велику мережу операторів Chainlink, CCIP обіцяє надійну верифікацію та вбудований шар запобігання суперечкам/помилкам. Він прагне приховати тонкощі крос-чейн, дозволяючи розробникам зробити один виклик CCIP замість численних кроків з привидом.
- Hyperlane (раніше Abacus): Hyperlane надає модулярну систему обміну повідомленнями між ланцюгами, що може бути самостійно розміщена на будь-якому ланцюзі або додатку. На відміну від рідного дизайну LayerZero або мережі валідаторів Axelar, Hyperlane дозволяє розробникам самостійно розгорнути інстанцію Hyperlane на їхньому ланцюгу, щоб підключитися до інших. Він акцентує увагу на «безперешкодному розширенні»: одного разу, коли ви використовуєте Hyperlane на конкретному блокчейні, воно автоматично отримує доступ до всіх ланцюгів, які вже використовують його. Hyperlane звітує, що має «140+ підключених ланцюгів» та передав більше $8 мільярдів через свою мережу. Він підтримує кілька віртуальних машин та заохочує користувачів «володіти своєю інтероперабельністю»Переклад:
за допомогою запуску власних вузлів Hyperlane. Ця архітектура пропонує гнучкість та використовує відкриті мости (Warp Routes) для передачі токенів з низькою прослизанням. Hyperlane акцентує увагу на наданні розробникам налаштовуваних модулів безпеки, натякаючи, що користувачі можуть вибирати, як керувати довірою для кожного з'єднання.
-
DeFi містки з абстракцією: Кілька DeFi-протоколів інтегрували функції, схожі на абстракцію. Наприклад, системи Synapse та Celer cBridge почали як мостики ліквідності, але тепер пропонують SDK та "any-to-any" свопи, які приховують багато деталей від користувачів. У майбутніх версіях UniswapX (використовуючи BLOB protocol) та мості Across використовується дизайн, орієнтований на наміри: користувачі просто запитують своп, а вирішення поза мережею виконується оптимально. Ці сервіси розмивають межу між простим містком та повноцінним шаром абстракції, оскільки часто залучають ретранслятори та спільні пули ліквідності.
-
Polkadot та Cosmos (основні проекти): Хоча зазвичай їх не позначають як "абстракцію ланцюга", архітектури Polkadot та Cosmos історично втілюють принципи абстракції. Parachains Polkadot ділять релейний ланцюг і використовують обмін повідомленнями XCMP, щоб ланцюги могли взаємодіяти без окремих мостів. Протокол Cosmos IBC (міжблокчейн-комунікація) є вбудованим стандартом, що дозволяє незалежним ланцюгам надсилати пакети даних і токени один одному. Обидві системи фактично створюють екосистеми, де ланцюги розмовляють рідною мовою, а не через сторонні мости. У випадку Polkadot розробники будують одну об'єднану мережу; в Cosmos ланцюги встановлюють модулі IBC для підключення. Ці проекти показують, що абстракція може бути досягнута на рівні протоколу (кастомний хаб-ланцюг або рідний шар повідомлень), а не тільки на рівні додатка. Наприклад, Cosmos прагне бути "Інтернетом блокчейнів", де користувачі можуть відправляти токени між ланцюгами, такими як Terra та Osmosis з IBC без додаткових кроків.
Кожен із цих проектів представляє частку головоломки абстракції. Деякі зосереджуються на облікових записах (один гаманець для багатьох ланцюгів), інші - на протоколах обміну повідомленнями, а треті - на маршрутінгу ліквідності. Але загальною темою є те, що вони переносять логіку міжланцюгового обміну у інфраструктуру, а не на користувачів.
Потенційні переваги абстракції
Обіцянка абстракції ланцюгів є багатогранною. Для користувачів найбільший виграш - це простота. Користувач входить в гаманець або dApp і більше не потребує знати, яким ланцюгом вони користуються. У візії таких протоколів, як zkCross (згідно з нещодавнім AMA), абстракція ланцюгів робить торгівлю та управління активами відчуватися так само легко, як одноклікові міжланцюгові свопи. Користувачі "звільнені від складнощів, таких як гаманці, адреси та транзакції", отже вони відчувають, що знаходяться в "єдиній екосистемі блокчейнів". Замість того, щоб жонглювати газом ETH на Ethereum та BNB на Binance Smart Chain, шар абстракції може дозволити їм платити за газ у токені, який вони мають, або навіть у стейблкоїні, що позаду сцен обробляє конверсії. Взаємодії, такі як голосування, кредитування або перенесення NFT між ланцюгами, відбуваються через один інтерфейс. Все це знижує бар'єри для нетехнічних користувачів, щоб спробувати міжланцюговий Web3.
Для розробників та протоколів абстракція розширює досяжність. Децентралізована біржа або агрегатор доходів, побудований на шарі абстракції, може використовувати пули ліквідності на будь-якому підключеному ланцюзі. Наприклад, програма для запозичень може залучити заставу з багатьох ланцюгів і запропонувати єдину кредитну лінію. Blockworks відзначає, що розробники "можуть створювати dApps, які не обмежені ліквідністю або користувальницькою базою конкретного блокчейну", значно збільшуючи мережеві ефекти. Це може призвести до більш капітало-ефективних додатків. Теоретично єдиний код Solidity може автоматично працювати на Ethereum, Polygon, Avalanche і багатьох інших, з платформою, що обробляє екологічні відмінності. Це також спрощує devOps – немає потреби вручну інтегрувати кілька контрактів моста. На практиці кілька платформ абстракції надають розробникам SDK та універсальні облікові записи (як-от Particle Network та zkCross) для створення таких міжланцюгових dApps.
Абстракція також може оптимізувати продуктивність та витрати. Оскільки ці протоколи можуть обирати найшвидший ланцюг та згортати транзакції, вони можуть уникнути заторів і високих комісій, які переслідують будь-яку окрему мережу. Як зауважує Blockworks, розробники можуть обирати "найбільш економічно ефективні та масштабовані блокчейни для конкретних завдань без урахування їх соціальної чи економічної потужності". Наприклад, ринок NFT може створювати на дешевому ланцюзі, залишаючись при цьому фінальні розрахунки на іншому. Оскільки абстракція ланцюгів об'єднує ресурси, користувачі можуть отримати кращі ціни на виконання (глобальне об'єднання цін) та швидші підтвердження (паралельне розрахунків). Якщо все зроблено добре, система динамічно обходить вузькі місця. Деякі проекти навіть обіцяють дешевші міжланцюгові перекази завдяки конкурентному ретрансляторному аукціону.
Нарешті, абстРанні досягнення походять від рішень як на рівні мостів, так і на рівні протоколів (Polkadot, Cosmos тощо). Імовірно, майбутнє не полягає в якомусь одному підході, а в їх поєднанні. Мости продовжуватимуть з'єднувати мережі (і стають дедалі більш захищеними та оптимізованими), тоді як шари абстракції будуть розвиватися навколо них, щоб покращити UX і ліквідність. З часом стандарти, такі як IBC або CCIP, можуть також з'єднувати багато абстракційних мереж, формуючи багатошарову мережу зв'язності.
Термін «битва мостів» натякає на конкуренцію, але насправді багато з цих проектів доповнюють один одного. Наприклад, Axelar і LayerZero можна розглядати як передові ретранслятори повідомлень, тоді як Hyperlane та CCIP прагнуть стандартизувати вигляд цих повідомлень. DeFi-додатки, такі як Synapse або UniswapX, створюють користувацькі інтерфейси, які будуть працювати на основі тієї системи обміну повідомленнями, яка стане домінуючою. Тим часом інженери продовжують дослідження нових технологій: доказів з нульовим знанням для підтвердження стану між ланцюгами, криптографічних легких клієнтів у смарт-контрактах і навіть змін дизайну блокчейну, які можуть усунути потребу в деяких міжланцюгових рішеннях.
З точки зору користувача, в найближчі роки кордони між ланцюгами повинні поступово розмиватися. Ми вже бачимо гаманці, які автоматично переключають мережі, DEX-и, які знаходять ліквідність з декількох ланцюгів, і мета-ланцюги, такі як Base або Blast, які намагаються об'єднати проекти під одним парасолькою Layer 2. Протоколи абстракції ланцюгів обіцяють прискорити це злиття шляхом спрощення складності для користувача. Якщо вони досягнуть своїх цілей, середньостатистичний криптокористувач скоро зможе керувати активами та користуватись DApps, не замислюючись, «чи я зараз в мережі Ethereum чи Avalanche?» – вони просто здійснять транзакцію, не усвідомлюючи, що охоплюють кілька ланцюгів.
Чи означає це, що абстракція ланцюгів стане майбутнім інтероперабельності Web3, все ще невідомо. Ідея є привабливою та підтримується серйозними проектами і дослідженнями, але вона має продемонструвати свою ефективність у масштабі. Спостерігачі будуть стежити за такими показниками, як загальна заблокована вартість (TVL) у цих системах, реальне використання додатків і чи дійсно зменшиться кількість міжланцюгових хакерських атак у міру зміщення акценту. Поки що ситуація залишається динамічною: мости залишаються важливими, протоколи на кшталт Axelar і Chainlink CCIP запускають нові функції, а експерименти проектів на зразок UniswapX тестують підходи до розв'язання завдань поза ланцюгом.
На закінчення, протоколи абстракції ланцюгів представляють захоплюючу еволюцію у питаннях інтероперабельності блокчейнів. Вони вирішують давні проблеми новими способами і привернули значну увагу галузі. Проте вони є лише однією частиною великої картини. Майбутнє інтероперабельності Web3, ймовірно, буде багатошаровим: поєднанням мостів із мінімальною довірою, стандартизованих протоколів обміну повідомленнями, модульних блокчейнів (парачейнів, роллапів) та шарів абстракції. З часом ці шари можуть створити ілюзію єдиного Web3. Поки що «битва» полягає менш у перемозі, ніж у колективному досягненні безшовної мульти-ланцюгової екосистеми.