Активовано стандарт токенів на XRP Ledger, який кидає виклик фундаментальному припущенню в архітектурі блокчейну: що відповідність та регуляторний контроль повинні бути реалізовані через смарт-контракти на рівні додатку.
Стандарт багатофункціональних токенів представляє щось інше. Він вбудовує правила авторизації, обмеження передачі, керування метаданими та механізми відновлення безпосередньо в сам протокол.
Це важливо, тому що інституційна токенізація досягла поворотного моменту. Згідно з даними галузі, ринок токенізації реальних активів зріс майже в п'ять разів за три роки, і тепер на блокчейнах представлені понад 28 мільярдів доларів активів.
Проте, незважаючи на це зростання, фінансові установи постійно стикаються з одними і тими ж фрикційними точками при спробі випустити регульовані цінні папери в мережі: розробка індивідуальних смарт-контрактів коштує сотні тисяч доларів, регуляторна невизначеність щодо того, який шар коду несе юридичну відповідальність, і технічна складність забезпечення коректної роботи контрольних засобів відповідності у різних реалізаціях.
Стандарт MPT намагається вирішити ці проблеми, стандартизуючи відповідність на рівні реєстру, роблячи ці можливості нативними, а не опційними. Для установ, які досліджують токенізацію, цей перехід від складності смарт-контрактів до гарантій протоколу може означати різницю між пілотними проектами, які зупиняються на етапі юридичного огляду, і виробничими системами, які масштабуются.
Для архітектури блокчейн у більш загальному сенсі це знову відкриває десятирічну дискусію: чи повинна відповідність забезпечуватися розробниками додатків, які пишуть контракти, чи дизайнерами протоколів, які створюють правила консенсусу? Зміст: заморожування. Емітент може заблокувати баланс конкретного власника, забороняючи будь-які перекази в або з рахунку, за винятком повернень до емітента. Або ж вони можуть глобально заморозити всі токени цього випуску, зупиняючи всі перекази по мережі. Ці можливості віддзеркалюють повноваження традиційних фінансових установ, таких як блокування рахунків, підозрюваних у шахрайстві, або виконання розпоряджень про арешт активів.
Флаг "Can Clawback" дозволяє емітентам примусово переказувати токени з рахунку власника назад до емітента. Це стосується ситуацій, коли токени були вкрадені, надіслані на неправильну адресу або знаходяться на рахунку, ключі до якого були втрачені. У традиційних системах цінних паперів агенти з переказу можуть скасувати та повторно випустити сертифікати. Відновлення дає емітентам токенів еквівалентні повноваження на блокчейні.
Управління метаданими надає 1024 байти довільного сховища даних на кожен випуск токенів. За умовчанням, це повинно містити JSON, що відповідає схемі, яка визначає такі поля, як назва активу, опис, ідентичність емітента, юридичні документи та користувацькі властивості. Оскільки ці метадані зберігаються в реєстрі, вони реплікуються через всі валідатори та стають частиною постійного запису. Платформи можуть покладатися на цю інформацію, що є присутньою і постійно відформатованою, на відміну від систем, де метадані знаходяться поза ланцюгом і можуть стати недоступними.
Налаштування десяткової точності дозволяють токенам представляти дробову власність. Масштаб активу визначає, де розмістити десяткову точку при відображенні балансів. Токен з масштабом 2 представляє центи, з масштабом 6 представляє мільйонні частки і так далі. Це важливо для активів, таких як облігації, де номінальна вартість може бути $1,000, але вторинний ринок торгує в сотих частках від номіналу.
Ключове усвідомлення полягає в тому, що жодна з цих можливостей не вимагає спеціального коду. Вони є прапорами і параметрами в об'єкті реєстра. Логіка відповідності, правила переказу та обмеження інтерпретуються вбудованими процесорами транзакцій протоколу. Кожен валідатор запускає той самий код, забезпечуючи узгоджену поведінку по всій мережі.
Емітенти налаштовують ці параметри при створенні токена, і в поточній версії MPT ці налаштування є незмінними. Після створення MPT його правила переказу, обмеження постачання і контроль відповідності не можуть бути змінені. Ця незмінність надає впевненість власникам токенів у тому, які у них права і які існують контролі, але також знижує гнучкість у разі зміни обставин.
Пропоноване розширення під назвою XLS-94 Dynamic MPT дозволило б відмітити певні поля, як такі, що можуть бути змінними під час створення токена. Емітент потім міг би оновити ці поля пізніше через спеціальні транзакції, що вимагають їх цифрового підпису. Це дозволило б сценарії, такі як поступове зняття обмежень на перекази в залежності від зміни регуляторних вимог або оновлення метаданих для відображення корпоративних дій. Пропозиція має на меті збалансувати гнучкість із безпекою незмінності, зробивши змінність вибором під час створення токена.
Ефіріум Проти XRPLedger: Архітектура і Компроміси
Дискусія між гнучкістю смарт-контрактів і стандартизацією протоколу відображає конкуруючі бачення щодо обробки блокчейнами спеціалізованих випадків використання.
Підхід Ефіріум розглядає базовий протокол як універсальну обчислювальну платформу. Віртуальна машина Ефіріум надає середовище виконання, де розробники можуть реалізувати будь-яку логіку, яку вони можуть закодувати. Стандарти токенів, такі як ERC-20 або ERC-3643, не примушуються протоколом. Вони є умовностями, яких розробники дотримуються добровільно, оскільки це робить їх токени сумісними з гаманцями та біржами.
Ця гнучкість сприяє інноваціям. Коли розробники стикаються з новими вимогами, вони можуть написати новий код контракту, щоб їх задовольнити. Наприклад, система ідентичності ERC-3643 виникла з реального досвіду випуску цінних паперів та усвідомлення, що прості токен-контракти були недостатніми. Оскільки Ефіріум дозволяє довільну логіку контракту, розробники можуть створювати та розгортати цей шар ідентичності, не потребуючи змін у протоколі.
Недоліком є те, що кожне розгортання унікальне. Два токени, що стверджують, що реалізують ERC-3643, можуть поводитися по-різному, оскільки їх контракти по-різному інтерпретують стандарт або додають спеціальні розширення. Аудит кожного контракту для безпеки та відповідності регулятивним вимогам стає необхідним, але дорогим. А складні контракти збільшують витрати на газ, роблячи деякі випадки використання економічно недоцільними.
Підхід XRPL розглядає спеціалізовані можливості як функції протоколу. Реєстр надає конкретні типи транзакцій для конкретних цілей: платежі, ескроу, чеки, пули AMM, і тепер багатофункціональні токени. Замість загального обчислення, протокол пропонує кураторський набір примітивів, котрий покриває загальні потреби.
Ця стандартизація знижує витрати на інтеграцію. Гаманець, що підтримує MPT, може обробляти будь-який випуск MPT, оскільки всі MPT слідують одним і тим самим правилам протоколу. Немає потреби аналізувати індивідуальні ABI контрактів, перевіряти унікальні логічні шляхи. Можливості відповідності, такі як заморожування або відновлення, працюють однаково для всіх емітентів, оскільки їх реалізує протокол, а не код контракту.
Переваги у вартості транзакції значні. Операції MPT є рідними функціями протоколу, тому вони коштують лише базову плату за транзакцію в реєстрі, яка наразі становить близько $0.0002 за транзакцію. Немає витрат на обчислення газу, пропорційних складності перевірок відповідності або правил переказу. Ця плоска структура платежів робить MPT економічно вигідними навіть для високочастотних або низьковартісних переказів.
Головним компромісом є зменшення гнучкості. Емітенти можуть використовувати лише ті засоби контролю відповідності, які надає MPT. Якщо випадок використання вимагає логіки авторизації, що не відповідає дозволеній моделі MPT, немає способу реалізувати індивідуальні правила. Набір функцій протоколу обмежує можливості, що є як перевагою, так і недоліком.
На Ефіріум, використовуючи ERC-3643, емітент розгорне контракт токена, контракт на реєстрацію ідентичності та декілька контрактів валідаторів, які перевіряють різні критерії відповідності. Деякі валідатори можуть перевіряти KYC-засвідчення з визнаних постачальників ідентичності. Інші можуть перевіряти статус акредитації інвестора або підтверджувати місце проживання у схвалених юрисдикціях. Емітент налаштовує, які валідатори повинні схвалювати перекази, а також може додавати або видаляти валідаторів по міру зміни вимог. Ця модульність забезпечує точний контроль над тим, хто може стати власником токенів та за яких умов.
Реалізація вимагає координації кількох контрактів, кожен з яких має бути перевірений. Зміни у правилах відповідності вимагають розгортання нових контрактів-валідаторів або оновлення існуючих, якщо вони були спроектовані так, щоб бути оновлюваними. Витрати на газ кожного переказу включають виклик контракту токена, котрий звертається до реєстру ідентичності, який запитує кілька можливих контрактів-валідаторів. Це багатоступенева перевірка додає до варіантів вартості, особливо якщо валідатори виконують складні перевірки.
На XRPL з MPT емітент створює токен з увімкненим прапором "Require Auth". Потім вони авторизують конкретні рахунки для утримання токену, надсилаючи транзакції MPTAuthorize, які додають ці рахунки до списку власників токена. Перевірка авторизації відбувається на рівні протоколу під час обробки переказу. Якщо приймаючий рахунок не авторизований, переказ завершується без будь-яких змін стану.
Складність знижує складність розгортання та усуває ризики смарт-контрактів. Але система авторизації є цілковитою або нульовою. Рахунок або авторизований, або ні. Протокол не надає способу кодувати уточнені правила, такі як "цей власник може отримувати токени тільки якщо їх акредитація є відкритою" або "перекази до цієї юрисдикції обмежені інституційними інвесторами". Ці правила повинні бути застосовані поза ланцюгом, з емітентом, що вирішує, чи авторизувати рахунки на основі їх власних перевірок відповідності.
Деякі випадки використання природно вписуються в модель MPT. Корпоративна облігація, де емітент підтримує реєстр кваліфікованих покупців і авторизує їх індивідуально, працює добре. Список авторизацій виступає реєстром-відображенням запису власників облігації.
Інші випадки використання конфліктують із обмеженнями MPT. Фонд нерухомості, що хоче реалізувати докладно розроблений механізм розподілу потоків, де різні класи акцій отримують виплати у певних порядках в залежності від показників, не може виразити цю логіку у фіксованому наборі функцій MPT. Така складність вимагала б або здійснення поза ланцюгом, або використання іншої платформи.
Вибір архітектури відображає різні філософії щодо місцезнаходження складності. Ефіріум вкладає складність у смарт-контракти, надаючи розробникам свободу, але вимагаючи, аби кожна реалізація була захищеною та індивідуально перевіреною. XRPL інтегрує загальні шаблони відповідності в протокол, стандартизуючи їх, але обмежуючи можливості того, що можливо, до того, що протокольні дизайнери передбачили.
Жодний підхід не є об'єктивно кращим. Правильний вибір залежить від того, чи відповідає ваш випадок використання межам набору функцій протоколу та чи цінуєте ви зменшену складність розгортання над гнучкістю реалізації.
Використання в Інституційних Фінансах: На чому фокусується MPT
Позиціонування Ripple MPT зосереджу точних потреб фінансових установ, де ймовірно буде здійснюватися випуск токенів. У документі плану використання MPT в інституційних ринках за вересень 2025 року була накреслена чітка візія: дати можливість традиційним фінансам представляти реальні активи на блокчейні, не змушуючи банки та керуючі активами ставати розробниками смарт-контрактів.
Фіксовані доходні цінні папери, можливо, є найпростішим випадком використання MPT. Корпоративна облігація традиційно складається з обіцянки виплатити основну суму при настанні терміну погашення плюс періодичні купонні платежі. Представлення цього на блокчейні історично вимагало або складних смарт-контрактів, що кодують графіки платежів, або гібридних систем, де токени на блокчейні представляють власність, але платежі здійснюються поза ланцюгом.
Можливості метаданих MPT дозволяють характеристики облігацій фіксувати на блокчейні. Поле метаданих, яке містить 1024 байти, може містити дати погашення, купонні ставки, частоту виплат і посилання на```plaintext українська й перекладена частина документа
Зміст: юридична документація. Хоча протокол не виконує купонні виплати автоматично - це все ще вимагає від емітента надсилати платіжні транзакції у відповідні періоди - наявність термінів облігації, закодованих у даних книги, робить їх прозорими і перевіряними.
Функція обмеження пропозиції природньо узгоджується з випуском облігацій. Якщо компанія випускає облігацію на 100 мільйонів доларів з номінальною вартістю 1,000 доларів, вона налаштовує обмеження пропозиції на 100,000 токенів. Як тільки ці токени створені та розподілені між інвесторами, жодних додаткових облігацій цього випуску не можна створити, що забезпечує математичну певність щодо загального обсягу боргу.
Обмеження передачі дозволяють емітентам виконувати регуляторні обмеження. Можливо, облігації обмежені кваліфікованими інституційними покупцями в Сполучених Штатах або складними інвесторами згідно європейських виключень проспектів. Вимагаючи авторизації перед тим, як утримувачі можуть отримати токени, емітенти підтримують контроль над своєю інвесторською базою і можуть демонструвати відповідність обмеженням пропозиції.
Токенізація Акцій приносить додаткову складність навколо класів акцій і прав голосування. Привілейовані акції можуть мати різні ставки дивідендів, пріоритети ліквідації або умови викупу, ніж звичайні акції. Деякі акції можуть мати права голосування, тоді як інші - ні.
MPT вирішує це, розглядаючи кожен клас акцій як окремий випуск токенів. Компанія може випустити один MPT для звичайних акцій класу A, інший для привілейованих акцій класу B і третій для обмежених акцій без права голосу. Кожен випуск має власне обмеження пропозиції, правила передачі та метадані, що описують права, прикріплені до цього класу.
Обмеження полягає в тому, що відносини між класами акцій - як пріоритет ліквідації привілейованих акцій над звичайними акціями - не можуть бути закодовані в самому токен-протоколі. Ці контрактні відносини існують в статутних документах компанії, причому токени служать як сертифікати власності, вбудовані в книгу. Коли відбуваються корпоративні дії, такі як дивіденди або викуп, компанія повинна обробляти їх, використовуючи дані про утримувачів токенів з книги.
Стабільні Монети та Електронні Гроші особливо добре вписуються в дизайн MPT. Емітент стабільної монети створює MPT з відповідними резервами підтримки поза блокчейном, а потім випускає токени, коли користувачі депонують фіатну валюту. Обмеження пропозиції може бути встановлене досить високо для забезпечення зростання, або повністю опущене для необмеженого випуску.
Функція «вилучення» вирішує ключову регуляторну вимогу: можливість заморозити та здійснювати вилучення коштів у відповідь на запити правоохоронних органів або дотримання санкцій. Традиційні фінансові установи повинні мати можливість блокувати рахунки й зворотні транзакції в певних обставинах. MPT надає емітентам стабільної монети еквівалентні повноваження, роблячи дотримання регулювання проти відмивання грошей технічно можливим.
Функція «Глибоке Замороження», активована окремо на XRPL, додає додатковий шар захисту. Вона дозволяє емітентам запобігати відправлення чи отримання обліковими записами будь-яких токенів на довірчих лініях, навіть через замовлення децентралізованої біржі або автоматичних маркетмейкерів. Ця комплексна блокувальна здатність враховує занепокоєння регуляторів стосовно переміщення коштів через неконтрольовані канали.
Механізми відновлення мають значення для інституційного прийняття стабільних монет. Якщо користувач втрачає свої приватні ключі, його депозити стабільних монет стають назавжди недоступними у стандартній блокчейн-моделі. Функція «вилучення» дозволяє емітентам відновлювати ці кошти та перевипускати їх перевіреним власникам облікових записів, які доводять свою особу через процеси відновлення поза блокчейном. Хоча це вводить централізацію - емітент має надзвичайну владу над коштами користувачів - це відповідає тому, як працюють електронні гроші у традиційних системах, де банки можуть допомогти клієнтам відновити втрачений доступ до рахунків.
Токенізовані Фонди Грошового Ринку представляють один з найперспективніших найближчих випадків використання інституціоналів. Фонди грошового ринку утримують короткостроковий, високо якісний борг і надають повернення дещо вище банківських ощадних рахунків. Вони є головним сховищем цінності для корпорацій та інституцій, з трильйонами доларів активів під управлінням у світі.
Токенізація акцій фондів грошового ринку означає, що інвестори можуть тримати вимоги на фонды як активи на блокчейні, отримувати дохід через подорожчання токенів або розподіл дивідендів, і потенційно використовувати ці акції як заставу в інших протоколах. Кілька традиційних керівників активів запустили токенізовані фонди грошових ринків на Ethereum, демонструючи наявність попиту.
Протокольна структура MPT може зменшити операційну складність випуску цих продуктів на блокчейні. Замість розгортання та підтримки смарт-контрактів, адміністратор фонду налаштовує MPT з властивостями фонду, авторизує кваліфікованих інвесторів і випускає або спалює токени в міру підписки та погашення. Книга автоматично обробляє перевірку відповідності та обмеження передачі.
Майбутній протокол XRPL позики додає ще одну вимірність. Якщо акції фондів грошового ринку представлені у вигляді MPT, їх потенційно можна використовувати як заставу у нативній системі позик без необхідності коду користувацької інтеграції. Протокол розуміє властивості MPT, такі як блокування або заморожування токенів, що дозволяє перевірити статус застави на рівні книг.
Фракціоновані Реальні Світові Активи дозволяють меншим інвесторам володіти частками дорогих активів, таких як нерухомість, мистецтво чи інфраструктурні проекти. Власність, вартість якої становить 10 мільйонів доларів, може бути поділена на 10,000 токенів, кожен вартий 1,000 доларів, що робить її доступною для інвесторів, які не можуть дозволити собі повний актив.
Масштаб активів MPT підтримує точне фракціоноване володіння, необхідне для цього випадку використання. Якщо будівля оцінена у 10 мільйонів доларів і представлена 10 мільйонами токенів, кожен токен представляє один долар вартості з додатковою точністю для коливань ринкової ціни.
Обмеження передачі допомагають впоратися з регуляторними ускладненнями фракціонованої нерухомості. У багатьох юрисдикціях пропозиція фракціональних часток у власності вимагає або реєстрації пропозиції як цінного паперу, або отримання виключення, що обмежує, хто може інвестувати. Вимоги авторизації дозволяють емітентам виконувати ці обмеження на рівні протоколу.
Проблемою фракціонованих активів є управління. Утримувачі токенів потребують механізмів для голосування з приводу рішень щодо управління власністю, отримання розподілів доходів від оренди і зрештою ліквідації своїх часток. MPT надає запис про власність, але не надає інфраструктури управління. Ці можливості повинні бути побудовані поверх чи то через процеси поза блокчейном, які використовують книгу як реєстр, чи то через додаткові протокольні особливості, які ще не імплементовані.
Програми Лояльності та Нагород представляють менш регульований випадок використання, що, проте, все ж отримує вигоду від токенізації. Авіакомпанії, готелі, роздрібні продавці та інші бізнеси щорічно видають мільярди доларів у вигляді балів лояльності. Ці бали зазвичай застрягають у власних базах даних, не можуть бути передані і неможливо використовувати їх для перетину програмних кордонів.
Токенізація балів лояльності за допомогою MPT робить їх портативними між платформами, зберігаючи контроль емітента. Прапор для непередаваності запобігає появі вторинного ринку балів, що зазвичай хочуть уникати бізнеси, щоб запобігти їхній девальвації. Емітент все ще може дозволяти їм викуповування назад до себе, дозволяючи клієнтам використовувати бали для винагород.
Обмеження пропозиції та повноваження випуску дозволяють бізнесу контролювати грошові властивості своїх балів. Якщо продавець хоче обмежити загальний обсяг зобов'язань з приводу балів лояльності, вони можуть встановити обмеження пропозиції. Якщо вони хочуть випускати бали вільно, коли клієнти витрачаються, вони можуть випускати на запит.
Вимоги авторизації дозволяють реалізувати покрокові програми, де певні переваги обмежені для преміум-членів. Мережа готелів може випустити один MPT для стандартних балів і інший для балів елітних учасників з кращими курсами обміну. Обмеження передачі забезпечують збереження балів у призначених програмних межах.
Регуляторні Наслідки: Вбудована Відповідність
Фінансові регулятори по всьому світу зіштовхнулися з проблемою, як контролювати токенізовані цінні папери. Технологія обіцяє переваги - швидше врегулювання, прозорі записи про власність, зменшені витрати на посередників - але викликає нові питання щодо захисту інвесторів, запобігання маніпуляціям на ринку та регулято
MPT впроваджує авторизацію в правила консенсусу. Сам протокол відхиляє передачі на неавторизовані адреси. Це робить правомочність інвесторів технічно дотримуваною у спосіб, що забезпечує більшу впевненість як для емітентів, так і для регуляторів.
**Обмеження передачі та блокування** вирішують вимоги регулювання щодо періодів утримання та обмежень пропозиції. Пропозиції відповідно до Regulation S, які звільняють емітентів США від реєстрації для продажу за кордоном, передбачають періоди блокування, протягом яких цінні папери не можуть бути перепродані особам з США. Акції засновників часто мають розклад закріплення або обмеження на передачу, щоб запобігти передчасному продажу.
Реалізація цих обмежень через смарт-контракти вимагає кодування логіки на основі часу і відстеження історії передач. MPT керує цим через свої правила передачі та систему авторизації. Емітент може просто відмовити в авторизації під час періодів блокування або використовувати прапор нетрансферованості для запобігання будь-яким продажам на вторинному ринку.
Обмеження полягає в тому, що MPT не підтримує невеликі розблокування за розкладом. Якщо акції засновників закріплюються протягом чотирьох років, емітент повинен вручну авторизувати передачі в міру досягнення етапів закріплення, а не кодувати розклад у самому токені. Запропоноване розширення XLS-94 Dynamic MPT може вирішити це шляхом дозволу змін правил на основі часу.
**Контроль емітента та надзвичайні повноваження** мають значення для регульованих цінних паперів у способах, що суперечать принципам несанкціонованих блокчейнів. Якщо суд наказує про арешт активів, якщо кошти викрадені або якщо рахунок інвестора скомпрометовано, традиційні системи цінних паперів дозволяють емітентам та посередникам скасовувати транзакції або заморожувати рахунки.
Механізми заморожування та повернення в MPT надають ці повноваження. Емітент може заблокувати рахунок у відповідь на судовий наказ, запобігаючи подальшим передачам. Вони можуть повернути токени, відправлені на неправильну адресу через помилку користувача. Ці інтервенціоністські можливості суперечать культурі криптовалют, але відповідають тому, як регульовані цінні папери працюють на традиційних ринках.
Дебати полягають у тому, чи ці повноваження вводять неприпустиму централізацію чи необхідну відповідність регуляторним вимогам. Критики вказують, що емітент з повноваженнями на повернення може довільно конфісковувати токени у власників, створюючи контрагента, якого не існує з активами-носіями, такими як Bitcoin. Прихильники контратакують, заявляючи, що інвестори в регульовані цінні папери вже довіряють емітентам та агентам з переведення аналогічними повноваженнями і що усунення цих можливостей робить блокчейн непридатним для інституційних цінних паперів.
MPT робить це вибором, а не імперативом. Прапори "Can Lock" і "Can Clawback" можуть бути відключені під час створення токенів. Емітент, який хоче створити максимально децентралізований актив, може виключити ці функції. Той, хто потребує відповідності законодавству, може їх включити. Ключовим є те, що вибір є явним та незмінним, надаючи власникам впевненість щодо того, які контролі існують.
**Прозорість та розкриття інформації** — це вимоги, що пронизують регулювання цінних паперів. Емітенти повинні надавати документи про пропозиції, фінансові звіти, матеріальні розкриття та постійні звітності. Традиційно ці документи подаються регуляторам і поширюються серед інвесторів через різні канали.
Поле метаданих MPT надає зберігання для розкритої інформації на ланцюгу. Емітент може включати URL-адреси, що вказують на документи про пропозиції, хеш-файли, які підтверджують справжність документів, або навіть вкладати важливі умови безпосередньо в метадані JSON. Оскільки ці дані є частиною стану облікової інформації, вони реплікуються на всіх валідаторах і постійні.
Обмеження в 1024 байти обмежує те, що можна зберігати безпосередньо. Більшість юридичних документів перевищують цей розмір на кілька порядків. Але криптографічні хеші документів легко підходять, забезпечуючи спосіб, що показує модифікацію, для пов'язання токенів на ланцюгу з документами за межами ланцюга...
**Вимоги AML та KYC** створюють, можливо, найбільш гостре напруження між псевдонімністю блокчейнів і регуляторними мандатами. Фінансові установи повинні перевіряти особи клієнтів, здійснювати перевірку за санкційними списками, стежити за підозрілою активністю і повідомляти про великі або незвичайні транзакції.
MPT безпосередньо не реалізує KYC. Протокол не має поняття реальної ідентифікації чи перевірки клієнтів. Він надає інфраструктуру для емітентів, щоб застосовувати вимоги до ідентичності через процес авторизації.
Емітент міг би створити позаланцюговий KYC-процес, де інвестори надають ідентифікаційні документи і проходять верифікацію. Після затвердження емітент авторизує адресу XRPL цього інвестора для утримання токенів. З того моменту, обліковий запис завершує обмеження, які лише авторизовані адреси можуть отримувати токени, але визначення того, чи хтось має бути авторизований, відбувається поза ланцюгом через процедури відповідності емітента.
Такий гібридний підхід зберігає конфіденційну персональну інформацію поза публічним реєстром, надаючи при цьому виконання обмежень на рівні протоколу на основі цієї інформації. Обмеження полягає в тому, що запис на ланцюзі не надає слідового запису, який пояснює, чому облікові записи були авторизовані або яка перевірка ідентифікації відбулася. Регулятори повинні покладатися на те, що емітенти ведуть облікові записи поза ланцюгом.
Функція Credentials, яка активувалася окремо від MPT, додає ідентифікаційний шар до XRPL. Емітенти можуть засвідчити певні факти про адреси, такі як "ця адреса завершила KYC у постачальника X на дату Y" або "цей власник акредитований відповідно до правил SEC." Ці свідчення перебувають на ланцюзі, але розроблені для розкриття тільки необхідної інформації, зберігаючи конфіденційність при цьому, забезпечуючи можливість перевірки відповідності.
## Протокол проти смарт-контракту: більш глибокі дебати щодо моделі довіри
Вибір між вбудовування можливостей у протоколи або залишенням їх на рівні смарт-контрактів відображає конкуруючі уяви про безпеку, гнучкість та те, де повинна бути розміщена довіра в системах блокчейна.
Прихильники протоколів стверджують, що перенесення критичної безпеки та логіки відповідності до базового шару зменшує поверхню атаки. Кожний валідатор XRPL виконує той самий базовий код. Цей код розроблений відкритою спільнотою, проходить ретельне рев'ю і змінюється лише через формальний процес поправок, що вимагає консенсусу супербільшості. Ця спільна кодова база означає, що обмеження передачі MPT, можливості заморожування і перевірка авторизації працюють однаково скрізь. Немає можливості для реалізації окремого емітента містити помилки, які порушують ці захисти.
Аргумент продовжується тим, що стандартизація захищає користувачів. За допомогою MPT кожен токен реалізує відповідність однаковим чином. Власник знає, що якщо його обліковий запис заморожений, жодні спроби передачі не пройдуть успішно. Якщо токен має ліміт пропозиції, існує математична впевненість, що більше, ніж цей ліміт, ніколи не можуть циркулювати. Ці гарантії походять від протокольних правил, які неможливо обхідти без згоди мережі валідаторів.
Прихильники смарт-контрактів заперечують, що гнучкість важливіша за стандартизацію. Фінансові інструменти є різноманітними. Муніципальна облігація поводиться інакше, ніж інвестетний фонд нерухомості, який відрізняється від привілейованих акцій з правами конверсії. Намагатися розробити протокол, який враховує кожну можливу структуру цінних паперів, є марним. Краще надати загальний обчислювальний потенціал і дозволити розробникам створювати спеціалізовану логіку за потребою.
Вони зазначають, що помилки в коді протоколу одночасно впливають на всіх. Вразливість у логіци MPT може потенційно запитати всі MPT токени на всій мережі. Зі смарт-контрактами, помилка впливає лише на користувачів цього контракту. Радіус вибуху обмежено. Так, аудит тисяч контрактів вимагає більше роботи, ніж аудит одного протоколу, але розподілений перегляд безпеки багатьма незалежними розробниками може бути надійним.
Шлях оновлення представляє ще одну компромісу. Зміни протоколу вимагають координації серед валідаторів, пропозицій поправок, періодів голосування та консенсусу спільноти. Цей процес може зайняти місяці або роки. Смарт-контракти можуть бути створені миттєво їхніми розробниками, дозволяючи швидку ітерацію. Якщо потреби ринку змінюються або регуляції еволюціонують, розробники контрактів можуть адаптуватися негайно. Дизайнери протоколу стикаються з набагато більшою інерцією.
Втім, ця інерція може бути особливістю, а не недоліком. Незмінні правила протоколу надають стабільність, яку вимагають деякі застосунки. Емітент облігацій може хотіти впевненості, що правила відповідності токена незмінно не зміняться. Якщо ці правила знаходяться в смарт-контракті, власник контракту міг би їх оновити, потенційно у спосіб, який шкодить власникам токенів. Якщо вони в протоколі, зміни вимагають консенсусу всієї мережі, який емітент не може самостійно контролювати.Особливості не збільшують витрати пропорційно зростанню складності.
Для транзакцій з високою вартістю та низькою частотою ця різниця у витратах ледве відчутна. Передача акцій приватної компанії вартістю сотні тисяч доларів не стає непридатною лише тому, що транзакція в блокчейні коштує двадцять доларів. Для роздрібних цінних паперів, платіжних токенів або частих торгів здатність витрат на транзакцію стає вирішальною.
Філософське питання, яке стоїть у цій дискусії, полягає в тому, чи мають блокчейни бути багатофункціональними обчислювальними платформами чи спеціалізованими процесорами транзакцій. Ethereum підтримує перший погляд: надайте Віртуальну Машину для необмежених обчислень, потім дозвольте розробникам створювати все, що їм потрібно. XRPL представляє другий підхід: виявляйте загальні випадки використання, реалізуйте їх як оптимізовані функції протоколу, й уникайте складнощів і витрат загального комп'ютерного розрахунку.
Жодна з цих філософій не є об'єктивно правильною. Правильна відповідь залежить від того, чи ваша програма відповідає набору функцій протоколу і чи віддаєте ви перевагу стандартизації над гнучкістю, простоті інтеграції над контролем впровадження та передбачуваним витратам перед швидкою можливістю ітерації.
## Реакція ринку: ентузіазм зустрічає скептицизм
Оголошення і активація MPT викликали реакції, які розділилися за передбачуваними розломами в блокчейн-спільноті.
Прихильники XRP святкували запуск як підтвердження інституціонального фокусу XRPL. Багаторічний процес розробки, формальне голосування за поправку та негайна доступність функцій відповідності довели, що XRPL еволюціонує спеціально для задоволення потреб підприємств. Члени спільноти підкреслили такі випадки використання, як пілотна програма токенізації складського підтвердження FortStock, яка використовує MPT для представлення фізичних товарів як застави на ланцюгу, як доказ того, що реальні інституції вже будують на стандарті.
Швидкість розвитку вразила спостерігачів, знайомих з викликами управління блокчейном. Від початкової пропозиції до активації в основній мережі пройшло приблизно вісімнадцять місяців - відносно швидкий термін для введення значних змін у протокол. Поправка отримала сильну підтримку валідаційних вузлів, пройшла необхідний поріг у вісімдесят відсотків і активувалась 1 жовтня 2025 року без суперечок.
Максималісти Ethereum та прихильники DeFi висловили стурбованість централизацією. Здатність відкликання та заморожування особливо піддавалися критиці. Коментатори зазначають, що надання емітентам односторонньої влади на анулювання токенів суперечить меті криптовалюти створювати стійкі до цензури гроші. Якщо емітенти можуть заморожувати рахунки або скасовувати транзакції, токени стають схожими на традиційні банківські рахунки, а не інструментами на пред'явника.
Ця критика відображає філософське розділення. Для деяких цінність блокчейну полягає у відсутності дозволів і стійкості до довільного контролю. Особливості, які дозволяють емітентам перевершувати контроль користувача, підривають цю цінність. Для інших відповідність правовим вимогам та потребам інституцій виправдовує можливості, які були б неприйнятними для базових криптовалют, таких як Bitcoin або Ether.
Чистопородні користувачі Bitcoin, які часто відкидають всі інші блокчейн-проекти як недостатньо децентралізовані, використовували MPT як подальший доказ того, що XRP обслуговує інституційні інтереси над інтересами користувача. Критики, такі як П'єр Рошард, віце-президент з досліджень в Riot Platforms, стверджують, що вплив Ripple на вибір валідаційних вузлів XRPL і процес змін означає, що мережа не може забезпечити правдоподібний нейтралітет. Якщо Ripple ефективно контролює, яким вузлам валідації довіряють, вони вважають, що Ripple може наполягати на змінах протоколу, які служать їхнім бізнес-інтересам, а не потребам користувачів.
Головний технолог Ripple Девід Шварц неодноразово спростовував ці твердження про централізацію. Він зазначає, що у XRPL більш ніж 190 активних валідаційних вузлів, з яких лише 35 є в унікальному списку вузлів за замовчуванням. Валідаційні вузли повинні досягати консенсусу щодо транзакцій кожні три-п'ять секунд, і жодна окрема сторона не контролює достатньо валідаційних вузлів, щоб односторонньо визначати результати. Процес змін вимагає підтримки супербільшості протягом двох тижнів, що запобігає змушення будь-якої організації змінити протокол.
Емпіричне питання полягає в тому, чи забезпечує механізм консенсусу XRPL достатню децентралізацію для інституційних випадків використання, а не в тому, чи відповідає він моделі децентралізації Bitcoin. Банки та управлінці активами, що порівнюють блокчейн-опції, цікавляться, чи мережа є надійною, чи будуть їхні транзакції оброблятися, як очікується, і чи прозоре управління, а не чи вона максимально стійка до атак національних держав.
Фахівці з безпеки токенів та експерти з комплаєнсу реагували більш позитивно. Кілька фірм зазначили, що MPT може значно знизити юридичні та аудиторські витрати порівняно з розгортанням користувацьких смарт-контрактів на Ethereum. Реалізація на рівні протоколу означає, що один аудит безпеки коду XRPL покриває всі токени MPT, а не вимагає аудиту контрактів для кожного емітентапо. Для установ, що випускають кілька цінних паперів, це може забезпечити економію витрат на сотні тисяч доларів.
Спрощення розгортання MPT також отримало схвалення. Створення MPT вимагає подачі єдиної транзакції з необхідними параметрами конфігурації. Ніякого коду на Solidity писати не потрібно, ніяких контрактів розгортати не потрібно, оптимізація газу не потрібна. Для фінансових установ, розробники яких мають обмежений досвід роботи з блокчейном, така легкість у використанні знижує бар'єр для експериментування.
Критичні зауваження висловлювалися щодо обмежень MPT. Розробники звиклі до гнучкості Ethereum, відзначили, що MPT бракує програмованості. Складні цінні папери з умовною логікою, динамічною поведінкою або складним управлінням не можуть бути представлені лише через фіксований набір функцій MPT. Використання, яке вимагає цих можливостей, все одно потребуватиме рішень на базі смарт-контрактів, можливо на сумісній із EVM боковій ланцюгу XRPL або на інших платформах.
Незмінність конфігурацій MPT також викликала занепокоєння. Якщо емітент створює токен з конкретними налаштуваннями і пізніше виявляє, що йому потрібні інші можливості, він повинен випустити новий токен і перенести утримувачів. Зі смарт-контрактами оновлювані патерни дозволяють змінювати логіку без зміни адреси контракту токена. Запропоноване розширення Dynamic MPT вирішило б це питання, але воно все ще розробляється.
Конкуренти в просторі токенізації визнали MPT серйозною пропозицією, захищаючи при цьому свої підходи. Платформи, орієнтовані на Ethereum, підкреслювали свої усталені екосистеми, тисячі розробників, які знають Solidity, і наявність перевірених шаблонів контрактів, що знижують ризик розгортання. Вони стверджували, що "застиглість" протоколу є помилкою, а не властивістю — ринки швидко змінюються, і гнучкість смарт-контрактів дозволяє йти в ногу.
Stellar, який безпосередньо конкурує з XRPL у сфері платежів та розрахунків, підкреслив свої можливості токенізації активів та запитав, чи потрібен окремий стандарт MPT, якщо довірчі лінії токенів вже існують на XRPL. Відповідь інженерів Ripple була такою, що довірчі лінії, хоч і потужні, не мають контролю за комплаєнсом, які вимагають регульовані установи, що робить MPT необхідною еволюцією, а не зайвою функціональністю.
Ранні послідовники надали найбільш відчутну реакцію. Пілотна програма складського підтвердження FortStock продемонструвала реальне використання. Компанія токенізує запаси, що зберігаються в складах на ринках, що розвиваються, дозволяючи цим запасам бути заставою для короткострокового кредитування. За допомогою MPT вони можуть вбудувати метадані про тип товару, місце зберігання, дати закінчення терміну придатності та аудиторські сліди безпосередньо в токен. Обмеження на рівні протоколу дозволяють їм гарантувати, що токени як застава отримують тільки схвалені кредитори.
Фінансові установи зберігали обережний нагляд. Хоча кілька банків та управлінців активами визнали, що досліджують XRPL для інституційних випадків використання, більшість чекали побачити, чи розвивається ліквідність та ринкова інфраструктура, перш ніж зобов'язуватися до впровадження в продукцію. Проблема "курка-яйце" зберігається: установи хочуть, щоб екосистеми були встановлені, перш ніж зобов'язуватися, але екосистеми розвиваються лише тоді, коли установи зобов'язуються.
Остаточне судження ринку з'явиться протягом наступних вісімнадцяти-двадцяти чотирьох місяців, коли установи вирішать, запускати токенізовані цінні папери, використовуючи MPT, стандарти на базі Ethereum або альтернативні платформи на кшталт Avalanche чи Polygon. Ранні переваги в токенізації отримують платформи, які привертають увагу основних емітентів, створюючи мережеві ефекти, які роблять ці платформи основним вибором для наступних емітентів.
## Візія Ripple для інституційного DeFi та XRPL 3.0
MPT не є окремою функцією, а є основним компонентом ширшої стратегії Ripple для інституційного DeFi. Дорожня карта, оголошена у вересні 2025 року, позиціонувала MPT поряд з кількома іншими оновленнями протоколу, призначеними для того, щоб зробити XRPL всеосяжною платформою для регульованих фінансів на блокчейні.
Центральним елементом є рідний протокол кредитування, який наразі розробляється і планується для включення в XRPL версії 3.0.0. Цей протокол дозволив би об'єднане кредитування та запозичення безпосередньо на рівні реєстру без необхідності смарт-контрактів.
Дизайн кредитування використовує "Валти одного активу", які агрегують ліквідність від кількох постачальників. Якщо кілька установ хочуть надавати кредити в RLUSD, майбутньому стабільному коіні Ripple, вони вносять свої RLUSD в валт. Протокол видає передавані акції валту, що представляють пропорційну частку кожного кредитора в пулі. Позичальники можуть запитувати кредити в валті, якщо вони надають прийнятну заставу, з протоколом, що автоматично забезпечує дотримання співвідношення позики до вартості та керує розкладами погашення.
Зв'язок з MPT полягає в тому, що акції валтів самі по собі можуть бути представлені як токени MPT. Якщо акції кредитного валту видаються як MPT з відповідним контролем відповідності, ті акції стають торгівельними, придатними для використання як застава в інших протоколах або викуповуючими через автоматичний механізм валту. Протокол розуміє властивості MPT, такі як статус замороження чи обмеження переносу, що дозволяє йому...Пропустити переклад для markdown-посилань.
Контент: приймати безпечні кредитні рішення на основі якості застави.
Ця інтеграція дозволяє інституційним кредитним ринкам працювати на рівні протоколу. Фонд грошового ринку, представлений у вигляді MPT, може служити заставою для короткострокових кредитів. Можна взяти кредит під токенізовану облігацію. Реальні активи, що містяться у формі MPT, можуть розблокувати ліквідність без необхідності централізованих посередників для зберігання застави та управління кредитними операціями.
Концепція "MPT DEX" розширює існуючу децентралізовану біржу XRPL для обробки торгівлі MPT. Наразі книга замовлень XRPL підтримує торгівлю XRP і токенами довіри. Розширення цього до MPT дозволяє проводити торгівлю на вторинному ринку токенізованими цінними паперами, стабільними монетами та реальними активами з тими ж низькими комісіями та високою продуктивністю, які XRPL надає для інших активів.
Проблема полягає у відповідності регуляторним вимогам. Торгівля цінними паперами повинна відбуватися на зареєстрованих біржах або через брокерів у більшості юрисдикцій. Повністю бездозвільна книга замовлень, де будь-хто може розміщувати замовлення для токенів цінних паперів, порушила б ці вимоги. Рішення полягає у функціональності "пермішнед DEX", де емітенти можуть обмежувати, хто може розміщувати замовлення для їхніх токенів.
Якщо емітент токенізованої облігації увімкне прапорець "Can Trade" на своєму MPT, то лише авторизовані адреси можуть брати участь у торгівлі через книгу замовлень. Протокол накладає це обмеження, забезпечуючи, що навіть якщо хтось спробує розмістити замовлення, воно не вдасться, якщо адреса не присутня у списку, затвердженому емітентом. Це дозволяє токенам цінних паперів торгуватися на децентралізованій інфраструктурі, одночасно зберігаючи відповідність торговим обмеженням.
У дорожній карті також є конфіденційні MPT, заплановані на початок 2026 року. Вони використовуватимуть технологію доказів з нульовим знанням для забезпечення конфіденційних передач, зберігаючи при цьому здатності до дотримання вимог і аудиту, які вимагають регулятори.
Концепція полягає у тому, щоб довести факти про трансакції без розкриття самих фактів. Конфіденційна передача MPT може довести, що відправник має право володіти токеном, що отримувач має право, що сума переказу не перевищує баланс відправника, і що всі правила дотримані, без розкриття, які акаунти брали участь у передачі або...
Для установ це вирішує критично важливу потребу. Приватність не просто перевага, а вимога для багатьох фінансових трансакцій. Корпорація, що бере кредит, не хоче, щоб конкуренти бачили розмір кредиту в публічному реєстрі. Керівник активами, що купує цінні папери для фонду, не хоче, щоб їхня стратегія торгівлі була відома іншим торговцям. Традиційні фінансові ринки забезпечують приватність трансакцій через непрозорість - інформація зберігається в приватних базах даних у централізованих посередників.перекладач
Зміст: обмеження повністю. Інститути можуть впроваджувати токенізацію, програмовані розрахунки та криптографічну аудиторію, не турбуючись про вартість газу, публічну прозорість чи інтеграцію з екосистемами криптовалют. Компроміс полягає в тому, що вони жертвують основним інноваційним елементом блокчейну: спільною інфраструктурою, яка усуває звірку, надаючи всім сторонам доступ до спільної, перевіреної держави.
Конкурентна перевага MPT полягає перш за все в ефективності витрат і простоті інтеграції. Транзакційні збори в рази нижчі, ніж у Ethereum, дозволяють використовувати випадки, які економічно недоцільні в інших місцях. Представлення тисяч мікротранзакцій, сценаріїв високочастотної торгівлі чи токенів роздрібних платежів стає реалізованим, коли кожна транзакція коштує частку центів, а не долари.
Впровадження на протокольному рівні знижує технічну складність для установ. Банки та менеджери активів можуть використовувати MPT без вивчення Solidity, найму розробників смарт-контрактів чи проведення великих перевірок безпеки коду контрактів. Цей нижчий поріг входу може прискорити експерименти з боку установ, особливо серед традиційних фінансових установ, технічний персонал яких не має досвіду роботи з блокчейном.
Ефекти мережі сприяють існуючим учасникам ринку, що становить найбільший виклик для MPT. Інституція, що випускає токенізований облігації на Ethereum, може негайно отримати доступ до ліквідності через встановлені платформи такі як OpenEden, Ondo Finance чи Backed Finance. Вторинні учасники ринку, зберігачі та торговельні майданчики розуміють цінні папери на базі Ethereum. Запуск на менш встановленій платформі означає створення цієї інфраструктури з нуля або переконання існуючих постачальників додати підтримку платформи.
Стратегія Ripple полягає в тому, щоб створювати цю інфраструктуру самостійно, там, де це необхідно. Майбутні рідні протоколи кредитування, MPT DEX та партнерства з провайдерами стейблкойнів спрямовані на створення вертикально інтегрованого стеку, в якому установи можуть випускати, торгувати і використовувати токенізовані активи повністю в екосистемі XRPL. Якщо це буде успішним, це може ініціювати мережеві ефекти, не покладаючись на сторонню інфраструктуру, яка можливо ніколи не з'явиться.
Потенціал регуляторного арбітражу є ще однією розглядуваною можливістю. Якщо протокольний рівень відповідності MPT виявиться більш прийнятним для регуляторів, ніж підходи на базі смарт-контрактів, установи можуть віддати йому перевагу спеціально для зниження регуляторного ризику. Банк, що розглядає токенізовані чеки на депозити, може вибрати MPT через вбудовані можливості заморозки та відкликання, які чітко демонструють регуляторну відповідність, в той час як доведення цих же властивостей складного смарт-контракту вимагає великого правового аналізу.
Крос-ланцюгові мости та протоколи інтероперабельності потенційно знижують важливість вибору платформи. Якщо активи можуть вільно переміщуватись між блокчейнами через нематеріальні мости, установи можуть випускати на платформі, що найкраще підходить для їхніх потреб у відповідності, а потім переміститись на платформи з кращою ліквідністю або інфраструктурою. Проекти на кшталт LayerZero та Axelar мають на меті забезпечити це крос-ланцюгове майбутнє, хоча безпека бездовірних мостів залишається актуальною областю досліджень.
Реалістичний підсумок ймовірно є спеціалізацією екосистеми, а не домінуванням переможця. Ethereum і його другорядні рівні продовжуватимуть служити додаткам, що вимагають максимальної гнучкості смарт-контрактів і де інтеграція існуючої інфраструктури є критичною. XRPL та MPT приваблюватимуть випадки використання, які надають перевагу відповідності, ефективності витрат та простоті над програмованістю. Дозволені платформи служитимуть установам, які хочуть отримати переваги блокчейну без публічної інфраструктури.
Різні установи робитимуть різні вибори, базуючи їх на своїх конкретних вимогах, ризикованості та існуючих технологічних відносинах. Фірма, що орієнтується на криптовалюту, може природнішим чином вибрати Ethereum, оскільки їхні розробники вже знають Solidity, і їхня інфраструктура інтегрується з інструментами Ethereum. Традиційний банк, що вперше досліджує токенізацію, може віддати перевагу простоті MPT та нижчій технічній складності.
Імпульс ринку в кінцевому підсумку визначить успіх платформи. Перша платформа, яка розмістить мільярди доларів в активно торгованих токенізованих цінних паперах від кількох емітентів, створить гравітаційне тяжіння, яке залучатиме додаткових емітентів, шукаючи ліквідність та інфраструктуру, яка вже існує. Чи зможе MPT досягти цього імпульсу проти суттєвого фрк...**Зміст:** занепокоєння. Цей компроміс вплине на те, чи оберуть установи MPT або віддадуть перевагу платформам, таким як Ethereum, де більшість інфраструктури токенізації вже існує.
**Обмеження масштабованості** виникають зростанням прийняття. Хоча XRPL може обробляти понад 1,500 транзакцій на секунду, що набагато більше ніж поточна пропускна здатність основної мережі Ethereum, це все ще є кінцевою межею. Якщо прийняття MPT значно прискориться, попит на транзакції може перевищити потужності.
Поточна архітектура протоколу розподіляє навантаження на валідатори між усіма валідаторами для всіх транзакцій. Коли стан книги зростає з більшою кількістю акаунтів, MPT та іншими об’єктами, валідатори повинні зберігати і обробляти дедалі більші обсяги даних. Масштабування зберігання та управління зростанням стану стають занепокоєннями, якщо XRPL хостить тисячі випусків MPT з мільйонами власників.
Рішення другого рівня або сайдчейни можуть усунути обмеження масштабування, переміщуючи активність з основної мережі, при цьому час від часу відбувається їх регулювання на основній мережі. Однак це ускладнює процес та потенційно підриває перевагу простоти, яка робить MPT привабливим. Якщо установи повинні розуміти архітектури другого рівня та перехресні мости між рівнями, багато чого з переваг простоти MPT зникає.
Обмеження пропускної здатності мережі та зростання стану свідчать, що MPT, ймовірно, буде використовуватися для цінних, відносно низькочастотних цінних паперів, а не для платіжних токенів для роздрібних покупців або дуже високочастотних торгових сценаріїв. Корпоративна облігація з кількома тисячами власників, які здійснюють трансакції час від часу, комфортно вміщується в межах протокольних обмежень. Споживчий платіжний токен з мільйонами користувачів, які здійснюють щоденні трансакції, може вимагати іншої інфраструктури.
## Випадок з практики: випуск корпоративної облігації з MPT проти ERC-1400
Щоб продемонструвати як MPT відрізняється від підходів на базі Ethereum на практиці, розглянемо гіпотетичний сценарій: корпорація випускає п’ятирічну облігацію на 100 мільйонів доларів для кваліфікованих інституційних покупців.
**ERC-1400 на Ethereum:** Емітент або їх постачальник платформи розгортають кастомний смарт-контракт ERC-1400. Цей контракт повинен реалізувати логіку розділення для потенційного розділення трансів з різними умовами, управління документами для посилання на проспект облігації та умови, а також обмеження трансферу, що гарантують, що тільки кваліфіковані покупці можуть володіти токенами.
Процес розгортування вимагає написання коду Solidity, або з нуля, або шляхом кастомізації існуючого шаблону. Потім контракт повинен пройти безпековий аудит в авторитетній фірмі, щоб перевірити, чи код правильно реалізує бажану логіку та не містить вразливостей. Цей аудит зазвичай коштує від 50,000 до 200,000 доларів і займає кілька тижнів.
Після розгортування емітент фінансує контракт з витратами на газ для ініціалізації стану та випуску початкових токенів. Витрати на газ в основній мережі Ethereum можуть становити кілька тисяч доларів залежно від мережевого навантаження на момент розгортування. Адреса контракту стає постійним ідентифікатором на ланцюгу для облігації.
Інвестори повинні бути внесені у білий список, додаючи їхні адреси Ethereum до списку затверджених власників контракту. Кожне додавання до білого списку вимагає транзакції, яка коштує газ. Якщо початково існує сто кваліфікованих покупців, емітент платить витрати на газ за сто окремих транзакцій з додавання до білого списку, що потенційно становить тисячі доларів загалом.
Передачі між кваліфікованими покупцями також спричиняють витрати на газ. Якщо інвестор продає частину своїх володінь облігації іншому кваліфікованому покупцю, транзакція передачі може коштувати від десяти до п’ятдесяти доларів залежно від завантаженості мережі Ethereum. Така змінна модель витрат робить деякі сценарії передач економічно нелогічними - невеликі номінальні передачі, де витрати на газ перевищують вартість передачі, не мають сенсу.
Емітент налаштовує властивості розділу для обробки купонних виплат або викупів. Напіврічні купонні виплати можуть вимагати, щоб емітент надсилав платіжні токени або стейблкоїни всім власникам облігацій пропорційно їхнім володінням. Це вимагає або перебору адрес власників з окремими транзакціями, або використання контракту для пакетної обробки, який все ж несе витрати на газ пропорційні кількості власників.
На дату погашення облігація має бути викуплена. Емітент надсилає основну суму в стейблкоїнах або токенах, пов’язаних з фіатом, власникам облігацій, а потім спалює токени облігації. Цей процес викупу знову несе витрати на газ для кожної транзакції власника облігації.
Юридична структура вимагає обширної документації, що пояснює, як смарт-контракт реалізує умови облігації, яка сторона несе ризик у разі існування вразливостей контракту, і як інвестори можуть перевірити поведінку контракту. Юридичний огляд імплементацій смарт-контрактів додає десятки тисяч доларів до витрат на випуск.
**MPT на XRPL:** Емітент створює MPT, подавши транзакцію MPTCreate з характеристиками облігації. Транзакція містить межу пропозиції у 100,000 (що представляє 100 мільйонів доларів при номінальній вартості 1,000 доларів за токен), містить прапор "Require Auth", щоб обмежити володіння тільки кваліфікованими покупцями, містить "Can Lock" для дотримання регуляторних вимог і включає метадані з умовами облігацій, включаючи дату погашення, купонну ставку та хеші документів.
Транзакція коштує приблизно 0.0002 XRP або близько однієї п’ятдесятої цента за поточними курсами обміну. Не потрібне розгортування смарт-контракту, не потрібне програмування на Solidity, не потрібен окремий безпековий аудит логіки контракту. Сам протокол реалізує контроль за відповідністю, і ці аспекти вже були проаудитовані в рамках ядра коду бази XRPL.
Інвестори санкціоновані шляхом відправки транзакцій MPTAuthorize, які додають їхні адреси до білого списку власників токену. Кожна авторизація коштує 0.0002 XRP. Для ста кваліфікованих покупців загальні витрати на авторизацію становлять близько двох центів. Ці транзакції завершуються за три-п'ять секунд з фіналітетом.
Перекази між санкціонованими інвесторами коштують 0.0002 XRP незалежно від розміру переказу. Інвестор, продаючий облігації на 100,000 доларів, платить ту ж фіксовану плату, що і той, хто продає на 100 доларів. Ця передбачувана, недорога структура робить всі номінації переказів економічно виправданими.
Платіжні купони вимагають, щоб емітент відправляв платіжні стейблкоїни власникам облігацій пропорційно їхнім володінням. Це схоже на процес на Ethereum але коштує значно менше. Якщо емітент відправляє платіж ста власникам облігацій, загальні витрати на транзакції становлять близько двох центів у вигляді комісій XRP порівняно з тисячами доларів на газ у мережі Ethereum.
На дату погашення викуп слідує тому ж шаблону. Емітент надсилає основні платежі у стейблкоінах держателям облігацій, а потім спалює облігаційні MPT. Загальні витрати залишаються незначними порівняно з вимогами до газу в Ethereum.
Юридична структура простіша, оскільки контроль відповідності для облігацій є функціями протоколу, а не кастомним кодом контракту. Юридична документація пояснює конфігуровані властивості MPT та те, як протокол XRPL їх забезпечує. Оскільки це стандартизовані функції протоколу, існує менше юридичної двозначності щодо поведінки в граничних випадках - специфікація протоколу виступає джерелом істини.
**Порівняльний аналіз:** Підхід ERC-1400 забезпечує більшу гнучкість. Якщо облігація має незвичайні умови, що вимагають кастомної логіки, програмованість смарт-контракту відповідає цим вимогам. Емітент може реалізувати спеціалізовані структури розділів, складну логіку розрахунку купонів або незвичайні умови погашення.
Підхід MPT забезпечує менші витрати та простішу реалізацію. Для прямої облігації, де стандартні контроли на відповідність достатні, MPT знижує витрати на випуск до потенційно сотень тисяч доларів і усуває тижні часу на розробку та аудит контракту. Поточні операційні витрати на порядки величини менші через фіксовані, менші за цент, комісії за транзакції.
Ключове питання полягає в тому, чи відповідають вимоги облігації набору функцій MPT. Якщо так, MPT надає значні переваги. Якщо вони вимагають кастомної логіки, яку MPT не може виразити, необхідна гнучкість Ethereum, незважаючи на вищі витрати.
Для більшості інституційних цінних паперів умови досить стандартизовані. Облігації мають купони та дати погашення. Акції мають класи акцій з визначеними правами. Грошові ринкові фонди мають стандартизовані структури акцій. Ці стандартизовані інструменти природньо вписуються в модель MPT, що свідчить про те, що підхід на рівні протоколу може задовольнити значну частину потреб інституційної токенізації.
## Ширший контекст галузі: регуляторний імпульс глобально
Запуск MPT відбувається на тлі активізації регуляторної ясності для цифрових активів у світовому масштабі. Кілька юрисдикцій вже реалізували або завершують впровадження нормативних актів, які роблять токенізаці<Text ends here>Переклад змісту з англійської на українську, виключаючи переклад markdown-посилань.
### Зміст
і реалізувати рівневий нагляд на основі розміру випуску. Це трансатлантична нормативна узгодженість робить можливим для компаній випуск стабільних монет, що відповідають вимогам, у ринках ЄС та США за схожими вимогами.
Регулятори Великої Британії запропонували схожі рамки для стабільних монет, підкресливши, що токенізовані цінні папери будуть регулюватися як цінні папери відповідно до існуючих повноважень Закону про фінансові послуги і ринки. Цифрова пісочниця цінних паперів Управління фінансового нагляду надає контрольоване середовище для експериментів з токенізацією, поки регулятори розробляють відповідні правила.
Проект Guardian Сінгапуру зібрав основні фінансові установи для випробування випадків використання токенізації та розробки рекомендацій щодо регулювання. Монетарне управління Сінгапуру виразило готовність до авторизації токенізованих фондових структур і платформ для торгівлі цифровими цінними паперами за адаптованими версіями існуючого регулювання цінних паперів.
Гонконг аналогічно запустив ініціативи з токенізації, з наданням можливості банкам брати участь у випробуваннях токенізованих депозитів. Комісія з цінних паперів та майбутнього схвалила перші токенізовані цінні папери згідно з чинним законодавством про цінні папери, демонструючи, що токенізація може просуватися в межах поточних нормативних рамок, якщо вона грамотно структурована.
Ця глобальна нормативна діяльність створює як можливості, так і обмеження для платформ, як-от XRPL. Можливість полягає в тому, що нормативна ясність усуває основний бар'єр для інституційного прийняття. Коли компанії знають, які юридичні вимоги застосовуються до токенізованих активів, вони можуть упевнено запускати продукти. Невпевненість щодо того, чи дозволять регулятори токенізацію взагалі, стримувала багато пілотних проектів від перетворення їх у виробничі системи.
Обмеження полягає в тому, що регулювання вимагає наявності певних технічних можливостей. Якщо нормативні акти вимагають контролю від емітентів над трансферами токенів, платформи без можливостей заморозки або відкликання стають непридатними. Якщо нормативні акти передбачають механізми викупу, платформи мають забезпечити способи для емітентів спалювати токени і повертати базову вартість. Якщо застосовуються вимоги KYC, платформам потрібні системи ідентичності або інтеграційні точки для внефайлової верифікації.
Дизайн MPT передбачив багато з цих нормативних вимог. Можливості на рівні протоколу для заморозки, відкликання, авторизації та метаданих безпосередньо відповідають на питання, які регулятори неодноразово піднімали у керівних документах. Це узгодження свідчить про те, що дизайнери XRPL ретельно вивчили нормативні рамки при створенні MPT.
Чи стане цей дружній до регулювання дизайн перевагою, залежить від того, наскільки комфортно інституції почуваються з технологією блокчейн. Якщо інституції залишатимуться обережними, платформа, що чітко демонструє відповідність нормативним актам, може набрати популярність швидше. Якщо інституції підтримують бездозвільні інновації, гнучкість Ethereum та встановлена екосистема можуть мати більше значення, ніж явні можливості для відповідності.
Напруга між інноваціями та дотриманням вимог залишається нерозв’язаною у проєзводжизні блокчейн-дизайну. Прихильники криптовалют часто розглядають регулювання як обмеження свободи і підривання ціннісної пропозиції блокчейна. Інституційні прихильники стверджують, що регулювання дозволяє масштабніше прийняття, забезпечуючи правову певність і захищаючи інвесторів від шахрайства.
MPT однозначно націлений на інституції. Його набір функцій розроблений для відповідності, а не для бездозвільних фінансів. Ця позиціонування приваблюватиме одних користувачів і відштовхуватиме інших, залежно від їхніх пріоритетів та поглядів на те, що блокчейн-технологія повинна забезпечувати.
## Заключні думки
Дорожня карта MPT значно виходить за рамки початкового запуску в жовтні 2025 року. Кілька значних розробок можуть розширити можливості і прийнятність стандарту протягом наступних двох років.
**Конфіденційні MPT** заплановані на початок 2026 року представляють найбільш значну технічну модернізацію. Використовуючи технологію доказів з нульовим розголошенням, конфіденційні MPT дозволять приватні перекази, зберігаючи при цьому верифікацію відповідності. Регулятори або аудори з відповідними повноваженнями можуть верифікувати, що транзакції відповідали всім правилам і що сторони були авторизовані, але деталі транзакції залишатимуться прихованими від громадського спостереження.
Ця можливість вирішує важливу інституційну потребу. Фінансова конфіденційність не тільки бажана, але й необхідна для багатьох випадків використання. Компанія, що рефінансує борг, не хоче, щоб конкуренти аналізували їх структуру капіталу за допомогою публічних записів блокчейна. Інвестиційний фонд, що накопичує позицію, не хоче сигналізувати свою стратегію ринку через видимі on-chain покупки.
Традиційні фінанси забезпечують конфіденційність через непрозорість - транзакції відбуваються в приватних базах даних у централізованих посередників. Прозорість блокчейну надає підзвітність за рахунок конфіденційності. Конфіденційні транзакції націлені на відновлення конфіденційності через криптографію, а не централізований контроль.
Реалізаційні виклики є значними. Системи доказів з нульовим розголошенням вимогливі до обчислювальних ресурсів. Генерація доказів може додати затримку до обробки транзакцій. Верифікація доказів, яку мають виконувати валідатори, може вплинути на пропускну здатність мережі. І криптографічні передумови, що лежать в основі систем доказів, повинні залишатися безпечними - прорив у криптоаналізі, який зламає безпеку системи доказів, може скомпрометувати всі конфіденційні транзакції.
Незважаючи на ці виклики, технологія дозріває. Кілька блокчейн-проектів вже розгорнули докази з нульовим розголошенням у виробництві. Zcash був піонером приватних транзакцій. Розробники Ethereum впроваджують zkSNARKs у рішення для масштабування другого рівня. Мережа Monero обробила мільярди доларів у конфіденційних транзакціях. Технологія працює; питання в тому, як оптимізувати її для інституційних вимог відповідності.
**Інфраструктура вторинної торгівлі** через MPT DEX може відкрити ліквідність для токенізованих цінних паперів. Однією з найбільших проблем у прийнятті токенізацій цінних паперів була відсутність вторинних ринків. Якщо інвестори не можуть продати свої токени після покупки, непідліквідність робить токенізацію непривабливою порівняно з традиційними цінними паперами.
Побудова відповідної нормативним актам інфраструктури вторинної торгівлі вимагає вирішення як технічних, так і нормативних проблем. Технічно, книга замовлень повинна забезпечувати перевірки відповідності на кожній угоді. Якщо токен вимагає авторизації, обидві сторони угоди мають бути авторизовані. Якщо токен заморожений, ніякі угоди не можуть відбутися. Якщо передбачені комісії за передачу, вони повинні бути правильно обчислені і згорені.
Регулятори в більшості юрисдикцій вимагають, щоб торгівля цінними паперами відбувалася на зареєстрованих біржах або через ліцензованих брокерів-дилерів. Повністю децентралізована книга замовлень, де може торгувати будь-хто, порушуватиме ці вимоги. Рішенням є дозволена торгівля, де тільки авторизовані учасники ринку можуть отримати доступ до книги замовлень для певних цінних паперів.
Нативний DEX XRPL забезпечує технічну основу, але його розширення для підтримки дозвільного доступу для кожного активу вимагає протокольних змін. Ці зміни наразі розробляються, але ще недоступні. Після їх впровадження, інституції можуть токенізувати цінні папери за допомогою MPT і негайно випустити їх на торгову платформу з відповідною інфраструктурою нatively в протоколі.
**Інтеграція з традиційними фінансовими системами** залишається важливою для інституційного прийняття. Незалежно від того, наскільки складною стає блокчейн-технологія, фінансові установи потребують мостів до існуючих платіжних систем, інфраструктури зберігання та систем звітності.
RLUSD, майбутня стабільна монета Ripple, забезпечує один з таких мостів. Якщо RLUSD стане широко доступною як стабільна монета на основі MPT, відповідаючи всім нормативним вимогам, вона створить актив стабільної вартості, який можна використовувати для номінування цінних паперів, слугувати забезпеченням і сприяти розрахункам повністю на XRPL. Установи можуть переміщувати вартість, деноміновану в доларах США, на блокчейн без впливу волатильності криптовалют.
Інтеграція зберігання важлива для інституційного комфорту. Основні зберігачі, такі як Anchorage, BitGo, Fireblocks, і традиційні банки, що пропонують зберігання цифрових активів, повинні підтримувати XRPL і MPT. Без надійних рішень для зберігання установи не можуть безпечно тримати токенізовані активи на блокчейні. Ripple оголосила про партнерство з кількома постачальниками послуг зберігання, але широкомасштабна підтримка екосистеми вимагає часу на розвиток.
Системи звітності та оподаткування мають розуміти токенізовані активи. Коли установа утримує токенізовану облігацію, представлену як MPT, їхні облікові системи повинні правильно записувати це, розраховувати накопичені відсотки, відстежувати вартість для звітності з оподаткування та інтегрувати в платформи управління портфелем. Побудова цих інтеграцій у фінансовій сфері потребує багаторічних зусиль.
**Розвиток стандартів і потенціал для міжплатформного прийняття** поставлюю довгострокове питання. Чи може MPT стати стандартом, який приймуть інші блокчейни, подібно до того, як ERC-20 поширився за межі Ethereum на майже кожну EVM-сумісну ланцюг?
Архітектурні відмінності роблять це викликом. MPT тісно інтегрований з протоколом консенсусу XRPL і структурою книги. Інші блокчейни потребуватимуть реалізації схожих можливостей на рівні протоколу, а не просто прийняття інтерфейсу смартконтракту. Це глибше інтеграцію ускладнює досягнення міжплатформної стандартизації.
Більш ймовірним результатом є зближення за спільними шаблонами, а не ідентичними реалізаціями. Якщо MPT доведе свою успішність, інші платформи можуть додати можливості токенізації на рівні протоколу з подібними можливостями, навіть якщо технічні деталі відрізняються. Ширший шаблон вбудовування контролю відповідності на рівні протоколу, а не в смартконтрактах, може поширитися, навіть якщо конкретні реалізації залишаться специфічними для платформи.
Міжнародные організації по стандартизації можуть врешті-решт висловити свою думку. Міжнародна організація зі стандартизації має робочі групи, що вивчають стандарти для блокчейну та технологій розподіленого леджера. Якщо інституційна токенізація стане широко поширеною, ISO або інші органи можуть розробити стандарти.Зміст:
для токенізованих цінних паперів, які платформи можуть добровільно прийняти. Такі стандарти, ймовірно, будуть зосереджені на функціональних вимогах та взаємодії, а не на поданні конкретних технічних реалізацій.
**Конкуренція та еволюція ринку** в кінцевому підсумку визначать важливість MPT. Якщо великі фінансові установи запустять токенізовані цінні папери на базі MPT протягом наступних двох років, це підтвердить підхід на рівні протоколу і затвердить XRPL як надійну інституційну платформу. Якщо установи продовжать надавати перевагу Ethereum, незважаючи на переваги MPT, мережеві ефекти і інерція екосистеми виявляються більш потужними за технічні переваги.
Найбільш ймовірний сценарій - це диверсифікація. Різні установи обиратимуть різні платформи відповідно до своїх специфічних потреб, терпимості до ризиків і технічних можливостей. Фірма, яка займається криптовалютами і створює додатки децентралізованих фінансів, природно обере програмованість Ethereum. Традиційний банк, який вперше експериментує з токенізацією, можливо, віддасть перевагу простому MPT з явними функціями відповідності. Обидва підходи можуть досягти успіху у своїх відповідних нішах.
Ринок токенізації є настільки великим, що він може підтримувати кілька платформ. Трильйони доларів у реальних активах можуть потенційно бути токенізовані. Поточна токенізація на блокчейні представляє, можливо, лише один відсоток цього потенціалу. Зі зростанням ринку кілька платформ можуть досягти масштабу без того, щоб жодна платформа не домінувала повністю.
Головне питання для XRPL - чи може вона захопити достатньо уваги з боку інститутів для створення самопідтримуваних мережевих ефектів. Якщо перші користувачі MPT досягнуть успіху, залучать увагу і надихнуть наслідувачів, імпульс посилиться. Якщо перші проекти зазнають труднощів або не вдасться продемонструвати очевидні переваги над альтернативами, можливість втрачається.
## Перепроектування інфраструктури токенізації
Стандарт Multi-Purpose Token представляє собою справжню архітектурну інновацію в дизайні блокчейн-токенів. Вбудовуючи контроль відповідності, обмеження передачі та регуляторні можливості безпосередньо в шар протоколу, MPT кидає виклик поширеному уявленню, що токенізація повинна здійснюватися через смарт-контракти.
Для фінансових установ, які досліджують блокчейн, MPT пропонує привабливу ціннісну пропозицію. Значно нижчі витрати в порівнянні з Ethereum - як в складності випуску, так і в поточних транзакційних витратах - знімають значні бар’єри для експериментів. Реалізація на рівні протоколу усуває ризик безпеки смарт-контрактів і вимоги до аудиту, які історично споживали сотні тисяч доларів за випуск. Явні контролі відповідності, такі як авторизація, заморожування і повернення, надають чіткі механізми для виконання регуляторних вимог.
Ці переваги несуть за собою і поступки. MPT жертвує гнучкістю, яку забезпечують смарт-контракти. Установи, які вимагають складної логіки, незвичайних структур безпеки або інноваційних фінансових продуктів, можуть виявити, що фіксований набір функцій MPT є обмежуючим. Простота архітектури є одночасно її сильною стороною і обмеженням.
Більше значення має поновлення дискусії про те, де повинна розміщуватися складність у системах блокчейну. Ethereum продемонстрував, що обчислення загального призначення на блокчейні можливе й потужне. Розробники можуть реалізувати майже будь-яку логіку, яку вони можуть уявити. Але ця сила супроводжується витратами - комісіями за газ, ризиками для безпеки, складністю інтеграції та кривою навчання для освоєння розробки смарт-контрактів.
Підхід XRPL пропонує альтернативу. Замість надання необмеженої гнучкості, визначте найпоширеніші потреби інститутів та реалізуйте їх як оптимізовані, стандартизовані функції протоколу. Це зменшує гнучкість, але також знижує витрати та складність. Не кожен сценарій застосування вписується в стандартизовану модель, але багато хто з них підходить.
Якщо MPT досягне успіху в залученні інституційного впровадження, це підтвердить токенізацію на рівні протоколу як життєздатну альтернативу смарт-контрактам. Інші платформи можуть прийняти подібні підходи, додаючи власні можливості токенів замість того, щоб покладатися на реалізацію на рівні контракту. Це може ще більше фрагментувати ландшафт токенізації по мірі того, як платформи диференціюються за тими функціями, які вони надають нативно.
Якщо MPT матиме труднощі у набутті популярності, незважаючи на технічні переваги, це впровадить, що мережеві ефекти та інерція екосистеми є важливішими за архітектурну елегантність. Перевага першопрохідців Ethereum, величезна спільнота розробників та встановлена інфраструктура можуть виявитися нездоланними, незважаючи на теоретичні переваги альтернативних платформ.
Наступні від 18 до 24 місяців визначатимуть траєкторію MPT. Пілотні проєкти, запущені в 2025 та 2026 роках, або підтвердять підхід і залучать більше емітентів, або не зможуть продемонструвати явні переваги і поступово перейдуть до довгого списку перспективних функцій блокчейну, які так і не отримали впровадження.
Для індустрії блокчейн в цілому MPT нагадує, що архітектурні рішення мають значення. Вибір реалізувати функції на рівні протоколу проти рівня застосування, надавати перевагу стандартизації проти гнучкості, і оптимізувати для інституційної відповідності проти бездозволного нововведення, формує те, що можливо і хто впроваджує технологію.
Зрештою, токенізація представляє занадто велику можливість, щоб її могла повністю захопити якась окрема платформа. Традиційні фінансові активи вартістю сотні трильйонів доларів можуть потенційно здобути ефективність, прозорість і нові можливості через представлення на блокчейні. Кілька підходів, ймовірно, співіснуватимуть, обслуговуючи різні сегменти цього величезного ринку.
Стандарт Multi-Purpose Token зайняв певну нішу: токенізація на рівні протоколу з фокусом на відповідності, оптимізована для економічної ефективності та простоти. Чи виросте ця ніша в велику платформу, або залишиться спеціалізованим інструментом, залежить від реалізації, термінів, сприйнятливості в закладах і, можливо, везіння. Але архітектурне бачення, яке втілює MPT - що блокчейни можуть стандартизувати відповідність замість того, щоб залишати її тисячам розробників додатків, - заслуговує на увагу, незалежно від кінцевого успіху конкретної платформи.
Зрештою, MPT відповідає на питання, яке індустрія блокчейну обговорює протягом десятиліття: чи повинні спеціалізовані можливості бути функціями протоколу чи реалізаціями на рівні застосування? Відповідь XRPL є чіткою - забезпечити відповідність на рівні протоколу. Час покаже, чи погодяться з цим інститути.