Gần đây thế giới tiền mã hoá lại chứng kiến một devastating lesson khác về sự mong manh của tài chính phi tập trung.
BunniDEX, một sàn giao dịch phi tập trung đầy hứa hẹn được xây dựng trên kiến trúc hooks sáng tạo của Uniswap v4, đã bất lực nhìn kẻ tấn công rút sạch 8,4 triệu đô khỏi các pool thanh khoản trên Ethereum và Unichain. Chỉ trong vài giờ, một giao thức từng thu hút 60 triệu đô tổng giá trị khoá (TVL) đã rơi vào tình trạng gần như mất khả năng thanh toán, quỹ đạo tăng trưởng bị phá huỷ chỉ bởi một lỗ hổng logic duy nhất ở cấp độ mã.
Cuộc tấn công bản thân nó mang tính “phẫu thuật” với độ chính xác cao. Theo blockchain security firm Halborn, kẻ khai thác đã sử dụng một cuộc tấn công flash loan tinh vi kết hợp với việc thao túng có chủ đích Hàm Phân Phối Thanh Khoản (Liquidity Distribution Function) của Bunni. Kẻ tấn công vay USDT, đổi sang USDC để dịch chuyển tick giá giao ngay, rồi khai thác sai số làm tròn trong pool để giảm thanh khoản một cách không tương xứng đồng thời rút về nhiều tài sản hơn mức được phép. Ở một pool, thanh khoản khả dụng giảm từ 28 wei xuống chỉ còn 4 wei - mức giảm 85,7% cho phép rút tiền trái phép với quy mô lớn.
Điều khiến sự cố này trở nên đặc biệt đáng suy ngẫm là Bunni dường như đã làm mọi thứ “đúng chuẩn”. Giao thức đã được audit bởi hai công ty bảo mật có uy tín: Trail of Bits và Cyfrin. Thế nhưng cả hai đều bỏ sót lỗi chí mạng. Như Bunni team later acknowledged, lỗi này là một “lỗi cấp độ logic chứ không phải lỗi hiện thực hoá” – kiểu lỗi thường lọt qua những lần audit mã truyền thống nhưng lại gây hậu quả thảm khốc khi lên môi trường thực tế. Sai số làm tròn trong hàm rút (withdraw) hoạt động ngược với kỳ vọng của lập trình viên: thay vì tăng số dư nhàn rỗi như dự định, nó lại làm giảm, tạo điều kiện cho việc khai thác.
Đến ngày 23/10/2025, Bunni tuyên bố đóng cửa vĩnh viễn. Đội ngũ không đủ khả năng chi trả khoản chi phí từ vài trăm nghìn đến hàng triệu đô cần thiết cho một lần ra mắt lại an toàn, bao gồm audit toàn diện và hệ thống giám sát. In their shutdown statement, họ viết: “The recent exploit has forced Bunni's growth to a halt, and in order to securely relaunch we'd need to pay 6-7 figures in audit and monitoring expenses alone - requiring capital that we simply don't have.”
Điều này đặt ra một câu hỏi cơ bản ám ảnh toàn bộ hệ sinh thái DeFi năm 2025: Nếu một giao thức được audit bài bản, về mặt kỹ thuật tinh vi, được xây dựng bởi những nhà phát triển tâm huyết vẫn có thể bị đánh sập chỉ bởi một lỗi logic, thì liệu có hy vọng nào cho một tài chính phi tập trung thực sự an toàn? Và vì sao, sau nhiều năm chứng kiến những vụ khai thác tàn khốc với thiệt hại hàng tỷ đô, các cuộc tấn công này vẫn liên tiếp xảy ra?
Quy mô của cuộc khủng hoảng
Sự sụp đổ của Bunni không phải là một sự cố đơn lẻ mà là một phần của mô thức đáng lo ngại khiến năm 2025 trở thành một trong những năm nguy hiểm nhất của tiền mã hoá. Theo Hacken's 2025 Web3 Security Report, ngành crypto đã mất hơn 3,1 tỷ đô chỉ trong nửa đầu năm 2025 do hack và lừa đảo. Con số choáng váng này đã vượt qua tổng thiệt hại 2,85 tỷ đô của cả năm 2024.
Mật độ tấn công tập trung vào các sàn giao dịch phi tập trung đặc biệt nổi bật. CertiK's Q3 2025 analysis cho thấy dù tổng thiệt hại crypto trong quý 3 giảm 37% xuống còn 509 triệu đô, các dự án DeFi và sàn giao dịch vẫn là mục tiêu chính. Các sàn tập trung gánh chịu phần lớn với 182 triệu đô bị đánh cắp, nhưng các giao thức DeFi cũng bám sát phía sau với 86 triệu đô thiệt hại chỉ riêng trong quý 3.
Các thống kê vẽ nên một bức tranh đáng lo về một hệ sinh thái đang bị “bao vây”. Hacken's researchers phát hiện các cuộc tấn công liên quan đến lỗi kiểm soát truy cập (access-control exploits) chiếm khoảng 59% tổng thiệt hại trong nửa đầu 2025 - tương đương khoảng 1,83 tỷ đô. Các lỗ hổng hợp đồng thông minh đóng góp thêm 8% nữa, tương đương 263 triệu đô bị đánh cắp. Điều này biến nửa đầu 2025 thành giai đoạn tốn kém nhất cho các cuộc tấn công vào hợp đồng thông minh kể từ đầu 2023.
Có lẽ đáng lo hơn cả là tốc độ gia tăng tần suất sự cố. Tháng 9/2025 ghi nhận số lượng kỷ lục các vụ khai thác trị giá từ 1 triệu đô trở lên - 16 vụ vượt mốc 1 triệu đô, là con số theo tháng cao nhất từng được ghi nhận. Bất chấp việc một số giao thức đã triển khai biện pháp bảo mật tốt hơn, kẻ tấn công vẫn liên tục tìm ra lỗ hổng mới với tốc độ báo động.
So với các năm trước, 2025 vừa thể hiện sự tiến bộ vừa phơi bày nguy cơ dai dẳng. Năm đỉnh điểm về các vụ khai thác DeFi vẫn là 2022, khi hơn 3,7 tỷ đô bị đánh cắp. Ngành đã chứng kiến sự cải thiện trong 2023 và 2024, với thiệt hại giảm xuống khoảng 2–3 tỷ đô mỗi năm. Tuy nhiên, con số 3,1 tỷ đô chỉ trong sáu tháng đầu 2025 cho thấy xu hướng có thể đang đảo ngược.
Chi phí con người vượt xa những con số trừu tượng này. Mỗi vụ khai thác đại diện cho những con người thật – nhà cung cấp thanh khoản, trader và nhà đầu tư – mất trắng tiền của mình. Riêng 2,367 affected users in the KyberSwap exploit đã cho thấy cách các cuộc tấn công tập trung có thể lan truyền qua cả cộng đồng, huỷ hoại niềm tin và sinh kế.
Giải phẫu các vụ khai thác: Nghiên cứu điển hình về lỗi mã
Để hiểu vì sao bảo mật DeFi vẫn khó nắm bắt đến vậy, cần xem xét các cơ chế cụ thể mà qua đó các giao thức bị thất bại. Những nghiên cứu điển hình dưới đây cho thấy các mô thức lặp lại – flash loan, thao túng oracle, reentrancy, lỗi kiểm soát truy cập và lỗi logic – đang định hình bề mặt tấn công.
Bunni DEX (8,4 triệu đô, tháng 9/2025)
Như đã mô tả ở trên, Bunni's exploit bắt nguồn từ một lỗi hướng làm tròn trong logic rút tiền. Kẻ tấn công sử dụng kết hợp flash loan, rút tiền với giá trị cực nhỏ (micro-withdrawals) và sandwich attack. Hàm Phân Phối Thanh Khoản sáng tạo của giao thức – vốn được thiết kế để tối ưu lợi nhuận cho nhà cung cấp thanh khoản – lại trở thành gót chân Achilles. Vụ khai thác cho thấy ngay cả những đổi mới DeFi tiên phong cũng có thể mở ra các vector tấn công không lường trước khi các giả định toán học sai lệch.
Curve Finance (69 triệu đô, tháng 7/2023)
Curve Finance exploit là một trong những cuộc tấn công kỹ thuật tinh vi nhất trong lịch sử DeFi. Lỗ hổng không nằm trong mã của chính Curve mà ở trình biên dịch Vyper. Các phiên bản 0.2.15, 0.2.16 và 0.3.0 của Vyper chứa một lỗi nghiêm trọng khiến cơ chế khoá reentrancy hoạt động sai, cho phép kẻ tấn công gọi nhiều hàm đồng thời.
Điều trớ trêu rất sâu sắc: Vyper được tạo ra với mục tiêu an toàn hơn Solidity. Thế nhưng như Hacken's analysis giải thích, lỗi cấp độ trình biên dịch này đã không bị phát hiện gần hai năm kể từ khi được đưa vào tháng 7/2021. Lỗ hổng chỉ được sửa trong Vyper 0.3.1 phát hành tháng 12/2021, nhưng không ai nhận ra các phiên bản cũ hơn tiềm ẩn rủi ro thảm hoạ cho đến cuộc tấn công tháng 7/2023.
Cuộc tấn công Curve ảnh hưởng đến nhiều giao thức DeFi khác như JPEG'd, Metronome và Alchemix. Security firm CertiK noted rằng 69 triệu đô đã bị rút khỏi nhiều pool khác nhau, với vụ khai thác này chiếm 78,6% tổng thiệt hại do reentrancy trong năm 2023. Sự cố đã kích hoạt làn sóng rút tiền hoảng loạn khiến tổng giá trị khoá (TVL) của Curve sụt gần 50% xuống còn 1,5 tỷ đô chỉ trong một ngày.
Điều khiến vụ khai thác này trở nên đặc biệt mang tính “giáo khoa” là việc nó được phân loại như một lỗ hổng “Language Specific” – tức lỗi xuất phát từ bản thân ngôn ngữ lập trình thay vì sai sót của nhà phát triển. Điều này mở ra một khả năng đáng sợ: ngay cả khi triển khai mã hoàn hảo, hệ thống vẫn có thể bị phá vỡ bởi lỗi trong công cụ nền tảng.
KyberSwap (48 triệu đô, tháng 11/2023)
Doug Colkitt, nhà sáng lập sàn Ambient, đã gọi KyberSwap exploit là “easily the most complex and carefully engineered smart contract exploit I've ever seen.” Cuộc tấn công khai thác tính năng thanh khoản tập trung của KyberSwap Elastic thông qua thứ mà Colkitt mô tả là một “infinite money glitch.”
Lỗ hổng nằm ở sự sai lệch giữa ước lượng cross-tick và tính toán giá cuối cùng trong cơ chế swap của KyberSwap. According to Halborn's analysis, khi lượng swap bằng với amountSwapToCrossTick trừ đi một, một lỗi làm tròn đã dẫn đến việc định giá pool sai. Điều này vi phạm giả định rằng nextPrice sẽ nhỏ hơn hoặc bằng targetPrice, dẫn đến hiện tượng thanh khoản bị nhân đôi ngoài dự kiến.
Kẻ tấn công bắt đầu bằng việc thao túng giá pool ETH/wstETH đến một vùng gần như không còn thanh khoản. Sau đó họ mint một lượng thanh khoản cực nhỏ trong một khoảng giá hẹp và thực hiện hai giao dịch hoán đổi then chốt. Giao dịch đầu tiên bán 1.056 wstETH lấy một lượng ETH rất nhỏ, khiến giá sụp mạnh. Giao dịch thứ hai đảo ngược, mua lại 3.911 wstETH – nhiều hơn rất nhiều so với số ban đầu bán ra. Pool đã tính đúp thanh khoản từ vị thế LP ban đầu, tạo điều kiện cho vụ trộm này.
KyberSwap đã triển khai một cơ chế failsafe trong hàm computeSwapStep của mình, được thiết kế riêng để ngăn chặn các kiểu khai thác như vậy. Thế nhưng như blockchain security researchers phát hiện, kẻ tấn công đã cẩn thận xây dựng các giao dịch sao cho luôn nằm ngoài ngưỡng kích hoạt cơ chế này. sự bảo vệ này. Kỹ thuật chính xác như vậy nhấn mạnh mức độ tinh vi mà kẻ tấn công đã đạt được.
Euler Finance (197 triệu đô, tháng 3/2023)
Vụ tấn công flash loan Euler Finance là vụ khai thác DeFi lớn nhất năm 2023. Euler, một giao thức cho vay không cấp phép trên Ethereum, đã trở thành nạn nhân của một lỗ hổng trong hàm donateToReserves do thiếu kiểm tra thanh khoản phù hợp.
Trình tự tấn công rất phức tạp. Kẻ tấn công đầu tiên vay 30 triệu DAI qua flash loan từ Aave. Họ gửi 20 triệu DAI vào Euler, nhận khoảng 19,6 triệu token eDAI. Sử dụng hàm mint của Euler, họ vay đòn bẩy gấp 10 lần số tiền gửi – một tính năng được thiết kế để tối ưu hoá đòn bẩy nhưng trở nên có thể khai thác khi kết hợp với cơ chế quyên góp.
Bước then chốt là quyên góp 100 triệu eDAI vào quỹ dự trữ của Euler mà giao thức không kiểm tra đúng cách, từ đó tạo ra khoản nợ được thế chấp quá mức. Khi kẻ tấn công tự thanh lý vị thế của mình, họ thu được 310 triệu dDAI và 259 triệu eDAI. Sau khi rút 38,9 triệu DAI và trả flash loan kèm lãi, họ thu lợi khoảng 8,9 triệu đô chỉ từ pool DAI. Mô hình này được lặp lại trên nhiều pool khác, mang về tổng cộng 197 triệu đô.
Phân tích sự cố của CertiK chỉ ra hai sai lầm cốt lõi: thiếu kiểm tra thanh khoản trong donateToReserves, cho phép thao túng token vốn chủ sở hữu và token nợ; và cơ chế chấm điểm sức khoẻ vô tình cho phép các tài khoản mất khả năng thanh toán vẫn nhận được tài sản thế chấp mà không cần trả nợ. Sherlock, công ty kiểm toán từng rà soát mã, đã thừa nhận trách nhiệm và đồng ý bồi thường cho Euler 4,5 triệu đô vì bỏ sót lỗ hổng.
Trong một bước ngoặt bất ngờ, kẻ tấn công cuối cùng đã trả lại toàn bộ tiền và xin lỗi thông qua các thông điệp on-chain được mã hoá. Tuy cách kết thúc khác thường này đã xảy ra, nó vẫn không làm giảm đi tính nghiêm trọng của thất bại bảo mật nền tảng đã cho phép cuộc tấn công.
GMX v1 (40 triệu đô, tháng 7/2025)
Vụ khai thác GMX v1 vào tháng 7/2025 cho thấy ngay cả các giao thức thế hệ đầu tiên vẫn dễ bị tổn thương sau nhiều năm triển khai. Cuộc tấn công nhắm vào pool thanh khoản của GMX trên Arbitrum, khai thác một lỗi thiết kế trong cách tính giá trị token GLP.
Phân tích của SlowMist chỉ ra nguyên nhân gốc rễ: thiết kế của GMX v1 cập nhật ngay lập tức giá trung bình vị thế short toàn cục khi các vị thế short được mở. Điều này tác động trực tiếp đến phép tính Tài sản dưới Quản lý (AUM), tạo cơ hội thao túng. Thông qua một cuộc tấn công reentrancy, kẻ tấn công thiết lập các vị thế short khổng lồ để thao túng giá trung bình toàn cục, làm thổi phồng nhân tạo giá GLP trong một giao dịch duy nhất, sau đó kiếm lời bằng cách quy đổi.
Lỗ hổng reentrancy – được chuyên gia blockchain Suhail Kakar mô tả là “chiêu trò cũ nhất trong sách” – hoá ra là một điểm yếu mang tính nền tảng chứ không chỉ bề mặt. Kẻ tấn công có thể lừa hợp đồng tin rằng không có lệnh rút nào xảy ra, từ đó liên tục mint token mà không có tài sản thế chấp tương ứng.
Phản ứng của GMX tỏ ra sáng tạo. Thay vì chỉ theo đuổi các biện pháp pháp lý, họ đã đề nghị kẻ tấn công khoản tiền thưởng white hat 10% – 5 triệu đô – để đổi lại việc trả 90% số tiền bị đánh cắp trong vòng 48 giờ. Nước cờ này hiệu quả. Kẻ tấn công chấp nhận thông qua thông điệp on-chain: “Ok, funds will be returned later.” Trong vài giờ, tiền bắt đầu được trả lại. Cuối cùng, GMX đã thu hồi toàn bộ số tiền, thậm chí nhiều hơn một chút nhờ giá Bitcoin và Ethereum tăng trong thời gian xảy ra sự cố.
Vụ việc này minh hoạ một xu hướng đang nổi lên: các giao thức ngày càng coi những kẻ khai thác tinh vi như các white hat tiềm năng hơn là tội phạm thuần tuý, sử dụng ưu đãi kinh tế thay vì chỉ đe doạ pháp lý.
Balancer (tháng 8/2023, 2,8 triệu đô có nguy cơ)
Sự cố tháng 8/2023 của Balancer mang lại một góc nhìn khác – một “suýt nữa” thay vì thua lỗ thảm khốc. Khi Balancer phát hiện một lỗ hổng nghiêm trọng, các nhà phát triển lập tức cảnh báo người dùng và làm việc để giảm thiểu rủi ro. Họ đã bảo vệ thành công 95% các pool thanh khoản bị ảnh hưởng, nhưng 2,8 triệu đô (0,42% tổng giá trị khoá) vẫn trong tình trạng rủi ro.
Bất chấp những cảnh báo mạnh mẽ và hướng dẫn rút tiền chi tiết, kẻ tấn công cuối cùng đã khai thác lỗ hổng và chiếm đoạt khoảng 900.000 đô. Cuộc tấn công sử dụng flash loan để tấn công các pool chưa được khắc phục. PeckShield đã chỉ ra rằng tổn thất vượt quá 2,1 triệu đô nếu tính tất cả địa chỉ bị ảnh hưởng.
Cách xử lý của Balancer nhận được nhiều lời khen từ cộng đồng crypto. Nhà nghiên cứu Laurence Day gọi đây là “ví dụ hoàn hảo về việc công bố lỗ hổng nghiêm trọng được thực hiện tốt”. Tuy nhiên, sự cố này vẫn cho thấy một sự thật khó chịu: ngay cả với truyền thông gương mẫu và phản ứng nhanh chóng, việc bảo vệ hoàn toàn là bất khả thi một khi lỗ hổng đã tồn tại.
Các vụ khai thác đáng chú ý khác
Mô hình này tiếp diễn trong nhiều sự cố khác:
Cetus (223 triệu đô, 2025): Như Hacken báo cáo, Cetus đã chịu vụ khai thác DeFi đơn lẻ lớn nhất năm 2025 – 223 triệu đô bị rút chỉ trong 15 phút do lỗi kiểm tra tràn số trong phép tính thanh khoản. Cuộc tấn công này một mình chiếm tỷ trọng đáng kể trong tổng 300 triệu đô tổn thất DeFi quý 2.
Cork Protocol (12 triệu đô, 2025): Theo cùng phân tích của Hacken, vụ khai thác Cork bắt nguồn từ việc nhà phát triển chỉnh sửa quyền mặc định của Uniswap V4 trên hook beforeSwap. Kẻ tấn công đã lợi dụng kiểm tra quyền truy cập không đầy đủ để chèn dữ liệu độc hại và rút 12 triệu đô.
Orbit Chain (80 triệu đô, tháng 12/2023): Thất bại trong tích hợp cầu nối cross-chain và DEX này cho thấy rủi ro cộng dồn khi giao thức trải rộng trên nhiều blockchain. Các ví multi-signature bị xâm phạm đã cho phép đánh cắp lượng lớn tài sản.
SushiSwap Router (3,3 triệu đô, tháng 4/2023): Việc lạm dụng một hàm public cho phép truy cập trái phép vào logic định tuyến, cho thấy ngay cả những sơ suất nhỏ trong kiểm soát truy cập cũng có thể gây tổn thất lớn.
Uranium Finance, Radiate Capital, KokonutSwap: Các giao thức nhỏ hơn này chịu chung số phận – lỗi logic trong quản lý thanh khoản, kiểm tra đầu vào không đầy đủ và kiểm soát truy cập không đúng cách, bị kẻ tấn công khai thác để chiếm đoạt hàng triệu đô cộng dồn.
Vì sao kiểm toán vẫn bỏ sót các mối đe doạ thực sự
Vụ khai thác Bunni kết tinh một nghịch lý khó chịu nhất của DeFi: các giao thức đã trải qua nhiều đợt kiểm toán chuyên nghiệp vẫn có thể sụp đổ thảm khốc. Để hiểu điều này, cần xem kiểm toán thực sự làm gì – và quan trọng hơn, những gì chúng không thể làm.
Các kiểm toán hợp đồng thông minh truyền thống chủ yếu tập trung vào các lỗ hổng cú pháp: rủi ro reentrancy, tràn/thiếu số nguyên, hàm không được bảo vệ, tối ưu hoá gas và tuân thủ các thực tiễn tốt nhất. Kiểm toán viên rà soát mã từng dòng, kiểm tra các mẫu lỗ hổng phổ biến được ghi nhận trong các cơ sở dữ liệu như Smart Contract Weakness Classification Registry. Quy trình này, dù có giá trị, vẫn hoạt động ở tầng triển khai.
Các lỗ hổng ngữ nghĩa – lỗi ở cấp độ logic như sai số làm tròn trong Bunni – tồn tại trên một tầng khái niệm cao hơn. Những lỗi này xảy ra khi mã chạy chính xác như được viết, nhưng lại tạo ra hệ quả ngoài ý muốn trong các kịch bản cụ thể. Cơ chế làm tròn trong hàm withdraw của Bunni hoạt động hoàn hảo từ góc độ thực thi mã. Nó chỉ đơn giản vận hành ngược lại với giả định về mô hình kinh tế của nhà phát triển.
Trail of Bits và Cyfrin, hai công ty đã kiểm toán Bunni, là những đơn vị dẫn đầu có uy tín trong lĩnh vực bảo mật blockchain. Trail of Bits đã kiểm toán các giao thức lớn như Uniswap, Compound và Maker. Việc họ không phát hiện ra lỗi của Bunni không phải do thiếu năng lực – mà phản ánh những giới hạn mang tính nền tảng trong phương pháp kiểm toán.
Nhiều yếu tố hạn chế hiệu quả kiểm toán:
Giới hạn về thời gian và nguồn lực: Một kiểm toán toàn diện thường tốn 40.000–100.000 đô và kéo dài 2–4 tuần. Với những giao thức phức tạp như Bunni có nhiều tính năng đổi mới, việc kiểm tra thật sự triệt để mọi trường hợp biên sẽ cần đến nhiều tháng và chi phí vượt quá ngân sách của hầu hết dự án. Kiểm toán viên buộc phải cân bằng thực dụng giữa độ sâu và chi phí.
Thách thức từ kiến trúc mới: Bunni được xây dựng trên hệ thống hooks mới của Uniswap v4, ra mắt cuối 2024. Việc thiếu thử nghiệm thực tế với các giao thức dựa trên hooks khiến kiểm toán viên không có nhiều mẫu lỗ hổng sẵn để tham chiếu. Sự đổi mới tự thân nó làm tăng rủi ro do tiến vào vùng chưa được khai phá.
Mơ hồ trong đặc tả: Kiểm toán viên chỉ có thể kiểm tra xem mã có khớp với đặc tả hay không. Nếu bản thân đặc tả chứa lỗi logic hoặc định nghĩa thiếu các trường hợp biên, kiểm toán viên có thể “phê duyệt” những thiết kế vốn đã sai. Hàm phân bổ thanh khoản của Bunni được đặc tả để tối ưu hoá lợi nhuận, nhưng có vẻ như đặc tả đó không tính hết hành vi làm tròn trong các điều kiện cực đoan.
Vấn đề khả năng kết hợp (composability): Các giao thức DeFi tích hợp với vô số hệ thống bên ngoài – oracle giá, giao thức khác, cơ chế quản trị. Kiểm toán viên thường đánh giá hợp đồng trong trạng thái cô lập, không phải mọi kịch bản tương tác có thể xảy ra. Lỗ hổng thường xuất hiện từ các tổ hợp bất ngờ giữa những chức năng vốn hợp lệ.
Giới hạn này thể hiện ở hiện tượng mà người trong ngành gọi là “audit theatre” – các dự án trưng bày huy hiệu kiểm toán nổi bật để phục vụ marketing trong khi vẫn chứa lỗi có thể khai thác. Theo dữ liệu của Immunefi, khoảng 60% vụ khai thác lớn xảy ra ở những giao thức đã trải qua ít nhất một đợt kiểm toán. Sự hiện diện của kiểm toán tạo ra cảm giác an toàn giả tạo hơn là bảo mật thực sự.
Các động lực kinh tế càng làm trầm trọng thêm vấn đề này. DeFi vận hành trong môi trường cạnh tranh caoMôi trường “chạy đua ra thị trường”. Các dự án chịu áp lực dữ dội phải ra mắt thật nhanh trước đối thủ. Mỗi tuần trì hoãn phát triển đều làm mất đi thị phần tiềm năng và tổng giá trị khóa (TVL). Những quy trình rà soát bảo mật dài, toàn diện mâu thuẫn trực tiếp với sự cấp bách này.
Hãy xét đến sự bất đối xứng về khuyến khích: chi phí audit có thể là 100.000 đô, trong khi tổn thất trung bình từ các vụ khai thác lỗi vượt quá 10–30 triệu đô. Từ góc nhìn của một tác nhân lý trí, các dự án lẽ ra phải đầu tư mạnh cho bảo mật. Tuy nhiên, kinh tế học hành vi cho thấy một câu chuyện khác. Các founder thường có thiên kiến lạc quan, tự thuyết phục rằng code của mình là đặc biệt, rằng họ sẽ không bị tấn công, hoặc việc lặp nhanh quan trọng hơn chuẩn bị kỹ lưỡng.
Lỗ hổng Vyper dẫn đến thảm họa cho Curve minh họa một chiều kích khác: bảo mật chuỗi cung ứng. Ngay cả khi nhà phát triển protocol viết code hoàn hảo và auditor rà soát kỹ lưỡng, các lỗ hổng trong compiler, thư viện hay công cụ phát triển vẫn có thể vô hiệu hóa toàn bộ nỗ lực đó. Điều này tạo ra một cảm giác an toàn giả, nơi cả developer lẫn auditor đều tin code là an toàn vì các phần việc thuộc phạm vi của họ đều ổn.
Kinh tế học của sự thiếu an toàn
Để hiểu các thất bại bảo mật dai dẳng của DeFi, cần xem xét các lực lượng kinh tế nền tảng đang khuyến khích những thực hành phát triển rủi ro.
Tư duy “move fast and farm TVL” chi phối văn hóa DeFi. Tổng giá trị khóa là chỉ số chính của thành công protocol, trực tiếp ảnh hưởng đến giá token, niềm tin người dùng và vị thế cạnh tranh. Các protocol chạy đua thu hút thanh khoản bằng lợi suất cao, tính năng mới lạ và marketing mạnh. Ngược lại, bảo mật thì vô hình cho đến khi xảy ra thảm họa. Các dự án dành sáu tháng cho test nghiêm ngặt trong khi đối thủ ra mắt và chiếm thị phần sẽ đối mặt với áp lực sinh tồn buộc họ phải nhượng bộ về an toàn.
Động lực này tạo ra hiệu ứng chọn lọc lệch lạc. Những protocol bảo thủ ưu tiên bảo mật có thể không bao giờ đạt được TVL đủ để sống sót dài hạn, trong khi các dự án rủi ro hơn với triết lý “move fast and break things” lại thu hút được sự hào hứng của người dùng tiên phong. Thị trường trên thực tế trừng phạt sự thận trọng và thưởng cho sự liều lĩnh – ít nhất cho đến khi vụ exploit xảy ra.
Tính composability, điểm mạnh lớn nhất của DeFi, trở thành gót chân Achilles trong bối cảnh này. Các protocol hiện đại tích hợp oracle giá bên ngoài như Chainlink, vay thanh khoản từ Aave hoặc Compound, định tuyến qua Uniswap và tương tác với hàng chục hệ thống khác. Mỗi điểm tích hợp nhân lên bề mặt tấn công tiềm ẩn. Một lỗ hổng trong bất kỳ protocol được kết nối nào đều có thể lan truyền xuyên suốt toàn bộ hệ sinh thái.
The Euler exploit's impact on Balancer, Angle, and Idle Finance cho thấy rủi ro lây lan này. Pool Euler Boosted USD của Balancer mất 11,9 triệu đô – tương đương 65% tổng giá trị khóa – dù bản thân code của Balancer an toàn. Angle bị kẹt 17,6 triệu USDC trong Euler, và Idle Finance mất 4,6 triệu đô. Lỗ hổng của một protocol đã lây nhiễm sang toàn bộ đồ thị DeFi.
Các developer phải đối mặt với những đánh đổi bất khả thi. Xây dựng trong cô lập nghĩa là từ bỏ lợi ích composability và hạn chế chức năng. Tích hợp rộng rãi nghĩa là chấp nhận rủi ro từ mọi protocol được kết nối. Không có con đường an toàn, chỉ có các mức độ nguy hiểm khác nhau.
Sự bất đối xứng kinh tế giữa bên phòng thủ và kẻ tấn công rất rõ rệt. Các protocol phải phòng thủ trước mọi hướng tấn công có thể xảy ra trên hàng triệu dòng code và tương tác phức tạp. Kẻ tấn công chỉ cần tìm một điểm yếu có thể khai thác. Bên phòng thủ liên tục gánh chi phí lớn (thời gian phát triển, phí audit, hệ thống giám sát). Kẻ tấn công chỉ cần bỏ công sức một lần để đổi lấy khoản lợi nhuận khổng lồ.
Flash loan, có sẵn trên các nền tảng như Aave và dYdX, đã hạ thấp đáng kể rào cản vốn cho các cuộc tấn công. Trước đây, những vụ exploit lịch sử đòi hỏi kẻ tấn công phải sở hữu hoặc vay mượn một lượng lớn crypto từ trước. Flash loan cung cấp hàng triệu vốn trong một giao dịch với chi phí tối thiểu. Miễn là khoản vay được hoàn trả trước khi giao dịch hoàn tất, các cuộc tấn công gần như miễn phí để thử.
According to Halborn's Top 100 DeFi Hacks Report, các cuộc tấn công flash loan bùng nổ trong năm 2024, chiếm 83,3% các vụ exploit đủ điều kiện. Năm 2025 tiếp tục xu hướng này. Công nghệ này đã biến khai thác lỗi từ một hoạt động chuyên nghiệp đòi hỏi vốn lớn thành thứ mà bất kỳ developer giỏi nào có một lỗ hổng thông minh đều có thể thử.
Bài toán kỳ vọng giá trị nghiêng hẳn về phía kẻ tấn công. Hãy xét: chi phí audit trung bình 40.000–100.000 đô. Tổn thất trung bình mỗi vụ exploit là 10–30 triệu đô. Dù vậy, nhiều protocol còn chật vật để chi trả cho cả những cuộc audit cơ bản. Trong khi đó, những kẻ tấn công thành công có thể cướp hàng chục triệu đô trong vài phút với khoản đầu tư ban đầu tối thiểu.
Sự mất cân bằng này phản ánh một thất bại thị trường rộng hơn. Bảo mật là một hàng hóa công – mọi người đều hưởng lợi từ các protocol vững chắc, nhưng từng cá nhân lại có ít động lực để chi trả cho sự an toàn tập thể. Những protocol thực sự đầu tư mạnh cho bảo mật đang trợ cấp cho những kẻ “free-rider” sao chép code của họ mà không gánh cùng chi phí. Điều này tạo ra một bi kịch của cái chung, nơi việc đầu tư thiếu mức vào bảo mật vẫn dai dẳng tồn tại bất chấp tổng tổn thất toàn hệ thống mang tính thảm họa.
Nghịch lý Flash Loan
Flash loan có lẽ là yếu tố nghịch lý nhất trong bảo mật DeFi: một công nghệ thiết yếu cho chức năng của hệ sinh thái nhưng đồng thời lại cho phép nhiều exploit tệ hại nhất.
Về cốt lõi, flash loan là các khoản vay không thế chấp phải được vay và hoàn trả trong một giao dịch blockchain duy nhất. Nếu việc hoàn trả thất bại, toàn bộ giao dịch sẽ bị revert như thể khoản vay chưa từng xảy ra. Điều này loại bỏ rủi ro vỡ nợ cho bên cho vay, đồng thời cung cấp cho bên đi vay khả năng tiếp cận tạm thời một lượng vốn khổng lồ.
Các trường hợp sử dụng hợp pháp của flash loan rất thuyết phục. Các arbitrageur dùng flash loan để sửa các sai lệch giá giữa các sàn, cải thiện hiệu quả thị trường. Trader có thể tái cấp vốn vị thế, chuyển tài sản thế chấp từ nền tảng cho vay này sang nền tảng khác với điều kiện tốt hơn. Developer có thể thử nghiệm cơ chế thanh lý hoặc stress-test protocol mà không phải mạo hiểm tiền cá nhân. Những ứng dụng này nâng cao composability và hiệu quả sử dụng vốn của DeFi.
Nhưng chính những thuộc tính khiến flash loan hữu ích cũng khiến chúng hoàn hảo cho việc khai thác. Hãy xem một chuỗi tấn công flash loan điển hình:
Bước 1 – Vay: Kẻ tấn công vay flash loan hàng triệu token từ Aave hoặc dYdX, chỉ trả một khoản phí nhỏ (thường 0,09% hoặc thấp hơn).
Bước 2 – Thao túng: Dùng số vốn vừa vay, kẻ tấn công thao túng một protocol mục tiêu – có thể là bóp méo oracle giá, rút cạn một pool thanh khoản, hoặc khai thác một bug reentrancy.
Bước 3 – Rút giá trị: Việc thao túng cho phép thực hiện các khoản rút trái phép hoặc swap có lợi, mang lại lợi nhuận cho kẻ tấn công.
Bước 4 – Hoàn trả: Kẻ tấn công hoàn trả lại khoản vay gốc cộng phí, và bỏ túi phần chênh lệch thu được từ exploit.
Tổng thời gian: Tất cả diễn ra trong một giao dịch, thường hoàn tất trong vài giây. Nếu bất kỳ bước nào thất bại, toàn bộ chuỗi sẽ revert, nghĩa là kẻ tấn công không chịu rủi ro gì.
Vụ exploit Bunni là một ví dụ điển hình. The attacker used flash loans to borrow tokens, thực hiện các swap để thao túng giá pool, tiến hành vô số lần rút nhỏ để khai thác lỗi làm tròn, rồi hoàn trả khoản vay và rút đi 8,4 triệu đô. Tài chính truyền thống không có thứ gì tương đương – hãy tưởng tượng bạn được miễn phí tiếp cận 30 triệu đô để thử cướp ngân hàng, với bảo đảm rằng nếu bị bắt, toàn bộ nỗ lực sẽ bị xóa sạch như chưa từng xảy ra.
Chainalysis research về vụ tấn công Euler cho thấy flash loan cho phép thực hiện những vụ exploit vốn bất khả thi. Kẻ tấn công cần 30 triệu đô vốn tạm thời để thao túng tỷ lệ cho vay của Euler. Nếu không có flash loan, việc có được lượng vốn này sẽ đòi hỏi hoặc là tài sản cá nhân cực lớn, hoặc là rửa tiền phức tạp từ các vụ hack trước đó. Flash loan đã hạ rào cản tham gia xuống gần như bằng không.
Nghịch lý nằm ở chỗ: cấm hoặc hạn chế mạnh flash loan sẽ làm suy yếu các nguyên lý cốt lõi của DeFi và loại bỏ nhiều trường hợp sử dụng hợp pháp. Flash loan cho phép arbitrage tức thời (atomic) giúp thị trường DeFi hiệu quả. Chúng cho phép vốn chảy ngay lập tức đến nơi sử dụng hiệu quả nhất. Loại bỏ chúng sẽ làm phân mảnh thanh khoản và giảm composability – chính là những đặc tính khiến DeFi trở nên sáng tạo.
Nhưng cho phép flash loan cũng đồng nghĩa chấp nhận rằng bất kỳ lỗ hổng nào, dù cần vốn lớn đến đâu để khai thác, cũng trở nên khả dụng với bất kỳ kẻ tấn công nào đủ kỹ năng kỹ thuật. Công nghệ này dân chủ hóa cả đổi mới lẫn khả năng tấn công theo tỷ lệ ngang nhau.
Một số protocol đã cố gắng tìm giải pháp trung dung. Thêm độ trễ thời gian cho flash loan, yêu cầu người vay giữ vốn qua nhiều block, sẽ ngăn các cuộc tấn công atomic nhưng cũng loại bỏ cơ hội arbitrage. Danh sách trắng borrower do governance phê duyệt có thể giữ lại chức năng cho những đối tượng đã biết, nhưng đi ngược lại ethos permissionless của DeFi. Cơ chế circuit breaker tạm dừng pool khi biến động cực đoan có thể giới hạn thiệt hại, nhưng dễ kích hoạt nhầm, gây hại cho trải nghiệm người dùng.
Aave's documentation mô tả flash loan như một “công cụ mạnh mẽ” “nên được sử dụng cẩn trọng”. Cách diễn đạt thận trọng này thừa nhận thế tiến thoái lưỡng nan: bản thân công cụ là trung lập, nhưng các ứng dụng của nó trải dài từ có lợi đến tàn phá, tùy vào ý đồ người dùng. DeFi không thể “phát minh ngược” để xóa bỏ flash loan, và việc đó cũng không đáng mong muốn nếu xét đến lợi ích hợp pháp của chúng. Thay vào đó, các protocol phải thiết kế với giả định rằng bất kỳ thao tác nào khả thi khi có vốn không giới hạn rồi cũng sẽ có người thử.
Những nỗ lực tái phát minh bảo mật DeFi
Nhận thấy các lỗ hổng dai dẳng, ngành DeFi đã bắt đầu thử nghiệm những phương pháp bảo mật mới vượt ra ngoài khuôn khổ audit truyền thống.
Giám sát mối đe dọa theo thời gian thực
Forta Network đại diện cho mũi nhọn của mảng giám sát liên tục. Thay vì audit code một lần trước khi triển khai,Forta sử dụng một mạng lưới phi tập trung gồm các bot bảo mật để giám sát giao dịch blockchain theo thời gian thực, tìm kiếm các mẫu hành vi đáng ngờ. Khi hoạt động bất thường xảy ra – chẳng hạn như một khoản vay nhanh (flash loan) tiếp theo là rút cạn pool với tốc độ cao – các bot của Forta sẽ kích hoạt cảnh báo đến đội ngũ giao thức và người dùng.
Cách tiếp cận này thừa nhận rằng lỗ hổng sẽ luôn tồn tại và tập trung vào phát hiện – phản ứng nhanh. Nếu các vụ khai thác có thể được nhận diện trong vài giây hoặc vài phút thay vì hàng giờ, các giao thức có thể tạm dừng hoạt động, hạn chế thiệt hại. Hiện đã có nhiều giao thức tích hợp giám sát Forta như một lớp bảo mật tiêu chuẩn.
Thách thức nằm ở việc phân biệt hoạt động độc hại với các trường hợp sử dụng “edge-case” hợp lệ. Các cảnh báo sai (false positive) dẫn đến việc tạm dừng giao thức một cách không cần thiết sẽ làm xói mòn niềm tin và khả năng sử dụng. Việc hiệu chỉnh các thuật toán phát hiện đòi hỏi phải tinh chỉnh liên tục khi kẻ tấn công phát triển kỹ thuật mới.
Bộ ngắt mạch (Circuit Breakers) và cơ chế tạm dừng (Pause Guards)
Các smart contract hiện đại ngày càng tích hợp các hàm “pause” để đóng băng hoạt động khi có bất thường. Các bộ ngắt mạch này có thể được kích hoạt thủ công bởi đội ngũ giao thức hoặc tự động dựa trên các ngưỡng được định nghĩa trước – khối lượng giao dịch bất thường, biến động thanh khoản nhanh, hoặc mô hình hành vi cho thấy dấu hiệu tấn công.
Phản ứng của GMX sau vụ khai thác bao gồm việc tạm dừng ngay lập tức các chức năng bị ảnh hưởng sau khi phát hiện. Điều này không ngăn được tổn thất ban đầu, nhưng đã chặn thiệt hại thêm và cho đội ngũ thời gian đàm phán với kẻ tấn công. Bộ ngắt mạch biến các vụ khai thác từ thất bại toàn diện của giao thức thành các sự cố có thể khoanh vùng.
Điểm hạn chế là tính tập trung. Các hàm tạm dừng đòi hỏi các vai trò được tin cậy có quyền dừng hoạt động, đi ngược lại lý tưởng “không cần tin cậy” của DeFi. Nếu đặc quyền tạm dừng bị xâm phạm, kẻ xấu có thể đóng băng giao thức để thao túng thị trường hoặc tống tiền người dùng. Cân bằng giữa bảo mật và phi tập trung vẫn là một căng thẳng chưa được giải quyết.
Phát hiện bất thường dựa trên AI
Trí tuệ nhân tạo và học máy mang lại những ứng dụng đầy hứa hẹn cho bảo mật. Bằng cách huấn luyện mô hình trên dữ liệu lịch sử về các vụ khai thác và các mẫu hành vi vận hành bình thường của giao thức, hệ thống AI có thể nhận diện các giao dịch đáng ngờ mà nhà phân tích con người hoặc hệ thống dựa trên luật có thể bỏ lỡ.
Hacken's 2025 report ghi nhận mức tăng 1.025% các vụ khai thác liên quan đến AI, nhưng cũng nhấn mạnh tiềm năng phòng thủ của AI. AI có thể phân tích tương tác hợp đồng ở quy mô lớn, mô phỏng hàng nghìn trường hợp biên (edge case), và học hỏi từ mỗi vụ khai thác mới để cải thiện khả năng phát hiện.
Tuy nhiên, bảo mật dựa trên AI đối mặt với những thách thức riêng. Học máy đối kháng (adversarial ML) cho phép kẻ tấn công thiết kế các khai thác được tối ưu để né tránh phát hiện của AI. Thiên lệch trong dữ liệu huấn luyện có thể tạo ra các “điểm mù”. Và bản chất “hộp đen” của một số quyết định AI khiến việc hiểu tại sao một giao dịch nào đó lại kích hoạt cảnh báo trở nên khó khăn.
Khung kiểm toán liên tục
Thay vì kiểm toán một lần trước khi ra mắt, các dự án như OpenZeppelin và Certora khuyến khích việc rà soát bảo mật liên tục. Nền tảng Defender của OpenZeppelin cung cấp giám sát liên tục và các hoạt động bảo mật tự động. Certora cung cấp dịch vụ kiểm chứng hình thức (formal verification) để chứng minh tính đúng đắn của mã một cách toán học.
Kiểm chứng hình thức được coi là tiêu chuẩn vàng. Bằng cách biểu diễn hành vi hợp đồng dưới dạng các đặc tả toán học và dùng bộ chứng minh định lý để xác minh mã tuân theo các đặc tả đó, kiểm chứng hình thức có thể phát hiện cả các lớp lỗi mà kiểm thử thông thường không thể tìm ra. Lỗ hổng Vyper của Curve, chẳng hạn, đã có thể được phát hiện thông qua kiểm chứng hình thức hành vi khóa reentrancy.
Giới hạn nằm ở chi phí và độ phức tạp. Kiểm chứng hình thức đòi hỏi chuyên môn đặc thù và có thể tốn hàng trăm nghìn đô la. Hầu hết dự án DeFi không đủ khả năng chi trả cho các quy trình sâu rộng như vậy. Thêm vào đó, kiểm chứng hình thức chỉ chứng minh mã khớp với đặc tả – nếu bản thân đặc tả có lỗi (như trường hợp Bunni), việc kiểm chứng sẽ tạo ra cảm giác an toàn giả tạo.
Sự tiến hóa của bug bounty
Bug bounty đã thay đổi rất nhiều. Immunefi, nền tảng bug bounty hàng đầu trong Web3, đã chi trả hơn 100 triệu đô cho các nhà nghiên cứu bảo mật tính đến năm 2025. Mức thưởng cho các lỗ hổng nghiêm trọng giờ đây thường xuyên vượt 1–2 triệu đô, với một số giao thức treo thưởng tới 10 triệu đô cho các phát hiện nghiêm trọng nhất.
Trường hợp GMX minh họa một xu hướng mới nổi: các giao thức đề nghị bounty hồi tố cho chính người khai thác. Thay vì truy đuổi kẻ tấn công qua cơ quan thực thi pháp luật – tốn kém, chậm và thường vô ích do tính chất bút danh của tiền mã hóa – giao thức đưa ra các thỏa thuận “white hat”. Trả lại 90% số tiền bị đánh cắp, giữ 10% như tiền thưởng, và không bị truy cứu pháp lý.
Cách tiếp cận thực dụng này thừa nhận rằng việc thu hồi tiền qua kênh truyền thống hiếm khi thành công. Chainalysis data cho thấy chỉ khoảng 10% số crypto bị đánh cắp được thu hồi thông qua cơ quan thực thi pháp luật. Xem các kẻ tấn công tinh vi như thợ săn bug bounty thay vì tội phạm giúp tỷ lệ thu hồi được cải thiện đáng kể.
Những người chỉ trích cho rằng điều này khuyến khích hành vi khai thác. Tại sao phải tìm bug để báo cáo lấy mức thưởng vừa phải khi bạn có thể đánh cắp hàng triệu và thương lượng trả lại 10%? Lập luận phản biện là: những kẻ tấn công tinh vi vốn đã có thể khai thác lỗ hổng và rửa tiền qua các mixer như Tornado Cash. Khoản bounty chỉ đơn giản là một “lối thoát” mang lại lợi ích cho cả hai bên.
Liên minh An ninh Blockchain
Sự phối hợp trong ngành thông qua các nhóm như Blockchain Security Alliance nhằm chia sẻ thông tin mối đe dọa và thực tiễn tốt nhất giữa các giao thức. Khi một giao thức bị khai thác, việc phổ biến nhanh chi tiết tấn công cho phép các giao thức khác kiểm tra xem liệu họ có lỗ hổng tương tự trong mã hay không.
Cách tiếp cận tập thể này coi bảo mật DeFi như một “tài nguyên chung” cần hợp tác hơn là cạnh tranh. Tuy nhiên, mức độ phối hợp hiện vẫn hạn chế. Các giao thức thường che giấu chi tiết vụ khai thác vì lo ngại bị tấn công bắt chước hoặc tổn hại danh tiếng. Xây dựng đủ lòng tin để chia sẻ thông tin thật sự cởi mở giữa các giao thức cạnh tranh là điều rất khó.
Hiệu ứng Uniswap V4: Hook tùy biến, rủi ro tùy biến
Sự ra mắt Uniswap V4 cuối năm 2024 đánh dấu một bước ngoặt trong kiến trúc DEX – và trong các cân nhắc bảo mật. Việc introduction of hooks cho phép tùy biến vô hạn các pool thanh khoản, cho phép nhà phát triển “cấy” logic tùy chỉnh tại các điểm then chốt trong vòng đời pool: trước khi swap, sau khi swap, trước khi thêm thanh khoản, sau khi rút thanh khoản, và hơn thế nữa.
Quyền năng này mở khóa những khả năng to lớn. Nhà phát triển có thể tạo cấu trúc phí động điều chỉnh theo biến động. Họ có thể triển khai các đường cong định giá tùy chỉnh, lệnh giới hạn, nhà tạo lập thị trường theo trung bình giá theo thời gian (TWAMM), tối ưu hóa thanh khoản tập trung, và các chiến lược phức tạp trước đây bất khả thi với AMM truyền thống. Mỗi pool trở nên “lập trình được”, không chỉ đơn thuần là “cấu hình được”.
Bunni là ví dụ tiêu biểu cho tiềm năng này. Được xây dựng trên hook của Uniswap V4, hàm Liquidity Distribution Function của Bunni cố gắng tự động tối ưu hóa lợi nhuận cho nhà cung cấp thanh khoản bằng cách phân bổ động vốn vào các vùng giá có khối lượng cao. Đổi mới là thực sự – Bunni's technology attracted $60 million in TVL trước khi bị khai thác – nhưng độ phức tạp lại trở thành đòn chí mạng.
Security firm Hacken's analysis of hooks chỉ ra nhiều nhóm lỗ hổng mà kiến trúc này mang lại:
Rủi ro cấu hình (Configuration Risks): Cấu hình sai quyền hook có thể dẫn đến swap thất bại, điều kiện từ chối dịch vụ (DoS), hoặc hành vi bất ngờ. Hook phải chỉ rõ đúng các điểm vòng đời mà nó xử lý. Lỗi cấu hình có thể chặn người dùng khỏi pool hoặc cho phép truy cập trái phép.
Xử lý delta (Delta Handling): Uniswap V4 sử dụng cơ chế kế toán tùy chỉnh, trong đó hook trả về các “delta” – thay đổi số dư ảnh hưởng đến việc thực thi swap. Tính toán delta không chính xác có thể gây phân bổ sai quỹ, cho phép trộm cắp thông qua thao túng, hoặc làm swap bị lỗi. Độ chính xác toán học yêu cầu ở đây vượt xa kỹ năng thông thường trong phát triển smart contract.
Async Hooks: Một số hook nắm toàn quyền lưu ký tài sản trong quá trình vận hành thay vì chỉ chỉnh sửa tham số. Các “async hook” này tạo ra rủi ro lưu ký – nếu contract hook bị xâm phạm, tài sản có thể bị truy cập trực tiếp. Uniswap truyền thống giữ quyền lưu ký của người dùng trong suốt quá trình swap. Hook có thể phá vỡ thuộc tính an toàn này.
Kiểm soát truy cập (Access Control): Hook có thể chứa các hàm đặc quyền – tạm dừng, nâng cấp, chỉnh sửa tham số. Nếu kiểm soát truy cập yếu hoặc khóa bị lộ, kẻ tấn công có thể cấy logic độc hại hoặc đánh cắp tiền. CertiK analysis lưu ý rằng các hook có thể nâng cấp và giữ tiền người dùng tạo ra rủi ro đặc biệt nếu quyền nâng cấp bị xâm phạm.
Bùng nổ khả năng kết hợp (Composability Explosions): Hook có thể tương tác với các contract bên ngoài, tạo chuỗi phụ thuộc. Lỗ hổng ở bất kỳ hệ thống ngoài nào cũng có thể lan truyền qua hook vào pool gốc. Bề mặt tấn công nhân lên với mỗi điểm tích hợp.
Sự sụp đổ của Bunni bắt nguồn từ độ phức tạp trong xử lý delta trong logic phân phối thanh khoản tùy chỉnh của nó. Lỗi làm tròn trong tính toán rút vốn chính là kiểu sai sót toán học tinh vi nhưng trở nên thảm họa ở quy mô lớn. Kiểm toán truyền thống khó phát hiện vì hook đại diện cho những mẫu mã mới, chưa có cơ sở dữ liệu lỗ hổng chuẩn để tham chiếu.
Uniswap Foundation's V4 documentation nhấn mạnh các yếu tố bảo mật, nhưng thừa nhận rằng trách nhiệm thuộc về nhà phát triển hook trong việc đảm bảo an toàn triển khai của họ. Các contract lõi Uniswap V4 đã trải qua chín đợt kiểm toán độc lập và một chương trình bug bounty trị giá 15,5 triệu đô. Lớp nền tảng được bảo mật tốt. Nhưng các hook xây trên đó, như Bunni, phải tự đạt được mức bảo mật của riêng mình – một thách thức mà nhiều đội ngũ không đủ nguồn lực để đáp ứng.để gặp gỡ.
Sự bùng nổ của các giao thức dựa trên hook tạo ra một “đuôi dài” những dự án nhỏ hơn, mỗi dự án lại có logic tùy chỉnh cần được kiểm toán riêng. Điều này làm phân mảnh sự chú ý về bảo mật trên hàng chục hoặc hàng trăm bản triển khai, thay vì tập trung vào một vài giao thức cốt lõi. Sự đa dạng cho phép đổi mới nhưng cũng nhân bội rủi ro.
Một số nhà nghiên cứu bảo mật dự đoán các hook sẽ thúc đẩy một làn sóng khai thác mới trong giai đoạn 2025–2026 khi các nhà phát triển phải trả giá đắt để học cách triển khai đúng. Những người khác tin rằng việc tiêu chuẩn hóa các mẫu hook phổ biến – những thư viện như OpenZeppelin's hook implementations – cuối cùng sẽ tạo ra các khối xây dựng an toàn, giúp giảm rủi ro đổi mới.
Khía Cạnh Pháp Lý, Bảo Hiểm và Chính Sách
Khi các khoản thất thoát trong DeFi ngày càng tăng, những cơ chế điều tiết và chuyển giao rủi ro đang xuất hiện, dù hiệu quả của chúng vẫn chưa chắc chắn.
Áp Lực Từ Cơ Quan Quản Lý
Quy định Thị Trường Tài Sản Mã Hóa (MiCA) của Liên minh Châu Âu, có hiệu lực đầy đủ vào năm 2024, đặt ra yêu cầu về giấy phép và các tiêu chuẩn vận hành cho nhà cung cấp dịch vụ tiền mã hóa. Dù MiCA chủ yếu nhắm vào sàn giao dịch tập trung và đơn vị lưu ký, các điều khoản về khả năng vận hành bền bỉ và tiêu chuẩn bảo mật lại tạo ra áp lực gián tiếp lên các giao thức DeFi.
Lực Lượng Đặc Nhiệm Hành Động Tài Chính (FATF) đã cập nhật hướng dẫn, nhấn mạnh rằng các giao thức DeFi có bất kỳ yếu tố kiểm soát tập trung nào – như khóa quản trị hoặc fee switch – nên được điều tiết tương tự như các trung gian tài chính truyền thống. Điều này tạo ra sự bất định pháp lý cho các dự án đang cố cân bằng giữa bảo mật (cần một số quyền quản trị) và né tránh điều tiết (cần phi tập trung hoàn toàn).
Các cơ quan quản lý Mỹ kém thống nhất hơn, khi SEC và CFTC cạnh tranh thẩm quyền nhưng lại đưa ra rất ít rõ ràng về yêu cầu tuân thủ. Sự mơ hồ về quy định này nghịch lý thay lại làm nản lòng việc đầu tư vào bảo mật – nếu tình trạng pháp lý của một giao thức không rõ ràng, các nhà sáng lập sẽ do dự chi tiền cho tuân thủ và bảo mật khi ngay chính mô hình kinh doanh có thể bị coi là bất hợp pháp.
Bảo Hiểm On-Chain
Nexus Mutual, Sherlock Protocol, và Risk Harbor là những đơn vị tiên phong trong bảo hiểm phi tập trung cho rủi ro hợp đồng thông minh. Người dùng có thể mua bảo hiểm chống lại các vụ khai thác cụ thể trên một giao thức. Nếu khai thác xảy ra, yêu cầu bồi thường sẽ được chi trả từ các pool bảo hiểm được tài trợ bằng phí bảo hiểm và vốn đóng góp.
Bản thân các giao thức bảo hiểm này cũng phải đối mặt với nhiều thách thức. Việc định giá rủi ro chính xác trong một môi trường thay đổi nhanh với dữ liệu lịch sử hạn chế tỏ ra rất khó khăn. Tỷ lệ tổn thất của Nexus Mutual biến động mạnh – có giai đoạn hầu như không có bồi thường, có giai đoạn lại phải chi trả khổng lồ, gây căng thẳng cho dự trữ của pool.
Mô hình của Sherlock cố gắng giải quyết vấn đề này bằng cách để các chuyên gia bảo mật stake vốn làm bên nhận bảo hiểm. Các chuyên gia kiểm toán giao thức và stake tiền của chính họ, đặt cược vào độ chính xác của đánh giá. Nếu họ bỏ sót lỗ hổng dẫn đến khai thác, khoản stake của họ sẽ được dùng để chi trả yêu cầu bồi thường. Điều này giúp căn chỉnh động lực, như khoản thanh toán 4,5 triệu đô cho Euler của Sherlock đã minh chứng – người stake trên Sherlock phải gánh khoản lỗ vì đã bỏ sót lỗ hổng trong quá trình kiểm toán.
Tuy nhiên, bảo hiểm vẫn là một thị trường ngách. Theo dữ liệu của DeFi Llama, tổng giá trị khóa trong các giao thức bảo hiểm DeFi chỉ khoảng 500 triệu đô – ít hơn 0,1% tổng TVL của DeFi. Phần lớn người dùng vẫn không được bảo hiểm, có thể do thiếu hiểu biết, chi phí, hoặc niềm tin rằng khai thác sẽ không ảnh hưởng đến họ.
Câu Hỏi Về Trách Nhiệm Pháp Lý
Một câu hỏi triết học và pháp lý đang lơ lửng: liệu các giao thức DeFi có nên bị quy trách nhiệm pháp lý vì cẩu thả hay không? Các tổ chức tài chính truyền thống phải đối mặt với kiện tụng và chế tài quản lý khi thất bại về bảo mật. Liệu các nhà phát triển triển khai mã đã được kiểm toán nhưng cuối cùng vẫn dễ tổn thương có nên chịu trách nhiệm tương tự?
Lập luận ủng hộ trách nhiệm gồm việc bảo vệ người dùng và khuyến khích đầu tư vào bảo mật. Nếu nhà phát triển không chịu hậu quả gì cho thiết kế cẩu thả, họ đang đẩy rủi ro sang người dùng. Trách nhiệm pháp lý sẽ “nội bộ hóa” các chi phí này, buộc phải thực hành bảo mật kỹ lưỡng hơn.
Lập luận phản đối gồm nguy cơ bóp nghẹt đổi mới và đi ngược lại các nguyên tắc mã nguồn mở. Các giao thức DeFi thường tuyên bố miễn trừ trách nhiệm qua điều khoản dịch vụ, cảnh báo người dùng về rủi ro. Buộc nhà phát triển chịu trách nhiệm cho các lỗ hổng vô tình có thể khiến nhân tài rời bỏ Web3 hoàn toàn. Thêm vào đó, nhiều giao thức thực sự phi tập trung, không có pháp nhân rõ ràng để quy trách nhiệm.
Vụ Bunni minh họa rất rõ căng thẳng này. Đội ngũ sáu người đã dành nhiều năm phát triển giao thức, trải qua các cuộc kiểm toán chuyên nghiệp, và mất luôn cả số vốn của chính họ trong vụ khai thác. Liệu họ có nên đối mặt với hậu quả pháp lý vì một lỗi logic mà nhiều chuyên gia đều bỏ sót? Hay việc cố gắng quy trách nhiệm cho một sai lầm trung thực trong khi họ đang hoạt động ở rìa công nghệ chỉ đơn giản là trừng phạt đổi mới?
Những câu hỏi này đến nay vẫn phần lớn chưa có lời giải, khi hệ thống pháp luật đang vật lộn để thích nghi những khuôn khổ đã tồn tại hàng thế kỷ với các mạng lưới phi tập trung.
Tương Lai Của An Toàn On-Chain
Nhìn về phía trước, một số xu hướng có thể tái định hình bảo mật DeFi trong thập kỷ tới:
Tiêu Chuẩn Bảo Mật Có Thể Kiểm Chứng
Ngành đang dịch chuyển về phía “tính đúng đắn có thể chứng minh được” – dùng kiểm chứng hình thức và chứng minh toán học để đảm bảo hành vi hợp đồng, thay vì chỉ dựa vào kiểm thử. Runtime Verification và Certora đang xây dựng công cụ giúp nhiều dự án hơn tiếp cận kiểm chứng hình thức.
Hãy hình dung một tương lai nơi các hợp đồng mang theo bằng chứng mật mã về các thuộc tính an toàn. Người dùng có thể xác minh các tuyên bố trước khi tương tác, tương tự chứng chỉ SSL chứng minh danh tính website. Những giao thức không có bằng chứng sẽ bị thị trường hoài nghi, tạo áp lực buộc phải áp dụng kiểm chứng nghiêm ngặt.
Điều này đòi hỏi tiêu chuẩn hóa các thuộc tính bảo mật và phương pháp kiểm chứng. Những tổ chức như Ethereum Foundation đang làm việc trên các tiêu chuẩn này, nhưng việc áp dụng rộng rãi vẫn còn cách nhiều năm.
Các Lớp Bảo Mật Phi Tập Trung
Một “Lớp Bảo Mật DeFi” – một meta-protocol giám sát các giao thức khác – được đề xuất như một cơ chế giám sát có hệ thống. Thay vì mỗi giao thức tự triển khai bảo mật riêng, một hạ tầng dùng chung sẽ phát hiện bất thường, điều phối phản ứng và hỗ trợ chia sẻ thông tin.
Có thể xem đây như tương tự hạ tầng quản lý rủi ro của tài chính truyền thống: các hãng xếp hạng tín nhiệm, kiểm toán viên, cơ quan quản lý, bảo hiểm… tất cả cùng cung cấp những lớp bảo vệ chồng lấn. DeFi cần những phòng tuyến đa tầng tương tự, được điều chỉnh cho bối cảnh phi tập trung.
Thách thức gồm việc bảo đảm bản thân lớp bảo mật không trở thành điểm lỗi đơn, duy trì tính phi tập trung trong khi vẫn giám sát hiệu quả, và xây dựng mô hình kinh tế bền vững cho hạ tầng kiểu này.
Bảo Mật Tiến Hóa Thông Qua Cạnh Tranh
Các lực lượng thị trường rốt cuộc có thể thúc đẩy cải thiện bảo mật hiệu quả hơn là quy định. Khi người dùng trở nên tinh vi hơn và thiệt hại từ khai thác gia tăng, vốn sẽ chảy về phía các giao thức có lịch sử bảo mật tốt. Những giao thức đầu tư mạnh vào bảo mật sẽ có lợi thế cạnh tranh trong việc thu hút thanh khoản nhạy cảm với rủi ro.
Quá trình tiến hóa này đã phần nào hiện rõ. Aave, nhờ tránh được các vụ khai thác lớn thông qua thực hành bảo mật nghiêm ngặt, đang nắm TVL cao hơn đáng kể so với các đối thủ có hồ sơ bảo mật “lởm chởm”. Người dùng ngày càng thường xuyên xem báo cáo kiểm toán và đánh giá bảo mật trước khi cam kết vốn.
Tuy vậy, quá trình này diễn ra chậm và đau đớn, đòi hỏi vô số thất bại thảm khốc để rút kinh nghiệm. Ngành có thể không sống sót qua một vụ khai thác thật sự khổng lồ – một sự kiện xóa sổ hàng tỷ đô và phá hủy niềm tin đại chúng vào tính khả thi của DeFi.
Phòng Thủ Dùng AI
Trí tuệ nhân tạo nhiều khả năng sẽ đóng vai trò ngày càng lớn ở cả phía tấn công lẫn phòng thủ. AI có thể phân tích mã hợp đồng tìm lỗ hổng, mô phỏng kịch bản khai thác, giám sát giao dịch để phát hiện mẫu bất thường và thậm chí tự động vá một số lớp lỗ hổng nhất định.
Ngược lại, kẻ tấn công cũng sẽ dùng AI để tìm lỗ hổng và thiết kế exploit. Điều này tạo nên một cuộc chạy đua vũ trang, nơi cả hai phía đều tận dụng công cụ ngày càng tinh vi. Cán cân có thể không bao giờ ổn định, mà dao động theo từng làn sóng năng lực AI mới được triển khai luân phiên bởi bên phòng thủ và tấn công.
Dịch Chuyển Hướng Tới Thiết Kế Nhận Thức Rủi Ro
Có lẽ sự thay đổi căn bản nhất cần có là về văn hóa: chấp nhận rằng bảo mật tuyệt đối là bất khả thi và thiết kế hệ thống có khả năng chống chịu trước những thất bại không thể tránh khỏi.
Điều này có nghĩa là:
- Giới hạn “bán kính thiệt hại”: Nếu một pool bị khai thác, các pool khác phải không bị ảnh hưởng
- Thoái hóa từ tốn: Giao thức nên thất bại theo cách an toàn, thay vì sụp đổ thảm họa
- Cơ chế phục hồi nhanh: Quy trình để mở khóa tài sản bị đóng băng hoặc phân bổ lại tổn thất
- Truyền thông rủi ro minh bạch: Người dùng cần hiểu rõ mình đang chấp nhận rủi ro gì
Tinh thần DeFi lâu nay có xu hướng coi “trustless” là “mặc định an toàn”. Cách tiếp cận trưởng thành hơn xem “trustless” là “minh bạch về các giả định tin cậy”. Khi đó, người dùng có thể đưa ra quyết định sáng suốt về những rủi ro họ sẵn sàng chấp nhận.
Bài Học Từ Bunni Và Xa Hơn Nữa
Việc Bunni DEX đóng cửa không chỉ là một dòng nữa trong danh sách dài các thất bại DeFi. Nó biểu trưng cho khoảng cách dai dẳng giữa tham vọng và thực thi – điều đang định hình tài chính phi tập trung vào năm 2025.
Câu chuyện của giao thức chứa đựng vài bài học tỉnh táo. Thứ nhất, đổi mới và rủi ro là không thể tách rời. Liquidity Distribution Function của Bunni là một bước tiến thực sự trong thiết kế automated market maker. Độ phức tạp khiến nó mang tính đổi mới cũng đồng thời khiến nó dễ tổn thương. Không có con đường rõ ràng nào để đổi mới mà không chấp nhận rủi ro cao hơn – một sự thật mà ngành phải thẳng thắn thừa nhận thay vì che giấu sau những “huy hiệu kiểm toán”.
Thứ hai, kiểm toán chỉ cung cấp mức độ giới hạnprotection. Trail of Bits và Cyfrin là những công ty uy tín đã bảo vệ tài sản trị giá hàng tỷ đô la trên nhiều giao thức. Việc họ không phát hiện ra lỗ hổng của Bunni phản ánh không phải sự thiếu năng lực mà là những giới hạn mang tính căn bản của phương pháp audit. Các lỗi logic ở tầng ngữ nghĩa sẽ tiếp tục thoát khỏi những cuộc audit truyền thống. Ngành này cần thêm các lớp bảo mật khác ngoài audit.
Thứ ba, kinh tế học của bảo mật DeFi vẫn đang “hỏng”. Bunni không thể chi trả số tiền từ vài trăm nghìn đến hàng triệu đô để triển khai lại một cách an toàn. Thế nhưng toàn ngành lại mất hàng tỷ đô vì các vụ tấn công. Sự lệch pha này cho thấy một thất bại mang tính hệ thống của thị trường, nơi các dự án đơn lẻ chi tiêu thiếu hụt cho bảo mật, ngay cả khi tổng thiệt hại toàn ngành đủ để biện minh cho khoản đầu tư khổng lồ. Các giải pháp có lẽ sẽ đòi hỏi một dạng hành động tập thể nào đó – hạ tầng bảo mật dùng chung, bảo hiểm gộp, hoặc các yêu cầu từ phía cơ quan quản lý.
Thứ tư, yếu tố con người chi phối yếu tố kỹ thuật. Đội ngũ của Bunni có năng lực và thiện chí. Họ tuân theo các thực hành tốt nhất và đã đầu tư cho audit. Thất bại không đến từ ác ý hay bất tài, mà từ bản chất cực kỳ khó khăn của việc xây dựng các hệ thống phức tạp mà không mắc sai lầm. Đổ lỗi cho cá nhân là bỏ lỡ vấn đề cốt lõi – chính bản thân hệ thống tạo ra lỗ hổng nhanh hơn khả năng con người nhận diện và vá chúng.
As Doug Colkitt noted about the KyberSwap exploit, một số cuộc tấn công đạt đến mức độ tinh vi mà việc ngăn chặn chúng có thể là bất khả thi nếu không thay đổi kiến trúc một cách căn bản. Kẻ tấn công KyberSwap thể hiện mức độ chuyên môn ngang tầm với chính các nhà phát triển giao thức. Khi kẻ tấn công và người phòng thủ có kỹ năng tương đương, bên phòng thủ rơi vào thế bất lợi bất đối xứng – họ phải dự đoán mọi kiểu tấn công có thể xảy ra, trong khi kẻ tấn công chỉ cần tìm ra một góc khuất bị bỏ sót.
Bức tranh tổng thể của các vụ tấn công trong năm 2025 cho thấy nhiều chủ đề lặp đi lặp lại:
Flash Loan như bộ khuếch đại sức mạnh: Hầu như mọi vụ tấn công lớn đều tận dụng flash loan để nhân bội tác động. Cho đến khi DeFi phát triển được những cơ chế tốt hơn để ngăn lạm dụng flash loan mà không triệt tiêu chức năng hợp pháp của chúng, vector tấn công này sẽ vẫn tồn tại.
Khả năng composable như rủi ro cộng dồn: Các giao thức tích hợp với nhiều hệ thống bên ngoài sẽ kế thừa toàn bộ lỗ hổng của các hệ thống đó. Hiệu ứng lây lan từ Euler sang Balancer, Angle và Idle Finance cho thấy sự liên kết chằng chịt trong DeFi có thể khuếch đại thua lỗ như thế nào. Cần có khả năng cách ly tốt hơn giữa các giao thức và các cơ chế chịu lỗi (failure modes) vững chắc hơn.
Vấn đề niềm tin với Compiler: Lỗ hổng Vyper của Curve cho thấy ngay cả khi mã ở tầng giao thức hoàn hảo, nó vẫn có thể thất bại nếu các công cụ nền tảng chứa bug. Ngành này phải đầu tư để bảo vệ toàn bộ stack – compiler, thư viện, framework phát triển – chứ không chỉ tập trung vào smart contract ở tầng ứng dụng.
Phản ứng nhanh là yếu tố sống còn: Việc GMX khôi phục thành công nhờ đề nghị khoản bounty cho white hat và việc Balancer chủ động công bố lỗ hổng cho thấy phản ứng nhanh và minh bạch có thể hạn chế thiệt hại và duy trì niềm tin người dùng. Các giao thức cần chuẩn bị trước quy trình xử lý khủng hoảng và chiến lược truyền thông.
Trí nhớ của thị trường rất ngắn: Bất chấp những vụ tấn công lặp đi lặp lại, DeFi vẫn tiếp tục tăng trưởng. Total value locked recovered to over $90 billion by mid-2025 dù đã mất hàng tỷ đô vì hack. Điều này gợi ý rằng hoặc người dùng chấp nhận rủi ro như một phần cố hữu của lĩnh vực này, hoặc phần lớn người tham gia thiếu nhận thức lịch sử về các lần thất bại trước đó. Cả hai khả năng đều đáng lo cho sức khỏe dài hạn của hệ sinh thái.
Nhìn vào những nhân vật dẫn dắt, bức tranh có phần lẫn lộn. Hayden Adams, nhà sáng lập Uniswap, đã nhấn mạnh rằng bảo mật phải trở thành “mối quan tâm hạng nhất” chứ không phải suy nghĩ sau cùng. Tuy nhiên, chính kiến trúc V4 của anh, dù đã được audit kỹ lưỡng, lại giới thiệu các bề mặt tấn công mới thông qua hooks. Đổi mới và rủi ro vẫn gắn chặt với nhau.
Samczsun, có lẽ là nhà nghiên cứu bảo mật được tôn trọng nhất trong Web3, đã nhiều lần cảnh báo rằng độ phức tạp của DeFi đã vượt trước hạ tầng bảo mật hiện có. Công việc của anh trong việc phát hiện lỗ hổng ở các giao thức lớn vừa cho thấy vấn đề phổ biến đến mức nào, vừa thể hiện tầm quan trọng sống còn của những chuyên gia bảo mật giỏi.
Câu hỏi cuối cùng vẫn chưa có lời giải: Liệu DeFi có thể thực sự an toàn, hay sự mở của nó vốn dĩ mâu thuẫn với an toàn? Tài chính truyền thống đạt được mức độ an toàn nhờ cơ chế kiểm soát, quy định và tập trung hóa. DeFi lại hướng đến sự mở, không cần cấp phép, và phi tập trung. Những mục tiêu này có thể mâu thuẫn một cách “toán học” – khi hệ thống càng mở và càng dễ composable, nó tất yếu trở nên dễ tổn thương hơn.
Có lẽ câu hỏi đúng không phải là “Liệu DeFi có thể trở nên an toàn không?” mà là “Mức độ thiếu an toàn nào là chấp nhận được tương ứng với lợi ích DeFi mang lại?” Người dùng năm 2025 tiếp tục chọn DeFi dù biết rõ rủi ro vì họ coi trọng khả năng chống kiểm duyệt, khả năng tiếp cận toàn cầu, và các nguyên thủy tài chính mới mẻ. Họ đưa ra những quyết định có cân nhắc (hoặc đôi khi thiếu thông tin) để chấp nhận lỗ hổng như cái giá phải trả cho những lợi ích đó.
Để DeFi trưởng thành, người dùng cần có thông tin rõ ràng hơn về những gì họ đang chấp nhận. Các giao thức nên hiển thị nổi bật các chỉ số bảo mật: báo cáo audit, thời gian kể từ lần đánh giá bảo mật gần nhất, lượng TVL có nguy cơ dựa trên các edge case đã biết, phạm vi bảo hiểm hiện có. Khi đó thị trường có thể định giá rủi ro một cách phù hợp thay vì coi mọi giao thức đều an toàn như nhau.
Các nhà phát triển phải chấp nhận rằng bảo mật hoàn hảo là bất khả thi và thiết kế hệ thống với giả định sẽ có thất bại. Circuit breaker, cơ chế cô lập quỹ, đường nâng cấp, và cơ chế phục hồi nên trở thành tính năng mặc định, không phải tùy chọn. Câu hỏi chuyển từ “Làm sao ngăn mọi vụ tấn công?” sang “Làm sao giảm thiểu thiệt hại khi các vụ tấn công tất yếu sẽ xảy ra?”
Kết luận: Điều Thực Sự Cần Thay Đổi
Khoản 3,1 tỷ đô la bị mất trong nửa đầu năm 2025 không chỉ là những con số – đó là những cuộc đời bị xáo trộn, niềm tin bị phá vỡ, và đổi mới bị kìm hãm. Mỗi vụ tấn công đều đẩy việc được chấp nhận đại trà đi xa hơn và củng cố các lập luận ủng hộ kiểu quản lý hà khắc có thể giết chết đổi mới hoàn toàn.
Với người dùng, khuyến nghị vừa rõ ràng vừa khó chấp nhận: hãy giả định rằng mọi giao thức đều có lỗ hổng, đa dạng hóa tài sản trên nhiều nền tảng, theo dõi lịch sử các vụ tấn công, sử dụng bảo hiểm khi có thể, và không bao giờ mạo hiểm số tiền bạn không thể mất. DeFi ở trạng thái hiện tại là dành cho những người dùng chịu được rủi ro và hiểu rằng họ đang tham gia vào một thí nghiệm đang diễn ra.
Với nhà phát triển, thách thức là chấp nhận rằng bảo mật không thể là suy nghĩ sau cùng. Các giao thức phải dành một tỷ lệ ngân sách đáng kể – có thể 20–30% tổng chi phí phát triển – cho các biện pháp bảo mật. Điều này bao gồm nhiều cuộc audit độc lập, kiểm chứng hình thức (formal verification) khi khả thi, giám sát liên tục, năng lực phản ứng nhanh, và các bản cập nhật bảo mật thường xuyên. Những dự án không thể đáp ứng được mức chi này nên tự hỏi liệu chúng có nên tồn tại hay không.
Với toàn ngành, sự phối hợp là thiết yếu. Hạ tầng bảo mật dùng chung, phương pháp luận audit tiêu chuẩn hóa, trao đổi thông tin mở về lỗ hổng, và cơ chế bảo hiểm gộp sẽ giúp khắc phục các thất bại thị trường vốn khiến từng dự án riêng lẻ thiếu đầu tư vào bảo mật. Một mức độ tập trung hóa nhất định trong các chức năng bảo mật có thể là cần thiết để đạt được một nền tài chính phi tập trung thực sự vận hành hiệu quả.
Với cơ quan quản lý, cám dỗ áp dụng các quy định tài chính truyền thống lên DeFi phải được cân bằng với nhận thức rằng đổi mới đòi hỏi chấp nhận một mức rủi ro nhất định. Quy định thông minh nên tập trung vào các yêu cầu minh bạch, đảm bảo người dùng hiểu rõ rủi ro, và cung cấp khung khổ trách nhiệm khi có sự tắc trách rõ ràng. Các lệnh cấm đoán hà khắc chỉ đơn giản đẩy DeFi sang các vùng tài phán không được quản lý, khiến mọi thứ tệ hơn.
Tuyên bố cuối cùng của đội Bunni đã nêu bật bi kịch này: “Chúng tôi là một đội nhỏ 6 người, đầy đam mê với việc xây dựng trong DeFi và thúc đẩy ngành này tiến lên. Chúng tôi đã dành nhiều năm cuộc đời và hàng triệu đô la để ra mắt Bunni, vì chúng tôi tin chắc rằng đó là tương lai của AMM.” Niềm tin của họ có thể đúng – các automated market maker có thể sẽ xử lý khối lượng giao dịch hàng nghìn tỷ đô trong tương lai. Nhưng để đi từ hiện tại đến viễn cảnh đó cần phải giải quyết những thách thức bảo mật mà ngay cả những bộ óc sáng giá nhất của ngành cũng vẫn chưa xử lý được.
Khi chúng ta bước qua phần còn lại của năm 2025 và tiến đến 2026, câu hỏi là liệu DeFi có thể trưởng thành đủ nhanh để ngăn các vụ tấn công ngày càng tinh vi khỏi việc nhấn chìm hệ sinh thái hay không. Công nghệ cho phép tài chính trustless đồng thời tạo ra những lỗ hổng mà các hệ thống tập trung chưa từng đối mặt. Có thể đây là một đánh đổi không thể tránh khỏi. Hoặc cũng có thể những đột phá trong kiểm chứng hình thức, phòng thủ dựa trên AI, và hạ tầng bảo mật sẽ cuối cùng xoay chuyển cán cân về phía an toàn.
Điều chắc chắn là quỹ đạo hiện tại – mất hàng tỷ đô mỗi năm trong khi bảo mật vẫn là suy nghĩ sau cùng – là không bền vững. DeFi buộc phải tiến hóa hoặc chấp nhận bị gạt ra ngoài lề. Lựa chọn thuộc về các nhà phát triển, người dùng, và nhà đầu tư – những người tập thể sẽ quyết định liệu tài chính phi tập trung có trở thành tương lai tài chính của nhân loại hay chỉ là một thí nghiệm thất bại khác trong việc xây dựng các hệ thống không cần tin cậy trong một thế giới mà niềm tin vẫn còn quan trọng.