加密保險入門：錢包、NFT 與 DeFi 部署點樣買保障？

加密貨幣開闢出一個全新金融前沿，機遇龐大，風險同樣驚人。過去十年，黑客曾經從交易所同 DeFi 平台偷走以十億美元計嘅資產，個人操作失誤導致資金永遠凍結，甚至軟件故障都曾引發市場連鎖崩潰。與由政府計劃承保嘅傳統銀行存款唔同，大部分加密資產本身並無任何「內置」保障。當你資產被盜，或者智能合約被攻擊，最終要埋單嘅，往往只係你自己。

呢個位，就係加密保險登場嘅原因。所謂加密保險，即係一系列新興保險產品，專門幫持有數碼資產嘅用戶，分擔因為盜竊、黑客入侵、智能合約錯誤同其他突發事件所帶嚟嘅損失。本質上，係將傳統保險「集體分擔風險」嘅概念，搬到區塊鏈同代幣呢個新世界：大家出保費，集中成風險池，一旦發生重大意外，就由保險池出手賠付。

隨住行業成熟，市場對加密保險嘅需求急速升溫。十年前，要為比特幣或者其他代幣買任何形式保險，幾乎係天方夜譚。保險公司被加密資產嘅新穎性、極端波動，再加埋 Mt. Gox 2014 年大規模被黑等事故嚇怕。但隨住數碼資產總值升到以萬億美元計，機構資金蜂擁入場，對「風險保障」嘅需求大到無法忽視。今日，加密保險仍然只係一個相對細，但增長飛快嘅市場—保費規模已達數億美元級，而且增長速度甚至快過整體網絡安全保險。不過，相比實際需要，保障仍然遠遠唔足：有分析估計，現時只有約 1% 加密資產有保險保障，而傳統金融大約有 7% 資產受保。呢個明顯嘅保障缺口，既係挑戰，亦係機遇，推動區塊鏈初創同老牌保險巨頭不斷試驗新方案。

呢篇解說文章會深入拆解乜嘢係加密保險、點解重要、同埋點樣一步步走到今日。由早期只針對交易所託管嘅保單，到而家愈趨成熟嘅去中心化風險池，我哋會簡述其發展歷程；亦會分析加密生態唔同環節面對嘅風險—from 個人錢包、NFT 收藏，到各類 DeFi 部署—以及保險產品點樣嘗試覆蓋呢啲威脅。文中會兼談中心化供應商（例如倫敦勞合社旗下辛迪加、Coincover 同受監管嘅保險公司）同去中心化模式（例如 Nexus Mutual、Risk Harbor 等），比較佢哋嘅保障範圍、理賠流程同信任基礎。我哋亦會走訪美國、歐盟同亞洲等主要司法管轄區嘅監管環境，了解相關法規點樣逐步塑造加密風險披露同保險要求。最後，文章會評估加密保險當下面對嘅關鍵難題—例如資本使用效率低、預言機風險—並展望未來可能重塑整個板塊嘅趨勢，例如參數化保單、AI 風險建模、Layer-2 整合，以至機構參與度持續攀升等。

乜嘢係加密保險？點解咁重要？

從根本上講，加密保險就係「為加密資產度身訂做嘅保險」，針對加密貨幣特有嘅風險提供保障。可以咁界定：一種專門保護加密貨幣持有人免受盜竊、黑客入侵、私鑰遺失等事件所致損失嘅專門保險。

喺實務層面，加密保險形式多樣。有保單會承保比特幣或以太幣喺交易所或託管錢包被黑客盜走；亦有產品針對 DeFi 智能合約失效提供保障；甚至有針對 NFT 或挖礦設備嘅保險。不論形式點樣變，核心目的都一樣：將可能「一鋪清袋」嘅災難性風險—例如交易所被黑、內部人蓄意盜竊、關鍵程式錯誤等—由個人或企業轉嫁到保險風險池。就好似你買車保，唔會阻止你炒車，但炒咗可以賠錢；加密保險同樣唔能夠防止被黑，但喺保單涵蓋情況下，可以為你補償損失。

呢點之所以關鍵，因為喺加密世界，損失往往係「無得走數」。鏈上交易一經確認就具終局性，冇銀行幫你追回一筆詐騙匯款，亦冇中央機構可以幫你「撳返入戶口」。如果有人掏空你個錢包，或者你用緊嘅平台被黑，正常情況底下你幾乎毫無追討空間。呢種「出事就係自己頂晒」嘅現實，一直令好多潛在參與者—尤其係機構級投資者—卻步。保險就係呢度提供咗一個關鍵嘅財務後盾：即使最差情況發生，你仍然有機會追回資產價值。有法律評論甚至形容，保險係「加密生態中缺失嘅最後一環」，幫投資者建立信心，相信資產唔會一夜消失。喺尚未有「完美安全」方案之前（而到目前為止，冇任何儲存方案可以證明自己絕對無懈可擊），保險係唯一可以確保黑客攻擊或操作失誤唔會演變成「全盤皆輸」嘅工具。

對散戶而言，加密保險可以令你放心啲，不至於因為一封釣魚電郵、一次惡意程式入侵，就令多年積蓄煙消雲散。現實案例俯拾即是：大家已經學懂，無論係中心化交易所，定係自己掌管嘅熱錢包、冷錢包，都有機會出事。好似 2022 年初，一位 NFT 收藏家就因為中伏釣魚連結，被人從錢包盜走一批「Bored Ape」NFT，市值超過 250 萬美元。再加上歷年交易所爆雷事件—from 2014 年 Mt. Gox 崩潰，到 2022 年 FTX 倒塌—好多客戶最後只收返本金嘅零頭，甚至乜都收唔返。喺呢啲情況之下，一張有效嘅保單可以真係起到「救命」作用。雖然現時針對個人投保人嘅加密保險選擇仍然唔多，但好似 Coincover 呢類供應商已經開始提供零售版產品（例如為個人錢包或 NFT 提供最高 10 萬美元保障）。只要知道總有人喺合約承保範圍內出現損失時會賠償，可以令初入場嘅新手面對加密市場時冇咁卻步。

對機構玩家而言，加密保險往往更係「入場門檻」之一。銀行、對沖基金、家族辦公室同企業，一旦踏足數碼資產，背後往往有受託責任同風險管理框架，要求配置相應保險。佢哋動輒管理過千萬甚至上億資金，代表客戶或投資者持有資產，必須交代點樣保障安全。有行業報告直言：「大型機構類投資者唔會同冇足夠保險覆蓋嘅公司做生意。」放喺傳統金融已經係常識，放喺「多事之秋」嘅加密世界就更加重要。因為歷史上黑客事故頻仍，監管不明朗，好多機構級加密託管服務商都會刻意將保險當作賣點寫到明晒，好似美國幾大交易所 Coinbase、Gemini、Crypto.com 都聲稱為冷錢包（離線保管庫）資產買入數以億計美元保額。呢啲保單通常由多間保險公司聯合承保，針對盜竊或網絡安全事件提供保障。Gemini 甚至喺 2020 年成立自家嘅 captive insurance 公司，自行設計架構以取得 2 億美元保額—當時係業界冷錢包保險上限之最。Gemini 風險主管 Yusuf Hussain 就話：*「保險係最後幾個障礙之一……如果要實現大規模普及，未來必然係一個受監管、合規嘅交易環境，[提供]與傳統金融相若嘅保障。」*換言之，要令加密資產真正走入主流，可靠保險係關鍵一環。只要知道就算最壞情況發生，「都有一份足夠嘅保險組合」頂住資產風險，機構投資者先至會安心真正入場。

當然，加密保險唔等於將風險「消滅」，而係將風險轉移同緩衝。正如買樓宇保險唔會阻止火警發生，但可以幫你重建，而唔係破產；加密保險阻止唔到黑客入侵，但可以喺中招後為受害人提供賠償。呢層財務緩衝，往往就係「不便」同「致命打擊」之間嘅分水嶺。由系統層面睇，保險亦有正面外溢效應：佢降低咗「一失足就永無翻身」嘅恐懼感，鼓勵更多人參與市場，有助穩定整體生態。分析人士長期指出，缺乏保障工具係不少潛在用戶同投資者卻步嘅主要原因之一。一旦保險供應充足，就可以「提供必要安全網，令大眾對持有、使用同投資加密資產更有信心」。長遠而言，一個更成熟、更廣泛嘅保險市場，甚至可以喺發生重大黑客事故時，減少恐慌拋售同信心崩潰，間接收窄加密市場嘅極端波動。

總結嚟講，加密保險之所以重要，就係因為佢為原本「出事冇後路」嘅加密世界，加入咗傳統金融早已習以為常嘅風險管理層。喺傳統金融，幾乎所有資產類別同業務活動都可以買保險；加密行業要想真正成熟，亦難免走上同一路。無論係想為自己錢包加多一重保障嘅散戶交易員，要符合監管保險要求嘅金融科技初創，定係要求「有保險託管」先肯入場嘅退休基金，保險嘅存在本身已經向市場釋出一個訊號：加密資產正逐步走向制度化。當然，呢個局面唔係一蹴而就，保險業自己亦花咗幾年時間先願意真正「入鏈」。

從冷錢包到去中心化風險池：加密保險簡史（節錄）

喺比特幣早期（約 2009–2015 年），加密保險幾乎等於零。要說服傳統保險公司為匿名用戶持有嘅數碼代幣因被黑而賠償，係難上加難。2014 年 Mt. Gox 被黑（損失 85 萬枚 BTC）等事件，固然凸顯風險之大，但嗰陣大部分保險公司寧願敬而遠之，選擇完全抽身，而唔係嘗試設計承保方案。 承保。到了 2010 年代後期，隨着加密貨幣迅速躍升為具份量的資產類別，整個格局開始改變。最終，「市場機會同需求大到無法再被忽視」，少數具前瞻性的承保人開始試水溫。

最先起步的是託管險——為合資格託管人或交易所代客保管的數碼資產提供保障。保險公司對「冷錢包」最感安心：即私鑰完全離線，存放在高度保安的金庫內，有點像放在銀行保險箱的貴重財物。當承保人將私鑰視作高價無記名債券或鑽石處理時，便可把這類風險歸類到他們熟悉的傳統險種之下（多數落在「specie」保險市場，該市場原本主要承保貴金屬、藝術品等）。一個早期里程碑出現在 2018 年 8 月，美國合資格託管機構 Kingdom Trust 成功從倫敦勞合社（Lloyd’s of London）取得一張保單，為其客戶的加密資產提供失竊或毀壞保障。其實 Kingdom Trust 自 2010 年起已四出尋找保險，直到加密資產聲勢漸起，勞合社旗下辛迪加才願意出手。Kingdom Trust 行政總裁當時指出：「由一開始我哋就覺得保險係吸引機構投資者入場嘅關鍵因素。」這句話突顯了「安心感」對潛在客戶的重要性。該張勞合社保單的承保人身分及保費雖然屬保密，但市場普遍視之為一個分水嶺——「又一個例子，顯示本來裹足不前嘅保險業開始為加密企業提供保障」。

2018 年之後，愈來愈多交易所及託管機構跟隨。保險公司多透過 Aon、Marsh 等經紀公司，為大型加密企業安排罪案保險或 specie 保險；但當中有一個重要但書：保障基本上只限於冷錢包資產。熱錢包（即連接互聯網的在線錢包）通常被完全排除在外，或只獲象徵式保障，原因是被黑客入侵的風險極高。換言之，交易所可以為大部分離線儲存的資產投保，但為方便客戶即時提幣而放在熱錢包的資金，仍然暴露在風險之中。儘管如此，到 2019 年市場開始見到一些「標準數字」：例如 Coinbase 據報為其熱錢包餘額買入 2.55 億美元保險保障，而 BitGo 則為冷錢包中的數碼資產投保一張 1 億美元、由勞合社支持的保單。保險公司一邊學習如何承保這類風險，一邊施加嚴格要求（包括高規格網絡保安、多重簽署機制、員工背景審查等），並收取相當可觀的保費，以補償風險不確定性。

要取得大額保障，其中一個做法是設立自保保險公司（captive）。2020 年初，由溫克萊沃斯兄弟創辦的 Gemini 交易所，因在百慕達成立一間名為 Nakamoto Ltd. 的自保公司而登上新聞，專門承保其託管業務。透過這間持牌的自保保險公司，Gemini 得以為其代客保管的資產安排高達 2 億美元的總保障額，當時是全球加密資產中最龐大的保險限額。這是透過自保公司自留部分風險，再把餘下風險轉讓給一批傳統再保險人完成（Gemini 的保險經紀 Marsh 從商業市場物色多層超額承保人）。Gemini 的舉措既展示了加密保險的潛力，同時也反映其局限：要獲得足夠保障往往需依賴結構創新，並付出可觀時間與成本。Gemini 風險主管強調，保險是加密資產走向主流不可或缺的一環，並指出 *「客戶喺傳統金融領域已經習慣咗呢類保障。」*值得留意的是，很多保險公司當時仍拒絕承保熱錢包，因此 Gemini 的保單——與當時市場上大部分產品一樣——主要覆蓋冷錢包資產，被視為遠較不易遭受攻擊。

大約在同一時期（2019–2020 年），加密社群內亦開始出現去中心化的保險替代方案。當中首個也是最具代表性的是 Nexus Mutual，於 2019 年 5 月面世，以區塊鏈為基礎運作保險互助池。嚴格來說，Nexus Mutual 並非傳統意義上的保險公司，而是依據英國法設立的酌情互助組織——本質上是一個由會員共同擁有的風險分攤基金。它推出的核心產品是 智能合約保障：若指定的智能合約（例如某個 DeFi 借貸協議）遭黑客入侵或被利用，即會觸發賠付。概念很簡單：熟悉風險的加密用戶，可以把資本（Nexus 的原生代幣 NXM）聚在一起，集體為彼此面對的駭客事件提供保障。數年之間，Nexus Mutual 證明這個模式具可行性：自 2019 年以來，累計承保約 50 億美元的數碼資產風險，並就多宗 DeFi 相關損失支付約 1,800 萬美元賠款。儘管這些數字相對整個 DeFi 市場仍屬九牛一毛，但已足以證明，即使面對協議被攻擊等複雜事件，去中心化保險機制也能運作並履行賠付責任。Nexus Mutual 的成功亦為其後一批在 2020–2021 年 DeFi 熱潮中湧現的加密原生保險平台鋪路（稍後我們會作詳細比較）。

與此同時，傳統保險市場的覆蓋範圍亦開始由純粹託管資產，擴展至更廣泛的風險。2020 年，勞合社旗下承保人推出了一款明確針對熱錢包的新型保單——這類風險此前幾乎被視為無法承保。勞合社在 2020 年 2 月的新聞稿中宣布，由 Atrium 辛迪加夥拍 Coincover 開發了一項「同類首創」的加密錢包保險方案。此保單最大特色，是設有可隨加密資產價格上落自動調整的動態保障限額，確保保額能追上市價變化。產品為在線錢包提供失竊保障，投保限額低至 1,000 英鎊，目標客群包括個人持幣者及中小企。英國加密保安初創公司 Coincover 負責提供技術層（備份私鑰及交易監控服務），從而在理論上降低錢包被盜風險。這項 Coincover–勞合社合作，被不少人形容為掃除加密資產普及化的一大障礙：*「唔少對加密資產有興趣嘅新客，一直因為缺乏適切保障而卻步……有咗呢款創新保單，我哋可以移除呢啲障礙，令加密資產更具吸引力。」*Coincover 行政總裁在勞合社公告中如是說。總括而言，傳統保險市場正緩慢調整以回應加密行業所需，從只肯承保「深度冷藏」資產，逐步走向覆蓋部分日常在用的資產風險。

踏入 2010 年代末和 2020 年代初，傳統保險人才與資本亦透過初創企業進入加密領域。2017 年成立的 Evertas（前身為 BlockRe），便定位自己為在勞合社市場運作的專業加密保險公司。2022 年，區塊鏈安全公司 Quantstamp 成立子公司 Chainproof，打出 「全球首家受監管智能合約保險提供者」 的旗號。Chainproof 透過百慕達監管沙盒取得牌照，並獲日本保險公司 Sompo 及再保巨頭 Munich Re 等大行支持。其重點業務是承保鎖定於 DeFi 協議內的資產——換句話說，填補傳統保險尚未服務的鏈上風險缺口。Chainproof 的出現具相當指標意義：它點出市場一直存在的一個斷層——機構一旦把資產從受保的託管錢包轉入 Compound、Uniswap 等 DeFi 平台，這部分資產便「脫離保單保護」。Chainproof 期望以合規、需 KYC 的保險產品，針對這些非託管資產提供保障，讓機構在不違反監管或內部風險規限之下，更放心參與 DeFi。Munich Re 等大型保險集團的背書亦釋出一個訊號：在與加密原生專業團隊（此處指有審計經驗的 Quantstamp）合作的前提下，他們願意為加密風險提供再保支持。

到了 2020 年代中期，加密保險市場已演化為傳統與創新並存的多元生態。一方面，大型保險公司與經紀持續為交易所及託管機構安排金額愈來愈龐大的保單——例如 2023 年，透過勞合社運作的保險公司 Arch 授權 Evertas 可發出單一保額高達 4.2 億美元的加密託管保單，被指是業界最大限額之一。另一方面，一系列去中心化保險池則把保障延伸至穩定幣脫鉤、NFT 失竊等新興風險，常見做法包括採用參數化觸發條款及社群治理機制。介乎兩端之間，還有混合模式方案（例如 Coincover 的「有保險背書錢包技術」、自保公司及風險共擔聯盟等），把傳統與創新元素結合。整體而言仍屬早期階段——要記得，即使發展到今天，全球真正投保的加密資產仍只佔總量中極小一部分——但與十年前幾乎「零保障」的起點相比，如今的多層次市場已是長足進步。有律師事務所 Hunton Andrews Kurth 的合夥人在 2025 年評論指：「專門針對加密風險而設嘅保險產品版圖正急速演變」，反映保險公司正透過競爭與創新，尋找涵蓋新型風險的方法。接下來，我們會拆解這些風險的本質，以及錢包、NFT 和 DeFi 持倉是如何暴露於攻擊之下，為理解各類保單的保障範圍鋪路。

風險全景：錢包、NFT 與 DeFi

按其本質，加密資產處身於一個高風險環境。要明白加密保險到底保障甚麼，先要拆解加密資產持有人面對的威脅與潛在損失類型。大致上，可按資產的存放及使用方式來分類——例如是放在個人錢包內、以 NFT 形態存在，還是被鎖定在某個 DeFi 協議之中。當然，這幾個範疇之間並非完全割裂（例如任何在線系統……）以下為根據原文內容，以本地財經新聞筆調改寫的繁體中文（香港用語）版本：

在加密資產世界中，不同持幣方式及產品形態，都各自面對截然不同的風險版圖。整體而言，可 roughly 劃分為三大範疇：個人錢包（熱、冷錢包）、非同質化代幣（NFT），以及去中心化金融（DeFi）倉位。以下逐一拆解：

1. 個人加密錢包：熱錢包與冷錢包的風險差異

若選擇自行保管加密貨幣（self-custody），資產安全全盤繫於「私鑰」是否妥善保護。

熱錢包：方便但極易成為駭客獵物

「熱錢包」一般指長期連線互聯網的軟件錢包，例如手機 App 或瀏覽器擴充功能等。這類錢包的優點是交易方便、適合頻繁操作，但同時亦是駭客最愛攻擊的目標。

常見風險包括：

• 惡意程式掃描裝置，竊取私鑰或助記詞
• 網釣（phishing）網站或假客服，誘騙用戶輸入 seed phrase 或恢復碼
• 錢包軟件本身存在安全漏洞，被人鑽空子盜走資產
• 社交工程攻擊：不法分子假扮交易所／錢包客服，誘導用戶透露敏感資料

歷來已有不計其數個案，用戶只因安裝了惡意 App、點擊釣魚連結，翌日醒來便發現錢包被「清袋」。對機構而言，風險同樣存在：交易所及金融科技平台為了日常出入金，必須維持一定比例的資產於熱錢包，結果自然成為網罪集團重點攻擊目標。

經典案例是 2022 年 Ronin Network 遭駭事件（與鏈遊 Axie Infinity 相關）。駭客成功入侵驗證節點私鑰，實際上就是奪取控制一個大型熱錢包池，最後被偷走的加密資產約值 6.15 億美元。內部人風險亦不容忽視：市場上曾出現交易所員工串謀挪用客戶資金的個案，因此不少針對機構託管服務的保單，會特別列明「內部串謀」屬受保事故之一。

冷錢包：大幅降低被駭風險，卻多了實體風險

相對之下，「冷錢包」指完全離線存放私鑰，例如硬件錢包、寫在紙上的私鑰存放於保險箱等。由於不常接觸網絡，幾乎可完全隔絕一般遠端駭客攻擊，因此業界視冷儲存為保護大額資產的標準做法。

但冷錢包帶來另一組風險：

• 實體失竊：有人闖入保險箱、辦公室或住處，偷走硬件錢包或紙本私鑰
• 意外遺失：用戶自己將裝置弄丟，亦沒有任何備份
• 損毀風險：火災、水浸、自然災害令紙本或硬件報廢

在部分情況下，專門的加密保險會承保私鑰因實體意外而遺失或損毀，但通常不會賠償因用戶自身疏忽造成的損失，例如抄錯收款地址、將幣轉錯地址等，一般都被列為「資產擁有人個人錯誤導致的損失」，屬於標準除外責任。保險公司基本假設用戶需具備最基本的操作謹慎。

值得留意的是，市場近年出現一類「加密鑰匙備援＋保險」混合產品，例如由第三方服務商 Coincover 持有經加密處理的私鑰備份，並提供保證：即使客戶遺失原來的存取方式，仍可協助恢復資產存取權，或在特定上限內作出賠償。這類產品本質上可視為「有保險背書的私鑰恢復服務」，利用科技加保險機制處理「私鑰遺失」這個傳統難題。

小結：熱錢包 vs 冷錢包的關鍵風險

• 熱錢包：駭客攻擊及惡意程式盜竊是最大風險，特別是長期連線網絡的個人或交易所熱錢包。
• 冷錢包：託管失誤及實體風險（遺失、被偷、損毀）是主要隱憂。

不少大型交易所會採用「多數冷、少數熱」模式管理風險，例如約 98% 資產放在冷錢包，僅約 2% 放在熱錢包應付日常操作，並為熱錢包部分購買保險。

對一般散戶而言，涵蓋自管錢包的全面保險產品仍屬少數，但例如 Coincover 已有針對個人錢包的保單，只要用戶配合其交易監察技術，在熱錢包被盜的情況下，可在指定賠償上限內獲得補償。

然而，用戶必須清楚：大部分針對自管資產的保險，都不會承保個人疏忽——例如忘記密碼、誤信釣魚網站自行輸入助記詞等，除非保單條款明文列入；而且，所有這類保險一律不會承保市場價格波動風險。如果持有的代幣價格因市況暴跌 50%，這種「投資損失」並不屬於可保風險。加密資產保險處理的是操作及保安層面的風險，而非投資表現。

2. 非同質化代幣（NFT）：估值、真偽與技術風險交織

NFT 為市場帶來全新資產類別：數碼收藏品、數碼藝術品以及遊戲內虛擬物品等。有些 NFT 成交價高達數百萬美元，而且在鏈上具獨一無二的識別。

NFT 與一般代幣一樣會被偷

在技術層面，NFT 與一般加密貨幣一樣存放於錢包；因此，只要錢包被入侵，NFT 也會被轉走、盜用。曾有知名收藏家因誤中釣魚騙局，遭人駭入錢包，一次過失去數十個 Bored Ape Yacht Club NFT，市值超過 250 萬美元。

2022 年 2 月，全球最大 NFT 交易平台 OpenSea 亦曾因系統遷移功能被惡意濫用，黑客透過漏洞竊走約 250 個 NFT，當時估值約 170 萬美元。事件說明：所謂「非同質化」，只是指每件 NFT 在技術上獨一無二，並不代表「不能被偷」。

由於 NFT 持有情況通常可在鏈上公開查閱，持有大量或高價 NFT 的地址，往往更易成為釣魚及社交工程攻擊目標。

NFT 的獨特難題：估值與真偽

保險要運作，前提是能為標的資產估值並核實損失。但 NFT 價格波動極大且主觀，某件 NFT 上月以 30 萬美元成交，下年可能只值數萬美元，一旦熱潮退卻更可能乏人問津。這令保險設計出現多重疑問：

• 賠償時究竟以哪個價值為準？購買價、出事當日市價，還是事先協定的保額？
• NFT 遭盜後仍可被轉售，即使是打折賤賣，技術上買家可查出其曾被盜（因為是獨一無二、所有交易紀錄都在鏈上）。這雖未必阻止黑市流通，卻令「能否追回、誰是真正權利人」等問題變得複雜。

在這些不確定因素下，為 NFT 承保難度甚高。直至最近，零售市場可供選擇的 NFT 專屬保險仍然非常少。有 2022 年的分析就指出：「截至文章撰寫當日，市面上普遍可供 NFT 使用者購買的保險產品，只有一款——由 Coincover 提供。」 該產品為個人用戶提供最高約 10 萬美元的 NFT 保障，亦有企業版本。

同年 3 月，保險經紀公司 IMA 宣布投入研發資源，專門研究 NFT 的風險評估及承保方法，視相關保險缺口為市場機會。

其他關鍵風險：智能合約漏洞與資料存放位置

NFT 風險不只限於被盜，還包括：

• 智能合約漏洞：
  NFT 本身或交易市場的合約若有缺陷，可能被人濫用，例如無限鑄造複本、未經授權轉移 NFT 等。

• 元數據（metadata）與媒體檔案的存放問題：
  很多 NFT 的圖像或其他內容並非直接存於區塊鏈，而是放在外部伺服器、IPFS 或第三方儲存服務；一旦服務停止、檔案遭移除或損壞，NFT 雖然「仍在鏈上」，但實際指向的內容已不存在，價值大打折扣。

傳統的財產保險或網絡保險，一般對這類情況未必有清晰覆蓋，甚至會在條款中明確排除加密代幣或無形數碼資產。對營運 NFT 平台的公司而言，網絡保險仍可涵蓋如伺服器被入侵、平台遭惡意攻擊等事件，但對個人收藏家來說，傳統市場難以買到合適產品，因此才需要專門的加密資產保險。

投保 NFT 時，條款必須澄清保護範圍究竟包括甚麼：

• 只保代幣本身，還是連同其指向的圖像／影音內容？
• 若元數據失效、鏈外內容消失，是否構成受保損失？

Coincover 副總裁 Sharon Henley 在接受 Motley Fool 訪問時就曾一語道破重點：
「你究竟是為甚麼買保險？只為那個代幣？還是為了元數據的有效性？……明白自己買的是甚麼保障，十分重要。」

由於整個 NFT 生態仍處於早期階段，有關 NFT 的保單措辭還在不斷演化。投保人現階段必須仔細閱讀條款，理解甚麼情況下可以申請賠償。長遠而言，隨市場成熟及累積更多損失數據，不排除會出現更貼近「藝術品保險」模式、量身訂做的 NFT 保單。但眼下，NFT 風險多數仍是被納入一般加密錢包保單之中——即只要錢包內的資產被盜，不論是同質化代幣還是 NFT，一概在保障範圍內；另一些則透過一對一協議（bespoke cover）處理。

3. 去中心化金融（DeFi）倉位：程式碼、設計及預言機風險

若參與 DeFi——例如在 Aave 這類協議出借加密貨幣、在 Uniswap 做市提供流動性、或使用收益聚合器（yield aggregator）——所面對的風險與單純「買幣放錢包」明顯不同。

智能合約風險：一個漏洞足以清袋

DeFi 協議完全依賴智能合約執行邏輯，一旦程式碼存在漏洞，駭客即可利用缺陷「搬清」資金池。單在 2021 年，被公開報告的各類 DeFi 駭客及漏洞攻擊，累計損失便超過 105 億美元。

當中較具代表性的包括：

• Rari Capital 遭重入攻擊（reentrancy bug），損失約 8,000 萬美元
• Beanstalk 遭治理攻擊（governance attack），損失約 1.81 億美元：
  攻擊者利用閃電貸（flash loan）在短時間內取得絕對投票權，通過惡意提案，直接將資金轉走

上述事件從傳統保險角度看，均屬「系統／程式碼安全事故」，部分專門的 DeFi 保險產品會嘗試為此類合約層面的風險提供保障。

經濟設計失效：非被駭，也可以「爆煲」

即使智能合約本身沒有技術漏洞，協議的經濟機制在極端市況下亦可能失效。最廣為人知的例子是 2022 年 5 月 TerraUSD（UST）演算法穩定幣崩盤。

UST 的「算法穩定」機制在技術上如設計般運作，但當市場信心瓦解，幣價脫離 1 美元錨定（de-peg），之後陷入死亡螺旋，最終只剩幾美仙。估計持有人因此蒙受的總損失約 170 億美元。從保險角度看，這並非駭客入侵，而是協議經濟模型本身失敗，但損失卻非常真實。部分保險供應商其後推出專門的「脫鉤保險（depeg insurance）」產品，嘗試應對這類風險。

預言機（Oracle）風險：價格餵價錯誤或被操控

不少 DeFi 協議需要依賴外部價格餵價服務（oracles），判斷資產價值並觸發清算等操作。如果預言機：

• 報價錯誤（如因延遲、服務中斷等）；或
• 被人刻意透過操縱小流動性市場價格來「騙價」

協議可能會錯誤地批出貸款或觸發清算。

2022 年，Inverse Finance 就曾因預言機相關操作被攻擊，損失約 1,500 萬美元。攻擊者透過操縱 Inverse 的治理代幣價格，令協議錯誤評估抵押品價值，在資產實際遠遠不足抵押的情況下批出貸款。

這類事件對保險設計構成新挑戰：

• 究竟屬於技術漏洞、第三方服務失誤，還是市場操縱？
• 保單應如何界定、以及應否承保這些界線模糊的損失？

整體而言，無論是自行保管的熱／冷錢包、NFT 收藏，還是複雜的 DeFi 倉位，加密資產參與者面對的，都是一組與傳統金融迥然不同的風險。現階段，市場上的專門保險產品仍在摸索階段，條款細節差異極大。投資者及機構在考慮購買相關保障時，必須釐清：

• 保的是「資產被盜」還是「服務失誤／協議失敗」？
• 是否涵蓋NFT 的元數據與鏈外內容？
• 有否將個人操作錯誤或內部人舞弊納入受保事故？

在加密世界，保險能處理的主要是操作及保安層面的風險，而最終投資盈虧，仍然只能由市場和投資者自己承擔。攻擊手法中，有一類是去中心化金融（DeFi）特有、源自鏈上自動化機制的攻擊，近年愈趨猖獗，累計已造成 DeFi 領域以百萬美元計的損失。

另一大風險類別，是去中心化協議的「治理攻擊」。如果某個項目的治理代幣分布過於集中，或在市場上可以低成本大量買入，惡意人士便有機會囤積足夠代幣，通過提案把資金轉走。前文提到的 Beanstalk 攻擊正是這種手法：攻擊者短時間內掌握多數投票權，然後通過一項虛假的提款提案，把資金據為己有。

此外，DeFi 與中心化金融（CeFi）之間的「託管風險」亦不容忽視。很多 DeFi 用戶仍要依賴中心化交易所入金、出金，或在不同區塊鏈之間搬錢。一旦這些中心化機構凍結提幣、甚至破產（如 2022 年的 Celsius、Voyager 等案例），用戶在 DeFi 協議中的倉位可能無法調動，甚至大幅貶值。這種情況催生了一些針對「交易所違約」或「託管人風險」的保險／保障產品：若為你託管資產的大型交易所突然停提，特定 DeFi 保障協議便會向投保人賠付。換言之，即使問題並非源於智能合約本身，市場亦已意識到 CeFi 的失靈足以波及 DeFi 用戶，因此有部分互助型項目開始推出「跨 CeFi–DeFi 鴻溝」的保障方案。

在這一連串風險之下，一個全新的保險門類順勢冒起——業界多以「DeFi Cover」而非傳統 insurance 來稱呼。現時 DeFi 相關保障大致涵蓋八大類，包括協議被黑保障、穩定幣脫錨保障、收益型代幣保障（例如保護 Yearn Vault 等產品因損失導致份額價格異常變動）等。每類保障都有明確的觸發條件及不保事項，而如何標準化仍在摸索階段。以「協議保障」為例，理論上可同時涵蓋技術漏洞、營運失誤，甚至治理攻擊，但每家供應商的保障範圍界線各有不同。對用戶而言，細閱條款極為關鍵：有的產品遇到任何形式的駭客事件都會賠償，有的則只在資金「無法追回」時才觸發理賠——若駭客最終歸還資產，保單未必生效。

總結來說，DeFi 倉位風險極高，對保險的需求同樣迫切。當你把資產存入智能合約，本質上就是把風險與這段程式碼及其設計綁在一起；一旦出事，資產可能完全無法追回，這與把錢存入銀行（背後有監管和存款保障制度）截然不同。針對 DeFi 的加密保險正嘗試填補這個制度缺口。現階段，DeFi 總鎖倉量（TVL）中，真正投保的比例仍然偏低，但隨着 UST 崩盤等「慘痛前車之鑑」，市場對保障的興趣逐步升溫。事實上，2022 年 UST 脫錨事件成為 DeFi 保險的一次關鍵「實戰測試」：包括 Nexus Mutual、InsurAce、Risk Harbor 等在內的多家協議，合計向購買 UST 或相關協議脫錨保障的用戶支付約 2,200 萬至 2,500 萬美元賠償。其中 InsurAce 更批准了約 98% 的相關索償，顯示這些新型保險機制在危機時刻確實有能力「托底」，為部分投資者避免血本無歸。正如 InsurAce 一名團隊成員在 Terra 事件後所言，這次事件令市場更清楚看到：對保險的需求從未如此迫切。

綜觀當前情況，加密資產用戶要面對的風險種類繁多：盜竊及駭客入侵、技術失誤、人為操作錯誤、欺詐，甚至監管機關凍結或沒收資產的風險（例如某國政府制裁某個協議或地址，可能影響資金可否提取）。傳統保險在這些加密場景下一般覆蓋不足，因此專門的加密保險產品正不斷演化。不論是你的個人錢包被黑、昂貴的 NFT（俗稱 JPEG）被盜，還是你的 DeFi 農場因程式漏洞一夜歸零，情境都相當駭人——但理解風險，是管理與對沖風險的第一步。既然我們已大致盤點「會出什麼事」，下一步便是看看目前有哪些機構在提供這類保障，包括中心化及去中心化的加密保險供應商。

中心化 vs 去中心化的加密保險供應商

目前市場上的加密保險大致分為兩大模式：其一是傳統、中心化的保險供應商（包括大型保險公司，或在既有保險監管框架下運作的初創），其二是利用區塊鏈、代幣與社群資金池運作的去中心化保險平台。兩者同樣着眼於加密風險，但營運方式有明顯差異。下文會分開剖析兩邊，再對比主要玩家的產品特點、保障範圍及信任基礎。

傳統及中心化供應商

在中心化一端，參與者的樣貌與傳統保險公司或經紀行相去不遠——透過法律合約承保，背後多依託龐大的保險資本或倫敦勞合社（Lloyd’s of London）等市場的承保能力。這類供應商通常要求客戶完成 KYC（認識你的客戶）身分驗證，服務對象亦偏向機構及高淨值客戶，而非一般散戶。優點是具備傳統保險行業的信譽及監管合規背景，但同時意味著靈活性較低、門檻較高，例如核保流程冗長、保障範圍較窄等。

倫敦勞合社在這裡值得率先一提。作為歷史悠久的保險市場，勞合社在加密保險的發展過程中扮演關鍵角色。須留意，勞合社本身並非一家公司，而是一個由多個「承保社」（syndicates）組成的市場，專門承保各類風險。過去數年，多個勞合社承保社陸續推出創新的加密保單。文中提到，Atrium 承保社在 2020 年與 Coincover 合作，為熱錢包推出保單，是首批提供「由勞合社背書的熱錢包盜竊保障」的產品之一，並設有隨加密資產價格變動的動態保額。該保單由多家勞合社保險公司共同承保（包括 Tokio Marine Kiln、Markel 等大型保險商），並在勞合社的 Product Innovation Facility 框架下推出，本質上是一個承保新型風險的「創新試驗場」。這次成功發行表明，這個以承保船運與稀世珍寶聞名的百年市場，同樣能適應數碼代幣的新世界。正如勞合社創新部主管所言：「市場對可保障加密貨幣的產品需求日增……勞合社具備獨特的承保社協作模式，是保險創新的天然土壤。」這種協作模式特別適合應對加密領域的挑戰——多家承保人可共同分攤一筆龐大的加密風險，各自承保一部分。這種安排曾運用於 Kingdom Trust 的相關保單（雖然具體承保人未公開，但極可能涉及多個承保社），以及其他項目。正如前文所述，2023 年勞合社旗下由 Arch Capital 管理的 Arch Syndicate 2012，便與加密專營公司 Evertas 合作，批出一張高達 4.2 億美元的託管資產保單。實際上，是由傳統保險商 Arch 提供承保容量，而 Evertas 作為勞合社授權的「coverholder」，替其進行風險評估與核保。Evertas 其後強調，這是市場上單一保險人提供的最大加密保險限額，毋須動用一整排公司共同承保。勞合社承保社的這類動作，有助擴大可用承保容量，服務大型交易所等「系統重要性」玩家——在 FTX 崩潰之後，監管機關及客戶都更加關注：平台上的資金是否真的有保險托底，而不會瞬間蒸發。

除勞合社外，部分傳統保險公司及經紀行亦設立了加密專項業務線。以保險經紀為例，Aon 及 Marsh 均組建了數碼資產風險團隊，為數十家加密公司撮合保單。Marsh 曾協助 Coinbase 取得 1.5 億美元超額保險，也參與 Gemini 自保公司方案的設計。保險公司方面，全球最大再保險商之一 Munich Re 一直低調研究加密風險，並為初創提供再保支持——如 2022 年便為 Chainproof 的試點保單提供再保。日本大型保險公司 Sompo 則直接入股 Chainproof，並支援其承保能力。Allianz 方面，市場消息指其亦已開始研發加密保險產品。專業保險商 Arch 除透過勞合社平台外，其英國旗下 Arch Insurance (UK) 也在直接撰寫加密保單。與此同時，倫敦及歐洲市場上亦有一批知名度較低、但在網絡安全保險或貴重實物（specie）保險方面頗有專長的保險公司，正以個案形式承保加密風險。在美國，全國保險監理官協會（NAIC）曾就加密曝險向保險業發出警示，並大致禁止受監管保險公司在資產負債表上持有加密資產，但這並未阻止部分「盈餘險公司」（surplus lines insurers）在高風險細分市場為加密企業提供保障。

Coincover 則是一家典型「保險科技＋加密」的混合體。該公司 2018 年於英國成立，自我定位並非傳統保險公司，而是一家「加密安全與保險服務」供應商。Coincover 的產品核心，是把技術與保險結合：例如透過加密備份及交易監控來保護錢包私鑰，一旦出現問題，就由保險支持的賠償機制填補損失。部分錢包服務商及交易所，便以 Coincover 的解決方案作為額外安全層。據某律所的評估報告指出，Coincover 為個人投資者提供安全服務及有限度保障，覆蓋近 20 個錢包及交易平台，包括 Crypto.com 等。硬件錢包商 Ledger 亦與 Coincover 合作推出可選的 Ledger Recover 服務——透過加密分片存儲私鑰，並由保險安排作為後盾。在 NFT 領域，Coincover 早在 2022 年已推出最高 10 萬美元的消費者級 NFT 保障。Coincover 本身其實是面向用戶的「前端」中介，真正承保方則是背後的大型保險公司（例如多個 Lloyd’s 承保社），但市場上看到的品牌和介面都是 Coincover。以用戶角度來看，只要你的錢包配備 Coincover 的保障，一旦錢包服務供應商的系統遭入侵、導致資產被盜，你便有機會獲得賠償。

Coincover 模式反映了不少中心化機構與加密平台合作的典型做法：它們並非直接向散戶售賣保單，而是選擇與錢包服務、交易所合作，把保險打包成附加價值一併提供。這種做法既令分銷渠道更順暢，又可確保安全標準達標，因為合作夥伴必須導入 Coincover 的技術方案。Coincover 的出現和擴張，凸顯加密保險的一個關鍵現實：技術風險管理與保險往往是「孿生」。傳統保險公司願意承保前，必然會要求被保方做到多重簽章錢包、加密防護、風險監控等一系列安全措施；有時保險公司或保險科技公司，更會直接提供相關技術工具，從源頭降低出險機率。

另一個重要的中心化玩家是 Chainproof。前文已提及，Chainproof 是專注 DeFi 智能合約風險的受監管保險提供者，採用傳統保險架構營運（包括正式保單、理賠流程，以及在百慕達接受監管等），但其核保核心則高度依賴鏈上安全專業能力。Chainproof 由 Quantstamp 孵化，後者過去累計審計逾 2,000 億美元數碼資產，等同充當技術核保人角色，憑自身的審計經驗去評估協議風險。

Chainproof 上市的意義，在於它明確瞄準過去無法使用「未領牌加密互助池」的 DeFi 機構投資者——例如某些美國對沖基金想在 DeFi 平台做流動性提供（LP），但內部合規規則規定，除非相關被駭風險由受監管保險人承保，否則不得參與。Chainproof 在日本損保巨頭 Sompo 及德國再保龍頭 Munich Re 等支持下，便可以向該基金簽發一份「正規」保單，滿足其風險委員會要求。Chainproof 初期計劃只為少數經嚴格審計的 DeFi 協議提供試點保障，單一限額約 1,000 萬美元，再視情況逐步擴容；同時亦取得大型再保公司開出的再保支持函，頗具指標意義——反映只要結構設計得宜，傳統再保市場其實願意在原則上為加密風險提供「後盾」。Chainproof 及類似構想（例如市場曾傳聞 Euler Finance 團隊正探索鏈上保險載體）都顯示中心化資本與加密原生風險模型正逐步收斂。

值得一提的還有總部設於美國的加密保險公司 Evertas。Evertas 是最早一批專注加密資產保障的初創之一，已取得百慕達保險牌照，並在 2022 年成為 Lloyd’s 的 coverholder（具備代表 Lloyd’s 簽單權）。其策略是緊貼大型保險公司（例如在 Lloyd’s 市場中的 Arch），拉高承保容量，並為交易所、託管機構乃至礦機設備等設計專門保險方案。路透社 2023 年一則關於 Evertas / Arch 的報道指，其單一保單規模達 4.2 億美元，同時指 Evertas 亦可為價值高達 2 億美元的加密挖礦硬件提供保障，實質上就是為大型礦場提供財產保險。

像 Evertas 這種加密專科保險人，將「犯罪」（私鑰被盜）與「財產」（礦場基建）風險一併納入產品組合，正是市場走向成熟的訊號之一。Evertas 指出，目前受保的加密資產僅佔總體約 2–3%，但愈來愈多本來偏向保守的保險公司，開始認定加密領域「業務規模及需求已足以支持這個新市場」。這類公司一般會承保多種保險線：由私鑰遭竊時觸發賠付的「犯罪保險」，到為保管庫內資產提供保障的「貴重物（specie）保險」，再到加密服務商被客戶入稟時承保風險的專業責任保險等。某程度上，它們是在把傳統的財產、犯罪、責任、董事及高級管理人員責任（D&O）等保險線，重新「翻譯」到加密場景。

例如，一份面向加密交易所的科技錯誤與遺漏（Tech E&O）或網絡風險保單，可能涵蓋因安全漏洞導致的損失；而加密公司管理層的 D&O 保險，則會在他們因涉嫌管理不善遭投資者或監管機構起訴時，為其法律辯護費用及潛在賠償提供保障——而在過去幾年，加密行業的確已出現多宗相關訴訟。

需要留意的是，中心化加密保險供應商普遍會嚴格限制保障範圍並設下苛刻條款。多數保單在核保時都要做深入風險審查——保險公司會逐項審視申請人的安全措施、要求第三方審計，並在某些範疇設置分保額度（sublimits）或直接排除責任。託管類保單中常見的例子，是排除由託管方員工自身疏忽所致的損失，或不承保託管方控制範圍以外的用戶操作錯誤。另一類典型限制，是只保障「盜竊」損失；如資產「無故消失」，除非能證明是遭竊，否則不會賠償，以避免釐清責任時陷入「黑客入侵還是內鬼作案」的爭拗。

這些保險人還得處理一個根本問題：理賠時應以法幣、加密貨幣支付，還是讓客戶二選一？加密資產價格的高波動是重大挑戰。例如，某交易所為價值 1 億美元的比特幣投保，如果比特幣價格翻倍，而保單條款沒有上限，理論上保險公司或要負擔 2 億美元的賠償。這亦是為何 Lloyd’s 與 Coincover 合作、設計動態限額保單時備受關注——該產品把保障金額與相關代幣的即時市價掛鉤。若不採用這類機制，保險公司往往會以法幣寫明一個固定賠償上限，並只在續保或定期檢討時重設。

目前中心化供應商提供的保障上限差距甚大：中小型初創或只拿到 500 萬美元保額，大型交易所則愈來愈多能透過「分層」安排取得 1 億至 7.5 億美元的整體保障（通常由多家保險公司分攤，每家承保約 5,000 萬美元，以湊成數億美元總保額）。Evertas 與 Arch 那張 4.2 億美元的單一保單屬於異數；較常見的是數家公司各出一「層」，合力覆蓋幾億美元。相比之下，去中心化互助池（如 Nexus Mutual 等）目前資本規模大多僅在數億美元低位，限制了單一協議可獲的最大保障額度——Nexus 過往每項風險的限額通常只是幾百萬美元，雖然近期透過 syndicate pool 機制，已可將每個風險的上限提升至約 2,000 萬美元。

在進入去中心化保險平台前，不妨先簡單總結幾個具代表性的中心化保險供應者及其角色定位：

• Lloyd’s 承保社（Atrium、Arch 等）：開創熱錢包保障市場，並為大額託管資產提供保險，主要透過經紀公司為交易所、託管機構及錢包服務商設計方案。Lloyd’s 為眾多加密保險交易提供了「基礎設施」，以聯合多家保險人分攤風險，同時透過 Product Innovation Facility 等平台推動產品創新。
• Coincover：一間保險科技公司，向企業與零售用戶提供錢包及 NFT 保障。其角色是保險「通道」，與承保人合作，針對特定損失（如錢包被黑、或經其「受保交易」服務處理的詐騙）提供保障。Coincover 著重防患於未然，將私鑰備份、交易掃描等預防措施，與保險背書的賠償承諾結合。
• Evertas：在 Lloyd’s 及其他市場運作的加密專科保險人，主力為加密企業簽發大額商業保單，自稱是首家專注此領域的保險公司之一。透過與 Arch 等夥伴合作，持續拉高市場承保容量。
• Chainproof：一間受監管的 DeFi 保險人，為機構提供 DeFi 智能合約風險保障。背靠大型保險資本，由加密安全專家主導運作；形式上屬傳統保單，但其重點在於承保過往幾乎「無人問津」的非託管風險（智能合約漏洞等）。
• 傳統保險經紀及保險／再保公司（Aon、Marsh、Munich Re 等）：不一定直接出現在加密終端用戶視野中，卻在幕後為多間交易所及託管平台結構設計保險安排。許多交易所的保障並不公開，除非公司選擇對外披露——例如 Robinhood 就公開稱其加密資產受到 Lloyd’s 保障；Coinbase 和 Gemini 亦長期透過這些管道取得保險覆蓋。

中心化供應商不只承保盜竊風險，亦逐步涵蓋專業責任及合規相關風險。以加密託管機構為例，如監管要求其必須持有所謂「金融機構保證保險」（financial institutions bond）或犯罪保證金，以承保內部人盜竊等風險，一些傳統保險人如 Chubb、Travelers 已開始在這類保單中加入針對加密資產的特別條款。同樣地，加密公司管理層的 D&O 保險現時需求極旺——在加密市場動盪及監管趨嚴的環境下，企業高層都希望一旦被投資者入稟或遭監管機構調查，可以獲得法律保障。在香港，隨著虛擬資產交易平台監管框架逐步落地，D&O 保障亦成為本地加密公司的關注重點之一，以防範潛在的法律行動。這些產品本質上仍屬中心化保險範疇，會隨法律與監管清晰度提升而逐步擴展。

去中心化保險平台

與傳統玩家並行發展的，還有一整套蓬勃興起的去中心化保險平台（常被稱為 DeFi 保險 或 Cover 協議）。這類平台多數建基於以太坊及其兼容鏈，利用智能合約、代幣經濟及社群治理機制提供保障。它們一般沒有正式保險牌照，而是以 成員互助社群或 DAO（去中心化自治組織） 形式運作，由成員共同出資築起資金池，當約定事件發生時，為受影響成員提供賠付。在法律定義上未必屬於傳統意義下的「保險」，但在加密世界，卻愈來愈被視為一種平行的風險分散機制。以下內容已按要求改寫為貼近香港金融媒體語境的繁體中文（香港），並保留所有 URL 不變：

不少司法管轄區可能會視這些產品為「自保」或「互濟金」而非保險，但從經濟功能來看，其實與保險相近。以下逐一拆解幾個較具代表性的去中心化保障提供者及其運作模式：

Nexus Mutual

Nexus Mutual 於 2019 年面世，被視為 DeFi 保險的先鋒。其架構屬於「酌情互助會」（discretionary mutual），即是否賠付由會員酌情決定，即使受保條款在法律技術層面未必完全吻合，仍可作出賠償。正因為這種彈性，Nexus 在法律上避免自稱為「insurance」，但對會員而言，其實運作方式與傳統保險非常相似。

Nexus 最初主打「智能合約保障」（Smart Contract Cover），為各大 DeFi 協議因智能合約被利用、程式錯誤或漏洞所引致的損失提供保障。其後，覆蓋範圍擴展至中心化交易所失敗、託管機構破產、穩定幣脫鉤等風險。

使用 Nexus 前，必須先成為會員，需要完成基本 KYC，並購買一定數量的會員代幣 NXM。投保保費以 NXM 或 ETH 支付，理賠則由會員投票決定。

Nexus 設有一個以 ETH 為主的資本池，用作支撐所有在保合約；其償付能力透過一條 bonding curve 管理，按資本池資產與負債狀況，自動調整 NXM 價格，有點類似自動化保險資產負債表。至 2024 年底，Nexus Mutual 資本池規模約為 2 億美元（以 ETH 計價）。資本池大小直接限制了可承保的風險上限，因此 Nexus 會按協議或單一保單設定最高保障額。

近年 Nexus 亦不斷作出產品創新，例如引入「syndicate」池（聯合承保池）概念，容許會員針對特定風險質押資本，換取更高回報。這種模式與倫敦勞合社（Lloyd’s of London）中「Names」支持各 syndicate 的結構頗為相似，創辦人 Hugh Karp 更曾形容 Nexus 會員的角色，就像勞合社投資者：以承擔風險換取回報。

Nexus 的賠付紀錄相當有代表性。自 2019 年起，據報已承保約 50 億美元風險，並就多宗事故（包括 2020 年 MakerDAO 動盪及多次交易所被駭）累計賠付約 1,800 萬美元。這些賠案顯示互助模式在實務上是可以運作的——會員為維護互助會聲譽，普遍傾向支持向合資格索償人賠付。

不過，Nexus 亦非毫無爭議。由於 NXM 持有人共用同一資本池，部分批評認為他們在經濟上有動機傾向否決賠案，以減少虧損。競爭對手 Risk Harbor 就曾公開指出這種利益衝突。2020 年一次 bZx 被駭事件中，Nexus 起初以「不符合保單文字」為由拒賠，引發爭議。其後 Nexus 修訂保單條款，以免再出現類似技術性爭拗，並在 2021 年 Yearn Finance 被攻擊事件中賠付約 240 萬美元等高調個案。

治理及理賠機制因此成為去中心化保險的關鍵。Nexus 由質押代幣的理賠評審人投票，以法定人數及多數決決定結果；理論上，如投票結果不公，仍有治理後備機制可推翻決定，但實際啟動次數不多。值得留意的是，Nexus Mutual 要求 KYC，並因監管風險而阻擋美國用戶，未能做到全球無門檻開放。換言之，它在營運過程是去中心化的，但在加入門檻上卻非完全無許可制（permissionless）。

InsurAce

InsurAce 於 2021 年初推出，是另一個主要 DeFi 保險協議。它定位為較易用的多鏈保險平台，最初建於 Ethereum，其後拓展至 Binance Smart Chain、Polygon、Avalanche 等多條鏈。

InsurAce 特色之一是「組合式保障」（portfolio-based coverage）：用戶可以購買一張保單，同時覆蓋多個協議或資產，從而優化保費水平，這在當時屬較創新的設計。協議原生代幣為 INSUR，用作治理及獎勵資本供應者與理賠參與者。

理賠程序方面，InsurAce 採用 INSUR 質押者社群投票機制，與 Nexus 類似但以自家代幣運行。其中一個關鍵時刻，是 2022 年 5 月 Terra UST 嚴重脫鉤事件。InsurAce 早前曾出售「UST 脫鉤保障」保單，當 UST 嚴重跌穿指定價位後，InsurAce 在 48 小時內啟動理賠程序，最終向 155 名申索人支付約 1,200 萬美元，聲稱理賠通過率達 98%。這次快速賠付，明顯有助建立其市場信譽，甚至曾被 Cointelegraph 報道為「向 UST 持有人伸出援手」的保險協議。

然而，InsurAce 處理是次事件亦不乏爭議：協議其後突宣布將 UST 個案的申索期限，從原本 15 日縮短至 7 日，引起部分用戶不滿，批評其企圖限制賠付。InsurAce 則辯稱，相關決定是基於特殊情況下的風險管理需要。事件反映，即使是去中心化保險平台，如治理決策被市場視為過度傾向自身利益，亦會面對信任危機。

儘管如此，在 Terra 事件後，InsurAce 表示其合共為 140 個協議、總值約 3.4 億美元資產提供保障，用戶以千計，並持續推進其「v2」版本，調整代幣經濟及新增功能。

Risk Harbor

Risk Harbor 採取截然不同的理念：在理賠過程中徹底移除治理因素。該平台於 2021 年中上線，獲 Pantera、Coinbase Ventures 等基金支持，定位為 DeFi 領域的「參數式保險」（parametric insurance）市場。

在 Risk Harbor 投保時，賠付條件預先寫入智能合約。例如，投保人可購買某個資金池的保單：一旦該池代幣價格因被駭而下跌超過某百分比，便自動賠付 1 ETH。合約會根據預設邏輯檢測事件是否發生（如透過匯率、贖回價格等指標），一旦觸發，理賠款直接由流動性池自動支付，全程無需人手投票。

創辦團隊認為，酌情理賠天然帶有偏見：「當由治理程序決定賠不賠時，他們往往傾向認為索償不合理，因為沒有人想付出自己的錢。」他們的答案，是把規則完全寫在鏈上，不留模糊空間——要不是達標就賠，要不就完全不賠。這種「參數式保險」概念，在傳統保險中亦有類似設計（例如以風速指標觸發颶風保險賠付），在 DeFi 中則多以資產價格或贖回比例等客觀參數為準。

Risk Harbor 最初集中提供如穩定幣脫鉤保障（後來更在 Terra 崩潰後接手其自家保險協議 Ozone）、收益代幣保障（當 cUSDC 類的收益代幣因被駭而無法 1:1 贖回時提供賠付）等產品。整體上採用雙邊市場模式：一邊是支付保費的保障買家，另一邊則是提供資本、賺取保費及收益的承保人。承保人實際上是在押注「事故不會發生」：若風險沒出現，便可袋走保費；一旦觸發，則要就賠付承擔損失。

Risk Harbor 的創新之處，在於追求「無需信任、即時賠付」，對於不想冒 DAO 投票風險的用戶而言相當吸引。不過，設計良好的參數觸發條件並不容易：若門檻設得太窄，許多實際損失未能獲賠（false negatives）；太寬，則容易出現並非真正需要時也要賠付（false positives）。

為減低對外部預言機（oracle）的依賴，Risk Harbor 在部分產品中巧妙地以「鏈上可贖回性」作觸發條件，例如：當某收益代幣在協議內實際可贖回價值低於標稱價值的一定百分比，便視為觸發事故，資金池自動賠付。由於條件直接來自協議自身狀態，因而降低預言機風險。

Pantera Capital 聯席投資總監 Joey Krug 曾指出，Risk Harbor 相比其他平台應有更高資本效率，其中一個原因在於，承保人可以在承保期間繼續為其資本賺取收益，有點像巴郡（Berkshire Hathaway）把保險浮存金拿去投資的做法。

Unslashed Finance

Unslashed Finance 同樣在 2021 年啟動，屬另一個 DeFi 保障項目，產品線涵蓋交易所被駭、協議被攻擊、穩定幣脫鉤，甚至為加密對沖基金被強平等事件提供保障。其模式允許承保人把資本投放到不同「風險桶」，賺取相應保費。項目曾完成 200 萬美元種子輪融資，並為多個知名協議及交易所提供保障，初期發展頗具聲勢。

Unslashed 其中一項特色，是嘗試將保障合約即時代幣化：保單本身是一枚 NFT，理論上可以在二級市場轉讓或出售。理賠方面，Unslashed 設有獨立的理賠委員會，由外部評審負責審核，以避免代幣持有人本身的利益衝突；如有爭議，還可升級至仲裁機制。項目亦曾就 2021 年 Cream Finance 被駭事件進行賠付。

不過，Unslashed 近年明顯低調，不少社群成員曾反映資本贖回等問題，顯示部分早期 DeFi 保險項目未能持續壯大。保險業務本身存在經典「雞與蛋」難題：要有足夠資本，市場才會信任其有能力賠付；但又需要足夠保費收入，才能吸引資本進駐，兩者很難同時在早期階段兼顧。

Sherlock

Sherlock 是較特別的一個參與者，本質上主要是智能合約審計及漏洞懸賞平台，同時為採用其審計服務的協議提供「保障」。其模式偏向 B2B：DeFi 協議先接受 Sherlock 的審計，再由 Sherlock 提供最高 200 萬美元的保障——若經審計的程式碼其後被利用而造成損失，Sherlock 會在上限內負責賠付。協議方為此支付費用，性質類似保費。

另一方面，Sherlock 設有資本池，由質押者提供資金並賺取收益，SHER 代幣則用於治理及獎勵。Sherlock 嘗試透過內部安全專家團隊，並只為通過其審核的協議提供承保，以對齊風險與激勵結構，某程度上可理解為「審計報告的保用保險」。

然而，Sherlock 自身亦面對現實考驗，例如 2023 年 3 月 Euler Finance 遭受重大攻擊時，Euler 曾接受 Sherlock 的審計並購買相關保障，事件後 Sherlock 如何處理責任、評估審計與承保邊界等問題，亦成為市場關注焦點。Sherlock 在為 Euler Finance 提供承保（當時 Euler 遭黑客攻擊）時，就出現過嚴重賠付責任。雖然黑客其後歸還大部分資金，但事件暴露出 Sherlock 儲備其實險些被「洗倉」——據 DLNews 報道，Sherlock 金庫資產一度大幅縮水，引發市場對其償付能力的質疑。Sherlock 正好說明了一個方向：把保險同風險緩釋服務（例如審計）打包，變成較完整的一站式安全方案。

比較這幾類去中心化方案時，可以從以下幾方面入手：

• 保障範圍：
  去中心化保險最初主要承保協議被駭（智能合約出錯）風險，其後才逐步擴展至穩定幣脫鉤、託管人／交易所違約、收益代幣風險等。Nexus 及 InsurAce 的產品線現時算相當全面，由 DeFi 合約被駭到 CeFi 事件都有涵蓋；Risk Harbor 則專注於幾類具體「參數式」風險，例如穩定幣、收益代幣及跨鏈橋風險。較新的構想還包括針對 PoS 網絡驗證者的「削減懲罰保險」（slashing cover），例如 Chainproof 曾為以太坊 Staking 方向提供相關保障。

• 承保上限：
  一般較傳統保險細。以 Nexus Mutual 為例，早期每個協議的承保額通常只有幾百萬美元級別；隨著近年引入類辛迪加模式及經紀合作，它們為新產品曾對外標榜，單一風險在鏈上最多可提供約 2,000 萬美元保障。InsurAce 每張保單亦設有上限，總額多在數百萬美元級別之內。去中心化資金池必須嚴控集中度，避免對單一風險暴露過大。與此相比，Lloyd’s 傳統市場往往可以拼湊出數以億計美元保障，但代價是投保程序更複雜、成本更高。

• 理賠流程：
  理賠機制是各平台差異最大之處。

  • Nexus Mutual：由會員治理決定，索償需先遞交，由一批抵押 NXM 的理賠評審負責初步審查，如被判定投錯票會被「削抵押」，再交由全體會員表決，整個程序一般需時數日。
  • InsurAce：先由團隊及社群進行評估，最後由抵押 INSUR 的持有人投票決定。以 UST 事件為例，由啟動索償到實際賠付約花了一個月。
  • Risk Harbor：採用純參數式設計，不經治理投票；只要鏈上條件觸發，用戶即可即時兌換賠付，否則一律不賠。例如其 UST 保障，就是在 TWAP 價格觸及預設門檻時自動賠付，速度接近即時。
  • Unslashed：由第三方評審處理，必要時可仲裁，屬半去中心化。
  • Sherlock：理賠多由團隊主導決策，相對集中。

• 代幣經濟：
  相關協議幾乎都有自家代幣，同時承擔治理及經濟激勵功能。

  • NXM（Nexus）：用作治理、承保風險及定價，價格按互助會資本狀況動態調整，只限會員持有，不在公開市場自由流通（市面有包裝版，但不反映內部變動價格）。
  • INSUR（InsurAce）：標準 ERC-20，主要用於獎勵和投票，價格完全由市場決定。
  • Risk Harbor：初期刻意不把代幣放在核心位置，先專注協議本身，之後才考慮用代幣治理平台參數；理賠並不依賴代幣持有人投票。

  多數早期保險代幣在「故事」退潮後價格顯著回落，部分原因在於保險行業本身增長偏慢，難以支撐高估值；NXM、INSUR 等過去都出現頗大波動。另一方面，平台通常會以代幣獎勵承保人（資金提供者），鼓勵他們把資金鎖入池子。若保費收入未能抵消代幣通脹壓力，長遠亦會拖累代幣價格。

• 用戶信任與透明度：
  去中心化保險平台普遍會公開列出已覆蓋協議、可用承保容量，甚至在鏈上展示理賠紀錄及財務狀況，這種透明度在傳統保險行業相當罕見；用戶隨時可以看到資金池規模。建立信任的關鍵，在於有真實、按約支付的理賠紀錄——Nexus、InsurAce 透過多次成功賠付累積了一定口碑，但由於最終表決權仍掌握在代幣持有人手中，利益衝突的質疑亦一直存在。

  類似 Risk Harbor 的平台乾脆把「信任人」變成「信任公式和預言機」：決定完全自動化，減少人為判斷空間，但用戶必須相信該條件設計足以涵蓋實際風險場景。

  另一層風險，是保險協議本身的智能合約也可能被駭。2020 年底，Cover Protocol（與 Nexus 獨立的保險 DAO）曾遭攻擊最終解散，正好提醒市場：在 DeFi 世界，保險人本身亦有被攻破的可能。迄今 Nexus、InsurAce、Risk Harbor 尚未出現合約被駭事件，但不少用戶仍因這種技術風險，而偏向選擇受監管、具法律責任及資本要求的傳統保險機構。

• 監管及會員門檻：
  除 Nexus 外，大部分去中心化保險協議目前一般不做 KYC，對全球用戶開放（雖然不同司法轄區的法規風險各異，用戶本身也會衡量）。Nexus 選擇在英國以互助會結構設立，需完成 KYC 才能成為會員，對部分「去中心化原教旨主義者」而言是阻力，但換來一定程度的法規庇護。其他協議則更接近典型 DeFi 模式，長遠可能面對監管部門追問：它們是否在「無牌經營保險業」？現階段多數平台以「保障」（cover）或互助機制自居，聲稱與傳統受監管「保險」不同，但隨規模擴大，監管挑戰幾乎可以預見。

實務上，不少加密用戶甚至未必知道這些 DeFi 保險選項的存在。較深入參與 DeFi 的玩家，開始把購買保障納入策略一環，尤其是高收益農場參與者及 DAO 金庫管理團隊，會為持倉資產加上「安全帶」。

值得留意的是整合趨勢：

• Nexus Mutual 的保障現已可透過 Yearn 等介面直接購買，亦有像 Armor 這類聚合器，將 Nexus 保障打包成較小單位方便散戶；
• OpenCover 推出的 Base DeFi Pass 就是將多個 Base 鏈協議的保險打包成一站式產品，Nexus 保障被嵌入其中，用戶「一鍵」即可以為整個生態的一籃子協議投保。

這種把去中心化保險「埋進去」的用戶體驗，預料會愈來愈普遍——理想情況下，用戶在使用協議時，投保應該只是順手一按的選項。

整體來看，中心化與去中心化保險各有優劣。傳統保險提供實體合同及法律可強制執行的權利——理論上，若保險公司拒賠，你可以提告（雖然現實操作並不容易）。去中心化保障則較像社群內部的承諾，但在很多情況下賠付更快，尤其是參數式保險；同時，亦能承保傳統保險迄今不願碰的前沿風險（例如特定類型 DeFi 漏洞）。

理賠幣種方面，DeFi 保險通常直接以加密資產賠付，與鏈上損失天然匹配；Lloyd’s 等傳統保險則一般以法幣支付，雖然部分機構開始探索以加密貨幣支付賠款，但多屬「先換後付」模式。

在財務穩健度上，大型保險公司或辛迪加因受嚴格監管、有資本充足率要求及再保安排，在市場眼中普遍較可靠；相反，一個 DeFi 互助池在多協議同時被駭的極端情況下，資金池有被耗盡的風險。Nexus 透過「質押—分級賠付」設計來分散單一事件的理賠壓力，但真正系統性危機來臨時，任何保險模式都會面對考驗。

一個值得關注的「混合方案」，是傳統再保險公司為 DeFi 平台提供再保或兜底安排。現階段相關案例仍不多，但未來完全有可能出現：例如，某大型再保公司與 DeFi 互助池簽訂協議，當池內賠付超過某一門檻後，由再保公司接力賠付。這種結構有望結合兩邊優勢：鏈上分銷效率，加上傳統再保在災難場景下的深厚資本實力。

總結供應方格局時，可以看到：一邊是滿載幾百年承保「不可能承保之物」經驗的 Lloyd’s of London，近年在大廳內談論的是數碼資產風險；另一邊則是透過 DAO 和代幣投票來決定理賠的去中心化互助池。各路玩家各有所長 —— Lloyd’s 擅長結構複雜、金額龐大的風險轉移；Nexus Mutual 則在評估智能合約風險方面，比傳統精算師更貼近加密原生語境。

對投保人來說，關鍵在於評估供應方的「可信度」和「承保能力」：

• 查閱其歷來理賠記錄（是否真的按承諾賠付，往往直接影響市場信任）；
• 確認其承保上限能否覆蓋自身需求。

同時，分散亦適用於保險選擇：大型加密資產持有人完全可以採用組合式方案——例如，用 Lloyd’s 背書的保單覆蓋冷錢包託管風險，再用 Nexus 等 DeFi 保障覆蓋鏈上操作及 DeFi 倉位，分層處理不同風險來源。

在梳理了「誰」在提供加密保險，以及「如何」提供之後，下一步要看的是：監管環境如何塑造這個新興市場。保險行業從來不可能游離於法規之外，相關法律規定不但會影響可出售的產品種類，有時甚至會直接要求加密企業必須購買某類保險。

美國、歐洲與亞洲：穿梭多重監管框架

隨着加密保險發展，這一市場逐漸走入各國監管視野。其實，這裡牽涉的是兩套規則：一套是針對保險業本身的監管，另一套是關於加密資產的整體規管。以下將概覽幾個主要地區——美國、歐洲（包括 EU／英國）及亞洲——如何看待加密保險及相關風險披露要求。

美國方面：聯邦層面暫時尚未出現專門針對「加密保險」的獨立監管框架，但一系列動向顯示，官方對風險緩衝機制的重視在提高。監管機構反覆強調，加密資產並不享有類似銀行存款或證券賬戶那樣的自動保障。

例如，美國聯邦存款保險公司（FDIC）多次公開澄清，自己「不會」為加密資產提供保險，並要求部分加密公司停止在對外宣傳中暗示其客戶加密持倉受 FDIC 保障。取而代之的是，任何…保險主要透過私人保單提供。

在監管層面，美國全國保險監理官協會（NAIC，統籌各州保監機構）一直相當審慎。NAIC 實際上禁止受美國監管的保險公司在資產負債表上持有超過極低比例的加密資產，理由是波動性過高——這限制了哪些保險公司可以直接承保加密相關風險。現時美國大部分加密資產保險，都是經由「超額與特種風險保險」（excess & surplus lines）市場處理，由駐百慕達、倫敦等地的專門保險公司，在監管要求較少的架構下，為非常規風險簽單。至於紐約等州，在其 BitLicense 加密牌照制度下，則在實務上鼓勵投保——紐約州金融服務局（NYDFS）向 BitLicense 持牌人發出的指引中，建議他們持有忠誠保證保險或其他保險，以覆蓋客戶資產潛在損失（實際上，不少持牌人確有購買相關保險）。例如 NYDFS 向 Coinbase 等機構發牌時，曾特別提及其託管資產的保險安排。

監管要求亦逐步滲入細則條款：美國證監會（SEC）在規管券商及投資顧問的加密託管規則中，要求披露託管人有否就加密資產損失購買保險。SEC 批准首批比特幣期貨 ETF 時，亦規定基金招股說明書須清楚提醒投資者，加密資產不像股票般受 SIPC 投資者保障，又要載明基金或託管人是否購有私營保險。這種對風險揭示透明度的推動，成為監管主題之一——監管機構希望投資者清楚知道，自己有沒有「安全網」。

另一個角度，是美國金融監管機構愈來愈視「缺乏保險」為潛在系統性風險。總統金融市場工作小組 2021 年就穩定幣發布的報告建議，穩定幣發行人應享有類似存款保險的保障，以避免擠提——實際上是暗示需為穩定幣準備金提供保險或明確擔保。雖然暫未有具體制度落地，但相關立法建議已陸續浮現，例如 2025 年提到的「Genius Act」，便意圖為穩定幣及部分加密活動建立規則。倘若類似法案通過，當中或會加入為準備金購買保險的硬性要求，或至少是更嚴格的披露義務。

同時，各州制度分歧頗大。部分州份要求涉及加密資產的匯款機構提供履約保證金或購買保險。例如羅德島的《數碼資產業務法》規定，持牌人須為客戶利益設立履約保證金或信託帳戶，等同建立一個「保障基金」，而保險有時可用作滿足相關要求。再如懷俄明州為特殊加密銀行（SPDI）設立專門牌照，當地規定這些銀行須就若干營運風險購買保險，作為安全與穩健監管的一部分。

總結美國情況：監管機構已意識到，包括缺乏保險在內的「風險暴露未妥善解決」，是阻礙機構廣泛參與加密資產的重要障礙。我們看到監管當局一方面推動企業投保，另一方面至少要求其坦白披露有否保險。隨着加密資產專門立法（或在 2024–2025 年）陸續出台，部分機構或會被明文要求購買保險或等同安排（例如穩定幣發行人須就準備金出具已購保險的證明，或交易所被要求為一定比例熱錢包資產投保）。一旦美國在法律層面，較清晰地將部分代幣界定為證券或商品並配套具體規則，保險業便更容易在已知監管框架下進行風險評估及定價，因而更願意入場。事實上，2024 年底 SEC 及 CFTC 暫緩即時強硬執法、靜候新法例出爐的「放軟」姿態，已被業界視為為加密行業及其保險市場帶來「順風」，因為清晰的「遊戲規則」令保險公司承保時更有信心。

歐盟與英國方面：歐洲在 2023 年通過《加密資產市場規例》（MiCA），成為全球首個涵蓋全面的加密法規，適用於加密資產發行人、加密資產服務提供者（CASPs，如交易所及錢包服務）及穩定幣。MiCA 雖然未全面強制投保，但針對審慎監管及風險披露訂下高標準。以 CASPs 為例，其必須建立保障客戶資產的程序，而在申領牌照時，監管機構可按需要要求其安排保險或等同的賠償機制，尤其涉及託管業務時。具體要求仍視各成員國實施細節而定，但 MiCA 已定下整體基調。

部分歐盟國家早已有類似安排：德國在聯邦金融監管局（BaFin）框架下發出加密託管牌照時，除資本要求外，市場慣例上普遍會配置一定形式的保險或保證金（雖非明文強制，但被視為最佳實務）。法國方面，金融市場管理局（AMF）在過往自願性牌照制度中，亦在某些情況下建議加密企業購買專業責任保險。

MiCA 有一項具體而清晰的規定：資產掛鈎代幣（類似穩定幣）的發行人，必須在白皮書中明確列出風險因素與免責聲明，包括說明相關資產不受歐盟銀行存款保障制度保護。換言之，除非發行人自願提供，否則用戶不會享有傳統銀行存款那種保險保障。在傳統金融體系下，歐盟對部分投資服務設有投資者賠償機制，但加密資產將不在其內（除非將加密重新界定為證券，這已超出 MiCA 範圍）。這意味加密相關保險仍是純私人市場行為，而 MiCA 實際上是迫使企業坦誠披露「沒有安全網」，從而在市場壓力下，促使其主動尋求私營保險來安撫客戶。

英國脫歐後亦獨自開闢道路。《2023 年金融服務及市場法案》已將若干加密資產活動納入監管範圍（例如方便規管穩定幣支付）。金融行為監管局（FCA）正就加密推廣及營運規則諮詢市場。雖然暫未強制購買保險，監管當局不斷強調消費者保護，例如 FCA 可能要求加密企業在廣告中加入明顯風險提示（如「你不會受到金融服務補償計劃（FSCS）或金融申訴專員服務的保障」）。FSCS 是英國版本的「存款保障／投資者賠償機制」，但不涵蓋加密損失。英國未來或會考慮建立類似 MiCA 的制度，在商討如何保障投資者時，保險亦可能成為選項之一（例如要求大型交易所展示其具備一定規模的保險或資本，以吸收潛在損失）。

倫敦本身是全球保險樞紐，令英國監管當局對加密保險發展保持高度關注——事實上，勞合社（Lloyd’s）多年來一直就加密課題與英倫銀行及監管機構緊密合作。Lloyd’s 承保人 Arch 的 James Croome 指出，市場採用程度上升及監管要求增加，正推動倫敦對加密保險的需求攀升。他同時指出，規範數碼資產交易及託管的制度，愈來愈成熟及全面，有利於保險方案設計。換句話說，隨着對冷錢包比例、審計要求等規則逐步明確，保險公司便有清晰標準可據以評估和承保。

亞洲方面，各司法管轄區態度差異甚大，以下聚焦幾個龍頭：香港、新加坡、阿聯酋（雖屬西亞／中東）、及日本。

• 香港近年明確轉向，加快自我定位為加密友好樞紐，與此前偏向保守的立場形成對比。證監會（SFC）於 2023 年 6 月起實施虛擬資產交易平台（VASP）新牌照制度，實際上將加密交易所納入牌照管理。在該套規則下，香港在保險安排上表態相當強硬：持牌交易所必須就部分客戶資產購買保險。證監會歷來要求受監管的加密交易所，就熱錢包與冷錢包均須配置保險，性質上相當於針對熱錢包被盜的犯罪保險。同時，亦規定至少 98% 客戶資產須存放於冷錢包，並在早期指引中，預期交易所須為冷錢包資產投保其價值約 50%，熱錢包資產則因佔比極小，實務上接近全面投保。這套要求極為嚴謹，亦如預期地令行業在為熱錢包尋找承保人時困難重重。

  鑑於業界反映，香港監管機構其後釋出一定彈性：證監會已表示有意放寬「98% 冷錢包」硬指標，並「與國際保險標準接軌」，以便交易所在現實中可以合規。這意味未來可能由絕對比例要求，轉向更偏向風險加權的做法，例如要求交易所證明其具備足夠保險或資本緩衝，以覆蓋特定風險，而非一刀切要求為冷錢包資產固定投保五成。不過，香港整體立場清晰：保險是投資者保護機制的核心之一——目前全球真正以法律形式明文強制加密交易平台投保的地方並不多，香港是其中之一。此外，隨着越來越多加密企業計劃上市或與主流金融體系深度融合，香港市場對董事及高級管理層責任保險（D&O）的需求亦在升溫，反映本地加密公司管理層亦開始為潛在訴訟或監管風險尋找保障，監管機構亦預期保險在這方面將扮演一定角色。

• 新加坡同樣是主要加密中心，但取態與香港有所不同。金融管理局（MAS）在 2023 年收緊規則，要求數碼支付代幣服務供應商將客戶資產分帳管理，並將至少 90% 資產存放在冷錢包。不過，MAS 並未進一步強制——就相關資產的保險保障而言，新加坡金管局（MAS）並沒有硬性要求持牌機構必須替客戶資產投保。相反，監管重點是把絕大部分資產強制離線存放（並推定不得參與高風險收益活動），從源頭減低損失機會。MAS 曾就是否應要求就客戶資產購買保險或設立信託備用金進行諮詢，但最終選擇以「資產分離存放」配合「資產維持要求」的模式處理——即持牌機構必須持有一定比例的高流動資產作為緩衝。

值得留意的是，相關規則明文規定，機構需向客戶披露其資產並無保險保障，而且即使已作分離存放，於破產情況下亦未必能百分百保護客戶資產。這種披露安排反而促使不少新加坡虛幣公司，自行為約 10% 熱錢包資產購買保險，以加強投資者信心。實務上，多間在新加坡營運的交易所已對外公布投保安排，例如總部設於新加坡的 Crypto.com 曾高調宣布其冷錢包享有 7.5 億美元保險保障，估計涵蓋其全球業務。

整體而言，MAS 的路線是：在預防性監管上「下重藥」（嚴格要求冷錢包保管、內部管控等），而把保險視為企業可自願疊加的一道額外防線。配合多宗如 FTX 倒閉的事件，MAS 亦一再加強風險警示，要求加密產品的宣傳須載有近乎「你可能會損失所有投資金額」級別的風險提示。這種透明度，客觀上亦推動較認真的市場參與者主動標榜：「不過我們已購買高達某某水平的保險，可在一定程度上降低風險。」

• 阿聯酋（杜拜）：阿聯酋，尤其是杜拜虛擬資產監管局（VARA），可說是全球最積極把保險納入加密監管框架的司法管轄區之一。杜拜對虛擬資產服務供應商（VASPs）的規例清楚規定，獲牌的加密交易所及託管人必須持有指定類型的保險。

VARA 要求持牌機構就資產託管風險購買保險（涵蓋駭客入侵、盜竊、內部欺詐等），並視乎業務性質，額外要求購買專業責任保險（PI）及董事及高級管理人員責任保險（D&O）等。簡言之，任何希望在杜拜取得牌照的加密企業，都要先提交一套經 VARA 審批的保險方案。阿聯酋央行其後更在原則上支持「數碼資產託管風險保險」。

結果是，當地市場出現一輪為加密企業度身訂造「專屬保險」的熱潮。官方曾指出，在數以百計創業公司申請牌照的情況下，市場對加密專用保險出現「急切需求」。透過把保險要求寫入規則，阿聯酋試圖塑造一個「風險管理做足」的司法管轄區形象，以「我們要求持牌機構必須投保，你的資金在這裏相對更安全」來吸引機構投資者。

預料 VARA 未來會進一步細化細節，例如最低保障額度、認可保險公司名單等，但大方向已非常清晰：保險是杜拜加密監管架構的基石之一。

• 日本：日本在 Mt. Gox 事件後，於 2017 年率先引入虛幣交易所牌照制度，是全球最早監管加密交易平台的國家之一。日本規則要求交易所採用一定的保安措施，並對任何因被盜導致的客戶資產損失作出賠償。換言之，即使法律未明文規定「必須投保」，實際上已迫使交易所要麼預留足夠自有資金「自保」，要麼購買保險。

部分日本交易所其後確實購入保單。以 2019 年為例，三井住友海上火災保險便在日本推出針對虛幣交易所的保險產品，據報最高可賠付 1,000 萬美元。2018 年 Coincheck 遭駭客盜走約 5.3 億美元 NEM 代幣後，日本監管當局再度要求行業加強保障措施。Coincheck 其後被收購，新東家披露公司本身持有部分保險，惟最終仍是由公司以自有資金全額賠償客戶。

因此，日本現狀是：雖然沒有專門的「虛幣保險法」，但監管對交易所「必須填補客戶損失」的期望極高，變相要求平台無論透過資本實力或保險，都要具備足以「包底」的能力。同時，日本法例亦規定交易所須維持一定的準備金與客戶資產比例，多數以持有較高比例法幣儲備來對沖潛在加密資產損失，某程度上形成一種「類保險」結構。

亞洲其他地區方面：南韓曾在 2021 年部分本地交易所出現問題後，考慮立法要求交易所購買最低保額的保險（草案建議下限為 30 億韓圜，約合 250 萬美元，與大型駭客案的潛在損失相比屬杯水車薪）。該建議是否最終落實尚待釐清，但主要交易所如 Upbit、Bithumb 均有購買一定程度的保險，然而保額普遍有限（例如約 500 萬美元），在其資產規模下更多是象徵意義。

澳洲方面，如前述 WTW 報告所指，當局正推進對加密資產服務的正式監管，建議將交易所及託管人納入金融服務監管框架。這意味相關機構日後很可能須與其他金融中介一樣，符合專業責任保險（PI）等強制要求。澳洲現行法規已要求金融顧問及部分交易平台必須持有 PI 保險，因此隨著加密行業由相對「放任」走向牌照化，可以預期保險將會成為標準配置——無論是直接硬性規定，還是透過監管期望「軟性」推動。

另一個監管焦點是風險披露。全球監管機構愈來愈強調：既然加密企業未必享有傳統金融體系的同級保障，就必須向投資者講明。歐盟、英國、美國、新加坡、香港等，都已經或即將要求，加密產品的廣告及客戶入場文件須清楚標示：加密資產不受銀行存款保險、存款保障計劃或政府擔保涵蓋。

這類披露看似偏負面，卻反過來鼓勵較嚴謹的機構主動補充：「然而，我們已購買私人保險保障，可在某些情況下為你提供保障。」以此作為市場差異化賣點。從投資者角度，則更容易形成一條直白問題：「我的交易所是否有投保？如果有，保額是多少，涵蓋哪些風險？」在這種間接壓力下，披露規定正推動行業走向更高透明度，並大概率促使更多企業尋求保險方案。

綜觀現時各地監管框架，業界正在逐步為加密風險管理搭建「腳手架」。在部分司法管轄區（如香港、阿聯酋），保險已被寫入發牌條件；在另一些市場（如美國、歐盟），則暫時以清晰披露及鼓勵審慎做法為主，並為未來可能的強制性要求預留空間。

這一趨勢整體有利加密保險市場——合規需求自然轉化為保險需求。當監管要求交易所把客戶資產分帳管理、訂立資產損失應變計劃時，保險公司便可以成為方案的一環。真正的難題，是如何在監管目標與市場供給之間取得平衡。香港的經驗顯示，若硬性要求的保險產品在市場上根本供不應求（例如要求熱錢包資產 100% 投保），就可能拖慢整個行業發展，被迫調整要求。

長遠來看，全球或會逐步形成某些共通標準，由行業協會甚至政府出面，推動建立某種類似「互助保險池」的安排。例如，有部分司法管轄區已討論設立由交易所共同出資的「交易所違約基金」，類似部分國家投資者賠償基金由行業繳費支持的模式。在這類機制成熟前，責任仍主要落在各家公司自行購買私人保險，以及各地監管機構在執法和政策上以不同力度推動。

回顧監管面向後，可以看到，加密保險市場從來不是孤立運作——合規要求、披露規則及對消費者保障的重視，都是塑造此一新興市場的關鍵因素。下一步，焦點將轉向加密保險本身仍面對的結構性和技術性挑戰，包括資本效率不足、預言機操縱風險、治理難題及再保市場限制等，這些問題若未妥善處理，加密保險要真正起飛仍然困難重重。

加密保險市場的挑戰

儘管加密保險近年取得一定進展，但與傳統保險相比，仍存在多項根本性挑戰。一部分來自加密產業本身的特性，另一部分則源於加密保險作為新興行業仍處於起步階段。當中幾個關鍵問題包括：資本效率低、預言機被操縱的風險、治理機制掣肘，以及再保能力不足等。

資本效率不足：保險的本質，是透過資本池為潛在損失提供承保能力；但一個運作有效率的資本池，毋須為每 1 美元保障額準備 1 美元準備金——即毋須做到 100% 抵押。傳統保險公司憑藉大數法則及風險分散，將資本比率壓低得多，並透過再保險分流極端風險。

在加密保險領域，尤其是去中心化保險方案，資本一直處於相對「閒置」狀態。早期的加密互助模式基本上接近全額資本支持——例如，要賣出 1,000 萬美元的保障，Nexus Mutual 理論上需要在資本池中備有約 1,000 萬美元或以上。由於缺乏長期歷史數據，只能採取非常保守假設。這直接導致保費相對偏高、承保規模受限於可吸納資本的多少。

資本效率問題亦與價格波動掛鈎：若保險資本池主要以 ETH 等加密資產計價，一旦幣價急挫 50%，資本池實際承保能力便瞬間縮水，形成「資本不足」。Nexus 的債券曲線機制會在這種情況下拉低代幣價格，削弱新增承保誘因，直至資本回復到較安全水平，但整體仍屬高難度平衡工作。

市場上亦開始出現針對資本效率的創新。Risk Harbor 等模式嘗試讓承保人一邊提供風險保障，一邊替其抵押資產賺取收益，例如把承保資本暫時存入 Aave 等協議，在未出現賠款時產生額外回報。另一些方案則採用指標化（parametric）賠付機制，以部分賠付代替全額賠償——例如只賠償損失的 90%，可在不完全犧牲保障之下，降低資本池的最高潛在負債，使整體資本配置更可預測。

儘管如此，一個無可迴避的根本矛盾，是整個加密資產池的風險規模，遠遠大於目前可動員的保險資本。正如前文提及，目前獲保險覆蓋的加密資產僅約佔整體市值的 1–2%，其中一大原因就是保險供應方仍然相當謹慎。在欠缺更完整數據的情況下，現階段要投放大量資本並不容易。有行業報告就指出，「在沒有理賠歷史或業界最佳做法的基礎下，現時的保單多屬度身訂造…… 保障結構相當複雜」，令承保人為求穩陣，不但要求高額資本緩衝，亦開出相對高昂的保費。隨着未來累積更多損失及理賠數據，定價模型有望逐步優化，用資本的效率亦可提升——情況類似早期網絡風險保險（cyber insurance），剛面世時同樣保費高企，其後保險公司在定價及風險分散上愈做愈精細。

另一個角度是資本來源問題：加密保險互助組織主要倚賴加密社群成員「質押」資本，這批出資者同時可以到其他 DeFi 協議「耕田」賺息，自然會要求相當高的回報率。相反，傳統保險可以動員的是全球龐大資本市場，只要風險輪廓較低，機構投資者普遍願意接受個位數回報。如何拉近兩者之間的期望落差，是一大難題。

其中一個具潛力的方向，是把加密保險風險證券化為「保險連結證券」（Insurance-Linked Securities, ILS）。概念上，就是將與加密相關的保險風險打包成類似債券的工具，讓退休基金或 ILS 基金參與投資。這類想法已在市場上出現討論：例如現時已有針對網絡風險的 ILS 結構，而針對加密資產被盜、智能合約被攻擊等風險的 ILS 產品，也並非遙不可及。有搜尋結果顯示，相關 ILS 結構的潛在規模曾被提到達 5 億美元級別，反映機構投資者並非沒有興趣。

若能透過 ILS 或再保險，令外部投資者願意承擔部分加密風險，將可大幅增加行業可運用的資本，並改善整體效率——屆時 DeFi 保險項目毋須再大量超額抵押「加密巨鯨」的資金，而是把部分風險轉移至專業資本市場。現階段資本運用效率低下，是保費居高不下的主因之一：要為較大額度的保障投保，每年保費可能要佔保額 2% 至 5%，明顯高於傳統金融體系中類似性質的保障。如何透過更精準的風險建模及引入外部資本壓低這個成本，將會是未來發展重點。

預言機與數據可靠性風險

在加密保險，特別是「參數型」（parametric）保單中，對預言機及數據來源的依賴，衍生出一種相當獨特的風險：數據被操控或失靈。如果保險條款把鏈上預言機作為理賠觸發依據，惡意人士便有誘因去「玩弄」該預言機。

想像一款保險，只要某代幣價格跌穿 0.50 美元便自動賠付。若有人持有該保單，便可能透過閃電貸及流動性稀薄的交易所，人為「砸盤」，在短時間內把預言機回報的價格壓至 0.50 美元以下，觸發賠付後從中獲利。類似的價格預言機攻擊，在 DeFi 世界並不罕見。Chainalysis 就指出，2022 年最少有 41 宗預言機操控攻擊事件，導致超過 4 億美元損失。雖然現時未見有高調披露、專門針對保險池的個案（部分原因是池子仍然較細，亦非所有攻擊者會把目標放在保險上），但風險客觀存在。參數型保險的可信度，根本上只等同其數據來源的可信度：一旦數據可被利用，甚至只是經常出現故障，便可能導致錯誤賠付，或在真正需要時反而無法賠付。

為降低風險，加密保險協議在挑選預言機時通常相當謹慎：例如改用一段時間內的加權平均價（TWAP），而非即時價格，減少短時間內被「洗價」的空間；或採用如 Chainlink 等具信譽的預言機服務，由多個交易所抓取數據，分散單一市場被操控的風險。有些協議則要求「預言機觸發 + 人工覆核」雙重機制，例如交由 DAO 在懷疑被操控時否決賠付。

Risk Harbor 則嘗試避免依賴外部預言機，改以協議內部狀態作為觸發條件（例如檢查 Compound 的 cToken 兌換率）。這雖然同樣可能在協議自身遭攻擊時被間接「操控」，但至少不會被單純的價格預言機扭曲。儘管如此，預言機與數據風險仍是現階段一大痛點：保險協議愈自動化、愈「無需信任」，就愈要依賴可被攻擊或出錯的數據來源；相反，一旦加入過多人為判斷去「補位」，又難免重新引入信任與中心化。如何在兩者之間拿捏，極富挑戰。

除了惡意操控，還有數據可得性問題。加密市場 24 小時無休，保險協議倚賴的 API 或預言機卻可能出現停機或延誤。若在預言機「斷線」期間發生損失，而理賠又需要該段時間的數據佐證，應該如何處理？傳統保險可事後調查，但鏈上自動觸發的保單，就必須事前設計後備數據來源及處理機制，否則便會出現保障「黑洞」。這些技術細節，普通用戶或未必會意識到，但對保險協議開發者來說卻是日常要面對的關鍵問題。

治理與理賠爭議

在去中心化保險當中，治理設計往往是左右用戶信心的關鍵。成員所有的平台存在天然利益衝突：持幣人有誘因「嚴守國庫」，傾向否決賠付，以保住資本池，這會削弱保險「有事會賠」的承諾。

到目前為止，像 Nexus Mutual 等主要協議尚未爆出嚴重醜聞——外界廣泛認為合理的索償，多數最終獲得賠付。但潛在矛盾始終存在。以 Terra UST 崩盤為例，Nexus Mutual 沒有把 UST 脫錨列入當時的保障範圍，因此並未賠付；相反，InsurAce 則有明文提供脫錨保險，因而理賠。有人批評 Nexus 欠缺相關產品，或希望其「破例」賠付，但這將超出其既定條款。這個案例反映一項治理難題：保障範圍的訂立與調整。若保障太寬鬆，互助池可能難以長期償付；太保守，又會令用戶覺得保障不足甚至失望。

理賠速度亦是關鍵。DeFi 用戶慣於「即時結算」，傳統保險為處理複雜賠案，花上數星期甚至數月並不罕見，但在鏈上環境，這種節奏可能被視為拖延。InsurAce 在 UST 事件中大約用了一個月完成理賠，以災難級事件而言其實算相當快捷；Nexus Mutual 視乎投票周期，一般要一至兩星期。Risk Harbor 若觸發條件完全符合，可以做到鏈上即時賠付，但也可能要等待數據最終確定（例如價格確認）數小時至數天。若協議的治理程序過慢、標準又被視為武斷，用戶或許會乾脆放棄投保：「既然有事未必賠得出，又何必交保費？」

另一個棘手問題是爭議與定義：到底甚麼情況才算「被駭」（hack）或「攻擊」（exploit）？如果資金是因前端介面錯誤，而非智能合約本身漏洞而流失，是否屬於保障範圍？假如協議為保護資金而暫停提款，導致用戶一星期不能取回資產，這又算不算「損失」？部分協議（如 Unslashed、InsurAce）就曾提供「提款暫停」保障，明確把這類情況納入條款。這些細節，都可能演變成治理上的頭痛問題。傳統保險有複雜法律文本及司法體系作最終裁決；去中心化保險靠的是智能合約與社群投票，屬於全新的運作模式。至今仍未見有投保人把 DeFi 保險拒賠個案帶上法庭（可能因金額相對有限，且用戶多為匿名或化名），但若加密保險規模變大，不排除出現具標誌性的訴訟，例如投保人控告某互助協會背後基金會，指其流程不公或構成誤導。一旦出現，勢將成為重要先例。

至於集中化的加密保險公司，治理問題則以另一種方式呈現：他們可能透過大量除外責任及嚴格「保證條款」，在細節上否認賠付。早期部分加密保單就以「排除任何由區塊鏈本身故障引致的損失」等條款見稱——若黑客利用的是以太坊協議層面的漏洞，便不在賠償之列；又或規定「內部人盜竊」必須經法院裁定，否則不承認，令保障實效大打折扣。此外，傳統承保人最初對加密技術理解有限，容易錯估風險，不是定價過高，就是承保了其實不應承擔的風險。隨着市場成熟，越來越多專門負責加密風險的團隊出現，這種情況正在改善。

再保與承保容量的掣肘

加密保險市場能否持續擴張，很大程度上取決於「再保險」——即保險公司的保險——的供應情況。再保險讓原保險人把部份風險轉移出去，從而敢於簽發更多、更大額保單。現階段，傳統再保險公司在加密領域的參與仍然有限，一方面是因為缺乏歷史數據，另一方面則出於監管不確定性。不過，近期已見到一些轉變：例如 Munich Re 參與支持 Chainproof，Arch 則在 Evertas 的大型保單中扮演近似再保人或背書角色；市場上亦有消息指，部分再保公司已低調地為加密託管風險提供「配額分保」安排，與前線保險人分攤保費與損失。

再保公司最大憂慮，是所謂「聚合風險」：即單一事件觸發大批保單同時索償。在加密世界中，這種情景相當容易想像——例如某主流公鏈出現系統性漏洞、關鍵基礎設施同時出現安全問題，或市況急劇崩盤引發多個協議連環失效。屆時，一眾交易所、託管人及 DeFi 協議可能同時向保險人與再保人索賠，遠比一般住宅火災或車禍這類相對「獨立事件」更具關聯性。這點與網絡風險保險頗為類似：一次大型惡意軟件爆發，可同時癱瘓大量投保企業。面對這種風險，再保公司通常會嚴控保障範圍，並收集大量數據建模，評估最壞情境下的總體損失。

在再保空間未真正打開以前，每間保險公司或互助組織都只能依賴自身資本，因此承保上限難以大幅提升——這也是為何 Nexus Mutual 的資金池規模有限、Lloyd’s 各承保行為加密資產提供的單一保額也相對保守。隨着再保參與漸增，整體承保容量才有機會放大。

市場上亦開始出現專注加密領域的保險經紀與中介，例如在 CoinDesk 報道中提到的「Native」，致力把加密公司同時連接到 Nexus Mutual 與傳統保險市場。Native 本身計劃以管理型總代理（MGA）形式運作，一方面「站在」 Nexus Mutual 之上，設計產品與分銷；另一方面亦尋求為相關風險引入再保資本。這種「混合模式」為未來提供了一條可能路徑：透過 DeFi 協議的靈活度與透明度，結合傳統保險及再保市場的龐大資本池與風險管理專業，為加密行業釋放更大的保險容量。一家企業購買一張保單，其中 50% 風險由鏈上資金池 Nexus 承保，另外 50% 則由傳統再保公司在幕後分保。這類「混合結構」有助紓緩現時保障容量不足的問題。不過，再保公司必然要求有穩健、可信的風險評估基礎——包括如何量化加密項目的被駭風險、評估協議安全性等。Quantstamp 與 Sompo 的合作，就是一個專業知識如何由傳統保險業轉移到加密領域的示範。

與再保相關的另一大障礙，是缺乏標準化。目前每張加密保單大多「度身訂造」，導致難以打包及轉移風險。業界正積極推進保單條款標準化（Lloyd’s 已將若干條款納入其條款資料庫）。一旦行內普遍採用較統一的格式（例如多家保險公司都使用的標準版「數碼資產託管保單」條款），再保公司便更易以合約形式成批承保相關風險。市場正朝這方向發展，但需要時間磨合。

市場教育與信任問題：撇開技術與資本結構，另一項「軟性」但關鍵的挑戰，是如何令更多加密資產持有人主動購買保險。大量散戶不是不知道有這類產品，就是以為收費太貴、程序麻煩，不值一試。一部分「硬核」DeFi 用家甚至反而更信任程式碼多於保險——他們可能會說：「與其信 Nexus Mutual 的投票結果，不如自己分散投資、預留 buffer 自保。」要推高投保率，恐怕需要更多教育，以及幾個具代表性的成功案例：例如某交易所被駭，已投保的客戶可迅速獲全額賠償，而另一間未投保交易所的用戶則蒙受重大損失——這種強烈反差，最能說服人保險的價值。現階段，很多人往往在「出事之後」才意識到保險的重要性（不少人在 Terra 損失慘重後，才開始為其他持倉買保障）。要扭轉市場上的懷疑態度，尤其是在經歷 Cover Protocol 倒閉及 InsurAce 索償時限爭議等事件之後，仍是一場持久戰。透明度有幫助——正如前文提到，一些協議會公開已支付賠款資料（Nexus 就在其 dashboard 公開理賠統計），有助建立信心。

此外，還有若干外圍因素會影響加密保險發展：例如監管不明朗（前文提過，如美國相關規則長期模糊，一部分保險公司不是選擇撤出，就是會因不確定性而大幅加價）；宏觀經濟周期（熊市期間，資金池及保費以美元計價的資產價值收縮，壓縮保險人的資本空間；相反在牛市，資產價值膨脹，如不及時調整保障上限，潛在暴露額也同步放大）；以及新技術變化（例如以太坊合併升級至 Ethereum 2.0、Layer-2 大規模採用，都可能改變威脅版圖，保險方需及時更新風險模型；未來幾年量子運算或對現行密碼學構成威脅，保險公司可能會把這類「量子事件」風險排除在保障範圍之外，直至市場找到可靠解決方案）。

總結而言，加密保險雖然發展勢頭不錯，但要真正釋放潛力，仍需跨過多重關卡：如何更有效調配及放大資本（包括借力傳統機構合作）、如何安全處理預言機數據及鏈上流程的複雜度、如何建立更公平高效的理賠治理機制，以及如何更廣泛接通全球再保市場。業內公司對上述問題並不陌生——不少創新（如參數式保障、透過經紀去銜接 Nexus、以 AI 進行風險分析等），本質上都在對準這些痛點。這亦引向下一個課題：未來加密保險會走向何方，行業將如何逐步化解這些挑戰？

未來展望：收窄保障缺口

未來數年，加密保險生態可能長成甚麼模樣？以過去幾年的急速演變推算，我們有理由預期這個市場會繼續高速增長及創新，目標是收窄現時巨大的保障缺口——現階段估計約 98–99% 的加密資產仍然未有任何保險保障。幾個關鍵趨勢值得關注：參數式及自動化保障崛起、AI 用於風險建模、與 Layer-2 及跨鏈生態的更深度整合、機構資金更積極參與，以及傳統與去中心化保險容量的進一步融合。

參數式與自動化保障：如前所述，所謂參數式保險，即是「賠不賠」並非靠個別個案逐一審查，而是預先約定一條客觀指標——一旦觸發，就自動賠付。這種模式與加密世界非常契合，預期未來相關產品會愈來愈多。除了現時已相對成熟的穩定幣脫鉤保障（例如幣價連續一段時間低於某一水平即觸發賠付），未來還可能出現更多類型，例如：

• 市場波動保障——若某交易所停機時間超過 X 小時，或某代幣在極短時間內閃跌超過預設百分比，即觸發賠償；
• 協議表現保障——若某 DeFi 協議的 TVL 單日下跌超過 Y%，暗示或有被攻擊或擠提情況，即啟動賠付。

這類參數式保單可以直接與智能合約「綁定」，實現完全信任最小化的自動執行。理想情景是：一旦發生駭客攻擊或漏洞被利用，賠款能即時在鏈上自動派發，為受害者提供急需的流動性。這種即時性，是傳統保險在大型災難中難以做到的（往往需數月審核及談判），但在加密保險中卻具備技術可行性。以 Risk Harbor 處理 UST 脫鉤為例：當 UST 觸及事先設定的觸發價位後，用戶無需再爭拗是否「應賠」、也毋須等待人工審核，即可兌付賠償；部分用戶因此較早回籠資金，得以及時再部署或履行其他財務承諾，而仍倚賴傳統、人工流程的投資者則面臨更大的不確定性。

當然，參數式保障必須嚴防預言機相關風險，但隨着預言機基礎設施持續改進（例如使用多源數據及密證機制的去中心化預言機網絡），問題有望逐步緩解。此外，參數式加密保險未來可能會涵蓋更多與加密市場高度相關的鏈外事件。例如，假如某國政府突然全面禁止加密交易，或關鍵地區出現大規模網絡斷線影響挖礦運作——這類情境也可納入保障，但需要能準確回報現實世界事件的預言機（目前已有公司在研發針對天氣、監管新聞等的預言機）。學界與業界文章亦提到例子：例如 Arbol 利用智能合約發行以 NFT 形式存在的天氣保險，本質上就是參數式產品。隨著 DeFi 與實體經濟的界線愈趨模糊（例如農產品價格或產量被代幣化、碳信用在鏈上交易），這種鏈上參數式保險亦有機會延伸至更廣泛的 InsurTech 場景。不過，就加密圈而言，當前最迫切的仍是用最少人工介入，為更多協議及事件提供覆蓋。

未來也可能出現高「可組合性」的保險——即保單本身被代幣化，可以自由交易或用於 DeFi。舉例說，一張針對某協議被駭風險的保障憑證，未來或可作為抵押品在其他協議中使用，又或者當你不再使用該協議時，可把這張保障在二級市場賣出。這不但提升了保險的流動性，也讓市場力量主導定價。一些項目已經嘗試過這方向，例如 Unslashed 的代幣化保障，Nexus 也探討在完全抵押的情況下，把 NXM 代幣化。若能建立具深度的保險風險二級市場，可能會吸引更多投資者提供承保資本，實質上形成一個去中心化的「再保險市場」，讓風險像其他資產一樣被買賣配置。

AI 與高階風險建模：保險一向屬於高度數據驅動的行業，傳統依賴精算模型。在加密世界，雖然缺乏足夠長期歷史數據，但區塊鏈上的即時、細緻數據卻極為豐富，十分適合引入人工智能及機器學習。AI 在以下幾方面特別有潛力：

• 智能合約分析：面向程式碼安全分析的 AI 模型，可快速評估智能合約風險。若有大型模型專門以 Solidity 程式及過往攻擊案例作訓練，便有機會預測某個合約出現漏洞的概率，輔助人手審計，為保險公司產生一個可量化的 DeFi 協議風險評分。例如，若 AI 檢測到某合約結構極為複雜、外部呼叫頻繁（往往與重入風險相關），保險人就可能提高保費或要求額外風險緩解措施。

• 異常偵測：AI 可實時監察鏈上交易，偵測不尋常模式（如大量地址資金突然被抽走、協議核心指標出現異常劇變），作為攻擊的早期信號。保險公司可利用這些訊號作為預警，甚至在偵測到攻擊時暫停新保障（當然這會引起公平性爭議），亦可用作回溯分析，持續改良風險模型。

• 定價及投資組合優化：在高波動的加密市場，AI 可以用蒙地卡羅等方法模擬大量情景，比傳統精算模型更全面地捕捉尾部風險，尤其是多協議、高關聯性事件。例如模擬當以太坊底層出現重大 bug、同時市場大跌時的連鎖反應。AI 或能識別一些缺乏歷史先例、但並非不可能發生的「多重故障」場景，幫助保險人訂出既不過於保守、亦足夠覆蓋極端情況的保費水平。

• 詐騙偵測：如果加密保險未來擴展到承保個人錢包被盜等場景，AI 在理賠審查中會變得關鍵，用於拆解可疑索償。例如分析聲稱「被駭」的錢包交易歷史，判斷事件是否存在內鬼或假案；透過鏈上行為模式識別，AI 可以協助分辨真正的外部攻擊與自導自演的詐騙。現時如 Coincover 已有類似「風險引擎」，分析交易以判斷提款是否屬於未經授權。隨着不法分子愈趨老練，甚至刻意設計攻擊手法來「套保險」，AI 就愈發重要。

• 個人化定價：AI 亦可能令保費更「個人化」。在 DeFi 中……（未完待續）在現時市場上，用戶為某個協議購買保障時，基本上都付相近的保費。但往後發展未必如此單一——假如日後可以連接你的錢包，由 AI 分析你的個人風險狀況（例如你如何保管私鑰、你在鏈上的行為、會否經常與高風險合約互動），保費就可因人而異。這有點似汽車保險的「車載遙距資訊」（telematics）：開車安全的司機可享折扣。舉例而言，一位長期用硬件錢包、採用多重簽署，只與經審計的大型協議互動的用戶，理應為錢包保險支付較低保費；相比之下，那些不斷「盲衝」投入未經審計合約的人，保費就應較高。這當然牽涉私隱問題，但若以自願方式進行，便可透過經濟誘因推動更審慎、安全的用戶行為。

進軍 Layer-2 與多鏈生態

隨着鏈上應用擴散至多條公鏈及不同擴容方案，保險自然會隨之而行。市場上已見例子：Nexus Mutual 針對 Coinbase 的 Layer-2 網絡 Base 推出產品，一張保單涵蓋多個 Base 上的協議。這種「一保多用」的趨勢料將進一步擴展。未來不排除出現類似「DeFi 全險」的產品，能自動為用戶在 Ethereum、Arbitrum、Polygon 等多條鏈上的倉位提供特定風險保障。要高效做到這一點，保險協議本身多半也要部署到相關網絡上。

以太坊主網（L1）的高 Gas 一直是掣肘，遷移至 L2 不僅可以大幅降低用戶成本，亦有利更頻繁、動態的操作，例如更常更新保障範圍、甚至以「串流」形式分期支付小額保費。我們可預期如 InsurAce 等平台會進一步擴展至更多鏈上，新興保險協議亦可能選擇在 L2 或側鏈「原生」起步，更緊貼該生態的資金與用戶。

同時，跨鏈橋本身亦是「重災區」——Ronin、Poly Network、Wormhole 等多宗跨鏈橋被攻擊事件，涉案金額動輒以億計，令「橋樑風險」保障成為強烈需求。未來不排除由協議方，甚至橋樑營運方本身，主動購買保險或成立互助資金池，專門覆蓋橋樑失誤與被黑風險。可以想像一個「Bridge Mutual」模式：多個大型跨鏈橋共同注資成池，一旦遭到攻擊，即按機制向受影響用戶賠付，背後或由保險公司或 DAO 協調。從長遠看，這類安排甚至可能成為跨鏈橋吸引用戶的「標配條件」——當用戶知道即使橋樑被攻擊，在某一上限內可獲賠償，自然較易建立信任。

隨 Layer-2 普及，更多散戶經由低成本網絡進場，保險很可能進一步「嵌入」在錢包或協議層面，成為預設功能。例如某個 L2 錢包介面或會提供一鍵選項：「為資產加保——每年成本為資產總值的 0.1%」，背後實際是自動向合作保險商購買錢包保障。這就是「內嵌式保險」的概念：保險無縫整合在用戶體驗中。對大眾採納而言，這一步或相當關鍵——主流用戶習慣於銀行的 FDIC 式保障，自然也會期望數碼資產世界有類似安全網。如果錢包或平台預設提供（只需用戶另外選擇退出），保險滲透率有機會急升，毋須用戶額外花心思研究。

機構入場與版圖擴張

加密資產保險的未來，與傳統機構採納加密資產的步伐息息相關。隨着更多銀行、資產管理公司及企業正式涉足數碼資產，傳統保險「大鱷」入場機會愈來愈高。市場已見端倪：大型保險經紀如 Aon、Marsh 積極推廣加密保險方案，傳統保險巨頭如 Allianz、AIG 亦被指正深入研究相關領域。於 2025 年一項業界調查中，多家保險公司指出，歐盟 MiCA 等監管框架令其更願意承保加密相關業務——規則愈清晰，就愈不用擔心「誤保」未經授權甚至違法的項目。

其中一大焦點是機構投資者的託管環節。當 BNY Mellon、State Street 等傳統託管行推出加密託管服務時，市場對保險的期望自然一併搬入鏈上。他們可能透過自保公司「自保」，亦可能向市場尋求全面保障。這類高信用客戶的出現，有望大幅拉高市場承保容量，吸引更多保險公司願意提供保障。同時，持有加密資產的養老基金或 ETF，也可能要求為底層資產購買保險——例如任何在美國獲批的比特幣現貨 ETF，大多會為其托管的比特幣安排保險。這類產品一旦普及，需求隨時以數以億計美元增長，形成強烈拉力，迫使保險市場釋出更多承保額度。

傳統保險與 DeFi 的合作與融合

未來傳統保險與 DeFi 保險之間的界線，或會愈來愈模糊。傳統保險公司可能把 DeFi 平台視為「風險輸入／輸出」或「分銷渠道」。例如某傳統保險公司可以在幕後為 Nexus Mutual 的某個承保池提供再保，反之，某 DeFi 保險協議亦可以把部分風險轉嫁給勞合社（Lloyd’s）旗下的保險社團。

InsurAce 的市場總監曾提到，一個關鍵趨勢是「傳統保險與區塊鏈保險之間的橋樑將會出現，帶來更高承保容量及更靈活結構……讓 DeFi 享有更高容量，亦令傳統保險在效率上有明顯提升。」這勾勒出一個混合模式的藍圖——用戶在鏈上介面購買保單，看似全程 DeFi，但實際上部分風險早已由傳統保險公司接手。智能合約可自動與再保人結算，反之亦然。這類協同可破解不少現時的瓶頸：DeFi 可借助傳統機構資本與信譽；傳統保險則利用新技術減少行政成本，開拓全新客群。

監管與政府角色

若加密資產最終成為金融體系中不可或缺的一環，政府和監管機構介入保險安排的機會亦會提高。有可能出現針對系統性加密事件的「政府再保」機制，類似部分國家為恐怖襲擊保險提供的政府背書，因單靠私人市場無法承受「9‧11 級」巨災。又例如，若央行發行 CBDC（央行數碼貨幣），當局或會要求任何處理該 CBDC 的錢包，都需具備保險或等同保障。

另一選項則是公私合營基金：例如仿效 FDIC 模式，設立全行業性的交易所風險基金，由各交易所按成交金額繳費，基金負責在交易所倒閉或出現重大風險時向客戶賠償。雖然現階段仍屬猜想，但若再出現一次「超級交易所崩潰」事件，監管壓力極可能推動這類安排成型。

從技術角度看，新風險也在地平線上浮現——例如量子計算長遠可能威脅現有加密算法和私鑰安全。保險條款屆時或會特別排除此類風險，或反過來針對「後量子風險」推出新型產品，保障因量子攻擊而被盜的比特幣等資產。同樣，隨 PoS（權益證明）網絡興起，「削減懲罰」（slashing）這類以往在比特幣年代不存在的風險，已催生新一代「削減保險」產品，體現出保險內容如何隨底層技術演進而不斷調整。

走向主流：從「加密保險」到「保險」

整體而言，加密保險未來將走向更高整合度、更高度自動化，以及更大承保容量。隨着市場成熟，人們談論的重點或不再是「加密保險」這個小眾概念，而只是「保險」——只不過背後以加密與區塊鏈為基礎基建。最理想的情況，是當市場走向成熟之時，加密保險在用戶心目中的普及程度與信任度，可媲美傳統金融的保險產品。

屆時，一些明顯的「成熟標誌」會陸續出現：例如你使用大型中心化交易所時，介面清楚標示「資產由 Underwriter A 提供最高 $X 保障」，猶如銀行門口常見的 FDIC 保險標誌；又或在 DeFi 借貸池的介面上，顯示「本池由 Nexus Mutual 承保——按此查看條款」，用戶自然會把這些保障視為投資決策的一部分。

綜觀整個發展路徑，加密保險已由邊緣概念，快速演變為數碼資產生態中不可或缺的一根支柱。它為一個高風險、波動劇烈的市場加上一層安全網，提升信任度，鼓勵更多參與者入場，亦有助削弱單一風險事件對整體市場的衝擊。雖然要在可擴展性與風險管理方面做到「滴水不漏」仍面對不少挑戰，但整體走勢明顯向好。正如某位業界高層所言，我們將會見到「愈來愈多投資者，因 DeFi 平台日漸普及及風險管理技術持續進步，而積極尋求保護其數碼資產的方法。」未來，去中心化創新與傳統保險專業將更緊密結合，為整個加密市場參與者帶來更高承保容量及更多元的保障選擇。

最終，這一切有助把加密資產從「狂野西部」式的實驗場，轉化為全球金融體系中一個可持續、可依賴的部分——確保當黑天鵝事件終有一日再度出現時，市場參與者至少不會孤立無援，仍有安全網接住跌勢。

結語

加密保險從最初被視為「另類實驗」，到如今迅速成為加密貨幣及 DeFi 生態的重要支柱，其核心價值在於回應一個關鍵問題：「當事情出錯時，會發生甚麼事？」 透過就盜竊、黑客入侵及其他意外提供財務補償，加密保險在一個以高風險見稱的領域之上，加建了一層信心防線。

文章開首，我們從何謂加密保險及其重要性談起，對照傳統金融中的各類保障機制，並指出保險如何藉着為零售與機構提供「最後防線」，從而推動更廣泛的採納。其後，我們回顧了加密保險由起步階段（當時保障供應稀少，且多集中於最基本的託管風險），逐步發展到如今去中心化互助會及風險池與勞合社等傳統保險社團並駕齊驅的歷程。

在分析涵蓋錢包、NFT、以至 DeFi 協議等不同範疇的風險時，可以看到加密世界沒有真正的「零風險」角落——熱錢包會被入侵、冷錢包可能遺失、NFT 可被盜或突然暴跌，DeFi 協議則可能因漏洞或經濟機制設計失誤而瞬間崩塌。而這些，正是未來加密保險需要持續對準與演進的核心風險所在。創新保險產品正積極應對這些新風險。我們梳理了市場上各類中心化保險供應商的角色——由透過經紀及聯營承保機制運作的傳統大型保險公司（例如勞合社為 Coincover 承保熱錢包保單），以至專注加密資產的保險公司如 Evertas、Chainproof，嘗試把傳統核保框架與加密技術接軌。同時，我們亦深入探討多個去中心化保險模式，如 Nexus Mutual、InsurAce、Risk Harbor 等，從保障範圍、理賠流程及資本配置角度作比較。各種模式各有優勢：去中心化平台在承保鏈上風險及社群驅動保險方面更具彈性，而中心化機構則擁有雄厚資本與嚴謹監管合規背景。兩者越來越多是走向合作而非對立，透過結合優勢擴大整體保障容量。

監管環境亦正逐步演變，以容納甚至在某些情況下強制要求加密保險。香港及迪拜等司法管轄區，已把客戶資產的保險保障納入交易所牌照條件之一；各地監管機構亦日益要求營運方充分披露客戶加密資產有沒有保險保障。這類框架不但直接加強投資者保護，亦為相關保險產品本身增添正當性，吸引更多新玩家入場。在美國及歐洲，雖然明文強制要求的條文仍不普遍，但整體趨勢已明顯走向更高風險管理標準，而這往往實際上等同需要配置保險或類似的財務風險緩衝機制。

當然，加密保險仍面對不少挑戰。現階段的互助式資金池普遍存在資本效率偏低問題——為求安全而高度超額抵押，但整體池子規模與潛在需求相比仍然偏小；技術層面亦要處理預言機被操縱等風險，以及去中心化理賠治理在實務操作上的難題。此外，如何與再保險市場銜接仍是進行中的工程；然而，環球再保巨頭如 Munich Re、Arch 已開始試探性參與，顯示市場正在逐步拆解並解決這一連串難關。

展望未來，加密保險的發展前景可謂動態而偏向樂觀。我們預期會有更多自動化的參數式（parametric）保障產品出現，透過智能合約於條件觸發時幾乎即時賠付；同時，人工智能在風險評估上的應用將更深入，有助精細定價及及早識別威脅；用戶體驗方面，保險有望自然嵌入各類日常加密產品中，成為「默認配置」的一部分。更重要的是，隨著機構及散戶愈來愈期望加密資產享有與傳統金融相若的保障水平，加密保險市場規模有望顯著擴張。Layer 2 擴容方案及跨鏈活動等趨勢，將進一步擴大風險版圖，並催生可一站式覆蓋多鏈、多平台資產的「聚合式保險」方案。大型傳統保險公司的更深度參與，加上潛在更友善的監管環境，將為市場帶來更大承保容量及穩定性，令巨額損失可由整個系統分擔，而不單由個別投資者承受。

總結而言，加密保險正由一個邊緣概念，演變成支撐整個加密產業可信度與韌性的核心風險管理工具。它某程度上顛覆了「not your keys, not your coins」這句行內金句的單一含義，為其加上新的註腳：「即使你自己保管私鑰——或者交由第三方託管——風險也不必由你獨力承擔。」只要行業持續在產品設計、治理架構及監管配合上審慎推進，並促進創新區塊鏈項目與傳統保險專業之間的深度合作，加密保險有望持續成熟，為錢包、NFT 及 DeFi 持倉提供一套務實可行的保障機制，令參與者在這個新金融前沿能更安心投入。隨著加密資產不斷融入主流金融體系，一個穩健的保險層將成為關鍵防線，確保在突發、不可預見事件發生時，損失得到緩衝，市場信心得以及時修復，從而進一步鞏固整個加密生態的穩定與信任基礎。