GENIUS法案解讀：美國穩定幣法規及其對加密貨幣的影響

GENIUS法案於2025年7月在白宮正式簽署成為法律。

「美國穩定幣國創指引法案」（Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act）— 通稱GENIUS法案 — 是美國首部針對穩定幣這類與美元等穩定資產掛鈎的加密貨幣，推出的全面監管聯邦法例。

特朗普總統於2025年7月18日正式簽署GENIUS法案，標誌著加密行業的重大轉捩點。該法案為支付型穩定幣（即可1:1兌換法定貨幣的數字代幣）提供明確監管框架，並設立消費者及金融體系保障措施。

本文將說明GENIUS法案的內容、其制定原因、國會立法過程及其對穩定幣市場和整個加密產業的影響，同時分析該法案的利弊及對國際金融可能帶來的變革。

背景：為何穩定幣需要規管

近年穩定幣使用急速增長，成為加密經濟的支柱。此類代幣（如USDT、USDC、DAI等）通常維持在1美元左右的價值，方便用戶透過區塊鏈快速低成本轉移「數碼美元」。至2025年，美國每天以穩定幣處理的交易量接近700億美元，全球總市值亦高達數千億。穩定幣因結合法幣穩定性和加密貨幣的速度、可編程性，應用於交易、支付及跨境匯款等場景，但相關法規此前一直處於灰色地帶，缺乏聯邦層面直接監管。

多宗矚目事件突顯缺乏監管的潛在風險。 2019年，Facebook提出推出全球穩定幣Libra（後來改名Diem），引起監管機構對大型科企發行私人貨幣的關注，促使官方呼籲規管誰能發行穩定幣。更嚴重的是，2022年5月演算法穩定幣TerraUSD（UST）脫鉤暴跌，蒸發超過400億美元市值，反映穩定幣失效對投資者甚至金融市場帶來巨大傷害。Terra危機後，財長耶倫表明急需監管穩定幣，否則其規模膨脹將危及金融穩定。2023年3月，最大美元穩定幣USDC因儲備存放的矽谷銀行爆雷，一度脫鉤，雖然最終恢復，但反映儲備風險及金融傳染問題。

各界早已討論如何遏止這些風險。2021年底，總統金融市場工作小組建議國會要求穩定幣發行人必須成為受保銀行以保障用戶，但最終未果。多項法案曾被提出：如2020年Tlaib議員的「STABLE法案」要求發行商取得銀行牌照及聯儲局批准；而2022年Toomey參議員跨黨提交的提案，則建議穩定幣發行商可取得聯邦牌照而非銀行身份，但也未獲通過。因此，現實中監管碎片化，有發行人獲頒州級牌照（如紐約BitLicense），但部分如Tether的USDT則在海外以不透明儲備營運。

2023–24年間，要求明確監管的壓力大增。行業及監管機構均認同，穩定幣無法再任由自生自滅。加密業界認為建立「穩定幣監管架構」不僅能釋放創新空間，亦能把數碼美元納入正規範圍內；監管部門則強調需設立「防火牆」保障消費者安全及金融體系，防止穩定幣崩潰或被濫用（如洗黑錢）。政策制定者亦視美元穩定幣為維護美元霸權機會，藉監管吸引穩定幣業務回流美國，一方面鞏固美元儲備貨幣地位，另一方面亦可將穩定幣儲備導向美國國債，帶動融資。

在此背景下，2024年美國大選帶來突破。前朝政府對加密極為強硬，隨著特朗普新政府上場後，政策急轉擁抱加密。特朗普競選時承諾要令美國成為「全球加密之都」，強調發展數碼資產，而非壓制。2025年1月上任後，班子將推動相關立法列為施政重點。國會方面已有議員準備多項穩定幣草案。眾議院由French Hill（阿肯色州R）及Bryan Steil（威斯康星州R）於3月提出STABLE法案，參議院方面，由Bill Hagerty（田納西R）牽頭，聯同多名兩黨議員包括Kirsten Gillibrand（紐約D）、Angela Alsobrooks（馬里蘭D）、Tim Scott（南卡R）、Cynthia Lummis（懷俄明R）等，提交配套法案GENIUS。多年努力加上政局轉變，2025年終於促成穩定幣立法破冰。

立法之路：GENIUS法案的政治歷程

GENIUS法案在國會審議進展快速，體現兩黨罕見共識。2025年春季，參議院銀行委員會以18比6通過法案（顯示兩黨均有支持）。6月，參議院以「廣泛跨黨」票數全院通過GENIUS（S.1582）。眾議院則需協調本地STABLE法案與參院版本，有議員建議融入STABLE內容，引發來回討論。最終為加快通過，眾議院決定直接無修訂通過參院版GENIUS法案（7月17日以308票贊成、122票反對，高票過關。這一數字顯示跨黨派支持，絕大部分共和黨及數十名民主黨議員贊成，反映業界積極塑造兩黨共識。（值得留意，上一屆民主黨主導參院時，眾議院版本一度停滯，至2025年政局逆轉才得以突破。）

總統特朗普翌日（2025年7月18日）即簽署GENIUS成法。白宮舉行簽署儀式，標誌所謂「加密周」高潮，國會同期亦推進涉及市場結構、禁止發行央行數碼貨幣（CBDC）等法案。儀式上，特朗普形容GENIUS是「鞏固美國在全球金融與加密科技主導地位的重大一步」，強調美國要做領軍者，不讓中國或歐洲搶走前沿。Tim Scott參議員等議員亦認同，形容破天荒的兩黨通過為「確保美國支付創新和消費者保護立下里程碑」。支持者相信法案會令美國穩定幣成全球業界標竿，吸引創新和資金回流美國。

不過，法案亦引起爭議和反對。國會內部（主要民主黨）對此多項條文表達疑慮，有民主黨人批評GENIUS為「監管不力」，未來甚至或帶來財政風險，讓大型企業有機會發行私人貨幣。他們擔心新例容許科技巨頭及企業進軍發鈔領域，削弱傳統銀行體系。（雖然法案規定非金融企業不能隨意發行，如無特別批核不得成為發行人，但有議員認為標準仍不夠嚴格）。亦有人不滿法案沒強制發行人必須是FDIC受保銀行，有違早前主張最大化保護的方案。Maxine Waters（加州D）等曾參與穩定幣立法的議員指，法案過程倉促，消費者保護內容比早期草案更薄弱。

利益衝突亦成為爭議焦點。部分民主黨人質疑特朗普家族曾參與新穩定幣（World Liberty Financial公司發行的「USD1」）項目，質疑總統推動法案會否牟取私利。現行法案只要求官員披露持有5,000美元以上的加密資產，並無明文禁止總統任內持有加密資產。白宮回應指特朗普資產已交由盲目信託管理，不存在利益衝突。儘管如此，特朗普家族先後涉足迷因幣及金融業務之際，白宮又火速推行有利加密產業的法例，外界對此議論紛紛。據路透報道，特朗普通過法案及其家族投資傳聞等爭議，一度令組成跨黨聯盟通過立法陷入危機。最終，民主黨內部有議員因GENIUS納入消費者保護條文（以及規定官員需申報持有穩定幣資產）而選擇支持法案，與共和黨一同推動終於過關。 it. 最終投票結果顯示，雖然有122名眾議院成員（主要是民主黨人）反對該法案，但廣泛的兩黨多數認為該法案是必要的。

值得注意的是，眾議院與參議院版本之間的妥協，塑造了最終的法案。例如，眾議院提出的 STABLE 法案，曾建議對「內生抵押穩定幣」實施兩年暫緩令——即對那些並非完全由真實資產支持的算法穩定幣，暫時禁止發行。而最終頒布的 GENIUS 法案則沒有全面禁止這類資產，而是要求財政部在一年內對非法幣支持的穩定幣（如加密抵押型代幣）進行研究。這反映了一個妥協：既正視另一個類似 Terra 的算法幣風險，又不完全凍結在該領域的創新。另一個爭議點是，非金融企業（例如大型科技公司）應否被允許發行穩定幣。最終法例採取中間方案——一般情況下禁止商業（非金融）公司成為發行人，除非頂級監管委員會一致同意某宗個案可豁免。相比之下，眾議院議案並沒有明確限制大型科技公司發行穩定幣。在這一點上，參議院/GENIUS 的方案佔了上風，這很大程度因銀行遊說力量及兩黨共識——認為「科技巨企和金融巨頭」的混合帶來風險。事實上，美國獨立社區銀行家協會（ICBA）曾積極遊說「禁止大型科技公司或其他商業公司發行穩定幣或與發行人有隸屬關係」——GENIUS 法案基本上響應了這一要求。

簡而言之，GENIUS 法案之通過，是業界支持、地緣政治野心和政治妥協特有結合的產物。加密行業於2024年選舉投入超過1億美元，用以支持加密友善候選人；而這項投資顯然獲得回報，他們的立法議程取得重大進展。與此同時，政策制定者（跨黨派）確實擔憂——如不及時採取行動，穩定幣要麼將誘發未來危機，要麼被外國政權主導。正如 Lummis 參議員所言：「我們承受不起讓美元穩定幣落入監管漏洞——美國創新力及美元主導地位都岌岌可危。」在高層支持和妥協下，法案順利通過。現在，讓我們拆解 GENIUS 法案的實際內容。

GENIUS 法案的主要條款

GENIUS 法案為美國的「支付型穩定幣」建立全面的法律框架。以下是新法律下最重要的條文及要求：

• 「支付型穩定幣」的定義： 法案將支付型穩定幣定義為一種記錄於分佈式帳本上的數碼資產，被用作支付或結算用途，並可隨時按國家貨幣穩定價值（例如每枚$1美元）兌回。簡單來說，即是人們可像金錢一樣使用的 USD₮ 或 USD₵ 之類代幣。定義亦特別排除了現有法定貨幣、銀行存款、證券、或商品類資產。透過分門別類，法律明確指出穩定幣在美國法例下既非證券、亦非商品。這解決了一項主要的不確定性——例如美國證監會（SEC）過去曾暗示某些穩定幣或屬證券；而現時法案已明確指明它們並非證券，而是受專設的支付工具監管體系規管。

• 誰可以發行穩定幣（合資格發行人）： 在美國，未獲批准成為「合資格支付型穩定幣發行人」（PPSI）下，任何人不得發行支付型穩定幣。法案設立三條路徑成為合資格發行人：

  1. 銀行子公司: 受保存款機構（即銀行或信用合作社）可經其子公司、並獲其聯邦銀行監管機構批准下發行穩定幣。
  2. 獲聯邦牌照的非銀行公司: 非銀行機構（或無存款保險的國家銀行及外國銀行分行）可向貨幣監理署（OCC）申請成為穩定幣發行人。OCC 將為此設立一類新型有限用途國家信託牌照（僅作穩定幣使用的無存款保險銀行牌照）。值得注意，非銀行發行人通常必須具備金融屬性——法案禁止上市非金融企業擔任發行人，除非頂級監管機構一致決定豁免。換句話說，大型科技或其他商業公司未能自由成為穩定幣發行人；只有金融類公司（如金融科技、支付公司等）預期會申請。如某非金融公司要獲豁免，須由財政部、聯儲局和 FDIC 負責人集體批准。
  3. 州監管發行人（適用於小型公司）: 若非銀行穩定幣發行人在市面流通量低於$100億美元，可根據本州建立的監管體系運作，前提是該州規則與聯邦要求「實質相同」。這些發行人需向州內穩定幣監管機構（如銀行事務處）申請牌照。為防止監管套利，聯邦「穩定幣認證審查委員會」（SCRC，由財長、聯儲局主席及 FDIC 主席組成）會認證每個州的規則是否達到聯邦標準。各州有一年時間設立這些監管體系。州獲認證後，其發牌發行人便可全國營運。然而，大型發行人（即流通超過$100億美元者）不能只靠州監管——一旦超標，須轉用聯邦規管。另外，特定實體完全無法選用州牌照路徑，包括受保銀行及 OCC 特許發行人都必須受聯邦監管。

• 過渡寬限期： 因應穩定幣已被廣泛應用，法例設有寬敞的過渡期。法案生效日期為頒佈後18個月或監管機構發出最終指引後120日（以較早者為準）。實際執行上，很可能要待2026年底才全面落實規定。就算到時要求啟動，次級市場活動另有寬限：法案生效後三年內，任何穩定幣交易平台或託管人，必須確保只買賣或存管合規（即核准發行）的穩定幣。等於給予未受規管的穩定幣三年時間申請批准或結束美國業務。這段時間也是監管制定細則，以及企業作申請準備的機會。較長的過渡期，是為免加密市場受衝擊——容許 Tether、USD₮ 及其他現有代幣從容調整或退出，而非即時封殺。律師行分析指，這樣的暫緩「反映現實」——穩定幣已經根深蒂固，轉型必須有序。

• 儲備要求——1:1 安全資產： 每枚支付型穩定幣都必須以高質流動資產，按一對一比例完全儲備支持。法案規定每發行1美元穩定幣，必須有至少1美元「合資格儲備」。合資格儲備資產有嚴格定義以確保安全及流動，包括：美國硬幣和紙幣（現金）、存在受保銀行/信用社的存款、短期美國國債、國庫券支持的回購協議或反向回購、政府貨幣市場基金份額、央行儲備餘額，以及監管當局認可的其他類似低風險美元資產。特別指出，這清單排除了風險較高投資——企業債、股票、加密資產或高風險投資均不得計入儲備。甚至連長期國債也未被列入，即儲備必須維持在現金或現金等價物之內，以避開價格波動。這是為預防面值下跌或贖回期間無法快速變現的風險。儲備資產的「再質押」基本被禁止：發行人只能將儲備作有限用途，如履行贖回請求或用作短期回購市場擔保，不可利用儲備資金作投資或向幣主派息。總結而言，穩定幣發行人必須以全儲備制度運作——每枚代幣真正由一元等價資產抵押（理論上）杜絕擠提。

• 贖回權利及披露要求： 法案加強發行人透明度和問責制，以維護用戶信心：

  • 贖回政策： 發行人必須制訂明確政策，讓幣主可隨時按$1（或等值）贖回穩定幣。贖回細節（如流程、任何限制或手續費）須公開披露及實際執行。這確保穩定幣如真正的美元 IOU——持有合規穩定幣，即有合法權利在合理時間內於發行人兌回真實美元。
  • 每月儲備報告： 發行人須每月公開報告流通穩定幣總量及儲備資產組成。這些報表須由公司高層認證準確，並定期由獨立核數師審查。若發行規模超過$500億美元，更須每年接受獨立核數審計財務報表。如此高透明度，就是為了避免過去 Tether 儲備等問題引起的質疑——現在根據 GENIUS，穩定幣儲備將面對猶如監管財務報表般審查，讓大眾及監管機構清楚掌握每枚代幣如何獲保障。
  • 不准向持有人派利息或「收益」： 為避免與銀行存款構成不公平競爭及消除風險資產動機，法案禁止穩定幣發行人向持有人派息或任何獎勵。即是說，穩定幣持有於閣下錢包，並不會產生利息或收益（但透過第三方平台借出則另當別論）。Sure! Here is your translated content in zh-Hant-HK, following your formatting instructions (markdown links unaltered):

立法會議員同銀行家推動咗呢個禁令，係為咗避免出現消費者將錢由銀行提出嚟，去買穩定幣賺更高利息嘅情況。穩定幣設計本意只係作為支付媒介，而唔係投資產品——所以法律明文禁止任何可以產生利息、類似銀行戶口嘅穩定幣賬戶。（咁樣係針對地區銀行擔心提供有息穩定幣會「邊緣化」銀行，因為會吸走存款。）

• 資本及流動性標準： 雖然發行人唔使好似銀行咁大規模資本化，但都會面對審慎標準。法律要求聯邦同州監管機構，根據穩定幣發行人嘅業務模式，制定相應嘅資本、流動性同風險管理規則。重要嘅係，該法案豁免穩定幣發行人遵守傳統銀行資本要求（例如Basel資本比率）。因為發行人唔係攞存款去放貸（即係無信貸風險），所以唔需要同銀行一樣嘅股本緩衝，但可能都要持有最低資本，以應付營運損失或突發開支。監管部門會喺法案實施後一年內，訂立呢啲具體細節。發行人亦要保持合適流動性（即要有足夠現金或隔夜資產，應付贖回潮），並制定嚴謹嘅風險管理框架（涵蓋網絡安全、欺詐等營運風險）。

• 監管監察及檢查： 拿到牌照後，穩定幣發行人會好似其他金融機構咁，要接受持續監管：

  • 主要監管機構： 受聯邦制度規管嘅合資格發行人，會由對應金融機構類型嘅聯邦機構監督——如果係銀行子公司，可能係聯邦儲備局、OCC或者FDIC（視乎母銀行由邊個監管）；如果係OCC牌照嘅非銀行發行人，就由OCC監督；如果係信用合作社子公司，就係NCUA。法例叫呢啲機構做「主要聯邦支付穩定幣監管機構」。佢哋有權檢查發行人帳目、要求定期報告同執行合規。如果發行人違反法案要求或者牌照條件，監管機構可以發出執法指令，甚至暫停/撤銷發行人營運許可。呢個係重大轉變，因為以前部分穩定幣公司其實幾乎冇聯邦監督。GENIUS法案下，監管機構可以對高風險行為即時執行行動。
  • 州級監管： 走州監管途徑嘅發行人，會由主場州指定嘅穩定幣監管機構（例如州銀行專員）監察，該州部門有檢查及執法主權。不過聯邦儲備局有後備角色：法例畀聯邦監管機構（如Fed/OCC）喺「特殊及緊急狀況」下介入，如果發現州監管發行人有全國性風險而州方冇行動。各州亦可以主動讓Fed接手監管。兩層架構既保障州創新，又有聯邦「兜底」應對突發情況。此外，任何州制度都要保持高標準——如果有州監管唔足夠（由SCRC撤銷認證），其發行人會失去合法資格。
  • 外國發行人監管： 法案亦規管海外穩定幣發行人如何進入美國市場。非美國公司（例如果歐洲/亞洲發行人）唔可以隨意向美國客戶發售代幣，除非同時符合兩個條件：(1) 其本國有相若嘅穩定幣監管框架，(2) 美國財長批出互認決定。財政部要喺一年內，設立機制評估其他國家監管。如果認定合規，該國已持牌發行人可以獲豁免申請美國牌照。此外，在美國境內運營嘅數字資產服務商（交易所、託管人）都唔可以處理未達標嘅外國穩定幣。簡單講，經過過渡期後，只有來自有嚴格監管地區嘅海外穩定幣可以進入美國市場，且都要遵守美國任何法令（如制裁）。呢點填補咗離岸發行人繞過美國監管嘅潛在漏洞，確保美國同外國發行人要面對類似合規要求，先可接觸美國客戶。

• 託管及投資者保障： GENIUS法案不只規管發行人，仲對協助保管穩定幣或其儲備資產嘅人有要求：

  • 合資格託管機構： 穩定幣嘅儲備資產（現金、國債等）必須存放於受監管託管人——即要受聯邦/州銀行監管，或SEC/CFTC監督。即係發行人唔可以將億億聲儲備資產擺喺冇監管嘅關聯機構或海外戶口，一定要揀有信譽嘅銀行、信託公司或其他受規管單位保管儲備。同樣，第三方（如交易所為用戶提供託管）都必須為受規管金融機構。今次將託管人納入監管，目標係避免再有類似Mt. Gox嘅數字資產損失，亦確保儲備資產唔會唔見。
  • 資產隔離： 無論係託管人、交易所或錢包供應商，都必須將客戶穩定幣與自身資產完全分開，唔可以混用或挪作他用。法律上講，為客戶持有嘅穩定幣（或儲備）屬於客戶，不歸託管方所有。萬一託管人破產，隔離咗嘅客戶資產唔應該用嚟還託管方嘅債。法案甚至規定銀行毋須將受託穩定幣資產列入負債表，強調屬於「表外」客戶資產。呢招吸取咗部分加密公司破產時，客戶搵唔返自己幣嘅慘痛教訓——GENIUS俾客戶多一道保障。
  • 破產優先權： 如發行人即使做足措施都破產，法律賦予穩定幣持有人優先索償權，即破產時兌償優先於所有其他債權人，最大程度保障持有人可用剩餘儲備換回資金。法案亦賦予破產法院可以暫時（stay）凍結穩定幣贖回，容許資產有序清算。呢種措施類似於證券公司破產時，客戶資產優先返還。（有趣係，眾議院STABLE法案係無做明確破產條文，GENIUS反而特別清晰。）
  • 禁止虛假推廣： 發行人不可用「stablecoin」或相關字眼，誤導人哋覺得代幣係由政府發行或擔保。例如，發行人唔可以叫自己啲幣做「USA Coin」或者「FedDollar」，令人以為係官方貨幣。目的是防止私人穩定幣同日後央行數碼貨幣（可能由Fed發行）混淆。發行人仲唔可以綁定銷售——即唔可以話「必須買我公司股票/Token才能買我嘅穩定幣」。穩定幣必須獨立作為一種貨幣產品存在。

• 反洗錢 (AML) 及制裁合規： 法案高度重視堵截金融罪案合規漏洞。穩定幣發行人會被視為《銀行保密法》下嘅「金融機構」，即必須有齊全AML程序——核實客戶身份（KYC）、監測可疑交易、呈報可疑活動等。法例指示財政部下屬FinCEN，要喺三年內為數字資產制訂專門AML規則。FinCEN要研究用「新方法」追查非法加密交易——即承認傳統AML技術要改良以適應區塊鏈（如用先進區塊鏈分析、AI監控錢包等）。發行人必須證明有完善AML同制裁合規系統。任何涉及嚴重金融罪（例如洗黑錢、詐騙等）被定罪者，禁止出任發行人高層或董事，以防壞份子掌權。連串措施都係為防止穩定幣淪為非法資金避風港，針對有人憂慮罪犯或受制裁對象會濫用匿名穩定幣轉賬。特別係，法例要求外國發行人AML規則同等嚴格，防止海外發行人靠寬鬆合規搶市場。

• 銀行與穩定幣——新授權： 法案唔只規管新晉穩定幣發行人，亦明確容許傳統銀行喺某程度上參與穩定幣活動，解決以往法律模糊地帶。根據GENIUS法案：

  • 銀行可以為客戶託管穩定幣，亦可以將穩定幣儲備作為存款持有。地區銀行之前好擔心...

（如要繼續，請告知！）might be cut out, but the law ensures banks can serve as custodians of stablecoins (holding customers’ private keys or wallets) and can receive issuers’ reserve cash as regular deposits. In fact, language was added to clarify that banks can use those reserve deposits to conduct normal lending and banking activities, just as they would with any other deposits, which the community banking sector supported.

翻譯：
呢部分可能會被刪減，但法例就確保咗銀行可以作為穩定幣嘅託管人（即係幫客戶保管私鑰或者錢包），同時可以收發行商儲備現金作為普通存款。其實，立法時仲特別加咗條文，明確表示銀行可以用呢啲儲備存款做返平時貸款同銀行業務，好似對待其他存款一樣，呢點都得到社區銀行業界嘅支持。

• Banks may utilize distributed ledgers and issue “tokenized deposits.”

翻譯：

• 銀行可以用分佈式帳本技術（DLT）同埋發行「代幣化存款」。
  法案明文允許銀行用區塊鏈技術處理支付同埋將存款代幣化。所謂「代幣化存款」本質上就係銀行發行、足額以銀行存款做支持嘅穩定幣（有時叫「存款幣」）。通過合法化呢件事，法例為主要銀行推出自己嘅數碼美元代幣、並且能夠喺區塊鏈網絡上轉帳鋪咗路。舉例，摩根大通（JPMorgan）現時內部用緊嘅 JPM Coin（俾機構客戶）可以進一步擴展，而花旗（Citi）等其他銀行亦開始探索發行自家穩定幣。花旗高層曾指出，佢哋正「密切關注...並且正研究發行自家...幣嘅可能性」，全因應穩定幣新法例。呢項條文本質上就等於係法規上承認代幣化存款，令穩定幣正式成為傳統銀行體系一部份。

• Other Notable Provisions:

• Disclosure by Government Officials:

翻譯：

• 政府官員披露要求：
  為咗解決道德風險問題，法例規定總統、副總統同執行部門員工，如果持有超過5,000美元嘅穩定幣資產，就要向公眾申報（好似申報股票咁）。目的就係增加透明度，方便識別同管理潛在利益衝突 —— 直接回應咗有人批評特朗普家族持有加密資產可能出現利益衝突。雖然冇禁止持有，但起碼要強制申報。

• No Federal Insurance:

翻譯：

• 無聯邦保險保障：
  法例說明穩定幣並唔受聯邦政府保險（唔同於有 FDIC 保險嘅銀行存款）。發行商大概率要披露呢點。消費者要明白，就算發行商需要持有安全儲備，如果果啲儲備出事，無政府兜底。唯一保障就係嚴格監管同資產規定，而唔係保險。

• Preemption of State Law:

翻譯：

• 優先於州法律：
  聯邦監管架構係最低標準，同時通常會優先於州政府對穩定幣發行商加嘅衝突條件，特別係受聯邦監管嘅情況。州政府如果獲認證，可以搞自己嘅機制，但唔可以抵觸聯邦規定。確保全國有統一嘅監管底線。

• Study on “Non-payment Stablecoins”:

翻譯：

• 研究「非支付型穩定幣」：
  除此之外，法例仲要求監管機構研究一啲唔主要用嚟做支付嘅加密代幣（可能指算法型穩定幣、資產支持型，而唔係美元支持穩定幣），包括由其他加密貨幣自身作支持嘅「內生」穩定幣。研究結果可能日後為新立法提供參考。

In effect, the GENIUS Act brings stablecoins from a largely unregulated sphere into something akin to a federally regulated e-money system. It draws clear boundaries: Only approved, well-supervised entities may issue U.S. dollar stablecoins; those coins must be fully backed by safe assets; and the entire lifecycle (issuance, custody, usage) is subject to oversight and compliance rules. The penalty for violation is steep – issuing a payment stablecoin without a license or transacting in unapproved stablecoins after the grace period will be unlawful, inviting regulatory enforcement and penalties. This effectively outlaws the “wildcat” era of stablecoin issuance and forces the industry onto a regulated footing.

翻譯：
總括嚟講，《GENIUS 法案》將穩定幣由過去幾乎無監管嘅灰色地帶，拉入接近聯邦監管嘅電子貨幣體系。劃咗清晰界線：只有獲批准、監管合格嘅機構先可以發行美元穩定幣；每一個穩定幣都必須被安全資產足額支持；由發行到託管，到使用全流程都要受監管同守法。違規罰則好重——如果無牌發行支付型穩定幣，或者過渡期後做未獲批嘅穩定幣交易，都係違法行為，會被監管機構執法同罰款。簡單講，「野貓」式亂發穩定幣嘅時代正式結束，行業被迫向合規方向轉型。

Impacts on the Market and Industry

翻譯：

對市場同業界嘅影響

The GENIUS Act is poised to significantly reshape the stablecoin landscape and reverberate through the crypto industry and beyond. Here’s how various stakeholders and aspects of the market are likely to be affected:

翻譯：
呢條法例預計會大幅改變穩定幣格局，而且對整個加密貨幣產業甚至更廣泛市場都有連鎖反應。以下係唔同持份者同市場層面的潛在影響：

1. Stablecoin Issuers – Winners and Losers:
The new regime will likely elevate certain stablecoin providers while pressuring others:

翻譯：
1. 穩定幣發行商——有贏家亦有輸家：
新制度預計會令部分穩定幣發行者脫穎而出，同時加大對另外啲參與者施壓：

• U.S.-based compliant issuers like Circle (issuer of USD Coin, USDC) are positioned to gain a competitive edge. Circle has been a vocal supporter of regulation – its Chief Strategy Officer termed stablecoins “digital dollars” and backed the Act’s passage. With clear laws in place, Circle can now seek a federal license or national trust charter to firmly establish USDC as an approved stablecoin. This could increase trust among institutions and users, potentially growing USDC’s market share. Circle’s CEO praised the Act as bringing stablecoins into the mainstream safely, and indeed Circle’s business model of fully reserved, transparent reserves aligns well with the Act’s requirements (it already provides monthly reserve attestations).

翻譯：

• 美國本土合規發行商 —— 好似 Circle（USDC 發行商）——有機會取得競爭優勢。Circle 一直大力支持監管——佢哋策略總監曾形容穩定幣係「數碼美元」，積極推動法案通過。有清晰法律之後，Circle 可以申請聯邦發牌或者全國信託執照，鞏固 USDC 作為獲批穩定幣嘅地位，提升機構同用戶信心，有助擴大 USDC 市佔。Circle CEO 都話呢條法案令穩定幣安全入主主流市場，而 Circle 本身全額儲備、帳目公開透明模式，正正吻合法案要求（佢哋已經有每月儲備報告）。

• Traditional financial institutions and fintechs are now empowered to enter the stablecoin arena. Big banks like JPMorgan Chase and Citigroup had been experimenting with blockchain-based coins internally; the Act explicitly permits them to issue or use stablecoins more broadly. Citi’s CEO Jane Fraser indicated the bank is considering issuing its own coin and is developing digital currency capabilities in anticipation of new law. With regulatory clarity, we may soon see major banks launching bank-backed stablecoins or tokenized deposits for their corporate and retail clients, bringing massive balance sheets into play. Fintech companies and payment firms (PayPal, fintech banks, etc.) may also apply for stablecoin issuer licenses or partner with banks to issue coins. Walmart and Amazon – big tech-related companies mentioned as exploring stablecoins – could now pursue projects via a financial subsidiary or partnership, though they’d need regulatory nods. One industry expert said new legislation would “open the floodgates” for more companies to dive in. In essence, the Act legitimizes stablecoins and invites well-capitalized players to participate, which could greatly expand the stablecoin supply and adoption in coming years.

翻譯：

• 傳統金融機構同金融科技公司（fintech）亦可以正式進軍穩定幣市場。大銀行如摩根大通（JPMorgan Chase）、花旗（Citigroup）一直內部試行區塊鏈穩定幣；法案明確容許佢哋更廣泛發行同使用穩定幣。花旗 CEO Jane Fraser 都表示集團正考慮發行自家穩定幣，又加快開發數碼貨幣相關能力。監管清晰後，好快就有機會見到大銀行推出面向企業、散戶嘅銀行支持型穩定幣或代幣化存款，龐大資產表都可投入市場。金融科企（如 PayPal、虛擬銀行等）亦可以申請成為穩定幣發行商或者同銀行合作發幣。至於 Walmart、Amazon 呢類大型科技/零售公司探討發行穩定幣，亦可透過金融子公司或合夥模式入場，但都要經監管批准。外界有專家形容新例會「開閘」，吸引大量新玩家參與。總的嚟講，法案令穩定幣正名，邀請有實力嘅大公司入局，未來數年預計穩定幣供應同應用會大幅擴張。

• On the other hand, offshore and non-compliant stablecoins face an ultimatum. Chief among these is Tether’s USDT, by far the largest stablecoin globally. Tether Ltd. is based outside the U.S. and has operated without U.S. regulatory approval. Under GENIUS, by roughly 2028 (3 years post-enactment), U.S. exchanges and businesses will be prohibited from offering USDT or any unapproved stablecoin. This means Tether must either come into compliance – e.g. by dramatically increasing transparency and possibly seeking U.S. oversight – or risk losing access to the U.S. market entirely. Given Tether’s historically opaque reserve reporting and its principals’ aversion to disclosure, it’s questionable if they would (or could) meet GENIUS standards (such as monthly certified reserve reports, full 1:1 backing in specified assets, U.S. oversight, etc.). If not, exchanges like Coinbase and Kraken would have to delist USDT for U.S. users within three years, and users could be barred from transacting USDT on U.S.-based platforms. That could significantly erode Tether’s dominance, especially if global users shift toward coins that are seen as safer and regulator-approved (like USDC or new bank coins). Observers have noted that the Act “win(s) big” for Circle and U.S. issuers, while putting Tether at a crossroads. Tether might remain popular in markets abroad that distrust government oversight, but its growth prospects would be limited without U.S. institutional adoption. In short, the days of Tether’s near-monopoly might be numbered, as regulated alternatives proliferate.

翻譯：

• 相反，離岸或者唔合規嘅穩定幣面臨生死抉擇。首當其衝嘅就係大名鼎鼎嘅 Tether（USDT），目前全球市值最大。Tether Ltd. 註冊喺美國以外，冇獲美國監管認可。根據 GENIUS 法案，大約去到 2028 年（落實三年後），美國交易所同公司都唔可以再提供 USDT 或其他未經批准穩定幣。即係話 Tether 唯有選擇迎合監管，例如大幅增加透明度、甚至爭取美國監管，否則就要徹底放棄美國市場。鑑於 Tether 歷來儲備報告唔透明，加上管理層一直抗拒資訊披露，外界十分懷疑佢能否達到 GENIUS 嘅合規標準（例如每月經認證嘅儲備報告、全數1:1資產支持、美國監管機構監督等）。如果做唔到，Coinbase、Kraken 呢啲美國交易所就要喺三年內下架 USDT，並禁止美國用戶再用 USDT。長遠會削弱 Tether 優勢，特別當全球用戶傾向揀啲認可、安全度高嘅幣（如 USDC 或新銀行幣）。觀察家都話法案係「大贏」Circle 同美國發行商，但對 Tether 係個大考驗。或者 Tether 喺唔信政府市場依然有落腳點，但冇美國機構協助，增長潛力有限。總之，Tether 壟斷市場嘅日子可能玩完，合法合規新競爭者陸續湧現。

• Algorithmic and crypto-collateralized stablecoins (like DAI, which is backed partly by crypto assets, or any future algorithmic coins) will face increased scrutiny. The Act’s study on endogenous stablecoins suggests regulators may later apply specific rules or restrictions on them. In the interim, these projects may not fall under the “payment stablecoin” definition if they aren’t directly redeemable for fiat; however, if widely used as payment, they could be targeted. For example, DAI is a stablecoin pegged to USD but backed by a basket of assets (including USDC itself and Ether). Since DAI can be redeemed for $1 worth of collateral (not guaranteed $1 cash), it’s not a pure payment stablecoin under the Act’s definition. Still, its issuer (MakerDAO, a decentralized protocol) might be considered an unregulated issuer if DAI is used in commerce. This ambiguity means decentralized stablecoin projects might try to adjust – possibly by decentralizing further (to avoid having a identifiable “issuer”) or by limiting U.S. user access to avoid legal issues. Their market share could diminish if users and exchanges favor fully compliant coins to avoid legal risk. Conversely, some crypto purists might continue using decentralized stablecoins as a form of resistance to government-controlled money, but likely at the margins if mainstream adoption tilts to regulated coins.

翻譯：

• 算法型同加密資產抵押型穩定幣（如 DAI，部份由其他加密資產支持，以及日後可能出現嘅新算法幣）都會增加監管壓力。法案要求研究「內生型穩定幣」，暗示將來監管機構可能會對呢類型額外加以規管。現階段，如果呢啲項目唔可以直接兌換法定貨幣，可能未必歸類為「支付型穩定幣」；但如果廣泛被用來支付，都會成為被針對對象。例如 DAI 聲稱對標美元，但係背後支持資產有好多種類（連 USDC、以太幣都有）。DAI 只可以用同等價值資產換出，唔一定兌足現金，所以不屬於定義中嘅純支付型穩定幣。不過，發行機構（MakerDAO，去中心化協議）一旦 DAI 用作商業交易，就有機會被當作無監管發行商。咁樣啲去中心化穩定幣項目可能會試圖進一步分散（避免有明確發行人），或者直接封鎖美國用戶回避法律風險。如果主流市場同交易所偏向用合規穩定幣，呢類項目市占或會萎縮。相反，一啲堅持加密理念嘅人可能會繼續用去中心化穩定幣，作為抗衡政府貨幣，但主流 adoption 一旦傾向合規幣，佢哋估計會變成市場邊緣。

• New entrants: The Act creates a clear pathway, so we might see new stablecoin startups emerging – for instance, fintech entrepreneurs launching fully compliant stablecoin firms under state regimes or applying to OCC. Some states (like New York, which already had stablecoin guidance under BitLicense, or Wyoming, which is crypto-friendly) might act quickly to become hubs for state-regulated issuers. Competition could increase as multiple regulated coins enter the market, potentially narrowing spreads and improving services (e.g. faster redemptions, better integrations). However, the high compliance costs (capital, audits, etc.) might limit successful entrants to those with significant financial backing.

翻譯：

• 新玩家入場：
  法案為新進者打開清晰通道，未來好可能會見到一啲全新穩定幣初創公司冒起——例如金融科技創業家、根據各州規範成立完全合規嘅穩定幣機構，或者直接申請 OCC（聯邦貨幣監理署）牌照。有啲州（好似紐約 BitLicense 穩定幣指引、懷俄明州本身對 crypto 友好）可能加快成為州監管發行商重鎮。未來合規穩定幣多咗，市場競爭激烈，有機會收窄匯差，提升服務質素（例如更快兌換、好啲整合等）。不過，合規成本（資本、審計等）都會令小型初創公司難生存，能夠勝出都係有實力、資金厚嘅團隊。

2. Crypto Exchanges and Service Providers:
Exchanges, trading platforms, and wallet providers will have to adapt their offerings. In the near term (next 1–2

翻譯：
2. 加密貨幣交易所同服務供應商：
交易所、交易平台、錢包供應商都要調整佢哋現有服務。短期內（一至兩年內）...years)，佢哋可以繼續支持而家已經存在嘅穩定幣，等新法規慢慢實施。不過中期嚟講：

• 美國本土交易所（Coinbase、Kraken、Gemini 等）好大機會會統一用一啲獲批嘅穩定幣。我哋可以預期佢哋會用力推廣好似 USDC 呢啲穩定幣（尤其係 Coinbase，因為佢係 USDC 嘅創辦人之一），同埋其他由受規管機構發行嘅穩定幣，可能包括佢哋自己嘅幣——例如 Gemini 已經喺紐約監管下發 GUSD，佢亦都可以申請聯邦批准擴展。呢啲交易所亦要喺 2028 年前下架或者設區域限制（geo-fence）一啲唔符合要求嘅穩定幣。如果 Tether（USDT）繼續保持唔透明性，佢極有可能會喺美國被下架。啲細穩定幣或者新出嘅（唔符合新法例“支付穩定幣”定義或者無批文）將唔會再提供畀美國用戶。至於外國穩定幣，例如數碼歐元代幣或者非認證國家嘅穩定幣，美國交易所會避免上架，除非或者直至美國財政部明確批準。
• 市場流動性 可能會集中喺受監管嘅穩定幣上面。如果 USDT 喺美國少咗人用，交易對會轉到 USDC 或其他合規幣。對於呢啲受規管幣，流動性反而可能會升，因為機構投資者會比較願意用一啲有政府監管同埋高透明度嘅穩定幣。Coinbase 個股價喺眾議院通過新法後都升咗，估計就係市場覺得有明確監管之後，虛幣交易活動同產品可以更加放心推出，無咁大法律風險。
• 外國交易所同 DeFi 協議 如果有美國用戶，都要二揀一：要嘛確保只有合規穩定幣可以用，要嘛就 geo-block（地理封鎖）美國用戶。由於美國市場大，主流海外中心化交易所（例如 Binance.US 等）好大機會都會照做。去中心化交易所就難查啲——法律主要針對「收取報酬地交易」穩定幣嘅對象（即係商業機構，而唔係個人）。DeFi 協議本身唔算一間公司，難以起訴，但係任何美國本土嘅前端介面或美國人運營嘅 node 都可能成為監管目標。監管機構預計會指引：就算係 DeFi，都唔應該畀前線（例如介面營運商）去 facilitate 未授權穩定幣交易，等緩衝期完咗之後。一啲鍾意用非法合規幣嘅人可能會將行為外移或者地下化。不過主流 DeFi 協議可能會適應，只整合列入白名單、合規的穩定幣。事實上，如果有受規管嘅穩定幣，機構會更樂意參與 DeFi（知道個 token 有審計、有兌換保障），可能會推動機構級 DeFi 發展（例如 Aave 或 Compound 用 USDC 或其他合規幣做 pool）。

3. 消費者同加密貨幣用戶：
對於每日用緊穩定幣嘅用戶，實際上改變可能感覺唔大，但係信心上面會有大分別：

• 你好快可以揀一啲「官方」穩定幣用，包括一啲你識嘅大機構（銀行或者大型 fintech）。呢啲幣好大機會會標榜自己安全、可靠——足額儲備、有監管機構監察、明確兌換承諾。長遠落嚟，用戶可能會選擇呢啲幣做儲蓄同支付，好似而家好多人成日用貨幣市場基金做現金等價物咁。的確，隨住穩定幣發行人公開透明報告同定期審計，對穩定幣嘅信心應該會提升。以前最驚個穩定幣「爆煲」，而家如果發行人每發一蚊穩定幣背後真係有一蚊美金月月公開，呢個風險就細好多。
• **相反，彈性同匿名度會低咗少少。**而家有人可以喺一啲平臺無需完整 KYC（了解你客戶）買到海外穩定幣（例如 Tether），而且發行人未必會經常凍結資金。新監管規定之下，所有受規管嘅穩定幣發行買賣都要做 KYC，發行人亦有法律責任配合執法部門（例如凍結制裁／犯罪資產）。而事實上，好似 Circle 呢啲受規管發行人，早就應美國政府要求凍結過地址（例如 Tornado Cash 被制裁時）。而家正式有監管咁做，咁功能就固化咗。所以如果有啲用戶做緊違法、甚至灰色地帶用途，穩定幣會變得更易被監控——如果地址被拉黑，token 可以直接被凍結。對一般守法用戶其實唔需要擔心，某程度係正面（更安全，防黑客诈骗）。但如果本身就好睇重穩定幣抗審查性質，用嚟當數碼現金咁，其實變得無咁自由。
• 成本同速度：對用戶嚟講應該都仲係好吸引——法例並無直接徵收新費用。甚至因為促進監管同銀行競爭，手續費可能會壓低（例如如果銀行直接發穩定幣，之後戶口之間轉穩定幣都可能唔使收費）。跨境匯款更可能受惠——穩定幣可以即時結算，現金花費遠低過傳統匯款方法。新法即係同等於大規模合法化咗呢啲應用場景。
• **可接觸性：**更多主流公司可能會內建穩定幣落自己 app（想像下 PayPal 或 CashApp 原生支援受規管穩定幣）。咁用戶以後用穩定幣都唔駛自己搵交易所咁麻煩。事實上 fintech 行內一直都猶豫，因為監管唔清楚；今次等於開咗綠燈——大家終於可以搞「美元 2.0」入自己業務。不過，有啲公司可能會等埋 2026 年最終細則出齊先再大規模推新產品。

4. 整體加密產業：
GENIUS Act 普遍被認為係加密業一個重大勝利。佢係第一個美國聯邦層面真正擁抱其中一個加密細分範疇嘅大法，而唔係限制。業界歡呼，話明確監管有助吸引更多投資同用戶落美國加密項目。以下係可能影響：

• **市場情緒同價格：**法案通過時，市況即時 Positive。比特幣（當時大約 12 萬美金）同以太坊（$3,500）都升，因為大家預期「友善監管」會帶動採納。Coinbase 股價同其他相關股票都抽升，反映投資者對監管風險舒緩更有信心。長遠規則明確，可以減少「監管 FUD」（恐懼、不確定、懷疑）對幣值打壓。隨住穩定幣——市場核心流動資產——獲得法律地位，加密公司喺美國做生意會更方便（例如銀行都肯做生意，有明確監管唔驚了）。流通量、資金流入自然有機會升。
• **創新同新產品：**有清晰法律框架下，開發者同公司可以無咁擔心忽然被打壓，可以用穩定幣開發新服務。好似去中心化金融（DeFi）協議可以整合受規管幣，主動同發行人合作，開啟「合規 DeFi」或傳統金融合作可能。預計會有新型金融產品（區塊鏈借貸、支付網絡、結算系統等），將穩定幣合法化應用。Mastercard 加密負責人都講，穩定幣正面臨「轉捩點」，新例「標誌創新新時代」。商戶好大機會更易收穩定幣付款（有明確法律地位），如電商、甚至工資都出穩定幣，會計／法律處理都更簡明。
• **全球競爭地位：**美國今次等於自立自強做穩定幣監管標桿，對全球市場有推動力。法案目標讓美國受規管穩定幣成全球標準，同時出口美國金融規則、延伸美元影響力。其他國家可能會跟進（就好似美國銀行監管一向都係 benchmark）。最近歐盟就出咗 MiCA 監管，包含穩定幣（佢哋叫 “資產掛鉤代幣”），要求歐元穩定幣都有類似儲備監管。英國方面都準備將穩定幣納入支付系統。GENIUS Act 可能推動全球爭奪發行商，不過而家美國條例更適合、更吸引，項目遷回美國機會提升，舊日外流（brain drain）憂慮可能逆轉。

5. 美國金融系統及美元政策：
除咗加密圈，更大層面穩定幣監管對傳統金融系統同美國經濟政策都有影響：

• **美元主導地位與貨幣政策：**立法者明確話法案係為咗支持美元全球地位。點解？以美元計價、在全世界廣泛使用嘅穩定幣，等於數碼世界延伸咗美元化。例如唔穩定國家，好多人已經靠美元穩定幣（例如 USDT）保值。行埋受美國監管嘅穩定幣，呢啲人會有更加信得過嘅數碼美元替身。咁全球對美元或者美國資產需求會增加（因為每個穩定幣流通都代表背後有美元或國債做儲備）。基本上，民間穩定幣可以成為美國軟實力工具，數碼層面推動美元國際化，甚至壓倒潛在競爭對手。like China’s digital yuan. President Trump emphasized this aspect, saying the Act puts the U.S. “lightyears ahead of China” in the crypto finance race.
  像中國的數字人民幣。特朗普總統特別強調這一點，表示這條法案令美國在加密金融競賽中「遙遙領先中國」。

• Demand for Treasuries: A perhaps underappreciated effect is that stablecoin reserves will largely be invested in U.S. Treasury bills, creating a new, growing class of Treasury buyers. Tether and Circle already park tens of billions in T-bills. With the Act’s blessing, stablecoin issuers (including new bank entrants) could scale up dramatically, pouring even more into short-term Treasuries. This helps finance U.S. government debt at the margin. Some analysts have speculated this was a strategic motive – if foreign governments (like China or Japan) buy fewer Treasuries, private stablecoin issuers might fill some gap by purchasing hundreds of billions in T-bills to back their coins. In effect, the U.S. could indirectly fund deficits by harnessing global demand for dollar stablecoins. However, this dynamic also comes with a caveat: if stablecoin holders en masse redeem during stress, issuers might rapidly sell Treasuries, which could pressure the Treasury market in a crisis. Regulators considered this, which is why only very short-duration T-bills (closest to cash) are allowed, and why they built in bankruptcy stays to manage an unwinding in an orderly way.

• 對美國國債的需求： 其中一個或許被低估的影響，是穩定幣的儲備大部分將會投資在美國國庫券，創造出一個新且持續增長的美債買家群體。Tether 和 Circle 已經將數百億美元資金停泊在國庫券上。有了這條法案的支持，穩定幣發行商（包括新進入市場的銀行）可以大幅擴張，把更多資金投入短期美國國庫券。這在邊際上有助於融資美國政府的債務。有分析認為，這背後也有戰略動機——若外國政府（如中國或日本）減少購買美債，私營穩定幣發行者可能會通過購買數千億美元的國庫券作為其代幣的儲備，補上這個缺口。換句話說，美國可以透過利用全球對美元穩定幣的需求，變相為赤字融資。不過，這個動態也有潛在風險：如果在市場受壓時大批穩定幣用戶集體贖回，發行商可能會瞬間拋售國庫券，從而令國債市場在危機中受到壓力。監管機構有考慮到這點，因此只允許極短期的國庫券（最接近現金），並設有破產暫緩機制，以便有序處理市場退出情況。

• Banking System: Banks were initially wary that stablecoins could siphon off deposits. The Act addressed that by banning interest on stablecoins and by allowing banks to hold reserves (so banks keep the money anyway). Community banks, in particular, got language inserted to ensure they can use stablecoin deposits in lending and that nonbanks don’t get Federal Reserve accounts that would give them an undue advantage. As a result, the banking industry’s trade groups like ICBA moved to neutral or supportive. In the long run, banks could even benefit: they may gain new fee business as custodians or reserve holders for stablecoin issuers, and they can offer their own digital dollar products. Some analysts compare the advent of stablecoins to the money market fund revolution in the 1980s – initially seen as competition for banks, but ultimately the system adjusted with banks offering similar products. Now banks might integrate stablecoins for faster client payments or settlement between institutions (JPMorgan already uses JPM Coin for 24/7 intra-bank transfers). If banks successfully adapt, stablecoins could operate synergistically with banking, with minimal deposit outflows. However, if stablecoins do gain huge traction as a retail payment method, banks might see a gradual shift where people hold more funds in digital wallets (essentially, holding a claim on a stablecoin issuer) versus checking accounts. The no-interest rule limits this, but tech-savvy users might still prefer the flexibility of stablecoins for certain uses. The exact impact will depend on how aggressively banks participate in issuing their own vs. letting fintechs take the lead.

• 銀行體系： 銀行起初擔心穩定幣會吸走他們的存款。法案透過禁止穩定幣支付利息，並容許銀行持有儲備金（也即是資金仍留在銀行體系），來解決這個問題。尤其社區銀行成功爭取加入條文，確保他們可以用穩定幣存款做貸款，以及讓非銀行機構無法獲聯邦儲備帳戶，避免產生不公平優勢。因此，銀行業界團體如 ICBA 立場由反對轉為中立或支持。長遠來看，銀行還可能受惠：他們可以作為托管人或儲備金管理人，向穩定幣發行商收取服務費，甚至推出屬於自己的數碼美元產品。有分析將穩定幣的出現比擬為 80 年代貨幣市場基金革命——當初也被當作銀行的競爭對手，但最終系統調整後，銀行亦有推出同類產品。現時銀行還可以結合穩定幣，加快客戶支付及行業內結算速度（例如 JPMorgan 已經用 JPM Coin 做到 24/7 銀行內轉帳）。若銀行能成功適應，穩定幣可與銀行業協同運作，存款外流的壓力有限。不過，如果穩定幣最終作為零售支付工具大受歡迎，銀行有可能見到資金由支票戶口慢慢轉移到電子錢包（對穩定幣發行商持有索償權），雖則「不付息」規定有限制，但部份精於科技的用戶還是可能偏向用穩定幣靈活應用，其實際影響，有賴銀行主動發行自家穩定幣，還是由金融科技公司領先。

• Central Bank Digital Currency (CBDC): Interestingly, as GENIUS Act promotes private stablecoins, it coincides with a push by Republicans to block a Federal Reserve-issued CBDC. In fact, alongside the stablecoin bill, the House passed a bill to prohibit a U.S. CBDC, reflecting concerns about government control and surveillance. The combination suggests the U.S. is choosing a path of “private-sector digital dollar” instead of a Fed digital dollar. Trump’s administration has been explicit in opposing a CBDC, framing it as a potential invasion of privacy. By empowering private stablecoins, the Act arguably makes a Fed-issued retail CBDC less necessary: if regulated stablecoins can provide the benefits of digital currency (fast, programmable payments) in a way consistent with American free-market preferences, the political appetite for a government-run digital dollar diminishes. Trump himself stated his policy is to “keep 100% of the bitcoin the U.S. government holds” rather than selling, and not pursue a CBDC, signaling alignment with the crypto community’s skepticism of CBDCs. So the future U.S. digital currency strategy appears to be stablecoins over CBDC. Other countries may take the opposite route (e.g. China with its e-CNY). It will be telling to see which model proves more influential globally. For now, the Act cements that the U.S. will rely on regulated private innovation to modernize the dollar, rather than a top-down Fedcoin approach.

• 中央銀行數碼貨幣（CBDC）： 有趣的是，GENIUS 法案推動私人穩定幣的同時，共和黨正積極阻止聯儲局發行 CBDC。事實上，眾議院在穩定幣法案同時通過禁止美國版 CBDC（央行數碼貨幣）的法案，反映對政府監控及控制的憂慮。這種組合意味美國選擇「私營部門版數碼美元」之路，而非聯儲主導的數碼美元。特朗普政府明確表示反對 CBDC，認為這是一種「潛在侵犯私隱」的措施。法案授權私營穩定幣，實際上降低了推出聯儲消費者 CBDC 的必要性：只要受規管的穩定幣可以用一種符合美國自由市場取向的方式，帶來數字貨幣的好處（快速、可編程支付），公眾對官方 CBDC 的政治慾望自然減弱。特朗普甚至明言美國政府將「持有 100% 的比特幣」，不打算沽售，也不考慮推行 CBDC，與加密社群對 CBDC 的質疑立場一致。因此，美國的數碼貨幣策略，似乎決定優先發展穩定幣而非 CBDC。其他國家可能會走相反道路（例如中國的 e-CNY）。到時大家就會看到哪個模式在全球影響力更大。無論如何，這條法案確立了美國將依靠受規管的私人創新來現代化美元，而不是「自上而下」由聯儲主導。

GENIUS 法案的利與弊

如同任何重大金融改革，GENIUS 法案同時帶來明顯的好處和風險，支持者與批評者爭議不休。以下是比較平衡的利弊分析：

優點／潛在好處：

• 監管明確與合法性提升： 法案為加密產業帶來長久以來渴望的法律清晰度。對穩定幣訂明明確規則，即企業知道哪些行為可行、如何合規，大大減低監管風險。這有利於創新——公司現在不用擔心「踩界」違法，可以放心開發基於穩定幣的產品，或將穩定幣整合到服務之中。國會明確承認和規管數碼資產，進一步提升加密貨幣總體的合法性（有官員形容這是「加密資產的重要里程碑」）。這可吸引更多機構級玩家進場，他們正等待明確監管框架。簡單而言，加密貨幣從灰色地帶走出，有利其長遠發展。

• 保障消費者與穩定性： 法案強制執行全額儲備、透明度和監管，有效保護用戶避免最嚴重的風險。不用再擔心穩定幣會變成部分儲備、高風險隨時「爆煲」的騙局——所有受規管的穩定幣必須由優質資產全額支持，且發行商要接受銀行監管機構嚴密監察。贖回權條件及破產時投資者優先索償等規定，進一步加強用戶保障。這些「護欄」大大減低穩定幣「脫鉤」或突然失敗的風險，因此增強整個加密市場穩定性。若此類規則早有存在，TerraUSD 暴雷、USDC 一度脫鉤等事件有可能避免、或影響得到緩和。消費者使用穩定幣作為價值儲存或支付工具時，也更有信心。

• 系統穩定及風險緩釋： 法案針對監管機關擔心的系統性風險。它防止未受監管的「私有貨幣」無序生長，確保穩定幣市場不會變成「野貓銀行」體系。通過規定安全儲備、強化監察，法案減低穩定幣觸發金融恐慌的可能。此外，將發行商納入監管，便於當局掌握系統性動態（如資金急速流出，或資產清算壓力）。聯邦統一標準亦避免了州與州之間規例互相套利。總的來說，法案令穩定幣納入金融監管體系，萬一出現問題更容易遏制擴散風險。

• 美元競爭力提升： 如前述，法案一大目標與好處是鞏固美元全球地位。有了健全的框架，美元穩定幣可以有序擴展，很可能擠壓較弱的外幣穩定幣市場空間，或削弱非美元選項的吸引力。這使全球加密市場的流動性維持以美元為錨，在數碼世界中強化美元的儲備貨幣地位。有議員如 Steil 指出，此法案有助「鞏固美元的主導地位」。從地緣政治角度講，這對美國是一大勝利，可延伸美國影響力，甚至透過掌控穩定幣流向，更有效執行制裁和規範。而假如穩定幣確實推高了對美債的需求，亦有助提升美國國債的穩定性（雖然按現規模來說暫時有限）。

• 更快的支付與金融包容： 穩定幣有望令支付更快更平，更方便跨境或非銀行營業時間內的轉帳。法案令其合法化後，或可加速穩定幣在支付領域的普及。這對消費者、企業都有利，因可 24/7 進行即時結算，不像傳統銀行過數周末會停止。用穩定幣匯款數分鐘內可到帳，手續費亦低，有助全球家庭。即使在國內，穩定幣可為無銀行戶口、金融服務不足的群體提供新解決方案——例如冇銀行戶的人用手機錢包持有數碼美元，參與電商或儲蓄，實現更多金融參與。基本上，法案可引發新一波善用穩定幣的金融創新（例如微支付、智能合約商業等），推動包容性發展。不少支持者稱這是給金融科技與支付現代化「釋放潛能」的機會。

• 監控下的創新 vs 野蠻生長： 美國無選擇簡單去禁絕加密貨幣或穩定幣，而是以「有監管下負責任創新」為方向。這有助善用科技帶來的好處，同時杜絕弊病。與其他嚴苛管制地區比較，美國以鼓勵創新為本，可保持金融科技領先。這亦意味不法分子無法輕易落戶，相信可改善行業整體形象。打擦邊球或三無穩定幣要麼合規、要麼出局，生態圈會更健康。

• 防止多頭監管困局： 法案出台前，紐約州等地各搞各規則，聯邦機構如 SEC、OCC 等又各自搶管，易生互相矛盾。GENIUS 法案訂立統一聯邦底線，簡化
  clarifies that the SEC and CFTC have no role in regulating pure payment stablecoins, ending turf battles and providing a single regulatory channel. This clear delineation (stablecoins = banking regulators’ domain) is beneficial for companies who otherwise faced uncertainty over whether their token might be deemed a security etc. It’s now codified as neither security nor commodity, which is a big win for clarity.

釐清咗SEC（美國證券交易委員會）同CFTC（商品期貨交易委員會）唔會參與純支付型穩定幣嘅監管，結束咗監管權之間嘅爭奪，提供一個單一嘅監管渠道。呢個清晰劃分（穩定幣＝銀行監管部門負責）對本來面對「究竟自己個token會唔會被當係證券」等不確定性嘅公司好有利。家下法例明文規定穩定幣唔屬於證券亦唔屬於商品，對於清晰度嚟講係一大勝利。

Cons / Potential Drawbacks:

可能嘅壞處 / 潛在風險：

• Compliance Costs and Barriers to Entry: The flip side of strict regulation is that it imposes heavy compliance burdens. Smaller startups or decentralized projects may struggle to meet requirements like monthly audits, capital standards, and regulatory exams. This could stifle innovation from small players and concentrate the market in the hands of a few big, well-capitalized firms (big banks, large fintechs, established companies) that can afford compliance. Critics worry this tilts the playing field toward incumbents and reduces competition. Some innovative ideas (like algorithmic stablecoins or novel reserve models) might not get a chance under the strict 1:1 regime. In essence, creativity in stablecoin design is constrained – everyone must operate in more or less the same conservative manner. While that’s good for safety, it could limit the diversity of solutions in the market.

• 合規成本與市場門檻提高： 嚴格監管同時意味著會帶嚟沉重嘅合規成本。細間startup或者去中心化嘅項目可能會難以符合每月審計、資本標準、監管檢查等要求。咁樣會壓抑細公司嘅創新力度，市場可能集中喺一啲本身資本雄厚嘅大行／大科企／成熟公司手上，因為得佢哋先負擔到合規開支。有批評擔心呢個情況會令大舖更加有優勢，市場競爭減少。一啲創新嘅概念（如算法穩定幣或者新儲備模式）可能根本冇機會喺嚴格1:1規定下試驗。即係講，穩定幣設計創意受到大限制—大家都被逼行穩陣路線。安全係好事，但變相減少市場上唔同方案嘅多元性。

• Reduced Privacy and Censorship Resistance: By bringing stablecoins fully into the regulated finance system, user transactions will inevitably be more surveilled. Issuers under BSA obligations will collect user information and monitor transactions, eroding the pseudonymity that some crypto users valued. Moreover, as noted, regulators or issuers can freeze addresses suspected of illicit activity, meaning your funds could be immobilized if you unknowingly engage with a blacklisted counterparty. Privacy advocates see this as a negative – stablecoins might become yet another arm of the surveillance state, similar to bank accounts, eliminating one of the differentiators of cryptocurrency (financial privacy). The ban on a U.S. CBDC by Republicans was in part over privacy concerns, but a skeptic could note that a network of regulated stablecoins might achieve much the same oversight of flows. There is also risk of overreach or politicization – e.g., could an administration pressure issuers to freeze funds of protest groups or dissidents? With centralized control, those scenarios, while unlikely, are possible. In short, crypto’s more libertarian, decentralized ethos takes a back seat to compliance, which some in the community lament.

• 私隱降低、抗審查力減弱： 穩定幣納入完整監管金融體制之後，用戶交易唔可避免會被更多監察。發行商根據BSA法案有責任收集用戶資料、監察交易，變相削弱咗一啲用戶（尤其加密用戶）重視嘅匿名（或半匿名）特性。另外，監管機構或者發行商可以凍結懷疑有非法用途嘅錢包地址，即使你唔知情地同「黑名單」對手交易，都有機會資金被凍結。保護私隱嘅人認為呢個係壞事—穩定幣會變成類似銀行戶口咁，成為監控國家嘅一部分，抹殺咗加密貨幣其中一個特點（財務私隱）。共和黨反對美國CBDC某程度上都係出於私隱考慮，但有陰謀論者會指出，受監管嘅穩定幣網絡都可以做到類似CBDC嘅資金流監察。仲有政治濫用風險—例如政府壓力令發行商凍結示威團體/異見人士資金。雖然唔常見，但集中式控制下呢啲情況係有可能發生。簡單嚟講，加密社群重視嘅自由／去中心化精神會被合規要求取代，令部分人覺得可惜。

• Exclusion of Decentralized and Foreign Options: The Act’s approach is very dollar-centric and centralized. Decentralized stablecoins that operate via algorithms or over-collateralization (like MakerDAO’s DAI) may not fit this framework and could be pushed out of mainstream use or face legal challenges. This might hinder open-source, decentralized finance innovations in favor of corporate models. Additionally, by restricting foreign stablecoins unless their jurisdictions align, it could be seen as a form of financial protectionism. While it protects against regulatory arbitrage, it also means U.S. consumers might not have access to potentially useful foreign innovations if those countries take a different approach. For example, if a Japanese yen stablecoin or a euro stablecoin doesn’t have a U.S.-approved regime, U.S. exchanges can’t list it, limiting opportunities for diversification or arbitrage.

• 去中心化及外國方案被排除： 呢套法案強調以美元為核心、集中式管理。透過演算法或者過度抵押運作嘅去中心化穩定幣（如DAI）可能唔適合新框架，被迫退出主流市場或面臨法律挑戰。咁樣會打壓開放源碼、去中心化金融創新，間接有利傳統公司。再者，如果外國穩定幣所屬司法區同美國制度唔一樣，都會被阻止進入美國市場，有啲似金融保護主義。咁雖然可以防止監管套利，但亦即係美國用戶未必有機會接觸到外國創新項目。如果一隻日圓或歐元穩定幣冇美國認可制度，美國交易所都唔可以上架，限制咗分散投資／套利機會。

• Financial System Integration Risks: Some economists worry about the macro impact of large-scale stablecoin adoption. If stablecoins draw significant money out of bank deposits (despite no interest, some might still prefer the flexibility and tech features), banks could face funding pressures or need to adjust. A related concern is Treasure market fragility: as mentioned, if stablecoin issuers hold a big slice of T-bills and then have to liquidate in stress, that could create instability in the short-term funding markets. The Act doesn’t fully eliminate that risk; it mitigates it by high-quality assets, but a mass redemption event is still conceivable. Some critics say this introduces a new type of “stablecoin-bank” that could require Fed intervention in a crisis – for instance, might the Fed feel compelled to provide liquidity or buy assets from a failing stablecoin issuer to protect coin holders (even though not legally obliged)? This moral hazard question looms, albeit with holders not insured, it’s unclear. In any case, regulators will have to keep an eye on any systemic footprints as stablecoins grow.

• 金融體系整合風險： 有啲經濟學家擔心穩定幣大規模應用後嘅總體經濟影響。如果穩定幣令大量資金由銀行存款流走（雖然冇息，但用戶可能想要彈性同新科技），銀行可能面臨資金壓力或要作調整。相關嘅仲有國債市場脆弱問題：如果穩定幣發行商持有大量短債，一旦遇到壓力要拋售，就會影響短期資金市場穩定。法案只係用高質資產減低風險，冇完全消除危機，一旦出現大規模贖回仍屬可想像。有批評話，咁形同出現咗一種「穩定幣銀行」，萬一爆煲會唔會要聯儲局出手救市？需唔需要聯儲局發水或買資產保護持有人（雖然法律冇要求）？呢種道德風險問題仍在，特別係穩定幣本身冇保險。監管部門都要密切留意穩定幣如果做大後對金融體系帶嚟嘅影響。

• Innovation Trade-offs (Algorithmic Stablecoins): By effectively favoring only fully reserved stablecoins, the law perhaps closes the door on algorithmic stablecoins – a concept that, while fraught with failures so far, some argue could yield innovation in decentralized finance. The two-year moratorium that the House wanted (but ended up a study instead) signals skepticism toward such models. If the U.S. later outright bans or heavily restricts algorithmic stablecoins, developers might simply move those projects overseas or into grey markets. We may never know if a safer algorithmic design could exist, because regulation froze its evolution after early catastrophes like Terra. That’s the classic innovation vs. regulation dilemma: to prevent bad outcomes, we may also impede experimentation that could eventually succeed.

• 創新權衡：算法穩定幣： 法案實際上偏重只容許100%備兌嘅穩定幣，可能直接令算法穩定幣冇機會翻身—雖然呢個概念失敗多，但有人覺得未來可能帶來去中心化金融創新。眾議院曾經提議立法暫緩2年，但最後只係做研究，可見對算法幣都係存疑。如果美國日後全面封殺或嚴限算法穩定幣，開發者可能移師去海外或者灰色地帶。我哋永遠唔知會唔會出現一個更安全嘅新算法模式，因為監管喺初期混亂（如Terra事件）後已經凍結咗相關發展。呢個就係典型創新同監管矛盾：為避免壞結果，最後可能連潛在成功嘅實驗都一齊禁止咗。

• Enforcement Challenges in DeFi: The Act puts obligations on persons and entities, but enforcing them in the realm of decentralized protocols could be challenging. Some critics might argue that truly decentralized stablecoins or peer-to-peer transfers will evade these rules, undermining effectiveness. For example, if someone creates a stablecoin fully on-chain, without a clear legal entity, how does the law stop its use? The law can stop exchanges and custodians from handling it, but on-chain DEXs might still trade it. This could drive parts of the stablecoin activity into less regulated, more opaque channels – ironically the opposite of the goal. That said, such coins might struggle without integration into fiat gateways. It’s a cat-and-mouse game regulators will have to play, possibly with new tools (FinCEN’s “novel methods” to detect illicit crypto activity hint at blockchain analytics arms).

• DeFi執法困難： 法案要求對象係有法律身份嘅人或機構，但係真係去中心化協議裏面，執行起嚟會極困難。有啲人會話真去中心化穩定幣或P2P轉帳根本規避晒條例，令成個制度失效。例如，如果有人純粹用智能合約喺鏈上創立穩定幣，根本查唔到背後係邊個，法律點樣禁止佢運作？法律頂多只能禁交易所／託管商處理，但鏈上DEX照炒唔誤。咁可能令部分穩定幣活動轉移到更少監管、更加黑市／模糊嘅渠道—即係跑返反方向。當然，冇法幣出入口對呢啲幣可能都係一個死穴。最終都要睇監管同開發者鬥智鬥力，可能靠更加新嘅區塊鏈監察（如FinCEN已經話用新方法追蹤非法加密活動）。

• Potential for Regulatory Capture or Politics: As with any regulatory regime, there is a risk that large industry players will have outsized influence on the rules (regulators might be lobbied to tailor capital or liquidity standards favorably, etc.). Also, future administrations could alter the course – e.g., a different Treasury Secretary might not be as willing to approve foreign regimes, affecting market competition. If a less crypto-friendly administration came in, they could enforce rules more stringently to hobble growth (though the law is in place, how it’s implemented can vary). There’s also an unresolved issue: what if stablecoin usage grows so much that it impacts monetary policy (e.g., changes demand for physical cash or bank reserves)? The Fed might then seek more authority to oversee or limit stablecoins – possibly requiring new legislation. So while the Act is a strong starting framework, there could be regulatory turf battles or adjustments down the line as the sector evolves.

• 監管俘虜或政治操控： 任何監管法規都有一個風險，就係產業大玩家影響力太大（比如遊說監管部門放寬資本／流動性要求等）。將來換屆執政都會有影響，例如新財長唔肯批某啲外國制度，就會改變市場競爭。如果新班子對加密唔友善，都可以選擇嚴格執行、打壓行業（雖然法律喺度，但執行有落差）。仲有未解決嘅問題：如果穩定幣用得太多，影響貨幣政策（如改變紙幣／準備金需求）點算？到時聯儲局可能要搶監管權限甚至要求新立法。即係話，雖然法案提供咗一套骨幹，但未來市場演變後都有機會出現「地頭爭奪戰」或者要調整玩法。

Despite the potential downsides, the general sentiment after the Act’s passage is optimistic in the crypto community. The benefits of clarity, consumer confidence, and global competitiveness are viewed as outweighing the concerns, many of which can be managed with prudent rulemaking and oversight. The bipartisan support suggests most policymakers felt the trade-offs were acceptable to bring stablecoins into the fold rather than leave them unregulated.

雖然有咁多潛在問題，但法案通過後加密社群整體都算正面。大多數人認為監管清晰、提升消費者信心、加強國際競爭力比風險更重要，而好多壞處都可經細緻規則同嚴密監管去管理。兩黨都支持，反映大多數決策者覺得取捨合理，穩定幣納入有監管總好過完全冇規管。

Final thoughts

The signing of the GENIUS Act marks a historic turning point for cryptocurrency regulation in the United States. For the first time, Congress and the President have created a tailored legal framework embracing a crypto innovation – turning stablecoins from a peripheral, uncertain experiment into a recognized part of the financial system. In doing so, the U.S. has signaled that it aims to lead the world in the next phase of digital finance, using regulation not to stifle crypto but to shape it in line with national interests of stability, security, and dollar leadership.

總結

GENIUS法案簽署，標誌住美國加密貨幣監管史上一個轉捩點。國會同總統首次訂立針對加密創新嘅專屬法律框架，將穩定幣由實驗性、邊緣及不確定地帶納入正規金融體系。美國都藉此表明佢哋想喺新一輪數碼金融領先全球，監管唔係為咗扼殺加密，而係用來塑造呢個行業，配合國家穩定、安全、美元領導地位嘅需要。

In the near term, attention now shifts to implementation. Federal regulators (Fed, OCC, FDIC, etc.) have one year to write detailed rules on everything from capital requirements to application procedures. The Treasury must outline how it will judge foreign regimes within a year as well. We can expect a flurry of public comment periods, industry lobbying, and perhaps state legislatures acting to establish their own frameworks to meet the certification standard. Companies interested in becoming issuers will likely start preparing their applications, which can be submitted as soon as one year after enactment. An interesting dynamic will be which route major players choose – some fintechs might go for an OCC national charter for uniform national operation, while others might start under a friendly state like Wyoming or New York if that’s faster. By late 2026 (the anticipated effective date), we could see the first federally approved stablecoin issuers coming online, and by 2027–28 the phase-out of unregulated coins in the U.S. market.

短期內，焦點會轉向執行層面。聯邦監管機構（如聯儲局、OCC、FDIC等）有一年時間制訂細則，包括資本要求、申請程序等等。財政部亦要喺一年內列明點樣評核外國制度。我哋可以預期有一輪業界諮詢、公眾意見、遊說，甚至有州議會會主動制訂本地認證標準。有志成為發行商嘅企業都會準備申請，最快法案一年後可以遞表。有趣嘅係大企業會點揀路線—有D科技金融公司可能攞OCC聯邦牌照統一全國營運，有D會揀如懷俄明、新約等州優先發牌較快。預計到2026年底（預期生效日），首批聯邦認可穩定幣發行商會面世，2027–28年左右美國未受監管嘅穩定幣將被逐步淘汰出市場。

Internationally, other countries will watch closely. The reciprocal arrangements clause means countries with similar rules might sign agreements with the U.S. – for example, perhaps the U.K. or Singapore will establish formal comity so that a stablecoin licensed there can be sold in the U.S., and vice versa. This could lead to a network of like-minded jurisdictions setting common standards (a bit like how banking standards are harmonized via Basel accords). Countries that opt

全球層面，其他國家都會密切關注美國動向。條例中有互惠條款，即制度類似嘅國家，可以同美國簽協議—例如英國或者新加坡可能會同美國互認發牌，雙方市場都可以銷售對方認可嘅穩定幣。咁就等於喺國際間建立一張標準化「朋友圈」網絡，好似現時銀行業有《巴塞爾協議》統一標準一樣。選擇...not to regulate stablecoins may find their providers locked out of the U.S., which could pressure them to adopt compatible rules if they want to participate in this global dollar stablecoin system.

如果不對穩定幣進行監管，其供應商可能會被排除在美國市場之外，這或會迫使他們採用兼容的規則，以便參與這個全球美元穩定幣系統。

For the crypto industry, the Act’s success could pave the way for further positive legislation. Notably, alongside GENIUS, the House also passed the CLARITY Act, which aims to clarify the distinction between digital assets as securities vs. commodities, addressing the wider crypto market structure. That bill was heading to the Senate next. The stablecoin law’s bipartisan support bodes well for tackling these other issues – if Congress can agree on stablecoins, there’s hope they might eventually agree on broader crypto classifications and perhaps rules for exchanges. We might be witnessing the beginning of a comprehensive U.S. crypto regulatory regime that provides clear paths for the entire digital asset sector. Industry advocates call this outcome a “defining moment in the evolution of U.S. digital asset policy”.

對加密貨幣行業來說，這項法案的成功可能為更多正面的立法鋪路。值得注意的是，除了GENIUS外，眾議院還通過了CLARITY法案，旨在釐清數碼資產作為證券與商品之間的界線，回應更廣泛的加密市場結構問題。該法案接下來會進入參議院審議。穩定幣法案獲得兩黨支持，對處理這些其他議題有正面意義——如果國會能夠就穩定幣達成共識，就有希望最終在更廣泛的加密分類、甚至交易所監管規則上取得協議。我們或許正見證美國一套全面加密資產監管體制的開端，為整個數碼資產行業提供清晰路線。業界支持者稱這是「美國數碼資產政策發展的關鍵時刻」。

Looking further ahead, the integration of stablecoins into everyday finance could accelerate. Use cases that were speculative before might become routine: paying overseas contractors in stablecoins, settling stock trades or securities transactions with instant stablecoin payment, Internet of Things devices executing micropayments via stablecoins, and more. Because the law allows stablecoin infrastructure to plug into banking (banks can issue and use them), we might see a gradual convergence of traditional finance and crypto. For example, a person might not even know they are using a stablecoin under the hood – their banking app could simply offer instant transfers that are actually happening via tokenized dollars on a ledger. The line between “crypto money” and “real money” could blur as regulated stablecoins essentially are real money in digital wrapper.

展望未來，穩定幣融入日常金融活動的進程可能會加快。以前屬於試驗性的用例，或會變得司空見慣：以穩定幣支付海外合約員工工資、利用即時穩定幣支付結算股票或其他證券交易、物聯網設備透過穩定幣執行微支付，等等。由於法例容許穩定幣基礎設施連接到銀行業（銀行可以發行及使用穩定幣），我們或會見到傳統金融與加密貨幣逐步融合。例如，有人可能根本不知道自己「底層用緊穩定幣」——他的銀行應用程式只顯示即時轉帳，實際上這些過數是透過記帳台帳上的代幣化美元完成。「加密貨幣」與「真錢」之間的界線有可能愈來愈模糊，因為受監管的穩定幣本質上就是包裝成數碼形式的真實貨幣。

Of course, challenges will arise. Regulators must remain vigilant to ensure compliance and update rules as needed. The crypto industry must uphold the standards – any major failure of a regulated stablecoin would be a setback for trust. Bad actors might try to exploit loopholes or new technologies to create unregulated substitutes (for instance, could a DAO issue a stablecoin algorithmically in a way that skirts the definition of “payment stablecoin”? These edge cases will need addressing).

當然，當中也會有挑戰出現。監管機構必須保持警覺，以確保合規，必要時更新相關規則。加密產業亦要堅守標準——任何受監管穩定幣的大型事故都會損害公信力。而作惡者可能會試圖利用漏洞或新技術，創建不受監管的替代品（比如，一個DAO會否透過演算法方式發行穩定幣，從而繞過「支付型穩定幣」的定義？這些邊緣個案都需要正視）。

One emerging topic is central bank digital currencies vs. stablecoins. With the U.S. seemingly entrusting stablecoins to serve the role of a digital dollar, other central banks might question if they should do the same or push ahead with official CBDCs. The Anti-CBDC sentiment in the U.S. sets it apart from, say, Europe or China. Over time, if U.S. regulated stablecoins flourish and accomplish many objectives of a CBDC (fast payments, inclusion) without the government directly issuing, it might influence other democracies to favor private-sector solutions too. Alternatively, if private coins show limitations, the pressure for a Fed CBDC could return in the future. For now, the U.S. has bet on the private approach, and many will be watching the outcome.

現時一個值得注意的新議題是中央銀行數碼貨幣（CBDC）與穩定幣之間的關係。隨著美國似乎選擇由穩定幣擔當「數碼美元」的角色，其他央行可能會思考，究竟應否仿效，還是繼續推動自家CBDC。美國社會對CBDC的抗拒立場，與歐洲或中國有明顯分別。長遠來看，如果美國受監管的穩定幣大行其道，無需由政府直接發行，也達到CBDC的眾多目標（如支付快速、包容性高），或會影響其他民主國家，也傾向選擇由私人界別推動解決方案。反之，如果民間穩定幣出現種種局限，未來對聯邦版CBDC的壓力或會再現。暫時，美國已經押注私人方案，全球各方都在密切觀察結果。

In conclusion, the GENIUS Act represents a comprehensive, good-faith effort to bring order to the stablecoin realm. Its passage demonstrates that U.S. lawmakers can craft thoughtful cryptocurrency legislation that balances innovation with safeguards – a stark contrast to the enforcement-only approach of prior years. The Act is expected to spur growth in the crypto economy by unlocking new opportunities for investment and technology, while also extending the safeguards of the traditional financial system into the digital currency world. As President Trump described at the signing, supporters believe “this could be perhaps the greatest revolution in financial technology since the birth of the internet itself”. That may be hyperbole, but there’s no doubt the stablecoin law opens an important new chapter. If implemented well, the GENIUS Act will likely be remembered as the moment the U.S. embraced the tokenization of money – melding the trust of the old financial system with the transformative power of blockchain technology, to the benefit of consumers and the competitiveness of the U.S. economy in the 21st century.

總結來說，GENIUS法案代表美國旨在為穩定幣領域帶來秩序的一次全面性、真誠嘅努力。法案通過證明美國立法者有能力制定兼顧創新與保障的加密貨幣法規，這與過去單靠執法嚇阻形成明顯對比。預計該法案可以釋放投資及技術新機遇，刺激加密經濟發展，同時將傳統金融體系的保障擴展到數碼貨幣世界。正如特朗普總統在簽署時表示，支持者相信「這可能係自互聯網誕生以來，金融科技領域最大的一場革命」。或許這樣講有啲誇張，但毫無疑問，穩定幣新法翻開重要新一頁。如果執行得當，GENIUS法案好可能會被視為美國擁抱貨幣代幣化的里程碑——結合傳統金融體系的信任與區塊鏈技術的顛覆性力量，為消費者帶來好處，亦提升美國在21世紀經濟競爭力。