全球金融系統 每年處理逾 $150萬億 美元，依賴一套由舊有技術、代理銀行關係及訊息協議組成的網絡，經常要花上數天時間處理本應區塊鏈幾秒內完成的交易。
在這個龐大體系核心位置的是SWIFT —— 這家創辦已有五十年的合作組織，透過11,500間金融機構，每三日處理全球GDP等值款項。即使人所共知有不少缺點，例如結算速度慢、成本高昂及不透明，SWIFT仍然主宰環球支付領域，而區塊鏈方案如Ripple的XRP，想獲得大型機構採納仍然舉步維艱。
這個矛盾在2024年9月達到高峰。SWIFT創新總監Tom Zschach批評XRP為「行屍走肉的鏈」，認為「贏得訴訟不等於有韌性」，還質疑有否機構會接受「把結算終局外判給一種並非監管貨幣的代幣」。這些批評直指金融科技最核心的矛盾：技術能力與機構現實之間的落差。
數據描繪出強烈對比。SWIFT每日處理4,480萬宗訊息，峰值超過5,000萬，全年運作維持99.999%穩定，覆蓋200個國家。反觀XRP的DeFi生態系統，總鎖倉價值僅8,785萬美元，遠遜以太坊的969億美元或Solana的112.7億美元。
然而，XRP結算僅需三至五秒，每交易成本僅0.0002美元；SWIFT則需1至5日及機構需付25至50美元。這些技術優勢帶來困惑：如果區塊鏈支付方案真的較好，為何銀行未大規模應用？
機構金融的堡壘
SWIFT的優勢並非建基於技術，而是其龐大網絡效應，每多一個參與者就越鞏固。該機構由會員持有股份，三年按訊息量調整一次，最活躍者擁最大話事權。這種設計同時激勵成員繼續參與，亦令退出成本甚高。
董事局幾乎囊括環球銀行巨頭，如摩根大通、萊斯銀行、德意志銀行、匯豐、花旗和法國巴黎銀行等。這些機構投入數十年、數十億美元，把SWIFT訊息標準深植業務系統。員工熟悉其識別碼，合規系統認其格式，操作流程默認其可靠性。
SWIFT戰略定位超越純粹訊息傳送。機構內置反洗黑錢工具、制裁篩查及合規架構，銀行早已依賴。美國、荷蘭和瑞士三個數據中心以軍事級加密處理交易，保存審計記錄，全球監管部門都信賴。這套合規體系係數十年累積而成，幾乎無可能被新進者複製。
過去SWIFT的現代化進程顯示其機構既靈活又非沉滯。現正推行的ISO 20022轉換（預計2025年11月完成）令數據結構更豐富，利於合規、對帳和自動化。2021年推出的SWIFT Go針對1萬美元以下支付，四小時內完成且全部費用透明，正面對決金融科技新貴的傳統市場。同時，SWIFT GPI已成為高額跨境支付的標準，處理時長中位數縮至約兩小時，並可全程追蹤。
這些改進對機構意義重大，既解決痛點又保留原有投資與人脈。銀行無需推倒重來，也毋須大量重新訓練員工或面對新監管框架。只需逐步升級熟悉的基礎設施，就可獲實質改善，比起革命性巨變更安全易接受。
舊有系統的沉重包袱
要理解銀行抗拒區塊鏈，須解構金融基建的實況。約95%的ATM提款，仍靠COBOL程式碼；80%櫃員交易，運行於主流軟件工程師稱為過時的語言。這些系統共涉2200億行營運程式碼，每日管理三萬億美元資金，表現極度可靠。
主機技術持續存在，並非落後選擇，而是商業理性。IBM z/OS系統可達99.999%全天候運作，處理如此大規模交易，現代分布式系統難以承受。全球前50大銀行有45家、Fortune 100有67家，以主機為中樞，不是沒選擇，而是多年無故障運作證明其可靠。
銀行面對的現代化難題，區塊鏈倡議者往往低估。單一中型銀行更換系統成本動輒逾一億美元，需時五至七年。2018年TSB銀行在Lloyds平台遷移至西班牙Sabadell Proteo新系統，終以災難收場：13億筆客戶數據受損，數周無法登入，最終全盤放棄，損失英鎊6,200萬罰款及3,270萬客戶賠償。最後全盤IT外判IBM，顯示「改革失敗」往往毀滅原本的自主。
類似經驗讓銀行機構性謹慎，寧保守不冒進。其IT預算約七成花於維持舊系統，四至五成的整體技術投資專用於技術負債。這並非浪費，而是風險管理。用未經驗證新技術賭全行未來，幾乎沒董事會願意冒險。
成功現代化需以「逐步過渡」降低營運影響。麥肯錫研究稱，採用前瞻性分段升級比傳統做法可減七成成本和一半時程。德國Atruvia AG為例，在保持COBOL不變情況下，以Java服務處理85%核心交易，提升3倍效能且業務無中斷。澳紐銀行亦將200多名主機開發員轉型DevOps，緊急修補發布時間由四周縮短至一小時，系統仍然穩定。
區塊鏈採納的弔詭
XRP的技術特性能完美對應機構支付需求。XRP Ledger有93%交易能10秒內結算，每秒處理1,500宗，負載高峰仍能維持99%成功率。這些效能大幅拋離SWIFT，成本比傳統代理銀行低42%。但銀行採納依然只集中於部分地區走廊，未見普及全球。
Ripple的商業模式，解釋了採用落差的部分原因。RippleNet具SWIFT增強訊息及結算功能，但不一定要用XRP加密幣。大多主要銀行合作例子 —— 包括桑坦德、渣打及PNC等，均只用RippleNet資訊傳遞功能，避開加密幣監管陰霾。
至於依賴XRP的ODL（隨需流動性）服務，雖見增長，但集中在匯款公司非傳統銀行。日本SBI Holdings、馬來西亞Tranglo及拉美Bitso是主要ODL用戶，較適用高額、流動性有價值及監管容忍度高的通道。例如2025年第二季，阿聯酋-印度走廊經ODL處理交易逾9億美元，同期ODL總額達1.3萬億美元。
這種地區集中度反映監管現實多於技術限制。日本央行已正式支持XRP國際結算，80%銀行計劃2025年前接入。SBI集團CEO北尾吉孝的推動帶來體制動力，這是其他監管不明朗地區沒有的。同樣，東南亞些微發展代理行網絡的市場，對區塊鏈替代方案亦表現更積極。
2025年5月美國SEC和解為XRP採用帶來關鍵監管明確性：5000萬美元和解金確認XRP次級市場銷售並非證券。 while maintaining that institutional sales require securities registration. This distinction allows retail market development while creating clear compliance pathways for institutional adoption. Major US exchanges including Coinbase and Kraken subsequently reinstated XRP trading, while ETF applications from Grayscale, Bitwise, and 21Shares indicate growing institutional acceptance.
同時，依然主張機構性銷售需要證券註冊。這種區分，讓零售市場可以發展，同時為機構採納創造清晰合規途徑。美國多個主要交易所，包括Coinbase及Kraken，其後均重新上架XRP交易，而Grayscale、Bitwise同21Shares等ETF申請則顯示機構接受度正在提升。
Yet regulatory clarity alone hasn't translated to widespread adoption. Recent technical initiatives including automated market makers, the RLUSD stablecoin launch, and Ethereum compatibility features demonstrate continued innovation within the XRP ecosystem. RLUSD achieved $694 million in circulation shortly after its December 2024 launch, providing a USD-pegged stablecoin option for institutions uncomfortable with direct XRP exposure. However, these developments haven't addressed fundamental governance concerns that institutions like SWIFT articulate.
然而，單靠監管明朗化未能帶來廣泛採納。近期技術創新如自動做市商、RLUSD穩定幣推出，以及以太坊兼容功能等，都反映XRP生態持續創新。RLUSD於2024年12月推出後短時間內流通量已達6.94億美元，為不想直接持有XRP的機構提供美元掛鈎穩定幣選擇。不過，上述進展仍未能解決像SWIFT等機構提出的根本治理問題。
The centralization dilemma
Tom Zschach's "dead chain walking" criticism specifically targets XRP's governance model rather than its technical capabilities. His argument that "institutions don't want to live on a competitor's rails" reflects deep-seated preferences for neutral, shared governance structures over corporate-controlled alternatives. This criticism gains credence from objective metrics showing XRP's centralization compared to alternatives.
Tom Zschach批評XRP為「dead chain walking」，針對的並非技術層面，而是其治理模式。他指「機構唔想運作喺對手嘅基建上」反映出機構對中立、共治架構的根深蒂固偏好，多於由企業主導的方案。客觀指標顯示，XRP的集中程度較其他方案高，令這種批評更有力。
Ripple controls approximately 42% of total XRP supply through escrow mechanisms, creating potential influence over token economics that institutions find concerning. The XRP Ledger's consensus mechanism, while faster than Bitcoin's proof-of-work, relies on Unique Node Lists that were initially curated by Ripple. Although community management has since taken over, the historical centralization creates path dependency that competitors exploit.
Ripple透過託管機制掌控約42%整體XRP供應，令機構擔心其對代幣經濟有潛在操控力。XRP Ledger的共識機制雖然比比特幣的工作量證明更快，但其運作依賴最初由Ripple挑選的Unique Node Lists。即使現在已由社區管理，過往的集中決策留下了依賴路徑，予競爭對手可乘之機。
Security analysis reinforces these concerns. Kaiko's August 2025 report ranked XRP Ledger last among 15 major blockchains with a security score of 41/100, citing validator concentration and low Nakamoto coefficient. A supply chain attack on xrpl.js JavaScript library in April 2025 exposed additional vulnerabilities in the ecosystem's developer tools. These incidents provide ammunition for critics arguing that XRP lacks the decentralization and security properties that justify blockchain adoption.
安全分析進一步印證這些憂慮。Kaiko於2025年8月的報告，將XRP Ledger於15條主要公鏈中排名最尾，安全分只有41分（滿分100），主因是驗證者過度集中及Nakamoto系數偏低。2025年4月xrpl.js JavaScript函式庫出現供應鏈攻擊，暴露生態中開發工具的脆弱。這類事件令質疑XRP欠缺區塊鏈應有去中心化和安全屬性的評論者，有更多理據。
SWIFT's cooperative structure contrasts favorably with corporate-controlled alternatives from institutional perspectives. Member ownership ensures that no single entity can unilaterally change rules, pricing, or technical standards. The 25-director board elected by shareholders provides representation proportional to network usage, while oversight from G-10 central banks plus 15 additional monetary authorities provides regulatory legitimacy. This governance model, developed over five decades, offers institutional comfort that newer alternatives struggle to match.
SWIFT合作社結構從機構角度上較企業主導方案更加有優勢。會員共同擁有，確保無單一實體可單方面改變規則、價格或技術標準。董事局由25人組成，由股東按網絡使用量比例選出，由G-10央行及額外15個貨幣管理機構監督，增強監管正當性。該治理模式歷經50年發展，為機構提供深厚信心，較新興方案難以匹敵。
The XRP Ledger Foundation's 2024 transition to community-based governance addresses some centralization concerns but may come too late to overcome institutional skepticism. The foundation's French incorporation, rotating board structure, and XAO DAO ecosystem fund represent meaningful governance improvements. However, changing institutional perceptions of established systems requires sustained proof of concept rather than structural adjustments.
XRP Ledger基金會於2024年改為社區主導治理，回應一定去中心化憂慮，但或許已太遲，難以扭轉機構的懷疑態度。基金會於法國註冊，實行輪換董事局，並設有XAO DAO生態基金，這些均屬治理提升措施。然而，機構對現有體制的觀感要徹底改變，需要長期實效驗證，而非單靠架構微調。
The competitive landscape reality
XRP faces intensifying competition from multiple directions that complicate its institutional value proposition. Central bank digital currencies represent perhaps the most significant long-term threat to blockchain payment solutions. With 137 countries representing 98% of global GDP now exploring CBDCs, the prospect of direct central bank-to-central bank settlement could eliminate the need for private blockchain intermediaries entirely.
XRP面對多方日益激烈的競爭，令其機構價值主張更為複雜。央行數字貨幣（CBDC）或是區塊鏈支付方案最大長遠威脅。現時有137個國家、佔全球GDP 98%，正在探索CBDC，銀行間直接結算的前景，或將徹底取代私營區塊鏈中介的需要。
China's digital yuan has processed over $986 billion in transactions across 17 provincial regions, demonstrating CBDC viability at massive scale. India's digital rupee shows 334% growth with ₹10.16 billion in circulation by March 2025, while the European Central Bank's digital euro preparation phase aims to strengthen the euro's international role. Even the United States, despite pausing retail CBDC development under the Trump administration, continues central bank research that could yield institutional CBDC applications.
中國數字人民幣在17個省級地區處理交易總額已超過9860億美元，證明CBDC極大規模下亦可行。印度數字盧比於2025年3月止流通達101.6億盧比，增長334%；歐洲央行則進行數字歐元準備期，力求加強歐元的國際地位。就算美國在特朗普政府暫停零售CBDC發展，但央行依然繼續相關CBDC研究，或為機構應用鋪路。
Stablecoin adoption presents more immediate competitive pressure. USD Coin (USDC) commands $65.2 billion in circulation with strong regulatory compliance and institutional preference. Circle's partnership with Finastra provides USDC integration with the Global PAYplus platform processing $5 trillion daily across 45 of the top 50 banks. Visa's pilot program using USDC on Solana for B2B payments to Worldpay and Nuvei demonstrates how established payment networks are incorporating stablecoins without requiring new blockchain infrastructure.
穩定幣採納則帶來更即時競爭壓力。USD Coin (USDC)流通量達652億美元，兼具高合規性及機構偏好。Circle聯手Finastra，實現USDC與旗下Global PAYplus平台（每天服務全球50大銀行中的45家，處理五萬億美元）集成。Visa亦以USDC在Solana試點，為Worldpay及Nuvei進行B2B支付，示範傳統支付網絡無需重建區塊鏈基礎設施即可整合穩定幣。
Alternative blockchain networks position themselves as enterprise-focused competitors to XRP. Hedera Hashgraph's governing council includes Google, IBM, Boeing, and Deutsche Telekom, providing corporate credibility while achieving 10,000+ transactions per second capacity. Algorand's partnerships with Sweden's Riksbank for e-Krona CBDC testing and ISO 20022 compliance for financial messaging standards appeal to institutions seeking government-endorsed alternatives. Stellar focuses on financial inclusion and smaller institutions, processing transactions with minimal fees while maintaining more decentralized governance than XRP.
其他區塊鏈網絡亦積極定位為針對企業的XRP競爭對手。Hedera Hashgraph的理事會成員包括Google、IBM、Boeing和德國電信，既具企業背書，交易處理速度逾每秒1萬宗。Algorand聯同瑞典央行測試e-Krona CBDC，並取得ISO 20022金融訊息標準合規，吸引尋求政府背書方案的機構。Stellar則專注普及金融及中小型機構，以極低手續費處理交易，且治理更去中心化。
SWIFT's own blockchain integration efforts may prove most threatening to XRP's institutional adoption prospects. The organization's collaboration with Chainlink and 12+ major financial institutions demonstrates live digital asset transaction capabilities using existing infrastructure. This approach allows banks to participate in tokenized markets while preserving their established SWIFT relationships, potentially eliminating the need to choose between traditional and blockchain-based systems.
SWIFT本身的區塊鏈整合努力，或許才是XRP機構應用前景的最大威脅。SWIFT與Chainlink及超過12家大型金融機構合作，以現有基建實現數碼資產實時交易。此舉讓銀行無需放棄SWIFT，亦可參與代幣化市場，有望消除傳統與區塊鏈兩者二選一的困局。
The regulatory minefield
Banking regulation creates systematic advantages for established systems that blockchain alternatives struggle to overcome. Basel III's 1250% risk weighting for cryptocurrency assets requires banks to hold €1 in capital for every €1 of crypto exposure, making direct blockchain asset holdings economically prohibitive. This regulatory framework, implemented across major jurisdictions by 2025, reflects regulators' preference for traditional monetary instruments over decentralized alternatives.
銀行監管為傳統體系建立了區塊鏈難以克服的制度優勢。巴塞爾協議III將加密資產風險權重定為1250%，意味每持有1歐元虛幣，銀行須維持1歐元資本，直接持有區塊鏈資產幾乎無利可圖。該監管框架2025年前於多個主要法域落實，反映監管者依然更偏好傳統貨幣工具而非去中心化替代方案。
EY's global survey identified regulatory uncertainty as the primary blockchain adoption barrier, cited by 61% of senior finance professionals. This uncertainty manifests differently across jurisdictions, creating compliance challenges for global institutions that blockchain's borderless nature was supposed to eliminate. The fragmentation extends beyond cryptocurrency regulation to include data privacy requirements, financial messaging standards, and cross-border transaction monitoring that established systems already address.
安永環球調查指監管不明朗屬區塊鏈採納最大障礙，61%高級金融從業者都表示關注。世界各地監管差異造成全球機構合規難題，反而削弱了區塊鏈無國界應有的優勢。這種割裂不止於虛幣規管，還涉及資料私隱、金融訊息標準及跨境交易監控等，而這些問題傳統系統早已解決。
European GDPR requirements illustrate specific regulatory conflicts with blockchain technology. The regulation's "right to be forgotten" provisions conflict fundamentally with blockchain's immutable ledger design, creating legal risks for institutions operating in EU markets. While technical solutions like off-chain data storage address some concerns, they add complexity that reduces blockchain's theoretical advantages over traditional systems.
歐洲GDPR規定正好反映區塊鏈技術與現行監管的衝突。法例下「被遺忘權」與區塊鏈帳本不可刪改特質根本衝突，導致在歐盟經營的機構會面臨法律風險。雖然可用鏈下儲存等技術解決部分問題，卻令系統變得更複雜，減弱區塊鏈本應優於傳統體系的地方。
Network effects in regulatory compliance favor established systems with proven track records. SWIFT's built-in sanctions screening, anti-money laundering tools, and standardized reporting formats integrate seamlessly with existing bank compliance infrastructure. Blockchain alternatives require separate compliance layers that duplicate rather than replace existing systems, increasing rather than reducing operational complexity.
合規上的網絡效應亦傾向有驗證業績的老牌系統。SWIFT內置制裁篩查、反洗錢工具和標準報告格式，可無縫連接銀行現有合規基建。區塊鏈方案則需另設合規層，疊加而非取代舊有系統，變相增加繁瑣。
The recent US regulatory environment shift under the Trump administration provides some relief for blockchain adoption. Withdrawal of restrictive guidance including FDIC FIL-16-2022 and Federal Reserve supervisory letters reduces immediate compliance pressure. However, the fundamental preference for traditional monetary instruments remains embedded in broader financial stability frameworks that aren't easily changed through executive action.
美國在特朗普政府下，監管取態近期有所放寬，緩解區塊鏈採納阻力。撤銷FDIC FIL-16-2022指引和聯儲監管函件等措施，暫時紓緩監管壓力。但對傳統貨幣工具的根本偏愛已深植於廣泛金融穩定架構內，不可能只靠行政令輕易改變。
The institutional inertia factor
Banking resistance to blockchain adoption reflects rational organizational behavior rather than technological conservatism. Financial institutions face extraordinary coordination challenges when considering infrastructure changes that affect counterparty relationships, regulatory compliance, and operational procedures developed over decades. The chicken-and-egg problem becomes acute in network-dependent services where value depends on widespread adoption rather than individual implementation.
銀行抗拒區塊鏈採納，與其說是保守，不如說是理性決策。金融機構要改動基建，牽涉對手關係、合規要求及幾十年來琢磨的營運程序，協調難度極高。對依賴網絡效應的服務而言，「雞同鴨講」現象更嚴重，因其價值取決於能否普及，而非單一實施。
Institutional decision-making processes favor incremental improvements over revolutionary changes. Banking boards, trained to manage fiduciary risk, naturally prefer enhancing proven systems over betting institutional futures on unproven alternatives. This bias appears particularly rational given blockchain's mixed track record in financial applications. Beyond TSB's mainframe migration disaster, numerous blockchain projects have failed to deliver promised benefits while consuming substantial resources.
機構作決策時傾向逐步改進而非革命性變革。銀行董事會習慣以受託責任為首，理所當然更樂意優化實證有效系統，而非押注前景未明的替代品。考慮到區塊鏈金融應用表現參差，這種傾向甚為合理。除TSB主機遷移失敗外，不少區塊鏈項目也未兌現承諾，反而消耗大量資源。
The sunk cost fallacy reinforces conservative technology choices but shouldn't be dismissed as irrational bias. Banks have invested hundreds of billions of dollars in existing infrastructure that continues performing core functions reliably. Replacing functional systems with alternatives offering marginal improvements requires compelling business justification that blockchain applications often fail to provide.
沉沒成本謬誤加劇銀行選擇保守技術，但這並非全無道理。銀行於現有基建投資數千億美元，這些系統至今履行核心職能穩健可靠。要用新方案取代這些功能完善的體系，除非能帶來極突出價值，否則難有充分商業理據，而這正是很多區塊鏈應用無法交代之處。
Professional incentive structures within banks reward risk mitigation over
（請隨時補充最後一句，原文未完，如需延續歡迎再提供新內容。）創新。科技高管通常通過維持系統穩定性和遵從監管要求來推動其事業，而不是率先採用尚未經驗證的方案。這種做法導致了對區塊鏈應用的系統性偏見，無論理論上有多大優勢，失敗實施帶來的職業風險都遠遠超過成功創新的潛在回報。
成本效益現實檢視
區塊鏈為銀行業帶來的價值主張因應用範疇和市場環境而有顯著差異。貿易融資或許是最有力的應用場景，因為2萬億美元的信用證貿易市場長期受限於紙本流程，而區塊鏈可大幅改善這一問題。摩根大通的Liink平台展現了這一潛力，把制裁核查時間從數星期大幅縮短至數分鐘，同時仍然遵守監管要求。
至於跨境支付，成效則視乎不同支付通道特性而異。在已建立成熟代理行網絡的市場，區塊鏈對比現有結合現代API和即時訊息的傳統系統，並無明顯優勢。然而，在缺乏高效代理行網絡或服務欠缺銀行服務社群的通道，區塊鏈方案確實能帶來真正價值。這亦解釋了XRP在東南亞匯款市場的成功，反觀已發展市場的大型銀行則興趣有限。
區塊鏈方案的實施成本按複雜程度介乎3萬至超過25萬美元不等，之後還有大量持續維護開支。這些成本必須能帶來足夠效益，以合理化打亂現有流程及培訓員工學習新程序。對不少銀行應用而言，已加強的傳統系統能以更低成本及風險實現類似效益。
生成式AI的興起，亦為銀行提供比採用區塊鏈更具吸引力的現代化途徑。AI強化系統可在維持原有操作流程下，把現有基礎設施效率提升40-50%。這類科技替代減弱了區塊鏈的相對吸引力，因為毋須根本更換系統，也能獲得效率提升。
市場動態與網絡效應
SWIFT網絡效應為任何意圖全面取代的替代系統，創造了幾乎不可逾越的障礙。每一個新加入的參與者都會指數式增加網絡價值，同時提高現有成員的轉換成本。現時已有超過11,500間機構接入，新成員即時受惠於其普及連通性，同時亦為現有成員貢獻網絡價值。
當考慮部份採納策略時，協調問題變得更明顯。銀行考慮區塊鏈替代方案時，必須審視交易對手能力、監管認可程度及操作複雜性。如主要代理行無區塊鏈能力或監管機構持懷疑態度，個別機構幾乎沒有誘因去冒險試行未經驗證的替代方案。
區塊鏈替代方案必須提供足夠價值，才能戰勝網絡效應同時由零建立競爭網絡。這解釋了為什麼成功的區塊鏈支付應用，大多聚焦於現有網絡價值有限的欠缺服務市場，而非直接挑戰既有基礎設施。
SWIFT在應對區塊鏈競爭時的策略，展示了現有網絡如何自我調整以化解競爭威脅—它把自己定位為一個互通層，利用現有基建連接多條區塊鏈網絡，因而維持中心角色同時引入區塊鏈功能。這讓成員機構可參與數碼資產市場，而毋須放棄已驗證的基礎設施關係。
技術能力與機構要求
XRP在速度、成本及能源效能上的技術優勢，確實針對各種機構痛點，但卻未能滿足銀行業採用的關鍵要求。雖然3-5秒結算時間和每交易0.0002美元成本遠勝SWIFT的表現，這些好處要獲機構採納，仍需跨過監管不確定性、操作複雜度和管治憂慮等障礙。
DeFi生態系統一比較就可見，XRP在開發者和用戶採用方面都遠遜以太坊和Solana。總鎖倉價值僅8,785萬美元（以太坊則達969億），缺乏推動平台發展的生態圈。這一指標對機構決策者而言尤其重要，因為他們視開發者活躍度及用戶增長為長遠可持續性的關鍵。
雖然近來XRP生態圈陸續推出自動化做市、RLUSD穩定幣集成及相容以太坊等新功能，展現持續創新，但這些改進主要針對市場認為的不足，而非發揮其本身在支付區塊鏈上的核心優勢，反有可能稀釋其聚焦價值主張。
技術架構與機構管治之間的取捨，是了解採納障礙的核心。即使XRP共識機制能比傳統系統更快結算，銀行更重視管治模式能否給他們機構性控制，而不是單純技術表現。這也解釋了為何財團區塊鏈與私有網絡，往往較公共鏈在企業應用上取得成功。
未來情景：共存或取代？
最有可能的未來是共存而非完全取代—區塊鏈會作為現有系統的基建增強，而不是完全替換。SWIFT的區塊鏈整合試驗正反映這個演化趨勢，傳統訊息網絡引入區塊鏈連接，但無需機構合作夥伴放棄行之有效的基建。
央行數碼貨幣（CBDC）或將對現有支付架構帶來最大規模的長遠顛覆。CBDC可實現央行對央行的直接結算，繞過傳統代理行及私營區塊鏈選項。由此，既可保持政府的貨幣管控，又可獲區塊鏈式高效率，或會令SWIFT和XRP在國際結算中同時邊緣化。
穩定幣發展則可能令區塊鏈通過與現有金融基建整合取得成功，而非完全替換。USDC經主流銀行與傳統支付處理商整合的例子，證明區塊鏈好處毋須徹底更換系統，也可捕捉到。
企業區塊鏈可能會依行業分工，按管治和技術需求形成多條網絡，以服務特定市場分段。這個比較碎片化的未來限制單一區塊鏈網絡的規模優勢，但保留機構選擇權和競爭空間。
區域性支付網絡亦可能成為另一個發展方向，有機會既補足亦或與SWIFT及區塊鏈替代方案直接競爭。美國FedNow、巴西Pix及印度UPI等系統，正好展現了本地即時支付架構能透過傳統基建結合現代API和標準，而提供類似區塊鏈的效益。
評價zschach的批評
Tom Zschach對XRP「喪屍鏈」的描述，從客觀採用數據及機構進展來看，有誇大成分。XRP於某些跨境支付通道明顯發揮效用，表現較傳統系統為佳，且有可量化優勢。美國證監（SEC）和解亦帶來監管明朗化，釋除了主要機構的疑慮，而日本及東南亞的合作夥伴關係，亦屬真實採用多於純投機。
不過，Zschach對機構偏好中立管治架構的更廣泛批評，卻反映了真正的擔憂。XRP的企業管控模式與機構偏好多方協作、無單一機構可單方面更改規則或經濟模式的架構背道而馳。這種管治偏好解釋了為何機構傾向選擇像SWIFT等合作機構模式，或是CBDC等政府發行的選項。
此外，其批評亦準確指出XRP相對於其他方案，在生態圈發展上的不足。低DeFi接受度和開發者活躍度顯示，XRP優化的是機構支付用途，而犧牲了平台的廣泛發展潛力。這種專注雖在特定場景帶來競爭優勢，但同時對多用途區塊鏈平台形成脆弱點。
Zschach所言「合規不是一家公司說服監管機關批准其經營，而是整個行業就共享標準達成共識，不由單一資產負債表所控」—這句話反映了傳統機構對規範的根本期望，也是區塊鏈倡導者常常低估的。這一觀點說明，要實現區塊鏈被廣泛採納，需要行業聯合協調，而非單靠企業主導創新。
偏見問題：合理疑慮還是保護主義？
傳統金融對區塊鏈的批評，同時帶有合理憂慮和制度保護主義色彩。當局對金融穩定、消費者保障及系統性風險管理的重視，是中央銀行及監管機構必須承擔的真正責任。銀行作為現代經濟核心角色，對基建改變的審慎態度，確有其維持經濟穩定的正當理由。
Basel III將加密資產風險權重訂為1250%，就屬於明顯帶有保護主義成分的監管措施...Here is your translation in zh-Hant-HK, with markdown links skipped as requested:
與其他資產類別相比，這種要求顯得極不相稱。這項規定實際上無論個別加密貨幣資產的特點或用途如何，都禁止銀行持有加密貨幣，反映監管當局對現有金融系統的偏好，而非對科技作出中立評估。
然而，許多監管疑慮確實出於技術及操作層面的實際挑戰，而非單純保護主義。區塊鏈不可更改的特性與資料私隱要求存在衝突，公開帳本導致保密性問題，而分布式共識機制亦令爭議解決較傳統系統複雜得多。這些問題需要技術方案，而非單靠監管讓步。
機構偏好已經驗證的系統而非可能更優的替代品，其實是出於理性風險管理考量，而非技術保守。銀行的受託責任及系統性地位，讓他們即使為了效率提升也要維持科技採用上的保守，特別是當新系統帶來營運複雜度和監管不確定性時。
最後想法
SWIFT雖然效率不足但依然主導市場，正好說明網絡效應、機構關係和監管框架如何能在複雜系統中壓倒技術優勢。該組織五十年的領先地位令機構產生深厚依賴，即使有技術上更優的替代品，競爭壓力往往都難以動搖其地位。
XRP面對的困境反映科技能力和機構要求之間的差距。雖然XRP Ledger在性能方面明顯優於傳統支付系統，但這些好處未能解決治理疑慮、監管不明朗和挑戰既有網絡效應時的協調難題。近期監管明朗化和技術改進帶來更多採用機會，但機構懷疑態度依然是一大障礙。
未來很大機會是演變而非革命，區塊鏈技術會強化、而非取代現有金融基建。SWIFT的區塊鏈融合實驗、傳統金融機構對穩定幣的試點，以及CBDC的開發都顯示出一種混合模式，即在保留機構控制和監管合規的同時，嘗試吸納區塊鏈帶來的好處。
這種演變反映金融機構及其監管方的保守性格，他們始終將系統穩定和成熟表現置於效率及創新之上。這種做法雖然可能拖慢技術進步，但同時也保護整個金融系統免受顛覆性創新帶來的營運風險。理解這些機構動力，對於評估區塊鏈在傳統金融中的潛力與限制，提供了重要背景。
最終問題並非區塊鏈技術是否優於傳統支付系統——客觀數據其實經常證明它勝出——而是這種優勢是否值得付出取代現有穩健基建的代價與風險，即使這些基建的效率未如理想。Tom Zschach的批評或許誇大了XRP的弱點，但他對機構偏好中立及共享治理架構的看法，其實抓住了區塊鏈支持者經常忽略的核心現實。