全球金融系統 每年透過老舊技術、代理行關係，與訊息協定處理超過 $150 兆美元 的資金流動，這些程序通常需數天完成，而區塊鏈支持者則宣稱本可於數秒內結算。
在這龐大機器的核心，是成立逾五十年的 SWIFT 合作組織，通過其連結 11,500 家金融機構的網絡，每三天處理等同全球 GDP 的資金規模。儘管效率低下——結算緩慢、成本高昂、過程不透明——SWIFT 依舊在國際支付領域占據主導地位，而區塊鏈替代方案如瑞波的 XRP，卻難以獲得重要機構層級的接納。
這一矛盾於 2024 年 9 月到達尖峰，SWIFT 創新長 Tom Zschach 斥責 XRP 是「死鏈行屍」，並強調「訴訟存活不等於韌性」，質疑機構是否會接受「把結算決定權外包給非受監管代幣」的模式。他的批評直指金融科技中的根本分歧：技術能力與機構現實的落差。
數字揭示了現實。SWIFT 每天處理 4,480 萬則訊息，高峰時超過 5,000 萬，維持 99.999% 的可用率，串連 200 餘國的金融機構。與此同時，XRP 的 DeFi 生態系總鎖倉價值僅 8,785 萬美元，遠遠低於以太坊的 969 億美元與 Solana 的 112.7 億美元。
然而，XRP 結算僅需 3-5 秒，單筆交易成本僅約 $0.0002；相比之下 SWIFT 交易需 1-5 天，且機構費用高達 $25-50。這種技術優勢令人困惑：如果區塊鏈支付確實更好，為何遲遲未被大規模採納？
機構金融的堡壘
SWIFT 之所以能稱霸，憑藉的不是技術，而是龐大的網絡效應，每多一個參與者，就使其優勢倍增。全球銀行間金融電信協會，是由會員持股的合作社，股權依訊息量每三年調整，最活躍參與者握有最大治理權，不僅鼓勵持續參與，同時大大提升轉換成本。
SWIFT 董事會陣容囊括了全球銀行業巨頭，包括摩根大通、勞埃德銀行、德意志銀行、滙豐、花旗及法國巴黎銀行等。這些機構已投入數十年、大量資金，將 SWIFT 訊息標準深植於核心營運。員工精通其商業識別碼（BIC），合規體系能即時判讀訊息格式，作業程序也預設其高可靠度。
SWIFT 的戰略地位，遠超單純傳輸訊息。它還內建反洗錢工具、制裁名單篩查，以及銀行高度依賴的合規基礎設施。其美國、荷蘭與瑞士的三大資料中心，以軍事等級加密處理交易，同時保存滿足全球監管要求的審計軌跡。這些合規機制，凝聚數十年的監管關係，絕非新進者短期可複製。
SWIFT 的現代化同樣展現機構適應力；並非僵化停滯。目前推行的 ISO 20022 遷移，預計 2025 年 11 月完成，能提供更豐富的結構化資料，促進更好的合規、對帳及自動化。2021 年推出的 SWIFT Go，專為 $10,000 以下支付設計，可在四小時內完成並全程揭示費用，正對準金融科技挑戰者的市場。SWIFT GPI 已成高額跨境支付的標準，將中位處理時間降至約兩小時，並提供端到端全程追蹤。
這些提升很重要，因為它針對特定機構痛點， 又保留既有投資與關係。銀行無需更換核心系統、重新訓練員工或適應全新監管，只需循序漸進升級熟悉基礎設施，現代化因此更安全、更易接受，不如徹底革命那樣風險重重。
傳統系統的沉重負擔
要理解銀行為何抗拒區塊鏈，需仔細審視其技術和財務現實。約 95% 的 ATM 操作依靠 COBOL 程式語言，80% 的臨櫃交易則透過大多數工程師早已不碰的語言執行。這些系統以 2,200 億行生產代碼，每日管理 3 兆美元商業交易，可靠性驚人。
主機技術的堅守，屬理性商業決策，而非技術落後。IBM z/OS 主機提供 99.999% 的可用率，能處理大多數現代分散式系統無法承受的龐大交易量。全球 50 大銀行有 45 家、財富百強企業有 67 家均以主機為核心平台，這是因數十年不間斷穩定運行所證明的可靠性，而非無選擇下的妥協。
銀行面臨的現代化困難，常被區塊鏈倡導者低估。若要徹底汰舊換新，中型銀行動輒超過 $1 億美元，時間軸長達 5-7 年。TSB 銀行 2018 年自 Lloyds 遷移至西班牙 Sabadell Proteo 系統就曾慘敗；「一次到位」策略導致 13 億客戶紀錄毀損、帳戶關閉數週，最終損失高達 6,200 萬英鎊罰金及 3,270 萬英鎊賠償，技術全面外包給 IBM，慘痛改革甚至直接終結銀行的自主科技能力。
這些失敗讓機構產生「創新創傷」，更趨於保守。銀行約七成 IT 預算用於維護傳統系統，技術投資的 40-50% 花在償還技術債。但這些維護開支實乃風險管理，而非浪費。否則，一旦全賭在不成熟新技術上，代價可能是存亡，極少董事會敢輕率下這賭注。
成功的現代化，需要漸進式策略以減少作業干擾。麥肯錫研究指出，採循序升級策略的銀行，成本可降七成，時程縮短一半。Atruvia AG 即是典範，在保留 COBOL 基礎下，將 85% 核心銀行交易改用 Java，性能提升三倍且作業零中斷。澳新銀行也讓 200 多位主機開發者轉型 DevOps，將熱修復部署時間從四週縮短到一小時，系統依然穩定。
區塊鏈採用的矛盾
XRP 的技術本質上極適合機構支付需求。XRP 匯流排 93% 交易能於 10 秒內結算，每秒涵蓋 1,500 筆以上，尖峰擁塞下成功率也高達 99%。各項表現遠勝 SWIFT，交易成本可較傳統代理行體系降低 42%。但機構應用卻只集中於少數通道，尚未在全球銀行體系廣泛鋪開。
瑞波商業模式上的差異，是採用落差原因之一。RippleNet 作為其訊息與結算平台，運作類似升級版 SWIFT，並不強制使用 XRP 代幣。大多數主要銀行夥伴（如桑坦德、渣打與 PNC）僅採用 RippleNet 訊息能力，不直接用代幣池流動性。這讓銀行可享受跨境支付效率提升，同時避開加密貨幣監管不確定性。
依賴 XRP 的「隨需流動性」（ODL）則主要獲得匯款業者採用，尚未大規模打入大型銀行。日本 SBI、馬來西亞 Tranglo、拉美 Bitso 是主要 ODL 用戶，能在高交易量路徑上以 XRP 流動性優勢克服監管疑慮。2025 年第二季，阿聯酋至印度 ODL 處理金額超過 $9 億美元，同期間 ODL 總量達 $1.3 兆美元。
這種地域集中反映監管現實，而非純技術限制。例如日本央行已正式認可 XRP 跨境交易，預計 2025 年八成以上日本銀行將導入。SBI CEO 北尾吉孝積極推動，為該市場帶來難見的制度動能。東南亞等地傳統代理人銀行聯絡網較弱，也較樂於採納區塊鏈替代方案。
2025 年 5 月美國證交會（SEC）和解案，為 XRP 在美國市場帶來關鍵的監管明確性。五千萬和解金確認 XRP 二級市場交易不視為證券。 while maintaining that institutional sales require securities registration. This distinction allows retail market development while creating clear compliance pathways for institutional adoption. Major US exchanges including Coinbase and Kraken subsequently reinstated XRP trading, while ETF applications from Grayscale, Bitwise, and 21Shares indicate growing institutional acceptance.
同時也主張機構銷售需要證券註冊。這種區分讓零售市場得以發展，同時為機構採用創造明確的合規路徑。包括Coinbase和Kraken等美國大型交易所隨後重新上架XRP交易，而灰度（Grayscale）、Bitwise及21Shares等機構申請的ETF則顯示機構接受度正在提高。
Yet regulatory clarity alone hasn't translated to widespread adoption. Recent technical initiatives including automated market makers, the RLUSD stablecoin launch, and Ethereum compatibility features demonstrate continued innovation within the XRP ecosystem. RLUSD achieved $694 million in circulation shortly after its December 2024 launch, providing a USD-pegged stablecoin option for institutions uncomfortable with direct XRP exposure. However, these developments haven't addressed fundamental governance concerns that institutions like SWIFT articulate.
然而，光有法規明確並未帶來廣泛採用。近期技術創新如自動化做市商、RLUSD穩定幣發行，以及以太坊兼容功能，皆展現出XRP生態系的持續創新。RLUSD於2024年12月發行後流通量迅速達到6.94億美元，為對XRP曝險感到不安的機構提供了一項與美元掛鉤的穩定幣選擇。然而，這些進展仍未解決像SWIFT等機構所提出的根本治理問題。
The centralization dilemma
Tom Zschach's "dead chain walking" criticism specifically targets XRP's governance model rather than its technical capabilities. His argument that "institutions don't want to live on a competitor's rails" reflects deep-seated preferences for neutral, shared governance structures over corporate-controlled alternatives. This criticism gains credence from objective metrics showing XRP's centralization compared to alternatives.
Tom Zschach提出的「行屍走肉區塊鏈」批評，針對的是XRP的治理模式，而非其技術能力。他認為「機構不願意生活在競爭對手的軌道上」，反映出機構對於中立、共享治理結構的偏好，而非企業控制的選擇。這項批評也因為客觀數據顯示XRP較其他選擇更為集中化而更具說服力。
Ripple controls approximately 42% of total XRP supply through escrow mechanisms, creating potential influence over token economics that institutions find concerning. The XRP Ledger's consensus mechanism, while faster than Bitcoin's proof-of-work, relies on Unique Node Lists that were initially curated by Ripple. Although community management has since taken over, the historical centralization creates path dependency that competitors exploit.
Ripple通過託管機制控制約42%的XRP總供應量，這帶來了機構顧慮的潛在經濟影響力。XRP Ledger的共識機制雖然比比特幣的工作量證明更快，但其運作依賴最初由Ripple挑選的唯一節點列表。雖然現已由社群接管，但過往的集中化歷史造成了路徑依賴，給競爭對手帶來了可乘之機。
Security analysis reinforces these concerns. Kaiko's August 2025 report ranked XRP Ledger last among 15 major blockchains with a security score of 41/100, citing validator concentration and low Nakamoto coefficient. A supply chain attack on xrpl.js JavaScript library in April 2025 exposed additional vulnerabilities in the ecosystem's developer tools. These incidents provide ammunition for critics arguing that XRP lacks the decentralization and security properties that justify blockchain adoption.
安全性分析也加重了這些顧慮。Kaiko於2025年8月的報告中，以41/100的安全分數，將XRP Ledger排在15大區塊鏈的最後一名，原因包括驗證者集中度高以及Nakamoto係數低。2025年4月，xrpl.js JavaScript庫遭供應鏈攻擊，使生態系開發者工具暴露出更多漏洞。這些事件成為批評者論證XRP缺乏分散化及足夠安全性（無法正當化區塊鏈採用）的有力證據。
SWIFT's cooperative structure contrasts favorably with corporate-controlled alternatives from institutional perspectives. Member ownership ensures that no single entity can unilaterally change rules, pricing, or technical standards. The 25-director board elected by shareholders provides representation proportional to network usage, while oversight from G-10 central banks plus 15 additional monetary authorities provides regulatory legitimacy. This governance model, developed over five decades, offers institutional comfort that newer alternatives struggle to match.
以機構角度來看，SWIFT的合作社結構明顯優於企業控制的替代方案。成員共同擁有權確保單一實體無法片面變更規則、定價或技術標準。由股東選出的25人董事會按網路使用比例代表成員，同時G-10主要央行加15個貨幣主管機關的監督，賦予其法規正當性。這種五十年來建立的治理模式，提供了新興替代方案難以匹敵的機構保障。
The XRP Ledger Foundation's 2024 transition to community-based governance addresses some centralization concerns but may come too late to overcome institutional skepticism. The foundation's French incorporation, rotating board structure, and XAO DAO ecosystem fund represent meaningful governance improvements. However, changing institutional perceptions of established systems requires sustained proof of concept rather than structural adjustments.
XRP Ledger基金會於2024年轉向以社群為本的治理，對部分中心化問題做出回應，但可能為時已晚，難以消除機構質疑。基金會在法國註冊、採用輪替董事會架構，以及推出XAO DAO生態基金，都代表治理上的重要進步。然而，改變機構對既有系統的觀感，光靠結構上的調整還不夠，更需長期的實證成果。
The competitive landscape reality
XRP faces intensifying competition from multiple directions that complicate its institutional value proposition. Central bank digital currencies represent perhaps the most significant long-term threat to blockchain payment solutions. With 137 countries representing 98% of global GDP now exploring CBDCs, the prospect of direct central bank-to-central bank settlement could eliminate the need for private blockchain intermediaries entirely.
XRP正面臨來自各方日益激烈的競爭，這讓其機構價值主張變得複雜。央行數位貨幣（CBDC）或許是對區塊鏈支付方案最重大、長遠的威脅。全球137個國家（占全球GDP的98%）已開展CBDC探索，意指未來如果可直接進行央行對央行結算，私人區塊鏈作為中介的需求將完全消失。
China's digital yuan has processed over $986 billion in transactions across 17 provincial regions, demonstrating CBDC viability at massive scale. India's digital rupee shows 334% growth with ₹10.16 billion in circulation by March 2025, while the European Central Bank's digital euro preparation phase aims to strengthen the euro's international role. Even the United States, despite pausing retail CBDC development under the Trump administration, continues central bank research that could yield institutional CBDC applications.
中國數位人民幣已在17個省份處理超過9860億美元的交易，展現CBDC大規模運作的可行性。印度數位盧比於2025年3月流通規模達到101.6億盧比，年增率高達334%；而歐洲央行的數位歐元準備階段則旨在強化歐元的國際地位。即使美國在川普政府下暫停了零售CBDC發展，聯準會仍持續研究，未來有可能促成機構級CBDC應用。
Stablecoin adoption presents more immediate competitive pressure. USD Coin (USDC) commands $65.2 billion in circulation with strong regulatory compliance and institutional preference. Circle's partnership with Finastra provides USDC integration with the Global PAYplus platform processing $5 trillion daily across 45 of the top 50 banks. Visa's pilot program using USDC on Solana for B2B payments to Worldpay and Nuvei demonstrates how established payment networks are incorporating stablecoins without requiring new blockchain infrastructure.
穩定幣的採用構成更直接的競爭壓力。USDC流通量達652億美元，擁有強大的合規性及機構偏好。Circle與Finastra合作，讓USDC整合進Global PAYplus平台，此平台每日處理5兆美元的交易，服務全球前50大銀行中的45家。Visa利用USDC在Solana網路上進行B2B付款給Worldpay和Nuvei的試點計畫，展示了既有支付網路如何納入穩定幣，而無需引入全新區塊鏈基礎設施。
Alternative blockchain networks position themselves as enterprise-focused competitors to XRP. Hedera Hashgraph's governing council includes Google, IBM, Boeing, and Deutsche Telekom, providing corporate credibility while achieving 10,000+ transactions per second capacity. Algorand's partnerships with Sweden's Riksbank for e-Krona CBDC testing and ISO 20022 compliance for financial messaging standards appeal to institutions seeking government-endorsed alternatives. Stellar focuses on financial inclusion and smaller institutions, processing transactions with minimal fees while maintaining more decentralized governance than XRP.
其他區塊鏈網路則自居為以企業為導向的XRP競爭對手。Hedera Hashgraph管治委員會成員包括Google、IBM、波音及德意志電信，不僅具備企業聲譽，還能實現每秒1萬筆以上處理能力。Algorand攜手瑞典央行測試e-Krona CBDC，並符合ISO 20022金融訊息標準，吸引有政府背書需求的機構。Stellar則聚焦於金融普惠及中小型金融機構，交易手續費極低，且治理結構較XRP更為分散。
SWIFT's own blockchain integration efforts may prove most threatening to XRP's institutional adoption prospects. The organization's collaboration with Chainlink and 12+ major financial institutions demonstrates live digital asset transaction capabilities using existing infrastructure. This approach allows banks to participate in tokenized markets while preserving their established SWIFT relationships, potentially eliminating the need to choose between traditional and blockchain-based systems.
SWIFT本身的區塊鏈整合計畫，或許是對XRP機構採用前景的最大威脅。該組織攜手Chainlink和12家以上大型金融機構，展示利用既有基礎設施進行數位資產即時交易的能力。這種做法讓銀行能參與代幣化市場，同時保有既有SWIFT合作關係，有潛力消除「要選傳統還是區塊鏈系統」的兩難。
The regulatory minefield
Banking regulation creates systematic advantages for established systems that blockchain alternatives struggle to overcome. Basel III's 1250% risk weighting for cryptocurrency assets requires banks to hold €1 in capital for every €1 of crypto exposure, making direct blockchain asset holdings economically prohibitive. This regulatory framework, implemented across major jurisdictions by 2025, reflects regulators' preference for traditional monetary instruments over decentralized alternatives.
銀行監管為傳統體系帶來系統性優勢，區塊鏈替代方案難以逾越。巴塞爾協議III為加密資產設1250%風險權重，等於銀行每持有1歐元加密曝險就須備妥1歐元資本，讓銀行直接持有區塊鏈資產在經濟上變得不可行。此框架將於2025年在主要司法管轄區落實，反映監管機構對傳統貨幣工具的偏好，勝於分散式新創方案。
EY's global survey identified regulatory uncertainty as the primary blockchain adoption barrier, cited by 61% of senior finance professionals. This uncertainty manifests differently across jurisdictions, creating compliance challenges for global institutions that blockchain's borderless nature was supposed to eliminate. The fragmentation extends beyond cryptocurrency regulation to include data privacy requirements, financial messaging standards, and cross-border transaction monitoring that established systems already address.
安永（EY）全球調查顯示，監管不確定性是區塊鏈採用的首要障礙，61%的高階財務專業人士點名此一挑戰。而此種不確定性在各司法管轄區表現各異，讓區塊鏈原本應解決的全球合規問題反而更複雜。這種片段化不僅限於加密貨幣規管，還擴及資料隱私、金融訊息標準與跨境交易監控，這些都是既有體系已經處理的領域。
European GDPR requirements illustrate specific regulatory conflicts with blockchain technology. The regulation's "right to be forgotten" provisions conflict fundamentally with blockchain's immutable ledger design, creating legal risks for institutions operating in EU markets. While technical solutions like off-chain data storage address some concerns, they add complexity that reduces blockchain's theoretical advantages over traditional systems.
歐洲GDPR要求體現區塊鏈技術與監管的特定衝突。GDPR的「被遺忘權」與區塊鏈的不可變帳本設計本質上相抵觸，對在歐盟市場運營的機構構成法律風險。雖然透過鏈外儲存等技術方案解決部分問題，但這也增添複雜度，沖淡了區塊鏈理論上有別於傳統系統的優勢。
Network effects in regulatory compliance favor established systems with proven track records. SWIFT's built-in sanctions screening, anti-money laundering tools, and standardized reporting formats integrate seamlessly with existing bank compliance infrastructure. Blockchain alternatives require separate compliance layers that duplicate rather than replace existing systems, increasing rather than reducing operational complexity.
合規領域的網絡效應偏向有實績的傳統系統。SWIFT內建的制裁篩查、反洗錢工具及標準化報告格式，均可無縫整合至現有銀行合規體系。區塊鏈替代方案則需額外設立合規層，這些層級往往與傳統系統重疊，而非取而代之，反而提高了營運複雜度。
The recent US regulatory environment shift under the Trump administration provides some relief for blockchain adoption. Withdrawal of restrictive guidance including FDIC FIL-16-2022 and Federal Reserve supervisory letters reduces immediate compliance pressure. However, the fundamental preference for traditional monetary instruments remains embedded in broader financial stability frameworks that aren't easily changed through executive action.
美國在川普政府下的監管環境變化給區塊鏈採用帶來少許寬鬆。撤銷包括FDIC FIL-16-2022與聯準會監管信函等限制性指引，暫時減輕合規壓力。然而，偏好傳統貨幣工具的本質依舊深植於宏觀金融穩定體系，這並非行政命令所能輕易撼動。
The institutional inertia factor
Banking resistance to blockchain adoption reflects rational organizational behavior rather than technological conservatism. Financial institutions face extraordinary coordination challenges when considering infrastructure changes that affect counterparty relationships, regulatory compliance, and operational procedures developed over decades. The chicken-and-egg problem becomes acute in network-dependent services where value depends on widespread adoption rather than individual implementation.
銀行抗拒區塊鏈應用，反映的其實是理性的組織行為，而非科技保守主義。金融機構在考慮涉及對手方關係、合規要求、以及數十年積累的運作流程等基礎設施變革時，須面對極大的協調挑戰。對於高度仰賴網絡效應的金融服務，個別實施無法產生價值，普及率才是關鍵，這產生嚴重的「先有雞還是先有蛋」問題。
Institutional decision-making processes favor incremental improvements over revolutionary changes. Banking boards, trained to manage fiduciary risk, naturally prefer enhancing proven systems over betting institutional futures on unproven alternatives. This bias appears particularly rational given blockchain's mixed track record in financial applications. Beyond TSB's mainframe migration disaster, numerous blockchain projects have failed to deliver promised benefits while consuming substantial resources.
機構決策傾向於漸進式改進，而非徹底革命。銀行董事會習慣於控管信託風險，自然偏好優化經驗證有效的系統，而不會把機構未來賭在尚未證明的新興技術上。尤其區塊鏈於金融實例成敗參半，這種偏好就更顯理性。除TSB主機遷移災難外，眾多區塊鏈專案也曾消耗大量資源，最終未帶來預期效益。
The sunk cost fallacy reinforces conservative technology choices but shouldn't be dismissed as irrational bias. Banks have invested hundreds of billions of dollars in existing infrastructure that continues performing core functions reliably. Replacing functional systems with alternatives offering marginal improvements requires compelling business justification that blockchain applications often fail to provide.
沉沒成本謬誤固然加深了技術保守，但這不應被簡單歸結為非理性。銀行在現有基礎設施上投入數千億美元，這些系統至今能穩健執行核心功能。想以區區有限優勢就取代現有運作良好的系統，必須有極強大的商業理由——這一點是多數區塊鏈應用難以達到的。
Professional incentive structures within banks reward risk mitigation over innovation。科技高層晉升通常是靠維持系統穩定與符合法規，而非開創未經驗證的解決方案。這導致了系統性的偏見，無論區塊鏈在理論上有多少優勢，其採用都受到抑制，因為實施失敗所帶來的職涯風險遠大於創新成功的潛在回報。
The cost-benefit reality check
區塊鏈在銀行領域的價值主張會因應用場景及市場環境大幅不同。貿易金融可說是最具代表性的應用案例，2兆美元的文件貿易市場長期受困於紙本作業，區塊鏈可望有效改善。摩根大通的 Liink 平台即展現此潛力，不僅能將制裁核查流程從數週縮短到數分鐘，同時維持法規合規。
跨境支付的成效則依通道特性而異。在現有對應銀行關係完善的市場，區塊鏈相較於已經藉由現代API和即時訊息強化的傳統系統，優勢有限。但在缺乏有效對應銀行聯繫或服務金融弱勢族群的通道中，區塊鏈解決方案則展現真正價值。這也說明了為何XRP在東南亞匯款市場大獲成功，而已開發市場的主要銀行則興趣不高。
區塊鏈方案的導入成本按複雜度不同，從三萬到二十五萬美元以上不等，且後續維護成本高昂。這些支出需足以產生足夠效益才能正當化對現有流程的干擾與對員工進行新流程培訓。對多數銀行應用來說，強化型傳統系統能以更低導入風險與成本提供類似效益。
生成式AI的崛起也提供了比區塊鏈更具吸引力的現代化選項。AI強化系統能在不更動既有營運流程的情況下，提升既有基礎架構40-50%的績效。這類技術替代方案可在不需徹底換血的前提下帶來效率提升，進一步削弱區塊鏈的相對吸引力。
Market dynamics and network effects
SWIFT的網路效應為其他系統帶來幾乎難以逾越的替換障礙。每增加一位參與者，網絡價值就呈指數成長，同時現有會員的切換成本也相應提升。現已有超過11,500家機構連結，每有新成員加入，馬上享有全球連線的效益，並同時為舊成員增加網絡價值。
當考慮到部分採用策略時，協調問題變得更加棘手。考慮嘗試區塊鏈替代方案的銀行，必須同時評估對手能力、監管機關接受度以及營運複雜性。如果主要對應銀行尚未具備區塊鏈能力，或監管單位有疑慮，單一銀行便缺乏嘗試未驗證新方案的誘因。
區塊鏈替代方案必須帶來足夠價值，才能克服網絡效應，同時還需從零建立競爭網絡。這也是為什麼成功的區塊鏈支付應用通常聚焦於現有網絡效益有限的弱勢市場，而非直接與既有大型基礎設施競爭。
SWIFT面對區塊鏈競爭的戰略回應展現了成熟網絡如何進化以中和競爭威脅。SWIFT將自身定位為連結多條區塊鏈網絡的互通層，以現有基礎架構為依據，維持其核心角色，同時納入區塊鏈能力。這種做法使會員機構能參與數位資產市場，同時無需放棄現有的穩健關係。
Technical capabilities versus institutional requirements
XRP技術上的高速、低成本及節能確實解決了機構級用戶的某些痛點，但未能滿足銀行採用所需的關鍵條件。3-5秒即可結算、每筆僅0.0002美元的交易成本，固然秒殺SWIFT的效能數據；然而這些優勢要讓銀行真正採用區塊鏈，還必須克服法規不確定性、營運複雜性，以及治理機制的顧慮。
與DeFi生態系相比，XRP在開發者與用戶採用層面遠不及Ethereum及Solana。XRP的總鎖倉價值僅8,785萬美元，相較之下Ethereum則多達969億美元，缺乏驅動平台成長的生態系發展。對機構決策者來說，開發活動與用戶數的成長就是長期生命力的重要指標。
包括自動化造市商、RLUSD穩定幣整合與Ethereum相容等新技術，展現了XRP生態系的持續創新。然而這些改進主要在補足過去的短板，而非強化其支付專用區塊鏈的核心強項，使XRP的價值定位顯得模糊。
技術架構和機構治理的抉擇，成為理解採用障礙的關鍵。即便XRP的共識機制帶來比傳統系統更快的結算速度，銀行仍更重視能夠提供機構控制權的治理模式，而非單純的技術表現。這也解釋為何聯盟鏈和私有鏈在企業應用的成功率往往高於公有鏈。
Future scenarios: coexistence or replacement
未來最可能的走向是共存而非取代，區塊鏈將扮演基礎架構升級者，而非全面性替代品。SWIFT的區塊鏈整合試驗即展現此一發展：傳統訊息網絡納入區塊鏈連線功能，現有夥伴無需放棄成熟基礎架構。
中央銀行數位貨幣（CBDC）可能對現行支付架構帶來最重大也最具潛在顛覆性的變革。CBDC能讓各央行間直接結算，繞過現有對應銀行以及私有區塊鏈。如此既保有政府貨幣控制，又可享區塊鏈效率，有可能使SWIFT與XRP在國際清算市場被邊緣化。
穩定幣的發展則是區塊鏈以整合既有金融基礎設施而非全然取代的另一種演化路徑。像USDC這類穩定幣透過傳統支付處理商接入主流銀行展現了區塊鏈效益可在無需全面換血下實現。
企業區塊鏈市場可能沿著產業分工發展，不同網絡依治理偏好與技術需求服務不同領域。這種碎片化的未來將限制個別區塊鏈網路的規模效益，但同時保有機構選擇權與競爭。
區域性支付網絡也可能成為重要發展路徑，既能補充也能與SWIFT及區塊鏈競爭。美國FedNow、巴西Pix及印度UPI等系統，展現了即便採傳統基礎設施，仍可透過現代API與標準，實現類區塊鏈的即時清算效益。
Assessment of zschach's criticism
Tom Zschach將XRP描述成“行屍走肉區塊鏈”的說法，若從實際採用指標及機構發展績效來看，顯然有誇大。XRP在特定跨境支付通道展現了明確效益，並擁有可量化的績效優勢。SEC訴訟落幕後提供了關鍵監管明確性，與日本、東南亞等夥伴的合作也展現出真實採用，而非僅止於投機興趣。
但Zschach提出機構偏好中立治理結構的質疑，則反映出合理的憂慮。XRP由公司集中控制，和機構偏好的共享治理（無單一實體能決定規則或經濟模型）相互衝突。這也是為什麼機構通常偏好類似SWIFT的合作結構，或者由政府主導的CBDC等替代方案。
其批評同時也精準點出XRP生態系的開發力與應用層面遠遜於競爭者。DeFi應用及開發者活躍度低，顯示XRP可能為專注於機構支付所優化，卻犧牲了更廣泛的生態系發展。這種聚焦策略在特定應用上具競爭力，但也讓XRP易受更通用區塊鏈平台的威脅。
Zschach認為“合規不是一家企業說服監管方讓它上路，而是產業共同制訂、無一機構能單邊掌控的標準”，這點清楚反映了區塊鏈倡議者經常低估的產業偏好。這種觀點顯示，區塊鏈要成功被採用，需仰賴整個產業協調推動，而非單靠企業創新。
The bias question: legitimate concerns or protectionism
傳統金融對區塊鏈的批評，兼具合理憂慮與制度性保護主義色彩。將焦點放在金融穩定、消費者保障及系統性風險管理，正反映中央銀行與監管機構的實際使命。銀行業在現代經濟的核心地位，使其在涉及經濟穩定的基礎設施變革上理所當然採取保守作風。
Basel III的加密資產風險權重高達1,250%，就是...disproportionate compared to other asset classes. This requirement effectively prohibits bank cryptocurrency holdings regardless of individual asset characteristics or use cases, suggesting regulatory preference for existing systems rather than neutral technology evaluation.
然而，許多監管上的疑慮反映的是正當的技術與營運挑戰，而不僅僅是單純的保護主義。區塊鏈的不可篡改性與資料隱私要求產生衝突，公開帳本帶來機密性上的挑戰，而分散式共識機制在處理爭議時也比傳統系統更為複雜。這些問題需要技術性解決方案，而非僅僅透過監管讓步。
金融機構偏好已驗證系統，而未必選擇潛在更優越的替代方案，這反映出理性的風險管理，而非技術保守主義。銀行的受託責任及其系統性重要性，使得保守採用新技術成為合理選擇，即使因此犧牲了效率提升，尤其是當這些提升伴隨著營運複雜性與監管不確定性時。
FInal thoughts
SWIFT 儘管效率不足，仍能持續主導全球金融體系，正說明網路效應、機構關係與監管框架如何在複雜系統中壓倒技術優勢。SWIFT 早有 50 年的領先優勢，建構出機構上的依賴關係，即使面對技術上更優越的競爭者，也展現出驚人抗壓能力。
XRP 的困境反映了技術能力與機構需求間的落差。儘管 XRP Ledger 在效能方面相較傳統支付系統有明顯優勢，這些好處仍無法克服治理疑慮、監管不確定性，以及試圖對抗既有網路效應時面臨的協調難題。近期監管明朗與技術升級帶來更多採用機會，但機構懷疑態度依然是主要障礙。
未來更可能是演進而非革命，區塊鏈技術將強化、而非取代現有金融基礎建設。SWIFT 的區塊鏈整合實驗、傳統金融機構採用穩定幣，以及 CBDC（中央銀行數位貨幣）的發展，都顯示出運用區塊鏈的混合型作法，可以兼顧區塊鏈優點，同時維持機構控制及監管遵循。
這種演進展現金融機構及其監管者的保守本質，他們更重視穩定性與成熟績效，而非效率與創新。雖然這種做法可能會拖慢技術進步的速度，但同時也保護了金融體系免受革命性變革帶來的營運風險。理解這些機構動態，有助評估區塊鏈在傳統金融採用時的潛力與限制。
最終的問題不在於區塊鏈技術是否優於傳統支付系統——客觀標準下它往往更優——而是這些優勢是否足以承擔汰換現有基礎設施（儘管效率不彰，仍能可靠服務全球金融需求）所帶來的風險與成本。Tom Zschach 的批評或許對 XRP 的弱點誇大其詞，但他對機構偏好中立、共享治理結構的觀點，確實點出了區塊鏈支持者必須正視的根本動態。