加密貨幣社群自2020年的狂野時期，快速演變成日益有結構的生態系，代幣設計與分發日益體現經濟學科學，而不僅僅是炒作。Airdrops——早期用戶的一次性代幣贈送——曾經是吸引關注的簡單做法。
然而到了2025年，許多早期的實驗逐漸消逝，建設者們開始尋求經過嚴格驗證的方法，來對齊激勵、培養可持續發展的生態。如今的市場環境，代幣發行對於專案文化的成敗起著關鍵作用。從Arbitrum、Optimism等Rollups，到Celestia、StarkNet等新型網路，各專案都嘗試過多元發送機制：純空投、分期獎助、流動性挖礦、二次方公共產品資助、債券曲線、NFT會員等。每一種機制都向代幣持有者及潛在貢獻者釋放了不同訊號。
有些模式獎勵真正建設者——公共產品貢獻者、長期開發者、DAO成員——有些則主要吸引炒短線的投機者。例如Optimism的Retroactive Public Goods Funding (RetroPGF) 和平衡性空投，便將代幣發給活躍用戶和治理者，顯著提升了用戶留存率。
相比之下，華而不實的“拉高出貨”式空投（如早期部分L2專案高額解鎖空投），多半只在初期創造交易量高峰，但無法帶來長期參與，甚至被批評為拋售套利工具。關鍵在於機制設計：代幣究竟獎勵的是貢獻（建設協議、撰寫程式碼、參與治理、提供流動性）還是僅吸引渴望收益的投機者？
要建構真正的社群，需審慎設計激勵、治理與代幣經濟模型。可衡量的社群健康數據——如活躍開發者地址、用戶月留存率、高治理投票參與率及長期持續動用協議金庫——必須成為成功指標，而不只是社群聲量或價格表現。
本文綜合整理至2025年的最新研究與案例，深入解析代幣分發機制如何影響社群，並且以多個高知名案例提供佐證。我們回顧公共產品資助和網絡效應理論，建立分發模式分類，並彙整五大嚴謹分析案例（Optimism RetroPGF、Arbitrum ARB+獎金、StarkNet STRK空投、社群LP計畫，以及一個失敗的反面教材）。
文章下半部分還將提出量化社群指標（附範例查詢邏輯）、設計模式與常見陷阱，以及合規與監管前景。我們目標是為加密建設者提供一份以數據與機制設計為基礎的操作手冊，助你超越空投泡沫，打造長青且真正的社群。
重點摘要
- 分發方式塑造文化。代幣模型傳遞強烈訊號。單純快照或大範圍空投易吸引投機，而針對性的回溯式或獎助型分發，則使激勵和貢獻者對齊。
- 要衡量實質參與。健康社群有穩定留存（活躍用戶逐月延續）、治理參與踴躍（代理人、投票率）、實際產出（程式提交、專案實作）。而“耕耘型”或人為炒作社群則高流失率且易暴跌。
- 典型案例——Optimism。RetroPGF明確獎勵過去公共產品貢獻者，體現「影響＝收益」的理念。五次空投（約19% OP供應）後，Optimism發現即使小額獎勵（+50 OP）也可顯著提升短期留存，顯示精心設計的空投可重新激勵用戶。
- 案例——Arbitrum。ARB於2023年發行時約11.6%分配給用戶，並以積分機制決定資格，其餘屬DAO、團隊與投資人。2025年5月治理數據顯示約60%鏈上投票參與，但提案量下降時，投票活躍人數也明顯減少。資助型計畫（Arbitrum DAO Grant Hub）則意在引導資金給生態建設者。
- 案例——StarkNet。STRK空投（2024年2–6月）分配約7億STRK給130萬個地址，並補貼申領手續費。設計上分成多種類別（用戶、早期用戶、以太坊貢獻者、GitHub開發者、社群提名者）。分配存在不完善之處，後續進行多次修正（如遺失開發者補發、不當質押者修正）。創辦人亦強調機制難以十全十美，所有指標都是「相對成果」。
- 設計模式。成功發行通常分階段解鎖（防止暴跌）、團隊配額設鎖、未用代幣回流社群、用加權機制兼容多元貢獻（如github開發、自多鏈用戶），並預先試驗獎勵層級。公共資助架構（如RetroPGF、Gitcoin QF）能獎勵無形貢獻。信譽機制與身份制度（Optimism徽章、Gnosis Safe多簽）有助防範女巫攻擊。
- 不良模式。避免一次性巨型空投、無鎖倉、門檻過低或規則含糊之操作，這些常常反效果。炒作型空投（如從頭放出大量解鎖代幣）容易引發社區質疑。過度流動性挖礦（未有產品即採礦）導致市場代幣泛濫。僅針對現有持有者快照也難以培養有活力的社群。
- 關鍵觀察指標。健康的定量數據包括新舊用戶留存（留存曲線）、活躍貢獻者（鏈上提交或申請獎助）、季度治理參與、金庫支出速度（生態建設vs回購）、持有者穩定度（持有超6個月占比）。Glassnode的「鏈上留存」方法論（活動對比持有留存）可套用於協議分析。
- 合規防線（2025）。美國監管單位表示即使「免費」空投，也可能被視為證券，若設計類似投資工具。SEC實際上已將多起空投視為投資契約，雖然也有討論為「真實推廣型空投」設立安全港。稅務機關（如IRS）通常將空投視為入帳時即課稅收入。歐盟MiCA則規定所有公開發行必須有白皮書及透明規則，遇大型空投時，甚至可能認定為公開發行。若是因參與活動獲得（如Gitcoin資助），KYC/AML規定也可能適用。
- 持續實驗。代幣發行應視為不斷的實驗。團隊可用A/B測試（如調整獎勵規模測試，Optimism已有案例）、並進行透明的經驗分析。Dune、Nansen等工具可協助鏈上監控。每次修訂代幣經濟時，應明確溝通並守諾（如不事後稀釋）。
- 由於經濟分析、案例佐證與數據指標交織，本文旨為協議設計者提供一份縝密的永續社群建構手冊。
代幣設計與激勵機制入門
本質上，加密協議是一種取決於網絡效應與公共產品的數位公地。經濟學理論指出，公共產品（如開源程式碼、開發者工具、社群管理）皆有搭便車問題：因貢獻者難以獨享價值，易致投入不足。基於代幣的網絡則試圖透過激勵對齊來解決：對網絡有正面貢獻或實用的參與者，將因網絡成功而使手中代幣增值。機制設計與公共產品經濟學，成為代幣經濟學不可或缺的一環。
激勵對齊需在貢獻與投機間取得平衡。代幣賦予權益（常見如治理或費用分潤）同時也是獎勵。若要打造可持續社群，發行時應優先獎勵真正「有付出」的參與者（建設者、流動性提供者、社群組織者、長期用戶），而不只是吸引純交易投機者。這就像Kickstarter贊助者獲得產品，而非短期套利者哄抬股權。在加密領域，設計思路也借鏡政治經濟學：如投票權、二次方投票/資助、資金鎖定機制（分期、鎖定）以防止大戶壟斷並鼓勵基層參與。
經濟學指引我們觀察的指標：一個「健康」的代幣網絡應有低流失（用戶留存穩定）、分配均衡（不過度集中）、持續有公共產品貢獻。像Glassnode的留存分析，強調鏈上活動與持有者動態，可分辨需求是真實還是短暫炒作。空投後高流失或拋售，通常只是短期話題紅利。治理參與（如投票代幣數、代理人參與率、提案數）也反映長期共識。機制設計理論亦教我們，當持幣者有更多信任保障（分期鎖倉、信譽評分）時，他們的行為更能兼顧網絡長遠利益。 （請注意：下方的 markdown 連結已依照指示未翻譯，僅翻譯純文字部分。）
（參見 Allen 等人的調查。）
需要記住的關鍵經濟概念：公地悲劇（人們對共有資源投入不足）以及網絡效應（隨著用戶數增加，網絡價值上升，特別是有參與貢獻者時）。Tokenomics 嘗試創造正向的反饋循環：貢獻 → 實用性提升 → 代幣升值 → 更多貢獻（即「飛輪效應」）。但若代幣僅成為資金快速進出（收益農耕/挖礦）的燃料，這個循環可能斷裂，當投機者離場時網絡會顯得空洞單薄。
在實務上，團隊會追蹤 KPI 來衡量目標一致性：
- 活躍用戶：每日/月活地址數、核心功能使用量、鏈上活動對比代幣供應增長。
- 貢獻者：獨立地址在 GitHub 上的 commit/PR 數、獎助金申請者、透過金庫支付的社群開發者數。
- 留存率：新用戶在 30/60/90 天後仍活躍的比例（例如 Optimism 發現發放 50 OP，30 日留存率提高了約 4 個百分點）。
- 治理指標：流通代幣參與投票的百分比、代理人數、每個提案的平均投票權重、新代理人出現頻率。
- 金庫週轉率：協議金庫（DAO 獎助基金）花費於生態系統發展 vs 代幣回購或開發者支出的速度。
- 流動性與市場：代幣持有分布（Gini 指數）、交易量對協議收入的比率。
將這些指標視為「最終績效」而非僅關注市值時，建構者就能更科學地調整代幣機制。
分配模型的分類法
代幣分配模型依兩個維度變化：誰獲得代幣，以及如何獲得。以下定義主要類型及其激勵特點：
純空投（快照式空投）：免費代幣（通常需領取）發給大量對象：可能針對舊代幣持有者或白名單用戶。激勵：主要是行銷和獎勵早期參與者。優點：短期曝光、廣泛分散。缺點：吸引投機者；領取者不一定會再參與；常被當作「提高知名度」的策略（Allen 等人指出行銷是主因）。通常無鎖定、易被拋售。若目標對象設定不當（如僅發給舊代幣持有者），易錯失關鍵新用戶。
追溯性公共財資助（RetroPGF）：對已打造公共財的貢獻者事後發放補助。用戶/建設者提交過往成果（開源代碼、文件、治理貢獻等），DAO 或委員會基於此發放代幣。激勵：高度與生態發展對齊；促使真實貢獻，因貢獻有可能日後得到回饋。規避未來價值的猜測，因「影響力」已被證實。缺點為投機漏洞：需身分/信譽驗證以防 Sybil 攻擊。Optimism 的 RetroPGF 屬先驅案例；第三輪（2023 Q4）分發了 3,000 萬 OP 給 501 個專案。此模式透過循環調整範圍和規則以優化機制。
DAO/獎助金計畫：透過鏈上治理或獎助委員會配置代幣。預留部分代幣供生態資助，分派給特定專案（如協議開發、行銷、黑客松）。激勵：可聚焦急需（漏洞獎金、開發工具、社群活動）並讓團隊與網絡成長對齊。運作良好的獎助 DAO 有嚴謹的提案及里程碑（減少資源浪費）。但若少數人主導資金，可能出現集中化或裙帶關係，特別是治理不成熟時。Arbitrum 的 DAO 獎助（如稽核計畫、拓荒活動）目標去中心化資金決策。成效端視社群對分配者的信任和透明度（可參照 Gitcoin、GrantDAO 最佳實務）。
流動性挖礦/收益農耕：用戶通過提供流動性或使用協議（如交易、借貸、質押）獲得代幣，通常作為手續費百分比或額外獎勵。激勵：早期用高年化收益吸引資金和提高協議 TVL。適合啟動初期誘因。然而往往吸引主要追求回報的投機者，不一定是真用戶。若只是追高 APY，回報下降時資金即撤離，TVL 和體量易流於表面。多數專案會漸降獎勵或改採分潤降低依賴。Uniswap 起初無代幣，但 Curve 和 Sushi 發幣部分即為獎勵流動性提供者。較平衡的設計會配合獎勵減半或解鎖期。
社群持有流動性：流動性計畫的特例：協議或 DAO 以金庫資金建立並社群控制流動性部位（如 DAO 持有的 NFT LP 頭寸）。這確保流動性池所有權（與產生費用）由全體代幣持有者共享。例如，Uniswap v3 某些驗證人已討論社群管理 LP 保險庫，將 LP 份額代幣化並治理（但仍早期）。激勵：流動性與團隊行為脫鉤，降低 rug pull 風險。但需 DAO 積極管理部位及做市，多數社群掌握度有限（目現以概念居多）。
解鎖時程與懸崖期：對創辦人/團隊甚至顧問的代幣設定嚴格時間鎖。激勵：避免內部人在上線初期拋售，展現長期承諾。雖創辦人失去早期流動性但建立信任。大多可信專案設有多年解鎖（多為2–4年）及懸崖期（多為1年）。如 Starknet 所示，即使懸崖期從1年延至15個月，一年後僅約25%的內部代幣解鎖。反之，無設懸崖期，或大幅縮短的專案常出現投資人代幣傾巢而出，信心迅速崩潰。
連續發行/Bonding Curve：透過智能合約公式（曲線）出售代幣，常以 ETH 或穩定幣換購。激勵：隨供應增長讓市場自行定價，實現連續融資。Balancer (BNT) 或 Carbon 初期即採此法。若設計佳可確保上市價格穩定。但未售出代幣會留在曲線合約，流動性受金庫規模限制；若價格下跌早期購入者蒙損。曲線模型較適合啟動期籌資，也能漸進累積投機者資金。相較一次性 VC 募資，bonding curve 民主化令入門但仍吸引「博未來」的投機者。
NFT 權益制：授權持有特定 NFT 者取得代幣或 DAO 權利（多數 NFT 為銷售或空投）。例：Gitcoin Passport 用 NFT 做社會抵押、或社群專屬會員 NFT（稱 membership DAO）。激勵：可透過 NFT 讓早期信仰者參與治理/獎勵從而啟動社群。分發外包化：購買/賺得 NFT 即有權益。這有助產品採用結合社群（如平台發放會員證）。缺點：NFT 本身可能流於投機商品，不是所有持有者都會積極參與協議。
二次方/配對資助：Gitcoin 採用的一種變形：資助者對公共財專案捐款，配對池則按小額多捐的方案放大補助。可分配部分代幣作為配對資金。激勵：促進大眾支持（配對公式使「多次小額 > 少數大額」），利於優質社群專案籌款（若參與度高）。二次方配對直接採「集體智慧」分預算，而非以幣權重投票。成效端視能否防止串謀攻擊（Sybil）及配對預算足夠。
每種模式均有權衡。純空投最大化觸達但連結薄弱；RetroPGF 聚焦但人力耗費大。鎖倉基本被視為好習慣，沒鎖定則普遍視為反面案例。現今多數專案偏好混合策略：如首輪空投+持續獎助+鎖倉。常見典範有：分階段分配、設社群金庫（預留未來發展）、設有意義之準則（鏈上活動、身份）、逾期未領回收至金庫等。
一個實用分類是「推送」vs「拉取」：retro/獎助金屬於拉（靠貢獻換取貨幣），而空投/流動性挖礦屬於推（協議主動向參與者派發）。最佳系統多數兼用兩者：用空投啟動關注（推），再以 retro 獎助（拉）長期激勵。不過例重推送而無拉取誘因的設計，往往只在一開始熱鬧，後繼如廢墟。
實例分析：實際發生了什麼
以下列近年（截至 2025 年）重要代幣分配案例，分析設計與結果，資料來自官方、儀表板與鏈上數據。
Optimism：RetroPGF 與 OP 分發
背景：Optimism 作為領先以太坊二層 rollup，自始即將社群資金列為核心。其原生代幣 OP 在 2022 年中發行，總量約 9 億，其中約 19%（即約 1.7 億 OP）預留給社群空投，其餘分配給開發者、投資人、金庫等。關鍵在 Optimism 開創了 Retroactive Public Goods Funding（RetroPGF）新機制：向已貢獻「樂觀公社」（含協議開發、工具推廣、治理、跨鏈成長等）的建設者發放 OP。每輪 RetroPGF 由 Citizens’ House（鏈上代幣持有者/DAO 組成的會議）設計與執行，資助經共識認可的工作範圍。
代幣上線：一開始，Optimism 給早期用戶進行五輪 OP 空投。後期輪次加入更細緻標準。2022 年的第一輪空投針對早期用戶，一次性發放；2022 年底的第二輪開始獎勵治理代理人；2023–2024 年的第三至五輪則採更複雜的評分方式……（例如在 Optimism 及兼容鏈上使用的應用程序數量、代幣委託行為）。總計約有 1 億 OP 分配到這幾次空投的地址（不同來源略有估算差異），且仍有持續進行中的空投。團隊／投資人獲得的歸屬期代幣鎖倉約四年，不過一年期 cliff 目前已延長至 2024 年 4 月。
RetroPGF 輪次：截至 2025 年，Optimism 已經舉辦至少六輪 RetroPGF 活動。第一輪（2021 年 12 月）分配約 100 萬美元（6000 萬創世供應的 OP，後來價值更高）給 58 個專案；第二輪（2023 年第一季）頒發 1000 萬 OP 給 195 個專案，第三輪（2023 年第四季）則發出 3000 萬 OP 給 501 個專案。第六輪（2024 年第四季）專門撥出 240 萬 OP（約 200 萬美元）給治理貢獻者（資料分析、工具開發、領導等）。每一輪規則都有改動：例如第五輪試行不可轉讓的 OP（nOP），必須質押才能慢慢領取 OP（類似忠誠度設計）；第六輪引入「來賓投票者」，隨機抽選讓社群意見能更加融合。
成果：這些設計帶來什麼效益？鏈上數據顯示活躍開發者積極參與。例如 RetroPGF 第六輪，102 位具投票資格公民中有 78 人投票，加上 76 名來賓投票者裡有 60 人投票，參與率約 75%。Atlas 站（數據分析門戶）顯示 RetroPGF 得主部署的工具和程式碼在 Optimism 生態系廣泛使用。optimismfoundation 的質化意見認為「獎勵機制強烈激勵建設公共財」，這正是他們期望的善性循環。
值得注意的是，Optimism 團隊也對空投成效投入嚴謹實證分析。2025 年 1 月，在公開 Optimism Collective 論壇上他們發表了對第 5 輪空投（2024 年 10 月發出 1040 萬 OP 給 5.47 萬地址）的回歸不連續研究。對比在資格門檻（50 OP）正上方與下方的地址，發現拿到 50 OP 的用戶 30 天留存率提升 4.2 個百分點（60 天提升 2.8 個百分點）。換句話說，即便小額獎勵也明顯增加受獎者後續的網路行為。他們同時指出，鼓勵跨鏈活動的分類有正向留存效果，而「重度用戶」（每週 10 筆以上交易）這組反而留存下降—可能是因為多數都是機器人或極端農戶。Optimism 結論是：節奏明確且目標明確的空投能促進持續參與，但影響會遞減，設計時必須避免只補貼純粹「遊戲規則」行為。
除了留存率外，Optimism 也追蹤治理數據。他們發現較早期的空投能提升代理人和投票者人數：「空投第二輪讓治理參與提升」。但整體參與仍屬溫和（例如 2025 年 4 月每提案平均鏈上投票率約 60%，可見下方 Arbitrum 資料））。Optimism 的策略是持續微調：由簡單門檻進化到更細緻的行為辨識。引以為鑑的關鍵教訓：空投最適合被作為持續演化「認證機制」（像是「貢獻者徽章」身分）的一部份，而非一次性的解方。
成效數據：根據外部分析報告，Optimism 用量（交易量、手續費）在 2023–24 年期間大幅增長—部分因為新應用（DeFi、遊戲等）。截至 2025 年中，Optimism 每日交易數經常超越 Arbitrum（儘管後者 TVL 較高）。Optimism 上活躍地址在 2022 年同比暴增超過 5 倍，且隨每一次主網升級、空投激勵活動持續攀升。留存率分析（除了一份研究外尚未公開）顯示每波空投後約有 20–30% 用戶保持 90 天內活躍—遠高於一般交易型空投（通常 <5% 留下）。OPN labs 內部數據也顯示，參與首日即互動應用的領獎者，日後再次交易的機率約為只橋接進來但未互動者的 4 倍。
治理方面，Optimism 每週舉行 Snapshot 投票及每半年一次鏈上投票；代理人數已達數百，主要代理人包括 Gnosis Safe 以及多個獨立 DAO。Metro（根據 Snapshot 投票者數據）指出，每位投票者持有平均 OP 投票量很高（數萬枚），代表治理權力集中在專業代理人手中。
重點總結：Optimism 結合大額補助金（RetroPGF）和分批空投，積極在指標上實驗。RetroPGF 計畫被認為是公共財扶持的成功案例：開發者能期待有制度性回饋。空投設計實驗證明，只要設計得當，空投能重新活化用戶（優於單純快照），但本身不足以建立生態。整體而言，Optimism 的模式顯示，循序漸進、數據驅動的分配機制—而非一次性爆發—才能培養具韌性的社群。
Arbitrum DAO 與 ARB 代幣
背景：Arbitrum 是另一個大型 optimistic rollup，於 2023 年 3 月透過空投和 DAO 憲章發行其治理代幣 ARB。Arbitrum Foundation（非營利組織）及 Offchain Labs，經由鏈上提案（AIP）分配代幣，將部分分配給 DAO 資金庫、團隊、投資人等。
代幣分配：啟動時，Arbitrum 設定總供應上限為 100 億 ARB。根據治理文件，在 AIP 1.1 和 1.2 之後分配如下：
- 35.28%（約 35.28 億 ARB）：Arbitrum DAO 治理庫（用於生態激勵、未來空投、運作等）。
- 26.94%（約 26.94 億）：團隊、貢獻者、顧問（具歸屬期）。
- 17.53%（約 17.53 億）：投資者。
- 11.62%（約 11.62 億）：用戶（一次性空投到用戶錢包）。
- 7.5%（約 7.5 億）：Arbitrum Foundation。
- 1.13%（約 1.13 億）：在 Arbitrum 上建設的 DAO（由 DAO 治理庫空投）。
因此，約有 38 億 ARB（約 38%）在啟動時散發：其中 12.75 億由空投發放（用戶+DAO），以及各類 Foundation 補助。DAO 資金庫啟動即龐大（35 億）用於未來計畫。團隊／投資人份額歸屬期約 4 年。
空投設計：這次用戶空投以積分制分配 15 億代幣，涵蓋大約 28% Arbitrum One 橋接用戶（62.5 萬地址）。Nansen 報告指出，滿足條件（必須於一系列鏈上行為累計至少 3 分）的錢包有 625,143 個，規則包括：積分有上限、早期用戶加成（Nitro 上線前活動雙倍計分），Arbitrum Nova 行為亦納入但權重較輕。這種設計希望獎勵持續多月、跨鏈活躍的用戶，也有 1.13% 空投給 30 多個 DAO 社群金庫（《憲章》稱之為「DAO 空投」），以推動社區治理。
補助金與 DAO：發行後，DAO 開始透過治理架構分配激勵。Arbitrum Grants Hub（統一入口網站）展示了多種補助方案：如 Offchain Labs（提供 dApp 補助）、Questbook（教育、遊戲、開發者工具）、Thank ARB（社群主導）、以及其它專案。Curia（DAO 治理組織）則舉辦需求提案征集（RFPs）設計領域特化補助。例如 Curia 於 2024 年公佈計畫，分多輪發放價值 8,500 萬美元 ARB（單輪最高 5,000 萬）給 Arbitrum 上活躍協議。這些補助由社區提名小組、根據里程碑撥發。
治理參與：ArbitrumDAO 於 2023 年中啟動鏈上提案（Tally/Snapshot）。截至 2025 年，Curia 每月在 Arbitrum 論壇發佈治理統計。2025 年 4 月數據顯示平均參與率高但投票者人數波動極大。2025 年 4 月 有約 60% 代幣參與鏈上投票（前一月為 62%）。但獨立鏈上投票地址急劇下降：4 月僅 311 個地址投票（3 月則有 6,200 數）。這一方面是季節因素（4 月僅 4 天開票），也突顯治理參與高度集中：在約 3 萬個代理人及數百萬持幣人中，實際投票僅數百～數千。到 2025 年中，總代理人數突破 70，人均投票權極度集中，前十名代理人掌握約 50% 投票權（Curia 資料）。結論：Arbitrum 治理活躍但尚未廣泛去中心化—投票率高度依賴提案時機與內容熱度。重要議題（如補助設計）投票活躍，日常決議則常常低於門檻。
成效數據：鏈上使用量於代幣前後皆有增長。Nansen 2023 年 3 月的統計指出，Arbitrum L1 手續費有時超越了以太坊。但空投得主的行為極為分歧。Nansen 空投看板（2023 年 3 月）推估，3.528 億 ARB 被領取後，僅極少數留在用戶錢包—約 88% 被轉出（顯示拋售壓力）。其餘資金流向長線持有者和 DAO 金庫。到 2024 年底，許多早期用戶已經賣出或鎖倉。像 Entropy（0x93…ess）等代理人明顯大幅增倉，代表部分巨鯨累積更多治理權，小戶則大舉離場。
分析師（Nansen、TokenTerminal）後續指出，空投後鏈上活躍度下滑。Messari 評論，雖然 ARB 贏得許多鏈下支持，但價格仍自發行時約 2 美元跌至 2024 年的 1 美元以下—反映沉重拋壓。Dune 於 2025 年 2 月的數據顯示，Arbitrum 每日活躍地址僅約 1.5 萬，在 L2 日通話流量 16 萬中佔比有限，代表多數領空投者並未成為長期網路用戶。另一方面，核心建設專案（支付基礎設施、橋接、Arbitrum Orbit 開發者）仍活躍開發，有部分歸功於補助。
重點總結：Arbitrum 採混合路線—一方面用大規模但有條件的空投促進用戶分散，另一方面建立持續發放補助金的生態。空投資格傾向優先早期用戶，達成包容（錢包數多）但也有許多被排除（如非橋接貢獻者的不滿）。Nansen 指出 62.5 萬錢包領到 ARB，社群 Discord 卻有許多參與者反映未獲認可。長遠來看，治理紀錄顯示社群討論日益審慎（如針對細分基礎建設提案投票明顯增多，對大型 DAO 補助則有收緊趨勢）。
成績簡論：Arbitrum 成功去中心化了資金庫...ownership (DAO 35%)，但到了2025年，仍然難以把持有代幣者轉化為活躍參與者。發幣確實提升了知名度並帶來了一些短期用量，但零售專屬的空投部分（供應量的11.6%）多數很快又回流到市場。在實際運作中，Arbitrum 目前較像是一個以代幣為國庫管理和建設者獎勵用途的協議，而不是一個促進大規模高度參與社群的代幣。未來能否成功，將取決於 DAO 國庫如何有效激勵永續項目。
StarkNet: STRK 配給計畫
背景：StarkNet 是建立在以太坊上的 ZK-rollup，其於2024年初採用了一種獨特的「配給」（Provisions）計畫——本質上以分階段空投 STRK 代幣來促進去中心化。100億枚總供應量中，有8億枚被劃為「社群配給」。這是2024年按分發規模計算最大的加密代幣推出之一。
代幣發行：2024年2月14日，StarkNet 基金會宣布第一輪：「超過7億 STRK 分配給近130萬個錢包」。領取於2月20日開放，持續4個月；基金會預先支付了領取的 Gas 費用，確保低價值賬戶也能申領。
若6月20日前未被領取，將收回後續再分配。該輪實際分配了約9億 STRK（社群總分配額為18億）。團隊/投資人配額則有單獨4年線性釋放，頭一年 cliff（後延長到2024年春季）。
資格與分組：StarkNet 的策略是劃分六個受益類別，每一組有不同的標準，結合鏈上數據與社群委員會甄選：
- StarkNet 使用者：StarkNet 上的鏈上活躍（交易次數、近期度），通過反女巫檢查。
- STARK 早期採用者：主網上線前使用過 StarkEx（早期 zk 擴容解決方案）的用戶。
- 以太坊貢獻者：對以太坊安全或開發有貢獻者（驗證者、核心開發、EIPs）。
- GitHub 開發者：特定開源項目（加密類和非加密類）的貢獻者，由 GitHub 貢獻記錄衡量。
- 早期社群成員計畫（ECMP）：社群志工（活動主辦、翻譯等），經社群委員會篩選。
- 開發夥伴：和基金會事先達成協議的已建立團隊（基礎建設類）。
據 StarkNet 聯合創辦人 Eli Ben-Sasson 表示，劃分這些大類旨在涵蓋真實人類利益相關者（礦工、App 使用者、開發者），並使獎勵多元而非只給「橋接者」。基金會坦承「沒有完美方案」，而是「相對成果」取向。針對分配的批評聲，基金會認為這正是過程一環——在發行後數日，多次釋出調整以回應社群反饋（見下文）。
領取與初步反響：開放領取（2024年2月20日12:00 UTC）5分鐘內即有約500萬 STRK 被領走，至美東時區早上7:30已超過10萬錢包。STRK 價格一度衝上 $3.3（FDV 估約$300億美元），但很快下滑至$2.0左右。（參考：Arbitrum 當時 FDV 約$100–120億美元。）不少投機者於社群轉發獲利捷報；基金會緊急宣布「DeFi Spring」活動以吸引項目方參與。
但隨即湧現不少批評：
- 配錯地址：部分 ETH staker（如 Rocketpool minipool 擁有者）誤將 STRK 領到合約而非個人錢包，基金會承諾後續修正。
- GitHub 獎勵爭議：有開發者僅修正一行錯字卻獲得1800枚 STRK，引發討論。也有貢獻者因快照時錢包 ETH 不足0.005（StarkNet 要求），無法領取。
- 空投農作：雖有反女巫機制，仍有人巧妙橫跨多組申領：某著名空投玩家晒出213個錢包中有179個成功申領650–850 STRK。
- 解鎖問題：STRK 計畫一開始是1年 cliff、4年 unlock。Ben-Sasson 說明時承認有約1/3的團隊/投資人代幣很快可釋放，批評者認為這加劇了拋壓。
上市數日後，基金會透過 X/Twitter 及部落格回應：預留100萬 STRK 給被錯過的 GitHub 開發者、重新分配質押被鎖倉配額，並進行「配給審計」。也宣布下一輪重點將針對 StarkNet 生態 DeFi 項目分配。總括來說，StarkNet 表現出積極調整的態度。
成效觀察：至6月20日約5億 STRK 被申領，剩餘約4億留待未來分配。已領5億枚進入流通（其餘各自線性解鎖）。直接市場影響：STRK 往後大部分時間在$0.50–$0.70 之間交易（FDV hype 退潮導致大幅稀釋）。不少獲領者應當場賣出，2024年Q2的分析顯示交易所持有的 STRK 顯著高於實際用量。鏈上每日活躍地址在空投時一度飆升，但很快又回歸正常增長軌道；開發者參與雖有成長，但還未達到預期。
StarkNet 社群角色：本案與單方面配發不同，有社群主導面向（如 ECMP、社群提案修補分配）。官方聯合創辦人 Ben-Sasson 在 X 最新串文中積極回應建議，展現透明原則。不過批評者（Twitter及論壇）認為整體過程混亂，即使出發點良善，申領過程也打擊了社群士氣。後續 DeFi Spring（針對 DeFi 應用的復古式空投，類似FTX）一定程度是彌補措施。
重點總結：StarkNet Provisions 算是史上最具野心空投之一：分組兼容、免Gas領取與事後機制修正。也突顯協調130萬申領戶有多困難。教訓包括：數位快照永遠無法完美識別「真實人類」；獎勵鏈下貢獻（如 GitHub）必須謹慎銜接鏈上身份；線性釋放規範攸關後市（即使1年 cliff 有人仍嫌太短）。創辦人多次強調：沒有方案「絕對公平」，只是在做權衡。總體來說 StarkNet 成功啟動了一批專屬持有人（包含忠誠開發者與 ETH 社群成員），但也讓社群產生不少挫折感。上市後強勁賣壓更讓人聯想（如同2024年諸多發幣）：代幣經常只是投資人退出時的流動性，而不是長線凝聚共識資本。未來選擇未領到或新貢獻者的 STRK 配發，究竟能否強化共識、還是只是進一步稀釋，仍待觀察。
社群擁有流動性和 LP DAO
背景：一個較少討論但逐漸成長的趨勢，是越來越多協議嘗試將流動性「社群化」而非僅掌握在內部團隊或風投手裡。其基本思路：讓 DAO 國庫（進一步說就是代幣持有者）直接受益於交易手續費與協議收益，因為國庫自身持有鏈上流動性倉位。這和傳統的流動性挖礦補貼給外部做市商構成對比。
實例：其中一種做法是 LP 代幣 DAO。舉例，一個 DAO 直接將穩定幣/ETH 存入 Uniswap or Balancer 池中，然後發行自有「金庫（Vault）代幣」給 DAO 成員。這些金庫甚至可以做集中式管理（類 Uniswap v3），並由社群管理調整。實際運作中，完整上線的案例仍不多。部分 DeFi 協議（如 Balancer）預留協議自有流動性（POL）來引導池子發展（所謂「協議國庫 LP」），但由治理決定分配。早期 Sushiswap 則將國庫用於投資 LP 池位。新近崛起的 BoringDAO 則設計了持幣者能分潤費用的金庫，讓 LP 代幣實質具有治理權性質。
另一模式為社群激勵計畫：部分獎勵直接引導進流動性池。例如 1inch Exchange 推出「Liquid Vault」，用戶質押 LP 代幣以分潤協議收益，之後這些金庫轉為社群治理。類似的協議如 Aave/Curve 則將費用分配給 DAO，經社群提案投票可將其再投入 LP。
激勵與成果：若設計良好，社群擁有流動性能讓所有參與者利益一致：任何交易增益都會進入國庫共享。也防止創辦團隊藉持有大額 LP 提早退出。不過 LP 倉位本身需要專業管理（需再平衡、理解無常損失等），不少 DAO 欠缺專業，導致 LP 資金閒置。迄今我們還沒有規模化的「LP DAO」成效數據，這仍屬於發展中方案但極具潛力。
重點總結：由社群 DAO 擁有流動性資產，可確保代幣價值都留在網絡內，屬於國庫建設的一環，而非單純挖礦炒作。雖尚未主流化，但新一代協議（特別是2025年以“omics”架構推動的）多半會納入社群LP政策。最佳實踐建議：初始國庫應部分鎖進 LP 池並多簽控管，同時預定調動規則。
問題空投案例：反思與啟示
並非每次代幣發行都令人有信心。近期香港聯合多個 L2 項目的新近教訓，一例即來自2024年末的眾多「擁擠的 Rollup 發幣」現象（如 Celestia TIA、Mantle MNT、Blast、Turbo、Sui、Berachain）。這些項目都為預註冊或網絡用戶公告多輪空投計畫，實際上多數只是一次性解鎖，節奏極快。
有評論分析：「Linea、Blast、Celestia、Berachain…皆在 2024–25 年熱鬧發行 L2 代幣——但之後長期面對極大賣壓。許多批評甚至將這一波形容為——延後的項目方退出流動性事件」。這些案例共同點是：發行初期，代幣價格很快…… Here’s the translation, as requested (skipping translation for markdown links):
recipients (often speculators or early VCs) liquidated, because networks had minimal utility at launch. A Coindesk roundup (Sept 2025) on the “INK token” observed how new tokens struggled: “most new tokens…even those with venture backing…trend downward after launch”.
收件者（通常是投機者或早期風投）進行拋售，因為網路在發行時實用性極低。Coindesk 於 2025 年 9 月的 “INK 代幣” 綜述觀察到新代幣的困境：「大多數新代幣……即使有風投支持……上市後走勢下滑。」
Factors in these failures:
失敗的因素如下：
-
Lack of product anchor: Many launched tokens before real user base or protocol demand. (Ink’s launch, for example, occurred when their DeFi had just $7M TVL.) Without usage, recipients treat tokens as trade commodities, not programmatic rewards.
-
Aggressive unlocks: Fast or cliffless vesting for insiders/investors meant that soon a large supply hit markets. StarkNet’s case showed even one-year cliff was controversial; projects with shorter vesting saw chaos.
-
Complex rules backfiring: Elaborate eligibility rules can create confusion or perceived unfairness. Berachain’s infamous “halving algorithm” confusion or Terra’s abandoned $LUN? Actually Terra’s $LUNA airdrop to Terra 2 followers in 2022 saw initial hype but the token collapsed in 2022.
-
Regret and distrust: If holders feel misled (like gated early participation, high KYC burdens, lost claims), they may blame the community.
-
缺乏產品支撐：許多項目在尚未擁有實際用戶基礎或協議需求時就發行代幣。（例如 Ink 發幣時，他們的 DeFi TVL 只有 700 萬美元。）缺乏實際用途時，收件者只會把代幣當作交易商品，而不是基於貢獻的獎勵。
-
解鎖過於激進：內部人或投資人的歸屬期過短或沒有 cliff，導致大量供應很快湧入市場。StarkNet 的案例顯示，即使是一年 cliff 也很有爭議；更短的歸屬期甚至造成市場混亂。
-
複雜規則反效果：複雜的資格規則容易造成混淆或被認為不公平。例如 Berachain 著名的「減半算法」混亂，或 Terra 棄用 $LUN？其實 Terra 於 2022 年向 Terra 2 追隨者發的 $LUNA 空投，最初雖有熱潮，但該代幣於 2022 年便崩盤。
-
後悔與不信任：如果持有人感覺被誤導（如限制早期參與、高 KYC 門檻、領取流程遺漏），他們會把責任歸咎於社群。
Key Takeaways: These problematic launches underline the importance of alignment over hype. They serve as anti-patterns: distributing tokens without viable utility and without built-in anchors (e.g. vesting, treasury use) often just creates a flash sale. Airdrops should not be last-minute “community funding” to prop up a nearly-dead project. They should follow building a product or community first. Projects should be cautious of tokenomics that rely too much on market-driven hype; transparent communication and measured pacing are vital.
重點啟示：這些失敗案例點出了「利益一致性」比炒作更重要。這些都是反面教材：在缺乏實用性與沒有制度性支撐（如歸屬期、國庫用途）之下分發代幣，往往只會淪為短暫拋售。空投不應是瀕死項目最後一刻的「社群集資」，而應是在建立產品或社群後再實施。專案必須警惕過度依賴市場炒作的代幣經濟，並強調透明溝通與適當節奏。
Quantitative Evidence: Signals of “Healthy” vs “Synthetic” Communities
How can one tell the difference between a thriving crypto ecosystem and a hollow one? We propose the following quantitative metrics, inspired by both industry reports and general user-retention analytics (e.g. Glassnode’s On-Chain Retention framework):
要如何分辨一個蓬勃發展的加密生態系與一個空泛的社群？我們建議觀察下列量化指標，這些受到產業報告與用戶留存分析（如 Glassnode 的鏈上留存框架）所啟發：
Active Users / Addresses: Track daily and monthly active addresses interacting with the protocol’s core contracts (transactions, trades, contract calls) relative to user base. Healthy growth and seasonality are normal; sudden spikes without follow-on retention suggest speculators. Example query: count of unique addresses using the protocol per 30-day window.
活躍用戶／地址：追蹤每天、每月與協議核心合約互動的活躍地址（如交易、合約調用）佔總用戶基數的比率。健康社群會有穩定成長與週期性變化；若短期暴漲但無後續留存，往往是投機者現象。舉例查詢：30 天內使用協議的唯一地址數。
Retention Rates: Following cohorts of users: e.g., among those who first used the network in a given week, what percentage are still active (or still hold tokens) after 30/60/90 days? Glassnode calls this Activity Retention vs Holder Retention. A steep drop-off after token distribution likely signals “fleeting interest.” The Optimism study measured retention lift, showing the metric’s importance.
留存率：追蹤不同用戶群，如某週首次使用網路者在 30/60/90 天後仍然活躍（或持有代幣）的比例。Glassnode 將這分為「活躍留存」和「持有留存」。如果空投後留存大幅下滑，可能代表只是曇花一現。Optimism 的研究證明留存提升非常重要。
Governance Engagement:
- Voter Turnout: % of eligible token supply voting in each proposal (onchain/offchain). E.g. Arbitrum saw ~60% onchain turnout per proposal in early 2025. Healthy DAOs see consistent turnout (30–70%) across initiatives.
- Delegate Growth: Number of new delegates and total delegates. FinDaS recommended monitoring “new delegators” and “active delegates” in early proposals as a sign of organic governance.
- Proposal Activity: Volume and diversity of proposals: e.g. number of unique addresses submitting proposals, number of votes for or against major motions. A flat governance calendar may indicate apathy.
治理參與度：
- 投票率：每項提案參與投票的合格代幣供應比例（鏈上／鏈下）。例如 Arbitrum 於 2025 年初每案鏈上投票率約 60%。健康 DAO 在各倡議間投票率通常保持 30–70%。
- 委託人成長：新增委託人數與總數。FinDaS 建議早期觀察「新委託人」及「活躍委託人」來監測治理是否自然發展。
- 提案活躍度：提案數量及多元性，如提交提案的唯一地址數、對重大議案的贊成／反對票數等。治理議程停滯可能代表冷漠。
Contribution Volume:
- Paid Contributors: Number of distinct builder addresses receiving payments from treasury (grants, bounties). Increasing number indicates wider ecosystem health. Decreasing number suggests concentration of spending.
- Code Commits / GitHub Activity: If code is open, metrics like unique committers per month. A growing developer base is healthy. (StarkNet’s GitHub rewards counted many OSS projects, indicating ecosystem growth.)
- Content and Community: Forum posts, new knowledge base articles, meetups/webinars hosted can be proxies.
貢獻活躍度：
- 有酬貢獻者：國庫發放報酬（補助金、賞金）給不同建設者地址的數量。增加表示生態多元發展，減少則顯示花費集中。
- 程式碼提交／GitHub 活躍度：若有開源，可觀察每月唯一貢獻者數等指標。開發者數量增長代表健全。（StarkNet 的 GitHub 獎勵涵蓋許多 OSS 專案，顯示生態繁榮。）
- 內容與社群：如論壇發文、知識庫新文章、舉辦交流會／線上研討會等也都是參考依據。
Token Holder Distribution:
- Gini Coefficient: A more equal distribution (more holders, smaller shares) is typically healthier. If few addresses own >90%, even a mass airdrop might be meaningless. On the other hand, extreme dispersal (millions of micro-holders) with no engagement can be “synthetic.” Monitor top 10 addresses’ share.
- HODLing vs Flipping: Using onchain data, measure what fraction of tokens move to CEX or new wallets vs staying dormant. Dune queries can check how much of token supply remains in holders’ balances vs circulating. For example, a query showed that in Arbitrum airdrop, ~88% of claimed ARB left wallet soon after – a red flag for engagement.
- Treasury Velocity and Spend: How much of the DAO/protocol treasury is disbursed per quarter on ecosystem support? A stable healthy range (say 1–5% of treasury annually) indicates sustainable use. Very low spend means inactivity; very high can signal reckless distribution. Also, look at where it goes: marketing vs dev vs ops.
持幣人分佈：
- 基尼係數：分散度較高（持有人多、單人占比低）通常較健康。若少數地址持有超過 90%，即使大規模空投也沒意義。反之若過度分散（幾百萬小額持有者卻無互動），則容易成為「合成」社群。建議監控前十地址占比。
- HODL 與拋售比例：用鏈上數據計算代幣轉到 CEX／新錢包的比例與留存狀態。Dune 查詢可計算流通與持有比例。例如 Arbitrum 空投後有查詢發現約 88% 已領 ARB 迅速轉出，顯示參與度堪憂。
- 國庫資金流速與支出：DAO／協議國庫每季花多少支援生態？穩定健康範圍（如每年 1–5% 國庫）意味用得可持續。過少表示沒活力，太多則有揮霍之嫌。還要檢查流向：行銷、開發、營運比例。
Onchain Revenue (for L2 or dApps): Transaction fees or revenues collected. Growth in revenue indicates increasing usage by real users (versus yield farming which often doesn’t generate protocol fees). E.g., Optimism’s rollup fees rising signaled real DeFi/NFT use. Very low fees relative to TVL might signal empty yields.
鏈上收入（對 L2 或 dApp）：觀察交易手續費或收入成長。收入上升代表真實用戶增加（反之挖礦套利往往沒產生費用）。Optimism rollup 費用增加，象徵 DeFi/NFT 實際使用。若手續費與 TVL 明顯不成比例，可能只是資金空轉。
Retention of Airdrop Claimants: Specifically after an airdrop, track how many claimants continue to use the network. This can be done with cohort analysis: e.g. among addresses that claimed Airdrop 3, what % still transact or hold tokens 3+ months later? Low retention suggests many were just hunters. (Optimism did a partial version by regression discontinuity.)
空投領取者留存：空投後專門追蹤有多少地址持續使用網路。可用分群分析：如領取第三輪空投的地址，有多少在三個月後仍交易或持有代幣？留存低代表大多只是空投獵人。（Optimism 做過部份類似分析。）
Example Insight: Nansen’s Arbitrum dashboard showed 3.5M addresses bridged, 625k qualified for ARB. If only 100k ever held tokens past month 1, that’s <16% retention. By contrast, a protocol like ENS (Ethereum Name Service) has >70% of registrants maintain the domain after 1 year. Such comparisons highlight durability.
案例洞察：Nansen 的 Arbitrum 儀表板顯示有 350 萬地址跨鏈，62.5 萬可領 ARB。但最終只有 10 萬地址在一個月後還持有，留存不足 16%。相比之下，像 ENS（以太坊域名）超過 70% 註冊人可持續一年，顯示黏著度高。這種比較很能體現社群生命力。
Overall, ”real” communities look organic: broad participation, steady engagement, and purposeful spending. Synthetic ones show extreme churn and reliance on incentives only.
總結來說，真正的社群會展現出自然活力：參與多元、互動穩定且支出有目的；合成型的社群則是快速流失、只靠激勵措施支撐。
Design Patterns & Playbook for Sustainable Communities
Drawing from the above cases and literature, here is a practical guide for protocol teams planning token launches and long-term incentives:
根據上述案例與文獻，以下為協議團隊在規劃代幣發行與長期激勵時的實用指南：
Phased & Staggered Distribution: Don’t give it all away at once. Split into phases (e.g. early adopters, public sale, airdrop waves, developer grants) over time. Optimism spaced its airdrops in 2022–23, allowing feedback after each. Celestia did multi-round airdrops. This maintains interest and allows calibration: if a first round skews too speculators, next rounds can be retargeted.
分階段、分批發放：不要一次就全部空投。應區分多個階段（如早期用戶、公開銷售、空投多輪、開發補助）分期進行。Optimism 在 2022–23 年就是多次分批空投，讓每輪可根據參與者反饋調整；Celestia 也採多輪空投。這樣能保持熱度並針對首輪出現的投機偏差調整對象。
Retroactive Rewards: Reserve a sizeable portion of token supply for retroactive rewards (RetroPGF style). This tells builders: “contribute first, get paid later.” Communities like Optimism’s see this as fair and aligning impact to profit. Gitcoin Grants and ZCash’s Community Grants (ZGS) are early examples too. Key is a transparent mechanism for scoring and voting.
回溯獎勵：預留一大部份代幣供回溯性激勵（類似 RetroPGF）。這對建設者傳達「先貢獻、後獲利」的價值。Optimism 社群認為這種做法較公平，讓貢獻與收益一致。Gitcoin Grants、ZCash 的 ZGS 方案早期就有實施。關鍵是評分與投票機制需公開透明。
Vesting for Insiders: Standard best practice: team/investor tokens lock up over multi-year schedules (often with a cliff around 1 year). The specific timeline should be made public pre-launch. Longer vesting (e.g. 4 years) signals confidence. Inversely, avoid zero or short cliffs – StarkNet’s 15-month cliff (instead of the planned 12) was lauded as more patient, but still criticized. As an anti-pattern, Berachain (2022) famously had no lock on developer tokens in public docs and still delayed launch by 10 months, burning trust.
內部投資人歸屬期：標準做法為團隊／投資人代幣分階段鎖倉多年（常見 1 年 cliff）。時程必須在發行前公布。越長的歸屬期（如 4 年）越能展現項目方信心。避免歸屬期太短或完全無 cliff——StarkNet 改成 15 個月 cliff 受到好評但仍遭批評。反面教材如 Berachain（2022）公開文件未鎖開發者代幣，且延遲發行達 10 個月，導致信任崩壞。
Community Treasury: Maintain a treasury owned by the DAO (like Arbitrum’s 35% and Optimism’s Token House treasury) for protocol funding, marketing, and buybacks. But guard it: ideally, the DAO should vote on treasury use for public goods. Keep it distinct from team tokens. The treasury acts as shock absorber – e.g. to buy tokens on dips or to fund emergency grants.
社群國庫：維持 DAO 所有的國庫（如 Arbitrum 的 35% 或 Optimism 的 Token House），用於協議資助、行銷、回購。需謹慎把關，理想上由 DAO 表決國庫用於公用項目，並與團隊代幣分離。國庫是緩衝機制——可在低潮時回購代幣或資助急用。
Identity and Reputation Systems: To avoid Sybil attacks on airdrops and votes, implement identity verifications or proof-of-reputation. Optimism’s “Optimist Profile” (linking addresses to human identity or pseudonymous reputation) is one example. ENS name verification, POAPs, or Soulbound NFTs can also signal real participants. Build community moderation (e.g. allow staking on bad-actor voting). These systems ensure distributions reward genuine long-term participants.
身份與聲譽系統：為防止空投／投票被女巫攻擊，需導入身份驗證或聲譽證明。Optimism 的「Optimist Profile」（將地址連結到真實身份或化名聲譽）即是一例。ENS 名稱驗證、POAP 還有 Soulbound NFT 也能標示真用戶。建立社群治理（例如針對不良投票者允許 Staking 懲罰）。這能確保獎勵落到真正長期參與者身上。
Multipliers for Valuable Actions: Weight contributions by quality, not just quantity. E.g., Gitcoin’s matching gives diminishing returns per donor to incentivize many contributors; Optimism’s airdrops used logistic bonuses (pre-launch activity doubled) to reward early explorers. Airdrops that count unique actions (different dApps used, days active) discourage trivial farming. StarkNet’s category of “Cross-chain Explorer” rewarded multi-chain usage, a multiplier to align with StarkNet’s focus on multichain connectivity. Carefully choose these factors to match your goals.
高價值行為加乘：依貢獻質量加權獎勵而非僅看數量。例如 Gitcoin 配對機制對同一贊助人遞減效益，鼓勵多元參與；Optimism 空投對早期多元行為加倍獎勵。以多樣化行動計分（如不同 dApp 使用、活躍天數）能抑制純空投農民。StarkNet 的「跨鏈探險家」類別獎勵多鏈互動，呼應多鏈策略。需謹慎選擇加乘條件，確保與專案目標一致。
Grant and Funding Frameworks: Define clear criteria for grant programs. Use milestones (as Arbitrum’s Grants Hub advocates) to ensure funds are spent on deliverables. Consider request-for-proposal (RFP) processes (Arbitrum did RFPs for grant allocators) to structure domain-specific funds (education, gaming, infrastructure). Use quadratic or curation voting for early-stage funding to reflect community support, then hand control to
補助與資助框架：明訂補助發放標準。以里程碑管理（如 Arbitrum 的 Grants Hub）確保資金用於交付結果。可採 RFP（徵案）流程（Arbitrum 針對補助分配有做 RFP），以專門領域（教育、遊戲、基建）區分資金。早期資助可用二次方投票或策展投票機制反映社群偏好，成熟後再將控制權交棒給……
*(後續「then hand control to」之後的內容，原始輸入未提供，暫告段落。)*delegated treasuries for execution.
委託金庫執行。
Staged Token Unlocks: For airdrop recipients and pre-sale investors, consider delayed vesting or linear unlocking. A “cliffless but linear unlock” over, say, 1–2 years can dampen sell-offs. If immediate full claim is needed (like to avoid IL), build in a gradual transfer schedule via a vesting contract. Some projects used token lockers or staking (e.g. convert claimable tokens into locked receipts that unlock weekly).
分階段代幣解鎖：對於空投接收者和預售投資者，可以考慮延後歸屬期或線性解鎖。「無斷崖但線性解鎖」方式（例如 1–2 年內平均釋放），有助於減少拋售壓力。如果需要立即全部領取（如避免無常損失IL），就藉由歸屬合約設計漸進式轉帳時程。有些專案採用代幣鎖倉或質押（例如將可領取代幣兌換成每週解鎖的收據）。
Anti-Rug Protections: Make it easy to reverse or reroute tokens from attackers. For example, avoid smart contracts that automatically send airdrops to “protocol wallets” (we saw this glitch with Rocketpool’s contract in StarkNet). If airdropping at scale, use claim portals (like StarkNet’s provisions portal or an Arbitrum claiming dApp) where users must click to accept. This added friction stops automated sybil farms and bugs (but be mindful some users skip claim steps entirely).
防Rug機制：確保可輕鬆追回或重新分配遭攻擊者領走的代幣。例如，避免智能合約自動將空投發送到「協議錢包」（如Rocketpool在StarkNet上的程式缺陷）。大規模空投時，建議改用領取入口（如StarkNet的provisions portal或Arbitrum的領取dApp），需用戶自行操作「領取」。這個額外步驟可阻擋自動化女巫攻擊及BUG（但請注意部分用戶可能完全漏領）。
Iterative Pilots and A/B Tests: Test distribution on a small segment first. For example, Optimism had a small “private test drop” before major airdrops. Airdrops 4 and 5 were deliberately designed by randomized thresholds to measure impact via regression. Publicly share the design of experiments so community understands future changes.
反覆試點及A/B測試：先對小範圍用戶進行分發測試。例如，Optimism在大規模空投前做過小型「私測空投」。第四、五輪空投則刻意設計隨機門檻，以回歸法測量效果。公開實驗設計，讓社群理解未來更動因由。
Transparent Post-Mortems: After each major token event, publish data: how many tokens claimed, wallet retention data, delegate changes. This builds trust. Optimism’s post on retention and StarkNet’s public channels (post-correction) are examples. Even showing data like “X% of supply still locked from airdrop after 6 months” helps gauge success vs failure. Encourage independent dashboards (Dune or custom) and reference them (e.g. “Active proposer rate, Optimism – Dune query id 123 – snapshot Sep 1, 2025”).
公開透明的事後檢討：每次大規模代幣活動後，應公布被領取數據、錢包留存率、委託變化等資訊，建立信任。例如Optimism的留存文章、StarkNet事後修正後的公開數據。即使僅顯示「空投6個月後仍鎖定X%供給」，也助評估成效。鼓勵第三方看板（如Dune或自建），並引用相關數據（例如：「Optimism活躍提案人比率 – Dune查詢123 – 2025/9/1快照」）。
Community Engagement: Use tokens to reward community-run initiatives (ambassador programs, hackathons). These may not yield immediate product value but build culture. E.g., StarkNet allowed some early promo token claims via the “Early Community Member Program”. Balance pure crypto-natives with open-source devs and marketers.
社群參與：用代幣獎勵由社群主導的活動（大使計畫、黑客松等）。此類行為短期未必有產品收益，卻有助塑造文化。例如StarkNet透過「早期社群成員計畫」允許部分成員提早兌換推廣代幣。應兼顧純加密原生、開源開發者及行銷人才。
Feedback Loops: Set up channels (forums, governance threads) for ongoing community input on tokenomics. Use “parametric governance” where the DAO can adjust emission rates, reward schedules, etc., within set bounds (i.e. have meta-governance over tokenomics). Both Optimism and Arbitrum’s token plans allow DAO proposals to tweak inflation and rewards.
反饋機制：設立溝通渠道（論壇、治理討論串），讓社群持續對代幣經濟模型提供意見。可採「參數治理」，使DAO在預設範圍內調整發行速度、獎勵計畫等（即對代幣經濟有上層治理權）。Optimism及Arbitrum的設計皆容許DAO提案調整通膨及獎勵。
Parameter Ranges from Real Projects (examples):
實際專案參數範圍（舉例）：
Vesting: 4-year schedule with 1-year cliff (common in L1/L2 launches).
歸屬期：4年線性+1年斷崖（L1/L2發行常見）。
Airdrop Pool: Many projects used ~10–20% of supply for user incentives (Optimism ~19%, Arbitrum ~11.6% to users + small DAOs).
空投池：許多項目撥出總供給約10–20%作為用戶激勵（Optimism約19%，Arbitrum用戶+小型DAO合計約11.6%）。
RetroPGF Pool: Optimism allocated tens of millions per round (scaled up over time). Other DAOs (like Gitcoin) use tens to hundreds of thousands per grant round, supported by matching.
RetroPGF資助池：Optimism每輪撥款數千萬級（逐步增長）；其他DAO如Gitcoin每輪撥出數萬至數十萬美金，由配對支持。
Delegation Bonus: Optimism’s Airdrop 5 gave extra for active delegation (“≥9000 OP delegated”); Arbitrum provided DAO treasury airdrops to group treasuries (fixed 113M ARB in total).
委託獎勵：Optimism第五輪空投額外獎勵活躍委託（「委託≥9000 OP」）；Arbitrum針對團體金庫分配113M ARB作為DAO金庫空投。
Liquidity Incentives: Curve’s gauge system might dedicate 10–30% of emission to each pool, but that’s not fully community-owned. For a community LP vault, one might start with, say, 5M token of reserve locked as initial LP and increase based on need.
流動性獎勵：Curve分配到各池的發行量可能佔10–30%，但並非完全社群所有。若設計為社群LP金庫，初期可鎖定如500萬顆代幣預留作LP，視需求逐步增補。
These numbers are illustrative; each project should tailor parameters to its user base and long-term vision. Importantly, any numbers (especially emission or treasury size) must be justified with on-chain analytics (market cap, TVL, user counts).
此數字僅供參考，建議每個專案都應依用戶組成及長期定位微調關鍵參數。尤應強調：發行量/金庫規模等，務必用鏈上數據（市值、TVL、活躍用戶等）佐證。
Anti-Patterns: When Token Mechanics Destroy Culture
反面案例：代幣機制如何摧毀社群文化
Just as important as best practices are clear warnings. Negative examples abound:
正面作法固然重要，明確警示同樣不可少。負面教材處處可見：
Pump-and-Dump Airdrops: Unfettered claims often become selling frenzies. E.g. Celestia’s widespread airdrop (500k wallets for $TIA) saw the price quickly decay after launch. If most claimants exit, there’s no grassroots base. Warning signs include huge initial price spikes followed by steep falls and L2s like Blast or Berachain (Memecoin style) that halted launches after poor market reception.
拉抬出貨式空投：無限制領取極易引發拋售潮。例如Celestia空投500,000錢包（$TIA），上市即暴跌。如果大多數領取者直接拋售出場，就無本土社群基礎。警訊包括：開盤爆漲後劇烈下跌，以及如Blast或Berachain（迷因幣風格）因市場反響不佳而緊急喊停等現象。
Cliffless Token Dump: Allowing team or investors to dump early destroys credibility. For example, rumors swirled about some projects giving founders immediate token access (even if just a board resolution) – the backlash is swift. Startups in Web3 operate on tight community trust; vesting is cheap insurance. The StarkNet case noted ~⅓ unlock after ~1.25y, whereas some projects had 100% unlock in 6 months, which was widely criticized.
無斷崖釋放導致砸盤：允許團隊/投資人提早全賣非常毀信譽。例如謠傳某些專案讓創始人得以即時兌現代幣（即使僅有董事會決議）——社群反彈巨大。Web3新創尤其仰賴信任，歸屬期其實是低成本保險。StarkNet案例 ~1.25年後釋放1/3代幣；相較下某些專案6個月就100%解鎖，遭大量批評。
Over-optimistic Yield Farming: Issuing large rewards to liquidity providers can inflate TVL short-term but often leaves the project once emission stops. Several DeFi projects (2020-era) died after no organic liquidity remained. This is akin to giving away money instead of building.
過度樂觀的流動性挖礦：大量獎勵流動性提供者可短暫膨脹TVL，但獎勵結束後用戶就會撤離，專案也無生命力。多個2020年DeFi專案最後因幾乎無自然流動性而死亡。這猶如只撒錢不造價值。
Blanket Snapshot Airdrops: Dropping tokens solely to holders of another coin (or random snapshots) with no alignment often just fuels speculation. Token hunters live for these, leaving quickly. (Allen et al. noted marketing as a motive, but also warned of regulatory and control dilution issues.) Uniswap’s 2020 airdrop (400 UNI to many wallets) arguably succeeded as a community-building mythos (and tokens vested 4 years), but many recipients sold. Without restrictions, mass snapshots can dilute the essence of a project.
隨機快照式空投：只對特定幣種持有人（或隨機快照）無篩選空投，通常只是助長短線炒作。「空投獵人」趁機進場後立刻離開。（Allen等人指出其行銷動機，但也提醒有監管及治理稀釋風險。）如Uniswap 2020年空投400 UNI予眾多錢包，雖成社群神話（加4年歸屬），但多數人其實直接拋售。若無機制約束，大規模快照式發放會稀釋專案精隨。
Opaque or Changing Rules: When airdrop eligibility changes last minute, or complex formulas are poorly communicated, trust erodes. StarkNet had to allocate extra because rules missed some contributors. Teams should avoid ad-hoc shifts after announcing criteria; if changes are needed, justify transparently and equitably.
規則不明或臨時變更：空投資格在最後一刻才變動，或算法複雜不明，會極速損耗信任。StarkNet就因規則疏漏部分貢獻者，不得不補發。團隊宣布規範後，不宜再隨意變動；如因故需調整，務必公開解釋並公平對待。
Excessive Emissions: Minting too many new tokens to chase users (e.g. 100% annual inflation early on) can trigger hyperinflation. Many new L2s in 2024 planned double-digit inflation to lure dApps; none of those models held up, and most quickly cut emissions. High inflation + no clear revenue or real demand leads to spam-chasing rather than product improvement.
過度發行：為搶用戶而大量增發（如年增率100%），易致超級通膨。2024年多個L2方案以兩位數通膨爭取dApp，但實際很快就緊急減發。高通膨且無清楚營收與需求，其結果只是在追逐垃圾指標，並未推升產品價值。
In summary, any pattern that prioritizes short-term gains (like hype or yield) over long-term value creation tends to destroy community trust. The data bears this out: tokens with prolonged vesting/locked liquidity show steadier prices and deeper ecosystems, whereas “fast money” models result in stagnant usage metrics post-launch.
總結：凡是以短期利益（炒作、挖礦）壓倒長線建設者的模式，終將傷害社群信任。數據顯示，採長期歸屬/鎖倉的代幣，價格較穩健、社群生態更深厚；「快錢」模式則易陷於數據停滯。
Legal & Regulatory Guardrails (2025 Outlook)
合規＆監管警戒線（2025展望）
By 2025, global regulators are much more engaged with token distribution. Builders must navigate these waters carefully:
2025年，全球監理機關對代幣分配干預已大幅升溫。專案團隊務必審慎應對：
Securities Risk (U.S.): The SEC has signaled that even “free” token giveaways can be deemed investment contracts if they appear to raise capital or promise profit. Indeed, SEC enforcement has treated some airdrops as securities offerings (citing Howey test prongs). However, industry groups are pushing back: Dragonfly Capital’s 2025 Airdrop Report argues airdrops promote network usage, not investment, and recommends a legal safe harbor for non-fundraising drop. As of mid-2025, no clear safe harbor exists, so projects must tread carefully. Best practice: clearly document that tokens are being given, not sold, and ensure there is no expectation of profit derived primarily from the promoter’s efforts (the Howey “efforts” prong). Avoid requiring any consideration (even KYC chores) that could be construed as purchase.
證券風險（美國）：SEC已明確表示，即便是「免費」空投，若有集資、或承諾利得之疑，即可能認定為投資契約。執法上已將某些空投視同證券公開發行（引Howey測試）。業界雖極力反對：如Dragonfly Capital於2025年空投報告稱，空投目的為促進網路使用非募資，建議立法給予免責，但截至2025年中，尚無明確安全港。因此案主須特別小心。最佳做法：明確記錄「贈與」非「販售」關係，且不能讓受贈人有基於執行團隊努力會獲利的期待（Howey之Efforts原則）。避免任何「對價」（即使僅KYC程序）避免落入購買認定。
Taxation: Many jurisdictions tax token receipts. In the U.S., an airdrop is typically ordinary income at fair market value upon receipt (IRS guidance FS-2024-12 reminds taxpayers to report all digital asset transactions). For projects, advising users on tax liability is prudent (e.g. providing claimable amount in USD at time of drop). Similarly, paying contributors (even in stablecoins) often triggers withholding or K-1 implications. Complex retroactive models (like Gitcoin where donors get tokens back) have led some tax authorities to treat the returned tokens as income or barter.
課稅：許多司法轄區將領取代幣視為應稅收入。美國規定空投為領取時點以公允市價計「一般所得」（IRS FS-2024-12要求申報一切數位資產交易）。專案方應善盡告知義務（如空投即顯示USD價值）。同理，支付貢獻者（即使用穩定幣）也可能觸發預扣或K-1報告義務。複雜的追溯分配（如Gitcoin捐贈返還）使部分稅局將返還代幣視所得或易貨交易。
KYC/AML: If tokens are “airdropped” only to known participants (e.g. KYC’ed whitelisted addresses), some firms worry about being subject to securities broker rules. Conversely, mass airdrops could run afoul of AML if someone can create thousands of wallets. In practice, projects often require at least an ETH address registration and compliance with general crypto laws (e.g. no distribution to sanctioned addresses). Grant payouts (e.g. U.S. persons receiving >$10,000 value) may require 1099 or 1042-S filings.
KYC/AML：如僅向已知參與者（如已KYC白名單）空投，有業者擔憂落入證券經紀商管轄。反之，無限制空投又易衍生大規模洗錢（開無數錢包）。實務上，多數專案至少要求登記ETH地址及符合法規（如不能發送至制裁地區）。如給美國人發放超過一萬美元，可能須報1099或1042-S表。
Advertising/Marketing Restrictions: Some regulators now count token promotions under securities advertising rules. Overly hypey airdrop announcements could be seen as unregistered offerings. In the EU, MiCA (effective June 2024) brings requirements: any “offer to the public” of crypto-assets in the EU demands a published whitepaper and marketing rules. Airdropping to millions of EU addresses might technically trigger the “offering” clause. At minimum, projects with EU users should prepare KIDs (key info documents) and disclaimers. Marketing claims must be fair and not promise returns (per MiCA conduct standards, acting “honestly, fairly and professionally”).
廣告/行銷限制：現有些監理將代幣宣傳納入證券廣告規定。過度渲染空投恐被認定為未註冊發行。歐盟MiCA（2024年6月生效）明訂凡向EU公眾「發行」加密資產需公布白皮書/行銷規範。對數百萬EU錢包空投恐已觸發「公開發行」條款。至少，涉歐用戶專案應備KID（關鍵資訊文件）與免責聲明。宣傳內容須真實中立，不得許諾回報（MiCA規範：「誠信、公平、專業」）。
KYC of Recipients: Some projects (Optimism Retro, ARPA or SKALE grants) required recipients to KYC with the foundation. It’s prudent: if tokens are transferred as grants or rewards, the sender could be liable if recipients are sanctioned. A legal memo might classify an airdrop as a “gift” (no KYC needed if truly small), but mass valuable drops likely warrant KYC at least for large claimants. StarkNet, for example, had grant winners do AML checks (not public, but typical in foundation payouts).
對象KYC：有些專案（如Optimism Retro、ARPA、SKALE贈款）要求領用者KYC。這很有道理：若代幣以捐贈/補助形式轉賬，若受領對象遭制裁，發方亦有責任。雖然法律意見可能認為微小額空投屬「禮物」，無需KYC，但大額/大規模空投應至少對大額領取人KYC。例如StarkNet就要求補助得主完成AML審查（過程未公開，但這在基金會出資屬常態）。
Regulatory Adaptation: Many protocols now incorporate legal counsel into their token design (foundation structures in Switzerland or US, compliance reviews). For example, Arbitrum set up in the U.S. but distributed to global users; StarkNet Foundation is a non-profit also navigating US regs; Optimism’s “Constitution” was
監管調適：許多協議現已將法務諮詢納入代幣規劃（如瑞士或美國基金會架構及合規審查）。例如Arbitrum於美設立主體、卻對全球用戶分發；StarkNet基金會屬非營利組織，也須面對美國法律；Optimism則...written to address jurisdictions. In 2025, teams should classify their token (utility vs security vs stablecoin category) and ensure distribution aligns. Some consider lobbying for specific carve-outs for community tokens (as Dragonfly proposes).
總結而言，法律限制正在演變但確實存在。團隊應諮詢律師（例如 Perkins Coie、Wilson Sonsini 均有發表相關文章），並以透明為目標。應傾向於將代幣發放當作勞務報酬（可能需用 1099/C 表格），而非股權銷售。避免使用暗示投資回報的語言。同時注意地理規範：在全球範圍空投通常比協調「銷售」來得容易。
Measurement and Iteration: Running Tokenomics Experiments
Tokenomics 應該以數據為驅動，並持續迭代。我們建議：
明確設定預發行指標：定義成功標準（例如 6 個月保留率 >30%、投票參與率 >40% 活躍社群）。可參考過往專案或產業基準。準備 Dune/Nansen 儀表板持續監控這些關鍵指標。
善用對照組：當可行時，實施 A/B 測試。像 Optimism，如有資格門檻，可比較略高於門檻與略低於門檻者。對純空投方案，也可將地址清單隨機分組，僅給其中一半小額獎勵以衡量效果。記錄完整方法以提升公信力。
資訊透明：公開發放規則及初始數據。如辦理補助回合，公開所有申請及評分（Optimism 的 RetroPGF 便經常如此）。可善用 GitHub repo 發布提案，Dune 分享查詢（如社群治理數據 Dashboard）。
小規模試點群組：例如於主網前先進行「測試網空投」；主體補助計畫前，先用金庫部分資金小規模試辦。
社群諮詢：重大設計調整前，透過論壇、問卷等方式收集社群意見。Arbitrum 的 ThankARB RFP 便是籌集補助方案點子的群眾外包方式。這降低後續反彈風險。
事後檢討 & 反饋：每次活動後公開成果。例如「2025 空投，共有 X 個地址認領，3 個月後仍活躍者佔 Y%（基於 Dune 查詢 #123）」。舉行 AMA 收集意見。主動說明經驗教訓（甚至坦承錯誤）更能建立公信力。
鏈上可觀察性：要求重要行動（領取、投票、撥款）皆在鏈上執行，便於第三方驗證。例如用智能合約發放補助代幣，讓 Dune 精準追蹤發放對象。
建立社群信任的迭代：極重要的是，切勿違背明示承諾（如「我們絕不再度開放資格期」）或社群隱含協議。若須調整，先考慮追溯補償或修正（如對因漏洞「錯失」的用戶補發空投）。這對維護社群好感至關重要。
一份可複現的實驗範本應包括：發放前先有「Tokenomics 實驗方案」，寫清假設、分組及評量指標。執行後提交帶有截圖的報告。Optimism Airdrop 5 討論串即是一個實例。
Practical Takeaways and Metrics to Watch
發幣已不再是儀式性「獻祭」，而是工程學。真正能建立社群的模式，是獎勵實質貢獻、鼓勵長期參與、並隨真實使用規模調整激勵，而非瞬間炒作。這意味著需結合分階段激勵（空投、補助）及公正機制（歸屬、信譽制度），並根據數據彈性調整。
2025 年，加密項目團隊建議重點監控以下指標，以作為社群健康的「礦坑金絲雀」： Cohort Retention：新用戶於 30/60/90 天存活比例（活躍保留率）。
- Voter Turnout：有資格代幣持有人/投票權於鏈上及鏈下的投票參與率（每月統計）。
- Delegate Diversity：不同代理人數量及其投票權力分布（權力是否過度集中？）。
- Contributor Count：每季從金庫領取補助或薪酬的獨立地址數。
- Dev Activity：新開發者（GitHub 帳號）向生態系提交程式次數。
- Treasury Spend Rate：DAO 金庫每年用於公共物品或回購的百分比。
- Holder Age：持幣滿 6 個月以上之賬戶供應佔比（與 <1 個月者對比）。
- Token Velocity：每日代幣轉帳量與流通量的比率（低速意味沉澱，高速則可能過度投機）。
- Network Revenue：協議每日/每周產生的手續費收入（如適用）；收入上升代表真實需求。
- Community Growth：社群規模變化（如 Discord/論壇活躍用戶數、實體聚會、參與多元化問卷等）。
系統性追蹤上述指標，有助於判斷當前分發策略是否奏效、是否需要調整。目標不是一次性的發行熱潮，而是能讓激勵與文化相互滲透、永續發展的生態系。如此，才是真正體現加密精神：去中心化、開放性以及共同繁榮，而非僅是「發幣魔法」。