英格蘭銀行史無前例提案對穩定幣持有人設置£10,000-£20,000上限，引起業界激烈反對，也凸顯全球加密監管的根本分歧。
英國為保障金融穩定，推動嚴格持有上限，與美國和歐盟採取無此限制的全面監管框架形成強烈對比，恐削弱英國作為全球金融中心的地位。
擬議的上限針對英格蘭銀行所稱的「系統性穩定幣」，此舉是全球主要法域中對此類數位資產最嚴格的方式。目前全球穩定幣流通已達2890億美元。業界領袖指出，該限制難以執行且經濟損害巨大，Coinbase的Tom Duff Gordon警告此舉「對英國儲戶、倫敦金融城和英鎊都很不利」。穩定幣每年交易規模高達27.6兆美元，超越VISA與Mastercard總和，凸顯規管分歧嚴重。
英國採取謹慎立場，與美國近期通過、無持有上限的GENIUS法案，以及同樣僅針對發行者規範的歐盟加密資產市場監管形成鮮明反差。
這種分歧反映出不同的加密資產監管理念：是應限制個人持有以保障傳統銀行，還是應對發行者全面監管並讓市場自行調節？該選擇或決定哪些法域能搶占快速增長的穩定幣經濟以及重塑全球支付基礎設施的主導權。
英格蘭銀行監管框架：詳細解析
英格蘭銀行的穩定幣監管重點在於防止傳統銀行體系發生「潛在擾動性資金外流」。擬議下，所謂「系統性穩定幣」會面臨史無前例的持有限制，以在金融體系順應數位貨幣發展過渡期間，限制其成長。
如何定義系統性穩定幣在概念與實務上都充滿難題。英格蘭銀行2023年11月討論文件，將其定義為「已廣泛用於英國支付或預計將被廣泛使用」的代幣，以及其支付系統若廣泛用於零售交易將對金融穩定構成風險的代幣。
關鍵判斷標準並非僅依交易量或市值決定，而是「一旦失敗是否將影響全英國眾多民眾」。央行保留「一發行即定義為系統性」的權限，只要該幣種展現出快速擴張潛力。
金融市場基礎設施執行董事Sasha Mills於2025年7月的公開演講〈建構未來市場：金融數位化〉中，對持有上限做出最詳盡說明。她指出，在過渡期間，對用於系統性支付系統的穩定幣設定限額，是「降低金融穩定風險、避免大規模存款迅速自銀行部門流失」的必要措施。擬議上限為個人£10,000-£20,000，企業£1,000萬，均屬「過渡性，讓金融體系有時間適應新的數位貨幣形式。」
設限的理由源於對存款流失及系統穩定的高層次考量。Mills強調，不加以限制，穩定幣爆炸性成長恐導致「企業與家庭可獲得信貸規模急遽下滑」，因存款快速自傳統銀行流向數位資產。這反映央行對於穩定幣潛在加劇擠兌、放大金融壓力時存款撤離效應的普遍焦慮。
施行時間和具體範疇仍在調整中，反映業界持續諮詢意見。英銀原定2025年正式上路，但已因業界強烈抗議而延宕。Mills於2025年7月表示：「我們與業界持續溝通聽取回饋，相關提案尚未定案。」央行預計年底發布正式諮詢文件，實施時程則有可能推遲至2026年。
此框架主要適用於以英鎊計價的穩定幣，因英銀認為其「最有可能在英國市場成為廣泛支付工具」。此舉反映對貨幣主權及央行影響國內支付系統的實際考量。但若外幣穩定幣有望在英國零售大規模應用，其監管範疇也可能擴張。
官方說明刻意模糊執法機制，僅提及將與金融行為監管局合作，監督穩定幣發行者與服務供應商落實規定。尚未明確上限是否涵蓋跨多平台累計持有，或如何監測跨境交易，此一不明確性引發業界對限制可行性的嚴重質疑。
諮詢過程大幅演進。自2023年11月的初始討論文件以來，共收到47份意見書，大多反對設限。金融穩定副總裁Sarah Breeden強調，該提案「目的在於支持安全創新，好讓業者理解需管理的風險」，但產業界一直挑戰其技術可行性與經濟合理性。
產業反對聲浪：主要行動者與論據
英國加密產業對穩定幣持有限額展開前所未見的動員，主流業者與公協會認為，該限制技術上難以執行，且對英國作為全球金融中心的競爭力造成損害。
Coinbase反對聲音尤為強烈，國際政策副總裁Tom Duff Gordon領銜反對設限。他指出，「對穩定幣設限對英國儲戶、金融城與英鎊都很不利」，強調沒有其他主要國家推行類似嚴格措施。此立場反映更廣泛的業界憂慮：在美歐採寬鬆監管之際，英國恐被排除在全球穩定幣發展之外。
英國加密資產商業協會由執行董事Simon Jennings領導，對擬定上限提出極具技術細節的反對意見。Jennings主張，「沒有建立新型態身份系統如數位ID，幾乎無法執行這類上限」，因「穩定幣發行方無法隨時掌握誰持有其代幣」。他將執行難度比喻為「像是要追蹤現金持有者，還要投入上百萬英鎊成本」，凸顯集中監管與區塊鏈去中心化架構的根本矛盾。
支付協會政策主管Riccardo Tordera-Ricchi則從金融監管的一致性論點出發。他認為，「現金、銀行帳戶、電子貨幣都無持有上限，對穩定幣設限毫無理由，除了不信任外。」這與主流業界認為設限構成史無前例監管越界，且缺乏同類金融工具比照依據的觀點一致。
執行實務難題成為產業界最有說服力的反對論點之一。區塊鏈去中心化特性讓持有人可分散於無數錢包，無集中登記，也無法直接監控。穩定幣發行者通常無法識別持有人真實身分，交易全在公鏈上用匿名地址進行。專家形容，這等於「根本不可能執行」，除非導入數位身份驗證、即時錢包監控和數千家服務商協作等全新龐大基礎設施。
技術執行問題不限於簡單錢包追蹤，還涉及多種規避手段。用戶可無限制分散持有於多個地址、使用強化隱私的區塊鏈協議，或透過去中心化交易所進行無中介交易。業界代表主張，即使花上億英鎊建設監控系統，仍敵不過基本規避手法。
產業競爭力憂慮則集中在監管套利風險。業界領袖警告，過於嚴格的上限恐將穩定幣業務流向限制較少的國家。美國GENIUS法案已建立全面聯邦監管但未設持有限額，歐盟MiCA規範也是以發行者為主，未限制持有。業界團體認為這讓英國公司競爭劣勢，恐動搖倫敦金融中心地位。
倫敦城的影響甚至溢出加密產業，連傳統金融業者也表達...... 擔憂英國金融科技生態系統的更廣泛影響。帝國商學院專家 Gilles Chemla 指出：「倫敦擁有人才、市場與歷史，有能力引領數位經濟發展，但穩定幣監管架構推遲實施，正在侵蝕這項優勢。」英國近日失去全球金融科技投資排名，被阿聯酋取而代之，部分原因是阿聯酋擁有更明確的加密監管法規，包括金額達 20 億美元的幣安（Binance）交易。
跨境交易挑戰帶來額外執法複雜性，產業團體主張監管單位並未充分解決相關問題。穩定幣運作於全球區塊鏈網路，交易能無縫跨越司法邊界，這使得沒有國際協調機制的情況下，國家層級的持有上限難以執行。業界代表強調，這正是區塊鏈技術的核心特徵，使得基於國土管轄的持有限制在實務上幾乎失效。
市場轉向風險也是產業的另一重要論點，持份者警告，持有上限可能將合規用戶推向未受監管的替代方案。業界舉例，在某些對加密設有限制的地區，地下點對點網絡即使遭遇全面禁止，仍繼續運作。這說明持有上限不但無助於限制穩定幣活動，反而有可能削弱監理對相關行為的掌握力。
隨著英格蘭銀行諮詢進程推進，產業遊說與協同行動明顯升溫。英國加密資產商業委員會（UK Cryptoasset Business Council）舉辦國會接待活動，邀集超過 150 位政界及產業代表與會，而支付協會（The Payments Association）則正式提交意見書，強調技術執行困難。多個產業協會協調傳達「競爭劣勢」與「落實可行性」訊息，形成穿越加密生態系不同領域的統一反對聲浪。
全球監管態勢比較分析
全球穩定幣監管環境顯現主要司法管轄區在理念上的顯著分歧，美國與歐盟均建立了全面性監管體系，但皆未如英格蘭銀行提議般設有個人持幣上限。這種分歧凸顯數位資產監管不同做法及其對國際競爭力的影響。
美國監管模式：GENIUS 法案架構
美國於 2025 年 7 月通過 GENIUS 法案（由總統川普簽署、兩黨國會支持），創建了全球最全面的穩定幣監管體系。該法要求「支付型穩定幣」依市值門檻接受聯邦或州層級監管，形成雙軌制管理。
GENIUS 法案下，聯邦牌照規範聚焦於穩定幣發行人，而非個人持有用戶。貨幣監理署（OCC）管理非銀行發行機構，聯邦準備理事會（Fed）則負責銀行子公司，並以 100 億美元市值作為強制聯邦監管的分界點。這種做法與英國建議設立個人持幣上限大異其趣，美國將重心放在系統性發行人，而一般市場參與則不受限制。
準備金要求是美國穩定幣監管的核心，規定需 100% 以高流動性資產（美元、聯邦準備券、短債、核准貨幣市場基金）作為準備。每月需公開揭露準備金構成，並由註冊會計師獨立審計，確保資訊透明，但未對個人持有量設限。這種更重發行人義務而非用戶限制，反映美國優先考慮市場效率與創新。
美國法規未設所有權上限，屬明確政策抉擇，傾向於市場主導，而非行政限制。聯準會主席 Jerome Powell 過去強調需監管穩定幣，但關注重點是發行人之安全穩健，而非用戶的持幣數量。此舉旨在透過促進穩定幣採用來強化美元的全球儲備貨幣地位，而非設限加以限制。
產業對 GENIUS 法案的回響十分積極，主流穩定幣發行人稱讚該法案為產業帶來明確并適度的監管框架。OCC 監理長 Jonathan Gould 表示，該法案將「徹底改變金融服務業」，提供監理確定性並保留創新誘因。事實上，立法成功凸顯產業偏好「完全監管發行人」多於「限制個人持有」。
歐盟監管架構：加密資產市場規則（MiCA）
歐盟的加密資產市場規則（MiCA）於 2023 年 6 月生效，分階段實施至 2024 年 12 月，建立起全面的穩定幣監理，而不設個人持幣上限。該框架區分為參考資產通證（ARTs，資產組合支撐）以及電子貨幣通證（EMTs，單一法幣掛鉤）。
依 MiCA，ART 發行人需取得國家主管機構授權，EMT 則僅限核准的信貸機構及電子貨幣公司發行。歐洲銀行管理局（EBA）對符合特定規模門檻的「重大」發行人加強監管，建立分級監理，但不限制個人持有數量。這種作法與美國類似，皆強調發行人而非用戶本身的管控。
準備金規則要求 1:1 以流動性資產支撐，另有明確分散及在地化要求（30-60% 須存於歐盟商業銀行）。每季需提交稽核報告及交易監管，配備完善的監理機制，卻未設個人持有上限。MiCA 框架透過強化發行人責任保護消費者，而未限制市場進入。
執行現況顯示 MiCA 實用成效，合規穩定幣已能於歐洲市場運作，不合規代幣則面臨被下市處分。服務業者享有 18 個月緩衝期，協助有序調整、維持市場穩定，證明全面監理發行人即可實現監管目標，無須設上限。
各國監理權統一標準覆蓋 27 國，同時容許國家單位監察小型發行人。此種聯邦式作法確保監管一致，不用集中監測持有分布，有別於英國設想的個人持幣上限與落實。
其他主要司法區
日本打造全球第一套完整穩定幣法制，2023 年 6 月《資金移轉法》修正案生效。日本金融廳僅允許銀行、信託公司及持牌資金移轉機構發行，並規定全部以高度流動性資產作準備。值得注意的是，日本未設個人持有上限，但強制高標準發行人監理，證明無須對持有者設限亦可實現金融穩定目標。
新加坡金融管理局則通過 2023 年 8 月修法，將新幣或 G10 貨幣掛鉤穩定幣納入《支付服務法》修管框架。超過 500 萬新元流通量需取得主要支付機構（MPI）牌照，並強制準備金組成與兌換標準。與各主要司法區一樣，新加坡實行全面監理而未設持有人限制。
加拿大現行制度暫以加拿大證券管理局第 21-333 號工作通知監管，中央與省級權責交錯。該框架規定註冊平台僅可流通掛鉤加幣或美元的穩定幣，並要求發行人合規與資訊揭露。即便有嚴格監理，加拿大在聯邦審慎法規發展階段，也並未設立個人持幣上限。
香港則於 2024 年 3 月啟動監管沙盒，2025 年 8 月《穩定幣條例》生效，要求香港發行人及掛鉤港幣的穩定幣全球皆須取得牌照。香港金融管理局以全面治理及準備金要求規管法定貨幣掛鉤穩定幣，無個人持幣上限。包括渣打銀行等大型金融機構已參與監管沙盒，展現產業對發行人監管模式的接受度。
比較分析：理念分歧
美國市場主導路線以創新及全球美元競爭力為優先，施行全面發行人監理，無市場准入限制。GENIUS 法案的聯邦－州雙軌架構提供監管彈性並維持一致安全標準，反映美國偏好市場效率多於行政控管。
歐盟則以預防原則優先消費者保護與金融穩定，透過成員國間一致性與嚴格本地化、分散規則確保監理權；但 MiCA 還是以發行人規範方式實現目標...Here is the translation of your provided content into Traditional Chinese (zh-Hant-TW), following your specified format and skipping translation of markdown links:
義務性規範而非個人持有上限，展現全面監管未必限制市場參與的可能性。
日本、新加坡與香港的亞洲監管創新展現了另類實踐路徑，透過對發行人全面的監管、準備金要求與治理標準，在不設個人持有限制的情況下實現金融穩定。這些制度說明，適當監管下的穩定幣發行人能在不設市場准入限制下安全運作。
英國擬議的持有上限在主要司法管轄區中屬罕見做法，美國、歐盟與領先的亞洲金融中心皆無類似限制。此一差異引發關於英國競爭地位、以及持有上限與發行人全面監管何者對實現金融穩定更有效的討論。
技術與經濟分析
穩定幣是數位支付基礎建設的根本革新，採取技術手段維持價格穩定，並實現可程式化貨幣功能。了解這些系統的運作特點，對於評估擬議持有上限的可行性與成效至關重要。
穩定幣維持價格穩定主要有三種模式，各具風險輪廓與經濟影響。法幣擔保型穩定幣約占 2,890 億美元市場的 90%，透過與保管銀行持有之傳統貨幣儲備直接掛鉤維持穩定。代表例子包括流通量 1,430 億美元的 Tether（USDT）和市值 640 億美元的 Circle USDC。這類系統透過用戶可按面值贖回的機制維持穩定。
儲備支撐模式在風險屬性與監管層面上差異巨大。法幣擔保型穩定幣仰賴傳統銀行託管形成既有金融基礎的依賴，但帶來最高的穩定性與流動性。以 MakerDAO 的 DAI 為代表的加密資產擔保系統，利用超額抵押與自動清算機制在市場波動時維持穩定。算法型穩定幣在 TerraUSD 崩盤後僅佔市場規模不到 0.2%，雖透過程式調節供給以維持價值，但展現出明顯的系統性風險。
存款取代理論成為傳統金融機構及監管機構關注焦點，但實證資料顯示，只要有適當監管架構，影響可控。國際清算銀行研究指出，穩定幣於銀行壓力情境下，或可加速存款流失，特別在 24/7 可用性對比傳統銀行作業時間限制情形下。不過，美國聯邦準備理事會分析認為，若實施適當審慎措施和央行流動性工具，相關風險可望管控。
國際監管機構制訂的系統性風險評估標準，聚焦於規模、互聯性、網絡效應、可替代性及營運複雜度，而非任意持有比例門檻。金融穩定委員會的框架強調「同類活動、同等風險、同等監管」原則，認為穩定幣應比照傳統貨幣市場工具接受監管，無需額外設定持有比例限制。
網絡效應與支付系統經濟學強調穩定幣有顛覆傳統支付架構的潛力，主因為其成本與速度優勢。2024 年穩定幣總交易量達 27.6 兆美元，超越 Visa 及 Mastercard 加總，且年度自然增長率達 28%。使用穩定幣進行跨境匯款費用僅 0.5%–3%，而傳統匯款平均為 6.35%，結算速度從數日縮短至數分鐘。這些經濟優勢說明持有上限或將抑制具明顯優勢的支付技術普及。
市場集中度分析顯示主流穩定幣發行人高度集中，Tether 雖儲備透明度屢受質疑，仍佔 58.84% 市場份額。這種集中現象意味，比起持有上限，對發行人進行全面監管或許更能有效實現穩定目標，因為集中監管系統性要角較之監督數百萬個體持有者執行成本更低。
儲備資產品質或許是決定穩定幣穩定性最關鍵的因素，不同擔保方式產生風險高低不一。高品質流動資產（如政府證券及央行存款）於市場動盪時可提供穩定性，而商業票據與公司債則可能成為傳染風險來源。近期美國與歐盟之相關規範已明確限定儲備構成而未設持有上限，顯示政策制定者更傾向發行人監管而非限制持有人。
央行對銀行業影響建模結果顯示，穩定幣擴張可能衝擊銀行存款，特別是零售客戶尋求更高收益時。不過，這種移轉亦有可能代表市場資源更高效配置而非單純系統風險，只要有優質擔保，穩定幣在技術層面可提供與傳統貨幣等值功能。英國央行本身的研究亦指出，只要搭配適當央行設施，流動性風險「長遠可控」。
跨境資金流分析證明穩定幣在促進國際支付與資本流動上的作用，月交易量跨境流動約 3.6 兆美元。這種全球流動特質顯示，僅以國內設定持有限制可能成效有限，因用戶可輕易轉往外國平台或去中心化協定以規避國內規範。
交易成本經濟學提供穩定幣採納的強勁理由，區塊鏈系統帶來遠高於傳統代理銀行網絡的效率。以穩定幣進行電商支付約需 0.1% 交易費，相較信用卡高達 3.5%；同時，程式化貨幣特點可實現原子結算、智能合約整合，這在傳統支付體系下無法達成。
週轉率與流通模式顯示，穩定幣主要作為支付媒介而非價值儲存工具，高週轉特性反映其廣泛用於日常商業情境。此特性亦顯示持有上限實際效果有限，因資金持續流動、難以形成長期累積部位。
市場微結構分析發現，精密的套利機制協助穩定幣於多個交易所與區塊鏈網絡間維持價格穩定。做市商與授權參與者透過贖回與發行動態調整供需，在無中央介入下創造高效價格發現機制。若施加持有上限，可能限制參與者持有庫存的能力，對套利運作造成干擾。
歷史脈絡與既有案例
理解既有數位資產與類似金融持有限制的監管嘗試，有助於評估穩定幣持有上限成效及其對金融穩定的廣泛意涵。
過去數位資產持有限制多證明成效有限甚至適得其反，進階用戶通常能設法規避，而合法參與者則面臨合規負擔。中國自 2017 至 2021 年歷經多輪監管行動全面禁止加密貨幣，雖一度壓低國內交易量但難以根絕，地下 P2P 網絡持續運作。印度同樣嘗試限制加密貨幣，市場亦出現多種調適型態，並未達成完全杜絕數位資產活動的目標。
傳統金融領域的類比限制，對於持有上限之效果有正反經驗。格拉斯-斯蒂格爾法案（Glass-Steagall Act）將商業銀行與投資銀行分離，維持市場分隔數十年，但終因金融創新與競爭壓力被打破。2008 年金融危機後，貨幣市場基金監管側重於流動性要求與贖回門檻，較少對個別持有量設限，顯示監管部門以發行人監管為重。
國際先例分析顯示，主要金融中心對相似金融工具，一般不設個人持有限制。例如歐盟 UCITS 指令對集合投資計劃採全面發行人規範，不限制個別投資人參與。美國則以嚴格的儲備與流動性標準管理貨幣市場基金，允許不限額度持有，展現管理系統風險的另類做法。
其他司法管轄區失敗的監管提案，成為重要警訊...examples about the challenges of implementing digital asset ownership restrictions. Russia's proposed digital asset holding limits faced technical implementation challenges and industry opposition before being abandoned in favor of comprehensive taxation and reporting requirements. Venezuela's attempts to restrict cryptocurrency usage through the Petro digital currency and associated regulations largely failed due to enforcement difficulties and market adaptation.
舉例說明實施數位資產持有限制時所面臨的挑戰。俄羅斯曾提出數位資產持有上限，但因技術實施困難與業界反對，最終放棄上述方案，轉而採取全面性的稅務及申報要求。委內瑞拉則透過Petro數位貨幣與相關法規試圖限制加密貨幣使用，但因執法困難與市場自我調適而大致失敗。
Central Bank Digital Currency development represents an alternative approach to addressing stablecoin policy concerns without imposing ownership restrictions on private digital assets. However, President Trump's executive order banning federal CBDC development signals American preference for private stablecoin solutions, while European and Chinese CBDC initiatives proceed with different design characteristics and policy objectives. The relative success of private stablecoins versus CBDCs will likely influence future regulatory approaches toward ownership restrictions.
中央銀行數位貨幣（CBDC）發展代表一種無需對私人數位資產強加持有限制、以回應穩定幣政策疑慮的替代方案。然而，川普總統發布行政命令禁止聯邦CBDC發展，表明美國更偏好私人發行的穩定幣解決方案，與此同時，歐洲和中國的CBDC計畫則依據不同設計特性與政策目標持續推動。未來，私人穩定幣與CBDC在成功與否上的比較，預計將影響未來對資產持有限制的監管取向。
Banking regulation precedents from traditional finance demonstrate both successful and unsuccessful approaches to managing systemic risks through structural limitations. Federal Deposit Insurance Corporation coverage limits of $250,000 per account provide consumer protection without restricting overall bank participation, while Regulation Y's merchant banking investment restrictions have proven adaptable to changing market conditions. These examples suggest that time-limited or context-specific restrictions might prove more sustainable than absolute ownership caps.
傳統金融領域的銀行監管前例，展現透過結構性限制管理系統性風險時，既有成功也有失敗的經驗。例如，由聯邦存款保險公司（FDIC）提供的每帳戶25萬美元保障，有效保障消費者而不限制銀行整體參與度；而《Y規則》針對商業銀行投資的限制，則證明能靈活因應市場變化。這些案例顯示，採用具時效性或特定情境的限制，往往比絕對的持有上限更為可行與持久。
Capital controls and currency restrictions offer historical examples of governments attempting to limit individual participation in alternative monetary systems. The Bretton Woods system's capital controls maintained currency stability for decades but ultimately collapsed when technological and economic forces made restrictions unsustainable. More recent examples including Cyprus's deposit controls during the 2013 banking crisis demonstrated that temporary restrictions might be feasible during acute crises but prove difficult to maintain over extended periods.
資本管制與貨幣限制亦提供歷史案例，說明政府試圖限制個人參與替代貨幣體系的各種手法。布雷頓森林體系時期的資本管制維持了數十年的貨幣穩定，但最終仍因科技與經濟力量的變化而瓦解。近年如塞浦路斯2013年銀行危機時的存款管制，顯示在重大危機中短暫限制是可行的，但長期維持則相當困難。
Electronic money regulation evolution provides directly relevant precedents for stablecoin oversight. The European Union's Electronic Money Directive established comprehensive issuer requirements for prepaid cards and digital payment systems without imposing individual holding limits. This framework has successfully regulated electronic money instruments for over two decades, suggesting that well-designed issuer oversight can achieve policy objectives without ownership restrictions.
電子貨幣監管的演進則提供與穩定幣監管高度相關的前例。歐盟的電子貨幣指令為預付卡與數位支付系統建立了完整的發行機構要求，但未對個人持有設上限。該制度已成功規範電子貨幣超過二十年，顯示經過巧妙設計的發行人監理，可在無需持有上限的情況下有效達成政策目標。
Payment system regulation history demonstrates regulatory preference for institutional oversight rather than individual participation limits. The Federal Reserve's oversight of systemically important payment systems focuses on operational resilience, risk management, and interoperability standards without restricting individual transaction sizes or holdings. This approach has maintained financial stability while allowing innovation in payment technologies and business models.
支付系統監管歷史表明，相關監管更傾向於機構層級監督，而非針對個人參與量設限。例如，美國聯邦準備理事會針對系統重要性支付系統的監督聚焦於營運韌性、風險控管及互通標準，並未對個人交易金額或持有規模設限。此做法維護了金融穩定，同時允許支付科技與商業模式的創新。
Financial crisis responses generally emphasize institutional strengthening rather than individual access restrictions. The 2008 financial crisis led to enhanced bank capital requirements, liquidity standards, and resolution procedures without imposing individual deposit or investment limits. Similarly, the European sovereign debt crisis prompted institutional reforms including banking union and enhanced supervision rather than restricting individual participation in government debt markets.
面對金融危機時，監管回應通常強調強化機構體質，而非限制個人參與。2008年金融海嘯導致銀行資本要求、流動性標準及解決機制全面提升，卻未對個人存款或投資設限；同樣地，歐洲主權債務危機後，各國進行銀行同盟與強化監理等制度改革，而非限制個人參與政府債市。
Regulatory arbitrage examples from financial history demonstrate the challenges of maintaining restrictions when alternative jurisdictions offer more permissive frameworks. The Eurodollar market's development in response to US banking regulations illustrates how financial activity migrates to more accommodating legal environments. Similarly, the growth of offshore financial centers reflects market adaptation to onerous domestic regulations, suggesting that UK stablecoin restrictions could drive activity to competing jurisdictions.
金融史上出現的監管套利案例說明，當他國提供更寬鬆的規範時，維持限制性措施的難度相當高。例如，歐元美元市場的發展正是對美國銀行管制的回應，顯示資金活動會順應較為友善的法律環境。同理，離岸金融中心規模的擴大也是市場對苛刻國內規範的適應，意味著若英國對穩定幣施加限制，相關活動可能流向具競爭力的他國法域。
Innovation and regulation balance has historically favored approaches that channel rather than restrict technological advancement. The Internet's development faced initial regulatory uncertainty but ultimately thrived under frameworks that addressed legitimate policy concerns while preserving innovation incentives. Electronic securities trading, online banking, and mobile payments all faced regulatory skepticism before achieving mainstream acceptance through comprehensive oversight rather than usage restrictions.
歷史經驗顯示，監管與創新之間的平衡，更傾向於引導而非限制技術進步。網際網路當年雖面臨監管不確定性，最終卻在兼顧政策考量與創新誘因的制度下蓬勃發展。電子證券交易、網路銀行及行動支付等新興業態，同樣曾歷經監管疑慮，最終能獲得主流市場接受，皆是靠全面監督而非使用限制。
Stakeholder Perspectives Deep Dive
The stablecoin ownership cap debate has mobilized diverse constituencies across traditional finance, crypto industries, and policy communities, revealing fundamental disagreements about digital asset regulation philosophy and the appropriate balance between innovation and stability.
穩定幣持有上限之辯，已讓傳統金融、數位資產產業及政策社群等各方積極動員，凸顯業者對數位資產監理理念及創新與穩定間平衡的根本分歧。
Traditional Financial Institutions
Banking industry concerns center on competitive displacement and systemic stability, with major institutions expressing mixed views about stablecoin growth and proposed regulatory responses. The Bank Policy Institute, representing large US commercial banks, has warned that unchecked stablecoin expansion could trigger massive deposit outflows, potentially reaching $6.6 trillion and threatening credit availability. However, many banks simultaneously view stablecoins as technological improvements deserving integration with traditional payment systems rather than restriction through ownership caps.
銀行業的關注焦點在於競爭取代效應及系統性穩定。一些大型金融機構對穩定幣發展及擬議監管回應表現出不同看法。例如，美國大型銀行組成的銀行政策協會（BPI）警告，若放任穩定幣膨脹，恐造成高達6.6兆美元的存款大規模流失，影響信貸供給。不過，不少銀行認為穩定幣屬技術進步，應納入傳統支付系統，而非透過持有上限進行限制。
Payment processor positioning reveals industry adaptation to stablecoin adoption rather than resistance to the technology itself. Stripe's acquisition of Bridge to enable business stablecoin transactions demonstrates major processors embracing digital assets while charging approximately half the fees of traditional card payments. Mastercard and Visa have both announced stablecoin integration initiatives, suggesting incumbent payment companies view the technology as complementary rather than competitive to their core business models.
支付處理業者的立場顯示，他們選擇因應穩定幣導入，而非抗拒該技術本身。Stripe透過收購Bridge，使企業可進行穩定幣交易，其收費甚至僅為傳統刷卡手續費的一半。Mastercard與Visa也分別宣布穩定幣整合計畫，顯示主流支付公司將穩定幣視為可與本業互補，而非威脅既有商業模式的競爭者。
Credit union and building society perspectives have received less public attention but represent important considerations for retail financial services. These institutions typically emphasize member services over profit maximization, potentially making them more sympathetic to consumer benefits from stablecoin adoption. However, their business models depend heavily on deposit funding, creating similar concerns about displacement that motivate larger banks' regulatory caution.
信用合作社及建築互助社觀點較少被公開討論，但對零售金融服務而言卻具關鍵意義。這類機構強調會員服務而非單純追求利潤，理論上較易同情消費者從穩定幣獲益的情況。然而，他們的商業模式仰賴存款資金，因而也對存款被取代感到憂心，理由與大型銀行接近，導致持保守監管態度。
Regulatory compliance departments across traditional financial institutions express concern about the implementation complexity and costs of monitoring stablecoin ownership caps across customer relationships. Major banks already invest heavily in transaction monitoring systems for anti-money laundering and know-your-customer compliance, but stablecoin oversight would require entirely new technological capabilities for blockchain analysis and cross-platform coordination.
傳統金融機構的法遵單位對於落實穩定幣持有上限提出顧慮，認為跨客戶關係監控的執行複雜度與成本極高。目前大型銀行已在反洗錢及KYC投下重本建構交易監控系統，但若需監管穩定幣，則勢必仰賴全新區塊鏈分析、跨平台協作等技術能力，這將推升營運負擔。
Crypto Industry Segments
Stablecoin issuers have been uniformly opposed to ownership caps while expressing willingness to accept comprehensive reserve and governance requirements. Tether, despite facing ongoing regulatory scrutiny about reserve transparency, has emphasized that artificial ownership restrictions would undermine stablecoins' utility for legitimate commercial transactions. Circle has positioned itself as supporting "thoughtful regulation" while opposing caps that would "hamper innovation and U.S. leadership in digital assets."
穩定幣發行機構一致反對設立持有上限，但普遍願意接受更嚴格的儲備與治理規範。儘管Tether持續遭監管機關質疑儲備透明度，該公司強調，人工持有限制會損及穩定幣在正規商業交易中的實用性。Circle則自詡為「理性監理」的支持者，但反對會「阻礙創新與美國在數位資產領域領導地位」的持有上限。
Digital asset trading platforms face unique operational challenges from ownership restrictions due to their role as intermediaries holding customer assets in omnibus wallets. Major exchanges argue that monitoring individual customer exposure across multiple platforms would require unprecedented coordination and real-time data sharing that could compromise competitive strategies and customer privacy. Some platforms have indicated they might restrict services to UK customers rather than implement complex ownership monitoring systems.
數位資產交易平台因身兼中介、替客戶以總帳戶模式管理資產，其面臨的持有限制執行挑戰更為特殊。主流交易所主張，要在多個平台間監測單一客戶持有暴露情形，勢必需要前所未有的協作與即時資料分享，這恐危及平台間的競爭策略與客戶隱私。部分平台甚至考慮，與其承擔執行複雜持有限額監控的成本，還不如直接限制英國用戶使用其服務。
DeFi protocol implications present particularly complex considerations as decentralized finance applications often integrate stablecoins as fundamental infrastructure for lending, trading, and yield generation. Many DeFi protocols operate through smart contracts with varying degrees of decentralization, making traditional regulatory compliance difficult or impossible. The Treasury Department has acknowledged exploring embedded compliance mechanisms through smart contract modifications, but technical implementation remains largely theoretical.
去中心化金融（DeFi）協議則更加複雜，因為穩定幣經常作為放貸、交易、收益產生等基礎設施。多數DeFi協議透過智能合約自動化執行，去中心化程度不一，致使傳統監管要求難以或無法落地。美國財政部坦言，雖正研擬透過智能合約改良，嵌入合規機制，但技術層面的實務操作目前仍停留在理論階段。
Institutional adoption considerations reflect growing corporate and investment management interest in stablecoins for treasury management and cross-border payments. Major corporations including Tesla, MicroStrategy, and Square hold significant cryptocurrency positions, while asset managers increasingly offer crypto investment products. Ownership caps could limit institutional participation in legitimate business activities, potentially undermining the UK's competitiveness in attracting crypto-related business investment.
機構採用層面，企業與資產管理機構日益將穩定幣納入財務管理與跨境支付。有特斯拉、MicroStrategy、Square等大型企業持有大量加密資產，資產管理業者也愈來愈多開發、推廣加密投資商品。若設持有上限，可能壓縮這類正當的機構業務參與，削弱英國吸引加密產業投資的整體競爭力。
Mining and infrastructure providers represent an often-overlooked stakeholder group whose operations could face indirect impacts from ownership restrictions. Cryptocurrency miners, validator nodes, and blockchain infrastructure providers often hold stablecoins for operational purposes including electricity payments, equipment purchases, and cross-border transactions. Ownership caps could increase operational complexity and costs for these essential blockchain infrastructure providers.
挖礦與區塊鏈基礎設施提供者作為經常被忽略的利害關係人，同樣受到持有限制間接影響。加密貨幣礦工、驗證節點與基礎設施供應商經常須為支付電費、購置設備及處理跨國交易而持有穩定幣。如若實施持有限制，將增加他們的營運複雜度與成本，影響這些去中心化基礎設施的正常運作。
Policy and Academic Views
Financial stability experts have expressed divergent views about the necessity and effectiveness of stablecoin ownership caps
金融穩定專家對於穩定幣持有限額的必要性與有效性，意見亦呈現分歧versus alternative regulatory approaches. 金融穩定理事會（Financial Stability Board, FSB）的建議強調，應實施全面監管，解決「同樣活動、同樣風險、同樣監管」的原則，但並未明確支持所有權限制。國際貨幣基金組織（IMF）的分析指出，若穩定幣系統受到妥善監管，反而有望透過提供更具韌性的支付基礎設施來提升金融穩定，而非帶來威脅。
學術研究機構針對穩定幣的系統性風險進行了廣泛分析，普遍認為在適當監管下的發行者，對金融穩定構成的威脅是可控範圍。國際清算銀行（BIS）的研究顯示，完善的準備金要求和監管機制可以處理大多數系統性疑慮，而不必限制個人參與。美國聯邦準備銀行的相關研究也強調，監管發行者比限制持有者是更有效的政策取向。
智庫的政策建議則反映出對數位資產監管及政府干預金融市場的更廣泛意識形態分歧。大西洋理事會（Atlantic Council）著重於穩定幣在全球擴大美元主導地位的角色，認為所有權限制可能會損及美國的戰略利益。布魯金斯學會（Brookings Institution）則指出非法金融的正當擔憂，但質疑一刀切的上限措施是否真與所識別風險成比例。
國際組織普遍支持全面監管框架，而非所有權限制。國際清算銀行、IMF和金融穩定理事會都強調，對發行者的監管才是主要政策工具。經濟合作暨發展組織（OECD）則建議，應以風險為本的方式針對不同穩定幣特性設計規範，而非對多元用途和用戶強加統一所有權限制。
隱私與公民自由團體對於為執行持有上限而進行全面所有權監控會造成監控擴張表達了高度關切。電子前哨基金會（Electronic Frontier Foundation）等團體主張，穩定幣監管應聚焦於透明度與消費者保護，而非進行會損及金融隱私權的交易監控。這類關切已在強調個人隱私保障的法域獲得政治上的共鳴。
消費者倡權團體對穩定幣持有上限看法分歧，有些支持其作為消費者保護措施，有些則強調應讓消費者能接觸先進的支付科技。Consumer Reports 指出，穩定幣對於無銀行帳戶族群與跨境支付具有潛在好處，同時也承認投資人保護及系統性風險的合理疑慮。這些團體普遍傾向以揭露與教育代替所有權限制作為主要的消費者保護機制。
金融科技業組織在多個法域普遍反對所有權上限，但支持能提供法律明確性的全面監管框架，只要不會扼殺創新。美國金融科技協會（Financial Technology Association）及歐洲與亞洲類似組織都強調，若設定人為限制，可能只會將創新產業推向監管更寬鬆的地區，而無助於解決穩定幣風險的本質政策疑慮。
法律學者與實務專家則針對所有權上限的執行提起憲法和實務層面的疑慮，尤其是涉及金融隱私權與監控去中心化區塊鏈網路的可行性。法律分析指出，全面所有權監控可能因隱私保障而面臨司法挑戰，且對於高階規避技巧也難以有效。
實施挑戰與實務考量
執行穩定幣所有權上限在技術與營運上極為複雜，這些挑戰遠超傳統金融監管所及，涉及前所未有的監控能力，並引發關於隱私、效果與經濟成本的根本疑問。
數位身分驗證要求可能是實施上的最重大障礙，因為有效監控所有權需將每個區塊鏈錢包地址與經過驗證的真實世界身分連結。在傳統金融體系中，現有的KYC及反洗錢措施主要通過類如銀行、券商等集中中介進行，但穩定幣則運作於允許任意人建立無數錢包、無需中介的區塊鏈網絡上。若要全面落實監管，勢必要求所有錢包創建皆需強制身分驗證，這將根本改變區塊鏈系統的去中心化本質。
跨境交易監控也因區塊鏈的全球、無需授權等特性而本質受限。穩定幣運作於多種區塊鏈協議（如Ethereum、Tron及各類Layer 2解決方案），交易可以無縫穿越法域邊界。監管跨境資金流動會需前所未有的國際合作及技術基礎建設，這在現階段尚不存在，同時用戶亦能簡單地透過國外平台或在單一法域外運作的去中心化交易平台規避限制。
隱私衝擊與監控問題成為重大政策考量，因為全面監控所有權意味須即時追蹤所有穩定幣於不同平台的交易與持有情形。這種監控能力將超越現有傳統金融工具規範，潛在引發金融隱私與公民自由的新風險。歐盟GDPR及類似隱私法規也可能使全面監控的實施更為困難，特別是在數據保存與跨境資訊共享要求方面。
為有效執行所有權上限，科技基礎建設需求將極為龐大，包括大規模投入區塊鏈監控分析、即時追蹤平台及可協調數千家服務業者的系統。目前如Chainalysis、Elliptic的區塊鏈監控公司，僅為執法及合規提供一定的追蹤能力，但要擴展到監控數億個錢包地址且即時運作，將需要指數級更高的運算資源與技術成熟度。
服務業者的合規成本對中小企業來說可能難以負擔，也會拉高新進市場參與者的門檻。全面所有權監控需具備專業人員（如區塊鏈分析師、合規專員、技術團隊），對規模較大的平台，每年成本可能達數百萬英鎊。如此高昂成本或將加速市場集中，只有資本雄厚的既有業者才能負擔而持續營運，反而抑制了數位資產服務的競爭與創新。
地下及點對點市場移轉風險對所有權上限實效構成根本挑戰，因為熟練使用者可輕易透過去中心化協議與注重隱私的區塊鏈網絡規避限制。各國對加密資產設限的經驗顯示，禁止措施往往使活動轉入地下，並未真正杜絕，只減損了監管，無法實現政策目標。去中心化交易所、點對點交易協議與隱私幣都為規避監控的用戶提供了便利替代選項。
監管套利與法域選擇風險則反應區塊鏈網絡本身的全球性，以及用戶及企業極易轉向監管更寬鬆地區的特性。加密產業近期自限制性法域遷徙至較開放地區的案例印證，市場對監管態度敏感，意味過度嚴格的所有權上限將把正規經濟活動推向海外，對決心規避者也難施以阻遏。
技術性規避措施包括錢包地址分散、使用隱私型區塊鏈協議、去中心化混幣服務、以及不同加密貨幣間原子交換等。用戶可將持有量拆分於數百個錢包地址，並以自動化工具協調交易流向，在表面上看來符合單一上限定額，實際上仍控制巨大部位。高端用戶更可能直接訴諸隱私幣、去中心化交易所或跨鏈協議，使所有權全然難以追蹤。
執法機關能力方面，傳統金融監管機構目前普遍缺乏進行總體加密貨幣監督的技術專業度，若欲全面監控區塊鏈需大量專業人才招募與訓練。執法單位亦需升級區塊鏈分析技術，而監管機構則須建置新科技系統以實現即時監控與合規評估。
而要有效執行所有權上限，國際協調亦不可或缺，因穩定幣跨境交易常於數分鐘甚或數秒內完成。現有的司法協助...assistance treaties and regulatory cooperation agreements were designed for traditional financial systems with clear jurisdictional boundaries, making them inadequate for blockchain-based systems operating across global networks simultaneously.
協助條約與監管合作協議原本是為擁有明確管轄界線的傳統金融體系所設計，因此對於同時橫跨全球網路運作的區塊鏈系統而言，這些協定已變得不敷使用。
Data protection and privacy compliance issues arise from the extensive personal information collection and sharing required for comprehensive ownership monitoring. Financial privacy advocates argue that such surveillance exceeds reasonable regulatory requirements while potentially creating new vulnerabilities for data breaches and misuse. Compliance with existing privacy regulations while implementing comprehensive ownership monitoring presents complex legal challenges that have not been fully addressed in current regulatory proposals.
由於全面擁有權監控需要大量蒐集及共享個人資訊，因此引發資料保護與隱私合規問題。金融隱私倡議者認為，這類監控已超出了合理監管需求，同時可能產生資料外洩與濫用的新漏洞。在導入全面性擁有權監控時，如何同時遵守現行隱私法規，會帶來許多複雜的法律挑戰，而目前的監管提案並未充分解決這些問題。
System reliability and operational resilience requirements for ownership monitoring infrastructure would need to meet the same standards as critical financial infrastructure, operating continuously with minimal downtime and robust cybersecurity protections. The complexity of monitoring multiple blockchain networks simultaneously while maintaining accurate ownership records creates potential single points of failure that could disrupt legitimate stablecoin usage if monitoring systems experience technical problems.
擁有權監控基礎設施在系統可靠性與營運韌性方面，必須達到關鍵金融基礎設施同等標準，需持續運作，幾乎無停機，並具備強健的資安防護。若要同時監控多條區塊鏈網路並維持準確的擁有紀錄，其複雜程度可能產生單點故障風險。如果監控系統出現技術問題，將可能中斷合法穩定幣的正常使用。
Market Impact Analysis
The potential implementation of stablecoin ownership caps would create significant ripple effects throughout digital asset markets and broader financial systems, with implications extending far beyond immediate compliance requirements to fundamental questions about innovation, competition, and economic efficiency. 穩定幣擁有上限的潛在實施，將為數位資產市場乃至更廣泛的金融體系帶來重大連鎖效應，其影響遠不止立即的合規要求，更牽涉到創新、競爭與經濟效率等根本問題。
Stablecoin market size and growth projections indicate the economic scale affected by potential ownership restrictions. With current market capitalization of $289.4 billion and annual transaction volumes of $27.6 trillion, stablecoins have achieved mainstream adoption across multiple use cases including cross-border payments, DeFi protocols, and corporate treasury management. Coinbase's institutional research forecasts potential growth to $1.2 trillion market capitalization by 2028, while McKinsey analysis suggests continued exponential expansion if regulatory clarity emerges. Ownership caps could significantly constrain this growth trajectory by limiting individual and business participation in legitimate commercial activities.
穩定幣市場規模與成長預測顯示，潛在擁有權限制將影響的經濟規模。目前穩定幣總市值為2894億美元，年交易量達27.6兆美元，已於跨境支付、DeFi協議及企業財務管理等多元場景被主流採用。Coinbase機構研究預測，至2028年市值可望達1.2兆美元，麥肯錫則認為若監管明朗，市場將持續呈現指數型增長。若設有擁有上限，勢必嚴重限制個人及企業參與合法商業活動，進一步壓抑此一成長趨勢。
UK crypto market positioning faces substantial risks from restrictive ownership caps relative to international competitors. Britain currently ranks behind the UAE in fintech investment attraction, attributed partly to regulatory uncertainty around digital assets. The proposed caps could accelerate this competitive decline by driving stablecoin issuers, exchanges, and related businesses to more permissive jurisdictions offering comprehensive regulatory frameworks without ownership restrictions. Major crypto companies including Binance have already relocated significant operations from restrictive regulatory environments, demonstrating market sensitivity to policy approaches.
英國加密市場若施行嚴格的擁有上限，將在國際競爭中面臨重大風險。目前英國在吸引金融科技投資方面已落後阿聯酋，部分原因即為數位資產監管不確定性。若實施擁有上限，將加速業者出走，促使穩定幣發行方、交易所及相關企業前往法規完備且無此限制的友善司法轄區。業界巨擘如幣安已因受限於嚴管環境將主要營運移往他國，顯現市場對監管策略高度敏感。
Potential capital flight scenarios could emerge if ownership caps drive legitimate users and businesses to foreign platforms or overseas jurisdictions. Cross-border blockchain transactions occur seamlessly within minutes, making regulatory arbitrage technically trivial for sophisticated users. Business customers requiring stablecoin holdings exceeding proposed caps might relocate treasury operations to jurisdictions without such restrictions, potentially reducing UK-based financial activity and associated tax revenues.
若擁有上限迫使合法用戶與企業轉向海外平台或境外司法轄區，則有可能出現資本外流。區塊鏈的跨境交易在幾分鐘內即可無縫完成，對熟悉技術者而言，進行監管套利幾乎毫無門檻。若企業客戶的穩定幣持有需求超過上限，可能將財務作業移往無此限制的地區，導致英國境內金融活動與相關稅收減少。
Innovation ecosystem implications extend beyond stablecoin markets to broader fintech and blockchain development. Restrictive ownership policies could signal broader regulatory hostility to digital asset innovation, potentially deterring investment in UK-based blockchain companies and research initiatives. The City of London's position as a global financial innovation hub depends partly on regulatory approaches that balance legitimate oversight with innovation incentives, making ownership caps potentially counterproductive to broader economic development objectives.
擁有權政策的影響將不限於穩定幣市場，更牽動整體金融科技與區塊鏈創新生態。嚴格限制將釋放對數位資產創新不友善的監管訊號，可能抑制投資者對英國區塊鏈公司及研發計畫的信心。倫敦作為全球金融創新樞紐，其地位很大程度仰賴於能否兼顧正當監督與創新誘因，實施擁有上限反而可能背離推動經濟發展的初衷。
Start-up and fintech company considerations reveal particular vulnerabilities to ownership restrictions among smaller companies that rely on stablecoins for efficient cross-border payments, treasury management, and operational flexibility. Many blockchain companies operate with international teams and customer bases, requiring digital asset holdings for routine business operations. Ownership caps could increase operational costs and complexity for these companies while providing competitive advantages to traditional financial incumbents less reliant on digital asset infrastructure.
初創公司與金融科技業者特別容易受擁有權限制衝擊，尤其是仰賴穩定幣進行高效跨境支付、財資管理與維持營運彈性的中小型企業。許多區塊鏈公司本身就是跨國運營，擁有國際團隊與分布式客戶，日常業務必須持有一定數量數位資產。擁有上限將提高企業營運成本與程序複雜度，反而讓對數位資產依賴較低的傳統金融業者坐收漁翁之利。
Institutional adoption impact could prove particularly significant as major corporations and investment managers increasingly integrate stablecoins into treasury operations and payment systems. Companies using stablecoins for cross-border supplier payments, employee compensation, or treasury management might face operational disruptions from ownership restrictions. Asset managers offering crypto investment products could find their strategies constrained by individual holding limits, potentially reducing product competitiveness versus offerings from jurisdictions without such restrictions.
機構採用面臨的影響尤為顯著，因大型企業與投資管理機構日益將穩定幣整合至財資操作及支付系統。若企業使用穩定幣進行跨境支付、員工薪酬或資金管理，擁有上限可能造成業務中斷。資產管理公司販售加密投資產品時，也可能因單一持有上限而受限，降低其與無此限制地區產品的競爭力。
DeFi protocol disruption represents a complex category of market impacts, as decentralized finance applications rely heavily on stablecoin liquidity for lending, trading, and yield generation activities. Individual ownership caps could fragment liquidity provision across multiple accounts and platforms, potentially reducing operational efficiency and increasing systemic risks through coordination challenges. Some DeFi protocols might become technically infeasible if core participants cannot maintain sufficient stablecoin holdings for market-making and arbitrage activities.
DeFi協議潛在的衝擊尤為複雜，因去中心化金融應用極度依賴穩定幣流動性以支撐放貸、交易和收益生成。個人持有上限可能將流動性分散至不同帳戶與平台，降低運作效率，並因協作困難而增加系統性風險。若核心參與者無法持有足夠數量穩定幣從事造市與套利，有些DeFi協議甚至可能無法繼續運作。
Payment system efficiency could decline if ownership caps prevent businesses from maintaining working balances sufficient for routine operations. Companies using stablecoins for payroll, supplier payments, or customer refunds might face operational disruptions from artificial holding limits. Cross-border payment efficiency, where stablecoins offer substantial cost and speed advantages over traditional correspondent banking, could deteriorate if businesses cannot hold sufficient balances for transaction facilitation.
若擁有上限使企業無法維持日常營運所需之工作餘額，則支付系統效率將下降。利用穩定幣進行薪資、供應商付款或客戶退款的企業，可能因人為持有上限而業務受阻。穩定幣原有的跨境支付優勢在於成本低、速度快，若企業無法持有足夠資金來進行交易，這些優勢則將大打折扣。
Market maker and arbitrage impacts present systemic considerations for stablecoin price stability mechanisms. Professional market makers maintain substantial stablecoin inventories to provide liquidity across multiple exchanges and facilitate arbitrage operations that maintain price stability. Ownership caps could disrupt these operations by preventing market makers from holding sufficient inventory, potentially increasing price volatility and reducing overall market efficiency.
造市商與套利者所受到的影響，直接關係到穩定幣價格穩定機制的系統性運作。專業造市商常需持有大量穩定幣來為多個交易所提供流動性並執行套利，以維持價格穩定。若設有持有上限，將妨礙造市商進貨，可能導致價格波動增加並降低市場效率。
Competitive dynamics between stablecoin issuers could shift significantly if ownership caps create artificial scarcity effects or advantage certain business models over others. Issuers focusing on retail users might benefit from caps that limit institutional concentration, while those serving business customers could face competitive disadvantages. These market distortions could reduce innovation incentives and overall industry competitiveness versus international alternatives.
若擁有上限造成人工稀缺效應，或對特定商業模式造成優勢，將大幅改變穩定幣發行方之間的競爭態勢。以零售用戶為主的發行機構或許會因機構集中度受限而受益，但將業務重點放在企業客戶者恐陷競爭劣勢。此類市場扭曲將降低創新誘因，削弱整體產業在國際間的競爭力。
Banking sector substitution effects represent complex dynamics that could prove counterproductive to policy objectives. If ownership caps prevent efficient stablecoin adoption for legitimate use cases, businesses and individuals might seek alternative digital asset solutions including privacy coins, foreign-issued stablecoins, or direct cryptocurrency holdings. Such substitution could reduce rather than enhance financial stability by pushing activity toward less regulated alternatives.
對傳統銀行業的替代效應亦帶來複雜動態，且可能與政策目標背道而馳。若擁有上限妨礙穩定幣在合法用途上的高效採用，業者與個人將可能尋求替代數位資產方案，包括隱私幣、境外發行的穩定幣或直接持有加密貨幣。這樣的替代效果可能導致活動轉向監管較鬆的選項，不但無助於提升金融穩定，反而可能降低安全性。
Cross-border trade facilitation impacts could prove particularly significant for UK businesses engaged in international commerce. Stablecoins provide substantial advantages for cross-border payments including reduced costs, faster settlement, and 24/7 availability. Ownership restrictions could force businesses to rely on less efficient traditional payment systems, potentially reducing UK competitiveness in global trade and commerce.
對英國從事國際貿易企業而言，跨境交易便利性所受到的影響尤為重大。穩定幣具有降低成本、加速清算、全天候可用三大優勢。倘若實施擁有上限，企業可能被迫回歸較低效的傳統支付系統，導致英國在全球貿易與商業競爭力下滑。
Investment and venture capital implications extend to broader blockchain and fintech investment patterns, as venture capital firms and institutional investors evaluate regulatory environments when making allocation decisions. Restrictive ownership policies could signal unfavorable business conditions for blockchain companies, potentially reducing investment flows and deterring entrepreneur talent from establishing operations in the UK market.
對投資與創投市場的影響亦牽連至區塊鏈及金融科技產業的投資佈局。風險投資機構與機構投資人進行資產配置時，會將監管環境納入考量。若政策過於限制，將釋放不利於區塊鏈企業營運的訊號，可能減少資金流入並使創業人才卻步於英國市場。
Final thougths
The trajectory of stablecoin ownership caps will likely determine not only the immediate regulatory environment but also the UK's long-term positioning in global digital asset markets, with implications extending far beyond crypto-specific considerations to broader questions about financial innovation and international competitiveness. 穩定幣擁有上限未來的發展路徑，將不僅決定當前英國的監管環境，更將左右其在全球數位資產市場的長期定位，其影響遠超加密貨幣本身，更事關金融創新與國際競爭力等重大議題。
Consultation process timeline indicates continued uncertainty through 2025, with the Bank of England planning formal consultation later this year following extensive industry engagement. Sasha Mills' July 2025 acknowledgment that "we are still engaging with industry and listening to feedback" suggests genuine consideration of industry concerns rather than predetermined regulatory outcomes. The extended consultation timeline reflects both the technical complexity of implementation and the strength of industry opposition, creating opportunities for substantive modifications to the original proposals.
整個諮詢程序時程預示2025年前仍將持續不確定。英格蘭銀行計畫於今年晚些時候在廣泛業界交流後展開正式諮詢。Sasha Mills於2025年7月表示：「我們仍與業界持續交流並聆聽回饋」，顯示主管機關確實考慮業界憂慮，並非預設立場。這一諮詢期展延，不僅反映落實上的技術複雜度，也反映產業反對聲浪之大，為原始提案帶來實質調整空間。
Industry lobbying effectiveness has demonstrated considerable influence on regulatory thinking, with major trade associations coordinating sophisticated technical and economic arguments against ownership caps. The
產業遊說的成效已對監管思維產生明顯影響，主要產業公協會動員了專業細緻的技術及經濟論據，反對設立擁有上限。UK Cryptoasset Business Council 的國會招待會和正式諮詢回應，已經讓政治利害關係人參與範圍超越了傳統監管渠道，同時國際產業的參與凸顯了英國金融服務領導地位的競爭影響。產業統一反對的情形，與加密產業一貫分散的政治參與形成強烈對比，顯示此次議題的重要性與產業協作的提升。
未來在持續諮詢過程中，可能出現的折衷方案包括提高持有上限門檻、分階段實施時間表，或針對特定用途（如商業營運與 DeFi 協議）提供豁免。另一些方案可能聚焦於加強資訊揭露要求、強制投保或以風險為基礎的監理，而非絕對的持有上限。英格蘭銀行對業界回饋的正面回應，顯示其願意考慮調整措施以因應政策疑慮，同時減少實施上的複雜性。
由於主要司法管轄區之間存在根本上的理念差異，國際協調前景依然有限。例如，美國的 GENIUS Act 明確拒絕設置持有上限，而歐盟的 MiCA 規範同樣重點在發行人要求，而非持有人的限制。新加坡、香港和日本等亞洲金融中心也已建立涵蓋面廣泛的監管，但未設持有上限，顯示國際趨同若出現，極可能偏向較寬鬆的管理方式，而非類似英國的上限管制。
如果英國實施持有上限，而其他司法管轄區維持較寬鬆框架，則監管套利的加速將更顯嚴重。加密資產營運者搬遷至他國的便利性，加上區塊鏈網絡本質上的全球化，意味著嚴苛政策可能弄巧成拙，將合法活動推向海外，卻無法阻止決心規避法規的人。近期加密企業自限制性司法管轄區出走的案例，正凸顯市場對監管路線的敏感反應。
CBDC 的發展對穩定幣監管既具競爭性也具互補性。川普總統的行政命令禁止美國推動聯邦 CBDC 開發，英國則持續探索數位英鎊的可行性。私營穩定幣在市場普及，能證明數位支付解決方案的市場需求，同時帶來對 CBDC 設計有意義的監管經驗。反之，若施行嚴格的穩定幣政策，則可能促使 CBDC 的開發，作為另一種推動數位創新的手段。
技術發展情境顯示，區塊鏈與數位資產體系仍將持續演化，並挑戰傳統的監管模式。隱私技術提升、鏈間互通性與去中心化自治組織治理，將使持有監控愈加困難，不論監管要求為何。政策制定者擬定可持續的監管體系時，或需正視技術現實，而非僅依行政管制企圖抑制科技發展。
金融服務產業的轉型，很可能無論是否設下穩定幣持有上限都會持續發生，因為整體數位化趨勢正影響傳統銀行、支付與投資管理。主流金融機構早已整合數位資產功能，Fintech 公司則不斷研發基於區塊鏈的傳統金融替代方案。持有上限僅能影響這場轉型的速度和地點，但難以阻止產業結構基本的演變。
從政治經濟角度來看，此議題反映出政府在金融創新和市場發展中適當角色的更大討論。如何權衡金融穩定與鼓勵創新，是超越穩定幣本身的典型監管權衡議題。對於限制性措施的政治支持度，將隨經濟狀況、技術變化及國際競爭壓力而變動，間接暗示現有政策立場在長遠下或難以持續。
長期來看，金融體系將繼續朝向傳統與數位資產系統的整合推進，不論具體的監管模式為何。央行數位貨幣、可編程貨幣、區塊鏈支付系統等技術發展路線，早已超越當前對穩定幣持有上限的爭議。與其限制這些發展，採取引導與協調的監管框架才可能長遠有效，否則或弄巧成拙。
情境規劃顯示，不同政策決定與產業反應，將帶來多種可能結果。若持有上限成功實施，理論上可放緩穩定幣採用並維護傳統銀行體系穩定，惟執行難度使成效無法確定。產業透過技術變通或跨國遷移因應，可能導致管制失效，同時增加合規成本。國際競爭壓力一旦證明限制性政策不利經濟，亦可能促成政策反轉。
機構學習與調適亦將隨監理經驗累積與市場參與者合規能力提升而逐步發生。早期實施上若遇困難，或促使政策修正；而技術演進下甚至可能需另闢新的監管模式。數位資產市場的高度動態，意味目前的政策討論僅是漫長監管演化的初期，而非最終定論。
Key Takeaways
英格蘭銀行所提議的穩定幣持有上限定案，是全球數位資產監管的一大轉折點，突顯出金融穩定疑慮與創新推動之間的根本張力，並將深遠影響未來的貨幣與支付體系。雖然央行對存款替代與系統風險的警惕屬於合理政策考量，但所提限制在執行上將面臨嚴峻挑戰，產業強烈反對亦質疑其可行性與有效性。
最核心的監管張力，在於「穩定」與「創新」的兩難，在各主要司法管轄區的不同做法上呈現最為明顯。英國所提出的個人持有上限，在已開發經濟體中屬唯一。美國的 GENIUS Act、歐盟 MiCA 與日本、新加坡、香港的監管體系，皆已達成全面監理但未採持有者限制。這種孤立狀態，或被視為監理先驅，或被認為是誤判，最終評價將取決於實施成效與市場反饋。
全球競爭面帶來英國金融服務領導權的即時戰略影響，若採取限制性持有政策，即可能促使合法穩定幣活動流向管理較寬鬆地區，而無法有效遏止成熟的規避行為。基於區塊鏈特性的監管套利便利，加上倫敦一貫仰賴國際資本流動，競爭因素最終或成為政策制訂的決定性力量，無論理論上的監理偏好如何。
因技術執行困難、產業一致反對，以及國際缺乏同類前例的多重因素下，此政策的實施可能性愈加不確定。英格蘭銀行延長諮詢期並正視產業建言，顯示其認真評估原始提案，惟其對金融穩定的政治與機構承諾，或仍無法完全放棄所有權限制。
從其他主要司法管轄區監管成效來看，全面針對發行人之監理，較個人持有上限更受偏好。對準備金、治理標準與監管覆蓋的重視，亦證明這些是控管穩定幣風險更有效的政策工具，而無需透過持有上限來壓抑有益創新或導致市場扭曲。
穩定幣持有上限爭論，終究映照出監理如何因應金融創新發展，以及如何在公眾政策目標與市場驅動的技術發展間取得平衡的更深層問題。隨著數位資產與傳統金融加速融合，決策者所做的取捨，將決定創新是被有效引導產生正面效益，還是因出發點良善但最終阻礙進步的措施而被過度束縛。
英國是否推動穩定幣持有上限，將為各方提供關於限制型監理與全面監管優劣的關鍵實證，影響絕不僅止於數位資產領域，更關乎金融創新政策與國際競爭力等全球快速變化大環境的深刻課題。