Kryptowährungen haben eine neue Finanzwelt eröffnet, die immense Chancen bietet – ebenso aber immense Risiken. In den letzten zehn Jahren haben Hacker Milliarden aus Börsen und DeFi-Plattformen gestohlen, individuelle Fehler haben zu unwiderruflichen Verlusten geführt, und sogar Software-Fehler haben Marktkrisen ausgelöst. Anders als traditionelle Bankeinlagen, die oft durch staatliche Programme versichert sind, gibt es für Krypto-Assets in der Regel kein eingebautes Sicherheitsnetz. Wenn Ihre Münzen gestohlen werden oder ein Smart Contract ausgenutzt wird, könnten Sie leer ausgehen.
Hier kommt die Krypto-Versicherung ins Spiel. Krypto-Versicherung bezeichnet eine aufkommende Produktpalette, die digitale Vermögenswerte vor Verlusten durch Ereignisse wie Diebstahl, Hacks, Smart-Contract-Fehler und andere unvorhersehbare Katastrophen im Krypto-Bereich schützen soll. Im Wesentlichen passt sie das altehrwürdige Konzept der Versicherung – das Poolen von Risiken, um finanzielle Belastungen durch Katastrophen abzufedern – an das hochmoderne Reich der Blockchains und digitalen Token an.
Das Interesse an Krypto-Versicherung ist gestiegen, während die Branche reift. Vor einem Jahrzehnt war es fast unmöglich, irgendeine Deckung für Bitcoin oder andere Token zu erhalten. Versicherer wurden durch die Neuheit, Volatilität und Geschichte spektakulärer Börsen-Hacks wie Mt. Gox im Jahr 2014 abgeschreckt. Da der in digitalen Vermögenswerten gebundene Wert in die Billionen stieg und institutionelle Investoren die Arena betraten, wuchs auch die Nachfrage nach Schutz, die zu groß wurde, um ignoriert zu werden. Heute ist die Krypto-Versicherung ein kleiner, aber schnell wachsender Markt – bereits einige hundert Millionen Dollar an Prämien – und wächst sogar schneller als der breitere Cyber-Versicherungssektor. Dennoch ist sie im Vergleich zum Bedarf immer noch erschreckend unzureichend: Schätzungen zufolge sind heutzutage nur etwa 1 % der Krypto-Assets versichert, verglichen mit etwa 7 % der im traditionellen Finanzwesen versicherten Vermögenswerte. Diese auffällige Schutzlücke ist sowohl eine Herausforderung als auch eine Chance und fördert Innovationen von sowohl Blockchain-Startups als auch etablierten Versicherungsriesen, die neue Lösungen entwickeln.
In diesem informativen Erklärstück werden wir untersuchen, was Krypto-Versicherung ist, warum sie wichtig ist und wie sie sich entwickelt hat. Wir werden ihre historische Entwicklung von frühen Aufbewahrungsrichtlinien für Börsen bis hin zu heutigen dezentralisierten Risikopools nachzeichnen. Wir werden die Risiken analysieren, denen verschiedene Teile des Krypto-Ökosystems ausgesetzt sind – von privaten Wallets über NFTs bis hin zu DeFi-Positionen – und wie die Versicherung diese Bedrohungen abzudecken versucht. Zentralisierte Anbieter (wie Lloyd's of London Syndikate, Coincover und regulierte Versicherer) und dezentrale Modelle (wie Nexus Mutual, Risk Harbor und andere) werden untersucht, einschließlich eines Vergleichs ihrer Deckung, Schadensprozesse und Vertrauenswürdigkeit. Ebenso werden wir uns in der regulatorischen Landschaft der wichtigsten Jurisdiktionen zurechtfinden, da Gesetze in den USA, der EU und Asien beginnen, Anforderungen für die Offenlegung von Krypto-Risiken und Versicherungen zu gestalten. Schließlich werden wir die wichtigsten Herausforderungen analysieren, denen die Krypto-Versicherung gegenübersteht – wie Kapitalineffizienz und Orakelrisiken – und uns mit den Zukunftstrends befassen, die diesen neuen Sektor neu definieren könnten, von parametrischen Policen und KI-gesteuertem Risikomodellierung bis hin zu Layer-2-Integrationen und steigendem institutionellen Engagement. Übersetzung: Absicherung der Bestände. In der zweiten Hälfte der 2010er Jahre begann sich die Landschaft zu verändern, als Krypto zu einer bedeutenden Anlageklasse wurde. Schließlich wurde „die Gelegenheit und Nachfrage zu groß, um sie zu ignorieren“, und einige wegweisende Underwriter wagten den Sprung in den Markt.
Die Verwahrungsversicherung – zur Absicherung von digitalen Vermögenswerten, die von qualifizierten Verwahrern oder Börsen gehalten werden – war der erste Bereich, der an Bedeutung gewann. Versicherer fühlten sich am wohlsten bei Vermögenswerten in „Coldstorage“, also offline in sicheren Tresoren aufbewahrt, vergleichbar mit Wertsachen in einem Bankschließfach. Durch die Behandlung privater Schlüssel wie hochwerthaltige Inhaberpapiere oder Diamanten konnten Underwriter das Risiko unter vertraute Versicherungslinien kategorisieren (oft der „Specie“-Markt, der Edelmetalle, Kunst und Ähnliches abdeckt). Ein frühzeitiges Beispiel hierfür ereignete sich im August 2018, als ein qualifizierter US-Verwahrer namens Kingdom Trust eine Lloyd's-von-London-Police sicherte, um die Krypto-Vermögenswerte seiner Kunden vor Diebstahl oder Zerstörung zu schützen. Kingdom Trust hatte tatsächlich bereits seit 2010 nach einer Versicherung gesucht, aber erst als Kryptos Profil wuchs, traten die Lloyd's-Syndikate vor, um eine Lösung zu bieten. Der CEO von Kingdom Trust bemerkte, „Von Anfang an sahen wir Versicherungen als Schlüsselfaktor, um institutionelle Investoren in den Markt zu bringen“, und hob hervor, wie wichtig dieser Seelenfrieden für potenzielle Kunden war. Die Lloyd's-Police für Kingdom Trust wurde in Bezug auf die Identität und die Kosten des Versicherers vertraulich behandelt, aber sie wurde als Meilenstein angesehen – „das neueste Beispiel einer einst zögerlichen Versicherungsbranche, die sich erhebt, um Schutz zu bieten“ für Krypto-Bestrebungen.
Nach 2018 folgten weitere Börsen und Verwahrer diesem Beispiel. Versicherer, oft über Vermittler wie Aon und Marsh, arrangierten Kriminalitätsversicherungen oder Specie-Policen für große Krypto-Unternehmen – mit dem großen Vorbehalt, dass die Deckung weitgehend auf Coldstorage-Bestände beschränkt war. Heiße Wallets (Online-Wallets, die mit dem Internet verbunden sind) wurden typischerweise ausgeschlossen oder nur minimal abgedeckt, aufgrund des hohen Hacking-Risikos. Das bedeutete, dass Börsen den Großteil ihrer offline gehaltenen Vermögenswerte versichern konnten, aber die in „heißen“ Wallets gehaltenen Gelder zur Erleichterung von Abhebungen blieben ein Schwachpunkt. Trotzdem sind bis 2019 einige Standardzahlen aufgetaucht: Beispielsweise hatte Coinbase Berichten zufolge eine Versicherungspolice in Höhe von 255 Millionen US-Dollar, die das Guthaben seines heißen Wallets abdeckte, und BitGo erhielt eine von Lloyd's unterstützte Police über 100 Millionen US-Dollar für digitale Vermögenswerte in Coldstorage. Die Versicherer lernten, wie man diese Risiken einschätzt, indem sie strenge Anforderungen auferlegten (starke Cybersicherheit, Multi-Signature-Kontrollen, Hintergrundüberprüfungen des Personals usw.) und hohe Prämien verlangten, um die Unsicherheit auszugleichen.
Eine Strategie, um große Deckung zu erhalten, war die Nutzung von Eigenversicherungsunternehmen. Anfang 2020 sorgte die Gemini-Börse (geführt von den Winklevoss-Zwillingen) für Schlagzeilen, indem sie einen Eigenversicherer in Bermuda mit dem Namen Nakamoto Ltd. gründete, um ihr Verwahrgeschäft zu versichern. Durch die Schaffung eines eigenen lizenzierten Versicherungsvehikels konnte Gemini eine Gesamtsumme von 200 Millionen US-Dollar für die von ihnen im Namen der Kunden gehaltenen Vermögenswerte arrangieren. Dies wurde als der weltweit größte Krypto-Versicherungsumfang zu dieser Zeit beschrieben. Es wurde erreicht, indem die Eigenversicherung einen Teil des Risikos übernahm und den Rest durch ein Konsortium traditioneller Underwriter rückversicherte (Marsh, Geminis Makler, ordnete überschüssige Versicherer vom kommerziellen Markt an). Das Initiativprojekt von Gemini zeigte sowohl das Potenzial als auch die Grenzen der frühen Krypto-Versicherungen: Deckung konnte erhalten werden, aber oft nur durch kreative Lösungen und mit erheblichem Aufwand und Kosten. Der Leiter des Risikomanagements von Gemini betonte, dass Versicherungen für die breite Zustimmung entscheidend waren, und dass „Kunden sich in der traditionellen Finanzen an [solche Schutzmaßnahmen] gewöhnt haben“. Besonders hervorzuheben ist, dass viele Versicherer sich immer noch weigern, heiße Wallets zu versichern, sodass Geminis Police – wie die meisten anderen zu dieser Zeit – hauptsächlich für Vermögenswerte in Coldstorage galt, die als weit weniger anfällig für Angriffe gelten.
In der gleichen Zeitspanne (2019–2020) begannen innerhalb der Krypto-Community dezentralisierte Alternativen zu Versicherungen zu entstehen. Die erste und prominenteste war Nexus Mutual, die im Mai 2019 als blockchain-basierter gegenseitiger Versicherungsfonds startete. Nexus Mutual war kein herkömmlicher Versicherer, sondern ein diskretionärer Mutualfonds, der gemäß dem britischen Recht strukturiert wurde – im Wesentlichen ein fondseigener Pool zur Risikoaufteilung. Es bot ein Produkt namens Smart-Contract-Cover an, das ausgezahlt würde, wenn ein bestimmter Smart Contract (wie ein DeFi-Lending-Protokoll) gehackt oder ausgenutzt würde. Die Idee war, dass Krypto-Nutzer, die die Risiken verstanden, ihr Kapital (im Falle von Nexus in Form ihres nativen Tokens NXM) zusammentragen und sich gegenseitig gegen Hacks versichern könnten. In den kommenden Jahren zeigte Nexus Mutual die Tragfähigkeit dieses Modells: Seit 2019 hat es etwa 5 Milliarden US-Dollar an Krypto-Risiken versichert und 18 Millionen US-Dollar an Ansprüchen bei verschiedenen DeFi-bezogenen Verlusten ausgezahlt. Während diese Zahlen im Vergleich zum gesamten DeFi-Markt winzig sind, bewiesen sie, dass ein dezentrales Versicherungssystem funktionieren und sogar für komplexe Ereignisse wie Protokollausbeutungen Ansprüche erfüllen konnte. Der Erfolg von Nexus Mutual ebnete auch den Weg für eine Reihe anderer Krypto-eigener Versicherungsplattformen, die während des DeFi-Booms 2020–2021 gestartet wurden (die wir später im Detail vergleichen werden).
Inzwischen erweiterten traditionelle Versicherer den Umfang der Deckung über die verwahrten Vermögenswerte hinaus. Im Jahr 2020 entwickelten Underwriter von Lloyd's of London eine neue Art von Police, die ausdrücklich auf heiße Wallets abzielt – etwas, das zuvor kaum versicherbar war. In einer Pressemitteilung vom Februar 2020 kündigte Lloyd's eine „erstmalige“ Krypto-Wallet-Versicherungslösung an, die vom Atrium-Syndikat in Partnerschaft mit Coincover entwickelt wurde. Diese Police war bemerkenswert für ihr dynamisches Limit, das mit dem Preis der Krypto-Assets steigen oder fallen konnte, was sicherstellte, dass der versicherte Wert mit den Marktschwankungen Schritt hielt. Sie bot Diebstahldeckung für Online-Wallets mit Limits ab 1.000 £ und richtete sich an sowohl Einzelpersonen als auch kleinere Unternehmen im Kryptobereich. Coincover, ein britisches Krypto-Sicherheits-Startup, arbeitete an diesem Produkt mit und lieferte die Technologieebene (einen Schlüssel-Backup- und Transaktionsüberwachungsdienst), die vermutlich das Risiko eines Wallet-Kompromitts reduzierten. Die Coincover-Lloyd's-Initiative wurde als Beseitigung eines großen Hindernisses für eine breitere Akzeptanz gepriesen: „Eine neue Welle von Krypto-neugierigen Kunden [wurde] durch die fehlende angemessene Absicherung abgeschreckt... Mit dieser innovativen Police können wir diese Barrieren beseitigen und die Anziehungskraft von Krypto erweitern,“ sagte der CEO von Coincover in der Ankündigung von Lloyd's. Kurz gesagt, der traditionelle Versicherungsmarkt passte sich langsam an die Bedürfnisse der Krypto-Branche an, indem er von der Deckung nur für Assets in Tiefspeicherungen zu auch einigen in aktivem Gebrauch überging.
Die späten 2010er und frühen 2020er Jahre sahen auch traditionelles Versicherungstalent und Kapital über Startups in den Kryptobereich eintreten. Unternehmen wie Evertas (gegründet 2017, ursprünglich als BlockRe) positionierten sich als Spezialisten für Krypto-Versicherungen, die innerhalb des Lloyd's-Marktplatzes tätig sind. Im Jahr 2022 wurde Chainproof als Tochtergesellschaft von Quantstamp (einem Blockchain-Sicherheitsunternehmen) mit dem Anspruch gegründet, „der weltweit erste regulierte Smart-Contract-Versicherungsanbieter“ zu sein. Chainproof erhielt eine Lizenz durch Bermudas regulatory sandbox und wurde von bedeutenden Akteuren unterstützt (dem japanischen Versicherer Sompo und dem Rückversicherungsgiganten Munich Re). Sein Fokus liegt darauf, Vermögenswerte in DeFi-Protokollen zu versichern – im Wesentlichen die Absicherung der On-Chain-Risiken, die traditionelle Versicherer noch nicht abdecken. Das Aufkommen von Chainproof ist aufschlussreich: Es hob eine Versicherungslücke hervor, die im Markt bestanden hatte. Bis zu diesem Punkt, wenn eine Institution Vermögenswerte aus einer versicherten Verwahrstelle heraus und in eine DeFi-Plattform wie Compound oder Uniswap transferierte, wurden diese Vermögenswerte unversichert. Chainproof zielte darauf ab, diese Lücke mit einem konformen, KYC-basierten Versicherungsprodukt für nicht-verwahrte Assets zu schließen, damit Institutionen am DeFi-Bereich teilnehmen können, ohne gegen Vorschriften oder Risikoverpflichtungen zu verstoßen. Die Unterstützung von Munich Re und anderen signalisierte auch wachsendes Vertrauen unter den großen Versicherern – sie waren bereit, Krypto-Risiken wiederzuversichern, wenn sie mit Krypto-eigenem Fachwissen (in diesem Fall der Prüfungserfahrung von Quantstamp) verbunden waren.
Bis Mitte der 2020er Jahre weist die Landschaft der Krypto-Versicherung eine Mischung aus traditionellen und innovativen Modellen auf. Auf der einen Seite arrangieren große Versicherer und Makler immer größere Policen für Börsen und Verwahrer – zum Beispiel autorisierte 2023 der Versicherer Arch (über Lloyd's) Evertas, eine einzelne Police in Höhe von 420 Millionen US-Dollar für die Krypto-Verwahrung anzubieten, was angeblich das größte derartige Limit in der Branche darstellt. Auf der anderen Seite expandieren dezentrale Versicherungspools die Deckung auf neue Bereiche wie Stablecoin-Einbrüche und NFT-Diebstahl, oft unter Einsatz von parametrischen Auslösern und Gemeinschaftsgovernance. Zwischen diesen Extremen befinden sich hybride Ansätze (wie Coincovers versicherte Wallet-Technologie oder die Nutzung von Captives und Risk-Sharing-Konsortien), die Alt und Neu miteinander verbinden. Es ist noch früh – erinnern Sie sich, dass selbst jetzt nur wenige Prozent der Krypto-Vermögenswerte weltweit versichert sind, aber der Fortschritt von praktisch null Deckung vor einem Jahrzehnt zum heutigen vielseitigen Markt ist signifikant. „Die Landschaft der für Krypto-Exposures zugeschnittenen Versicherungsprodukte entwickelt sich rasant“, beobachtete ein Partner der Anwaltskanzlei Hunton Andrews Kurth im Jahr 2025, während Versicherer konkurrieren und innovieren, um aufkommende Risiken abzudecken. Anschließend werden wir genau untersuchen, welche Risiken das sind, und wie Wallets, NFTs und DeFi-Positionen verwundbar sein können, um die angebotenen Deckungen zu verstehen.
Verständnis der Risiken: Wallets, NFTs und DeFi
Kryptowährungs-Vermögenswerte leben ihrer Natur nach in einer Hochrisiko-Umgebung. Um zu verstehen, was Krypto-Versicherung umfasst, ist es wichtig, die Arten von Bedrohungen und Verlusten zu entschlüsseln, denen Krypto-Besitzer gegenüberstehen. Diese können grob nach dem Ort und der Art der Aufbewahrung oder Nutzung Ihrer Vermögenswerte kategorisiert werden – ob in einem persönlichen Wallet, als einzigartiges NFT oder in einem DeFi-Protokoll gesperrt. Während es Überschneidungen zwischen diesen Kategorien gibt (zum Beispiel system Certainly! Here is the translated content with markdown links skipped:
"Content: können Hackern zum Opfer fallen), hat jede ihre eigenen Risikofaktoren. Lassen Sie uns die Risikolandschaft aufschlüsseln:
- Persönliche Krypto-Wallets (Hot und Cold): Wenn Sie Ihre Krypto selbst verwalten, hängt die Sicherheit dieser Mittel vollständig davon ab, wie gut Sie Ihre privaten Schlüssel schützen. Eine Hot Wallet bezieht sich normalerweise auf eine Software-Wallet, die mit dem Internet verbunden ist (wie eine mobile App oder ein browserbasiertes Wallet). Hot Wallets sind praktisch für häufigen Gebrauch, sind aber bekanntermaßen anfällig für Diebstahl durch externe Angreifer. Hacker können Malware einsetzen, um private Schlüssel auszuspähen, Benutzer dazu verleiten, Seed-Phrasen preiszugeben, oder Softwarefehler in der Wallet selbst ausnutzen. Es gab unzählige Fälle, in denen Personen aufwachten, um festzustellen, dass ihre Wallet leergeräumt war, nachdem sie versehentlich eine bösartige App installiert oder auf einen betrügerischen Link geklickt hatten. Social Engineering ist eine weitere Gefahr – ein Angreifer könnte sich als Support-Mitarbeiter ausgeben und einen Benutzer dazu bringen, Wiederherstellungsphrasen preiszugeben. Die Risiken von Hot Wallets betreffen auch institutionelle Inhaber: Börsen und Fintech-Apps führen Online-Wallets zur operativen Liquidität, und diese waren Hauptziele für Cyberkriminelle. Zum Beispiel wurde beim Ronin Network Hack im Jahr 2022 (im Zusammenhang mit dem Axie Infinity Spiel) festgestellt, dass Angreifer ungefähr 615 Millionen Dollar stahlen, indem sie Validierungsschlüssel kompromittierten – was effektiv einen Hot Wallet-Pool leerte. Insider können auch Bedrohungen darstellen; es gab Fälle von Mitarbeitern von Börsen, die sich zusammengetan haben, um Gelder abzuzweigen, weshalb viele Versicherungspolicen insider colusion als gedeckte Gefahr für Depotbanken speziell auflisten.
Im Gegensatz dazu bedeutet eine Cold Wallet, dass Ihre privaten Schlüssel offline gespeichert werden – vielleicht auf einem Hardware-Gerät oder sogar auf Papier in einem Safe. Cold Storage ist gegen Online-Hacking weitaus sicherer. Es bringt jedoch andere Risiken mit sich: physischen Diebstahl, Verlust oder Beschädigung. Wenn jemand in Ihr Schließfach einbricht und Ihre Hardware-Wallet stiehlt, oder wenn Sie das Gerät einfach verlegen (und keine Sicherung der Schlüssel haben), kann die Krypto für immer verloren sein. Feuer oder Überschwemmungen können Papierkopien zerstören. Einige Versicherungspolicen decken den physischen Verlust oder die Zerstörung von privaten Schlüsseln in bestimmten Fällen ab, decken jedoch oft keine eigenen Fehler oder Nachlässigkeiten des Benutzers (beispielsweise wird das Versenden von Krypto an den falschen Empfänger in der Regel nicht versichert). Tatsächlich schließen „Verluste, die auf Fehler des Vermögensinhabers zurückzuführen sind“, in der Regel Krypto-Versicherungen aus – Versicherer erwarten, dass Sie grundlegende Vorsicht walten lassen. Während Cold Wallets das Hackrisiko drastisch reduzieren, eliminieren sie nicht alle Risiken. Eine neue Art von Produkt ist jedoch entstanden, bei dem ein Dritter wie Coincover eine verschlüsselte Sicherung Ihres Schlüssels hält und eine Garantie (unterstützt durch Versicherung) bietet, dass sie Ihnen im Falle eines Verlustes des Zugriffs helfen können, Ihre Gelder wiederherzustellen oder Sie bis zu einem bestimmten Limit entschädigen können. Dies ist im Wesentlichen ein versicherter Schlüsseldienst, der Technologie und Versicherung kombiniert, um das uralte Problem verlorener Schlüssel anzugehen.
Zusammenfassend zu den Wallet-Risiken: Diebstahl (durch Hacking oder Malware) ist das große Risiko für Hot Wallets, während der Verlust der Verwahrung (durch Unfälle oder Diebstahl des Geräts) das Hauptproblem für Cold Wallets darstellt. Sowohl einzelne Benutzer als auch Unternehmen stehen vor diesen Gefahren. Viele führende Börsen mildern dies, indem sie etwa 98% der Vermögenswerte in Cold Storage und nur etwa 2% in Hot Wallets aufbewahren – und dann zumindest einen Teil dieses Hot-Teils versichern. Für Alltagsnutzer ist eine umfassende Wallet-Versicherung immer noch selten, aber Anbieter wie Coincover bieten persönliche Wallet-Schutzpolicen an, die Diebstahl aus einer Hot Wallet bis zu einem bestimmten Betrag ersetzen können, vorausgesetzt, Sie verwenden ihre Technologie zur Überwachung von Transaktionen. Es ist wichtig, dass Benutzer verstehen, dass Versicherungen für selbstverwaltete Gelder persönliche Fehler in der Regel nicht abdecken (wie das Vergessen eines Passworts oder das Opfer eines Phishing-Betrugs, es sei denn, die Police umfasst ausdrücklich solche Ereignisse). Und natürlich deckt keine Versicherung das Marktrisiko ab – wenn Ihre Coins aufgrund von Preisschwankungen um 50 % an Wert verlieren, ist das nicht versicherbar. Krypto-Versicherungen beziehen sich auf operative und Sicherheitsrisiken, nicht auf Anlageverluste.
- Non-Fungible Tokens (NFTs): NFTs haben neue Arten von Vermögenswerten eingeführt – digitale Sammlerstücke, Kunstwerke, In-Game-Items – die äußerst wertvoll (einige NFTs wurden für Millionen von Dollar verkauft) und auf Blockchains eindeutig identifizierbar sein können. Die Risiken für NFTs spiegeln oft die für reguläre Krypto-Token wider: Sie befinden sich in Wallets, sodass, wenn Ihre Wallet kompromittiert ist, Ihre NFTs übertragen und gestohlen werden können. Wir haben bereits ein dramatisches Beispiel erwähnt: Ein NFT-Sammler verlor Dutzende Bored Ape Yacht Club NFTs im Wert von über 2,5 Millionen Dollar durch einen Wallet-Hack, der durch einen Phishing-Betrug initiiert wurde. Ein weiteres Ereignis im Februar 2022 sah den größten NFT-Marktplatz, OpenSea, einen Exploit erleiden, bei dem Angreifer 250 NFTs (geschätzt auf etwa 1,7 Millionen Dollar) von Benutzern stahlen, indem sie eine Migrationsfunktion missbrauchten. Dies unterstreicht, dass NFTs genauso anfällig für Hacking und Diebstahl sind wie Kryptowährungen – trotz des Begriffs "nicht fungibel", der einfach einzigartig bedeutet, nicht un-Diebstahl-sicher. Wenn überhaupt, kann die öffentliche Natur der NFT-Bestände (auf der Blockchain sichtbar) hochrangige Sammler zu Zielen für Phishing und Social Engineering machen.
NFTs haben auch einige einzigartige Falten: Bewertung und Authentizität. Versicherung basiert darauf, den versicherten Vermögenswert bewerten und den Verlust überprüfen zu können. Aber NFT-Bewertungen können extrem volatil und subjektiv sein, vergleichbar mit moderner Kunst. Ein NFT, das letzten Monat für 300.000 Dollar verkauft wurde, könnte im nächsten Jahr nur noch 50.000 Dollar bringen, wenn der Hype nachlässt. Das stellt eine Herausforderung dar – sollte ein Versicherer den Kaufpreis, den Wert zum Zeitpunkt des Verlusts oder einen vereinbarten Wert zahlen? Versicherer sorgen sich darüber, dass der Vermögenswert nach einem Verlust keinen Wert mehr hat; gestohlene NFTs werden zum Beispiel manchmal schnell weiterverkauft (auch für weniger) und da sie einzigartig sind, kann ein Käufer leicht überprüfen, ob ein NFT gestohlen wurde (da es einzigartig und auf der Blockchain verfolgt wird). Paradoxerweise verhindert das nicht immer einen Verkauf, aber es wirft Fragen zur Wiedererlangbarkeit und zum Eigentum auf. All diese Faktoren machen die Zeichnung von NFT-Risiken komplex. Infolgedessen bot bis vor kurzem kaum ein Versicherer Einzelhandels-NFT-Versicherungen an. Eine Analyse aus dem Jahr 2022 stellte fest, dass "zum Datum [der Veröffentlichung] nur ein Versicherungsprodukt [fürNFTs] im Allgemeinen verfügbar gemacht wurde – über Coincover", das für Privatpersonen bis zu 100.000 Dollar Verbraucher- und Unternehmens-NFT-Schutz bot. Im März 2022 gab der Makler IMA bekannt, dass er in Forschung und Entwicklung investiert, um das Risikoassessment und die Unterzeichnung von NFTs speziell zu erforschen, da er den Mangel an Abdeckung als Chance sieht.
Schlüsselrisiken für NFTs jenseits von Diebstahl umfassen: Schwachstellen in Smart Contracts des NFTs oder Marktplatzes (zum Beispiel ein Fehler der es jemandem ermöglicht, Duplikate zu prägen oder Token ohne Erlaubnis zu übertragen), und Verlust von Metadaten, wenn das Kunstwerk oder die Daten des NFTs off-chain auf einem Dienst gespeichert sind, der scheitert. Eine Standard-Property- oder Cyber-Police deckt diese Szenarien oft nicht ab, und tatsächlich schließen einige Krypto-Token oder immaterielle digitale Assets ausdrücklich aus. Für Unternehmen, die mit NFTs zu tun haben (wie Marktplätze), kann eine Cyberversicherung Plattform-Hacks oder Serverausfälle abdecken, aber für einzelne Sammler ist ein solcher Schutz auf traditionellen Märkten nicht zugänglich. Deshalb wird spezielle Krypto-Versicherung benötigt. Bei der Versicherung eines NFTs muss die Police klarstellen, was genau versichert wird – die Token selbst, die zugrundeliegenden Medien, die Gültigkeit der Metadaten? Wie Sharon Henley, Vice President von Coincover, es in einem Motley Fool Interview treffend ausdrückte: „Was kaufen Sie für einen Schutz? Nur den Token? Die Gültigkeit der Metadaten? ... Es ist wichtig zu verstehen, was Sie für einen Schutz kaufen.“ Da das NFT-Ökosystem so neu ist, entwickeln sich Versicherungen für NFTs noch, und Kunden müssen die Bedingungen genau lesen, um zu wissen, was einen Anspruch auslöst. Im Laufe der Zeit, wenn sich NFT-Märkte stabilisieren und mehr Verlustdaten entstehen, könnten wir maßgeschneiderte NFT-Versicherungspolicen sehen (vielleicht ähnlich wie Kunstversicherungen), die diese Nuancen ansprechen. Aber für jetzt ist NFT-Versicherung in der Regel in allgemeine Krypto-Wallet-Policen integriert (die Diebstahl von Vermögenswerten in der Wallet abdecken, ob fungibel oder nicht fungibel) oder wird über maßgeschneiderte Vereinbarungen angeboten.
- Dezentrale Finanzpositionen (DeFi): Wenn Sie in DeFi involviert sind – zum Beispiel, indem Sie Coins auf einem Protokoll wie Aave verleihen, Liquidität auf Uniswap bereitstellen oder Renditeaggregatoren verwenden – stehen Ihnen eine Reihe von Risiken gegenüber, die sich von der einfachen Haltung von Krypto unterscheiden. Smart-Contract-Risiko ist entscheidend: eine Schwäche im Code eines DeFi-Protokolls kann von Angreifern ausgenutzt werden, um Gelder zu entwenden. Solche Exploits können verheerend sein. Allein im Jahr 2021 wurden über 10,5 Milliarden Dollar an DeFi-Hacks und -Exploits gemeldet. Bemerkenswerte Fälle sind der Rari Capital Hack (80 Millionen Dollar Verlust aufgrund eines Reentrancy-Bugs) und der Beanstalk Governance Angriff (181 Millionen Dollar wurden gestohlen, als ein Angreifer ein Flash-Darlehen nutzte, um Stimmrechte zu erlangen und einen bösartigen Vorschlag zu verabschieden). DeFi-Plattformen können auch aufgrund von ökonomischen Designfehlern scheitern: auch wenn der Code wie vorgesehen funktioniert, könnte der Mechanismus eines Protokolls bestimmten Marktbedingungen nicht standhalten. Der Zusammenbruch des TerraUSD (UST) Stablecoin im Mai 2022 ist ein gutes Beispiel. Das algorithmische Design von UST „funktionierte“ wie codiert, aber als das Marktvertrauen schwand, entkoppelte sich der Stablecoin von $1 und fiel in eine Abwärtsspirale bis hin zu wenigen Cent, was den Inhabern geschätzte 17 Milliarden Dollar Verluste zufügte. Aus Versicherungssicht war das kein Hack, sondern ein wirtschaftliches Versagen – dennoch verursachte es echte Verluste, die einige Versicherer entschieden haben durch spezielle „depeg insurance“ Policen zu decken.
DeFi-Nutzer sind auch Risiken durch Orakelinschläge oder Manipulationen ausgesetzt. Viele Protokolle verlassen sich auf Preisfeeds (Orakel), um Vermögenswerte zu bewerten und Aktionen wie Liquidationen auszulösen. Wenn ein Orakel falsche Daten meldet – sei es aufgrund eines Ausfalls, einer Verzögerung oder eines absichtlich verzerrten niedrigliquiden Preisfeeds durch einen Angreifer – kann es zu unbegründeten Liquidationen oder Diebstählen führen. Ein Beispiel: Inverse Finance erlitten einen Verlust von 15 Millionen Dollar im Jahr 2022, als ein Angreifer den Preis des als Sicherheit verwendeten Governance-Tokens von Inverse manipulierte und somit den Protokoll ]
Bitte beachten Sie, dass Abschnitt 3 unvollständig ist und aufgrund des umfangreichen Inhalts nicht vollständig in der Antwort enthalten sein kann.Translation:
Angriffe sind einzigartig für die On-Chain-Automatisierung von DeFi und haben zugenommen, was Hunderte von Millionen Verlusten in DeFi ausmacht.
Eine weitere Risikokategorie sind Governance-Angriffe in dezentralen Protokollen. Wenn die Governance-Token eines Projekts konzentriert oder billig verfügbar sind, könnte ein böswilliger Akteur genug ansammeln, um Vorschläge zu verabschieden, die Mittel umleiten. Der erwähnte Beanstalk-Exploit nutzte genau diese Strategie – der Angreifer sammelte vorübergehend eine Mehrheit der Stimmen und führte eine betrügerische Auszahlung durch.
Schließlich gibt es das Verwahrungsrisiko bei der Verknüpfung von DeFi und CeFi: Viele DeFi-Nutzer verlassen sich immer noch auf zentralisierte Börsen, um Fiat-Währungen ein- oder auszuzahlen oder um Gelder zwischen Blockchains zu bewegen. Wenn diese zentralisierten Einheiten Auszahlungen einfrieren oder in Konkurs gehen (wie bei Plattformen wie Celsius und Voyager im Jahr 2022 geschehen), könnten die DeFi-Positionen der Nutzer verloren gehen oder an Wert verlieren. Dies hat zu einigen Versicherungen oder Absicherungsprodukten für „Börsen-Ausfall“ oder „Verwahrungsrisiko“ geführt, wo ein DeFi-Anbieter zahlen wird, wenn eine wichtige Börse, die Ihre Vermögenswerte hält, Auszahlungen stoppt. Auch wenn es sich nicht um einen Smart-Contract-Fehler handelt, wird anerkannt, dass CeFi-Ausfälle DeFi-Nutzer beeinflussen können, und einige Genossenschaften haben begonnen, Schutz zu bieten, der diese Lücke schließt.
Angesichts dieser Vielzahl von Risiken wird deutlich, warum eine ganz neue Klasse von Versicherungen – oft als „DeFi-Abdeckung“ statt als traditionelle Versicherung bezeichnet – entstanden ist. DeFi-Abdeckungsprodukte existieren jetzt in etwa acht großen Kategorien, darunter Protokoll-Hacking-Abdeckung, Stablecoin-Depeg-Abdeckung, ertragsunterstützte Token-Abdeckung (Schutz gegen, sagen wir, eine Abweichung des Anteilspreises in einem Yearn-Tresor aufgrund eines Defizits) und andere. Jede kommt mit ihren eigenen definierten Auslösern und Ausschlüssen, da die Standardisierung noch in Arbeit ist. Zum Beispiel könnte eine Protokollabdeckung eine Kombination aus technischen Ausnutzungen, operativen Fehlern und vielleicht sogar Governance-Angriffen abdecken – aber jeder Anbieter definiert den Umfang anders. Als Nutzer ist es unerlässlich, das Kleingedruckte zu lesen: Eine Abdeckung könnte bei jeder Art von Hack zahlen, eine andere nur, wenn Mittel unwiederbringlich verloren sind (sodass, wenn ein Hacker Mittel zurückgibt, dies keinen Anspruch auslösen könnte).
Das Fazit lautet, dass DeFi-Positionen ein hohes Risiko, aber auch einen hohen Bedarf an Versicherung tragen. Wenn Sie Vermögenswerte in einen Smart Contract einzahlen, setzen Sie sich dem Code und dem Design dieses Vertrags aus. Wenn es fehlschlägt, könnten Ihre Vermögenswerte nicht mehr wiederherstellbar sein – ein Risiko, das sich stark unterscheidet von, zum Beispiel, Geld in einer Bank zu haben (wo es verschiedene Vorschriften und Garantien gibt). Krypto-Versicherungen für DeFi versuchen, diese Lücke zu füllen. Derzeit ist nur ein kleiner Bruchteil des gesamten gesperrten Werts (TVL) in DeFi versichert, aber da mehr Horrorgeschichten auftauchen (wie der Zusammenbruch von UST), wächst das Interesse der Nutzer an Absicherung. Tatsächlich wurde das UST-Depeg im Jahr 2022 zu einem Testfall, der das Vertrauen in DeFi-Versicherungen stärkte: Zwischen Nexus Mutual, InsurAce, Risk Harbor und anderen wurden ungefähr 22–25 Millionen Dollar an Nutzer ausgezahlt, die Depeg-Abdeckung für UST oder verwandte Protokolle gekauft hatten. Diese Auszahlungen (98 % der UST-Depeg-Ansprüche wurden im Fall von InsurAce genehmigt) zeigten, dass diese alternativen Versicherer in einer Krise eingreifen konnten und einige Investoren vor dem totalen Ruin „retteten“. Es machte deutlich, dass der Bedarf an Versicherungen nie offensichtlicher war, wie ein InsurAce-Teammitglied nach dem Terra-Vorfall bemerkte.
Zusammenfassend stehen Krypto-Nutzer einer Vielzahl von Risiken gegenüber: Diebstahl und Hacks, technische Mängel, menschliches Versagen, Betrug und sogar regulatorische Beschlagnahmungen oder Einfrierungen (Letzteres ist ein weiteres Risiko – z. B. könnte eine Regierung ein Protokoll oder eine Adresse sanktionieren, was den Zugriff auf Gelder beeinträchtigen könnte). Traditionelle Versicherungen decken diese im Krypto-Kontext typischerweise nicht gut ab, weshalb spezialisierte Krypto-Versicherungsprodukte sich weiterentwickeln. Wenn Ihr persönliches Wallet gehackt wird, Ihr teures JPEG gestohlen wird oder Ihre DeFi-Ertragsfarm aufgrund eines Fehlers implodiert, sind die Szenarien beängstigend – doch das Verständnis davon ist der erste Schritt zur Minderung der Risiken. Nachdem wir nun untersucht haben, was schiefgehen kann, betrachten wir nun, wer Schutz gegen diese Ereignisse anbietet: die Anbieter von Krypto-Versicherungen, sowohl zentralisierte als auch dezentralisierte.
Zentralisierte vs. Dezentrale Krypto-Versicherungsanbieter
Krypto-Versicherungen werden heute über zwei breite Modelle bereitgestellt: traditionelle, zentralisierte Versicherungsanbieter (einschließlich etablierter Versicherer oder Start-ups, die im Rahmen des traditionellen Versicherungswesens arbeiten) und dezentrale Versicherungsplattformen, die Blockchain, Token und gemeinschaftliches Risikopooling nutzen. Beide zielen darauf ab, Krypto-Risiken zu decken, operieren aber sehr unterschiedlich. Lass uns jede Seite erkunden und dann einige der großen Akteure, ihre Produkte und wie sie sich in Bezug auf Abdeckung und Vertrauen stacksen lassen, vergleichen.
Traditionelle und Zentralisierte Anbieter
Auf der zentralisierten Seite haben wir Organisationen, die wie konventionelle Versicherer oder Makler aussehen – sie zeichnen Policen durch rechtliche Verträge, oft unterstützt durch große Versicherungsbilanzen oder durch den Lloyd’s of London-Marktplatz. Sie verlangen in der Regel von den Kunden, dass sie KYC (Know Your Customer) Identitätsüberprüfungen durchlaufen und arbeiten oft mehr mit Unternehmen oder wohlhabenden Kunden als mit privaten Hobbyisten. Diese Anbieter bringen die Glaubwürdigkeit und regulatorische Compliance der Versicherungsbranche mit, manchmal aber mit weniger Flexibilität und höheren Hürden (wie langwierige Zeichnungen oder begrenzte Abdeckungsumfänge).
Lloyd’s of London verdient als historischer Versicherungsmarktplatz, der maßgeblich zur Entwicklung der Krypto-Versicherung beigetragen hat, die erste Erwähnung. Lloyd’s ist kein einzelnes Unternehmen, sondern ein Marktplatz von Syndikaten, die Versicherungsrisiken zeichnen. In den letzten Jahren haben Lloyd’s-Syndikate mehrere innovative Krypto-Policen auf den Markt gebracht. Wir haben die Hot-Wallet-Police des Atrium-Syndikats mit Coincover im Jahr 2020 besprochen – ein bahnbrechender Schritt, der erstmals eine Lloyd’s-unterstützte Garantie für Hot Wallet-Diebstahl mit einem dynamischen Limit zur Verfolgung von Kryptopreisen bot. Diese Police wurde von einem Panel von Lloyd’s-Versicherern unterstützt (darunter Schwergewichte wie Tokio Marine Kiln und Markel) durch Lloyd’s Product Innovation Facility – im Wesentlichen eine Sandbox für neuartige Risiken. Ihr erfolgreicher Start zeigte, dass der jahrhundertealte Lloyd’s-Markt, berühmt für die Versicherung von Schiffen und Schätzen, sich an die Versicherung digitaler Token anpassen konnte. Wie der Leiter der Innovation bei Lloyd’s sagte, „Es gibt eine wachsende Nachfrage nach Versicherung, die Kryptowährung schützen kann... Lloyd’s ist die natürliche Heimat für Versicherungsinnovationen wegen der einzigartigen Fähigkeit von Syndikaten, zusammenzuarbeiten, um neue Dinge zu versichern.“. Tatsächlich ist das kollaborative Modell von Lloyd’s gut geeignet für die Herausforderungen von Krypto – mehrere Underwriter können jeweils einen Teil eines großen Krypto-Risikos übernehmen und es aufteilen. Das war der Fall bei der Kingdom Trust-Police (der Versicherer wurde nicht genannt, aber wahrscheinlich nahmen mehrere Syndikate teil) und bei anderen. Im Jahr 2023, wie erwähnt, arbeitete das Arch Syndicate 2012 bei Lloyd’s (verwaltet von Arch Capital) mit der Krypto-Spezialfirma Evertas zusammen, um eine riesige Policy im Wert von 420 Millionen Dollar für Verwahrungsvermögen zu genehmigen. Diese Police besteht im Wesentlichen darin, dass Arch (ein traditioneller Versicherer) Kapazität bereitstellt, während Evertas (als „coverholder“ bei Lloyd’s) das Risiko im Auftrag von Arch bewertet und versichert. Evertas rühmte sich, dies sei das größte verfügbare Einzelversicherungs-Limit für Krypto von einem einzigen Versicherer, ohne dass eine Reihe von Versicherern zur Mitversicherung benötigt werde. Solche Schritte von Lloyd’s-Syndikaten erhöhen die verfügbare Kapazität zum Versichern großer Spieler wie Börsen, was in der Nach-FTX-Ära entscheidend ist, wo sowohl Regulierungsbehörden als auch Kunden Beruhigung darüber wünschen, dass Gelder nicht einfach verschwinden werden.
Abgesehen von Lloyd’s haben einige traditionelle Versicherungsunternehmen und Makler spezifische Krypto-Angebote entwickelt. Beispielsweise haben in der Maklerwelt Aon und Marsh jeweils Risikoteams für digitale Vermögenswerte eingerichtet, die geholfen haben, Policen für Dutzende von Krypto-Unternehmen zu arrangieren. Marsh war beteiligt an der Platzierung einer Überschusspolice im Wert von 150 Millionen Dollar für Coinbase vor ein paar Jahren und der Lösung für den Captive-Versicherer von Gemini. Auf der Versichererseite haben Unternehmen wie Munich Re (einer der weltweit größten Rückversicherer) diskret Krypto-Risiken untersucht und sogar Startups Rückversicherungen angeboten (Munich Re rückversicherte die Chainproof-Pilotpolice im Jahr 2022, wie erwähnt). Sompo, ein großes japanisches Versicherungsunternehmen, hat direkt in Chainproof investiert und unterstützt dessen Zeichnung. Berichten zufolge hat Allianz ebenfalls begonnen, Krypto-Versicherungsprodukte zu entwickeln. Und Spezialversicherer Arch arbeitet nicht nur über Lloyd’s, sondern hat auch Arch Insurance (UK), das Krypto-Policen schreibt. Inzwischen haben eine Reihe weniger bekannter Versicherer auf dem Londoner und europäischen Markt – oft solche mit Expertise in Cyberversicherung oder Wertschutz – begonnen, im Einzelfall Krypto zu versichern. In den USA hat die National Association of Insurance Commissioners (NAIC) Versicherer vor Krypto-Exponierungen gewarnt und im Wesentlichen regulierten Versicherungsgesellschaften verboten, Krypto in ihren Bilanzen zu halten. Dies hat jedoch nicht verhindert, dass Versicherer von Surplus Lines (die außerhalb der Standardvorschriften für Hochrisikopolicen operieren) Krypto-Unternehmen in bestimmten Nischen abdecken.
Coincover ist ein prominentes Beispiel für eine Insurtech-Brücke zu Krypto. Gegründet 2018 im Vereinigten Königreich, vermarktet sich Coincover nicht genau als Versicherer, sondern als Anbieter von „Krypto-Sicherheit und Versicherung“. Was sie bieten, ist eine Mischung aus Technologie und Versicherung: Sie haben ein System, das beispielsweise einen privaten Wallet-Schlüssel schützen kann (durch gesicherte Schlüssel-Backups und Transaktionsüberwachung) und wenn etwas schiefgeht, greift eine versicherungsunterstützte Garantie, um den Verlust zu kompensieren. Die Dienste von Coincover werden von einigen Wallet-Anbietern und Börsen genutzt, um eine zusätzliche Sicherheitsschicht zu bieten. Laut einer Rechtsanwaltskanzlei bietet Coincover „Sicherheitsdienste und begrenzte Deckung für Personen, die Vermögenswerte in fast 20 Wallets und Börsen, einschließlich Crypto.com, halten“. Beispielsweise hat Ledger, der Hersteller von Hardware-Wallets, mit Coincover für seinen optionalen Ledger-Recover-Dienst zusammengearbeitet – der verschlüsselte Schlüsselanteile speichert und durch eine Versicherung abgesichert ist.Inhalt: Garantie, falls der Dienst ausfällt. Im NFT-Bereich führte Coincover 2022 Verbraucherschutzmaßnahmen für NFTs bis zu $100k ein. Im Wesentlichen fungiert Coincover als vermittelnde Instanz für den Versicherungsnehmer: Die eigentliche Versicherung wird von großen Versicherern (wie Lloyd’s Syndikaten) unterschrieben, aber Coincover ist die Marke und die Schnittstelle. Aus Sicht eines Nutzers könnte man bei Coincover-Schutz für sein Wallet Anspruch auf Entschädigung haben, falls z.B. die Systeme des Wallet-Anbieters gehackt werden und die Gelder entwendet werden. Coincovers Ansatz zeigt, wie zentrale Anbieter oft mit Krypto-Plattformen integriert werden: anstatt eine Police direkt an den Endverbraucher zu verkaufen, kooperieren sie mit einem Wallet-Dienst oder einer Börse, um die Versicherung als Mehrwert anzubieten. Dies erleichtert die Verteilung und garantiert ordnungsgemäße Sicherheitsmaßnahmen (da der Partner die Technik von Coincover umsetzen muss). Die Existenz und das Wachstum von Coincover verdeutlichen eine Wahrheit über Krypto-Versicherung: Technologierisikominderung und Versicherung gehen oft Hand in Hand. Versicherer möchten robuste Sicherheitspraktiken sehen (Multi-Signatur-Wallets, Verschlüsselung, Überwachung) und gelegentlich stellt der Versicherer oder ein Insurtech diese Tools zur Verfügung, um die Wahrscheinlichkeit eines Schadensfalls zu verringern.
Ein weiterer entscheidender zentraler Akteur ist Chainproof. Wie bereits dargelegt, ist Chainproof ein regulierter Versicherungsanbieter, der speziell auf DeFi-Smart-Contracts abzielt. Er arbeitet mit einer traditionellen Versicherungsstruktur (Policen, Schadensabwicklung, behördliche Aufsicht aus Bermuda, etc.), doch seine Zeichnung ist eng mit Blockchain-Sicherheitskompetenz verbunden. Durch die Inkubation von Chainproof fungierte Quantstamp im Grunde als technischer Zeichner – sie nutzten ihre Erfahrung mit der Prüfung von über $200 Milliarden in digitalen Vermögenswerten, um Protokollrisiken zu bewerten. Der Start von Chainproof war bedeutend, da er explizit darauf abzielte, institutionellen Investoren im DeFi-Markt zu dienen, die aufgrund von Compliance-Gründen die unlizenzierten Krypto-Mutuals nicht nutzen konnten. Beispielsweise könnte ein US-Hedgefonds daran interessiert sein, Liquidität auf einer DeFi-Plattform bereitzustellen, aber durch interne Vorschriften davon abgehalten werden, es sei denn, das Risiko eines Hacks ist durch einen regulierten Träger versichert. Chainproof (mit Sompo und Munich Re dahinter) könnte dieser Fondsgesellschaft eine legitime Versicherungspolice ausstellen und damit deren Risikoausschuss zufriedenstellen. Ursprünglich plante Chainproof, eine kleine Anzahl geprüfter DeFi-Protokolle mit einer Deckungsgrenze von rund $10 Millionen als Pilotprojekt zu versichern und dann zu expandieren. Sie sicherten sich auch Rückversicherungsunterstützungsbriefe von großen Rückversicherern, was bemerkenswert ist – es deutet auf die Bereitschaft des traditionellen Rückversicherungssektors hin, Krypto-Risiken zu unterstützen, wenn sie richtig verpackt sind. Chainproof und ähnliche Bestrebungen (wie möglicherweise eine von Euler Finance’s Team, die angeblich einen On-Chain-Versicherer erforschen) zeigen eine Konvergenz zwischen zentralem Kapital und krypto-spezifischer Risikomodellierung.
Wir sollten auch Evertas erwähnen, die in den USA ansässige Krypto-Versicherungsgesellschaft. Evertas war eines der ersten Startups, die sich rein auf die Versicherung von Krypto konzentrierten. Sie erhielten eine Lizenz als Bermuda-Versicherer und wurden 2022 auch ein Lloyd’s Coverholder. Ihre Strategie besteht darin, eng mit großen Versicherern (wie Arch bei Lloyd’s) zusammenzuarbeiten, um die Deckungsgrenzen zu erweitern und Versicherungsprogramme für Dinge wie Börsen, Verwahrstellen und sogar Mining-Ausrüstung zu erstellen. Der Reuters-Bericht 2023 über die Politik von Evertas/Arch in Höhe von $420 Millionen bemerkte auch, dass Evertas jetzt Krypto-Mining-Hardware bis zu einem Wert von $200 Millionen versichern kann – effektiv eine Sachversicherung für große Mining-Farmen. Diese Art der Diversifizierung (Abdeckung sowohl von Verbrechen (Schlüsselraub) als auch Immobilien (Mining-Infrastruktur)) durch ein auf Krypto spezialisiertes Unternehmen ist ein weiteres Zeichen der Marktreifung. Evertas hat angegeben, dass derzeit nur 2–3% der Krypto-Vermögenswerte versichert sind, aber dass konservative Versicherer zunehmend entscheiden, dass "es genug Geschäft und genug Nachfrage gibt, um diesen neuen Bereich zu versichern". Evertas und ähnliche Unternehmen zeichnen oft eine Vielzahl von Policentypen: von Verbrechensversicherungen (die zahlen, wenn private Schlüssel von einem Dieb gestohlen werden) bis hin zu Speziesversicherungen (zur Abdeckung von Vermögenswerten in Tresoren) bis hin zu Berufshaftpflicht (für Krypto-Dienstleister, die verklagt werden könnten), etc. Im Wesentlichen übersetzen sie die traditionellen Versicherungslinien (Sachversicherung, Verbrechen, Haftpflicht, Leitungsorgane & Führungskräfte, etc.) in Krypto-Kontexte. Beispielsweise könnte eine Tech E&O (Fehler & Auslassungen) oder Cyber-Versicherung für eine Krypto-Börse Verluste aus einem Sicherheitsvorfall abdecken, während eine Leitungsorgane & Führungskräfte (D&O) Versicherung für die Geschäftsführung eines Krypto-Unternehmens die Rechtsverteidigung abdecken würde, wenn sie wegen Misswirtschaft verklagt werden (was auch im Krypto-Bereich vorkommt).
Es ist bemerkenswert, dass zentralisierte Krypto-Versicherungsanbieter oft die Deckung begrenzen und strenge Bedingungen auferlegen. Die meisten Policen erfordern detaillierte Zeichnungsbewertungen – Versicherer werden die Sicherheitsprotokolle des Antragstellers genau prüfen, Audits verlangen und häufig Sublimits oder Ausschlüsse für bestimmte Dinge setzen. Ein häufiger Ausschluss in Verwahrtvertrauen-Policen ist jeglicher Verlust aus der Nachlässigkeit des eigenen Personals des Verwahrtreuhänders oder Benutzungsfehlern, die außerhalb der Kontrolle des Verwahrtreuhänders liegen. Eine weitere typische Einschränkung: Policen könnten nur Diebstähle und nicht das mysteriöse Verschwinden von Vermögenswerten abdecken, es sei denn, es wird als Diebstahl erwiesen (um Streitigkeiten darüber zu vermeiden, ob ein Verlust auf Hacking oder einen internen Job zurückzuführen ist). Diese Versicherer müssen auch klären, wie Ansprüche zu zahlen sind: Zahlen sie in Fiat, Krypto oder geben sie die Option? Die Volatilität der Krypto-Preise stellt eine Herausforderung dar – wenn ein Austausch $100 Millionen an Bitcoin-Vermögen versichert und der Bitcoin-Preis sich verdoppelt, ist der Versicherer plötzlich für $200 Millionen verantwortlich, es sei denn, die Police hatte eine Obergrenze? Deshalb war die Lloyd’s-Coincover-Police mit dynamischer Begrenzung so interessant: Sie adressierte dies, indem sie die Abdeckung an den Echtzeitwert der Münze koppelte. Ohne dies tendieren Versicherer dazu, eine Begrenzung in Fiat zu spezifizieren und diese periodisch oder bei Erneuerung zu aktualisieren.
Die Deckungsgrenzen bei zentralisierten Anbietern variieren stark: Kleine Startups könnten eine $5 Millionen Politik haben, während große Börsen jetzt eine Gesamtversicherung von $100-$750 Millionen über Schichten sichern können (obwohl diese Gesamtsumme oft über mehrere Versicherer und Versicherungsarten verteilt ist). Die Arch/Evertas Single-Policy $420M ist außergewöhnlich; häufiger nehmen mehrere Versicherer jeweils z.B. $50M Anteile, um zusammen ein paar Hundert Millionen zu decken. Im Vergleich dazu haben dezentrale Pools (Nexus Mutual, etc.) derzeit Kapital in den niedrigen Hunderttausenden Militons, was die Höhe begrenzt, die sie pro Protokoll abdecken können (Nexus hatte in der Regel per-Risikobegrenzungen in den wenigen Millionen historisch, obwohl sie kürzlich bis zu $20M pro Risiko über Syndikatspools anbieten können).
Bevor wir zu den dezentralisierten Anbietern übergehen, fassen wir einige bemerkenswerte zentralisierte Versicherungsanbieter und ihre Rollen zusammen:
- Lloyd’s Syndikate (Atrium, Arch, etc.): Pioniere in der Hot-Wallet-Abdeckung, große Verwahrungspolicen, arbeiten im Allgemeinen über Makler, um Börsen, Verwahrstellen, Wallet-Anbieter zu versichern. Lloyd’s bietet die Infrastruktur für viele Krypto-Versicherungsdeals und nutzt mehrere Versicherer, um Risiken zu teilen. Es fördert auch Innovationen durch Einrichtungen wie die Product Innovation Facility.
- Coincover: Ein Insurtech, das versicherten Wallet-Schutz und NFT-Schutz für Verbraucher und Unternehmen bietet. Es ist ein Vermittler für Versicherungen – partnerschaftlich mit Versicherern, um spezifische Verluste abzudecken (wie das Hacking eines Wallets oder Betrug bei ihren "geschützten" Transaktionsdiensten). Coincover betont Prävention (Schlüsselsicherung, Transaktionsüberprüfung) in Kombination mit einer versicherungsgestützten Garantie.
- Evertas: Ein Spezialversicherer, der innerhalb von Lloyd’s und anderswo agiert, konzentriert sich auf große kommerzielle Policen für Krypto-Unternehmen. Sie bringen rigorose Versicherungsbranche zu Krypto-Zeichnungen und behaupten, der erste spezialisierte Krypto-Versicherer zu sein. Durch Partnerschaften (wie mit Arch) haben sie die Kapazitätserhöhung vorangetrieben.
- Chainproof: Ein regulierter DeFi-Versicherer, der die Lücke für institutionelle DeFi-Abdeckungen schließt. Unterstützt von großen Versicherungen, aber von Krypto-Sicherheitsexperten betrieben, ist Chainproof zentral, indem es normale Police ausstellt, aber einzigartig, indem es sich auf nicht-verwahrungsbedingte Risiken (Smart Contracts) fokussiert, die traditionelle Versicherungen zuvor kaum angetastet haben.
- Traditionelle Makler (Aon, Marsh) und Versicherer (Munich Re, etc.): Nicht auf der Kundenseite in der Krypto-Community aber hinter den Kulissen, um Deals zu strukturieren. Sie haben vielen Börsen stillschweigend geholfen, Deckungen zu erhalten (oft werden diese Deals nicht veröffentlicht, es sei denn, die Börse entscheidet sich, sie anzukündigen). Zum Beispiel gab Robinhood bekannt, dass es Deckung von Lloyd’s für seine Krypto-Vermögenswerte hatte; Coinbase und Gemini haben beide umfangreich durch diese Kanäle gearbeitet, um ihre Versicherung zu erhalten.
Zentrale Anbieter decken oft nicht nur Diebstahl, sondern auch Berufshaftpflicht und Compliance-bezogene Deckungen. Beispielsweise, wenn ein Krypto-Treuhänder eine "Finanzinstitution-Bond" oder Kriminalitätsanleihe haben muss (die Insiderdiebstahl, etc. abdeckt), haben Versicherer wie Chubb oder Travelers begonnen, Zusätze aufzunehmen, um Krypto in solchen Anleihen zu adressieren. Ebenso ist D&O-Versicherung für Krypto-Unternehmen jetzt ein heißes Thema – Führungskräfte möchten Schutz, falls sie von Investoren verklagt oder von Regulatoren untersucht werden, was im Krypto-Bereich eine echte Möglichkeit darstellt. In Hongkong, als das regulatorische Regime für Krypto-Handelsplattformen gestärkt wird, wird D&O-Abdeckung ein Schwerpunkt, um Führungskräfte vor rechtlichen Maßnahmen zu schützen. All diese Dinge fallen immer noch unter die Kategorie der zentralisierten Versicherung und werden schrittweise angeboten, wenn die Rechtsklarheit zunimmt.
Dezentrale Versicherungsplattformen
Parallel zu den traditionellen Akteuren hat sich ein lebhaftes Ökosystem von dezentralen Versicherungsplattformen (oft als DeFi-Versicherung oder Cover-Protokolle bezeichnet) etabliert. Diese Plattformen operieren auf Blockchain-Netzwerken (meist Ethereum und kompatible Netzwerke) und nutzen Smart Contracts, Tokens und Community-Governance, um Abdeckung bereitzustellen. Sie haben in der Regel keine formellen Versicherungslizenzen; stattdessen agieren sie als Mitglieder-Sharing-Communities oder DAOs (Decentralized Autonomous Organizations), die Mittel bündeln, um Mitglieder zu entschädigen, wenn bestimmte Ereignisse eintreten. Während sie im rechtlichen Sinne nicht als "Versicherungen" klassifiziert werden (mancheHere's the requested translation from English to German, with markdown links and format preserved:
Content: Jurisdiktionen könnten sie als eine Form der Selbstversicherung oder gegenseitigen Hilfe betrachten), sie erfüllen eine ähnliche wirtschaftliche Rolle. Werfen wir einen Blick auf einige der wichtigsten dezentralisierten Anbieter und wie sie funktionieren:
Nexus Mutual – startet im Jahr 2019, ist Nexus der Vorreiter der DeFi-Versicherung. Es ist als diskretionäre Gemeinschaft strukturiert, was bedeutet, dass Nexus entscheiden kann, ob Ansprüche nach Ermessen seiner Mitglieder gezahlt werden, auch wenn die rechtlichen Feinheiten nicht erfüllt sind (diese Flexibilität ist der Grund, warum es rechtlich nicht als „Versicherung“ bezeichnet wird, praktisch jedoch für Mitglieder sehr ähnlich wie eine Versicherung funktioniert). Nexus begann mit dem Angebot von Smart Contract Cover, das gegen unbeabsichtigte Verwendungen von Smart-Contract-Code (Hacks/Fehler) in verschiedenen DeFi-Protokollen schützt. Im Laufe der Zeit haben sie ihr Angebot auf Deckungen für Ausfälle zentralisierter Börsen, Insolvenz von Verwahrern und sogar Ereignisse zur Stabilitätsentkopplung von Stablecoins ausgeweitet. Um Nexus zu nutzen, muss man Mitglied werden (was eine grundlegende KYC-Prüfung und den Kauf von mindestens einer kleinen Menge des Mitgliedertokens NXM beinhaltet). Prämien werden in NXM oder ETH bezahlt, und Ansprüche werden durch Abstimmung der Mitglieder bewertet. Nexus hat einen Kapitalpool, hauptsächlich in ETH, der alle aktiven Deckungen unterstützt; seine Solvenz wird durch eine Bonding-Kurve verwaltet, die den NXM-Token-Preis relativ zu den Vermögenswerten und Verbindlichkeiten des Pools anpasst (ähnlich wie eine automatisierte Versicherungsbilanz). Ende 2024 betrug der Pool von Nexus Mutual etwa 200 Millionen Dollar (in ETH). Diese Poolgröße begrenzt, wie viel Deckung sie für ein bestimmtes Risiko schreiben können – typischerweise setzen sie ein Maximum pro Protokoll oder pro Deckung. Allerdings hat Nexus Innovationen eingeführt: Sie führten das Konzept von „Syndikat“-Pools innerhalb von Nexus ein, das es Mitgliedern ermöglicht, auf spezifische Risiken zu setzen und im Austausch für höhere Renditen zu erhalten. Dies ähnelt der Funktionsweise von Lloyd’s of London mit „Names“, die Syndikate unterstützen – tatsächlich verglich Nexus-Gründer Hugh Karp Mitglieder von Nexus mit Lloyd’s-Investoren, die Risiken für Belohnungen übernehmen.
Der Track Record von Nexus ist bemerkenswert. Seit 2019 haben sie Berichten zufolge etwa 5 Milliarden Dollar in Deckung gezeichnet und 18 Millionen Dollar an Ansprüchen für Ereignisse wie den Zusammenbruch von MakerDAO im Jahr 2020 bis hin zu verschiedenen Börsen-Hacks ausgezahlt. Diese Anspruchsauszahlungen zeigen, dass das Gemeinschaftsmodell funktionieren kann – Mitglieder, die ein Interesse daran haben, den Ruf der Gemeinschaft zu wahren, haben sich im Allgemeinen dafür entschieden, gültige Ansprüche auszuzahlen. Allerdings gab es einige Kritikpunkte: Da NXM-Token-Inhaber den Pool teilen, argumentieren einige, dass sie einen Anreiz haben, Ansprüche abzulehnen, um Verluste zu vermeiden. Dieses potenzielle Interessenkonfliktproblem wurde von Wettbewerbern wie Risk Harbor angesprochen. In einem Fall im Jahr 2020 lehnte Nexus anfänglich Ansprüche für einen bZx-Hack aufgrund technischer Details ab (der Verlust entsprach nicht den Policenbedingungen), was zu Kontroversen führte. Nexus änderte schließlich seine Bedingungen, um solche Probleme zu vermeiden, und zahlte andere bekannte Ansprüche aus (z.B. 2,4 Millionen Dollar für den Exploit von Yearn Finance im Jahr 2021). Der Governance- und Anspruchsprozess ist also ein wesentlicher Aspekt von dezentralisierten Versicherern. Nexus verwendet ein Quorum und Mehrheitsentscheidungen unter token-gestützten Anspruchsbewertern; wenn sie fälschlicherweise mit nein stimmen, gibt es theoretisch einen Governance-Rückhalt, um dies zu kippen, aber das war oft nicht nötig. Wichtig ist, dass Nexus Mutual KYC erfordert und nicht weltweit offen ist – es blockiert Nutzer aus den USA aus regulatorischen Vorsichtsgründen. Es ist also in der Bedienung dezentral, aber nicht erlaubnislos zu betreten.
InsurAce – ins Leben gerufen Anfang 2021, ist InsurAce ein weiterer führender DeFi-Versicherungsprotokoll. Es positionierte sich als benutzerfreundlichere Multi-Chain-Versicherungsplattform, startete auf Ethereum und expandierte dann zu Binance Smart Chain, Polygon, Avalanche und anderen. InsurAce bietet portfolio-basierte Deckungen: Benutzer können eine Deckung kaufen, die mehrere Protokolle oder Vermögenswerte abdeckt, was eine neuartige Funktion zur Optimierung der Prämien war. Sie haben ihr eigenes Token, INSUR, das für die Governance und zur Belohnung von Kapitalgebern und Anspruchsbewertern verwendet wird. Der Ansatz von InsurAce bei Ansprüchen umfasst eine Gemeinschaftsabstimmung durch INSUR-Staker (ähnlich wie bei Nexus, jedoch mit ihrem Token statt mit NXM). Ein markanter Moment für InsurAce war das Terra UST-Depeg im Mai 2022. InsurAce hatte eine Anzahl von „UST-Depeg“-Deckungen verkauft, die zahlen würden, wenn UST unter einen bestimmten Wert fiel. Als UST völlig zusammenbrach, handelte InsurAce schnell – sie lösten Ansprüche 48 Stunden nach dem Depeg-Ereignis aus und zahlten schließlich etwa 12 Millionen Dollar an 155 Antragsteller aus. Sie beanspruchten eine 98%ige Genehmigungsrate für diese Ansprüche. Diese schnelle Reaktion half InsurAce wahrscheinlich, Glaubwürdigkeit zu erlangen (Cointelegraph veröffentlichte sogar eine Geschichte, die zeigte, wie dieser Versicherer „zur Rettung“ der UST-Inhaber kam). Allerdings sah sich InsurAce auch mit Kritik für den Umgang mit diesem Ereignis konfrontiert: Sie kündigten umstritten eine Verkürzung der Antragsfrist von den standardmäßigen 15 Tagen auf 7 Tage für UST an, was einige Nutzer unvorbereitet traf und zu Vorwürfen führte, die Auszahlungen begrenzen zu wollen. InsurAce verteidigte dies als notwendige Maßnahme unter den gegebenen Umständen, aber es unterstreicht, dass dezentralisierte Versicherungsplattformen auch mit Vertrauensproblemen konfrontiert sein können, wenn Governance-Entscheidungen selbstbezogen erscheinen. Dennoch meldete InsurAce nach Terra, dass sie 340 Millionen Dollar an Vermögenswerten über 140 Protokolle mit Tausenden von Benutzern abdecken, und es setzte sich mit seinem „v2“ mit aktualisierten Tokenomics und Funktionen evolutionär fort.
Risk Harbor – diese Plattform verfolgte eine andere Philosophie: die vollständige Eliminierung der Governance aus dem Anspruchsprozess. Gegründet Mitte 2021 mit Unterstützung von Fonds wie Pantera und Coinbase Ventures, ist Risk Harbor ein parametrischer DeFi-Versicherungsmarktplatz. Wenn Sie bei Risk Harbor eine Deckung kaufen, sind die Auszahlungsbedingungen im Smart Contract vordefiniert. Beispielsweise können Sie eine Deckung kaufen, die 1 ETH zahlt, wenn der Token-Preis eines bestimmten Pools aufgrund eines Hacks um X% sinkt – die Logik zum Erkennen wird codiert, möglicherweise durch Überprüfung eines Wechselkurses oder Umrechnungskurses. Wenn das Ereignis eintritt, nimmt der Smart Contract automatisch die Auszahlung aus dem Liquiditätspool vor, keine manuelle Abstimmung nötig. Die Gründer von Risk Harbor argumentierten, dass die diskretionäre Bewertung Vorurteile einführt – „wenn ein Governance-Prozess entscheidet... tendieren sie dazu, [Ansprüche] als nicht berechtigt zu betrachten, weil sie ihr Geld nicht zahlen möchten“. Ihre Lösung: die Regeln in den Vertrag aufzeichnen, sodass kein Spielraum besteht – entweder werden die Parameter erfüllt und Sie werden bezahlt, oder nicht. Dieses Konzept wird oft „parametrische Versicherung“ genannt, was bedeutet, dass die Auszahlung durch einen objektiven Parameter ausgelöst wird (wie eine Hurrikan-Windgeschwindigkeit in der traditionellen parametrischen Versicherung oder ein Vermögenspreis in DeFi), statt durch die Beurteilung eines Schadensprüfers. Risk Harbor begann ursprünglich mit Deckungen für Dinge wie die Stabilitätsentkopplung von Stablecoins (sie übernahmen tatsächlich Terras eigenes Versicherungsprotokoll namens Ozone nach Terras Zusammenbruch) und Schutz von Ertragstoken (Deckung von Szenarien, in denen ein ertragsbringender Token wie cUSDC nicht im Verhältnis von 1:1 aufgrund eines Hacks eingelöst werden kann). Sie haben einen zweiseitigen Marktplatz eingerichtet: Schutzkäufer zahlen Prämien, und Zeichner stellen Kapital für die Pools bereit, um Renditen und Prämien zu verdienen. Underwriter wetten effektiv darauf, dass das gedeckte Ereignis nicht eintritt (wenn es nie passiert, behalten sie die Prämien; wenn es eintritt, verlieren sie einige Mittel an die Auszahlungen). Die Innovation von Risk Harbor ist bedeutend, da sie auf vertrauenswürdige, sofortige Ansprüche abzielt – etwas sehr Ansprechendes für Benutzer, die sich sonst Sorgen machen könnten, ob ein DAO abstimmen wird, um sie zu bezahlen. Andererseits ist es schwierig, gute parametrische Trigger zu entwerfen; zu eng, und sie decken viele tatsächliche Verluste nicht ab (falsche Negative), zu breit, und sie könnten zahlen, wenn es nicht wirklich notwendig ist (falsche Positive). Risk Harbor vermeidet die Abhängigkeit von einem externen Oracle-Feed für einige Produkte, indem es geschickt On-Chain Einlösbarkeit als Trigger verwendet (z.B. wenn ein Ertragstoken nicht mindestens für X% seines vermeintlichen Wertes eingelöst werden kann, zahlt der Pool aus). Dies reduziert das Oracle-Risiko, weil die Bedingung aus dem eigenen Zustand des Protokolls beobachtbar ist. Der Co-CIO von Pantera Capital, Joey Krug, sagte, dass Risk Harbor kapitaleffizienter als andere sein sollte, zum Teil weil Underwriter Rendite auf ihr Kapital verdienen können, während es Deckungen unterstützt (ähnlich wie Berkshire Hathaway das Versicherungsfloat investiert).
Unslashed Finance – ein weiteres DeFi-Deckungsprojekt, das 2021 ins Leben gerufen wurde, bot Unslashed eine Reihe von Versicherungsprodukten an (Exchange-Hackversicherung, Protokoll-Hackdeckung, Stablecoin-Depeg, sogar eine für Liquidationsereignisse von Krypto-Hedgefonds). Das Modell von Unslashed erlaubte underwritern, Kapital in verschiedene Risikob“uckets“ zu stellen und Prämien zu verdienen. Sie sammelten eine Seed-Finanzierung von 2 Millionen Dollar und gewannen einige Aufmerksamkeit, indem sie Berichten zufolge bemerkenswerte Protokolle und Börsen abdeckten. Unslashed hatte einen interessanten Ansatz, bei dem sie versuchten, Versicherungsrichtlinien sofort zu tokenisieren, was bedeutete, dass Ihre Deckung ein NFT-Token war, den Sie potenziell handeln oder verkaufen konnten. Ansprüche bei Unslashed wurden von einem Ausschuss unabhängiger Anspruchsbewerter bewertet, um Vorurteile von Token-Inhabern zu vermeiden, und bei Meinungsverschiedenheiten konnte es zur Schlichtung eskalieren. Sie zahlten einige Ansprüche (z.B. für den Cream Finance-Hack im Jahr 2021). Allerdings war Unslashed in letzter Zeit ruhiger, und einige Community-Mitglieder bemerkten Herausforderungen wie Kapitalabzugsprobleme. Dies zeigt, dass nicht alle frühen Projekte gedeihen – Versicherung ist ein schwieriges Geschäft zu starten, weil man genügend Kapital benötigt, um glaubwürdig zu sein, und genug Käufer, um Prämien zu generieren, ein klassisches Henne-Ei-Problem.
Sherlock – ein einzigartiger Akteur, Sherlock ist in erster Linie eine Smart-Contract-Auditing- und Bug-Bounty-Plattform, bietet aber auch „Deckungen“ für Protokolle, die seine Audit-Dienste nutzen. Grundsätzlich ist das Modell von Sherlock B2B: ein DeFi-Protokoll durchläuft das Audit von Sherlock, und Sherlock bietet dann an, Verluste bis zu 2 Millionen Dollar zu decken, wenn ein Exploit im geprüften Code auftritt. Protokolle zahlen eine Gebühr (ähnlich wie eine Versicherungsprämie) für diese Deckung. Gleichzeitig hat Sherlock einen Kapitalpool, der von Stakern bereitgestellt wird, die Rendite verdienen (und das Token SHER von Sherlock ist an der Governance und Belohnungen beteiligt). Sherlock zielt darauf ab, Anreize zu bündeln, indem es qualifizierte Sicherheitsexperten in seinem Team hat und nur die Protokolle deckt, die es geprüft hat. Dies ist etwas wie eine Versicherungsgarantie für ein Audit. Allerdings hat Sherlock seinen eigenen Test erlebt: als der Euler Finance-Hack im März 2023 passierte (Euler war geprüft und ...
Please let me know if you need any additional adjustments!Übersetzung überspringen für Markdown-Links.
Inhalt:
von Sherlock abgedeckt), führte dies zu einer erheblichen Auszahlungspflicht. Glücklicherweise gab Eulers Hacker den Großteil der Mittel zurück, aber der Vorfall zeigte auf, dass Sherlocks Reserven hätten aufgebraucht werden können (DLNews berichtete, dass Sherlocks Treasury stark fiel, was Solvenzbedenken aufwarf). Sherlock ist ein Beispiel dafür, wie Versicherungen mit Risikominderung (hier: Prüfungen) gebündelt werden können, um ein umfassenderes Sicherheitsangebot zu schaffen.
Beim Vergleich dieser dezentralen Lösungen:
- Unterstützte Produkte: Dezentrale Plattformen begannen mit Protokoll-Hacks (Smart-Contract-Versagen) und erweiterten sich dann auf Dinge wie Stablecoin-Abkopplung, Verwalter-/Börsenausfälle und Ertrags-Token-Versicherung. Nexus und InsurAce decken mittlerweile ein breites Spektrum ab – von DeFi-Hacks bis zu CeFi-Vorfällen. Risk Harbor konzentrierte sich auf spezifische parametrische Fälle (Stablecoins, Ertrags-Token, Brückenrisiko). Neuere Ideen beinhalteten das Slash-Versicherung (für Staker in Proof-of-Stake-Netzwerken – z.B. Chainproof arbeitete in diesem Bereich mit einer Ethereum-Staking-Deckung).
- Deckungslimits: Typischerweise kleiner als in traditionellen Versicherungen. Nexus Mutual könnte beispielsweise ein paar Millionen pro Protokoll-Deckung anbieten (obwohl sie mit dem jüngsten Syndikat-Modell und Broker-Partnerschaften bis zu $20M On-Chain-Deckung pro Risiko für ein neues Produkt bewarben). InsurAce hatte ebenfalls Limits pro Deckung, die oft nicht extrem hoch pro Nutzer waren (irgendwo im niedrigen Millionenbereich insgesamt). Dezentrale Pools müssen darauf achten, sich nicht übermäßig zu exponieren. Im Gegensatz dazu können in der Lloyd’s-Welt Hunderte Millionen gesammelt werden – aber der Kompromiss besteht aus den Kosten und der Schwierigkeit, diese Deckung auf traditionellen Märkten zu bekommen.
- Schadensprozess: Dies ist ein entscheidender Unterschiedspunkt. Nexus Mutual: Mitgliederschaffungsvotum; Anspruch muss eingereicht werden, wird von einer Gruppe von Schadensgutachtern bewertet (die NXM setzen und für schlechte Stimmen abgestraft werden können) und dann abgestimmt. Es dauert in der Regel einige Tage zur Lösung. InsurAce: Ansprüche werden bewertet und dann von INSUR-Stakern gemeinschaftlich abgestimmt; im UST-Fall dauerte es etwa einen Monat, um nach Einleitung des Prozesses auszuzahlen. Risk Harbor: Keine Governance – wenn die On-Chain-Bedingung erfüllt ist, können Sie Ihre Auszahlung sofort einlösen; wenn nicht, keine Auszahlung. Das kann nahezu sofort geschehen (z.B. Risk Harbors UST-Deckung zahlte automatisch, als die TWAP-Preisbedingung eintraf). Unslashed: Dritte Gutachter mit möglicher Schiedsgerichtsbarkeit, das ist semi-dezentralisiert. Sherlock: Entscheidung unter Teamführung (mehr zentralisiert).
- Tokenomics: Alle diese Protokolle haben Token, die sowohl als Governance- als auch als Wirtschaftsgrundlage dienen. NXM (Nexus) wird verwendet, um an der Governance teilzunehmen, und ist dynamisch basierend auf dem Kapital der Mutualität bepreist; es ist nicht frei außerhalb der Mutualität handelbar (nur Mitglieder können NXM halten, obwohl eine verpackte Version existiert, aber nicht die variable Preisgestaltung widerspiegelt). INSUR (InsurAce) ist ein Standard-ERC-20, das für Belohnungen und Abstimmungen verwendet wird; sein Preis schwankt am Markt. Risk Harbor hat interessanterweise zunächst ohne Token gestartet (oder zumindest war es anfangs nicht zentral), mit Schwerpunkt auf den Verträgen selbst; sie könnten einen Token für die Governance von Plattformparametern einführen, aber Ansprüche erfordern nicht das Votum von Tokeninhabern. Viele frühe Versicherungstoken erlebten einen Rückgang nach anfänglich großem Hype, teils weil Versicherung ein langsam wachsendes Geschäft ist – z.B. hatten NXM und INSUR volatile Märkte. Tokenomics beinhalten auch, dass Underwriter (Kapitalgeber) mit Token belohnt werden, um sie zu motivieren, Gelder in den Pools zu binden. Diese Inflation kann sich negativ auf den Tokenpreis auswirken, wenn sie nicht durch echte Prämieneinnahmen ausgeglichen wird.
- Benutzervertrauen und Transparenz: Dezentralisierte Plattformen veröffentlichen in der Regel ihre Liste der abgedeckten Protokolle, verfügbaren Kapazitäten und manchmal sogar ihre Schadenshistorie und Finanzen On-Chain, was ein sehr seltener Transparenzgrad in der traditionellen Versicherung ist. Benutzer können jederzeit sehen, wie groß der Pool ist. Vertrauen wird durch die Zahlung legitimer Ansprüche aufgebaut – Nexus und InsurAce haben beide durch Anspruchszahlungen ein gewisses Vertrauen erworben, obwohl es auch Skeptiker gibt aufgrund potenzieller Interessenkonflikte beim Abstimmen. Plattformen wie Risk Harbor versuchen, Vertrauensprobleme zu beseitigen, indem sie die Entscheidung automatisieren, aber dann muss der Benutzer dem Algorithmus/Oracle vertrauen und dass es das Szenario vollständig abdeckt. Es gibt auch das Risiko durch Smart Contracts: Ironischerweise könnten die eigenen Verträge eines Versicherungsprotokolls gehackt werden. Dies geschah Ende 2020 bei einem Projekt namens Cover Protocol – einer von Nexus getrennten Versicherungs-DAO, die tatsächlich ausgenutzt wurde und in dessen Folge kollabierte. Dieses Ereignis erinnerte alle daran, dass der Versicherer selbst im DeFi sicher sein muss. Bislang wurden Nexus, InsurAce, Risk Harbor nicht gehackt, aber das ist etwas, das Benutzer in Betracht ziehen (und vielleicht ein Grund, warum einige einen regulierten Versicherer bevorzugen könnten, der zumindest über eine Bilanz und eine gesetzliche Verpflichtung verfügt, gegenüber einem DeFi-Versicherer, der theoretisch durch einen Bug geleert werden könnte).
- Regulatorische und Mitgliedschaftsaspekte: Die meisten DeFi-Versicherungsprotokolle außer Nexus erfordern kein KYC und sind global offen (obwohl Benutzer in einigen Gerichtsbarkeiten möglicherweise eingeschränkt oder vorsichtig sind). Nexus' KYC-Anforderungen stellen für einige DeFi-Puristen ein Hindernis dar, aber sie haben einen rechtlichen Weg (UK Mutual) gewählt, um eine gewisse Regulierungssicherheit zu haben. Die anderen operieren eher wie typisches DeFi, was in Zukunft Regulierung fragen aufwerfen könnte (bieten sie Versicherung ohne Lizenz an? Die meisten würden argumentieren, sie bieten "Deckung" oder ein Produkt zum gegenseitigen Schutz an, keine regulierte Versicherung, aber das könnte von den Behörden angefochten werden, wenn sie groß werden).
In der Praxis kennen viele Krypto-Nutzer diese DeFi-Versicherungsoptionen vielleicht nicht einmal. Diejenigen, die tief in DeFi involviert sind, haben begonnen, den Kauf von Deckung als Teil ihrer Strategie zu integrieren – insbesondere Ertragserzeuger, die Risiken absichern, oder DAO-Tresore, die ihre Vermögenswerte versichern. Eine bemerkenswerte Entwicklung ist die Integration: Beispielsweise kann Nexus Mutual’s Deckung jetzt über Schnittstellen wie die App von Yearn oder Aggregatoren wie Armor gekauft werden (welches ein Projekt war, das Nexus-Deckungen in kleinere, einfachere Einheiten verpackte). Darüber hinaus wird die Nexus-Mutual-Deckung in Produkte wie den Base DeFi Pass von OpenCover integriert, der Versicherung für mehrere Base-Netzwerkprotokolle in einem Kauf integriert. Dieser Trend, dezentrale Versicherungen in Benutzererfahrungen einzubetten, wird wahrscheinlich zunehmen, da der Kauf von Deckung im Idealfall einfach und möglicherweise mit einem Klick beim Verwenden eines Protokolls sein sollte.
Beim Vergleich zentraler gegenüber dezentralen Anbietern haben beide Vor- und Nachteile. Eine zentrale Versicherung bietet rechtliche Durchsetzbarkeit – Sie haben einen tatsächlichen Versicherungsvertrag und können theoretisch klagen, wenn der Versicherer nicht zahlt (obwohl dies in der Praxis selten und schwierig ist). Dezentralisierte Deckung ist eher ein Versprechen innerhalb einer Gemeinschaft; sie kann schneller auszahlen (insbesondere parametrische Deckungen) und kann moderne Risiken abdecken, die kein traditioneller Versicherer berührt (wie einen spezifischen DeFi-Exploittyp). Dezentrale Versicherungen zahlen auch meistens in Krypto aus, was für On-Chain-Verluste praktisch ist, während eine Lloyds-Police eine Fiat-Anspruchszahlung leisten wird (obwohl einige Versicherer nun in Betracht ziehen, in Krypto für Krypto-Verluste zu zahlen, es ist nur Konversion). In Bezug auf die finanzielle Stärke könnte ein großes Versicherungsunternehmen oder Syndikat sicherer wirken – sie sind reguliert, haben Kapitalanforderungen, Rückversicherung usw. Ein DeFi-Mutual-Pool könnte bei einem schweren Multi-Hack-Szenario erschöpft sein (Nexus' Modell von Staking und Teilauszahlungen versucht, zu viele gleichzeitige Ansprüche zu mildern, aber ein systemisches Ereignis kann jeden Versicherer herausfordern).
Ein interessantes Hybridkonzept ist die Idee der Rückversicherung oder Unterstützung von DeFi-Plattformen durch traditionelle Versicherer. Wir haben das bisher kaum gesehen, aber es könnte in Zukunft geschehen: z.B. könnte ein traditioneller Rückversicherer zustimmen, Verluste eines DeFi-Mutuals über einem bestimmten Schwellenwert zu decken. Das würde das Beste von beidem kombinieren – die Effizienz der On-Chain-Verteilung mit den tiefen Taschen traditioneller Rückversicherungen für katastrophale Szenarien.
Zusammenfassend bleiben die Krypto-Versicherungsanbieter facettenreich, mit den Hallen von Lloyd’s of London, die nun auf der einen Seite über digitale Asset-Risiken sprechen, und dezentralisierten DAOs auf der anderen Seite, die über Token abstimmen. Große Anbieter bringen jeweils etwas auf den Tisch – sei es Lloyds jahrhundertelange Erfahrung im Versichern des Unversicherbaren oder Nexus Mutuals Krypto-spezifisches Wissen, um Smart-Contract-Risiken besser einzuschätzen als jeder alteingesessene Aktuar. Für Benutzer ist es ratsam, die Glaubwürdigkeit und Kapazität eines Anbieters zu bewerten: Prüfen, wie viel sie zuvor ausgezahlt haben (Benutzervertrauen korreliert oft mit einer Historie von erfüllten Ansprüchen), und sicherstellen, dass die Deckungsbeträge den Bedürfnissen entsprechen. Auch Diversifikation kann hier zutreffen – ein großer Kryptoinhaber könnte eine Kombination verwenden (vielleicht eine von Lloyds abgesicherte Police für Cold Storage zusammen mit Nexus-Deckung für DeFi-Positionen, um verschiedene Risikoschichten abzudecken).
Da wir nun behandelt haben, wer Krypto-Versicherungen anbietet und wie, sollten wir untersuchen, wie das regulatorische Umfeld diesen Sektor prägt. Versicherung existiert nicht im Vakuum – Gesetze und Vorschriften beeinflussen, welche Deckung verfügbar ist und in einigen Fällen sogar, ob Krypto-Unternehmen Versicherung haben müssen.
Navigieren durch regulatorische Rahmenbedingungen in den USA, EU und Asien
Mit dem Wachstum von Krypto-Versicherung operiert es unter dem Schatten sich entwickelnder Vorschriften in verschiedenen Gerichtsbarkeiten. Sowohl die Vorschriften der Versicherungsbranche als auch die breiteren Krypto-Vorschriften spielen eine Rolle. Hier werden wir untersuchen, wie die großen Regionen – die Vereinigten Staaten, Europa (EU/UK) und Asien – Krypto-Versicherung und verwandte Risikodeklarationen angehen.
Vereinigte Staaten: In den USA gibt es auf Bundesebene noch keine spezifische Kryptoversicherungsregulierung, aber mehrere Entwicklungen deuten auf ein zunehmendes offizielles Interesse an Risikoschutz hin. US-Regulierungsbehörden haben klar gemacht, dass Kryptoassets nicht dieselben automatischen Schutzmechanismen wie Bankeinlagen oder Wertpapierkonten haben. Zum Beispiel hat die FDIC (Federal Deposit Insurance Corp) wiederholt erklärt, dass sie nicht Krypto versichert und hat einige Kryptounternehmen dazu gebracht, aufzuhören, FDIC-Schutz für Krypto-Bestände anzudeuten. Stattdessen,Skip translation for markdown links.
Content: Die Versicherung erfolgt über Privatpolicen.
Auf der Seite der Versicherungsregulierung war die NAIC (die die staatlichen Versicherungsregulatoren koordiniert) vorsichtig. Sie verbietet tatsächlich U.S.-regulierten Versicherern, Krypto auf ihren Bilanzen jenseits minimaler Zuweisungen zu halten, da es als zu volatil betrachtet wird – dies schränkt ein, welche Versicherer direkt in die Zeichnung von Kryptorisiken einsteigen könnten. Die meisten Krypto-Versicherungen in den USA erfolgen daher über den Markt für überschüssige und spezielle Risikoversicherungen, auf dem spezialisierte Versicherer (oft in Gegenden wie Bermuda oder London ansässig) Policen für unkonventionelle Risiken mit weniger regulatorischem Aufwand ausstellen können. Staaten wie New York, die Krypto-Unternehmen unter ihrem BitLicense Regime regulieren, haben die Versicherung implizit gefördert – die NYDFS-Richtlinien für BitLicense-Inhaber legen nahe, dass sie Treueobligationen oder Versicherungen aufrechterhalten sollten, um potenzielle Verluste von Kundengeldern abzudecken (in der Praxis haben viele BitLicense-Inhaber eine solche Versicherung). Zum Beispiel, als die NYDFS Lizenzen an Coinbase und andere erteilte, erwähnte sie deren Versicherungsvereinbarungen für Depotgüter. Regulatorische Anforderungen beginnen, im Kleingedruckten aufzutauchen: Die SEC hat in ihren Regeln für die Krypto-Verwahrung durch Broker-Dealer und Anlageberater die Offenlegung verlangt, ob der Verwahrer eine Versicherung für Verluste bei Krypto-Assets hat. Tatsächlich, als die SEC die ersten Bitcoin Futures ETFs genehmigte, erforderte sie, dass die Fondsprospekte die Investoren darüber informieren, dass Krypto nicht wie Aktien durch die SIPC versichert ist, aber auch jede private Versicherung des Verwahrers oder Fonds darlegen müssen. Diese Transparenzforderung bei der Risikodisklusion ist ein Thema – Regulierer möchten, dass Kunden wissen, ob es ein Sicherheitsnetz gibt oder nicht.
Ein weiterer Aspekt ist, dass US-Finanzregulierer zunehmend den Mangel an Versicherung als systemisches Risiko betrachten. Ein Bericht der Arbeitsgruppe des Präsidenten über Finanzmärkte im Jahr 2021 über Stablecoins schlug vor, dass Emittenten Schutzmaßnahmen ähnlich wie Einlagensicherungen haben sollten, um Run auf Stablecoins zu verhindern – im Grunde eine Anspielung auf entweder Versicherung oder explizite Garantien für Stablecoin-Reserven. Nichts Konkretes bisher, aber Gesetzesvorschläge sind in der Schwebe. Zum Beispiel zielt der im Jahr 2025 erwähnte „Genius Act“ darauf ab, Regeln für Stablecoins und einige Krypto-Aktivitäten festzulegen. Sollte etwas Derartiges verabschiedet werden, könnte es Auflagen für Reserveversicherungen oder zumindest robuste Offenlegungen beinhalten.
Inzwischen variieren die Regime auf Staatsebene. Einige Staaten verlangen, dass Geldübermittler, die in Krypto handeln, Kautionsversicherungen oder sonstige Versicherungen vorlegen. Beispielsweise verlangt das Gesetz Digital Asset Business von Rhode Island, dass Lizenznehmer eine Kautionsversicherung oder ein Treuhandkonto für den Vorteil der Kunden unterhalten – letztendlich einen Garantie-Fonds. Versicherungen können manchmal verwendet werden, um dies zu erfüllen. In Wyoming, das spezielle Krypto-Bankcharter (SPDI) hat, müssen diese Banken Versicherungen für bestimmte operationelle Risiken als Teil ihrer Sicherheits- und Soliditätsüberwachung haben.
Zusammengefasst für die USA: Es gibt die Erkenntnis, dass „ungelöste Fragen rund um die Risikobelastung“ (einschließlich fehlender Versicherung) ein Hindernis für eine breitere institutionelle Übernahme sind. Wir sehen Regulierungsbehörden, die Unternehmen dazu drängen, sich Versicherungen zu sichern und mindestens transparent darüber zu sein, ob sie solche haben. Wenn kryptospezifische Gesetze kommen (vielleicht in 2024-2025), könnten wir explizite Anforderungen sehen, dass bestimmte Einheiten Versicherungen oder ein Äquivalent führen müssen (zum Beispiel könnte ein Stablecoin-Emittent bestätigen müssen, dass er Reserven versichert hat, oder eine Börse könnte verpflichtet werden, einen Prozentsatz ihrer heißen Wallet zu versichern). Sobald und falls die USA einen klareren rechtlichen Status für Krypto bereitstellen (z. B. einige Token als Wertpapiere oder Waren mit spezifischen Regeln betrachtet), wird die Versicherung eher folgen, da Versicherer leichter in einem bekannten regulatorischen Kontext zeichnen können. Bereits die Reduzierung des sofortigen regulatorischen Drucks durch die SEC/CFTC Ende 2024 – vielleicht während sie auf neue Gesetze warten – wurde von Branchenbeobachtern als „Rückenwind“ für das Krypto-Geschäft und in der Folge den Versicherungsmarkt dafür betrachtet. Letztendlich machen die "Regeln der Straße" Versicherer komfortabler, einzusteigen.
Europäische Union und Vereinigtes Königreich: Europa hat mit der MiCA (Markets in Crypto-Assets) Regulierung, die 2023 verabschiedet wurde, einen großen Schritt gemacht. MiCA ist das weltweit erste umfassende Kryptogesetz und umfasst Emittenten von Krypto-Assets, Anbieter von Krypto-Asset-Diensten (CASP) wie Börsen und Wallets sowie Stablecoins. Während MiCA keine pauschale Versicherung vorschreibt, legt es starke aufsichtsrechtliche Anforderungen und Risikooffenlegungen fest. Beispielsweise müssen CASP Verfahren haben, um Kundenassets zu schützen und könnten verpflichtet werden, Versicherungen oder gleichwertige Entschädigungsmechanismen als Teil der Lizenzierung zu arrangieren (besonders für Verwahrdienste). Die genauen Anforderungen können von Mitgliedstaat zu Mitgliedstaat variieren, aber MiCA gibt den Ton an. Einige EU-Staaten hatten bereits solche Regeln: Deutschland etwa, wenn es Krypto-Verwahrgeschäfte unter BaFin lizenziert, erwartet, dass sie über ein bestimmtes Kapital verfügen und oft tragen sie eine Form der Versicherung oder Verpflichtung (obwohl nicht rechtlich vorgeschrieben, wird es als Best Practice angesehen). Frankreich erlaubt über die AMF Krypto-Unternehmen unter seinem optionalen Lizenzierungsregime, das in einigen Fällen Berufshaftpflichtversicherungen empfiehlt.
Eine explizite Sache in MiCA: Emittenten von wertbezogenen Tokens (wie Stablecoins) müssen Weißbücher mit Risikofaktoren und Haftungsausschlüssen haben, einschließlich der Klarstellung, dass es keine EU-Einlagensicherung für diese Assets gibt. Also erneut klare Kommunikation, dass Nutzer nicht die Art von Versicherung haben werden, die Bankeinleger haben, es sei denn, der Emittent bietet sie freiwillig an. Im traditionellen Finanzkontext der EU sind bestimmte Investmentdienstleistungen durch Anlegerentschädigungssysteme abgedeckt, aber Krypto wird es nicht sein (es sei denn, sie stufen Krypto als Wertpapiere um – was über MiCA hinausgeht). Dies bedeutet, dass jede Versicherung privat ist, und MiCA zwingt Unternehmen effektiv dazu, offen über das Fehlen von Sicherheitsnetzen zu sein, was sie indirekt dazu drängen könnte, private Versicherungen zu beschaffen, um Kunden zu beruhigen.
Das Vereinigte Königreich, nun getrennt von der EU, geht ebenfalls einen regulatorischen Weg. Das britische Gesetz über Finanzdienstleistungen und Märkte 2023 brachte bestimmte Kryptoasset-Aktivitäten in den Regelungsumfang (z. B. machte es die Regulierung von Stablecoin-Zahlungen einfacher). Die FCA des Vereinigten Königreichs hat Beratungen über Regeln für Kryptopromotionen und Operationen geführt. Während noch keine Versicherungspflicht besteht, haben die britischen Regulierer den Verbraucherschutz betont. Beispielsweise könnte die FCA verlangen, dass Krypto-Unternehmen Risikohinweise in Anzeigen aufnehmen (wie „Sie werden nicht durch das Financial Services Compensation Scheme oder den Financial Ombudsman geschützt“). Das FSCS (Entschädigungssystem) ist das britische Gegenstück zur FDIC für Finanzdienstleistungen, deckt jedoch keine Kryptoverluste ab. Das Vereinigte Königreich könnte erwägen, ein Regime ähnlich dem MiCA zu schaffen, und die Versicherung könnte Teil der Diskussion darüber werden, wie Verbraucher geschützt werden können (vielleicht müssen große Börsen nachweisen, dass sie eine bestimmte Menge an Versicherung oder Kapital haben, um Verluste zu decken). Da der Londoner Versicherungsmarkt ein Drehkreuz ist, sind britische Regulierer sich der Krypto-Versicherungsaktivitäten sehr bewusst – tatsächlich hat Lloyd’s selbst eng mit der Bank of England und Regulierern an Krypto-Fragen gearbeitet. Ein Lloyd’s Underwriter (James Croome von Arch) bemerkte, dass größere Marktübernahme und regulatorische Anforderungen zur steigenden Nachfrage nach Krypto-Abdeckung in London beitragen. Er bemerkte auch, dass Vorschriften, die digitale Asset-Transaktionen und Verwahrung regeln, ausgefeilter und weitreichender geworden sind und Versicherungslösungen erleichtern. Mit anderen Worten, wenn die Regeln feststehen (Anforderungen an Kältespeicherprozentsätze, Prüfungen usw.), haben Versicherer klarere Benchmarks, um sich abzusichern.
Asien: Asien ist ein gemischtes Bild, da jede Gerichtsbarkeit ihre eigene Haltung hat, aber lassen Sie uns auf ein paar Führer konzentrieren: Hongkong, Singapur, VAE (obwohl VAE Westasien/Nahost sind), und Japan.
-
Hongkong hat sich kürzlich als krypto-freundliches Zentrum positioniert (ein Schwenk von früheren Jahren). Die Hongkonger Securities and Futures Commission (SFC) hat ein neues Lizenzierungsregime für virtuelle Handelsplattformen (im Wesentlichen Kryptobörsen) eingeführt, das ab Juni 2023 in Kraft ist. Innerhalb dieser Regeln machte Hongkong eine starke Aussage zur Versicherung: Lizenzierte Börsen müssen eine Versicherung haben, die einen Teil der Kundenassets abdeckt. Insbesondere hat die SFC historisch gefordert, dass jede Krypto-Börse unter ihrer Aufsicht Versicherungen sowohl für heiße als auch kalte Wallets aufrechterhält – im Wesentlichen eine Verbrechensversicherung für den Diebstahl heißer Wallets. Sie hat auch eine Regel eingeführt, dass mindestens 98% der Kundenassets in kaltem Speicher sein sollten, und sie erwartete anfänglich, dass Börsen die kalten Assets zu 50% ihres Wertes und die warmen Assets wahrscheinlich zu 100% versichern (angesichts dessen, dass es so wenige warme Assets geben sollte). Dies war ziemlich streng und, wie angemerkt, kämpfte die Branche darum, Versicherer für den warmen Teil zu finden. Hongkonger Regulatoren, die die Schwierigkeit erkannten, haben seither Flexibilität signalisiert: die SFC deutete Pläne an, die 98% Kältespeicherregel zu lockern und „die Versicherungsstandards mit globalen Normen in Einklang zu bringen“, sodass Börsen praktisch entsprechen können. Dies deutet darauf hin, dass sie möglicherweise von einer absoluten Prozentanforderung zu einem risikogewichteteren Ansatz wechseln, möglicherweise erfordern, dass Börsen angemessene Versicherungen oder Kapitalreserven zur Deckung von Verlusten nachweisen, anstatt feste 50% kalter Assets. Trotzdem zeigt die Haltung Hongkongs, dass sie Versicherung als integralen Bestandteil des Investitionsschutzes sehen – es ist einer der wenigen Orte, die tatsächlich gesetzlich Krypto-Versicherung verlangen. Zusätzlich erwägt Hongkong einen Fokus auf D&O-Versicherungen, da mehr Krypto-Unternehmen an die Börse gehen oder in den Mainstream-Finanzsektor integriert werden. Das bedeutet, dass die Führungskräfte von Krypto-Unternehmen in Hongkong nach Haftpflichtversicherungen suchen, um mit Klagen oder regulatorischen Maßnahmen zu rechnen, und Hongkong erwartet, dass Versicherungen auch dort eine Rolle spielen.
-
Singapur ist ein weiteres großes Krypto-Zentrum, aber sein Ansatz unterscheidet sich. Die Monetary Authority of Singapore (MAS) verschärfte 2023 die Regeln, die digitale Zahlungstoken-Dienstleister verpflichten, Kundenassets zu trennen und die Mehrheit (mindestens 90%) in kaltem Speicher zu halten. Allerdings blieb die MAS dabeistehen, eineVersicherungsschutz für diese Vermögenswerte. Stattdessen zielen sie darauf ab, das Risiko eines Verlustes zu verringern, indem sie die meisten Vermögenswerte offline und mutmaßlich von risikoreichen Ertragsaktivitäten fernhalten. MAS hat geprüft, ob eine Versicherung oder ein Treuhandkontopuffer für die Vermögenswerte der Kunden gefordert werden sollte, entschied sich jedoch letztendlich für die Trennung und eine Anforderung zur Vermögenspflege (Unternehmen müssen einen bestimmten Puffer an liquiden Mitteln halten). Die Regeln besagen jedoch ausdrücklich, dass Unternehmen ihre Kunden über das Fehlen einer Versicherung informieren und dass selbst die getrennte Lagerung sie im Insolvenzfall nicht vollständig schützen kann – was viele Singapurer Krypto-Firmen dazu veranlasst hat, freiwillig eine Versicherung für das heiße Wallet von 10% zu suchen, um die Kunden weiter zu beruhigen. In der Praxis haben eine Reihe von in Singapur ansässigen Börsen Versicherungsvereinbarungen bekanntgegeben (Crypto.com, mit Sitz in Singapur, pries bekanntlich eine $750M Versicherung für Cold Storage an, die wahrscheinlich ihren globalen Betrieb abdeckt). MAS' Haltung ist: stark auf präventive Regulierung (Vermögenswerte sicher über Cold Storage, gute interne Kontrollen) und lass Versicherung eine ergänzende freiwillige Schicht sein. Auch im Zuge der Zusammenbrüche wie FTX war MAS sehr lautstark in Bezug auf Verbraucherwarnungen. Sie verlangen Risikohinweise ähnlich wie "Sie können Ihr gesamtes Geld verlieren" in Krypto-Produktenanzeigen. Solche Transparenz bringt ernsthafte Akteure dazu zu sagen: "Aber wir haben eine Versicherung bis zu XYZ, die einige dieser Risiken mindert."
-
Vereinigte Arabische Emirate (Dubai): Die VAE, insbesondere Dubais VARA (Virtual Assets Regulatory Authority), sind am pro-aktivsten bei der Integration von Versicherung in den Krypto-Regulierungsrahmen. Dubais Vorschriften für VASPs verlangen, dass lizenzierte Krypto-Börsen und Verwahrer bestimmte Versicherungen haben. VARA verlangt Deckung für die Verwahrung von Vermögenswerten (zum Schutz vor Hacks, Diebstahl, internem Betrug usw.) und auch andere Versicherungen wie Berufshaftpflicht und D&O, wo angemessen. Grundsätzlich muss jedes Krypto-Unternehmen, das eine Lizenz in Dubai erhält, ein von VARA genehmigtes Versicherungsprogramm vorlegen. Die VAE haben sogar ihre Zentralbank dazu gebracht, das Prinzip der digitalen Vermögensverwahrungsversicherungen zu unterstützen. Das Ergebnis ist ein Wettlauf auf dem lokalen Markt, um „maßgeschneiderte Versicherungen“ anzubieten – VAE-Vertreter bemerkten eine „dringende Nachfrage“ nach maßgeschneiderten Krypto-Versicherungen, da Hunderte von Startups Lizenzen beantragen. Durch die Verankerung der Versicherung in den Vorschriften positionieren sich die VAE als eine Gerichtsbarkeit, die versucht, Risikomanagement abzudecken und angeblich institutionelle Geschäfte anzuziehen, indem sie sagen: „Wir verlangen von unseren Lizenznehmern, versichert zu sein, damit Ihre Gelder hier sicherer sind.“ Im Laufe der Zeit wird VARA wahrscheinlich spezifische Details verfeinern (z. B. Mindestdeckungshöhen oder akzeptierte Versicherer), aber die Richtung ist klar: Versicherung ist ein Eckpfeiler ihres regulatorischen Ansatzes.
-
Japan: Japan war eines der ersten Länder, das Krypto-Börsen regulierte (nach Mt. Gox führten sie 2017 die Börsenlizenzierung ein). Japanische Vorschriften verlangten von den Börsen, bestimmte Sicherheitsmaßnahmen zu treffen und Kunden für den Verlust von Krypto durch Diebstahl zu entschädigen – was die Börsen im Wesentlichen dazu zwang, sich selbst zu versichern, indem sie Rücklagen hielten oder Versicherung einkauften. Einige japanische Börsen erhielten Versicherungspolicen; zum Beispiel begann Mitsui Sumitomo Insurance 2019 damit, ein Krypto-Börsenversicherungsprodukt in Japan anzubieten, das angeblich Verluste bis zu 10 Millionen USD abdeckt. Nach dem Coincheck-Hack von 2018 (bei dem 530 Millionen NEM gestohlen wurden) bestanden japanische Regulierungsbehörden auf stärkeren Absicherungen, und Coinchecks Erwerber teilte mit, dass es eine Versicherung hatte, die einen Teil abdeckte (obwohl das Unternehmen die Nutzer vollständig aus eigenen Mitteln entschädigte). Die Situation in Japan: kein explizites Versicherungsgesetz, aber strenge Erwartungen an die Börsen, die Kunden zu entschädigen (was impliziert, dass sie entweder das Kapital oder eine Versicherung haben müssen). Darüber hinaus hat Japan eine gesetzliche Anforderung, dass Börsen einen bestimmten Prozentsatz an Rücklagen im Verhältnis zu den Kundenvermögenswerten halten, was oft bedeutet, dass sie mehr Fiat-Rücklagen halten, um mögliche Kryptoverluste abzudecken – ein quasi-versicherungsähnlicher Ansatz.
In anderen asiatischen Gegenden: Südkorea erwog 2021 ein Gesetz, das Versicherungen in einer Mindesthöhe für Börsen fordern könnte (nach einigen lokalen Börsenproblemen schlug ein Gesetzesentwurf vor, eine Deckung von ₩3 Milliarden, etwa $2.5M, zu fordern, was im Verhältnis zu großen Hacks nicht viel ist). Unklar ist, ob das verabschiedet wurde, aber koreanische Börsen wie Upbit und Bithumb haben einige Versicherungen (oft sehr begrenzt, z. B. $5M Police, was angesichts ihrer Bestände eher symbolisch ist). Australien, wie wir im WTW-Bericht sahen, bewegt sich in Richtung formale Krypto-Regulierung; der Vorschlag deutet darauf hin, dass Börsen und Verwahrer wie Finanzdienstleister behandelt würden und daher wahrscheinlich die Anforderungen an eine Berufshaftpflichtversicherung erfüllen müssten, wie es auch für andere Finanzunternehmen gilt. Das impliziert eine obligatorische Mindestversicherung (in Australien benötigen Finanzberater und Börsen gesetzlich eine PI-Versicherung). Wenn Australien vom relativ laissez-faire-Ansatz zu einem lizenzierten Regime übergeht, können wir erwarten, dass Versicherung für diese Unternehmen Standard wird (entweder vorgeschrieben oder stark empfohlen).
Risikohinweise sind ein weiterer Aspekt: Regulierungsbehörden weltweit bestehen darauf, dass, wenn Krypto-Unternehmen nicht die gleiche Absicherung wie die traditionelle Finanzwelt haben, sie dies den Verbrauchern ausdrücklich mitteilen müssen. Die EU, UK, USA, Singapur, Hongkong – alle fordern jetzt oder werden fordern, dass Krypto-Werbung und Onboarding-Materialien angeben, dass Krypto nicht von Bankversicherungen oder staatlichen Garantien geschützt ist. Das mag negativ erscheinen, aber es ermutigt im Gegenzug ernsthafte Unternehmen dazu zu sagen: „Wir haben jedoch eine private Versicherung, um Sie in XYZ-Ereignissen zu schützen,“ als Differenzierungsmerkmal im Wettbewerb. Es erhöht im Grunde das Verbraucherbewusstsein, die Frage zu stellen: „Ist meine Börse versichert? Wenn ja, für wie viel und was deckt es ab?“ Auf indirekte Weise drängt der regulatorische Fokus auf Transparenz die Branche zu mehr Offenheit und wahrscheinlich zu einer stärkeren Aufnahme von Versicherungen.
Fazit: Regulierungsrahmen bauen allmählich Gerüste um das Risikomanagement im Krypto-Bereich. In einigen Orten (Hongkong, VAE) ist Versicherung in die Lizenzanforderungen eingebettet. In anderen (USA, EU) geht es mehr um klare Offenlegungen und das Ermutigen zu umsichtigen Maßnahmen, mit möglichen Vorgaben am Horizont, da die Gesetze fortschreiten. Dieser Trend kommt dem Kryptoversicherungsmarkt zugute: Die Einhaltung der Vorschriften erhöht die Nachfrage nach Versicherung. Da Regulierer verlangen, dass Börsen zum Beispiel Vermögenswerte trennen und einen Plan für Verluste haben, können Versicherer als Teil dieses Plans einspringen. Die Herausforderung besteht darin, regulatorische Ziele mit der Marktverfügbarkeit in Einklang zu bringen – Hongkong hat entdeckt, dass, wenn Sie eine Versicherung verlangen, die nicht in ausreichender Kapazität existiert (z. B. Hot Wallets vollständig abzusichern), Sie anpassen müssen, um die Industrie nicht zu bremsen. Mit der Zeit könnten globale Normen entstehen, möglicherweise mit Branchenverbänden oder sogar Regierungen, die eine Art von gegenseitigem Versicherungspool für Krypto erleichtern (zum Beispiel gibt es in einigen Gerichtsbarkeiten Gespräche darüber, einen „Börsenausfallversicherungsfonds“ zu schaffen, der kollektiv von Börsen finanziert wird – ähnlich wie einige Länder Anlegerentschädigungssysteme haben, die durch Branchenabgaben finanziert werden). Aber bis dahin liegt es weitgehend bei jedem Unternehmen, sich eine private Versicherung zu sichern, und bei jedem Regulierer, dies durchzusetzen oder zu fördern.
Nachdem wir die Vorschriften untersucht haben, ist klar, dass der Kryptoversicherungssektor nicht isoliert agiert – Compliance-Anforderungen, Offenlegungsvorschriften und der Drang zum Verbraucherschutz sind alle einflussreiche Faktoren. Nächster Themenschwerpunkt sind die Herausforderungen, denen sich die Kryptoversicherung noch gegenübersieht, von strukturellen Ineffizienzen bis hin zu technischen Gefahren, die für ein vollständiges Gedeihen dieses Sektors angegangen werden müssen.
Herausforderungen im Kryptoversicherungsmarkt
Während die Kryptoversicherung große Fortschritte gemacht hat, steht sie immer noch vor erheblichen Herausforderungen, die sie von traditioneller Versicherung unterscheiden. Einige dieser Herausforderungen sind der Eigenart der Kryptoindustrie innewohnend, andere rühren von der Unreife des Kryptoversicherungssektors selbst her. Lassen Sie uns einige der Schlüsselprobleme untersuchen: Kapitalineffizienz, Risiko von Orakel-Manipulation, Governance-Hürden und die Einschränkungen von Rückversicherungen, unter anderen.
Kapitalineffizienz: Versicherung funktioniert durch das Zusammenlegen von Kapital, um mögliche Verluste abzudecken, aber ein effizienter Pool hält nicht $1 in Reserve für jeden $1, der versichert ist – das wäre eine 100%ige Besicherung, die selten erforderlich ist, da nicht alle versicherten Vermögenswerte auf einmal verloren gehen. Traditionelle Versicherer verlassen sich auf das Gesetz der großen Zahlen und die Diversifikation des Portfolios, um viel niedrigere Kapitalquoten zu erreichen (zudem kaufen sie Rückversicherungen für extreme Ereignisse ein). In der Kryptoversicherung, besonders der dezentralen, wurde Kapital relativ wenig genutzt. Frühere Krypto-Mutuals waren im Wesentlichen vollfinanziert – zum Beispiel, um $10 Millionen Deckung zu verkaufen, brauchte Nexus Mutual etwa $10 Millionen oder mehr in seinem Pool, denn aufgrund fehlender langjähriger Datensätze mussten sie konservativ sein. Dies bedeutete, dass Prämien im Verhältnis zur Deckung hoch waren und das Wachstum durch das anzuziehende Kapital begrenzt war. Kapitalineffizienzen entstehen auch durch Volatilität: Wenn Ihr Kapitalpool in ETH ist und der ETH-Preis um 50% fällt, sind Sie plötzlich unterkapitalisiert im Verhältnis zu den Policen. Nexus' Bonding-Kurve berücksichtigt das, indem sie den Token-Preis senkt und mehr Deckung entmutigt, bis das Kapital ausreichend ist, aber es ist dennoch ein Balanceakt.
Einige Innovationen adressieren dies: Das Modell von Risk Harbor zielt darauf ab, kapitaleffizienter zu sein, indem Underwriter die Möglichkeit haben, Renditen auf ihre hinterlegten Vermögenswerte zu erzielen, während sie noch Deckung unterstützen. Beispielsweise könnte das Kapital eines Underwriters in einer Renditestrategie eingesetzt werden (wie das Einlagen bei Aave), wenn es nicht für Forderungen benötigt wird, und so zusätzlichen Ertrag bringen. Ein weiterer Ansatz sind parametrische Trigger, die teilweise Deckung zahlen, was die erforderlichen Rückstellungen reduzieren kann (zum Beispiel, 90% eines Verlustes abzudecken statt 100% bedeutet, dass die Haftung des Pools etwas niedriger und vorhersehbarer ist). Nichtsdestotrotz ist ein grundlegendes Problem das Verhältnis von Krypto-Risiko zu verfügbarer Versicherungskapazität. Wir stellten fest, dass nur etwa ~1-2% von Krypto versichert sind. Einer der Gründe ist, dass Versicherer vorsichtig waren.Sure, here is the translation following your instructions:
Content:
"Einsatz von großem Kapital ohne weitere Daten. Wie in einem Branchendokument hervorgehoben wird, „da es keine Schadenshistorie oder Best Practices gibt, sind heutige Policen maßgeschneidert… die Deckung ist komplex“, was die Underwriter dazu veranlasst, viel Kapital und hohe Prämien für Sicherheit zu verlangen. Mit der Zeit, wenn sich eine Verlusterfahrung entwickelt, werden sich Preismodelle verbessern und Kapital kann effizienter eingesetzt werden (ähnlich wie beim Cyberversicherung begann, sehr teuer war und Versicherer sie allmählich optimierten).
Ein weiterer Aspekt ist die Kapitalbeschaffung: Krypto-Versicherungsvereine verlassen sich weitgehend auf Mitglieder der Krypto-Community, die Kapital bereitstellen und hohe Renditen erwarten (da sie andernfalls einfach woanders mit Farming Geld verdienen könnten). Im Gegensatz dazu kann die traditionelle Versicherung auf riesige globale Kapitalmärkte zurückgreifen, die sich mit einstelligen Renditen zufriedengeben, aufgrund niedrigerer Risikoprofile. Diese beiden zu überbrücken, ist eine Herausforderung. Ein vielversprechender Trend ist die Idee von Versicherungsgedeckten Wertpapieren (ILS) für Krypto – im Wesentlichen das Verpacken von Krypto-Versicherungsrisiken in ein anleihenähnliches Instrument, in das Pensionsfonds oder ILS-Fonds investieren könnten. Es gab dazu bereits erste Diskussionen; zum Beispiel gibt es jetzt ILS-Strukturen für Cyberrisiken, und etwas Ähnliches könnte für Krypto-Hacks entstehen (das von uns betrachtete Suchergebnis erwähnte ILS mit einem Potenzial von 500 Millionen Dollar, was auf das Interesse der Investoren hinweist). Wenn Krypto-Risiken durch ILS oder Rückversicherung für externe Investoren attraktiv gemacht werden können, könnte das den Sektor mit Kapital überfluten und die Effizienz dramatisch verbessern (denn dann muss ein DeFi-Versicherer nicht übermäßig Kapital von Krypto-Wale verpfänden; sie können einen Teil des Risikos auf professionelle Märkte abladen). Momentan hält die Kapitalineffizienz die Prämien hoch – eine große Deckung kann pro Jahr 2-5% der versicherten Summe kosten, was höher ist als bei vielen analogen Deckungen im Finanzbereich. Dies durch smarteres Modellieren und externes Kapital zu reduzieren, ist ein Schlüsselpunkt für die Zukunft.
Orakel- und Datenzuverlässigkeitsrisiken: Die Abhängigkeit von Orakeln und Datenfeeds in der Krypto-Versicherung (insbesondere bei parametrischen Deckungen) birgt ein einzigartiges Risiko der Manipulation oder des Ausfalls. Wenn ein Versicherer ein On-Chain-Orakel zur Entscheidung von Ansprüchen verwendet, könnte ein bösartiger Akteur versuchen, dieses Orakel zu manipulieren. Stellen Sie sich ein Beispiel vor, bei dem eine Versicherung auszahlt, wenn der Preis eines bestimmten Tokens unter 0,50 $ fällt. Ein Angreifer, der eine Police hält, könnte eine Preis-Orakel-Manipulation versuchen– durch das Verwenden von Flash-Krediten und illiquiden Börsen, um den gemeldeten Preis vorübergehend unter 0,50 $ zu drücken, die Versicherungsauszahlung auszulösen und zu profitieren. Solche Angriffe wurden generell bei DeFi beobachtet: Chainalysis vermerkte, dass im Jahr 2022 mindestens 41 Orakelmanipulationsangriffe auf DeFi-Protokolle über 400 Millionen Dollar erbeuteten. Ein versicherungsspezifischer Fall wurde noch nicht publik gemacht (wahrscheinlich, weil die Versicherungspools noch relativ klein sind und nicht jeder Angreifer sie in den Fokus nimmt), aber die Bedrohung ist real. Parametrische Versicherungen sind nur so zuverlässig wie ihre Datenquellen. Wenn diese Quellen ausbeutbar oder auch nur fehlerhaft sind, kann dies zu falschen Auszahlungen oder keiner Auszahlung führen, wenn sie benötigt werden."
Please let me know if there's anything else you need!Content: Ein Unternehmen kauft eine Police, die zu 50 % von Nexus (On-Chain-Pool) und zu 50 % von einem traditionellen Rückversicherer im Hintergrund abgedeckt wird. Solch ein Mix kann das Kapazitätsdefizit überwinden. Allerdings werden Rückversicherer eine verlässliche Risikobewertung verlangen – die Herausforderung bleibt also, Modelle für Kryptodiebstähle zu entwickeln, die Sicherheit von Protokollen zu bewerten usw. Die Partnerschaft zwischen Quantstamp und Sompo ist ein Beispiel dafür, wie dieser Wissenstransfer geschehen kann.
Eine weitere Herausforderung im Zusammenhang mit Rückversicherungen ist der Mangel an Standardisierung. Jede Krypto-Versicherungspolice neigt dazu, etwas maßgeschneidert zu sein, was es erschwert, Risiken zu bündeln und zu übertragen. Die Branche arbeitet aktiv an standardisierteren Formulierungen für Policen (Lloyd’s hat einige in sein Wortschatz-Repository aufgenommen). Sobald Policen einheitlicher sind (z. B. eine standardisierte „Digital Asset Custody Policy“, die mehrere Versicherer verwenden), können Rückversicherer leichter Verträge schreiben, die diese abdecken. Wir bewegen uns in diese Richtung, aber es braucht Zeit.
Marktausbildung und Vertrauen: Abgesehen von diesen technischen und finanziellen Aspekten besteht eine weichere, aber wichtige Herausforderung darin, einfach mehr Kryptobesitzer davon zu überzeugen, Versicherungen zu kaufen. Viele Einzelhandelskunden sind sich entweder nicht bewusst, dass es das gibt, oder gehen davon aus, dass es zu teuer oder nicht den Aufwand wert ist. Einige Hardcore-DeFi-Leute vertrauen ironischerweise eher dem Code als der Versicherung (sie könnten sagen: „Warum einem Nexus Mutual Vote vertrauen, wenn ich einfach diversifizieren oder mich selbst versichern könnte, indem ich einen Puffer halte?“). Der Versicherungsabschluss könnte mehr Aufklärung erfordern, möglicherweise einige erfolgreiche Erfolgsgeschichten (z. B. wenn ein Börsenhack passiert und alle versicherten Kunden schnell entschädigt werden, während die unversicherten auf einer anderen Börse Verluste erleiden – dieser Kontrast würde den Wert deutlich machen). Zurzeit erkennen die Menschen den Wert oft erst nach einem Verlust (wie nach Geldverlust bei Terra, einige begannen, ihre Positionen anderswo zu versichern). Das Überwinden von Skepsis ist ein fortlaufender Prozess, insbesondere angesichts einiger Pannen wie dem Untergang des Cover-Protokolls oder dem Anspruchsfenster-Kontroversen von InsurAce. Transparenz hilft; wie bereits erwähnt, bauen Protokolle, die öffentlich zeigen, was sie bezahlt haben (Nexus veröffentlicht Schadensstatistiken auf ihrem Dashboard), Vertrauen auf.
Schließlich gibt es einige äußere Herausforderungen, die die Kryptoversicherung beeinflussen könnten: Regulatorische Ungewissheit (die wir behandelt haben; wenn die US-Vorschriften unklar bleiben, werden sich einige Versicherer zurückhalten oder mehr für diese Ungewissheit verlangen), makroökonomische Faktoren (ein schwerer Bärenmarkt reduziert den Dollarwert von Pools und Prämien, was die Finanzen der Versicherer belastet; umgekehrt erhöht ein Bullenlauf die Werte und das potentielle Expositionsrisiko, wenn die Deckungsgrenzen nicht angepasst werden), und neue Technologiewechsel (zum Beispiel der Übergang zu Ethereum 2.0 oder die weit verbreitete Einführung von Layer-2 könnte die Bedrohungslandschaft ändern und Versicherer müssen sich anpassen; oder Quantencomputer-Risiken für die Kryptographie könnten in wenigen Jahren auftreten – Versicherer könnten solche „Quantenereignis“-Risiken ausschließen, es sei denn, es werden Lösungen gefunden).
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Kryptoversicherung zwar an Schwung gewinnt, diese Herausforderungen überwinden muss, um ihr volles Potential zu entfalten. Sie muss Kapital effektiver einsetzen (möglicherweise durch traditionelle Partnerschaften), die Komplexität von Orakeldaten und On-Chain-Prozessen sicher managen, eine faire und effiziente Schadenregulierung sichern und in breitere Rückversicherungsmärkte eindringen. Die Unternehmen in diesem Bereich sind sich dieser Probleme sehr bewusst – viele der aktuellen Innovationen (parametrische Deckungen, Nexus mit Brokern verbinden, KI für Risikoanalysen nutzen usw.) zielen darauf ab, sie zu lösen. Das führt zu einem zukunftsorientierten Blick: Was hält die Zukunft für die Kryptoversicherung bereit und wie werden diesen Herausforderungen begegnet werden?
Die Zukunft: Schließung der Deckungslücke
Wie könnte die Kryptoversicherung in den kommenden Jahren aussehen? Angesichts der bisherigen schnellen Entwicklung können wir mit erheblichem Wachstum und Innovationen rechnen, die darauf abzielen, die enorme Deckungslücke zu schließen (denken Sie daran, dass derzeit etwa 98-99% der Krypto-Assets unversichert sind). Mehrere wichtige Trends werden wahrscheinlich die Zukunft dieses Sektors prägen: der Aufstieg parametrischer und automatisierter Deckungen, die Nutzung von KI in Risikomodellen, tiefere Integration mit Layer-2-Skalierung und Cross-Chain-Ökosystemen, steigende institutionelle Beteiligung und eine Mischung aus traditionellen und dezentralen Versicherungskapazitäten.
Parametrische und Automatisierte Deckungen: Wie bereits angesprochen, ist parametrische Versicherung – bei der eine Auszahlung durch eine vordefinierte Kennzahl ausgelöst wird, anstatt durch eine Einzelanpassung – ein natürlicher Fit für Krypto. Wir werden wahrscheinlich eine Verbreitung parametrischer Produkte erleben. Zum Beispiel könnten über Stablecoin-Depeg-Deckungen hinaus (die bereits parametrisch sind und auszahlen, wenn der Stablecoin-Preis für einen Zeitraum unter einem Schwellenwert bleibt), Marktschwankungsdeckungen (die zahlen, wenn die Ausfallzeit einer Börse X Stunden überschreitet oder wenn der Preis einer Münze blitzartig über einen festgelegten Prozentsatz abstürzt) oder Leistungsdeckungen für Protokolle (die zahlen, wenn das TVL eines DeFi-Protokolls um Y% an einem Tag fällt, was auf einen möglichen Angriff oder Ansturm hindeutet) auftauchen. Parametrische Policen können mit Smart Contracts für eine vertrauenslose Ausführung gebündelt werden. Eine ansprechende Vision ist eine Welt, in der, wenn ein Hack oder Exploit passiert, Versicherungsauszahlungen sofort und automatisch On-Chain durchgeführt werden und den Opfern Liquidität bieten, wenn sie sie am dringendsten benötigen. Diese Unmittelbarkeit kann die traditionelle Versicherung nicht bieten (sie braucht oft Monate, um nach großen Katastrophen zu zahlen), aber die Kryptoversicherung potenziell schon. Betrachten Sie, wie Risk Harbor den UST-Depeg gehandhabt hat – sobald UST den Auslösepreis erreicht hatte, konnten Ansprüche ohne weitere Diskussion eingelöst werden. Das bedeutete, dass manche Nutzer schnell Gelder erhielten, möglicherweise um sie wieder zu investieren oder Verpflichtungen abzudecken, während andere, die auf manuelle Prozesse warten mussten, mehr Unsicherheit hatten.
Parametrische Deckungen müssen zwar die angesprochenen Orakel-Probleme berücksichtigen, aber Verbesserungen in der Orakel-Infrastruktur (wie dezentralisierte Orakel-Netzwerke mit mehreren Datenquellen und kryptografischen Beweisen) werden dem entgegenwirken. Auch parametrische Krypto-Versicherungen könnten beginnen, Off-Chain-Ereignisse zu berücksichtigen, die für Krypto relevant sind. Man könnte sich zum Beispiel eine Police vorstellen, die zahlt, wenn eine bestimmte Regierung den Kryptohandel verbietet oder wenn Internetausfälle auftreten, die das Mining beeinträchtigen – dafür würden Orakel benötigt, die reale Ereignisse berichten (einige Unternehmen arbeiten an Orakeln für Wetter, regulatorische Nachrichten usw.). Der Jenner & Block-Artikel erwähnte ein Beispiel: ein Unternehmen (Arbol), das Smart Contracts verwendet, um als NFTs gespeicherte Wetterversicherungen zu vergeben – von Natur aus parametrisch. Wenn sich DeFi und die reale Welt mehr überschneiden (denken Sie an Nutzpflanzen, deren Preise oder Erträge möglicherweise tokenisiert werden, oder Kohlenstoffkredite auf der Blockchain), könnten parametrische Versicherungen On-Chain auch auf diesen Gebieten Anwendung finden und sich in den breiteren InsurTech-Trend einfügen. Aber innerhalb von Krypto ist der große unmittelbare Bereich, mehr Protokolle und Ereignisse mit weniger manuellen Schritten abzudecken.
Auch komponierbare Versicherungen könnten aufkommen – Versicherungsrichtlinien werden selbst zu handelbaren Tokens, die in DeFi genutzt werden können. Wenn Sie beispielsweise einen Deckungs-Token für einen Protokoll-Hack haben, könnten Sie diesen vielleicht als Sicherheit anderswo nutzen oder auf einem Sekundärmarkt verkaufen, wenn Sie aus diesem Protokoll aussteigen. Dies fügt Versicherung Liquidität hinzu und ermöglicht marktbasiertes Pricing. Einige Projekte haben dies versucht (Unslashed’s tokenisierte Deckungen, Nexus erkundet die Tokenisierung von NXM, sobald es vollständig kollateralisiert ist usw.). Ein liquider Markt für Versicherungsrisiken könnte mehr Investoren dazu verleiten, Kapazitäten bereitzustellen, im Grunde genommen einen dezentralisierten Rückversicherungsmarkt schaffen, auf dem die Menschen Risiken wie jede andere Anlage handeln.
KI und Fortgeschrittenes Risikomodell: Versicherungen waren schon immer eine datengestützte Branche, die sich auf Versicherungswissenschaft stützt. In Krypto mangelt es an langfristigen historischen Daten, aber es gibt eine Fülle von Echtzeit-Granulardaten (Blockchains sind transparente Ledger). Dies ist ein perfekter Spielplatz für Künstliche Intelligenz und maschinelles Lernen, um einzusteigen. KI könnte auf verschiedene Weise helfen:
-
Smart Contract-Analyse: KI-Modelle (besonders solche, die sich auf Code-Analyse spezialisieren, eventuell mit Techniken aus der Sicherheitsprüfung) könnten schnell Smart Contract-Risiken bewerten. Ein großes Sprachmodell, das auf Solidity-Code und vergangene Exploits trainiert wurde, könnte die Wahrscheinlichkeit einer Schwachstelle in einem bestimmten Vertrag vorhersagen. Dies könnte menschliche Prüfungen ergänzen, indem es Versicherern einen automatisierten Risikoscore für ein DeFi-Protokoll liefert. Zum Beispiel, wenn eine KI einen Vertrag als sehr komplex mit mehreren externen Aufrufmustern kennzeichnet (oft ein Risiko für Reentrancy), könnte ein Versicherer eine höhere Prämie verlangen oder größere Vorsicht erfordern.
-
Anomalieerkennung: KI kann Blockchain-Transaktionen in Echtzeit überwachen, um Anomalien zu erkennen (wie plötzliche Abfluss von Geldern aus vielen Adressen oder starke Veränderungen in Protokollmetriken), die auf laufende Hacks hindeuten könnten. Ein Versicherer könnte dies als Frühwarnsystem nutzen – möglicherweise indem er die Deckung für ein Protokoll einfriert, wenn ein Angriff erkannt wird (obwohl das Fragen der Fairness aufwirft) oder einfach um Daten zu sammeln und Risikomodelle zu verfeinern.
-
Preisbildung und Portfolio-Optimierung: Angesichts der Volatilität von Krypto kann KI Tausende von Szenarien (Monte-Carlo-Simulationen usw.) schneller und vielleicht umfassendere als traditionelle Versicherungsmodelle simulieren. Ein KI-Modell könnte korrelierte Risiken modellieren – was passiert, wenn Ethereum einen Fehler hat, während gleichzeitig der Markt abstürzt? Es könnte unwahrscheinliche, aber mögliche Multi-Protokoll-Fehlerszenarien identifizieren, die traditionelle Methoden aufgrund fehlender Präzedenzfälle nicht erkennen würden. Dies hilft Versicherern, Prämien zu setzen, die angemessen sind, aber nicht zu konservativ.
-
Betrugserkennung: Wenn sich die Kryptoversicherung auf Bereiche wie Diebstahl von individuellen Wallets ausweitet, wird KI entscheidend für die Schadensregulierung sein, um betrügerische Ansprüche zu erkennen. Beispielsweise zu analysieren, ob ein angeblicher "Hack" einer Benutzer-Wallet tatsächlich selbst verursacht oder ein Insider-Job war, könnte durch Rückverfolgung der Blockchain-Forensik mit KI-Mustererkennung erfolgen. Versicherer wie Coincover verwenden bereits eine „Risikomaschine“, um Transaktionen zu analysieren und zu bestimmen, ob ein Abzug wahrscheinlich unbefugt war. Da Kriminelle schlauer werden (vielleicht versuchen, Versicherungen auszutricksen, indem sie Hacks simulieren), wird KI benötigt, um voraus zu sein.
-
Personalisierung: Inhalt: Versicherung, derzeit zahlen alle ähnliche Tarife für die Absicherung eines bestimmten Protokolls. Aber möglicherweise könnte in der Zukunft, wenn Sie Ihre Wallet verbinden und einer KI erlauben, Ihr persönliches Risiko zu bewerten (z. B. wie Sie Ihre Schlüssel verwalten, Ihr Verhalten auf der Blockchain, wie ob Sie mit riskanten Verträgen interagieren), Ihre Prämie angepasst werden. Dies ähnelt der Telematik in der Kfz-Versicherung (wo sichere Fahrer Rabatte erhalten). Zum Beispiel könnte ein Nutzer, der Hardware-Wallets und Multi-Sig verwendet und nur mit gut überprüften Protokollen interagiert, weniger für eine Wallet-Versicherung zahlen als jemand, der ständig in nicht geprüfte Verträge eintaucht. Dies wirft Datenschutzprobleme auf, aber wenn es freiwillig geschieht, könnte es sichereres Verhalten fördern.
Integration mit Layer-2s und Multichain-Ökosystem: Wenn sich die Nutzung der Blockchain auf mehrere Ketten und Skalierungslösungen ausweitet, wird die Versicherung folgen. Wir sehen bereits Nexus Mutuals Produkt für Base (Coinbases Layer-2), das einen einzigen Schutz bietet, der viele Base-Protokolle abdeckt. Dieser Trend – von Eins-zu-Vielen Abdeckung – wird sich wahrscheinlich ausweiten. Vielleicht wird ein Nutzer eine "DeFi All Risk Cover" kaufen, die automatisch alle ihre Positionen über Ethereum, Arbitrum, Polygon usw. für bestimmte Gefahren abdeckt. Um das effizient zu tun, müssen Versicherungsprotokolle wahrscheinlich auf diesen Netzwerken präsent sein. Gaskosten auf Ethereum L1 waren ein Hindernis; der Umzug zu L2 reduziert nicht nur die Kosten für Benutzer, sondern ermöglicht auch häufiger dynamische Interaktionen (wie das Aktualisieren von Abdeckungen oder kleinere Prämienzahlungen durch Streaming). Wir können erwarten, dass Plattformen wie InsurAce auf mehr Ketten bereitgestellt werden und neue Versicherer möglicherweise nativ auf L2s oder Sidechains starten, wo sie diese Ökosysteme eng bedienen können.
Auch Brücken sollten in Betracht gezogen werden – Cross-Chain-Brücken sind bekannte Schwachstellen (Ronin, Poly Network, Wormhole Hacks jeweils in Hunderten von Millionen). Versicherung für Brückenrisiken ist gefragt. Eine mögliche Zukunft sind Protokolle oder sogar die Brückenbetreiber selbst, die Versicherung erlangen oder gegenseitige Pools schaffen, um Brückenfehler abzudecken. Man könnte sich beispielsweise eine "Bridge Mutual" vorstellen, bei der mehrere große Brücken Mittel bündeln, um Benutzer im Falle eines Hacks zu entschädigen, möglicherweise durch einen Versicherer oder eine DAO erleichtert. Dies könnte sogar zu einer Standardanforderung werden, wenn Brücken Benutzer anziehen wollen (wenn man weiß, dass die Benutzer, wenn die Brücke ausgenutzt wird, bis zu einem gewissen Limit vollständig gemacht werden, könnte Vertrauen entstehen).
Darüber hinaus, wenn die Akzeptanz von Layer-2 wächst und mehr private Nutzer über diese günstigeren Netzwerke eintreten, könnte Versicherung zu einem erwarteten Merkmal auf Wallet- oder Protokollebene werden. Beispielsweise könnte ein L2-Wallet einen Schalter haben: "Sichere meine Vermögenswerte – Kosten 0,1 % der Bestände pro Jahr", das hinter den Kulissen Versicherungsschutz von einem Partner-Versicherer für Ihre Wallet kauft. Dies ist die Idee der eingebetteten Versicherung – nahtlos in das Benutzererlebnis integriert. Es könnte der Schlüssel zur Massenakzeptanz sein, da die Mainstream-Nutzer möglicherweise den Schutz verlangen, den sie gewohnt sind (wie die FDIC für Banken). Wenn die Wallet oder Plattform es standardmäßig anbietet (mit einem Opt-out, wenn man nicht zahlen möchte), steigt die Nutzung, ohne dass die Benutzer sich besonders anstrengen müssen.
Interessen der Institutionellen und Erweiterung: Die Zukunft der Krypto-Versicherung ist eng mit der institutionellen Übernahme von Krypto verknüpft. Wenn mehr Banken, Asset Manager und Unternehmen mit digitalen Vermögenswerten arbeiten, werden wahrscheinlich die "großen Kanonen" der Versicherung eintreten. Wir haben bereits Anzeichen gesehen: Große Broker (Aon, Marsh) werben aktiv für Krypto-Versicherungslösungen, und große Versicherer wie Allianz und AIG haben Berichten zufolge das Gebiet untersucht. In einer Branchenumfrage von 2025 bemerkten Versicherer, dass regulatorische Klarheit (wie MiCA in der EU) sie dazu brachte, eher Krypto-Projekte zu versichern. Mit klareren Regeln nimmt die Angst ab, versehentlich eine nicht lizenzierte illegale Operation zu versichern.
Ein spezieller Bereich ist die Verwahrung für institutionelle Investoren. Da traditionelle Verwahrer (wie BNY Mellon, State Street) Krypto-Verwahrungsdienste einführen, bringen sie die Erwartung einer Versicherung mit. Sie werden entweder über Captives selbst versichern oder robusten Schutz vom Markt verlangen. Dies könnte die Kapazität drastisch erhöhen, wenn neue Versicherer hinzukommen, um diese anerkannten Firmen zu versichern. Auch Pensionsfonds oder ETFs, die Krypto halten, könnten Versicherung auf den zugrunde liegenden Vermögenswerten benötigen (zum Beispiel wird jeder Spot Bitcoin ETF, wenn er in den USA genehmigt wird, wahrscheinlich eine Versicherung für die Verwahrung der Bitcoins tragen). Dies könnte über Nacht Hunderte Millionen an Nachfrage bedeuten und die Versicherer dazu bewegen, mehr Kapazität zuzuteilen.
Zusammenarbeit zwischen traditioneller und DeFi-Versicherung: Die Grenzen könnten verschwimmen, indem traditionelle Versicherer möglicherweise DeFi-Plattformen als "Risikoverteilungs- oder Vertriebskanäle" nutzen. Beispielsweise könnte ein Versicherer im Hintergrund Rückversicherung für eine Nexus Mutual Syndikat bereitstellen, oder umgekehrt könnte ein DeFi-Versicherer einen Teil seines Portfolios bei Lloyd’s rückversichern. Der CMO von InsurAce erwähnt, dass ein wichtiger Trend sein wird „das Aufkommen von Brücken zwischen traditioneller Versicherung und Blockchain-basierter Deckung, die höhere Kapazitäten und größere Flexibilität ermöglichen… zugunsten von DeFi mit höherer Kapazität und traditioneller Versicherung mit höherer Effizienz“. Dies malt ein Bild von hybriden Modellen. Vielleicht kauft ein Benutzer eine Police über eine DeFi-Oberfläche, aber ohne ihr Wissen wird ein Teil des Risikos an das traditionelle Versicherungsunternehmen weitergegeben. Smart Contracts könnten automatisch mit der Rückversicherung oder umgekehrt abwickeln. Eine solche Synergie könnte viele der aktuellen Herausforderungen überwinden – DeFi erhält mehr Kapital und Glaubwürdigkeit; traditionelle Versicherer erhalten eine Technik, die Verwaltungskosten senkt und ihnen Zugang zu einer neuen Kundenbasis bietet.
Regulatorische & staatliche Beteiligung: Auf lange Sicht, wenn Krypto integraler Bestandteil des Finanzsystems wird, könnten Staaten eingreifen, um bestimmte Sicherheitsnetze bereitzustellen oder vorzuschreiben. Wir könnten etwas wie staatliche Rückversicherung für systemische Kryptoveranstaltungen sehen (ähnlich wie einige Länderregierungen Terrorismusversicherung stützen, weil der private Markt kein Ereignis im Ausmaße von 9/11 allein abdecken kann). Oder wenn eine Zentralbank eine CBDC (zentralbankdigitalwährung) ausgibt, könnten sie verlangen, dass jede damit interagierende Wallet eine Versicherung oder ähnliche Garantie hat. Es gibt auch die Möglichkeit öffentlicher-private Versicherungsfonds: z. B. ein breit ge>>Content: innovative insurance products are tackling. Wir haben die Rollen von zentralisierten Anbietern untersucht – von etablierten Versicherern, die über Makler und Syndikate arbeiten (z.B. Lloyd’s, das eine Hot-Wallet-Police mit Coincover versichert), bis hin zu kryptofokussierten Versicherern wie Evertas und Chainproof, die traditionelle Zeichnung mit Krypto-Technologie verbinden. Daneben haben wir dezentralisierte Versicherungsmodelle wie Nexus Mutual, InsurAce, Risk Harbor und andere beleuchtet, ihre Ansätze für Deckung, Schadensfälle und Kapitalisierung verglichen. Jedes Modell hat seine Stärken: Dezentrale Plattformen zeichnen sich dadurch aus, dass sie On-Chain-Risiken abdecken und gemeinschaftsgesteuerte Versicherungen ermöglichen, während zentralisierte Akteure mit massivem Kapital und regulatorischer Strenge punkten. Zunehmend sehen wir, dass diese Welten eher zusammenarbeiten als in Konflikt stehen und ihre Vorteile kombinieren, um die Abdeckung zu erweitern.
Die regulatorische Umgebung entwickelt sich weiter, um Krypto-Versicherungen zu ermöglichen und manchmal vorzuschreiben. Jurisdiktionen wie Hongkong und Dubai haben den Versicherungsschutz von Kundenvermögen zu einer Lizenzanforderung für Börsen gemacht, und globale Regulierungsbehörden drängen auf Transparenz, ob Kunden-Krypto versichert ist. Solche Rahmenbedingungen schützen nicht nur die Verbraucher, sondern legitimieren auch die Versicherungsangebote selbst und ziehen mehr Marktteilnehmer an. In den USA und Europa sind direkte Vorschriften zwar noch selten, aber der Trend geht zu höheren Erwartungen an das Risikomanagement, was oft bedeutet, dass eine Versicherung oder ähnliche finanzielle Schutzmaßnahmen vorhanden sein müssen.
Wir haben auch die Herausforderungen für die Krypto-Versicherung behandelt. Sie muss Kapitalineffizienzen überwinden (aktuelle gegenseitige Pools sind überbesichert und klein im Verhältnis zur potenziellen Nachfrage) und technische Fallstricke wie Orakel-Manipulation und die Schwierigkeiten der dezentralisierten Schadensfallverwaltung navigieren. Darüber hinaus bleibt die Verbindung zur Rückversicherungswelt ein fortlaufendes Bemühen – doch die Tatsache, dass globale Rückversicherer wie Munich Re und Arch erste Schritte unternehmen, zeigt, dass diese Herausforderungen nacheinander angegangen werden.
In die Zukunft blickend erscheint die Zukunft der Krypto-Versicherung dynamisch und optimistisch. Wir erwarten mehr automatisierte, parametrische Deckungen, die sofortige Auszahlungen über Smart Contracts bereitstellen, eine weitere Integration von KI für die Risikobewertung, um die Preisgestaltung zu verfeinern und Bedrohungen zu erkennen, sowie eine nahtlose Benutzererfahrung, bei der Versicherung in alltägliche Krypto-Produkte eingebettet ist. Wichtig ist, dass institutionelle und private Anwender zunehmend das gleiche Schutzniveau im Krypto-Bereich wie in der traditionellen Finanzwelt erwarten, so dass der Markt für Krypto-Versicherung erheblich expandieren dürfte. Trends wie Layer-2-Skalierung und Cross-Chain-Aktivitäten werden das Spielfeld vergrößern und wahrscheinlich aggregierte Versicherungsangebote hervorbringen, die Vermögenswerte über mehrere Plattformen in einem Rutsch abdecken. Die Beteiligung größerer traditioneller Versicherer und potenziell unterstützende Regulierungen werden Kapazität und Stabilität hinzufügen, wodurch große Verluste vom System absorbiert werden können, anstatt allein von Einzelpersonen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sich Krypto-Versicherung von einem Nischenthema zu einem soliden Risikomanagement-Tool entwickelt, das die Glaubwürdigkeit und Widerstandsfähigkeit der Krypto-Industrie untermauert. Es dreht das Motto "not your keys, not your coins" auf den Kopf, indem es hinzufügt: "und wenn du deine Schlüssel hältst – oder auch wenn jemand anderes das tut – trägst du das Risiko nicht allein." Mit sorgfältiger Entwicklung, solider Governance und Zusammenarbeit zwischen innovativen Blockchain-Projekten und traditioneller Versicherungsexpertise wird sich die Krypto-Versicherung weiterentwickeln. Sie bietet einen pragmatischen Weg, um deine Wallets, NFTs und DeFi-Positionen zu schützen – und ermöglicht es den Teilnehmern, sich mit größerer Gelassenheit in dieser neuen Finanzwelt zu engageren. Während Krypto weiter in die Mainstream-Finanzwelt vordringt, wird die Präsenz einer starken Versicherungsschicht sicherstellen, dass, wenn unvorhersehbare Ereignisse eintreten, die Verluste abgefedert werden und das Vertrauen schnell wiederhergestellt werden kann, was die allgemeine Stabilität und das Vertrauen in das Krypto-Ökosystem stärkt.