Blockstream's Adam Back argumentierte diese Woche, dass Bitcoin (BTC) aus Cypherpunk-Forschung aus dem Jahr 1997 hervorgegangen sei und wies erneute Behauptungen zurück, dass Entwickler Peter Todd Satoshi Nakamoto ist.
Zentrale Punkte:
- Adam Back sagt, die Proof-of-Work-Mathematik von Bitcoin sei eine Entdeckung, keine Erfindung.
- Er erteilte der Idee eine Absage, dass Entwickler Peter Todd Satoshi Nakamoto sei.
- Back führt das Konzept auf eine Cypherpunks-Mailingliste von 1997 zurück.
Adam Back bestreitet Todd-Satoshi-Theorie
Die Debatte kam wieder auf, nachdem Todd sich daran erinnerte, als Teenager mit Back und Hal Finney über Bitcoin-ähnliche Systeme gesprochen zu haben. Er brachte dies zur Sprache, als er vorgeschlagene Altersbeschränkungen des Vereinigten Königreichs für Social-Media-Nutzer kritisierte.
Todds Beitrag verzichtete auf jeglichen Autorschaftsanspruch, auch wenn Berichte ihn anders darstellten.
Als ein Leser Backs Antwort als Bestätigung deutete, Todd sei Satoshi, wies Back dies entschieden zurück. Er sagte, Todd habe sich in Forschungskreisen bewegt, in denen solche Ideen lange vor dem Whitepaper von 2008 kursierten, und verwies auf einen Mailinglisten-Thread von 1997 und einen Austausch mit Finney aus dem Jahr 2001.
Back selbst war Empfänger von Satoshis erster bekannter Nachricht, einer E-Mail aus dem August 2008, in der auf das Hashcash-Zitat vor Veröffentlichung des Papiers hingewiesen wurde.
Auch lesen: Bitcoin Bottom Signal Emerges As Scaramucci Eyes Late 2026 Rally
Debatte: Entdeckung versus Erfindung
Back erklärte, dass die Idee eines dezentralen Geldes auf Basis von Proof of Work bereits Jahre vor jedem Whitepaper auf privaten Listen kursierte. Sein eigenes Hashcash-System, 1997 entwickelt, um E-Mail-Spam zu bekämpfen, bildete später das Fundament für Bitcoins Mining, und Satoshi zitierte es im ursprünglichen Paper.
Er sagte, Nakamotos eigentliche Leistung sei es gewesen, das Double-Spending-Problem zu lösen und die verstreuten Ideen von ihm selbst, Finney und Nick Szabo zu einem funktionierenden System zu verschmelzen.
Das Protokoll, fügte er hinzu, befinde sich in einem engen Designraum.
Back schrieb, dass „Bitcoin nur in einem engen Designraum existiert“ und verglich es mit dem pythagoreischen Lehrsatz und DNA. Wenn man den Lehrsatz verändere, funktioniere er nicht mehr, argumentierte er, und Bitcoin breche auf ähnliche Weise, wenn Entwickler seinen Kern umschreiben. Kritiker entgegnen, dass das Netzwerk nur eine Implementierung ohne feste Spezifikation sei – ein Zeichen für Zerbrechlichkeit statt Unvermeidlichkeit.
NYT-Untersuchung und Saylor-Konter
Die Äußerungen beleben einen Streit wieder, der im April aufflammte, als eine Untersuchung der New York Times Adam Back als die wahrscheinlichste Person hinter dem Pseudonym Satoshi nannte. Die einjährige Analyse umfasste über 12.000 Wörter und stellte ihn als den engsten stilistischen Treffer dar, obwohl der eigene Linguist des Blattes das Ergebnis als nicht schlüssig bezeichnete.
Back wies das Fazit zurück und führte die Überschneidungen auf gemeinsamen Cypherpunk-Jargon und schlichten Bestätigungsfehler zurück.
Die Schlussfolgerung rief schnellen Widerspruch hervor. Michael Saylor bestritt den stilometrischen Befund, nannte ihn interessant, aber keinen Beweis, und verwies auf E-Mails aus dem Jahr 2008, die Satoshi und Back als zwei getrennte Personen im Austausch zeigen. Die Identitätssuche hat ihre Zielpersonen bereits zuvor in Mitleidenschaft gezogen, etwa als eine Dokumentation von 2024 Todd als Satoshi darstellte und ihn wegen Drohungen im Zusammenhang mit den ruhenden Coins, die dem Pseudonym zugeschrieben werden, zum Untertauchen zwang.
Als Nächstes lesen: Lagarde Urges Nuclear-Style AI Treaty After 109-Bank ECB Test