US-Bezirksrichter Andrew Carter Jr. ruled, dass Kunden, die beim Kauf von sieben Token auf Binance – ELF, EOS, FUN, ICX, OMG, QSP und TRX – Geld verloren haben, ihre Ansprüche vor einem öffentlichen Gericht und nicht in einem privaten Schiedsverfahren verfolgen können. Damit wies er die zentrale prozessuale Verteidigung der Börse in einer inzwischen sechs Jahre alten Klage zurück.
Das Gericht stellte fest, dass Binance die Nutzer nie ausreichend über eine Schiedsklausel informiert hat, die im Februar 2019 in die Nutzungsbedingungen aufgenommen wurde, und dass der darin enthaltene Verzicht auf Sammelklagen zu unklar formuliert war, um durchgesetzt werden zu können. Binance bezeichnete die verbleibenden Ansprüche als „haltlos“ und kündigte an, sich energisch dagegen zu verteidigen.
Die Kläger werfen Binance vor, ihnen nicht registrierte Wertpapiere verkauft zu haben, ohne auf die nach Bundes- und Landeswertpapiergesetzen erforderlichen „erheblichen Risiken“ hinzuweisen, und verlangen die Rückzahlung ihrer Investitionen.
Alle sieben betroffenen Token verzeichneten nach ihren Höchstständen im Zyklus 2017–2018 massive Verluste. Gründer und Ex‑CEO Changpeng Zhao wird als Mitangeklagter geführt; seine Anwälte reagierten nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.
Warum Schiedsverfahren hier wichtig sind
Beklagte in komplexen Finanzrechtsstreitigkeiten bevorzugen häufig ein Schiedsverfahren gegenüber öffentlichen Gerichtsverhandlungen aus drei Gründen: Anhörungen bleiben vertraulich, die Beweisaufnahme ist eingeschränkter und die Kosten sind in der Regel geringer.
Eine Entscheidung, diesen Fall in ein Schiedsverfahren zu verweisen, hätte weite Teile des Verfahrens im Ergebnis der öffentlichen Kontrolle entzogen.
Carter fand keine Hinweise darauf, dass Binance die Schiedsklausel announced oder die Nutzer darauf hingewiesen hätte, wo genau sie in den Bedingungen zu finden ist – eine Schwelle, die das Gericht für notwendig hielt, damit die Klausel für bestehende Kunden verbindlich ist.
Der Verzicht auf Sammelklagen scheiterte zudem gesondert daran, dass die Bedingungen von 2019 zwar eine entsprechende Überschrift enthielten, der eigentliche Klauseltext die Bestimmungen dazu jedoch nicht erläuterte – ein Auslegungsdefizit, das das Gericht zulasten von Binance als Verfasserin wertete.
Read also: XRP Bounces From $1.27 Panic Low But Key Resistance At $1.33 Threatens To Cap Any Recovery
Verfahrensgeschichte
Die Klage entstand im Rahmen einer Welle von Sammelklagen gegen große Krypto-Börsen, die im April 2020 eingereicht wurden. Carter wies sie 2022 ab, doch ein Bundesberufungsgericht reinstated sie 2024 mit der Begründung, dass US‑Wertpapiergesetze auf Binance anwendbar seien, ungeachtet des fehlenden Firmensitzes in den USA.
Der Oberste Gerichtshof lehnte es im Januar 2025 ab, diese Entscheidung zu überprüfen. Die SEC stellte ihr eigenes Durchsetzungsverfahren gegen Binance im Mai desselben Jahres ein.
Zhao bekannte sich 2023 vor einem Bundesgericht schuldig und wurde im Oktober 2025 von Präsident Trump begnadigt.