Krypto wurde zu Web3 und wird vielleicht inzwischen als „Digital-Asset-Industrie“ verkauft. Wie auch immer man es nennt, der Blockchain-Sektor hat ein Jahrzehnt lang für einen Menschen gebaut, den es heute kaum noch gibt. Jeder, der bereit ist, sich ein Hardware-Wallet-Gerät zu kaufen, zwölf Wörter auf Papier zu schreiben und sie wie einen Banktresor zu schützen, ist in einer Welt der Bequemlichkeit ein seltenes Exemplar. Diese Person war nie mehr als eine Rundungsdifferenz gegenüber den Milliarden, die einfach nur wollen, dass sich ihr Geld bewegt.
Im Jahr 2026 steht diese Persona nicht mehr im Fokus von Marketingteams und VCs. Der Markt tritt an, um das zu liefern, was die Menschen tatsächlich wollen. Massenmarkt-Software hat nur dann skaliert, wenn ihr Backend verschwunden ist, denn niemand, der eine kontaktlose Karte auflegt, denkt über das zugrunde liegende Zahlungsnetz, Nachrichtenformate usw. nach.
Krypto hat jahrelang darauf bestanden, dass Eigentum sichtbare Komplexität erfordert, und dieser Glaube verliert nun gegen echtes Kapital, da allein der Neobanking-Sektor bereits eine Gesamtkapitalisierung von 8 Billionen US‑Dollar erreicht hat – mit dem Großteil dieser Gelder, die über UIs laufen, welche die Komplexität rund um Blockchain, Gasgebühren oder Transaktionssignaturen verschleiern.
Institutionen haben diese Vision in der Tat bereits weitgehend verwirklicht: State Street hat kürzlich eine tokenisierte Plattform für Geldmarktfonds, Einlagen und Stablecoins gestartet und reiht sich damit in das Tokenisierungsrennen ein, in dem BlackRocks BUIDL und Franklin Templetons BENJI Blockchains als Abwicklungsschicht behandeln, nicht als Produkt an sich.
Ähnlich hat Visas Stablecoin-Abwicklungsschema sein Volumen auf 7 Milliarden US‑Dollar jährlich gesteigert, während On-Chain-RWAs insgesamt im gleichen Zeitraum die Marke von 20 Milliarden US‑Dollar überschritten haben. Dafür musste kein einziger Retailkunde einen privaten Schlüssel halten.
Self-Custody scheitert immer wieder
Verbraucher zur Self-Custody zu zwingen, war schon immer eine verlorene Wette, und das Jahr hat reichlich Belege dafür geliefert. Eine Umfrage unter 1.000 US‑Kryptohaltern ergab zunächst, dass 35 % irgendwann den Zugriff auf eine Wallet oder ein Konto verloren hatten und 31 % von ihnen ihre Gelder nie wiedererlangten.
Darüber hinaus leerte der jüngste Coldcard-Hack fast 130 Millionen US‑Dollar an Bitcoin, was viele dazu veranlasste, den „Self-Custody-Traum“ neu zu bewerten, der mehr als ein Jahrzehnt lang der Schlachtruf des gesamten Sektors gewesen war.
Sogar Tether, das Unternehmen, das am meisten von einer wallet-zentrierten Ideologie profitieren würde, hat kürzlich eine Consumer-Wallet auf den Markt gebracht, mit der Nutzer ihre Schlüssel in der Cloud sichern können – genau jene Bequemlichkeit, die Self-Custody eigentlich überflüssig machen sollte.
Wenn überhaupt etwas normale Nutzer zurück auf Krypto-Rails zieht, dann ist künstliche Intelligenz eine bessere Wette als ein weiterer Pitch über Souveränität. MetaMasks neue Agent Wallet etwa ermöglicht es Agenten, innerhalb von Ausgabelimits zu handeln und umzuschichten, die ein Mensch einmal festlegt, während MoonPays MoonAgents-Karte denselben Agenten erlaubt, Stablecoins bei jedem Händler auszugeben, ohne dass ein Mensch anwesend ist.
Es gibt viele weitere Beispiele dafür von Mainstream-Akteuren, die von Google über Solana bis x402 reichen (im Grunde ein Line-up, das eher wie die Infrastruktur des nächsten Jahrzehnts des Handels wirkt als wie eine Krypto-Subkultur).
Regulierung belohnt den Mittelsmann, nicht den Wallet-Inhaber
Von außen betrachtet verstärkt auch die staatliche Politik dieselbe Richtung – ob die Aufseher es beabsichtigen oder nicht. Die FDIC hat bestätigt, dass Stablecoin-Inhaber möglicherweise keinen durchgereichten Einlagenschutz erhalten, selbst nicht über Intermediäre. Stattdessen ist nur das eigene Reservekonto eines Emittenten abgesichert, und das auch nur bis zu 250.000 US‑Dollar.
Das praktische Ergebnis ist, dass ein sinnvoller Verbraucherschutz die Menschen derzeit nur über eine regulierte Bank, ein Kartennetzwerk oder einen Vermögensverwalter erreicht, der zwischen ihnen und der Chain steht – nicht über den direkten Besitz einer Wallet.
Die Marktimplikation daraus ist, dass sich Kapital und Nutzer weiterhin bei den Unternehmen konzentrieren werden, die den Zugang zum Kunden besitzen, nicht bei denen, die das reinste Protokoll besitzen.
Verwahrer, Kartennetze und Vermögensverwalter, die Krypto-Rails in Produkte einbauen, die Menschen ohnehin schon nutzen, werden ihren Marktanteil weiter kumulieren, während Wallet-Anbieter und Token, deren Wert davon abhängt, dass Retailkunden ihre eigenen Schlüssel halten, weiter an Relevanz verlieren werden – selbst wenn die Nutzung der zugrunde liegenden Rails zunimmt.
Das alles bedeutet jedoch nicht, dass Krypto schrumpft, sondern lediglich, dass sich die Assetklasse endlich so verteilt, wie jedes andere Finanzprodukt auch: nämlich über Institutionen, denen Menschen bereits vertrauen, und mit Technologie, die im Hintergrund ihre Arbeit verrichtet.
Kurz gesagt, Unternehmen, die der Öffentlichkeit weiterhin Seed-Phrasen und Selbstsouveränität verkaufen wollen, führen einen Kampf, über den der Markt längst entschieden hat.