Banken in den Vereinigten Staaten, der Europäischen Union und im Vereinigten Königreich dürfen technisch gesehen nun Kryptowerte im Auftrag von Kunden halten.
Worüber fast niemand spricht: Eine einzige Kapitalregel – wirksam ab dem
- Januar 2026 – macht dies ökonomisch katastrophal für jedes Institut, das einer Aufsichtsbehörde für Bankenstabilität untersteht.
Der Basler Ausschuss für Bankenaufsicht (BCBS) finalisierte im Dezember 2022 seinen aufsichtsrechtlichen Standard für Krypto-Assets, bekannt als SCO60. Er setzte eine 18‑monatige Umsetzungsfrist, die zu Jahresbeginn ablief.
In diesem Rahmen fallen unbesicherte Krypto-Assets – darunter Bitcoin (BTC) und Ethereum (ETH) – in die „Gruppe 2b“ und tragen ein Risikogewicht von 1.250 %.
Eine Standard-Aktienposition trägt ein Risikogewicht von 100 %.
Dieser eine Datenpunkt erklärt, warum selbst die krypto‑freundlichsten Geschäftsbanken ihre Bilanzengagements in digitale Assets in den sechs Monaten seit Inkrafttreten der Regel nicht materiell ausgebaut haben.
Kurzfassung (TL;DR)
- Der SCO60‑Standard von Basel III weist unbesicherten Kryptos ab dem
- Januar 2026 ein Risikogewicht von 1.250 % zu, wodurch Banken für jeden 100‑Dollar‑Bitcoin auf der Bilanz 125 Dollar Eigenkapital halten müssen.
- Der effektive 12,5‑fache Kapitalmultiplikator gegenüber Standardaktien macht proprietäre Kryptopositionen für die meisten regulierten Banken unter den aktuellen Regeln strukturell untragfähig.
- Verwahr‑ und gebührenbasierte Modelle sind das einzige kurzfristige Ventil, bringen aber eigene operationelle Risikozuschläge mit sich, die von nationalen Aufsehern noch kalibriert werden.
- Indiens Kryptozufluss von 340 Milliarden Dollar für 2025 und der wöchentliche Marktkapitalisierungsanstieg von 24 % im DeFAI‑Sektor zeigen, dass die Nachfrage nicht darauf wartet, dass Banken aufschließen.
- Die Lücke zwischen regulatorischen Kapitalkosten und Marktaktivität ist derzeit die entscheidende strukturelle Spannung bei der institutionellen Krypto-Adoption.
Basel SCO60 und was die 1.250‑%-Zahl tatsächlich bedeutet
Der BCBS veröffentlichte im Dezember 2022 seinen endgültigen Standard zur aufsichtsrechtlichen Behandlung von Krypto-Asset‑Exposures mit einer strikten Umsetzungsfrist zum 1. Januar 2026.
Das Dokument SCO60 klassifiziert alle Krypto-Assets in zwei Hauptgruppen. Gruppe 1 umfasst tokenisierte traditionelle Vermögenswerte und Stablecoins, die strenge Stabilisierungskriterien erfüllen. Gruppe 2 umfasst alles andere, darunter Bitcoin und Ethereum.
Gruppe 2 teilt sich weiter auf in Gruppe 2a – Assets mit einer anerkannten Absicherungsbeziehung zu einem traditionellen Vermögenswert – und Gruppe 2b, vollständig unbesicherte Assets ohne anerkannte Hedge-Beziehung.
Assets der Gruppe 2b erhalten ein Risikogewicht von 1.250 %.
Nach der standardmäßigen Basel‑III‑Formel zur Eigenkapitalunterlegung muss eine Bank Kern- und Ergänzungskapital (Tier 1 und Tier 2) in Höhe von 8 % ihrer risikogewichteten Aktiva halten. Angewandt auf ein Risikogewicht von 1.250 % bedeutet dies: Hält eine Bank Bitcoin im Wert von 100 Millionen Dollar, muss sie 125 Millionen Dollar an anrechenbarem Kapital für diese Position vorhalten.
Keine andere Assetklasse im BCBS‑Rahmenwerk wird so behandelt.
Die Absicht war laut den Konsultationspapieren des Ausschusses, in denen er auf „die neuartigen und zusätzlichen Risiken“ unbesicherter Kryptos hinwies. Die praktische Folge ist jedoch, dass proprietäres Eigentum für jede Bank, die innerhalb normaler Eigenkapitalrendite‑Ziele arbeitet, unmöglich wird.
Das Risikogewicht von 1.250 % bedeutet faktisch, dass eine Bank mehr Kapital halten muss, als der Wert der Bitcoins beträgt, die sie besitzt – eine Beschränkung, die es im Basler Rahmenwerk für keine andere etablierte Assetklasse gibt.
Zum Vergleich: Ein Standard‑Unternehmenskredit trägt ein Risikogewicht von 100 %, Wohnhypotheken liegen im internen Ratingansatz typischerweise bei 35 %, und gedeckte Schuldverschreibungen können bis auf 10 % sinken. Selbst spekulativ eingestufte Aktien, die die meisten Risikomanager als volatil betrachten, liegen im Standardansatz bei 250 %. Bitcoin ist unter SCO60 fünfmal so riskant wie der spekulativste Aktien‑Bucket in der Basel‑Taxonomie.
Mehr dazu: USDT hebt Ethereum kurzzeitig als Kryptos Asset Nr. 2 vom Thron
Die Exposure‑Obergrenze, die das Kapitalproblem verschärft
Das Risikogewicht von 1.250 % ist nicht die einzige Einschränkung in SCO60.
Der Basler Ausschuss führte außerdem eine harte Expositionsgrenze ein. Banken dürfen Assets der Gruppe 2b insgesamt nicht in einem Umfang halten, der 1 % ihres Tier‑1‑Kapitals übersteigt.
Für eine Bank mit 50 Milliarden Dollar Tier‑1‑Kapital – grob ein mittelgroßes Institut nach US‑Maßstab – begrenzt dies die gesamten unbesicherten Kryptoexposures auf 500 Millionen Dollar über alle Produkte, Währungen und Kunden hinweg.
Zum Vergleich: Der iShares Bitcoin Trust (IBIT) von BlackRock überschritt Mitte 2025 50 Milliarden Dollar an verwaltetem Vermögen.
Das gesamte zulässige Gruppe‑2b‑Buch einer mittelgroßen Bank würde nicht einmal ein Prozent dieses einzelnen ETFs abdecken.
Die Exposure‑Obergrenze, kombiniert mit der Kapitalanforderung, bedeutet, dass selbst wenn eine Bank einen bedeutenden proprietären Bitcoin‑Desk betreiben wollte, die Regeln sie physisch daran hindern, diese Position auf eine Größe zu skalieren, die den Umsatz spürbar beeinflusst.
Banken, die Basel SCO60 unterliegen, sehen sich einer doppelten Beschränkung gegenüber: einem Risikogewicht von 1.250 %, das jeden Bitcoin‑Dollar 12,5‑mal teurer macht als eine Standardaktie, und einer harten 1‑%-Tier‑1‑Kapitalobergrenze, die die absolute Größe eines Gruppe‑2b‑Buchs limitiert.
Die 1‑%-Obergrenze hat eine zusätzliche Komplexität. Sie wird netto gemessen, das heißt, Hedges müssen bestimmte Anrechnungskriterien erfüllen, um die Bruttoexposition zu reduzieren. Short‑Bitcoin‑Futures, die bei einer separaten Einheit oder über eine nicht konsolidierte Tochtergesellschaft gehalten werden, qualifizieren sich nach dem aktuellen Entwurfsleitfaden, den nationale Aufseher zur Umsetzung nutzen, im Allgemeinen nicht als anrechenbare Hedges. JPMorgan‑Analysten stellten in ihrem Regulatorik‑Kapitalbericht Q1 2026 fest, dass diese Hedge‑Ineffizienz einer der Hauptgründe ist, warum große US‑Banken keine proprietären Kryptodesks angekündigt haben, obwohl der rechtliche Weg durch das Office of the Comptroller of the Currency Ende 2025 frei gemacht wurde.
Mehr dazu: Anthropics Mythos‑5‑Freeze endet, aber die US‑Kontrolle über KI vertieft sich
Wo die US‑Umsetzung vom Basel‑Text abweicht
Basel‑Standards sind für US‑Banken nicht unmittelbar bindend.
Der BCBS veröffentlicht Mindeststandards, die die Mitgliedsjurisdiktionen dann in nationales Recht überführen müssen. Der US‑Umsetzungsprozess hat eine bemerkenswerte Zweiteilung geschaffen.
Die Federal Reserve, das OCC und die FDIC haben in einer gemeinsamen Erklärung im Januar 2026 bestätigt, dass der SCO60‑Rahmen für US‑Bankorganisationen gelten wird – sich aber das Recht vorbehalten, für bestimmte Assettypen konservativere Behandlungen aufzuerlegen.
In der Praxis haben die US‑Behörden das Risikogewicht von 1.250 % für Assets der Gruppe 2b beibehalten, die Regeln zur Anerkennung von Hedges jedoch noch nicht finalisiert.
Diese regulatorische Lücke ist erheblich.
Ohne klare Leitlinien dazu, welche Absicherungsinstrumente zur Reduktion der Bruttoexposition zugelassen sind, müssen US‑Banken ihre gesamte Long‑Position in Bitcoin für Kapitalzwecke als ungesichert behandeln – unabhängig davon, welche gegenläufigen Positionen sie halten.
Die gemeinsame Erklärung der Federal Reserve vom Januar 2026 bestätigte das Risikogewicht von 1.250 % für US‑Banken, ließ die Regeln zur Hedge‑Anerkennung aber offen und schuf damit einen konservativen Standardfall, der alle Positionen der Gruppe 2b als vollständig ungesichert behandelt.
Die Europäische Zentralbank wählte einen anderen Weg. Die Umsetzungshinweise der EZB, veröffentlicht im Rahmen der Capital Requirements Regulation III, die im Januar 2026 in der EU in Kraft trat, spiegeln den BCBS‑Text weitgehend wider, enthalten aber vorläufige Leitlinien zu zugelassenen Absicherungsinstrumenten. EU‑Banken, die geclearte Bitcoin‑Futures bei anerkannten zentralen Gegenparteien nutzen, können eine Reduktion ihrer Bruttoexposition der Gruppe 2b um 250 Basispunkte anwenden, vorbehaltlich vierteljährlicher Aufsicht.
Das ist auf breiter Basis immer noch ökonomisch wenig attraktiv, aber in einem wichtigen Punkt permissiver als der US‑Ansatz.
Die britische Prudential Regulation Authority, die nach dem Brexit unabhängig agiert, veröffentlichte im März 2026 eine eigene Konsultation, in der sie vorschlug, das Risikogewicht von 1.250 % beizubehalten, aber eine neue „Custody‑Ausnahme“ einzuführen. Unter dieser würden in segregierten Kundenkonten gehaltene Assets ohne Bilanzkonsolidierung überhaupt nicht mit der Gruppe‑2b‑Anforderung belegt. Diese Unterscheidung würde, falls sie umgesetzt wird, das Vereinigte Königreich zur permissivsten G7‑Jurisdiktion für von Banken gehaltene Krypto‑Kundenverwahrung machen.
Mehr dazu: Anthropics Mythos‑5‑Freeze endet, aber die US‑Kontrolle über KI vertieft sich
Das Verwahrmodell als einzig gangbare Bankstrategie
Angesichts der Kapitalkosten proprietären Eigentums haben praktisch alle großen Banken, die 2026 ein Kryptoprodukt angekündigt haben, dieses als reine Verwahr‑ oder Agenturleistung und nicht als Bilanzposition strukturiert. In diesem Modell hält die Bank die privaten Schlüssel im Namen eines Kunden, doch der Vermögenswert erscheint nicht auf der Bilanz der Bank, sondern wird mit den Vermögenswerten des Kunden konsolidiert. Die Bank verdient eine Gebühr, übernimmt operationelle und treuhänderische Risiken und unterliegt keiner Kapitalanforderung nach Gruppe 2b, da sie kein wirtschaftliches Risiko trägt.
BNY Mellon startete seinen Digital‑Asset‑Custody‑Service Ende 2022 und erweiterte seine Produktpalette bis 2025. State Street folgte mit eigener Verwahrinfrastruktur. Beide haben diese Angebote gezielt so strukturiert, dass eine Bilanzkonsolidierung vermieden wird – weshalb die SCO60‑Kapitalanforderung sie nicht getroffen hat. ihre ausgewiesenen Kapitalquoten. Die operationellen Risikokosten, die unter Basels standardisiertem Messansatz für Verwahrdienstleistungen gelten, liegen materiell unter einem Risikogewicht von 1.250 %.
Gebührenbasierte Verwahrdienstleistungen sind der strukturelle Workaround, der regulierten Banken ermöglicht, am Bitcoin-Markt teilzunehmen, ohne die Kapitalanforderung der Gruppe 2b von 1.250 % auszulösen, weil der Vermögenswert in der Bilanz des Kunden und nicht in der eigenen Bilanz der Bank steht.
Das Risiko der Gebührenkompression im Verwahrgeschäft ist jedoch real. Coinbase und BitGo unterliegen in ihren Kerngeschäften nicht den Basel-Kapitalregeln und konkurrieren direkt mit Banken bei der Preisgestaltung für institutionelle Verwahrung. Die Umstrukturierung von BitGo im Juni 2026, bei der fast 15 % der Belegschaft abgebaut wurden, unterstreicht den Margendruck, der selbst für spezialisierte Verwahrer außerhalb des Basel-Perimeters besteht. Banken, die in diesen Bereich einsteigen, sehen sich einerseits einem regulatorischen Kostenvorteil gegenüber krypto-nativen Verwahrern gegenüber, andererseits aber auch einer Technologie- und Vertrauenslücke.
Auch lesenswert: Anthropic’s Mythos 5 Freeze Ends, But U.S. Control Over AI Deepens
Behandlung von Stablecoins und der Ausweg über Gruppe 1
Nicht alle Krypto-Assets unterliegen der 1.250%-Strafbewertung. Die Klassifizierung Gruppe 1b im SCO60 deckt Stablecoins ab, die eine Reihe von Rückzahlungs‑, Reserve‑ und Governance-Kriterien erfüllen, die im Basel-Text definiert sind. Ein qualifizierter Stablecoin erhält ein Risikogewicht, das dem zugrunde liegenden Reservevermögenswert entspricht. Ein USD-Stablecoin, der eins-zu-eins durch kurzlaufende US-Treasuries gedeckt ist, würde dasselbe Risikogewicht wie diese Treasuries tragen, typischerweise 0 % für US-Staatsanleihen im standardisierten Ansatz für Staaten.
Diese Klassifizierung hat erhebliche praktische Implikationen. Sie bedeutet, dass Banken qualifizierte Stablecoins nahezu ohne Kapitalkosten in ihrer Bilanz halten können. Die Einschränkung ist, dass derzeit nur sehr wenige Stablecoins die Kriterien der Gruppe 1b in ihrer Gesamtheit erfüllen. Das BCBS verlangt, dass Emittenten eine Reserve halten, die stets mindestens dem Nennwert der ausstehenden Token entspricht, dass die Rückzahlung zum Nennwert innerhalb eines Geschäftstages garantiert ist und dass die Governance-Struktur jede diskretionäre Aussetzung von Rücknahmen verhindert. Circles USD Coin (USDC) und Tethers Tether (USDT) weisen beide strukturelle Merkmale auf, die Regulierungsbehörden im Hinblick auf diese Kriterien in Frage gestellt haben, insbesondere in Bezug auf die Ein-Tages-Rückzahlungsgarantie und die Transparenz der Reservezusammensetzung.
Ein Stablecoin, der die BCBS-Kriterien der Gruppe 1b vollständig erfüllt, könnte mit einem Risikogewicht von 0 % in der Bilanz einer Bank stehen, aber Aufsichtsbehörden in den USA, der EU und dem Vereinigten Königreich haben bisher nicht formell bestätigt, dass irgendein großer Stablecoin alle Qualifikationsbedingungen gleichzeitig erfüllt.
Die regulatorische Unklarheit führt zu einem Wartemodus. Banken wollen Stablecoins für Abwicklung, Besicherung und Liquiditätsmanagement nutzen. Die Kapitalbehandlung macht eine Einstufung in Gruppe 1b extrem wertvoll. Doch das BCBS hat keinen formalen Zertifizierungsprozess etabliert und die Entscheidung den nationalen Aufsehern überlassen, die sich jeweils in unterschiedlichem Tempo bewegen. Das Ergebnis ist, dass Banken Stablecoin-Infrastruktur in Erwartung einer künftigen Bestätigung als Gruppe 1b aufbauen, während sie gleichzeitig das Rechtsrisiko managen müssen, dass ein von ihnen verwendeter Stablecoin bei einer zukünftigen aufsichtsrechtlichen Überprüfung in Gruppe 2b umklassifiziert werden könnte.
Auch lesenswert: Anthropic’s Mythos 5 Freeze Ends, But U.S. Control Over AI Deepens
Tokenisierte Vermögenswerte und die Chance der Gruppe 1a
Während Gruppe 2b die Ökonomie für Bitcoin in Bankbilanzen nahezu prohibitiv macht, stellt Gruppe 1a, die tokenisierte traditionelle Finanzanlagen abdeckt, die kommerziell tragfähigste kurzfristige Chance für Banken innerhalb des Basel-Perimeters dar. Eine tokenisierte Anleihe, Aktie oder Fondsanteil, der sich auf einen konventionellen Vermögenswert bezieht, erbt das Risikogewicht dieses Vermögenswerts, sofern die Tokenisierungsstruktur keine zusätzlichen Kredit‑, Liquiditäts- oder operationellen Risiken oberhalb eines definierten Schwellenwerts einführt.
Der von BlackRock aufgelegte BUIDL-Fonds, der im März 2024 auf Ethereum gestartet wurde und mittlerweile über 1,7 Milliarden US-Dollar in tokenisierten US-Treasury-Anlagen verwaltet, fällt im BCBS-Rahmen in den Bereich der Gruppe 1a. Eine Bank, die BUIDL-Token in ihrem Liquiditätsportfolio hält, unterliegt einem durch die zugrunde liegenden Treasuries bestimmten Risikogewicht und nicht durch die Tatsache der Tokenisierung. Diese Behandlung hat tokenisierte Geldmarktfonds zu einem bevorzugten Instrument für Banken gemacht, die an blockchainbasierter Abwicklungsinfrastruktur teilnehmen wollen, ohne überhöhte Kapitalanforderungen in Kauf zu nehmen.
Tokenisierte US-Treasury-Fonds wie BlackRocks BUIDL, der die Marke von 1,7 Milliarden US-Dollar an Vermögenswerten überschritten hat, fallen in Basel-Gruppe 1a und erben das nahezu nullprozentige Risikogewicht ihrer zugrunde liegenden Vermögenswerte, was sie zur kapitaleffizientesten Form von On-Chain-Exposure macht, die Banken heute zur Verfügung steht.
Die Boston Consulting Group schätzte in ihrer Tokenisierungsforschung, dass der adressierbare Markt für tokenisierte Realwelt-Vermögenswerte bis 2030 16 Billionen US-Dollar erreichen könnte. Der Basel-Rahmen lenkt, etwas unbeabsichtigt, das Bankkapital genau in dieses Segment, indem er es zur einzigen krypto-nahen Kategorie macht, die keine Strafzuschläge auferlegt. Diese regulatorische Arbitrage ist den großen Vermögensverwaltern nicht entgangen. Franklin Templeton, Ondo Finance und Fidelity haben ihre Produktlinien für tokenisierte Fonds in den Jahren 2025 und 2026 allesamt ausgebaut, vor allem deshalb, weil die Nachfrage der Banken nach für Gruppe 1a geeigneten Instrumenten strukturell durch die Kapitalregeln unterlegt ist.
Auch lesenswert: Anthropic Faces IPO Pressure As Mythos Models Stay Offline
Was die indische Zahl von 340 Milliarden US-Dollar über die Lücke offenbart
Ein in dieser Woche von der OECD veröffentlichter Datenpunkt macht deutlich, wie stark sich die Krypto-Nachfrage außerhalb des Basel-Perimeters entwickelt. Indien verzeichnete zwischen Juni 2024 und Juni 2025 Krypto-Asset-Zuflüsse von rund 340 Milliarden US-Dollar – den höchsten Wert unter den wichtigsten asiatischen Volkswirtschaften und in etwa 9 % des BIP des Landes. Diese Ströme liefen überwiegend über unregulierte oder nur schwach regulierte Kanäle und nicht über Bankbilanzen.
Die strukturelle Logik entspricht genau den Vorhersagen der Basel-Kapitalregeln. Wenn die Kosten dafür, eine Transaktion in das Bankensystem zu holen, aufgrund von Kapitalaufschlägen, Compliance-Overhead und Meldepflichten prohibitv hoch sind, wandert die Aktivität zu Plattformen ab, die diese Kosten nicht tragen. Die Zahl von 340 Milliarden US-Dollar für Indien ist das empirische Ergebnis dieser Migration. Der Crypto-Asset Reporting Framework der OECD wurde genau dafür entwickelt, diese Ströme zu verfolgen, damit Steuerbehörden nicht gemeldete Gewinne identifizieren können, ändert aber nichts an der zugrunde liegenden Kapitalökonomie, die Aktivitäten von den Bank-Schienen wegdrängt.
Indiens Krypto-Zuflüsse von 340 Milliarden US-Dollar im Jahr bis Juni 2025, was 9 % des BIP entspricht, liefen hauptsächlich über Nichtbanken-Kanäle – eine direkte Folge der regulatorischen Kapitalökonomie, die bankvermittelte Krypto-Transaktionen in großem Maßstab unwirtschaftlich macht.
Der Kursanstieg der DeFAI-Branche um 24 % der Marktkapitalisierung in der vergangenen Woche, der Zuflussanstieg von 44 % im Believe.app-Ökosystem und das anhaltende Wachstum von On-Chain-Portfoliomanagement-Tools wie Velvet, das laut CoinGecko-Trenddaten in 24 Stunden einen Kursanstieg von 92 % verzeichnete, weisen alle auf dieselbe Dynamik hin. Die Nachfrage von Privatanlegern und Institutionen nach Krypto-Exposure beschleunigt sich, aber die Vehikel, die diese Nachfrage abfangen, liegen fast vollständig außerhalb des Basel-Perimeters. Banken beobachten dies von hinter einer Kapitalmauer aus, die das BCBS zu ihrem Schutz errichtet hat und die sie gleichzeitig daran hindert, zu konkurrieren.
Auch lesenswert: TRX Support Battle Builds As Money Flow Keeps Bulls In Play
Wie DeFi-Protokolle die regulatorische Arbitrage ausnutzen
Die Basel-Kapitalregeln gelten nicht für dezentrale Finanzprotokolle. Aave, Compound, Uniswap und der breitere DeFi-Stack operieren ohne Bilanzen im aufsichtsrechtlichen Sinne, ohne Eigenkapitalanforderungen und ohne Aufsichtsbehörden mit aufsichtsrechtlichem Mandat. Dieser strukturelle Unterschied schafft einen sich verstärkenden Wettbewerbsvorteil, der mit jeder Verschärfung der Basel-Regeln größer wird.
Eine Bank, die besicherte Kredite gegen Bitcoin anbietet, muss genügend Zinsen verlangen, um die Kapitalkosten dieser Exponierung unter dem Risikogewicht von 1.250 % zu decken. Zur Veranschaulichung der Rechnung: Ein Risikogewicht von 1.250 % bei einer Mindestkapitalquote von 8 % impliziert eine Kapitalanforderung von 100 % auf die Bitcoin-Sicherheit. Wenn die Bank auf dieses Kapital eine Eigenkapitalrendite von 15 % verlangt, muss sie pro Dollar an gehaltenem Bitcoin-Kollateral 15 Cent pro Jahr verdienen, allein um die regulatorischen Kosten zu decken – bevor irgendein Kreditspread, Finanzierungskosten oder operative Aufwendungen berücksichtigt sind. Das übersetzt sich in einen Mindestkreditspread, den kein Kreditnehmer, der Zugang zu Aave (AAVE) hat, wo es keine solchen Kapitalanforderungen gibt, rational akzeptieren würde.
DeFi-Kreditprotokolle unterliegen keinen Basel-Kapitalanforderungen und können daher Bitcoin-besicherte Kredite zu Spreads bepreisen, mit denen regulierte Banken unter dem SCO60-Rahmen strukturell nicht mithalten können, wodurch eine dauerhafte Kostendifferenz entsteht, die mit dem Inkrafttreten der Kapitalregeln weiter wächst.
Chainalysisgeschätzt wurde in ihrem Crime Report 2024, dass der in DeFi-Protokollen gebundene Gesamtwert sich bis Mitte 2024 nach der Kontraktion 2022–2023 wieder auf etwa 90 Mrd. US‑Dollar erholt hatte. Die Erholung im Jahr 2025 erhöhte diese Zahl deutlich, wobei DefiLlama-Daten für Mitte 2026 einen DeFi‑TVL auf Ethereum-Basis von über 50 Mrd. US‑Dollar ausweisen. Keiner dieses Kapitals floss durch ein nach Basel reguliertes Institut. Der Regulierungsrahmen, den der BCBS um das Bankensystem gezogen hat, definiert in der Praxis die Grenze, innerhalb derer DeFi mit einem strukturellen Preisvorteil operiert.
Der politische Druck gegen SCO60 nimmt zu
Der Baseler Rahmen ist nicht unveränderlich. BCBS-Standards erfordern eine nationale Umsetzung, und nationale Gesetzgeber können ihre Aufsichtsbehörden drängen, die Standards großzügiger anzuwenden, formelle Überprüfungen zu verlangen oder die verbindliche Umsetzung einfach zu verzögern. In den Vereinigten Staaten ist dieser politische Druck inzwischen sichtbar und wächst.
Mehrere Mitglieder des Bankenausschusses des US-Senats sandten im April 2026 einen Brief an das Federal Reserve System und das OCC, in dem sie argumentierten, dass das Risikogewicht von 1.250 % „die Teilnahme von US-Banken an einem Markt übermäßig einschränkt, zu dem ausländische Wettbewerber, einschließlich solcher außerhalb des Baseler Perimeters, freien Zugang haben.“ Der Brief forderte eine formelle Kosten-Nutzen-Analyse der Behandlung von Gruppe 2b und fragte, ob ein Risikogewicht von 100 %, entsprechend Standardaktien, angesichts von Bitcoins wachsender Korrelation mit makroökonomischen Risikofaktoren und seiner liquiden Markt-Mikrostruktur nicht angemessener wäre.
Mitglieder des Bankenausschusses des US-Senats forderten im April 2026 formell eine Kosten-Nutzen-Überprüfung des 1.250%‑Risikogewichts für Gruppe 2b und argumentierten, dass die Beschränkung amerikanische Banken gegenüber Nicht‑Basel‑Wettbewerbern benachteilige, ohne einen verhältnismäßigen systemischen Nutzen zu bringen.
Der BCBS selbst hat keine Überprüfung der Behandlung von Gruppe 2b in SCO60 angekündigt. Der Ausschuss merkte an in seinem endgültigen Standard vom Dezember 2022, dass er die Umsetzung überwachen und Anpassungen auf Grundlage beobachteter Marktentwicklungen in Betracht ziehen werde, aber dass aus diesem Überprüfungszyklus frühestens 2027 ein Konsultationspapier hervorgehen wird. In der Zwischenzeit müssten Lockerungen der Regeln auf nationaler Ebene erfolgen, was das Risiko einer Regulierungsfragmentierung schafft – einige Rechtsordnungen lockern die Kapitalanforderung, während andere sie beibehalten –, was wiederum Wettbewerbsverzerrungen einführt, die der Baseler Rahmen eigentlich verhindern sollte.
Auch lesen: OpenAI war im Begriff, Anthropics Mythos mit GPT‑5.6 herauszufordern, dann schaltete sich das Weiße Haus ein
Was ein überarbeiteter Rahmen enthalten müsste
Sollte der BCBS die Behandlung von Gruppe 2b erneut prüfen, müssten mehrere technische Anpassungen jede Senkung des nominellen Risikogewichts begleiten, um zu verhindern, dass der Rahmen destabilisierend wirkt.
Akademische Arbeiten zur Quantifizierung des Kryptoanlagenrisikos, darunter ein Papier von 2023 von Ganglmair, Rabetti und Voss, das auf SSRN veröffentlicht wurde, argumentieren, dass Bitcoins Tail-Risiko, gemessen über ein konsistentes historisches Fenster mittels Expected Shortfall auf dem 99. Perzentil, hoch, aber nicht kategorisch anders ist als das Tail-Risiko spekulativer Aktien (Non‑Investment‑Grade), die mit einem Risikogewicht von 250 % belegt sind. Die Lücke zwischen 250 % und 1.250 % ist durch die Tail‑Risk‑Daten allein nicht offensichtlich gerechtfertigt.
Ein stärker risikosensitiver Ansatz könnte die Behandlung von Gruppe 2b anhand beobachtbarer Marktliquidität staffeln. Bitcoin mit täglichen Spot- und Derivatevolumina von konstant über 30 Mrd. US‑Dollar weist eine deutlich bessere Liquidität auf als viele Vermögenswerte, die derzeit mit niedrigeren Risikogewichten belegt werden. Eine gestaffelte Struktur könnte 500 % auf großkapitalisierte Krypto-Assets oberhalb eines definierten Liquiditätsschwellenwerts anwenden und 1.250 % auf kleinere, illiquide Token, bei denen die Bedenken des Baseler Ausschusses hinsichtlich Preismanipulation und dünner Märkte empirisch besser untermauert sind.
Akademische Forschung, die Expected Shortfall auf dem 99. Perzentil nutzt, deutet darauf hin, dass Bitcoins Tail‑Risiko erhöht, aber nicht fünfmal schlechter als das spekulativer Aktien ist, was Fragen aufwirft, ob die Lücke zwischen einem Risikogewicht von 250 % und 1.250 % eine strenge quantitative Rechtfertigung hat.
Jeder überarbeitete Rahmen müsste auch die Lücke bei der Anerkennung von Hedging schließen. Von Banken zu verlangen, Positionen als vollständig ungesichert zu behandeln, wenn liquide, zentral geclearte Futures existieren, ist analytisch unvereinbar mit der Behandlung jeder anderen Anlageklasse im Baseler Marktrisikorahmen.
Die Fundamental Review of the Trading Book (FRTB), die das Marktrisikkapital für Aktien und Zinsen regelt, erlaubt es anerkannten Hedges, die Nettoexponierung zu reduzieren. Die Ausdehnung dieser Logik auf Bitcoin‑Futures an regulierten Börsen würde keine Änderung des nominellen Risikogewichts erfordern, würde aber die Kapitalbelastung für Banken mit abgesicherten Büchern deutlich reduzieren.
Als Nächstes lesen: OpenAI GPT‑5.6 ist da, aber die meisten Nutzer bleiben weiterhin ausgesperrt
Fazit
Der Baseler SCO60‑Standard ist kein zukünftiges Regulierungsrisiko für Banken, die Bitcoin halten wollen.
Er ist eine aktuelle Beschränkung, die am 1. Januar 2026 in Kraft trat und derzeit jede Entscheidung einer regulierten Bank zu Kryptoexponierungen aktiv prägt.
Das Risikogewicht von 1.250 % bedeutet, dass es für die meisten Geschäftsbanken, die innerhalb normaler Eigenkapitalrenditeziele operieren, wirtschaftlich irrational ist, Bitcoin in ihre eigene Bilanz zu nehmen – ungeachtet ihrer Einschätzung des langfristigen Werts des Assets.
Der Markt wartet nicht.
Indiens jährliche Kryptozuflüsse von 340 Mrd. US‑Dollar, die anhaltende Expansion des DeFi‑Sektors und das Wachstum von On‑Chain‑Verwahr‑ und Portfoliomanagement‑Infrastruktur zeigen allesamt, dass die Nachfrage alles absorbiert, was das Bankensystem nicht erfassen kann.
Die Wettbewerbsgewinner sind krypto-native Verwahrer, DeFi‑Protokolle und ETF‑Strukturen – Vehikel, die entweder vollständig außerhalb des Baseler Perimeters oder an dessen indirektem Rand existieren.
Banken werden systematisch von dem am schnellsten wachsenden Segment der globalen Finanzaktivität ausgeschlossen – durch eine Kapitalregel, die ihre eigenen Lobbyorganisationen nun stillschweigend zu revidieren versuchen.