Institutionelle Investoren zahlen derzeit mehr für Absicherung nach unten bei Bitcoin (BTC) als jemals zuvor in der Derivategeschichte des Assets – und die Daten deuten darauf hin, dass sie diese Versicherung womöglich genau zum falschen Zeitpunkt kaufen.
Im Mitte-März-2026-Bericht „Bitcoin ChainCheck“ von VanEck, veröffentlicht am 20. März und verfasst von leitenden Analysten um den Leiter der Digital-Asset-Forschung Matthew Sigel, wurde festgestellt, dass das Put/Call-Open-Interest-Verhältnis bei 0,84 seinen Höchststand erreichte und im Durchschnitt bei 0,77 lag – die aggressivste defensive Positionierung seit dem Bitcoin‑Mining‑Verbot Chinas im Juni 2021.
Die Put-Prämien im Verhältnis zum Spot-Handelsvolumen erreichten ein Allzeithoch von rund 4 Basispunkten, etwa das Dreifache der Niveaus während des Terra/Luna‑Crashs und der Ethereum‑Staking‑Liquiditätskrise (ETH) Mitte 2022. Die Kosten für Crash-Versicherung waren noch nie höher.
Und historisch gesehen ist laut VanEcks eigenem Datensatz über sechs Jahre genau dann der Zeitpunkt, an dem der Crash seinem Ende am nächsten ist.
Der Bericht erscheint in einer Phase ernsthafter makroökonomischer Spannungen. Der 30‑Tage‑Durchschnittskurs von Bitcoin ist im Vergleich zum vorherigen Zeitraum um 19 % gefallen.
Der geopolitische Hintergrund, einschließlich eskalierender Spannungen mit Iran und gestiegener Ölpreise von über 100 US‑Dollar pro Barrel, hat die Risikobereitschaft an den globalen Märkten gedämpft.
Die Federal Reserve beließ die Zinsen auf ihrer Sitzung vom 18.–19. März bei 3,50 % bis 3,75 %, wobei Vorsitzender Jerome Powell bekräftigte, dass Zinssenkungen erst kommen würden, wenn die Inflation nachhaltige Fortschritte zeige. In diesem Umfeld ist der Impuls zur Absicherung rational.
Die Frage ist, ob sich der Markt so aggressiv abgesichert hat, dass die Absicherung selbst zum konträren Signal geworden ist.
Dieser Artikel untersucht die konkreten Datenpunkte in VanEcks Bericht, was sie messen, wie sie sich mit historischen Präzedenzfällen vergleichen lassen und ob die Divergenz zwischen Derivate-Panik und Stabilisierung des Spot‑Marktes die These stützt, dass sich der Markt eher in der Nähe eines zyklischen Bodens befindet als vor einem neuen Einbruch.
Was ein Put/Call-Verhältnis von 0,84 tatsächlich bedeutet
Das Put/Call-Open-Interest-Verhältnis misst das relative Volumen bärischer gegenüber bullischen Wetten am Optionsmarkt.
Eine Put-Option gibt dem Käufer das Recht, aber nicht die Pflicht, Bitcoin innerhalb eines bestimmten Zeitraums zu einem festgelegten Preis zu verkaufen. Eine Call-Option gibt dem Käufer das Recht, zu einem bestimmten Preis zu kaufen.
Wenn Händler mehr Puts als Calls kaufen, steigt das Verhältnis.
Erreicht das Verhältnis extreme Werte, signalisiert es, dass die kollektive Positionierung des Marktes überwiegend defensiv ist: Die Teilnehmer geben mehr Kapital für Schutz vor Kursrückgängen aus als für die Chance auf Kursanstiege.
VanEcks Daten zeigen, dass das Verhältnis bei 0,84 seinen Höchststand erreichte und im 30‑Tage‑Zeitraum bis zum 13. März 2026 im Durchschnitt bei 0,77 lag.
Der Durchschnitt von 0,77 liegt im 91. Perzentil aller Beobachtungen seit Mitte 2019. Das bedeutet, dass die Optionshändler in 91 % der aufgezeichneten Zeiträume der vergangenen sechs Jahre weniger bärisch positioniert waren als heute.
DL News berichtete, dass das gesamte offene Open Interest an Bitcoin‑Optionen bei rund 33 Milliarden US‑Dollar liegt und die aktuelle Positionierung den Markt unter die 9 % bärischsten Perioden seit Mitte 2019 einordnet.
Das letzte Mal, dass das Verhältnis vergleichbare Niveaus erreichte, war im Juni 2021, als Pekings Mining‑Verbot einen Absturz von 64.000 auf 30.000 US‑Dollar auslöste.
Dieses Ereignis erzeugte maximale Angst an den Derivatemärkten.
Bitcoin markierte anschließend ein Tief nahe 29.000 US‑Dollar, bevor der Kurs bis November 2021 wieder auf 60.000 US‑Dollar stieg. Die Parallele ist nicht perfekt, da sich die makroökonomischen Rahmenbedingungen deutlich unterscheiden, doch die strukturelle Dynamik ist gleich: eine extreme defensive Positionierung, die am Ende einer Abwärtsbewegung konzentriert ist – nicht an deren Anfang.
Es ist wichtig zu verstehen, was das Verhältnis nicht misst. Es unterscheidet nicht zwischen Absicherung und spekulativem Shorten.
Ein institutioneller Fonds, der eine große Spot‑Position in Bitcoin hält und Puts als Portfolio-Versicherung kauft, unterscheidet sich funktional von einem spekulativen Trader, der Puts kauft, weil er weitere Verluste erwartet.
In den Open‑Interest‑Daten erscheinen beide identisch. Das Verhältnis zeigt lediglich, dass der Markt defensiv ist. Es sagt nicht, ob diese Defensive rational oder übertrieben ist.
Lesen Sie auch: Brazil Freezes Crypto Tax Rules
Die 685 Millionen US‑Dollar an Put-Prämien: Feuerversicherung in einer qualmenden Nachbarschaft
Das in Put‑Optionen fließende Kapitalvolumen liefert das in Dollar gemessene Maß dafür, wie viel Händler bereit sind, für Schutz zu zahlen.
VanEck berichtete, dass Händler in den vergangenen 30 Tagen rund 685 Millionen US‑Dollar für Put‑Prämien ausgegeben haben. Obwohl dieser Wert im Monatsvergleich um 24 % zurückging, liegt er weiterhin über 77 % aller monatlichen Beobachtungen seit Anfang 2025.
Die Call‑Prämien gingen dagegen um 12 % auf rund 562 Millionen US‑Dollar zurück. Das Verhältnis der gezahlten Put‑ zu Call‑Prämien erreichte für den 30‑Tage‑Zeitraum bis zum 3. März 2026 einen Wert von 2,0 – den höchsten Stand seit Sommer 2022.
Die Mechanik dieser Preisbildung ist klar. Optionsprämien werden durch die implizite Volatilität bestimmt, die die Markterwartung zukünftiger Kursbewegungen widerspiegelt.
Wenn die Nachfrage nach Puts stark steigt, erhöht sich die implizite Volatilität der Puts im Vergleich zu Calls, was Händler als negative „Skew“ bezeichnen. VanEcks Daten zeigen, dass die implizite Volatilität von Puts im Schnitt bei etwa 66 lag, also rund 16 Punkte über der realisierten Volatilität von etwa 50 und etwa 17 Punkte über der impliziten Call‑Volatilität.
Diese Differenz rangiert im 89. Perzentil seit August 2019.
Der Vergleich mit Versicherungspreisen ist hier hilfreich. Erlebt das Wohnviertel eines Hausbesitzers einen Waldbrand, steigen die Kosten für eine Feuerversicherung drastisch – nicht, weil die Versicherungsgesellschaft gieriger geworden wäre, sondern weil die wahrgenommene Eintrittswahrscheinlichkeit eines Schadensfalls gestiegen ist.
Im aktuellen Bitcoin‑Markt besteht das „Feuer“ aus einer Konvergenz makroökonomischer Gegenwinde: hohen Zinsen, geopolitischer Instabilität, anhaltender Inflation und einem Rückgang um 43 % vom Allzeithoch. Investoren zahlen erhöhte Prämien, weil das wahrgenommene Risiko dies aus ihrer Sicht rechtfertigt.
Die konträre Frage lautet, ob der Markt dieses Risiko überpreist hat – ob also Waldbrandtarife gezahlt werden, während das Feuer bereits eingedämmt wird.
Die Divergenz am Spot-Markt: Warum die Angst übertrieben sein könnte
Das auffälligste Element in VanEcks Bericht ist die Divergenz zwischen der Panik am Optionsmarkt und der Stabilisierung am Spot‑Markt.
Während Derivatehändler auf weitere Rückgänge positioniert sind, hat der tatsächliche Bitcoin‑Kurs aufgehört, mit der gleichen Geschwindigkeit zu fallen, die der Absicherungswelle vorausging.
Die realisierte Volatilität, die das Ausmaß tatsächlich beobachteter Kursbewegungen misst, fiel im Berichtszeitraum von rund 80 auf knapp über 50. Das ist eine deutliche Einengung.
Eine realisierte Volatilität von 80 entspricht der Art heftiger, direktionaler Kursbewegungen, die Panikverkäufe kennzeichnen. Ein Wert von 50 entspricht eher einer Konsolidierung – einem Markt, der einen Schock verdaut und ein neues Kursniveau verarbeitet, anstatt weiter aktiv nach unten auszubrechen.
Die Finanzierungsraten für Futures liefern zusätzliche Hinweise auf einen Abbau von Leverage. VanEck stellte fest, dass die Finanzierungsraten für Bitcoin‑Perpetual‑Futures von 4,1 % auf 2,7 % fielen.
Wie in der Derivateanalyse ausführlich behandelt wurde, messen Finanzierungsraten die Kosten, eine gehebelte Long‑Position aufrechtzuerhalten. Hohe Finanzierungsraten deuten auf überfüllte Long‑Leverage hin, die die Voraussetzungen für Kaskadenliquidationen schafft.
Fallen die Finanzierungsraten, deutet dies darauf hin, dass der spekulative Überschuss aus dem Markt gespült wurde.
Mit 2,7 % liegt die Finanzierungsrate deutlich unter den Niveaus, die dem Liquidationsereignis vom Oktober 2025 vorausgingen, bei dem innerhalb von 36 Stunden Positionen im Wert von 19 Milliarden US‑Dollar aufgelöst wurden. Der Hebel, der einen angebotsgetriebenen Crash befeuern würde, ist bereits weitgehend aus dem System entfernt.
Decrypt berichtete, dass VanEcks Analyse zeigt, dass sich die Abgaben von Bitcoin durch Langfristinvestoren „offenbar verlangsamen“, wobei Transfers von Investoren mit einer Haltedauer von mindestens einem Jahr im Monatsvergleich zurückgingen.
Dies ist ein wichtiger On‑Chain‑Datenpunkt, weil die Verteilung durch Langfrist‑Holder historisch an Markthochs beschleunigt und in der Nähe von Böden abnimmt.
Wenn die Kohorte der überzeugtesten Investoren ihren Verkauf reduziert, schwächt sich der strukturelle Verkaufsdruck ab, der anhaltende Bärenmärkte antreibt.
Lesen Sie auch: After A $44M Hack, CoinDCX Now Faces A Fraud FIR
Historische Präzedenzfälle: Warum extreme Angst Erholungen vorausging
VanEcks Bericht enthält eine Backtest‑Analyse dazu, was historisch auf Options‑Skew‑Werte in der aktuellen Größenordnung folgte. Die Daten umfassen sechs Jahre an Beobachtungen seit August 2019.
Wenn die implizite Volatilitätsdifferenz („Skew“) zwischen Puts und Calls das aktuelle Dezil – also die höchsten 10 % aller Werte im Datensatz – erreichte, lag die durchschnittliche Bitcoin‑Rendite in den folgenden 90 Tagen bei +13,2 %. Die durchschnittliche Rendite in den anschließenden 360 Tagen betrug +133,2 %.
Zum Vergleich: Über alle Zeiträume lag die durchschnittliche Bitcoin‑Rendite bei –4,6 % über 90 Tage und … +102 % über 360 Tage.
Die Logik hinter diesem Muster ist eher mechanisch als mystisch. Wenn der Optionsmarkt stark in Richtung Puts verzerrt ist, kommen mehrere Dynamiken zusammen.
Erstens wird die Aufrechterhaltung einer Short-Position über Puts zunehmend teuer, was schließlich einige Absicherer dazu veranlasst, ihre Positionen zu schließen und damit den Verkaufsdruck zu verringern.
Zweitens bedeutet das erhöhte Put/Call-Verhältnis, dass Call-Optionen relativ günstig sind, was eine asymmetrische Chance für Händler schafft, die bereit sind, die Gegenposition einzunehmen.
Drittens ist, wenn ein großer Teil des Marktes bereits gegen Abwärtsrisiken abgesichert ist, der Pool potenzieller Verkäufer kleiner. Das heißt, jeder positive Katalysator – sei es eine makroökonomische Entwicklung, ein ETF-Zufluss-Schub oder eine geopolitische Deeskalation – trifft auf dem Weg nach oben auf weniger Widerstand.
VanEcks Bericht stated ausdrücklich: „When options markets have been this fearful in the past, Bitcoin has tended to recover.
The current level of defensiveness, while warranted by recent price action, has historically marked periods closer to market bottoms than tops.“ DL News contextualized die Parallele zu Juni 2021: Bitcoin stürzte während des Mining-Verbots in China von 64.000 $ auf 30.000 $ ab, wobei die Optionsmärkte vergleichbare Angstniveaus erreichten.
Der Vermögenswert markierte sein Tief nahe 29.000 $ und erholte sich innerhalb von fünf Monaten auf 60.000 $.
Der Vorbehalt, den VanEck in den Standardhinweisen aufführt, lautet, dass vergangene Wertentwicklungen keine Garantie für zukünftige Ergebnisse sind.
Der Datensatz von sechs Jahren umfasst nur eine begrenzte Anzahl extremer Ausschläge, und jeder trat in einem anderen makroökonomischen Umfeld auf.
Das aktuelle Umfeld mit Ölpreisen über 100 $, einer Federal Reserve im Wartemodus und einem aktiven geopolitischen Konflikt, der die Energieinfrastruktur betrifft, hat kein genaues historisches Pendant.
Die On-Chain-Perspektive: Miner verkaufen, Langfrist-Halter halten
Die On-Chain-Daten verleihen dem Derivatesignal zusätzliche Nuancen. Das Transfer-Volumen fiel im Berichtszeitraum um 31 %, die täglichen Gebühren sanken um 27 % und die täglich aktiven Adressen gingen um 5 % zurück. Die durchschnittlichen Transaktionsgebühren fielen um 40 %.
Die einzige On-Chain-Metrik, die einen moderaten Anstieg verzeichnete, war die Transaktionsanzahl. VanEck acknowledged, dass ein wachsender Anteil des Bitcoin-Handels inzwischen über ETFs, Derivate und zentralisierte Börsen abgewickelt wird, was bedeutet, dass traditionelle On-Chain-Kennzahlen „may no longer capture total market activity accurately“.
Die Miner hielten an dem fest, was PANews described als „mine-and-sell“-Ansatz beschrieben hat, und verkauften fast alle neu ausgegebenen Bitcoins.
Dies steht im Einklang mit dem Margendruck, der durch erhöhte Energiekosten entsteht: Mit Ölpreisen über 100 $ sehen sich Mining-Betriebe in energieabhängigen Regionen mit Inputkosten konfrontiert, die einen sofortigen Verkauf der Block-Belohnungen zur Deckung der Ausgaben erzwingen.
Der Verkauf durch Miner ist eine bekannte, quantifizierbare Angebotsquelle, derzeit etwa 450 BTC pro Tag an neuer Ausgabe nach dem Halving. Bei aktuellen Preisen nahe 70.000 $ entspricht dies allein durch Miner einem täglichen Verkaufsdruck von rund 31,5 Mio. $.
Der wichtigere Datenpunkt ist das Verhalten der Langfrist-Halter. VanEck stellte fest, dass die Verteilung von Coins, die seit einem Jahr oder länger gehalten werden, sich verlangsamt hat.
Blockonomi reported, dass diese sich verlangsamende Verteilung, kombiniert mit der sinkenden realisierten Volatilität und abkühlenden Funding-Rates, ein Bild zeichnet, in dem die Akteure, die am ehesten während einer Kapitulation verkaufen – kurzfristige Halter und gehebelte Trader – bereits ausgestiegen sind, während die Akteure mit den längsten Zeithorizonten ihren Verkauf reduzieren.
Dies ist das strukturelle Profil eines Marktes, der sich einem Erschöpfungspunkt der Verkäufer nähert – nicht eines Marktes, der in eine neue Welle der Distribution eintritt.
Read also: SBF Backs Trump's Iran Strikes From Prison
Das Gegenargument: Warum es diesmal anders sein könnte
Die konträre These bedarf sorgfältiger Prüfung. Der naheliegendste Einwand lautet, dass das makroökonomische Umfeld tatsächlich schlechter ist als bei den bisherigen Angst-Spitzen am Optionsmarkt.
Das chinesische Mining-Verbot im Juni 2021 war ein einmaliger Angebotsschock, der die globale Geldpolitik oder die Energiemärkte nicht veränderte.
Das aktuelle Umfeld umfasst eine anhaltende geldpolitische Straffung, einen geopolitischen Konflikt, der das globale Energieangebot betrifft, und eine Federal Reserve, die ausdrücklich davon abgesehen hat, den Zinssenkungspfad zu liefern, den Risikoanlagen für eine nachhaltige Erholung benötigen.
Bitcoin wird derzeit etwa 43 % unter seinem Allzeithoch gehandelt. Der CryptoQuant Bull Score Index fiel während des Liquidationsereignisses im November 2025 auf den bärischsten Wert des aktuellen Zyklus, und der aktuelle Wert wurde in den VanEck-Daten dieser Woche nicht öffentlich aktualisiert.
Wenn sich das makroökonomische Umfeld weiter verschlechtert – durch einen Ölpreissprung, eine erneute Eskalation im Nahen Osten oder eine unerwartete Inflationsüberraschung – könnte sich die Angst des Optionsmarktes als vorausschauend statt übertrieben erweisen.
Es gibt außerdem ein strukturelles Argument dagegen, das Put/Call-Verhältnis im aktuellen Zyklus als Kontraindikator zu lesen. Der Bitcoin-Optionsmarkt hat sich seit 2021 erheblich weiterentwickelt.
Deribit hält über 60 % Marktanteil bei BTC- und ETH-Optionen, und die Teilnehmerbasis hat sich von einem retail-dominierten Markt zu einem stark institutionell geprägten verschoben. DL News noted, dass „unlike retail investors who mostly buy and sell spot Bitcoin, options markets are dominated by institutional players who use derivatives to bet whether an asset is going to rise or fall.“
Wenn institutionelle Händler extreme defensive Positionierung beibehalten, selbst während die Volatilität sinkt und die Preise sich stabilisieren, kann dies eine echte, nach vorn gerichtete Risikoeinschätzung widerspiegeln, statt eine panikgetriebene Kapitulation. Die Angst des Optionsmarktes ist möglicherweise nicht irrational, sondern schlicht informiert.
VanEcks eigener Bericht enthält die notwendige Einschränkung.
Das Unternehmen wrote, dass die Analyse „not intended as a recommendation to buy or sell any securities named herein“ sei und den Standardhinweis enthält, dass vergangene Wertentwicklungen keine Garantie für zukünftige Ergebnisse sind.
Die durchschnittliche 90-Tage-Rendite von +13,2 % aus ähnlichen Skew-Werten ist ein Durchschnitt über eine kleine Stichprobe, keine Prognose.
Was die Daten stützen
Der VanEck-Bericht liefert eine detaillierte, datenreiche Momentaufnahme eines Marktes, der zwischen zwei konkurrierenden Realitäten gefangen ist. Der Optionsmarkt ist auf Katastrophe gepreist: ein Put/Call-Höchstwert von 0,84, 685 Mio. $ an Put-Prämien, ein Allzeithoch der Put-Prämie relativ zum Spot-Volumen und ein impliziter Volatilitäts-Skew im 89. Perzentil.
Der Spotmarkt ist auf Stabilisierung gepreist: die realisierte Volatilität sank von 80 auf 50, die Funding-Rates fielen von 4,1 % auf 2,7 %, und die Distribution der Langfrist-Halter verlangsamt sich.
Die historischen Daten stützen die These, dass sich diese Divergenz häufiger zugunsten der Stabilisierung am Spotmarkt als zugunsten der Angst am Optionsmarkt aufgelöst hat. Über sechs Jahre Beobachtungszeitraum wurden extremere Skew-Werte in diesem Dezil von durchschnittlichen 90-Tage-Renditen von +13,2 % und 360-Tage-Renditen von +133,2 % gefolgt.
Die mechanische Logik ist stimmig: Wenn die Absicherung maximal ist, der Verkaufsdruck erschöpft, der Hebel abgebaut und der Pool verbleibender Verkäufer klein ist, sind die strukturellen Bedingungen für eine Umkehr gegeben.
Was die Daten nicht stützen, ist Gewissheit über Zeitpunkt oder Auslöser. Der Markt weist das strukturelle Profil eines Bodens auf, doch ein Profil ist keine Garantie. Die makroökonomischen Gegenwinde sind real, die geopolitischen Risiken ungelöst, und die Federal Reserve hat nicht die geldpolitische Entlastung geliefert, die früheren Erholungen vorausging.
Der Optionsmarkt signalisiert, dass das Abwärtsrisiko nie teurer war, sich abzusichern.
Die Geschichte legt nahe, dass genau dann die Versicherung am wenigsten benötigt wird. Ob sich die Geschichte erneut reimt, hängt von Variablen ab – von Ölpreisen über Zinsentscheidungen bis hin zu geopolitischen Entwicklungen –, die kein Optionsmodell vorhersagen kann.
Read next: Why Your Crypto Feed Is Wrecking Your Trades