Cathie Wood hat die frühen Monate des Jahres 2026 damit verbracht, ein angebotsseitiges Argument zu vertreten, das den ältesten sicheren Hafen der Menschheitsgeschichte direkt herausfordert.
Die These der CEO von ARK Invest, dargelegt im Big Ideas 2026‑Bericht des Unternehmens und verstärkt durch einen im Februar veröffentlichten Interviewausschnitt, der sich in den Finanz‑Sozialmedien weit verbreitet hat, beruht auf einem einzigen Unterschied: Wenn der Goldpreis steigt, fördert die Welt mehr Gold. Wenn der Preis von Bitcoin (BTC) steigt, kann die Welt nicht mehr Bitcoin produzieren.
„Es wird nur 21 Millionen BTC geben“, sagte Wood. „Goldminenbetreiber werden mehr produzieren. Das wird die Welt für Bitcoins absolute Knappheit aufwecken.“
Das Argument kommt während eines aktiven US‑israelischen Kriegs gegen den Iran, der die Straße von Hormus geschlossen, den Ölpreis über 100 US‑Dollar pro Barrel getrieben und einige der heftigsten Kursschwankungen an den Gold‑ und Kryptomärkten seit Jahren ausgelöst hat.
Gold, das im Januar 2026 ein Allzeithoch nahe 5.500 US‑Dollar je Feinunze erreichte, ist seit Beginn des Kriegs am 28. Februar paradoxerweise um rund 15 % gefallen – auf ein Jahrestief 2026 nahe 4.100 US‑Dollar, bevor es sich auf etwa 4.480 US‑Dollar erholte.
Bitcoin stürzte am Tag der Bekanntgabe der Angriffe im Tagesverlauf um 9,3 % auf 63.000 US‑Dollar ab, bevor er sich bis zum 23. März auf rund 71.000 US‑Dollar erholte. Keines der beiden Assets verhielt sich so, wie es die „Safe‑Haven“‑Erzählung vorhersagen würde, und genau an dieser Stelle wird das angebotsseitige Argument relevant.
Dieser Artikel untersucht Woods These der absoluten Knappheit, die Daten zur Angebotsmechanik von Gold, Bitcoins programmatischen Ausgabemechanismus und die Frage, ob das Label „Digitales Gold 2.0“ dem Stresstest eines echten Kriegs standhält.
Was absolute Knappheit tatsächlich bedeutet
Das Konzept der absoluten Knappheit, wie Wood und ARK Invest den Begriff verwenden, bezieht sich auf eine Angebotsobergrenze, die sich durch keine Kombination aus ökonomischen Anreizen, technologischem Fortschritt oder politischem Eingriff verändern lässt. Das Bitcoin‑Protokoll begrenzt das Gesamtangebot auf 21 Millionen Coins, eine Obergrenze, die seit dem Start 2009 durch die Konsensregeln des Netzwerks durchgesetzt wird.
Stand März 2026 wurden etwa 19,8 Millionen BTC gemint, was rund 1,2 Millionen noch auszugebende Coins über das nächste Jahrhundert hinweg in einem vorhersehbaren, abnehmenden Ausgabeschema übrig lässt.
Die Ausgaberate wird durch den Halving‑Mechanismus von Bitcoin gesteuert, der die Blockbelohnung – die Zahl der mit jedem Block neu erzeugten Coins – ungefähr alle vier Jahre halbiert. Das jüngste Halving im April 2024 senkte die Belohnung von 6,25 BTC auf 3,125 BTC pro Block.
Das nächste Halving, erwartet 2028, wird sie auf etwa 1,5625 BTC reduzieren. Dieser Zeitplan ist blind gegenüber Marktbedingungen. Selbst wenn der Bitcoin‑Preis morgen aufgrund einer geopolitischen Krise doppelt so hoch wäre, würde das Netzwerk weiterhin dieselben 3,125 BTC pro Block etwa alle zehn Minuten produzieren.
Die Angebotskurve reagiert nicht auf die Nachfrage.
Genau das unterscheidet absolute von relativer Knappheit. Gold, Öl, Silber, Kupfer und jedes andere physische Gut existieren in endlicher Menge auf der Erde, aber das wirtschaftlich gewinnbare Angebot jedes Rohstoffs ist eine Funktion des Preises.
Steigt der Preis eines Rohstoffs stark genug, werden zuvor unwirtschaftliche Lagerstätten rentabel, und das Angebot wächst. In Bitcoins Code existiert diese Rückkopplung nicht.
Die Obergrenze von 21 Millionen wird von jedem Node im Netzwerk durchgesetzt, und ihre Änderung würde einen Konsens unter einer global verteilten Gruppe von Betreibern erfordern, die keinerlei individuellen Anreiz haben, ihre eigenen Bestände zu verwässern.
ARKs Big Ideas 2026‑Bericht quantifizierte den Vergleich. In dem untersuchten Zeitraum stieg der Goldpreis um rund 166 %, begleitet von einem annualisierten globalen Angebotswachstum von etwa 1,8 %.
Bitcoin hingegen legte um mehr als 360 % zu, während seine jährliche Angebotswachstumsrate weiter in Richtung null fiel. Die Divergenz in der Angebotselastizität ist das Fundament der gesamten These.
Lesen Sie auch: Bitget Launches First MotoGP Event In South America With 120K USDT Prize Pool
Wie das Goldangebot tatsächlich auf den Preis reagiert
Die Mechanik des Goldangebots ist komplexer, als die einfache Erzählung „Preis steigt, Minen fördern mehr“ nahelegt.
Der Jahresbericht 2025 des World Gold Council zeigte, dass das gesamte Goldangebot 2025 mit 5.002 Tonnen einen Rekord erreichte, wobei die Minenproduktion mit geschätzten 3.672 Tonnen ein Allzeithoch markierte.
Das Gesamtangebot wuchs im Jahresvergleich um 1 %. Recyceltes Gold, das schneller auf den Preis reagiert als neu gefördertes, stieg um 2 % auf 1.404 Tonnen, den höchsten Stand seit 2012.
Die Angebotsreaktion auf den Goldpreissprung 2025, in dessen Verlauf der durchschnittliche Jahrespreis um 44 % auf 3.431 US‑Dollar pro Unze stieg, war auffallend gedämpft.
Die eigene Forschung des WGC ergab, dass die Minenproduktion den Goldpreisschwankungen mit mindestens sechs Jahren Verzögerung folgt. Neue Minen benötigen vom Fund bis zur Produktion zehn Jahre oder mehr. Das durchschnittliche jährliche Wachstum der Minenproduktion im vergangenen Jahrzehnt liegt unter 1 %, und der WGC erwartet, dass die Produktion „in den nächsten Jahren allmählich ein Plateau erreicht“.
Die durchschnittlichen „All‑in Sustaining Costs“ der Goldminenindustrie stiegen im dritten Quartal 2025 auf 1.605 US‑Dollar pro Unze, ein Plus von 9 % im Jahresvergleich.
Das bedeutet, dass Woods Argument über Goldminen, die die Produktion „hochfahren“, zwar in die richtige Richtung weist, aber auf einem wesentlich längeren Zeithorizont spielt, als es die virale Darstellung suggeriert.
Die unmittelbare Angebotsreaktion auf einen Goldpreisschock kommt vor allem über Recycling zustande, wenn Halter bestehenden Goldes – insbesondere Schmuckbesitzer in asiatischen Märkten – ihre Bestände an den Markt zurückverkaufen. Die Minenproduktion reagiert schließlich ebenfalls, doch die Verzögerung wird in Jahren, nicht in Monaten gemessen.
Kurzfristig ist das Goldangebot tatsächlich relativ unelastisch, wenn auch nicht so unelastisch wie Bitcoins mathematisch fixierter Zeitplan.
Größere Schlagkraft gewinnt das Argument auf mehrdekadigen Zeithorizonten. Das gesamte oberirdische Gold beläuft sich laut den WGC‑Schätzungen zum Jahresende 2025 auf rund 219.891 Tonnen. Da Gold praktisch unzerstörbar ist, steht nahezu alles davon potenziell zur Verfügung, um bei bestimmten Preiskonditionen wieder auf den Markt zu kommen.
Neue Minenproduktion erhöht diesen Bestand jedes Jahr, und anhaltend hohe Preise fördern Explorationsausgaben, die 2025 Berichten zufolge 15 Milliarden US‑Dollar erreichten. Über Jahrzehnte hinweg führt der kumulierte Effekt eines jährlichen Angebotswachstums von 1–2 % zu einer spürbaren Verwässerung, auch wenn die Veränderungen von Jahr zu Jahr gering erscheinen.
Der Iran‑Krieg: Ein Echtzeit‑Stresstest
Der US‑israelische Krieg gegen den Iran, der am 28. Februar 2026 mit der Operation „Epic Fury“ begann, hat den bislang dramatischsten Echtzeit‑Test der „Digitales Gold“‑These seit Bitcoins Entstehung geliefert. Die Ergebnisse fallen für die Verfechter Bitcoins als sicheren Hafen bestenfalls gemischt aus.
Tiger Research veröffentlichte eine Analyse, die die unterschiedlichen Reaktionen untersuchte. Am Tag der Bekanntgabe der Angriffe stieg Gold zunächst von 5.296 auf 5.423 US‑Dollar je Unze. Bitcoin stürzte intraday auf 63.000 US‑Dollar ab – ein Rückgang von 9,3 %.
„Dasselbe Ereignis, entgegengesetzte Reaktionen“, schrieb Tiger Research. Das Unternehmen stellte fest, dass sich Bitcoin in jeder größeren geopolitischen Krise entgegenläufig zu Gold bewegt hat, einschließlich der Invasion der Ukraine 2022, als Bitcoin um 7,6 % fiel, während Gold zulegte.
Cointelegraph analysierte die darauffolgenden Wochen und zeichnete ein komplexeres Bild.
Bitcoin erholte sich von seinem Tief bei 63.000 US‑Dollar auf 73.156 US‑Dollar bis zum 5. März, bevor er in eine volatile Spanne zwischen 67.000 und 71.000 US‑Dollar einschwenkte. Gold hingegen trat in einen anhaltenden Abwärtstrend ein. Seit Beginn des Kriegs hat Gold rund 15 % seines Werts verloren und ist von über 5.200 US‑Dollar auf ein Jahrestief 2026 nahe 4.100 US‑Dollar am 23. März gefallen, so Mining.com.
Bernard Dahdah, Analyst bei Natixis, vermutete, dass Zentralbanken „Gold verkaufen, um ihre Währungen zu stützen und/oder um Energieeinkäufe zu finanzieren“ – eine Dynamik, die den Ruf Golds als sicherer Hafen in diesem speziellen Konflikt direkt untergräbt.
Der Grund, warum Gold während eines aktiven Kriegs – eines Szenarios, das traditionell als vorteilhaft für das Metall gilt – gefallen ist, macht eine Dynamik sichtbar, die die Knappheitsdebatte oft übersieht. Steigende Ölpreise infolge der Schließung der Straße von Hormus haben die Renditen von US‑Staatsanleihen nach oben getrieben und den US‑Dollar gestärkt – Gegenwinde, die die Safe‑Haven‑Nachfrage überlagern.
Al Jazeera berichtete, dass ein stärkerer Dollar und höhere Anleiherenditen die Goldnachfrage trotz der geopolitischen Turbulenzen gedämpft haben.
Gold ist liquide, weit verbreitet gehalten und leicht zu verkaufen – damit wird es in einer umfassenden Marktkorrektur eher zur Quelle von Liquidität als zu ihrem Ziel.
Lesen Sie auch: SIREN Loses 70% After Investigators Flag Wallet Cluster With Half Of Supply
Die makroökonomische Kette: Öl, Inflation und Liquidität
Woods übergeordnetes Argument verknüpft Kryptowährungen mit den makroökonomischen Folgen von Krieg. Die Kausalkette verläuft über die Energiemärkte.
Die Straße von Hormus, durch die rund 20 % der globalen Öl‑ und LNG‑Lieferungen fließen, wurde … effektiv seit Anfang März 2026 geschlossen. Brent Crude erreichte einen Höchststand von über 119 US‑Dollar pro Barrel, bevor Trumps fünftägige Feuerpause den Preis am 23. März auf 99,94 US‑Dollar abstürzen ließ.
Der Exekutivdirektor der Internationalen Energieagentur, Fatih Birol, hat die Störung als schlimmer beschrieben als die kombinierten Ölkrisen von 1973 und 1979.
Höhere Energiepreise schlagen direkt auf die Verbraucherpreisinflation durch und begrenzen damit die Fähigkeit der Federal Reserve, die Zinsen zu senken.
Die US‑Benzinpreise sind im vergangenen Monat um 34 % gestiegen. Die Fed beließ die Zinsen auf ihrer März‑Sitzung bei 3,50 % bis 3,75 %. In diesem Umfeld argumentiert Wood, dass Vermögenswerte mit mathematisch begrenztem Angebot gerade deshalb an Wert gewinnen, weil Regierungen in der Regel auf kriegsbedingten wirtschaftlichen Druck mit einer Ausweitung der Geldmenge reagieren.
Kriegsausgaben, Notkreditprogramme und Freigaben aus strategischen Reserven beinhalten allesamt Formen der Geldschöpfung oder die Abschmelzung staatlicher Vermögenswerte, die bestehende Inhaber verwässern.
Das Argument ist theoretisch schlüssig, stößt jedoch im aktuellen Zyklus auf empirische Schwierigkeiten. Bitcoin hat während des Iran‑Kriegs nicht zugelegt; der Kurs ist von etwa 87.000 US‑Dollar Ende Februar auf 71.000 US‑Dollar am 23. März gefallen.
Der Kryptomarkt, wie Nic Puckrin, Mitgründer von Coin Bureau, The Block gegenüber erklärte, bleibt „letztlich weiterhin ein Risk‑On‑Asset und kein geopolitischer Hedge.“
Timothy Misir, Forschungsleiter bei BRN, sagte demselben Medium, dass die Märkte „ein Thema über alle anderen stellen: geopolitische Inflation“, wobei Bitcoin sehr empfindlich auf Energiepreise und Realrenditen reagiert, anstatt als Flucht‑in‑Sicherheit‑Instrument zu fungieren.
Ist „Digitales Gold 2.0“ eine treffende Bezeichnung?
Die Bezeichnung erfordert einen Realitätscheck anhand beobachtbarer Daten. Woods angebotsseitiges Argument ist mathematisch korrekt: Das Bitcoin‑Angebot kann nicht als Reaktion auf den Preis ausgeweitet werden, während das Goldangebot dies letztlich kann. ARKs Daten, die seit 2019–2020 eine Korrelation von 0,14 zwischen Bitcoin und Gold zeigen, stützen die Ansicht, dass sich beide Vermögenswerte in der Praxis nicht wie Substitute verhalten. Sie erfüllen unterschiedliche Funktionen in Portfolios und reagieren auf unterschiedliche Auslöser.
Wo die Bezeichnung brüchig wird, ist bei jener spezifischen Eigenschaft, die den Nutzen von Gold als sicheren Hafen definiert: Preisstabilität in der Krise.
Die Analyse von Tiger Research kam zu dem Schluss, dass „Bitcoin kein sicherer Hafen ist, aber sehr wohl ein ‚krisen-nützlicher Vermögenswert‘, der tatsächlich funktioniert, wenn Grenzen schließen und Banken dichtmachen.“ Diese Unterscheidung ist entscheidend. Bitcoin bietet funktionalen Nutzen, nämlich die Möglichkeit, Wert grenzüberschreitend ohne Intermediäre zu transferieren, wenn traditionelle Finanzsysteme versagen.
Aber es verteidigt seinen Preis nicht im Moment des initialen geopolitischen Schocks. In jedem historischen Test ist Bitcoin im Moment maximaler Angst gefallen, während Gold gestiegen ist.
Drei strukturelle Asymmetrien erklären dies laut Tiger Research. Erstens bedeutet der Derivate‑Überhang bei Bitcoin, dass gehebelte Positionen jede Schlagzeile in kaskadierende Liquidationen verstärken.
Daten von CoinGlass allein vom 23. März 2026 zeigten Liquidationen im Umfang von 415 Millionen US‑Dollar innerhalb von vier Stunden. Zweitens ist die Teilnehmerstruktur auf den Bitcoin‑Märkten stark in Richtung spekulativer Hebeltrader verzerrt und weniger von langfristigen Haltern geprägt, die Werterhalt suchen. Drittens fehlt Bitcoin die über Jahrzehnte oder Jahrhunderte gewachsene behaviorale Historie, über die Gold verfügt.
Zentralbanken halten zusammen rund 36.000 Tonnen Gold als Reserven. Keine Zentralbank hält Bitcoin in vergleichbaren Größenordnungen als Reservevermögen.
Wood selbst hat die Volatilitätsproblematik eingeräumt und ihre aggressivste Bitcoin‑Prognose von 1,5 Millionen auf etwa 1,2 Millionen US‑Dollar bis 2030 zurückgenommen.
ARKs Rahmenwerk behauptet nicht, dass Bitcoin Gold bereits ersetzt hat. Es argumentiert, dass die Angebotsmechanik von Bitcoin einen Vorteil schafft, der sich mit der Zeit verstärkt, wenn die institutionelle Adoption zunimmt und die Angebotsasymmetrie breiter verstanden wird.
Die Perspektive ist zukunftsgerichtet und probabilistisch, keine Aussage über aktuelles Verhalten.
Lesen Sie auch: [Binance Now Lets You Trade Meta, NVIDIA, And Google Stocks 24/7]
Das Gegenargument: Warum Gold beim Vertrauen weiterhin gewinnt
Das belastbarste Argument gegen das Label „Digitales Gold 2.0“ ist Vertrauen, das sich über Jahrtausende akkumuliert hat. Gold hat über Zivilisationen, Währungssysteme und technologische Epochen hinweg als Wertspeicher fungiert.
Seine physikalischen Eigenschaften – Haltbarkeit, Teilbarkeit, Erkennbarkeit und Knappheit – sind ohne Netzwerk oder Technologie verifizierbar. Bitcoin benötigt Strom, Internetverbindung sowie ein funktionierendes Netzwerk von Minern und Nodes, um zu operieren.
In einem Krieg, der Infrastruktur zerstört, wird die Körperlichkeit von Gold zu einem Vorteil statt zu einer Einschränkung.
Der World Gold Council merkte in seinem Ausblick für 2026 an, dass die Geopolitik „ein Schlüsselfaktor für Investitionen im Jahr 2026 sein wird, der die Risikoprämien durchweg erhöht“, und prognostizierte anhaltend starke Nachfrage von Zentralbanken, ETF‑Zuflüssen sowie Barren‑ und Münzkäufen.
J.P. Morgan sagte Goldpreise von 6.300 US‑Dollar pro Unze bis Jahresende voraus, während Deutsche Bank ein Kursziel von 6.000 US‑Dollar beibehielt.
Der institutionelle Konsens bleibt eindeutig zugunsten von Gold als primärer Defensivallokation in Phasen geopolitischer Spannungen.
Darüber hinaus kann die Angebotsreaktion von Gold, die Wood als Schwäche darstellt, auch als stabilisierender Mechanismus gelesen werden.
Wenn die Preise zu weit über die Produktionskosten steigen, sorgt ein erhöhtes Angebot aus Recycling und neuer Förderung schließlich für Abwärtsdruck und dämpft extreme Preisausschläge. Die fixe Angebotsmenge von Bitcoin hat den gegenteiligen Effekt: Bei einem angebotsunelastischen Asset schlagen Nachfrageschocks vollständig auf den Preis durch, anstatt teilweise durch Angebotsausweitung abgefedert zu werden.
Deshalb übersteigt die annualisierte Volatilität von Bitcoin jene von Gold konstant um den Faktor vier bis sechs. Für einen Vermögenswert, der den Status eines „sicheren Hafens“ anstrebt, ist extreme Volatilität für die meisten institutionellen Investoren ein Ausschlusskriterium.
Was die Daten hergeben
Woods Argument der absoluten Knappheit ist strukturell stichhaltig. Das Bitcoin‑Angebot wird durch einen Code gesteuert, der seit mehr als 16 Jahren ohne Modifikation läuft, und es gibt keinen glaubwürdigen Mechanismus, die Obergrenze von 21 Millionen Einheiten zu ändern.
Das Goldangebot ist zwar kurzfristig relativ unelastisch, weitet sich aber im Zeitverlauf als Reaktion auf Preisanreize aus; der World Gold Council dokumentierte für 2025 eine Rekordminenproduktion von 3.672 Tonnen bei gleichzeitigem Preisanstieg von 44 %.
Die Angebotsmechaniken sind grundlegend verschieden, und dieser Unterschied kumuliert sich über lange Horizonte.
Was die Daten bislang jedoch nicht belegen, ist die Schlussfolgerung, dass sich dieser Angebotsvorteil in einem Safe‑Haven‑Verhalten während geopolitischer Krisen niederschlägt.
Bitcoin brach am Tag des Kriegsausbruchs mit Iran um 9,3 % ein. Gold, trotz seiner eigenen überraschenden Schwäche in diesem speziellen Konflikt, legte zunächst zu. Die Korrelation von 0,14 zwischen Bitcoin und Gold bedeutet, dass beide Vermögenswerte auf unterschiedliche Signale reagieren – was Bitcoin zu einem Diversifikator, aber nicht zu einem Ersatz macht.
Das Label „Digitales Gold 2.0“ erfasst die Dimension der Knappheit zutreffend, überzeichnet aber die behaviorale Dimension. Bitcoin ist absolut knapp. Es ist noch nicht absolut vertrauenswürdig.
Der Iran‑Konflikt wird diese Debatte nicht entscheiden. Er hat jedoch einen Datensatz geliefert. Gold verlor während eines aktiven Kriegs 15 %, während sich Bitcoin von seinem anfänglichen Einbruch erholte und über einen Zeitraum von drei Wochen in etwa unverändert handelte.
Keiner der beiden Vermögenswerte entwickelte sich so, wie es ihre lautesten Befürworter prognostiziert hatten. Damit Woods These validiert wird, muss der Markt beobachten können, dass Bitcoin seinen Wert während einer Krise hält – nicht erst danach wiedererlangt.
Diese Unterscheidung – zwischen einem Erholungsvermögenswert und einem sicheren Hafen – markiert den aktuellen Stand der Argumentation. Die Angebotsarithmetik ist geklärt. Die Verhaltensfrage nicht.
Als Nächstes lesen: [Bernstein Calls Bitcoin Bottom, Sees 226% Upside for Strategy]