Am 10. November 2025 veröffentlichten das US-Finanzministerium und der Internal Revenue Service Richtlinien, die die Ökonomie von Proof-of-Stake-Blockchains grundlegend verändern werden. Verfahren 2025-31 schafft einen sicheren Hafen, der es erlaubt, dass Krypto-Börsengehandelte Fonds und Trusts digitale Vermögenswerte staken und Belohnungen an Investoren verteilen können, ohne nachteilige steuerliche Konsequenzen oder den Verlust des vorteilhaften Trust-Status befürchten zu müssen.
Die Maßnahme kommt zu einem entscheidenden Zeitpunkt. Ethereum Spot-ETFs halten über $28 Milliarden an Vermögenswerten im dritten Quartal 2025, während der erste Solana Staking ETF mit $55,4 Millionen beim ersten Umsatztag startet. Diese Produkte konnten zuvor ihre Bestände aufgrund regulatorischer Unklarheiten nicht staken. Jetzt kann institutionelles Kapital endlich die Staking-Erträge erzielen, die privaten Krypto-Inhabern seit Jahren zugänglich sind.
Doch diese Entwicklung hat überraschend wenig Analyse über oberflächliche Berichterstattung hinaus erhalten. Die Implikationen reichen weit über eine einfache Ertragssteigerung hinaus. Diese Richtlinie wird Billionen von Dollar an institutionellem Kapital über Proof-of-Stake-Netzwerke umverteilen, die Dynamik der DeFi-Liquidität umgestalten und klare Gewinner und Verlierer unter den Blockchain-Ökosystemen schaffen, basierend auf ihrer institutionellen Bereitschaft.
Zu verstehen, welche Netzwerke profitieren, erfordert eine Betrachtung von nicht nur den Staking-Erträgen, sondern auch der Verwahrungsinfrastruktur, der Validatorenökonomie, der Liquid-Staking-Protokolle und den zweitrangigen Auswirkungen auf DeFi. Die nächsten 12 bis 24 Monate werden darüber entscheiden, welche Proof-of-Stake-Token institutionelle Flüsse einfangen und welche diese einmalige Gelegenheit verpassen.
Was sich geändert hat: Erklärung der IRS-Richtlinien
Die zentrale Herausforderung, die Verfahren 2025-31 löst, ist zwar verzwickt, aber folgenschwer. Nach langjährigem Steuerrecht können Trusts, die Vermögenswerte für Investoren halten, nur dann eine günstige Durchlaufbesteuerung beibehalten, wenn sie passive Anlagevehikel bleiben. Der IRS und die Gerichte haben "passiv" historisch sehr eng ausgelegt.
Der Fall von 1941 Commissioner v. North American Bond Trust stellte fest, dass Treuhänder, die von Marktunterschieden profitieren, um Investitionen zu verbessern, „managerial power“ ausüben und damit ihre Trusts in steuerpflichtige Einheiten umwandeln. Dies verursachte offensichtliche Probleme für das Staking. Solana-Staking-Erträge liegen derzeit zwischen 6,3% und 6,7%, was erheblich höher ist als bei Ethereum. Dies spiegelt Solanas anderes Inflationsschema wider. Das Netzwerk startete mit 8% jährlicher Inflation, die jährlich um 15% abnimmt und sich auf eine Endrate von 1,5% zubewegt. Ab 2025 liegt die Inflation bei etwa 5-6%, was eine reale Rendite von 0-3% nach Berücksichtigung der Tokenverwässerung ergibt.
Ungefähr 67% der SOL-Versorgung ist gestakt, was etwa 393,6 Millionen SOL entspricht, die bei aktuellen Preisen rund 65 Milliarden Dollar wert sind. Solanas Epochensystem verteilt Belohnungen ungefähr alle zwei Tage, schneller als Ethereums tägliche Belohnungsakkumulation. Validatoren verdienen sowohl durch Inflationsausgabe als auch durch Transaktionsgebühren, wobei Solanas hohes Transaktionsvolumen bedeutende Gebühreneinnahmen generiert.
Cardano verfolgt einen anderen Ansatz. Das Netzwerk verwendet eine UTXO-basierte Architektur anstelle eines Kontenmodells, mit Stake-Pools, die von Community-Validatoren betrieben werden. ADA-Inhaber delegieren an diese Pools, ohne das Eigentum zu übertragen, und verdienen 4-5% jährlich abhängig von der Pool-Performance. Cardanos 71% Staking-Teilnahmerate gehört zu den höchsten unter den großen Netzwerken.
Cardano hat keine Sperrfristen und keine Slashing-Strafen, was es betriebswirtschaftlich einfacher macht als Ethereum oder Solana. Diese Einfachheit führt jedoch zu einer geringeren institutionellen Akzeptanz der Verwahrungsinfrastruktur. Während große Verwahrer Cardano-Bestände unterstützen, bieten nur wenige delegiertes Staking als verwalteten Service an, vergleichbar mit ihren Ethereum- und Solana-Angeboten.
Cosmos fungiert als ein Ökosystem interoperabler Blockchains, die über das Inter-Blockchain Communication-Protokoll verbunden sind. Der Cosmos Hub, gesichert durch ATOM-Staking, bietet Renditen von 7-18,5%, eine der höchsten unter den großen Netzwerken. Etwa 59% der ATOM-Versorgung ist gestakt, was ungefähr 1,2 Milliarden Dollar wert ist.
Cosmos' delegierter Proof-of-Stake ermöglicht es ATOM-Inhabern, ohne Mindestschwellen an Validatoren zu delegieren. Unbonding-Perioden dauern 21 Tage, während denen Token nicht gehandelt oder erneut gestaked werden können. Validatoren können für Doppel-Signaturen oder längere Ausfallzeiten bestraft werden, wobei die Strafen an die Delegatoren weitergegeben werden. Die hohen Renditen spiegeln sowohl die Inflation als auch den kleineren Maßstab des Netzwerks im Vergleich zu Ethereum wider.
Avalanche verwendet ein Proof-of-Stake-System mit drei unterschiedlichen Ketten: die X-Chain für die Erstellung von Assets, die C-Chain für Smart Contracts und die P-Chain für die Validator-Koordination. Validatoren müssen mindestens 2.000 AVAX für 14 Tage staken, während Delegatoren nur 25 AVAX benötigen. Staking-Erträge liegen zwischen 7-11%, wobei etwa 53-58% der Versorgung gestakt sind.
Die Transaktionsendgültigkeit von Avalanche erfolgt innerhalb von Sekunden, viel schneller als Ethereums Blockzeiten. Diese Geschwindigkeit kommt DeFi-Anwendungen zugute, erfordert jedoch, dass Validatoren eine robuste Infrastruktur aufrechterhalten, um Schritt zu halten. Der Fokus des Netzwerks auf kundenspezifische Subnetze schafft zusätzliche Komplexität für Validatoren, da sie möglicherweise mehrere Subnetze validieren, um zusätzliche Belohnungen zu erhalten.
Das Konzept des Liquid Staking entstand, um ein grundlegendes Problem zu lösen: Traditionelles Staking sperrt Kapital, das dadurch anderweitig nicht genutzt werden kann. Lido Finance führte im Dezember 2020 das Liquid Staking auf Ethereum ein, indem es stETH-Token ausgab, die gestaktes ETH plus aufgelaufene Belohnungen repräsentieren. Nutzer hinterlegen beliebige Mengen an ETH in Lidos Smart Contracts, erhalten im Gegenzug stETH und verdienen Staking-Belohnungen, da ihr stETH-Guthaben durch Rebasierung zunimmt.
Entscheidend ist, dass stETH liquide und handelbar bleibt. Inhaber können es als Sicherheit in Lending-Protokollen wie Aave verwenden, Liquidität auf dezentralen Börsen bereitstellen oder es jederzeit ohne Wartezeiten für Unstaking verkaufen. Diese Kapitaleffizienz revolutionierte DeFi, indem sie ermöglichte, dass dasselbe ETH gleichzeitig Staking-Belohnungen und zusätzliche DeFi-Erträge erwirtschaftet.
Rocket Pools rETH verwendet ein nicht-rebasierendes Design, bei dem der Wert des Tokens gegen ETH zunimmt, anstatt dass sich das Angebot erhöht. Ab 2025 ist Rocket Pool das zweitgrößte Liquid-Staking-Protokoll auf Ethereum hinter Lido, mit mehr als 1 Million gestaktem ETH. Rocket Pool betont die Dezentralisierung, indem es Nutzern ermöglicht, Validatorknoten mit nur 8 ETH statt der standardmäßigen 32 ETH-Anforderung zu betreiben.
Solana-Liquid-Staking-Protokolle wie Marinade Finance und Jito geben mSOL bzw. JitoSOL aus. Diese Tokens funktionieren ähnlich wie Ethereums Liquid-Staking-Derivate, ermöglichen es SOL, produktiv in DeFi zu bleiben, während Staking-Belohnungen verdient werden. Marinade optimiert Erträge, indem es automatisch Stakes an leistungsstarke Validatoren weiterleitet, während Jito MEV-Belohnungen in die Erträge integriert.
MEV verdient besondere Aufmerksamkeit für institutionelles Staking. Maximal extrahierbarer Wert bezieht sich auf den Gewinn, den Validatoren erzielen können, indem sie Transaktionen in den von ihnen produzierten Blöcken strategisch ordnen, einschließen oder ausschließen. Auf Ethereum verdienen versierte Validatoren erhebliches MEV-Einkommen durch den Einsatz spezieller Software, die profitable Transaktionsordnungs-Opportunities identifiziert.
MEV und Transaktionsgebühren tragen kleinere, aber variable Beiträge zu den gesamten Staking-Erträgen bei. Während Netzwerküberlastungen und Hochgebührenphasen kann MEV die Gesamterträge vorübergehend über 10% steigern. Allerdings ist MEV hochgradig variabel und konzentriert sich auf technisch versierte Validatoren. Institutionelle Staking-Anbieter müssen entscheiden, ob sie MEV-Optimierung verfolgen, was zusätzliche Infrastruktur erfordert und einige Risiken birgt, oder sich rein auf Konsensbelohnungen konzentrieren.
Institutionelle Bereitschaft: Welche Ketten haben Infrastruktur für ETFs?
Revenue Procedure 2025-31 schafft Chancen, aber um sie zu nutzen, wird Infrastruktur benötigt, die den meisten Blockchain-Netzwerken fehlt. Die Anforderungen des Safe Harbor an qualifizierte Verwahrer, unabhängige Staking-Anbieter und arm's-length-Operationen bedeuten, dass ETFs nicht einfach selbst staken können. Sie benötigen institutionelle Dienstleister mit regulatorischen Genehmigungen, Versicherung und Betriebserfahrung.
Ethereum hat hier überwältigende Vorteile. Die drei größten institutionellen Verwahrer - Coinbase Custody, Anchorage Digital und BitGo - bieten umfassende Ethereum-Staking-Dienste an. Diese Firmen bieten Sicherheit im Cold Storage, Validator-Operationen, Slashing-Versicherung und regelmäßige Drittanbieter-Audits. Sie operieren unter staatlichen Treuhandbriefen oder Money Transmitter-Lizenzen und erfüllen so die Anforderungen des Safe Harbor an einen qualifizierten Verwahrer.
Coinbase Custody, eingeführt 2018, verwahrt Vermögenswerte für mehr als 1.000 institutionelle Kunden, darunter mehrere bestehende Krypto-ETFs. Sein integrierter Staking-Dienst betreibt Validatoren mit 99,9% Betriebszeit und ohne Slashing-Ereignisse seit dem Start. Coinbase bietet Staking für Ethereum, Solana, Cardano, Polkadot, Cosmos und Avalanche an, wobei Ethereum die meisten Entwicklungsressourcen und institutionelle Nachfrage erhält.
Anchorage Digital, die erste bundesweit zugelassene Kryptobank in den USA, bietet Verwahrung und Staking für qualifizierte institutionelle Kunden an. Sein Banklizenz unterliegt der Aufsicht der OCC und regelmäßigen Prüfungen, was risikoscheuen Asset Managern Sicherheit bietet. Die Infrastruktur von Anchorage für Staking betont Compliance und operative Strenge statt Maximierung der Erträge, was den institutionellen Prioritäten entspricht.
BitGo, Pionier der Multi-Signatur-Verwahrung, dient jetzt als Verwahrer für zahlreiche Krypto-Fonds und ETFs. Seine Staking-Dienste konzentrieren sich auf Ethereum und neuere Proof-of-Stake-Ketten, mit besonderer Stärke in der Solana-Infrastruktur. BitGos 100-Millionen-Dollar-Versicherungspolice deckt Verwahrungsrisiken ab, jedoch keine Slashing-Strafen, ein Unterschied, der für institutionelles Risikomanagement von Bedeutung ist.
Über Verwahrung hinaus erfordert Staking Validator-Operationen. Einige Verwahrer betreiben ihre eigenen Validatoren, während andere mit spezialisierten Staking-Anbietern zusammenarbeiten. Diese Trennung erfüllt die Anforderung von Revenue Procedure 2025-31 an unabhängige Staking-Anbieter unter arm's-length-Vereinbarungen.
Figment, Blockdaemon und Kiln dominieren das institutionelle Staking-as-a-Service. Figment betreibt Validatoren auf über 50 Proof-of-Stake-Netzwerken, einschließlich Ethereum, Solana, Cosmos, Avalanche und Polkadot. Zu den institutionellen Kunden gehören Vermögensverwalter, Hedgefonds und Krypto-Börsen. Figment erzielte im zweiten Quartal 2025 keine Slashing-Ereignisse auf Ethereum, was operative Exzellenz demonstriert.
Blockdaemon bietet Validator-Infrastruktur mit Fokus auf White-Label-Lösungen für Institutionen, die gebrandete Staking-Produkte wünschen. Seine Plattform unterstützt Staking für Ethereum, Solana, Avalanche und zahlreiche andere Ketten, mit SLA-Garantien und Versicherungsoptionen. Blockdaemons Kundenliste umfasst mehrere Wall Street Finanzinstitute, die Krypto-Produkte erforschen.
Diese Dienstleister erheben Gebühren, die die Nettorenditen reduzieren. Institutionelle Verwahrer verlangen typischerweise 0,5-2% jährlich für Verwahrungs- und Staking-Dienste kombiniert. Validator-Operatoren nehmen zusätzliche Provisionen von 5-15% der Staking-Belohnungen. Nach diesen Kosten verdienen institutionelle Kunden bedeutend weniger als im Einzelhandel.Here's the translated content in the specified format:
Content: Benutzer, die direkt staken, gewinnen jedoch regulatorische Compliance, Versicherung und operative Einfachheit.
Ethereums institutionelle Infrastruktur geht über Verwahrung und Validatoren hinaus und umfasst Datenanbieter, Analyseplattformen und Versicherungsprodukte. Staking-Anbieter nutzen Dienste wie das Rated Network und Rated Labs, um die Leistung der Validatoren zu überwachen und den Betrieb zu optimieren. Versicherungsprotokolle bieten Deckung für „Slashing“-Risiken, die traditionelle Versicherungsmärkte vermeiden. Diese ökologische Tiefe macht Ethereum für Institutionen deutlich zugänglicher als neuere Netzwerke.
Solanas institutionelle Infrastruktur hat sich schnell entwickelt. Alle drei großen Depotbanken unterstützen jetzt SOL-Staking, allerdings mit weniger betrieblicher Geschichte als Ethereum. Der erste Solana-Staking-ETF wurde im Juli 2025 ins Leben gerufen mit institutioneller Verwahrung von Anfang an, was die Bereitschaft zur Massenadoption demonstriert. Solanas schnellere Bestätigungszeiten und niedrigere Transaktionskosten sind für Institutionen attraktiv, die über Ethereum hinausblicken.
Allerdings sieht sich Solana Fragen zur Netzstabilität gegenüber. Die Kette erlebte 2022-2023 mehrere Ausfälle, die das Vertrauen der Institutionen beeinträchtigten. Während sich Solanas Stabilität 2024-2025 erheblich verbessert hat, erinnern sich die Risikoausschüsse der Institutionen an diese Vorfälle. ETF-Sponsoren müssen Ausfallrisiken in Prospekten erläutern, was möglicherweise konservative Investoren abschreckt.
Solanas Validator-Ökonomie unterscheidet sich wesentlich von Ethereum. Der hohe Transaktionsdurchsatz des Netzwerks bedeutet, dass Validatoren teurere Infrastruktur benötigen, um Schritt zu halten. Allerdings können Solanas Transaktionsgebühreneinnahmen während geschäftiger Zeiten Inflationsbelohnungen ergänzen und die Renditen gelegentlich höher treiben, als die nominalen APYs vermuten lassen. Institutionelle Validatoren müssen in robuste Infrastruktur investieren, um diese Chance zu nutzen.
Cardano stellt ein Rätsel dar. Die 71%ige Staking-Teilnahmerate des Netzwerks und das Design ohne „Slashing“ sollte Institutionen ansprechen. Cardanos UTXO-Architektur und formale Verifizierungsansätze erfüllen die Anforderungen von Compliance-Teams. Doch institutionelle Verwahrungs- und Staking-Dienste bleiben begrenzt. Nur Coinbase unter den großen Verwahrstellen bietet verwaltetes Cardano-Staking an, und die institutionelle Nachfrage bleibt bescheiden.
Die Herausforderung liegt weniger in der Technik als im Ruf. Cardanos gezieltes Entwicklungstempo und akademischer Fokus erzeugen in einem Bereich, der schnelle Ergebnisse schätzt, Wahrnehmungsprobleme. Institutionelle Asset Allokatoren haben Schwierigkeiten zu artikulieren, warum sie Cardano gegenüber Ethereum oder Solana wählen würden, trotz seiner technischen Vorzüge. Diese Wahrnehmungslücke könnte sich ändern, wenn Cardano erfolgreich hochkarätige dezentrale Anwendungen aktiviert, aber momentan begrenzt sie das institutionelle Staking-Potenzial.
Cosmos nimmt eine einzigartige Position ein. Die 18,5%igen Staking-Renditen des Netzwerks ziehen Aufmerksamkeit auf sich, aber die Interchain-Architektur erschwert die institutionelle Adoption. Verwahrstellen müssen wählen, welche Cosmos-Zonen sie unterstützen, die Auswahl von Validatoren ist komplexer, und die Entbindungszeiten von 21 Tagen stellen Liquiditätsplanungen vor Herausforderungen. Coinbase und andere unterstützen grundlegendes ATOM-Staking, aber umfassende Unterstützung des Cosmos-Ökosystems bleibt begrenzt.
Cosmos' Stärke liegt in seinem wachsenden Ökosystem unabhängiger Zonen, die IBC zur Kommunikation nutzen. Netzwerke wie Osmosis, Celestia und dYdX Chain verwenden Cosmos-Technologie und bieten Staking an. Allerdings erfordert jedes separate Verwahrungs- und Staking-Infrastruktur. Die institutionelle Adoption konzentriert sich wahrscheinlich zunächst eng auf ATOM, wobei die breitere Ökosystemunterstützung langsam entwickelt wird, wenn sich ATOM als erfolgreich erweist.
Avalanche profitiert von der Kompatibilität mit der Ethereum Virtual Machine und ermöglicht es Institutionen, Ethereum-Infrastruktur wiederzuverwenden. Staking-Renditen von 7-11% ziehen Aufmerksamkeit auf sich, obwohl das Minimum von 2.000 AVAX für Validatoren Reibung erzeugt. Avalanches Subnetzarchitektur bietet Anpassungsmöglichkeiten, die Unternehmen ansprechen könnten, sie bringt jedoch auch Komplexität mit sich, die Institutionen verstehen müssen, bevor sie Kapital binden.
Institutionelle Verwahrungsunterstützung für Avalanche existiert über Coinbase und andere, aber die Adoption hinkt Ethereum und Solana erheblich hinterher. Die Positionierung des Netzwerks als „Ethereum-Alternative“ anstelle einer Ergänzung könnte seine Anziehungskraft auf Institutionen, die das Ethereum-Engagement absichern möchten, einschränken. Avalanches stärkster institutioneller Fall liegt wahrscheinlich eher in seinem Subnetzmodell für genehmigte Unternehmensanwendungen als im öffentlichen Staking.
Polkadots nominiertes Proof-of-Stake bietet Renditen von 8-11.5% mit etwa 56% gestaktem DOT. Der Fokus des Netzwerks auf Parachain-Auktionen und Interoperabilität schafft einzigartige institutionelle Überlegungen. Verwahrstellen wie Coinbase unterstützen DOT-Staking, aber die Komplexität der Teilnahme an Parachains und die 28-tägige Entbindungsfrist schaffen operative Herausforderungen.
Das übergeordnete Muster ist klar: Ethereum und Solana verfügen über institutionelle Infrastruktur, die bereit für die sofortige ETF-Staking-Übernahme ist, während andere Netzwerke deutlich zurückliegen. Cardano, Cosmos, Avalanche und Polkadot könnten im Laufe der Zeit institutionelle Bereitschaft aufbauen, aber die nächsten 12-24 Monate werden wahrscheinlich eine Konzentration des Kapitals in ETH- und SOL-Produkten sehen, aufgrund ihrer überlegenen Strukturtiefe.
Gewinner und Verlierer: Modellierung der Kapitalflüsse nach dem Urteil
Revenue Procedure 2025-31 wird Kapital in beispiellosem Maßstab umverteilen. Um Gewinner und Verlierer zu verstehen, müssen wir modellieren, wie sich institutionelle Flüsse verhalten und welche Sekundäreffekte entstehen werden.
Beginnen wir mit den aktuellen ETF-Vermögenswerten. Ethereum-Spot-ETFs hielten im dritten Quartal 2025 27,6 Milliarden US-Dollar, ein Anstieg von 173% gegenüber 10,1 Milliarden US-Dollar zu Beginn des Quartals. Allein BlackRocks ETHA kontrolliert 15,7 Milliarden US-Dollar, was es zu einem der größten Krypto-Investmentprodukte weltweit macht. Wenn diese ETFs zu den durchschnittlichen 29,5 % Netzwerkraten staken würden, könnten sie über 8 Milliarden US-Dollar an gestaktem ETH hinzufügen.
Allerdings wird die Realität anders aussehen. ETFs können nicht 100 % der Vermögenswerte staken aufgrund von Liquiditätsanforderungen. Die SEC erwartet, dass Fonds Reserven vorhalten, die sicherstellen, dass mindestens 85 % der Vermögenswerte schnell eingelöst werden können, selbst wenn einige Bestände gestaked sind. Angesichts von Ethereums 23-tägigen Aktivierungs- und 38-tägigen Ausstiegswarteschlangen werden ETFs wahrscheinlich zunächst 50-70 % der Vermögenswerte staken und erhebliche Reserven für die Einlösungen behalten.
Bei einem Staking-Verhältnis von 60 % würden Ethereum-ETFs etwa 16,5 Milliarden US-Dollar an neuem gestaktem Kapital hinzufügen. Dies entspricht ungefähr 4,7 Millionen ETH bei Preisen von 3.500 US-Dollar, ein Anstieg von 13 % gegenüber der aktuellen Staking-Teilnahme. Durch die Verteilung auf Validatoren könnten 147.000 neue 32-ETH-Validatoren gestartet werden, ein Anstieg von 14 % im Validator-Set.
Dieser Zustrom komprimiert die Renditen durch einfache Angebots-Nachfrage-Mechaniken. Ethereums Ausgabeprämien skalieren mit der gesamten gestakten Menge, während MEV- (Miner Extractable Value) und Transaktionsgebühren relativ fest sind. Mit mehr gestaktem ETH sinken die individuellen Validator-Belohnungen. Aktuelle Modellierungen legen nahe, dass die Renditen von 3-4 % auf 2,5-3,5 % fallen könnten, wenn die Staking-Teilnahme von 29,5 % auf 35 % steigt.
Diese Renditekompression könnte jedoch durch erhöhte Netzwerksicherheit und Wertzuwachs ausgeglichen werden. Höhere Staking-Teilnahme macht Angriffe teurer, was möglicherweise die Risikoprämien in ETH-Bewertungen reduziert. Wenn ETH-Preise aufgrund der wahrgenommenen erhöhten Sicherheit steigen, könnten die gesamten Staking-Erträge in US-Dollar trotz niedrigerer APRs attraktiv bleiben.
Die Verteilung der Validatoren spielt eine entscheidende Rolle. Ethereum leidet derzeit unter Konzentrationsrisiken, wobei Lido 24,4 % des gestakten ETH kontrolliert, ein Rückgang von über 32 % auf dem Höchststand. Institutionelles ETF-Staking durch qualifizierte Depotbanken wird wahrscheinlich die Konzentration unter Coinbase, Anchorage und BitGo-Validatoren erhöhen. Diese drei Unternehmen könnten nach dem Hochfahren des ETF-Stakings gemeinsam 15-20% der Ethereum-Validatoren kontrollieren.
Diese Zentralisierung schafft Governance-Risiken. Ethereum verwendet sozialen Konsens für wesentliche Entscheidungen, aber eine Konzentration der Validatoren gibt großen Depotbanken unverhältnismäßig viel Einfluss. Wenn Coinbase als Depotbank für mehrere ETFs 10 % der Validatoren kontrolliert, tragen ihre technischen Entscheidungen zu Client-Vielfalt und Protokoll-Upgrades erhebliches Gewicht. Die Community muss die Konzentration der Depotbanken genau beobachten, um Ethereums Dezentralisierungsprinzipien zu wahren.
Liquid-Staking-Protokolle stehen vor existenziellen Fragen. Lidos stETH hält über 18 Milliarden US-Dollar an TVL, was etwa 30% des gesamten gestakten ETH darstellt. Wenn ETFs regulierte Staking-Dienste direkt anbieten können, werden DeFi-Nutzer noch Lido bevorzugen? Die Antwort hängt von den Anwendungsfällen ab.
Einzelhandels- und DeFi-native Benutzer werden wahrscheinlich weiterhin Liquid-Staking-Token nutzen, da sie die Zusammensetzbarkeit bieten, die ETFs nicht erreichen können. Sie können stETH als Sicherheiten in Aave verwenden, Liquidität auf Curve bereitstellen oder zusätzliche Erträge auf Convex erwirtschaften. ETFs bieten traditionellen Investoren einen einfacheren Zugang, aber es fehlt ihnen an DeFi-Integration. Das deutet darauf hin, dass Liquid Staking und ETF-Staking unterschiedliche Marktsegmente bedienen werden, anstatt in direktem Wettbewerb zu stehen.
Allerdings stehen marginale Nutzer vor einer echten Option. Jemand, der ETH hauptsächlich wegen des Preisexposure und sekundärer Staking-Renditen hält, könnte sich wegen der Einfachheit und des regulatorischen Komforts für einen ETF anstelle von Lido entscheiden. Dies könnte den Liquid-Staking-Trend verlangsamen.
Please let me know if there's anything else you'd like me to translate or help with!Here is the translation of the provided content into German, preserving markdown links:
Content: Wachstum des Stakings anstatt es direkt zu reduzieren. Es wird erwartet, dass Lidos Marktanteil von 30% auf 25% sinkt, da das ETF-Staking skaliert, aber nicht vollständig zusammenbricht.
Die Positionierung von Rocket Pool als die dezentralere Alternative zu Lido könnte in diesem Umfeld an Attraktivität gewinnen. Wenn institutionelles ETF-Staking Zentralisierungsbedenken verstärkt, könnte ein Teil der krypto-heimischen Community zu Rocket Pools mehr als 2.700 unabhängigen Knotenbetreibern wechseln. Die 8 ETH Minipool-Anforderung des Netzwerks demokratisiert die Validierung mehr als es ETFs je könnten.
Solana zeigt andere Dynamiken. Der Bitwise Solana Staking ETF wurde im Juli 2025 eingeführt mit Staking ab dem ersten Tag, was die institutionelle Bereitschaft demonstriert. Wenn Solana ETFs Vermögenswerte in vergleichbaren Raten zu Ethereum-Produkten ansammeln, könnte der Einfluss auf das Netzwerk-Staking noch ausgeprägter sein, angesichts Solanas kleinerer Marktkapitalisierung.
Aktuell sind etwa 393,6 Millionen SOL gestaked im Wert von etwa 65 Milliarden Dollar. Wenn Solana ETFs auch nur 20% der Ethereum ETF-Vermögenswerte erreichen - etwa 5,5 Milliarden Dollar - und 60% der Bestände staken, würden sie etwa 3,3 Milliarden Dollar an gestaketem Kapital hinzufügen. Bei 165 Dollar pro SOL entspricht dies 20 Millionen zusätzlichen gestaketen SOL, ein Anstieg im Netzwerk-Staking von 5%.
Dieser geringere absolute Anstieg spiegelt Solanas bereits hohe 67% Staking-Beteiligungsrate wider, eine der höchsten unter den großen Netzwerken. Da die meisten SOL bereits Belohnungen erzielen, hat das zusätzliche institutionelle Staking weniger Raum, um die Beteiligungsprozentsätze zu erhöhen. Stattdessen wird es den Stake bei institutionellen Validatoren konzentrieren, was wahrscheinlich den Anteil von Coinbase und BitGo an der Solana-Validierung erhöhen wird.
Solana Liquid-Staking durch Marinade und Jito könnte tatsächlich von institutionellen ETF-Einführungen profitieren. Diese Protokolle legen Wert auf MEV-Einnahmen und Validator-Optimierung und bieten höhere Renditen als einfaches ETF-Staking. Anspruchsvolle Nutzer könnten SOL über ETFs für regulatorisch zugelassene Kernbestände staken, während sie zusätzliche Erträge mit Liquid-Staking-Derivaten in DeFi erwirtschaften. Diese komplementäre Beziehung könnte beiden helfen, zu wachsen, anstatt sich gegenseitig zu kannibalisieren.
Die sekundären Effekte auf die DeFi-Liquidität verdienen besondere Aufmerksamkeit. Derzeit dienen viele Liquid-Staking-Token als Sicherheit in Kreditprotokollen, Liquidität in AMMs und Ertragsquellen in Farming-Strategien. Wenn ETH und SOL von Liquid-Staking in ETFs migrieren, trocknet dann die DeFi-Liquidität aus?
Die Antwort hängt wahrscheinlich davon ab, welche Nutzer Kapital verschieben. Wenn institutionelle Käufer neues Kapital an ETFs zuteilen, anstatt bestehende DeFi-Positionen abzuziehen, kommt es zu keiner Verdrängung. Aber kryptoeigene Fonds, die zuvor Liquid-Staking nutzten, könnten aus regulatorischen oder betrieblichen Gründen Kapital zu Staking-ETFs verschieben. Dies würde die DeFi-Liquidität geringfügig reduzieren.
Bestimmte Protokolle stehen vor spezifischen Risiken. Curves stETH-ETH-Pool gehört zu den liquidesten Pools in DeFi und ermöglicht große stETH-Handelsvorgänge mit minimalem Slippage. Wenn das Wachstum des stETH-Angebots sich verlangsamt, weil institutionelles Kapital stattdessen ETFs wählt, könnte die Curve-Liquidität dünner werden, was zu mehr Slippage und verringerter Kapitaleffizienz führt. Ähnliche Risiken bestehen für Rocket Pools rETH-Pools und Solana Liquid-Staking-Derivate.
Die Abmilderung besteht darin, dass die Kompositionsfähigkeit von DeFi einen Wert bietet, den ETFs nicht replizieren können. Nutzer, die Staking-Erträge erzielen möchten, während sie gleichzeitig Liquidität bereitstellen, gegen ihre Positionen leihen oder zusätzliche Tokens farmen, bleiben beim Liquid-Staking. Nur Nutzer, die ein passives Staking-Engagement ohne DeFi-Komplexität wollen, werden ETFs wählen. Diese Selbstselektion begrenzt die Verdrängung von DeFi.
Ein weiterer wichtiger Aspekt ist die Verteilung der Validatorkosten. Derzeit verdienen unabhängige und kleine Validatoren dieselben Belohnungen pro Validator wie große institutionelle Akteure. Wenn das institutionelle Staking wächst, könnten sich die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen verschieben. Wenn Coinbase, Anchorage und BitGo insgesamt 20% der Ethereum-Validatoren betreiben, erfassen sie 20% aller Staking-Belohnungen - Hunderte Millionen Dollar jährlich.
Diese Konzentration von Belohnungen bei Institutionen anstatt einer verteilten Wertschöpfung unter unabhängigen Validatoren verschiebt Wohlstand von kryptoeigenen Teilnehmern zu traditionellen Finanzintermediären. Der Handel ist Liquidität und regulatorischer Komfort für Dezentralisierung und Community-Ausrichtung. Ethereum- und Solana-Communities müssen entscheiden, ob dieser Handel ihren langfristigen Interessen dient oder ob Maßnahmen nötig sind, um die Wirtschaftlichkeit unabhängiger Validatoren zu wahren.
Netzwerkinflationsdynamiken verändern sich ebenfalls. Ethereums Ausgabe ist derzeit leicht deflationär aufgrund des EIP-1559-Gebührenverbranntem, mit Transaktionsgebühren, die oft die neue Ausgabe übersteigen. Wenn die Staking-Beteiligung von 29,5% auf 35% steigt, erhöht sich die Gesamtausgabe, während das Gebührenverbrennen in den jüngsten Raten fortgesetzt wird. Dies könnte Ethereum wieder nominell inflationär machen, es sei denn, die Transaktionsaktivität nimmt proportional zu.
Für Token-Inhaber ist dies von großer Bedeutung. Einer der bullischen Argumente für Ethereum ist der Übergang zu einem deflationären Asset, da die Nutzung wächst. Wenn das institutionelle Staking die Ausgabe schneller erhöht, als das Gebührenverbrennen es ausgleichen kann, schwächt sich die deflationäre Erzählung ab. ETH-Preise könnten mit Gegenwind durch erhöhtes Angebot rechnen, auch wenn die institutionelle Übernahme theoretisch die Nachfrage erhöht.
Solanas Inflationsplan bietet mehr Vorhersagbarkeit. Das Netzwerk reduziert die Inflation 15% jährlich auf eine Endrate von 1,5%, unabhängig von der Staking-Beteiligung. Das institutionelle Staking verteilt einfach die Inflationsbelohnungen um, anstatt die Gesamtausgabe zu ändern. Wenn jedoch die Staking-Beteiligung über die aktuellen 67% steigt, sinken die Renditen pro Staker, da mehr Teilnehmer denselben Belohnungspool teilen.
Die wettbewerblichen Auswirkungen gehen über die derzeit großen Netzwerke hinaus. Noch nicht auf ETFs gestartete Proof-of-Stake-Ketten stehen unter Druck, schnell institutionelle Infrastruktur aufzubauen oder die Kapitalwelle zu verpassen. Avalanche, Cosmos, Cardano und andere müssen Verwahrer überzeugen, ihre Integration zu priorisieren oder riskieren, dauerhaft in institutionellen Portfolios marginalisiert zu werden.
Dies schafft Dynamik, bei der Netzwerke mit früher institutioneller Bereitschaft unverhältnismäßig viel Kapital anziehen, das dann weitere Infrastrukturentwicklung finanziert und mehr Kapital in einem Kreislauf anzieht. Netzwerke ohne institutionelle Traktion geraten in Irrelevanz, wenn Kapital und Aufmerksamkeit sich anderswo konzentrieren. Die nächsten zwei Jahre werden wahrscheinlich darüber entscheiden, welche Proof-of-Stake-Ketten institutionelle Legitimität erreichen und welche zu Nischenspielen werden.
Sekundäre Effekte: DeFi-Verstörung, Validator-Ökonomien und Layer-2-Implikationen
Die institutionelle Staking-Revolution rippt weit über die einfache Ertragsaufnahme hinaus. Zweitrundeneffekte werden DeFi-Protokollökonomien umgestalten, das Validatorteilnahmemuster verändern und Layer-2-Entwicklungspfade in einer Weise beeinflussen, die eine eingehende Analyse verdient.
DeFi-Protokolle, die auf Proof-of-Stake-Ketten gebaut wurden, hängen grundlegend von der nativen Token-Liquidität ab. Wenn Nutzer Tokens im Staking sperren, bleibt weniger für DeFi-Aktivitäten verfügbar. Die Liquid-Staking-Innovation löste dies, indem gestakete Positionen tokenisiert wurden, aber das institutionelle ETF-Staking droht, diese Lösung umzukehren.
Betrachten Sie Ethereum-basierte Kreditprotokolle. Aave erlaubt stETH als Sicherheit, was Nutzern ermöglicht, gegen gestakte Positionen zu leihen, ohne zu unstaken. Diese Kapitaleffizienz treibt signifikante DeFi-Aktivität an. Wenn ETF-Staking Kapital erfasst, das andernfalls über Liquid-Staking in DeFi einfließen würde, verlangsamt sich das Wachstum der verfügbaren Sicherheiten bei Aave.
Das Ausmaß ist entscheidend. Wenn $5 Milliarden möglicher stETH-Einlagen stattdessen in ETFs eingehen, verliert Aave $5 Milliarden an möglichem Sicherheitenpotential, das möglicherweise $3-4 Milliarden an zusätzlichem Kredit bei typischen Beleihungswertquoten unterstützt hätte. Dies reduziert die Kreditverfügbarkeit in DeFi und könnte die Kreditkosten erhöhen, wenn das Angebot im Verhältnis zur Nachfrage knapp wird.
Ähnliche Dynamiken betreffen dezentrale Börsen. Uniswap und Curve beherbergen massive stETH-ETH-Liquiditätspools, die effizienten Handel zwischen gestakten und ungestakten Positionen ermöglichen. Diese Pools erfordern Anbieter, um beide Vermögenswerte bereitzustellen, und verdienen Handelsgebühren als Gegenleistung. Wenn das Wachstum des stETH-Angebots aufgrund der ETF-Konkurrenz verlangsamt wird, wird die Bereitstellung von Liquidität weniger attraktiv, da die Volumina im Vergleich zu den Kapitalanforderungen zurückgehen.
Der selbstkorrigierende Mechanismus sind Ertragsunterschiede. Wenn die Erträge von Liquid-Staking-Tokens aufgrund reduzierter Nachfrage unter die ETF-Erträge fallen, werden Arbitrageure Kapital verschieben, bis die Erträge gleichwertig sind. Während der Übergangszeiten können jedoch erhebliche Dislokationen auftreten. DeFi-Protokolle sollten sich auf potenzielle Liquiditätsschocks vorbereiten, da Kapital migriert.
Farming- und Ertragsaggregationsprotokolle stehen vor besonderen Störungen. Strategien, die ETH über Lido staken, um stETH zu erhalten, stETH in Curve einzuzahlen, die Curve-LP-Tokens in Convex zu staken und CVX-Belohnungen zu farmen, waren populäre Ertragsquellen. Jeder Schritt fügt Komplexität hinzu, aber auch zusätzliche Erträge. Wenn institutionelles Kapital einfaches ETF-Staking bevorzugt, verlieren diese komplexen Farming-Strategien Einlagen und ihre Erträge komprimieren aufgrund reduzierter Aktivität.
Der gegenläufige Effekt ist, dass anspruchsvolles Ertragsfarming immer einige Teilnehmer anziehen wird, unabhängig von der Verfügbarkeit institutioneller ETFs. Professionelle DeFi-Farmer können Nettorenditen erzielen, die materiell höher sind als ETF-Staking, indem sie Strategien staffeln, Smart-Contract-Risiken akzeptieren und Positionen aktiv verwalten. Dieses Nutzersegment wird nicht zu ETFs migrieren, weil sie bereit sind, die Komplexität zu akzeptieren, um höhere Erträge zu erzielen.Akzeptieren Sie höhere Komplexität und Risiko für höhere Renditen.
Validator Economics stehen vor tiefgreifenden Verschiebungen durch die Beteiligung institutioneller Akteure. Derzeit bleibt die Ethereum-Validierung relativ dezentralisiert mit über 1,06 Millionen Validatoren, die von Tausenden unabhängiger Einheiten betrieben werden. Während Lido den größten Anteil mit 24,4% hält, kontrolliert keine einzelne Einheit mehr als ein Drittel des Einsatzes.
Institutionelles ETF-Staking konzentriert die Validierung auf eine Handvoll qualifizierter Verwahrer. Falls Coinbase, Anchorage und BitGo innerhalb von zwei Jahren 20% der Validatoren betreiben, kontrollieren drei Einheiten einen Einsatz, der Lido insgesamt entspricht. Diese Konzentration gefährdet Ethereums Zensurresistenz und glaubwürdige Neutralität.
Das technische Anliegen ist die Kollusion der Validatoren. Wenn eine geringe Anzahl von Verwahrern einen großen Prozentsatz der Validatoren kontrolliert, könnten sie theoretisch koordinieren, um Transaktionen zu zensieren, Nutzer durch MEV auszutricksen oder bei der Protokollverwaltung mitzuwirken. Obwohl diese Akteure unter regulatorischer Aufsicht arbeiten, die schlechtes Verhalten entmutigt, schafft die technische Fähigkeit ein Risiko.
Reaktionen der Gemeinschaft könnten Protokolländerungen umfassen, um die Konzentration der Validatoren zu bestrafen. Ideen wie die Begrenzung der Anzahl an Validatoren, die eine einzelne Einheit betreiben kann, oder die Verringerung der Belohnungen für Validatoren desselben Betreibers wurden in Ethereums Forschungskreisen diskutiert. Allerdings erfordert die Umsetzung solcher Änderungen ein sorgfältiges Design, um unbeabsichtigte Konsequenzen zu vermeiden und die glaubwürdige Neutralität des Netzwerks zu wahren.
Solo-Validatoren stehen unter wirtschaftlichem Druck durch institutionellen Wettbewerb. Einzelne Validatoren müssen in Hardware investieren, die Betriebszeit aufrechterhalten und die Vorgänge überwachen. Institutionelle Validatoren erzielen Skaleneffekte, indem sie fixe Kosten auf Tausende von Validatoren verteilen. Diese Effizienzvorteile bedeuten, dass institutionelle Betreiber ETF-Investoren leicht höhere Nettorenditen bieten können, als Solo-Validatoren nach Berücksichtigung der Betriebskosten erreichen.
Über die Zeit könnte dieser wirtschaftliche Nachteil die Beteiligung von Solo-Validatoren verringern. Wenn Heim-Staker aussteigen, weil institutionelle Operationen rentabler sind, verliert Ethereum eine kritische Dezentralisierungsklientel. Das Netzwerk muss Wege finden, um die Wirtschaftlichkeit von Solo-Validatoren zu erhalten, oder es riskiert, institutionell dominiert zu werden.
Liquid Staking-Protokolle könnten tatsächlich dazu beitragen, die Dezentralisierung zu bewahren. Indem sie kleine Einsätze aggregieren und auf viele unabhängige Betreiber verteilen, bewahren Protokolle wie Rocket Pool die Diversität der Validatoren, während sie institutsvergleichbare Renditen bieten. Wenn Ethereums Forschungsgemeinschaft die Dezentralisierung priorisiert, sollte sie die Entwicklung von Liquid Staking-Protokollen fördern, anstatt sie als Bedrohungen für die institutionelle Annahme zu sehen.
Solanas Validator Economics unterscheiden sich aufgrund der höheren Infrastrukturanforderungen des Netzwerks. Der Betrieb eines Solana-Validators erfordert teurere Hardware und Bandbreite als die Validierung von Ethereum, was natürliche Skaleneffekte schafft, die größere Operationen begünstigen. Institutionelles ETF-Staking beschleunigt wahrscheinlich diese Konzentration, anstatt sie einzuführen.
Der positive Fall ist, dass institutionelles Kapital Solanas Sicherheit verbessert. Mehr Einsatz macht Angriffe teurer, und institutionelle Validatoren bringen professionelle Betriebsstandards, die Ausfallzeiten reduzieren. Wenn Solana die Anzahl der Validatoren parallel zur Einsatzkonzentration erhöhen kann, bewahrt es die Dezentralisierung, auch wenn größere Betreiber mehr Einsatz pro Operator kontrollieren.
Layer-2 Netzwerke stehen vor komplexen Auswirkungen von institutionellem Layer-1 Staking. Ethereums dominanter Skalierungsfahrplan verlässt sich auf Rollups wie Arbitrum, Optimism und Base, um das Transaktionsvolumen zu bewältigen, während es sich auf Ethereums Basisschicht absetzt. Diese Rollups hängen von Ethereums Sicherheit ab, die theoretisch mit höherer Beteiligung am Staking verbessert wird.
Allerdings, wenn institutionelles Kapital sich auf Layer-1 Staking konzentriert, fließt weniger in Layer-2 Ökosysteme. Dies könnte die Entwicklung von Layer-2 DeFi und das Wachstum der Liquidität im Vergleich zu Szenarien, in denen Institutionen Kapital über den Stack verteilen, verlangsamen. Layer-2 Teams müssen überlegen, ob sie ihre eigenen Staking-Mechanismen starten oder sich ausschließlich auf Ethereums Sicherheit konzentrieren.
Einige Layer-2s wie Polygon haben unabhängige Validatoren und Staking-Token. Polygon PoS nutzt MATIC Staking mit über 1,8 Milliarden Dollar an Einlagen, um Ethereum Skalierung zu unterstützen. Wenn sich institutionelles Kapital auf ETH und SOL Staking konzentriert, könnten alternative Layer-1 Staking-Token wie MATIC Schwierigkeiten haben, um institutionelle Allokationen zu konkurrieren.
Die Ausnahme könnten Rollups sein, die Ethereums Sicherheit ohne separate Tokens teilen. Base, gebaut von Coinbase, erbt die Sicherheit von Ethereum, während es den Coinbase-Nutzern eine vertraute Marke bietet. Institutionelle Investoren könnten diesen Ansatz gegenüber eigenständigen Layer-2 Tokens bevorzugen, wodurch die Aktivität zu Rollups mit geteilter Sicherheit anstatt zu unabhängigen Layer-1 Konkurrenten getrieben wird.
Restaking über EigenLayer und ähnliche Protokolle fügt eine weitere Komplexitätsebene hinzu. Diese Dienste ermöglichen es, gestaktes ETH gleichzeitig zur Sicherung mehrerer Protokolle zu verwenden, was zusätzliche Renditen generiert. Allerdings erhöht Restaking das Risiko, da Sanktionen über mehrere Protokolle hinweg gelten können.
Institutionelle ETFs vermeiden wahrscheinlich zunächst das Restaking aufgrund dieser erhöhten Risiken. Sollten EigenLayer jedoch reifen und seine Risikokontrollen beweisen, könnten zukünftige ETF-Produkte Restaking integrieren, um die Renditen zu steigern. Dies erfordert zusätzliche IRS-Richtlinien darüber, ob Restaking innerhalb der Sicherheitszone der Revenue Procedure 2025-31 passt, was rechtliche Unsicherheit schafft, die die Annahme verzögern könnte.
Das breitere Muster, das sich abzeichnet, ist eine Divergenz zwischen DeFi-nativen Nutzern, die maximale Renditen durch komplexe Strategien suchen, und institutionellen Investoren, die Einfachheit und Compliance priorisieren. Dies schafft zwei parallele Staking-Ökonomien: einen anspruchsvollen DeFi-Stack, der Liquid Staking-Derivate, Farming und Restaking nutzt; und einen simplen institutionellen Stack, der ETFs und direktes Verwahrungs-Staking verwendet. Die beiden Systeme werden interagieren und Arbitrage wird sie verbinden, aber sie dienen unterschiedlichen Nutzern mit unterschiedlichen Prioritäten.
Regulierung und globale Auswirkungen: Das Konkurrenzumfeld
Die Revenue Procedure 2025-31 zeigt, dass die Vereinigten Staaten entschlossen sind, die institutionelle Krypto-Akzeptanz zu führen. Ihr Einfluss reicht jedoch weit über die US-Grenzen hinaus, da Jurisdiktionen weltweit auf die amerikanische Wettbewerbspositionierung reagieren.
Die Verordnung über Märkte für Krypto-Assets (MiCA) in Europa trat 2024 in Kraft und schuf den ersten umfassenden regulatorischen Rahmen der EU für Krypto. MiCA setzt Lizenzanforderungen für Krypto-Dienstleister fest, auferlegt Reserveanforderungen für Stablecoins und schreibt Verbraucherschutzmaßnahmen vor. Die Behandlung des Stakings durch MiCA ist jedoch weniger entwickelt als der US-Ansatz gemäß der Revenue Procedure 2025-31.
Europäische Vermögensverwalter beobachten die Entwicklungen in den USA aufmerksam. Falls amerikanische ETFs erfolgreich Staking-Renditen bieten, während europäische Produkte dies nicht aufgrund regulatorischer Unsicherheiten können, wird Kapital in die US-Märkte fließen. Dieser Wettbewerbsdruck beschleunigt wahrscheinlich die Guidance der Europäischen Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde zu Staking in regulierten Produkten. Erwarten Sie innerhalb von 12-18 Monaten nach dem Erfolg von US-Produkten Klarheit zu Staking-ETFs in der EU.
Die Financial Conduct Authority im Vereinigten Königreich hat Offenheit für Produktinnovation im Krypto-Bereich signalisiert, während sie den Anlegerschutz aufrechterhält. Nach dem Brexit kann das Vereinigte Königreich unabhängig von EU-Vorschriften handeln, was britischen Vermögensverwaltern möglicherweise ermöglicht, Staking-Produkte anzubieten, bevor MiCA-konforme EU-Alternativen erscheinen. Dies könnte London als Mittelweg zwischen US-Innovation und EU-Vorsicht positionieren.
Asien präsentiert ein fragmentiertes Bild. Singapurs Geldbehörde hat einen ausgeklügelten Ansatz zur Krypto-Regulierung verfolgt, Börsen lizenziert und ein robustes Risikomanagement gefordert. Allerdings begrenzt Singapurs kleiner Binnenmarkt seinen globalen Einfluss. Wenn singapurische Regulierungsbehörden Staking-ETFs genehmigen, bedienen sie hauptsächlich regionale Anleger anstatt globales institutionelles Kapital.
Hong Kongs kürzlicher krypto-freundlicher Politikwechsel zielt darauf ab, das Gebiet als Asiens Krypto-Hub zu positionieren. Die Hongkonger Securities and Futures Commission hat Krypto-ETFs mit liberaleren Regeln als viele westliche Jurisdiktionen genehmigt, einschließlich der Zulassung von Sachleistungen bei Kreationen und Rücknahmen. Sollte Hongkong das Staking in diesen Produkten erlauben, könnte es asiatisches institutionelles Kapital anziehen, das sonst in US-Märkte fließen könnte.
Japans Finanzdienstleistungsbehörde hält wegen prominenter Börsenhacks in den Vorjahren an konservativen Krypto-Vorschriften fest. Japanische Regulierer verfolgen wahrscheinlich einen abwartenden Ansatz bei Staking-ETFs und beobachten die Erfahrungen in den USA und Europa, bevor sie lokale Regeln aufstellen. Diese Vorsicht bedeutet, dass japanisches institutionelles Kapital hauptsächlich über ausländische Produkte Zugang zu Staking erhält, anstatt über inländische Angebote.
Südkoreas aggressive Einzelhandels-Krypto-Akzeptanz steht in Kontrast zu konservativen institutionellen Regelungen. Koreanische Pensionsfonds und Versicherungsunternehmen unterliegen strengen Krypto-Investitionsbeschränkungen, unabhängig davon, wie günstig Staking-ETF-Vorschriften möglicherweise werden. Eine bedeutende koreanische institutionelle Beteiligung erfordert wahrscheinlich umfassendere regulatorische Reformen über die Genehmigung von Staking-Produkten hinaus.
Der Nahe Osten, insbesondere die Vereinigten Arabischen Emirate, hat Interesse daran signalisiert, eine krypto-freundliche Gerichtsbarkeit zu werden. Dubais Virtual Asset Regulatory Authority und Abu Dhabi Global Market haben zahlreiche Krypto-Unternehmen lizenziert und Offenheit für innovative Produkte ausgedrückt. Allerdings bedeutet die begrenzte institutionelle Kapitalbasis dieser Jurisdiktionen, dass genehmigte Staking-ETFs dort hauptsächlich als regulatorische Sandkästen dienen, anstatt als Hauptmagneten für Kapital.
Lateinamerikanische Jurisdiktionen zeigen Interesse anContent: attracting crypto business but generally lack the regulatory sophistication to quickly implement staking ETF frameworks. Brazil, as the region's largest economy, could lead if its securities regulator Comissão de Valores Mobiliários prioritizes crypto products. However, political instability and economic challenges typically push crypto regulation down the priority list.
Der Wettbewerb für Blockchain-Netzwerke hat tiefgreifende Auswirkungen. Netzwerke mit starker US-amerikanischer institutioneller Traktion - in erster Linie Ethereum und Solana - profitieren davon, als Erste die ETF-Staking-Ströme einzufangen. Netzwerke, die in anderen Rechtsräumen populärer sind, müssen auf regulatorische Klarheit in diesen Regionen warten, bevor sie auf vergleichbare Kapitalquellen zugreifen können.
Cardanos relative Stärke auf dem japanischen und afrikanischen Markt bietet wenig institutionellen Nutzen, bis diese Rechtsräume Staking-Produkte genehmigen. Die dezentrale Natur von Cosmos macht es bei gemeinwohlbewussten Gemeinschaften beliebt, aber schwerer für den institutionellen Verbrauch zu paketieren. Diese Netzwerke stehen vor großen Herausforderungen bei der Gewinnung institutionellen Kapitals, es sei denn, sie können US-Regulatoren und Asset Manager davon überzeugen sie in den Vordergrund zu stellen, neben ETH und SOL.
Regulatory Arbitrage-Überlegungen sind für Asset Manager von Bedeutung. Wenn die USA die günstigsten Staking-Regularien aufrechterhalten, während andere Rechtsräume hinterherhinken, verschaffen sich in den USA ansässige ETF-Sponsoren Wettbewerbsvorteile gegenüber ausländischen Rivalen. Europäische und asiatische Asset Manager könnten US-Tochtergesellschaften gründen, um Staking-Produkte anzubieten, und so die Industrieaktivität in amerikanischen Märkten bündeln.
Die Konzentration der Kryptoindustrie in den Vereinigten Staaten birgt Zentralisierungsrisiken, die dem dezentralisierten Ethos der Kryptowährung widersprechen. Wenn US-Regularien effektiv festlegen, welche Netzwerke institutionelles Kapital erhalten, gewinnen amerikanische Regulatoren einen unverhältnismäßigen Einfluss darauf, welche Blockchain-Technologien erfolgreich sind. Diese Sorge um regulatorischen Einfluss motiviert internationale Koordinationsbemühungen, aber nationale Wettbewerbsinteressen überwiegen oft in der Praxis.
Die Internationale Organisation der Wertpapieraufsichtsbehörden (IOSCO) bietet ein Forum zur regulatorischen Koordination. Allerdings sind IOSCO-Empfehlungen unverbindlich, und die Rechtsräume weichen häufig aufgrund lokaler Prioritäten davon ab. Bedeutende globale Standards für Staking-Produkte erfordern wahrscheinlich jahrelange Verhandlungen und erreichen womöglich nie die Spezifität, die für Produktsicherheit erforderlich wäre.
Das aufkommende Muster ist regulatorische Fragmentierung statt Harmonisierung. Die USA gehen mit klaren ETF-Staking-Regeln voran. Europa folgt vorsichtig mit mehr Verbraucherbetonung. Asien splittet zwischen innovationsfreundlichen (Hongkong, Singapur) und konservativen (Japan) Rechtsräumen. Diese Fragmentierung begünstigt Netzwerke mit globaler Präsenz und mehreren institutionellen Zugangspunkten, während regionalkonzentrierte Alternativen benachteiligt werden.
Steuerliche Auswirkungen reichen über den US-schwerpunkt hinaus. Verschiedene Rechtsräume besteuern Staking-Belohnungen unterschiedlich: Einige behandeln sie als Einkommen bei Erhalt, andere besteuern erst beim Verkauf, und einige haben sich dazu noch nicht geäußert. Institutionelle Investoren müssen diese Komplexität beim Investieren über mehrere Rechtsräume hinweg beachten.
US-Institutionelle Investoren, die durch konforme ETFs staken, genießen dank Revenue Procedure 2025-31 eine klare steuerliche Behandlung. Europäische und asiatische Investoren haben in vielen Fällen keine vergleichbare Klarheit, was Reibungen schafft, die US-domizilierte Produkte begünstigen. Netzwerke, die globales institutionelles Kapital wollen, müssen mit den Regulatoren über Rechtsräume hinweg arbeiten, um Steuersicherheit zu erreichen – ein ressourcenintensiver Prozess, der gut finanzierte Protokolle gegenüber bootstrapped Alternativen bevorzugt.
Die geopolitische Dimension wird zunehmend wichtig. Da Krypto strategisch bedeutende Infrastruktur wird, konkurrieren Nationen darum, deren Entwicklung zu dominieren. Die Aussage des US-Finanzministeriums, dass die Anleitung America the global leader in blockchain technology bleibt, spiegelt dieses Wettbewerbsmindset wider. Chinas Entwicklung von digitalem Yuan, Europas MiCA-Rahmen und Experimente der Schwellenmärkte stellen allesamt Versuche dar, die Entwicklung der Krypto zu gestalten.
Staking-ETFs werden zu Spielbällen in diesem größeren Spiel. Nationen, die diese Produkte ermöglichen, ziehen Kapital und Industrieaktivität an. Diejenigen, die sie verbieten oder verzögern, überlassen dem Wettbewerb das Feld. Das Ergebnis ist ein Wettlauf um Klarheit, wobei die Gewinner überdimensionierte Anteile einer potenziell Multi-Billionen-Dollar-Industrie einfangen.
Abschließende Gedanken
Revenue Procedure 2025-31 markiert den Moment, in dem institutionelle Finanzen das Proof-of-Stake-Staking vollständig annehmen. Jahrelang hat die Kryptoindustrie argumentiert, dass Staking-Erträge Proof-of-Stake-Token fundamental von traditionellen Vermögenswerten unterscheiden. Nun erreicht dieses Argument, mit dem Segen der IRS und betrieblicher Klarheit, traditionelle institutionelle Investoren durch regulierte Produkte.
Die nächsten 12-24 Monate werden bestimmen, welche Proof-of-Stake-Netzwerke bedeutendes institutionelles Kapital erfassen und welche diese Generationenchance verpassen. Drei Faktoren bestimmen überwältigend die Gewinner: vorhandene institutionelle Infrastruktur, regulatorische Klarheit über das bloße Staking hinaus und überzeugende Investitionserzählungen, die bei traditionellen Asset Allokatoren Anklang finden.
Ethereum betritt diese Phase mit strukturellen Vorteilen, die fast unüberwindbar sind. Über 28 Milliarden Dollar in ETF-Vermögen existieren bereits in Erwartung der Aktivierung des Staking, umfassende Verwahrungs- und Validatoreninfrastruktur operiert im großen Maßstab, und die institutionelle Bekanntheit mit Ethereum übertrifft alle Alternativen. Allein BlackRocks 15,7 Milliarden Dollar ETHA ETF könnte innerhalb von Monaten nach vollständiger Implementierung 3-5 Millionen ETH zum Staking hinzufügen.
Allerdings liegen Ethereums Erträge mit 3-4 % hinter Solanas 6-7 % zurück und drastisch hinter höherverzinslichen Alternativen wie Cosmos' 18 %. Asset Allokatoren, die maximale Erträge innerhalb von Proof-of-Stake suchen, könnten über Ethereum hinaus diversifizieren, trotz seiner Marktführerschaft. Dies schafft Möglichkeiten für Konkurrenten, wenn sie vergleichbares institutionelles Vertrauen aufbauen können.
Solana stellt die vielversprechendste institutionelle Alternative dar. Der erste Staking-ETF wurde erfolgreich gestartet, große Verwahrer unterstützen SOL-Staking und die Leistungsstärken des Netzwerks übersetzen sich in greifbare Durchsatzmetriken, die von Institutionen verstanden werden. Wenn Solana die Netzwerkstabilität aufrechterhält, während die Ethereum-Skalierungsdebatten andauern, könnten die Kapitalzuflüsse positiv überraschen.
Wichtige Beobachtungsfaktoren für 2025-2026 sind ETF-Flow-Daten, Validatorenkonzentrationsmetriken und die Auswirkungen auf DeFi-Liquidität. Monatliche Zuflüsse in Ethereum- und Solana-Staking-ETFs werden das institutionelle Interesse signalisieren. Wenn die Flüsse den frühen Adoptionsmustern von Bitcoin-ETFs entsprechen, könnten innerhalb von zwei Jahren 50-100 Milliarden Dollar in Staking-Produkte fließen. Diese Kapitalschwemme verändert die Blockchain-Ökonomie grundlegend.
Die Konzentration der Validatoren bedarf ständiger Überwachung. Wenn Coinbase, Anchorage und BitGo zusammen mehr als 25 % der Ethereum-Validatoren ausmachen, werden Zentralisierungsbedenken zunehmen. Die Community könnte Protokolländerungen zur Begrenzung der Konzentration verfolgen oder soziale Koordination könnte Institutionen unter Druck setzen, die Einsätze breiter zu verteilen. Wie sich diese Spannung auflöst, bestimmt Ethereums glaubwürdige Neutralität langfristig.
Die Anpassung von DeFi-Protokollen wird die Gesundheit des breiteren Ökosystems anzeigen. Wenn Aave, Curve, Uniswap und andere ihren TVL beibehalten oder steigern können, trotz institutioneller Staking-Konkurrenz, zeigt das, dass ausgeklügelte DeFi-Strategien auch neben einfachen ETF-Produkten weiterhin Wert haben. Wenn der TVL von DeFi stagniert oder zurückgeht, deutet das darauf hin, dass institutionelles Kapital bestehende Aktivitäten verdrängt anstatt sie zu ergänzen.
Token-Besitzer-Strategien sollten sich mit der sich wandelnden Landschaft weiterentwickeln. Für ETH-Inhaber, die nach passivem Ertrag mit minimalem Betriebsaufwand suchen, bieten Staking-ETFs jetzt einen regulatorisch genehmigten Zugang zu Erträgen, die zuvor nur durch technische Einrichtung oder DeFi-Protokolle verfügbar waren. Jene, die Dezentralisierung und Composability priorisieren, sollten weiterhin liquide Staking-Derivate durch Lido, Rocket Pool oder Alternativen verwenden.
Netzwerkvalidatoren müssen sich an den gestiegenen institutionellen Wettbewerb anpassen. Solo-Validatoren müssen möglicherweise Staking-Pools beitreten, um wirtschaftlich tragfähig gegen institutionelle Skalenvorteile zu bleiben. Professionelle Staking-Operationen sollten sich durch überlegene Leistung, einzigartige geografische Diversifikation oder spezialisierte MEV-Strategien differenzieren, die Premiumgebühren rechtfertigen.
DeFi-Protokolle sollten sich auf institutionelles Kapital sowohl als Konkurrent als auch als potenziellen Partner vorbereiten. Produkte zu entwerfen, die sich in ETF-Staking integrieren - wie Sekundärmärkte für ETF-Anteile oder Derivate basierend auf Staking-Erträgen - könnte institutionelle Aufmerksamkeit erregen. Plattformen, die institutionelle Adoption ablehnen, laufen Gefahr umgangen zu werden, wenn Kapital durch neue Kanäle fließt.
Die wichtigste unausgesprochene Geschichte Ende 2025 ist, dass Revenue Procedure 2025-31 eine regulatorische Validierung darstellt, dass Proof-of-Stake-Staking eine legitime Finanzaktivität ist und keine spekulative Wette. Dieser philosophische Wandel zählt mehr als jedes technische Detail. Wenn das US-Finanzministerium und die IRS Staking in regulierten Produkten ausdrücklich genehmigen, signalisieren sie, dass Blockchain-Technologie vom Experiment zur Infrastruktur avanciert ist.
Diese Validierung wird institutionelles Kapital anziehen, das derzeit wegen regulatorischer Unsicherheit am Seitenrand bleibt. Unternehmensschatzämter, Pensionsfonds, Stiftungen und Versicherungen, die Krypto gemieden haben, können jetzt in Staking-Produkte investieren, mit der Genehmigung der Compliance Teams Das Kapitalbasis, was potenziell ins Staking fließt, übertrifft die aktuelle Teilnahme bei weitem.
Die nächsten zwei Jahre werden wahrscheinlich Staking-ETF-Vermögen von nah an Null auf über 100 Milliarden Dollar anwachsen sehen, konzentriert in Ethereum- und Solana-Produkten. Diese institutionelle Annahme legitimiert Proof-of-Stake.Inhalt: Konsensmechanismen und validiert Netzwerke, die institutionelle Bereitschaft über rein technische Metriken priorisierten. Netzwerke, die institutionelle Bedürfnisse ignorierten, werden Schwierigkeiten haben, aufzuholen, da Erstanbieter ihre Vorteile ausbauen.
Für individuelle Investoren und Institutionen gleichermaßen ist das strategische Gebot klar: Verstehen, welche Netzwerke institutionelle Infrastruktur haben, die Konzentration der Validierer sorgfältig überwachen und beobachten, wie traditionelle Finanzen und DeFi koexistieren oder konkurrieren. Die große ETF-Staking-Revolution hat begonnen. Diejenigen, die ihre Implikationen verstehen, werden Renditen einfahren. Diejenigen, die sie ignorieren, werden den bedeutendsten institutionellen Kapitalzufluss in der Geschichte der Kryptowährungen verpassen.
Die Transformation von einer Nischen-Kryptoaktivität zu einem Mainstream-Institutionen-Produkt stellt einen Reifemoment für die gesamte Blockchain-Branche dar. Revenue Procedure 2025-31 hat nicht nur die steuerliche Behandlung geklärt - es hat die Schleusen für Billionen an institutionellem Kapital geöffnet, um endlich an der Staking-Wirtschaft teilzunehmen, die Proof-of-Stake-Netzwerke seit ihrer Entstehung geprägt hat. Die Gewinner in dieser neuen Ära werden Netzwerke sein, die institutionelle Anforderungen schon vor Jahren verstanden und entsprechend gebaut haben. Die Verlierer werden diejenigen sein, die Rhetorik der Dezentralisierung über den praktischen Infrastrukturaufbau priorisiert haben.