In den letzten Jahren haben immer mehr Unternehmen Teile ihrer Bilanzen in Kryptowährungsreserven umgewandelt. Hochkarätige Unternehmen wie MicroStrategy und Tesla haben Schlagzeilen gemacht, indem sie Dutzende von Milliarden in Bitcoin investierten, und jetzt kauft eine neue Welle von Unternehmen Ethereum.
Diese Schritte spiegeln sich verändernde Einstellungen gegenüber Kryptowährungen als Finanzanlage wider. Unternehmen verweisen oft auf makroökonomische Bedenken – Inflation, Abwertung von Fiat-Geld und niedrige Zinssätze – als Motive für das Halten digitaler Vermögenswerte.
Regulatorische Entwicklungen gestalten ebenfalls diese Strategien: beispielsweise der U.S. GENIUS Act (2025) führte einen klaren regulatorischen Rahmen für Stablecoins ein, und Regulierungsbehörden in den USA und der EU signalisierten größere Klarheit in Bezug auf Krypto-Investitionen.
Insgesamt ist die Unternehmensadoption von Krypto nicht mehr auf Technologieunternehmen beschränkt; Branchen vom verarbeitenden Gewerbe bis hin zu Gaming wandeln stillschweigend Bargeld in Bitcoin oder Ether um, jeweils mit einer eigenen Strategie.
In diesem Artikel erkunden wir die größten Unternehmensinhaber von Bitcoin und Ethereum, erklären, wie sich ihre Tresorstrategien unterscheiden und finden die wirtschaftlichen und regulatorischen Faktoren, die diese Trends antreiben.
Große Unternehmensinhaber von Bitcoin
Bitcoin (BTC) wurde lange als „digitales Gold“ angepriesen, und einige Unternehmen haben es als strategisches Reservevermögen angenommen. MicroStrategy, ein Business-Intelligence-Softwareunternehmen, ist mit Abstand der größte Unternehmensinhaber von Bitcoin. In seiner Ergebnismitteilung vom Juli 2025 berichtete MicroStrategy (jetzt einfach „Strategy“ genannt), dass sich 628.791 BTC in seiner Bilanz befinden, die zu Gesamtkosten von 46,07 Milliarden USD erworben wurden (etwa 73.277 USD pro Coin). Die Pressemitteilung stellt ausdrücklich fest, dass Strategy „der größte Unternehmensinhaber von Bitcoin“ ist und sich selbst als „das weltweit erste Bitcoin-Treasury-Unternehmen“ bezeichnet. Strategy hat konsequent Eigenkapital und Schulden (über Aktien- und wandelbare Schuldverschreibungen) aufgenommen, um Bitcoin-Käufe zu finanzieren. Ein Beispiel: Anfang 2025 sammelte es über 10 Milliarden USD durch Aktienemissionen und stellte fest, dass sein Bitcoin-pro-Aktie-Wert im Jahr 2025 um 25% gestiegen war. In praktischen Begriffen besteht die Strategie von MicroStrategy darin, günstig Schulden aufzunehmen (oder Eigenkapital zu erhöhen) und den Erlös jetzt zum Kauf von Bitcoin zu verwenden, in der Erwartung, dass die zukünftige Wertsteigerung von BTC die Rückzahlung der Schulden zulässt, indem nur ein Bruchteil des Bestands verkauft wird. Eine Analyse von River.com stellt fest, dass der Ansatz von MicroStrategy darin besteht, „Fremdkapital zu beschaffen und es zum Kauf von Bitcoin zu verwenden. Der Theorie hinter dieser Strategie nach kann das Unternehmen die Fiat-Schulden zurückzahlen, indem es in Zukunft weniger Bitcoin verkauft“. Diese gehebelte Ansammlung ist ungewöhnlich, wurde aber von einigen anderen Unternehmen nachgeahmt.
Der Elektrofahrzeughersteller Tesla, Inc. (NASDAQ: TSLA) ist ein weiteres öffentliches Unternehmen, das bekanntlich Bitcoin gekauft hat. Anfang 2021 investierte Tesla etwa 1,5 Milliarden USD in BTC. Bis Mitte 2025 waren die Bestände von Tesla reduziert worden (es verkaufte BTC, als die Preise stiegen), bestanden jedoch immer noch aus etwa 11.000–12.000 BTC. Eine Analyse von Kraken bestätigt, dass Tesla „seine Bitcoin-Bestände auf etwa 11.500 BTC reduziert hatte“ im Jahr 2025. Im Fall von Tesla scheint die Strategie teilweise experimentell zu sein: der CFO des Unternehmens bemerkte, dass Tesla nicht aktiv mit Bitcoin handeln würde, und Tesla akzeptierte einmal (und stellte dann ein) Bitcoin-Zahlungen für Autos. Anders als bei MicroStrategy hat Tesla nicht weiter aggressiv gekauft; es scheint BTC eher als Investitionsreserve zu halten. Sicherheitshinweis: Das folgende Dokument ist vertraulich. Nicht für unbefugte Personen bestimmt. Anhand der bereitgestellten Informationen zeigen sich signifikante Unterschiede in den Strategien und Ansatzweisen von Unternehmen, die in die Kryptowährungen Ethereum und Bitcoin investieren. Im Verlauf werden zentrale Aspekte und strategische Unterschiede zwischen ETH- (Ethereum) und BTC- (Bitcoin) Investitionen aufgezeigt.
Strategische Vorteile:
ETH wird in den Schrifttücken von SharpLink als „das zentrale Vertrauensgut des nächsten Finanzsystems“ beschrieben, wobei die Erträge aus dem Staking als strategischer Vorteil hervorgehoben werden. Die Strategie von SharpLink umfasst den aggressiven Ankauf von ETH mit frischem Kapital, das Staking zur Erzeugung von Erträgen und dadurch die Wertsteigerung für die Aktionäre.
Ein neuerer Marktteilnehmer ist The Ether Machine (ETHM), ein spezielles Akquisitionsunternehmen (SPAC), das sich im Prozess der Fusion mit einem Krypto-Geschäft befindet. Die Ether Machine wurde als Joint Venture von The Ether Reserve LLC und dem an der NASDAQ notierten Dynamix SPAC gegründet. Das erklärte Ziel ist es, ein „Ethereum-Ertrags- und Infrastrukturunternehmen“ zu werden. In Juli 2025 gab The Ether Reserve (eine Tochtergesellschaft der Ether Machine) bekannt, dass es 15.000 ETH für 56,9 Millionen Dollar erworben hat, wodurch die Gesamtanzahl der investierten ETH auf 334.757 gestiegen ist. Mit dem Ziel, etwa 5% aller im Umlauf befindlichen ETH zu halten, plant das SPAC, über den Börsengang weitere 1,6 Milliarden Dollar zu erhöhen und weiter zu investieren. Es wird betont, dass The Ether Machine nicht nur spekuliert, sondern beabsichtigt, ein „institutionelles ETH-Vermögen“ aufzubauen, das aktiv ETH staked und Ethereum-Infrastruktur bereitstellt.
Zusätzlich zu diesen Hauptakteuren haben mehrere andere Unternehmen große ETH-Bestände oder spezifische Strategien. Bit Digital, Inc. (NASDAQ: BTBT), vormals ein Bitcoin-Miner, hat seine Strategie im Jahr 2025 vollständig geändert: Es verkaufte all seine BTC und nutzte die Erlöse, um über 100.000 ETH zu erwerben. Ein weiteres Beispiel ist BTCS, Inc. (NASDAQ: BTCS), das in der Mitte des Jahres 2025 den Kauf von etwa 1.000 ETH ankündigte, um ein Ethereum-Infrastrukturgeschäft aufzubauen. Diese Bewegungen deuten einen breiteren Trend an: Unternehmen, die traditionell mit Krypto-Hardware oder -Maklern in Verbindung stehen, richten ihren Fokus auf Ethereum und den Ertrag aus dem Staking.
Strategische Unterschiede:
Die unterschiedlichen Herangehensweisen der Unternehmen an Ethereum und Bitcoin ergeben sich teilweise aus der Sichtweise auf die beiden Netzwerke. Bitcoin, mit seinem begrenzten Angebot, wird typischerweise als Wertspeicher betrachtet, während Ethereum als wirtschaftliche Schicht der dezentralen Wirtschaft positioniert wird. Unternehmen, die BTC kaufen, tun dies oft als Inflationsschutz oder zur Absicherung gegen Währungsrisiken. Andererseits beziehen Unternehmen, die in ETH investieren, die erwartete Nutzensteigerung von Ethereum mit ein und unterstreichen die Bedeutung von ETH im dezentralen Finanzwesen, der Tokenisierung von realen Werten und als Grundlage für NFTs und Web3-Infrastrukturen.
Fazit:
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Unternehmensstrategien mit Ethereum eine Mischung aus Vermögensansammlung, Ertragserzielung durch Staking und Netzwerkbeteiligung umfassen, während Bitcoin-Strategien hauptsächlich auf die bloße Akkumulation von Vermögenswerten ausgerichtet sind. Ethereum-Firmen betonen die Wachstumserwartungen in den Bereichen DeFi und NFTs, während Bitcoin-Anhänger dessen Rolle als Wertspeicher während Inflationsperioden hevorheben.berichte über einen großen nicht zahlungswirksamen Wertminderungsaufwand auf liquid-gestaktes ETH im zweiten Quartal 2025). Die doppelte Natur von ETH (Preis plus Rendite) bedeutet, dass diese Unternehmen Validierungsrisiken, das Restaking-Protokoll und DeFi-Verbindlichkeiten managen müssen – alles neue betriebliche Herausforderungen. Einige Ethereum-Schatzkammern integrieren explizit DeFi- oder NFT-Strategien; beispielsweise hat GameSquare Holdings (Nasdaq: GAME) ETH-Staking und eine NFT-basierte Plattform angekündigt, die Unternehmensschätze mit der Produktentwicklung vermischt. Bitcoin-Unternehmen sind wegen der begrenzten Skriptingmöglichkeiten von Bitcoin nicht weit in DeFi vorgedrungen.
Ein weiterer Unterschied ist die öffentliche Wahrnehmung und die Investorenbasis. MicroStrategy und Tesla bauten ihre BTC-Bestände unter den Augen der Medien auf. Viele Bitcoin-Investoren sind Einzelhändler oder Bitcoin-“Wale”, weshalb diese Unternehmen viel Berichterstattung in der Kryptowelt erhalten. Im Gegensatz dazu haben SharpLink, BitMine und Ether Machine stark an Börseninvestoren vermarktet, die Krypto-Engagement wünschen. Beispielsweise umfasst die Führung von SharpLink stolz Ethereum-Gründer und bezeichnete sein Börsenlisting als „den einfachsten Weg für Investoren, Ethereum-Engagement zu erhalten“. BitMine peilte Listings sowohl an der NYSE als auch eine ausgegebene wandelbare Anleihe an. Diese Ethereum-Schatz-Aktien stiegen 2025 dramatisch an, als der Markt ihre ETH-Bestände erkannte (die BitMine-Aktie stieg in kurzer Zeit um über 1.300 %). Der Fokus hat sich teilweise von Kryptobegeisterten auf die breiteren Kapitalmärkte verschoben. Allerdings haben Ethereum-Schatz-Unternehmen gelegentlich auch die Volatilität heruntergespielt und die institutionelle Glaubwürdigkeit betont (z.B. durch professionelle Verwahrer und S-1-Anmeldungen). Bitcoin-Schatz-Unternehmen, die früher begonnen haben, nahmen in der Unternehmenskommunikation einen „digitales Gold“-Ton an, während die neuen Ethereum-Spieler oft mit „branchenweit ersten ETH-IRA-Produkten“ oder „DeFi-Brücken für institutionelle Schatzmeister“ werben. Diese stilistischen Unterschiede spiegeln die beiden Gemeinschaften wider, an die sie sich wenden.
Makroökonomischer und regulatorischer Kontext
Die oben genannten Strategien entstanden nicht im luftleeren Raum. Eine Reihe von makroökonomischen und regulatorischen Faktoren haben einen großen Einfluss gehabt.
Auf der makroökonomischen Seite waren die letzten Jahre ungewöhnlich günstig für den Fall von Krypto. Viele Unternehmen verweisen auf Inflation und Geldpolitik als Treiber. Von 2020 bis 2022 trieben globale fiskal- und geldpolitische Stimuli die Inflationsraten in großen Volkswirtschaften auf Mehrjahreshochs. In diesem Umfeld wurde das Halten von Bargeld oder niedrig verzinsten Anleihen unattraktiv. Digitale Währungen wie Bitcoin (und in gewissem Maße Ethereum durch sein ETH2-Burn-and-Stake-Modell) werden oft als unvollständige Absicherungen gegen die Entwertung von Fiatgeld betrachtet. Schatzmeister geben die anhaltende Unsicherheit hinsichtlich der Inflation als Rechtfertigung für „nicht korrelierte“ Vermögenswerte an. Niedrige nominale Zinssätze (auch als diese in den Jahren 2023–24 zu steigen begannen) spielten ebenfalls eine Rolle: mit niedrigen Anleiherenditen hatte das Unternehmensfinanzierungsteam billiges Kapital, um Experimente durchzuführen. Beispielsweise nutzte MicroStrategy die niedrigen Zinsen, um Schulden für BTC aufzunehmen.
Gleichzeitig wurden Ethereums Anwendungsfälle durch andere makroökonomische Trends angekurbelt. Das Wachstum von dezentralem Finanzwesen (DeFi) und tokenisierten realen Vermögenswerten wurde von Institutionen - auf der Suche nach alternativen Märkten - angeheizt. Bemerkenswerterweise haben große Banken und FinTechs auf Ethereum Pilotprojekte gestartet: Ein Bericht von Cointelegraph stellt fest, dass Wall-Street-Firmen wie JPMorgan und Robinhood Ethereum-basierte Token-Produkte entwickeln, die teilweise durch klarere Regelungen (zum Beispiel der US-„Genius Act“ und die Fed-Initiative „Project Hamilton“) angetrieben werden. Diese Bewegungen verstärken die Erzählung, dass Ethereum ein langfristiges Infrastrukturprojekt und nicht nur ein spekulativer Token ist. Im Juli 2025 nannte der Krypto-Stratege Thomas Lee ETH den „größten Makro-Handel“ des nächsten Jahrzehnts, speziell da „KI eine Token-Ökonomie auf der Blockchain schafft“ und stabilecoin-Regulierungen reifen. Das spiegelt das wider, was Schatzkammer als ETH-Strategen sagen: Sie erwarten, dass Token, KI-gesteuerte Smart Contracts und Stablecoins (meist auf Ethereum aufgebaut) zunehmend den Finanzmarkt dominieren. Mit anderen Worten, einige Unternehmen sehen in Ethereum einen Weg zur Beteiligung an breiteren Technologie- und Finanztrends, jenseits von bloßer Währungsbeteiligung.
Finanzmarktbedingungen beeinflussten auch die Krypto-Strategien. Der Kryptowährungsmarkt erholte sich allgemein stark in den Jahren 2024–2025 nach einem Rückgang in 2022–Anfang 2023. Während die Preise stiegen, wurden passive Unternehmens-Bilanzallokationen profitabler. Beispielsweise stiegen Unrealized Bitcoin-Gewinne von Strategy Anfang 2025 sprunghaft an (der Bericht vom Juli 2025 nennt einen YTD-Gewinn von 13,2 Milliarden USD auf BTC). Steigende Kryptopreise können einen Feedback-Schleife erzeugen: Gewinnmarken stärken die Bereitschaft, mehr zu kaufen. Dies erklärt teilweise, warum die Ethereum-Akkumulation beschleunigt wurde, einmal als die ETH-Preise in der Mitte von 2025 Schlüsselniveaus überschritten.
Auf der regulatorischen Seite ist das Umfeld etwas einladender geworden, besonders in den Vereinigten Staaten. Für Bitcoin war der Fortschritt ungleichmäßig: 2021 genehmigte die SEC Spot Bitcoin ETFs, die institutionellen Investoren einfachen Zugang bieten und Bitcoin als Anlageklasse legitimieren. Unternehmen profitieren indirekt davon, da ETF-Zuflüsse und Öffentlichkeitsarbeit die allgemeine Akzeptanz erhöhen. Für Ethereum kam der regulatorische Durchbruch im Jahr 2024, als die SEC Ethereum-Spot-ETFs genehmigte (BlackRocks iShares Ethereum Trust und andere). Diese Genehmigungen implizierten, dass die SEC ETH selbst nicht als Wertpapier im Kontext des Spot-Handels einstufen würde, wodurch ein erhebliches rechtliches Risiko verringert wurde. Die Einführung von ETH-ETFs (die 2024 Zuflüsse verzeichneten) wurde als Katalysator dafür genannt, dass Schatzmeister ETH in Betracht ziehen. Zusätzlich verabschiedeten die US-Gesetzgeber Mitte 2025 den GENIUS Act, ein parteiübergreifendes Stablecoin-Gesetz, das starke Reserve- und Transparenzstandards für Dollar-unterstützte Krypto festlegt. Während dieses Gesetz Stablecoins betrifft, signalisiert es, dass die US-Politik nun explizit die Krypto-Finanzinfrastruktur unterstützt. Strenge Stabilitätsregulierungen sind entscheidend, da Stablecoins (wie USDC, USDT) hauptsächlich auf Ethereum ausgegeben werden. Klare Regeln ermutigen Unternehmen, Ethereum-basierte Finanzen ohne Angst vor plötzlichen rechtlichen Veränderungen zu nutzen.
International ist das Bild gemischt, aber zunehmend klarer. Die Europäische Union setzte 2023 ihre Markets in Crypto-Assets (MiCA)-Regelung um und schuf damit einen harmonisierten Rahmen für Anbieter von Krypto-Dienstleistungen. Die Regeln von MiCA (über Transparenz, Verwahrung, Stablecoins usw.) könnten europäischen Unternehmen mehr Vertrauen geben, sich mit Krypto zu beschäftigen, einschließlich Ether-basierter Finanzen. Ebenso haben einige asiatische Gerichtsbarkeiten (z.B. Singapur) freundliche Krypto-Regime. Umgekehrt schloss das Verbot von Krypto in China im Jahr 2021 chinesische Unternehmen effektiv als Halter aus (obwohl einige chinesische Mining- und Hardwarefirmen, die international gelistet sind, ETH-Bestände über ausländische ADRs halten). Insgesamt ist der Trend in den Jahren 2024–2025 in Richtung regulatorischer Klarheit. Viele Unternehmen weisen darauf hin, dass die Verringerung der „Unsicherheit“ sie frei macht, Reserven zuzuteilen. Eine AInvest-Analyse stellt speziell fest, dass „verbesserte regulatorische Klarheit, einschließlich des Genius Act in
den USA und positiven SEC-Signalen, institutionelle Zögerlichkeiten verringert hat“. Kurz gesagt, Schatzmeister operieren heute in einer Welt, in der Krypto-Vermögenswerte in den Hauptmärkten anerkannte Rechtsstellung haben, was sie komfortabler macht, Unternehmenskapital in Bitcoin oder Ethereum zu platzieren.
Auch andere makroökonomische Faktoren spielen Rollen. Eine davon ist der Status des Dollars und Geopolitik. Einige nicht-US-amerikanische Unternehmen und kleinere Volkswirtschaften treiben Krypto als Absicherung gegen Dollarvolatilität oder finanzielle Sanktionen voran. Beispielsweise halten mehrere Länder nun Bitcoin in nationalen Reserven (Ukraine ~46,000 BTC, El Salvador ~5,954 BTC). Auch wenn es sich nicht um Unternehmen handelt, verstärken diese Bewegungen das Narrativ von Krypto als alternative Reserve. Ölfirmen in Texas und den VAE (einige davon haben Bitcoin in ihren Bilanzen) werden von regionalen Bedenken der Währungsstabilität beeinflusst. Bisher hat kein großes US-amerikanisches Unternehmen (außer den Schatzämtern) Krypto als Absicherung eingesetzt; Doch solche Überlegungen schleichen sich ein, insbesondere bei international exponierten Unternehmen.
Ein weiterer makroökonomischer Trend ist die Technologieakzeptanz und die Anlegerstimmung. Große Vermögensverwalter und Technologieunternehmen, die Krypto unterstützen, können das Verhalten von Unternehmen beeinflussen. Wenn zum Beispiel Ark Invest und SoftBank Anteile an Krypto-Mining-Unternehmen bekannt gaben, signalisierten sie Vertrauen an andere. Wenn Unternehmensfinanziers wie Goldman Sachs und JPMorgan begannen, Bitcoin-Produkte für wohlhabende Kunden anzubieten, nahmen Unternehmensvorstände Notiz. Umgekehrt hat die Nachricht von regulatorischen Durchgreifen oder Bitcoin-Mining-Beschränkungen (wie Umweltbedenken in Europa) in der Vergangenheit die Begeisterung gedämpft. Stand 2025 steht die Debatte über den Energieverbrauch von Bitcoin noch im Raum; Einige auf Umwelt, soziale und Governance (ESG) fokussierte Firmen zögern, PoW-Krypto zu halten. Das teilweise erklärt, warum die meisten Unternehmens-Bitcoin-Besitzer entweder reine Krypto-Unternehmen (wie Miner) oder technologieorientierte Unternehmen sind, anstatt konservative industrielle Riesen.
Schließlich beeinflussen Rechnungslegungs- und Steuerregeln die Strategie. Beispielsweise behandeln US-Bilanzregeln Krypto als zeitlich unbegrenzte immaterielle Vermögenswerte, was zu Abschreibungen führen kann. MicroStrategy überwand dies, indem es für neue Standards eintrat, und Regulierungsbehörden haben mögliche Erleichterungen signalisiert (z.B. ein vorgeschlagener SEC-Safe-Harbour). Wenn Rechnungslegungsregeln krypto-freundlicher werden, könnten mehr Unternehmen einsteigen. Steuerpolitiken sind auch wichtig; Wenn Kapitalgewinne auf Krypto günstig besteuert werden, könnten Schatzmeister eher geneigt sein, Gewinne zu realisieren. Viele Unternehmen halten BTC oder ETH jahrelang, sodass Steuersätze noch kein Stolperstein sind, aber diese Überlegungen sind Teil der Planungen der Schatzkammer.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das derzeitige makroökonomische und regulatorische Umfeld relativ konstruktiv für Corporate Krypto ist. Niedrige Zinssätze (zumindest frühe 2020er Jahre), Inflationsängste, steigende Kryptopreise und unterstützende (oder zumindest geklärte) Regulierungen haben ein Umfeld geschaffen, in dem das Halten von Krypto als gewöhnliche strategische Entscheidung betrachtet wird – und nicht als Randwagnis. Unternehmen bleiben jedoch risikobewusst. Viele Schatzmeister reservieren nur einen kleinen Prozentsatz des Barbestandes für Krypto und betonen, dass Allokationen sein können.Content: angepasst, wenn sich die Bedingungen ändern. So pausierten beispielsweise einige Unternehmen nach dem Krypto-Winter 2022 vorübergehend neue Käufe. Daher bleiben, obwohl der aktuelle Schwung stark ist, diese Unternehmensstrategien empfindlich gegenüber der breiteren Wirtschaft und politischen Veränderungen.
Looking Ahead
Der Trend der Unternehmens-Krypto-Schatzhaltung befindet sich noch in den Anfängen. Sowohl Bitcoin- als auch Ethereum-Strategien entwickeln sich weiter. Bei Bitcoin stellt sich die Frage, ob andere Unternehmen der Führung von Strategy folgen werden oder ob Firmen einige Kryptos wieder in ihre Operationen reintegrieren werden. Teslas teilweise Rücknahme der Akzeptanz von BTC zeigt die Vorsicht, die sich einschleichen kann. Andererseits kündigte MicroStrategy Pläne für neue Instrumente (wie Schuldverschreibungen, die an BTC gebunden sind) an, die Bitcoin als Kernbestandteil der Schatzhaltung weiter verankern könnten. Sollten die Bitcoin-Preise neue Allzeithochs erreichen, könnten sich mehr Unternehmen dem Trend anschließen.
Für Ethereum könnte sich das Tempo der Adoption noch weiter beschleunigen. Viele Unternehmen haben gerade erst begonnen; ein spezifischer Unternehmens-ETF oder -Investmentfonds für ETH könnte entstehen. Traditionelle Finanzunternehmen (Banken, Vermögensverwalter) beginnen, Krypto zu umarmen – Citi prognostizierte 2024, dass Ether Bitcoin in der Marktkapitalisierung aufgrund seiner Nützlichkeit letztendlich übertreffen könnte. Sollte das zutreffen, würde das mehr Unternehmen anlocken. Kurzfristig bleibt die Preisschwankung ein Risiko: Ethereums Wert schwankte stark um das Shanghai-Upgrade 2024 und die späteren Krypto-Ereignisse. Schatzmeister müssen diese Volatilität beim Staking managen, aber bisher haben hohe Belohnungen diesen Ansatz gerechtfertigt.
Eine unbekannte Variable ist die Regulierung. Beispielsweise könnte es den Unternehmensansturm bremsen, wenn die USA oder die EU strenge Kapitalanforderungen für Kryptoanlagen auferlegen oder Staking unterdrücken. Umgekehrt, wenn große Gerichtsbarkeiten Bitcoin als Unternehmenswährung legalisieren oder die Steuer auf Kryptogewinne erleichtern würden, könnte dies die Lunte zünden. Unternehmen beobachten solche Signale genau. Zum Beispiel erlaubte der Regulator in Japan kürzlich seinen Banken den Besitz von Kryptos, was auf eine weitere Verbreitung hinweist.
Auf Makroebene werden zukünftige Zinstrends, Inflation und die nächste Rezession oder Erholung beeinflussen, wie attraktiv Krypto bleibt. Sollte die Inflation hartnäckig bleiben, könnten mehr Unternehmen nach Absicherungen suchen. Wenn das Wirtschaftswachstum zurückkehrt und die Aktienmärkte stark performen, könnten einige Unternehmen traditionelle Investitionen bevorzugen.
In jedem Fall sind Unternehmens-Krypto-Schatzhaltungen nun groß genug, um von Bedeutung zu sein. Allein die 628.791 BTC von MicroStrategy machen etwa 3% aller jemals geschürften Bitcoin aus; Unternehmens-Ethereum-Bestände von ~3 Millionen ETH stellen etwa 2,5% des Angebots dar. Dies sind nicht-triviale Bruchteile von Einzelklassenvermögen. Die Strategien dieser Unternehmensinhaber und wie sie auf Marktzyklen reagieren, werden daher Spillover-Effekte auf die Kryptowährungsmärkte insgesamt haben. Für Leser von Kryptowährungsmedien und Investoren gleichermaßen ist es wichtig zu verstehen, dass dies kein Nischenphänomen mehr ist: Hauptstrangbilanzen nehmen Krypto auf eine strukturell andere Weise an als noch vor einigen Jahren.