Una auditoría académica sobre Omo, un agente de trading con inteligencia artificial en Solana (SOL) que llegó a mostrar una cartera valorada en más de 200.000 dólares, concluyó que ninguna de sus 174 órdenes comprometidas coincidía con una operación firmada por su propio monedero.
Puntos clave:
- Un investigador universitario revisó una decisión sellada de Omo y comprobó que la transacción asociada era una simple transferencia de tokens firmada por otro monedero.
- Ninguna de las 174 órdenes comprometidas podía vincularse, según los datos públicos de Omo, a una operación firmada por el propio agente.
- El informe recomienda usar claves de firma alojadas en hardware, aunque su autor admite que esto no habría resuelto otros fallos del agente.
Hallazgos de la auditoría a Omo
Charlie Sneed, miembro del club de blockchain de la Universidad de Oregón, publicó el informe el 28 de septiembre en el marco de un certamen de investigación organizado por el fabricante de monederos físicos Ledger. La compañía aclara que no respalda sus conclusiones. Sneed empezó a analizar Omo cuando su panel público mostraba una cartera creciendo a gran velocidad, pocos días antes de que el agente dejara de operar y su web quedara fuera de línea.
Omo se lanzó el 9 de agosto y operó con memecoins hasta el 31 de agosto. Antes de cada orden publicaba en la blockchain de Solana una huella criptográfica de su razonamiento y, 20 minutos después, difundía el texto íntegro para que cualquiera pudiera comparar ambos.
Su documentación recoge cuatro verificaciones que cualquier tercero puede ejecutar con una herramienta de hashing y un servidor público de Solana, sin acceso interno a los sistemas de Omo. La cuarta comprueba si la operación fue firmada por el monedero publicado del agente, y el propio proyecto considera “descalificante” cualquier ejecución firmada por otra clave. Esa verificación fue la que falló.
Sneed comprobó manualmente un compromiso, el más antiguo con operación asociada. La transacción vinculada a esa decisión, del 21 de agosto, resultó ser una transferencia de tokens firmada por otro monedero, enviada a varias direcciones –entre ellas la de Omo–, sin que se registrara una compra como tal.
También puede interesarte: Los robotaxis de Tesla tendrán toque de queda a las 11 p.m. y Musk debe resolver un problema con las mascotas
La cuestión de las claves, según Sneed
Sneed sostiene que la capa criptográfica funcionó como estaba diseñada, que todos los problemas detectados estaban documentados en el propio código de Omo y que no halló indicios de manipulación deliberada. El recuento de cero de 174 proviene de las propias páginas de datos públicos de Omo. El punto débil, argumenta, fue la custodia de las claves: el agente utilizaba una clave copiada desde una app móvil y almacenada en un servidor, y su lógica de casado de operaciones nunca verificaba firmas.
El investigador propone tres medidas, encabezadas por una clave de firma bajo control del agente y alojada en hardware, el tipo de solución que comercializa Ledger. Él mismo matiza, sin embargo, que un dispositivo físico no habría evitado otros problemas de Omo, como su tasa de acierto del 7,1% o el fallo en las búsquedas web que se prolongó durante días mientras el agente seguía operando.
Riesgos de los agentes de trading
Este año, varias plataformas de mayor tamaño han empezado a abrir sus infraestructuras a agentes de trading autónomos. Binance permitió que agentes de IA operaran a partir del 20 de agosto y Jeff Li, su vicepresidente de producto, afirmó que la compañía “realmente no puede ver el razonamiento” que hay detrás de sus órdenes. Robinhood informó de más de 150.000 cuentas gestionadas por agentes el 29 de septiembre, al tiempo que reconocía que no supervisa ni audita a dichos agentes. El informe de supervisión de 2026 de FINRA señaló la autonomía y la auditabilidad como dos de los principales riesgos de esta tendencia.
Lee a continuación: Robinhood, Binance y Coinbase ya aceptan órdenes de agentes de IA: lo que debes saber
