Un tribunal de apelaciones de EE. UU. confirmó la desestimación de las demandas federales por valores contra Ripple Labs, al determinar que las demandas privadas alleging unregistered sales de XRP están bloqueadas por el plazo de caducidad establecido en la Ley de Valores de 1933.
En un memorando filed el 27 de enero, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó la decisión de un tribunal de distrito que otorgó sentencia sumaria a favor de Ripple Labs y sus directivos, concluyendo que las reclamaciones presentadas por el demandante principal Bradley Sostack se interpusieron demasiado tarde según la Sección 13 de la Ley de Valores.
El tribunal determina que XRP se ofreció públicamente ya en 2013
El tribunal sostuvo que XRP fue “ofrecido de buena fe al público” ya en 2013, lo que activó el plazo de caducidad de tres años que limita de forma permanente cuándo pueden presentarse demandas federales por valores.
Como la demanda colectiva original no se presentó hasta 2018, el panel determinó que las reclamaciones estaban prescritas por ley.
Según la resolución, el XRP Ledger se lanzó a finales de 2012 o principios de 2013, momento en el que se crearon 100.000 millones de XRP, de los cuales Ripple Labs recibió 80.000 millones de unidades.
El tribunal consideró indiscutido que Ripple vendió cientos de millones de XRP en el exchange de activos digitales integrado en el ledger y que esas ventas constituyeron ofertas públicas, incluso si la participación requería un cierto grado de sofisticación técnica.
Los jueces rechazan el argumento de que las emisiones de XRP de 2017 fueron una nueva oferta
El demandante sostuvo que las emisiones programáticas de XRP de Ripple en 2017, distribuidas en tramos mensuales de mil millones de tokens, equivalían a una nueva oferta de valores o a un nuevo contrato de inversión.
El tribunal rechazó ese argumento, al no encontrar ningún cambio sustancial en la naturaleza de XRP entre 2013 y 2017 y subrayar que todos los XRP siguieron siendo fungibles e intercambiables durante todo ese período.
Also Read: 5 Years After GameStop: Robinhood Plans Tokenized Stock Trading With Self-Custody And DeFi Features
El panel también desestimó los intentos de aplicar marcos jurídicos alternativos, incluida la teoría de la “realidad económica” y las pruebas utilizadas para evaluar ofertas integradas a efectos de exenciones de registro.
Los jueces advirtieron que adoptar esos enfoques en el contexto de los plazos de caducidad socavaría la certeza que estas normas pretenden garantizar, citando precedentes del Tribunal Supremo que enfatizan la necesidad de finitud en los litigios sobre valores.
La decisión reduce el litigio privado restante vinculado a XRP
La decisión confirma el fallo anterior del Distrito Norte de California y limita la revisión en apelación a las reclamaciones federales certificadas en materia de valores, dejando sin reclamaciones federales vigentes en esta acción.
Aunque es independiente del caso de ejecución de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) contra Ripple, la decisión del Noveno Circuito resuelve una de las demandas colectivas privadas más antiguas relacionadas con la distribución inicial de XRP.
El resultado, en la práctica, cierra la puerta a futuras demandas federales por valores basadas en ofertas de XRP del periodo de lanzamiento inicial del activo, reforzando el énfasis judicial en el factor temporal y la finitud en el litigio sobre criptoactivos.