OpenAI declaró el miércoles ante los legisladores de Illinois a favor de un proyecto de ley que crearía un escudo de responsabilidad para las empresas de IA, activando dicho escudo solo cuando un producto causes at least 100 deaths.
El testimonio llamó la atención porque OpenAI se está defendiendo simultáneamente de demandas por muerte por negligencia presentadas por familias de adolescentes que murieron por suicidio, according a Forbes.
Esta yuxtaposición ha intensificado el debate sobre cómo deberían los Estados Unidos asignar la responsabilidad legal por los daños causados por sistemas de IA.
Lo que propone el proyecto de ley de Illinois
El proyecto, tal como se describe en el informe de Forbes, trataría la responsabilidad relacionada con la IA bajo un marco de «daño catastrófico». Habría que alcanzar un umbral desencadenante de 100 muertes antes de que la protección de responsabilidad desaparezca. Por debajo de esa cifra, las empresas conservarían una protección sustancial frente a reclamaciones civiles.
Los defensores de este enfoque sostienen que refleja el funcionamiento de otros regímenes de responsabilidad industrial, concentrando recursos en fallos sistémicos más que en incidentes individuales. Los críticos afirman que el umbral está calibrado para proteger a las empresas y no a las víctimas.
El proyecto de ley no se ha aprobado. Permanece en deliberación en comisión a fecha del 27 de mayo.
La posición legal de OpenAI
OpenAI enfrenta múltiples demandas por muerte por negligencia vinculadas a interacciones con sus productos de IA. En al menos algunos casos, las familias de adolescentes alegan que las conversaciones con sistemas de IA contribuyeron al deterioro de la salud mental y al suicidio posterior. La empresa ha cuestionado las afirmaciones causales. Ha sostenido que el estándar adecuado de responsabilidad debería tener en cuenta la escala y la imprevisibilidad del despliegue de la IA.
El testimonio en Illinois que solicita un umbral de 100 muertes se realizó mientras esas demandas siguen activas. Esa cronología ha suscitado críticas por parte de los abogados de la parte demandante y de algunos legisladores. Que una empresa de IA defienda simultáneamente casos de daños individuales mientras presiona por umbrales elevados de daño colectivo presenta una postura legal inusual.
Contexto
La cuestión de la responsabilidad por IA ha pasado rápidamente del debate académico a la legislación activa en 2026. El gobernador de California, Newsom, firmó esta semana una orden ejecutiva que ordena a las agencias estatales estudiar el desplazamiento laboral por la IA, una vía de política separada pero parte de la misma presión más amplia sobre los gobiernos para responder a daños relacionados con la IA. Colorado reescribió su ley de responsabilidad por IA antes de que entrara en vigor, reduciendo significativamente las disposiciones de responsabilidad.
El gobierno federal no ha aprobado una legislación integral sobre responsabilidad por IA. Esa ausencia ha trasladado la lucha a las capitales estatales.
OpenAI alcanzó una valoración de 730.000 millones de dólares en su ronda de financiación más reciente. La magnitud de las ambiciones comerciales de la empresa ha agudizado el escrutinio de sus posiciones de política pública. Hacer lobby por umbrales mínimos de responsabilidad con ese nivel de valoración atrae un tipo de atención diferente a la que recibiría una startup más pequeña.
También lea: Anthropic Moves Restricted Claude Mythos Model Closer To Public Release
El problema de diseño de la responsabilidad
Fortune publicó esta semana una perspectiva alternativa en la que se argumenta que las pruebas de seguridad previas al despliegue no pueden predecir el comportamiento real de la IA en el mundo. El artículo sugiere que los marcos de responsabilidad anclados en muertes o lesiones medibles pueden pasar por alto daños más difusos, como el desplazamiento económico, el impacto en la salud mental y la erosión de la privacidad.
Ese planteamiento implicaría que el enfoque del umbral de Illinois es doblemente defectuoso: un listón demasiado alto para los eventos catastróficos, y una métrica completamente equivocada para los daños crónicos.
La tensión entre estos dos marcos —umbrales favorables a la industria frente a cobertura por categorías de daño— es el problema central de diseño al que se enfrenta la ley estadounidense de responsabilidad por IA. Ningún estado lo ha resuelto. Illinois podría ser el primero en codificar uno de los lados del argumento.
Qué viene después
El proyecto de ley de Illinois enfrenta una fuerte presión para ser enmendado antes de cualquier votación. Juristas han señalado que el umbral de 100 muertes probablemente enfrentaría impugnaciones constitucionales si se aprueba, dado que plantea preocupaciones de debido proceso al cerrar la vía a demandas individuales por responsabilidad civil extracontractual. La posición de lobby de OpenAI podría cambiar a medida que las demandas por muerte por negligencia avancen hacia la fase de descubrimiento.
Se espera que tanto la orden ejecutiva de California como el proyecto de ley de Illinois generen propuestas legislativas federales en la segunda mitad de 2026.
El resultado en Illinois será observado de cerca por las empresas de IA que operan a gran escala. Un precedente que establezca umbrales altos de responsabilidad en un estado crea presión sobre otros para adoptar marcos similares o rechazarlos de forma explícita.
Lea a continuación: SUI Must Reclaim $1.31 To Avoid A Deeper Structural Breakdown