OpenAI declaró el miércoles ante legisladores de Illinois a favor de un proyecto de ley que crearía un escudo de responsabilidad para empresas de IA, activándose solo cuando un producto causes at least 100 deaths.
El testimonio llamó la atención porque OpenAI se defiende simultáneamente de demandas por homicidio culposo presentadas por familias de adolescentes que murieron por suicidio, according a Forbes.
Esta yuxtaposición ha intensificado el debate sobre cómo deberían Estados Unidos asignar la responsabilidad legal por los daños causados por sistemas de IA.
Lo que propone el proyecto de ley de Illinois
El proyecto, según el informe de Forbes, trataría la responsabilidad relacionada con la IA bajo un marco de “daño catastrófico”. Habría que alcanzar un umbral desencadenante de 100 muertes antes de que la protección de responsabilidad desapareciera. Por debajo de ese número, las empresas conservarían una protección sustancial frente a reclamaciones civiles.
Quienes apoyan este enfoque sostienen que refleja el funcionamiento de otros regímenes de responsabilidad industrial, concentrando recursos en fallos sistémicos en lugar de incidentes individuales. Sus críticos sostienen que el umbral está calibrado para proteger a las empresas y no a las víctimas.
El proyecto aún no se ha aprobado. Permanece en deliberación de comité a fecha del 27 de mayo.
La posición legal de OpenAI
OpenAI enfrenta múltiples demandas por homicidio culposo vinculadas a interacciones con sus productos de IA. En al menos algunos casos, las familias de adolescentes alegan que las conversaciones con sistemas de IA contribuyeron al deterioro de la salud mental y al eventual suicidio. La empresa ha cuestionado las afirmaciones causales. Ha argumentado que el estándar adecuado de responsabilidad debería tener en cuenta la escala y la imprevisibilidad del despliegue de la IA.
El testimonio en Illinois solicitando un umbral de 100 muertes se presentó mientras esos casos siguen activos. Ese calendario ha generado críticas de abogados de la parte demandante y de algunos legisladores. Que una empresa de IA defienda simultáneamente casos de daños individuales mientras hace presión a favor de umbrales altos de daños colectivos representa una postura legal inusual.
Contexto
La cuestión de la responsabilidad por IA ha pasado rápidamente del debate académico a la legislación activa en 2026. El gobernador de California, Newsom, firmó esta semana una orden ejecutiva que instruye a las agencias estatales a estudiar el desplazamiento laboral por la IA, una vía de política separada pero parte de la misma presión más amplia para que los gobiernos respondan a los daños relacionados con la IA. Colorado reescribió su ley de responsabilidad por IA antes de que entrara en vigor, reduciendo significativamente las disposiciones de responsabilidad.
El gobierno federal no ha aprobado una legislación integral sobre responsabilidad por IA. Esa ausencia ha trasladado la lucha a las capitales estatales.
OpenAI alcanzó una valoración de 730.000 millones de dólares en su última ronda de financiación. La magnitud de las ambiciones comerciales de la empresa ha agudizado el escrutinio de sus posiciones políticas. Hacer presión a favor de umbrales mínimos de responsabilidad con esa valoración atrae un tipo de atención distinto al que podría recibir una startup más pequeña.
También lee: Anthropic Moves Restricted Claude Mythos Model Closer To Public Release
El problema de diseño de la responsabilidad
Fortune publicó esta semana una perspectiva alternativa que sostiene que las pruebas de seguridad previas al despliegue no pueden predecir el comportamiento real de la IA. El artículo sugiere que los marcos de responsabilidad anclados a muertes o lesiones medibles pueden pasar por alto daños más difusos, como el desplazamiento económico, el impacto en la salud mental y la erosión de la privacidad.
Ese planteamiento implicaría que el enfoque del umbral de Illinois es doblemente defectuoso: un listón demasiado alto para los eventos catastróficos y una métrica totalmente errónea para los daños crónicos.
La tensión entre estos dos marcos —umbrales favorables a la industria frente a cobertura por categorías de daño— es el problema central de diseño al que se enfrenta la ley estadounidense de responsabilidad por IA. Ningún estado lo ha resuelto. Illinois podría convertirse en el primero en codificar uno de los lados del argumento.
Lo que viene después
El proyecto de ley de Illinois enfrenta una presión sustancial de enmiendas antes de cualquier votación. Juristas han señalado que el umbral de 100 muertes probablemente enfrentaría impugnaciones constitucionales si se aprueba, dadas las preocupaciones de debido proceso sobre el cierre de reclamaciones individuales de responsabilidad civil extracontractual. La postura de presión de OpenAI podría cambiar a medida que las demandas por homicidio culposo avancen hacia la fase de descubrimiento.
Tanto la orden ejecutiva de California como el proyecto de ley de Illinois se espera que generen propuestas de legislación federal en la segunda mitad de 2026.
El desenlace en Illinois será seguido de cerca por empresas de IA que operan a gran escala. Un precedente que establezca umbrales altos de responsabilidad en un estado crea presión para que otros adopten marcos similares o los rechacen explícitamente.
Lee a continuación: SUI Must Reclaim $1.31 To Avoid A Deeper Structural Breakdown