El ecosistema de préstamos de Solana enfrenta una de sus disputas de transparencia más serias hasta la fecha, después de que Jupiter admitiera que sus afirmaciones promocionales de “cero riesgo de contagio” eran incorrectas, una preocupación que llevó a Kamino Finance a bloquear las migraciones de usuarios por una exposición de rehypothecation no revelada.
El choque ha desencadenado un ajuste de cuentas más amplio en el DeFi de Solana sobre si los principales protocolos están revelando con precisión los riesgos sistémicos a los usuarios.
Qué ocurrió
El cofundador de Kamino, Marius Ciubotariu, desató la controversia el sábado cuando anunció que Kamino había bloqueado la herramienta de migración de Jupiter, argumentando que los usuarios estaban siendo llevados a refinanciar posiciones bajo expectativas falsas sobre la seguridad de las bóvedas.
Ciubotariu dijo que Jupiter repetidamente afirmó a los usuarios que las bóvedas estaban aisladas y protegidas de choques en otros pools de activos.
“Nada más lejos de la realidad”, escribió, afirmando que en Jupiter Lend, un usuario que aporta SOL y pide prestado USDC “asume todo el riesgo” de que activos como JupSOL o INF colapsen porque su colateral se presta a loopers.
Planteó el problema como una cuestión básica de divulgación: si un protocolo informa a los usuarios de que su colateral está siendo rehypothecated y de que, como resultado, es posible el contagio.
“Esta es información esencial y debería divulgarse de forma muy clara”, dijo, añadiendo que Kamino no podía, “en buena conciencia”, ayudar en las migraciones cuando los usuarios “han sido engañados sobre el diseño del protocolo y los riesgos que están asumiendo”.
También lee: Trump Calls Peter Schiff A 'Loser' And 'Jerk,' Economist Fires Back With Debate Challenge
Jupiter reconoce que su publicación “no era 100% correcta”
Horas más tarde, el cofundador de Jupiter, Kash Dhanda, publicó un vídeo respondiendo a las críticas y abordando las publicaciones eliminadas de Jupiter.
Dijo que el mensaje ahora retirado, en el que se afirmaba que existía “cero riesgo de contagio”, era incorrecto.
“Esa publicación en general no era 100% correcta… la eliminamos para evitar que siguiera circulando”, afirmó Dhanda.
Calificó el error de “lamentable” y añadió que Jupiter aplicará políticas de revisión más estrictas para garantizar que “cada palabra sea precisa de ahora en adelante”.
Sin embargo, Dhanda defendió la arquitectura del protocolo, insistiendo en que las bóvedas aisladas de Jupiter están aisladas a nivel de parámetros, con LTV, reglas de liquidación y límites de activos independientes, aun cuando existe rehypothecation.
Argumentó que la estructura de Jupiter, combinada con listados conservadores y controles de riesgo, minimiza el contagio.
Señaló el rendimiento de Jupiter durante el evento de volatilidad 10-10 de Solana y el historial de varios años de Fluid sin deuda incobrable como evidencia de que el modelo puede funcionar.
Read Next: Polymarket Traders Just Delivered A Harsh Verdict On America’s Crypto Reserve — Here’s What Changed