DeFi pasó 2025 aprendiendo, a través de votos de gobernanza, informes de tesorería y datos on-chain, que un protocolo puede comprar visibilidad en una conferencia cripto mucho más fácilmente de lo que puede comprar crecimiento de usuarios duradero.
Y proyectos como Hyperliquid, Base y Morpho demostraron la alternativa construyendo productos que atraen depósitos sin presupuestos de stands de seis cifras.
TL;DR
- Grandes DAO como Aave y Arbitrum publicaron por primera vez presupuestos explícitos para conferencias, mientras que el gasto en marketing de Polkadot generó una fuerte reacción de la comunidad por su débil ROI
- Hyperliquid creció hasta miles de millones en TVL con solo 11 empleados y cero financiación de capital riesgo, confiando totalmente en la calidad del producto en lugar de patrocinios de eventos
- Los protocolos DeFi más fuertes de 2025 no abandonaron las conferencias: las subordinaron a la distribución liderada por producto y a métricas de conversión on-chain
Lo que realmente cuestan las conferencias cripto
En la parte alta del mercado, los precios de las conferencias cripto siguen siendo deliberadamente opacos. TOKEN2049 no publica tarifas fijas de patrocinio. Consensus opera de la misma forma, empujando a los equipos a flujos de consulta privados en lugar de publicar cifras.
Eso importa más de lo que parece. La ausencia de precios publicados hace que la comparación de mercado sea casi imposible para los tenedores de tokens y delegados de gobernanza. A esos mismos delegados luego se les pide aprobar presupuestos de marketing de seis o siete cifras sin una referencia clara de mercado sobre qué es "normal" looks like.
Uno de los pocos eventos importantes que sí publica cifras reales es Blockchain Life. Su página pública de patrocinios para la edición de Dubái 2026 shows how fast the bill can climb:
- Stand Platinum desde 13.990 $
- Stand Sapphire desde 20.990 $
- Stand LED a 30.990 $
- Sapphire Max a 49.990 $
- LED Max Pro a 61.990 $
- Patrocinio de cintas a 85.000 $
- LED Lux a 118.000 $
Esos precios llegan antes de viajes, hoteles, cenas con clientes, eventos paralelos, merchandising de marca, equipos de video y tiempo ejecutivo. En la práctica, el stand rara vez es la cifra real. Es el ancla.
Ese gasto sería más fácil de defender si la industria pudiera rastrear los dólares de eventos hasta usuarios, depósitos, comisiones o participación en la gobernanza. Normalmente no puede. Incluso fuera de cripto, el problema de medición es grave. Sprout Social notes that while 97% of marketing leaders believe they can communicate social media's value, only 30% of marketers believe they can actually measure ROI. Crypto inherits that same gap and makes it worse.
Most conference pitch decks still lean on vague ideas like mindshare, brand presence and ecosystem signaling. None of those map to on-chain conversion.
Por eso el ROI de las conferencias en cripto se ha convertido en un tema de gobernanza. El sector ahora tiene una instrumentación mejor que hace unos años. Los tenedores de tokens pueden seguir wallets, generación de comisiones, TVL, crecimiento de direcciones y curvas de retención casi en tiempo real en plataformas como Dune, Nansen y paneles de los propios protocolos.
Una vez que esa herramienta existe, el viejo lenguaje de impresiones y tráfico de stands se ve débil. Una DAO ahora puede hacer una pregunta sencilla: después de la conferencia, ¿subieron los depósitos?, ¿los usuarios pegajosos se quedaron?, ¿los ingresos se movieron? Si la respuesta no está clara, el gasto empieza a parecer más publicidad de marca que asignación de capital.
Las conferencias no son inútiles. Pero son excepcionalmente buenas generando historias que se sienten como tracción antes de que los datos on-chain hayan dicho nada.
También lee: XRP Binance Outflows Near 6,000 Daily Transactions
Las DAO pusieron cifras reales sobre la mesa
El primer cambio importante en 2025 fue que varios protocolos grandes dejaron de hablar de eventos en generalidades. Empezaron a adjuntarles cifras explícitas en dólares.
En el caso de Aave, la DAO approved a $750,000 events and sponsorship budget for 2025. La propuesta enmarcaba el gasto alrededor de puntos clave del ecosistema como EthCC y Devconnect. Aave Labs argumentó que el presupuesto apoyaría encuentros insignia, eventos comunitarios y construcción de relaciones institucionales. Los registros de gobernanza también señalaban que los viajes del equipo se cubrían por separado, lo que importa porque los viajes pueden difuminar fácilmente el coste real de cualquier programa de eventos.
Arbitrum fue más grande. Su DAO proposed a $1.5 million events budget for 2025. La propuesta defendía que los grandes eventos del ecosistema, hackatones y activaciones de marca necesitaban capital dedicado y largos plazos de planificación.
La presentación fue reveladora porque no intentó suavizar la estructura de costes. Afirmó abiertamente que los eventos serios suelen necesitar de cuatro a seis meses de preparación. Solo los anticipos iniciales pueden oscilar entre 25.000 y 100.000 $ para sedes, alojamiento y catering.
A mediados de 2025, una propuesta separada de Arbitrum sobre fondos ociosos noted that roughly 1.04 million USDC remained unspent. La gobernanza empezó a debatir si el capital para eventos no utilizado debía aparcarse en una tesorería generadora de rendimiento en lugar de quedarse ocioso.
Ese mismo ecosistema también mostró el nuevo escepticismo en torno a las solicitudes para eventos. Una propuesta para RWA Paris 2025 drew criticism after delegates challenged individual line items.
Un delegado calificó de excesiva una activación de desayuno de 25.000 €. Antes, la propuesta principal de presupuesto de eventos se había modificado para eliminar un retiro de delegados de Token2049 Dubái tras la oposición de la comunidad.
El mensaje fue claro. Incluso cuando una DAO acepta que los eventos importan, cada vez rechaza más la idea de que todos los gastos de hospitalidad premium deban aprobarse sin más como crecimiento del ecosistema.
Uniswap Foundation ofreció un ángulo diferente. En su resumen financiero del año fiscal 2025, la fundación reported $9.7 million in operating expenses for the year. Las notas por partida mencionaban que los eventos externos, viajes a conferencias y asistencia estaban incluidos en esa cifra.
Eso no produce un presupuesto de conferencias independiente claro. Pero sí muestra que incluso una de las organizaciones más importantes de DeFi sigue incluyendo el gasto en eventos dentro de una estructura operativa más amplia.
El patrón general importa más que cualquier cifra individual. La gobernanza DeFi no dejó de financiar eventos en 2025. Sin embargo, empezó a exigir partidas detalladas y a cuestionar si las compras se relacionaban con usuarios y no solo con óptica.
También lee: Midnight Mainnet Debuts On Cardano With 9 Partners, Including Google Cloud
Polkadot se convirtió en el ejemplo de advertencia
Ningún caso agudizó este debate tanto como Polkadot. Los informes de tesorería de la red muestran un verdadero ajuste a lo largo de 2025.
En el tercer trimestre, Polkadot reported $17 million in total spending, with outreach at $3.5 million. Para el cuarto trimestre, el gasto total había fallen to $7.4 million, with outreach dropping to $1.7 million. Fue el trimestre más bajo desde que OpenGov comenzó a mediados de 2023.
El informe del cuarto trimestre definía outreach de forma amplia. Incluía marketing, organización de conferencias, asistencia a conferencias, alcance local y construcción de comunidad. Ese marco es importante porque muestra lo fácilmente que el gasto en eventos puede desaparecer dentro de un bloque mayor.
La controversia más explosiva provino de la revisión comunitaria de la Marketing Bounty. En un thread de análisis profundo, los colaboradores del foro catalogaron grandes gastos de campaña. Estos incluían aproximadamente 498.000 $ para agencias KOL y alrededor de 670.000 $ para la campaña de Kaito tal como se describe en esa publicación.
Los críticos argumentaron que el retorno comercial medible era diminuto en relación con el gasto. Un comentario del foro muy citado afirmaba que aproximadamente 4 millones de dólares de gasto habían producido menos de 75.000 $ de ROI rastreado. Esa publicación también criticaba los informes públicos de la bounty por listar verbos de actividad sin proporcionar KPI, cifras de adquisición de usuarios ni datos de retención.
Esa cifra debe leerse con cautela. Es una crítica comunitaria dentro de la gobernanza, no una conclusión de tesorería auditada formalmente. Pero el hecho de que tales argumentos ganaran tracción muestra lo mucho que ha cambiado la carga de la prueba.
What made the Polkadot episode decisive was not just the size of the numbers. It was the nature of the criticism.
Los participantes del foro ya no argumentaban que el marketing parecía derrochador en abstracto. Argumentaban que las campañas financiadas por la tesorería debían juzgarse como productos: coste por usuario, retención, actividad on-chain y si el tráfico realmente se traducía en depósitos o staking. Ese es un estándar mucho más duro que "tuvimos buena exposición".
La historia de Polkadot también muestra por qué la conclusión no puede reducirse a "todo gasto en eventos es malo". Incluso mientras la Marketing Bounty se convertía en un problema político, la tesorería mantenía iniciativas de outreach separadas. La comunidad no estaba rechazando la presencia en el mundo real como tal. Estaba rechazando el gasto que parecía desconectado de los resultados.
También lee: Bittensor Gains 73% In One Month But Faces Revenue Test
Hyperliquid hizo el caso más sólido para el crecimiento liderado por producto
Si Polkadot se convirtió en el ejemplo de advertencia, Hyperliquid se convirtió en el referente. La razón no es la marca ni la narrativa. Es el apalancamiento operativo.
In January 2026, Fortune described al equipo como formado por solo 11 personas y sin financiación de capital riesgo. Forbes caracterizó de forma similar el negocio como completamente autofinanciado, con aproximadamente una docena de empleados. El fundador Jeff Yan financió el desarrollo con las ganancias de su propia firma de trading en lugar de recaudar capital externo.
A comienzos de 2026, los datos de DefiLlama mostraban que Hyperliquid L1 tenía aproximadamente 1,7 mil millones de dólares en TVL DeFi a nivel de cadena y un TVL de protocolo más amplio cercano a 4,9 mil millones de dólares al incluir los depósitos en puentes, el vault HLP y el margen de perpetuos. El volumen de perpetuos a siete días superaba habitualmente los 40 mil millones de dólares.
El diseño de comisiones del protocolo hace que este punto sea aún más claro. La propia documentation de Hyperliquid indica que las comisiones se dirigen a la comunidad y no a los insiders. El Assistance Fund convierte automáticamente las comisiones de trading en HYPE (HYPE) y quema los tokens. Las comisiones base para los takers en perpetuos comienzan en 0,045% y bajan hasta 0,024% en el nivel de mayor volumen. Hacer staking de HYPE reduce aún más esas tasas, creando un bucle directo entre la tenencia del token y el coste de trading.
En mayo de 2025, el protocolo introdujo estructuras de comisiones separadas para los mercados de perpetuos y spot. El volumen spot cuenta el doble para el cálculo de niveles. Se aplican comisiones de gas cero a todas las operaciones. Ninguna parte de los ingresos por comisiones va al equipo.
La propuesta pública no es que Hyperliquid evite gastar dinero. Es que el protocolo enruta el valor a través del uso del producto en primer lugar. Un usuario que hace trading, provee liquidez o construye sobre la cadena no solo está viendo la marca. Ya está dentro del mecanismo que produce comisiones y acumulación de valor.
Esto importa porque la gobernanza de DeFi ha pasado años tratando el marketing y el crecimiento como sustitutos cercanos.
Hyperliquid sugiere que no lo son. Es posible ganar distribución en cripto haciendo que el propio producto sea más rápido, más útil o más claramente alineado con los usuarios que las alternativas.
Eso no elimina la necesidad de comunicación o de asociaciones. Sí significa que, a veces, la calidad del producto puede hacer el trabajo que se suponía que debía hacer la visibilidad en conferencias.
La lección no es que cada protocolo pueda copiar el camino de Hyperliquid. El proyecto se sitúa en un mercado de trading de alta frecuencia donde la retroalimentación de los usuarios es brutalmente directa y la conversión de ingresos es inmediata. Pero la implicación central se generaliza. En DeFi, la afirmación de marketing más efectiva sigue siendo un cambio de comportamiento on-chain.
Also Read: Experts Say Bitcoin Isn't In Danger Today, But The Clock Is Ticking
Base, Morpho y el regreso de la distribución sobre el espectáculo
La segunda gran lección de 2025 vino de protocolos que crecieron al incrustarse en flujos de usuario reales. No crecieron dominando los pisos de las conferencias.
Base es el ejemplo más claro. A comienzos de 2026, DefiLlama mostraba a la red de Capa 2 incubada por Coinbase con aproximadamente 4 mil millones de dólares en TVL DeFi. La importancia no es solo la escala. Es la ruta por la que llegó esa escala. Base se benefició de la distribución de Coinbase, las bajas comisiones y unos rieles de consumo cada vez más utilizables.
Esa es una máquina de crecimiento distinta del teatro de ecosistema financiado por tesorerías.
Morpho muestra el mismo patrón desde el lado del protocolo. En su recap de fin de año, Morpho informó que el total de usuarios creció de 67.000 a 1,4 millones en 2025. Ese crecimiento fue impulsado en gran medida por integraciones como los préstamos respaldados por cripto y los productos de lending de Coinbase.
En una update de septiembre, Morpho dijo que los préstamos impulsados por Coinbase habían originado más de 1.000 millones de dólares. El bucle resultante entre prestatarios y prestamistas fue descrito como una flywheel. Así es como se ve en la práctica el crecimiento liderado por producto en cripto: no un protocolo gritando más fuerte, sino un protocolo que desaparece dentro de una interfaz que ya tiene usuarios.
Esa distinción importa más de lo que parece.
Las conferencias se construyen sobre el supuesto de que la atención es escasa y debe comprarse. Los productos liderados por la distribución operan sobre el supuesto opuesto. Los usuarios ya están en alguna parte, así que la tarea es encontrarlos donde están con algo que mejore el producto que ya usan.
En un modelo, el protocolo alquila atención. En el otro, gana uso.
El caso de fracaso refuerza el punto. A comienzos de 2026, DefiLlama mostraba a Blast con aproximadamente 35 millones de dólares en TVL, una fracción de sus máximos anteriores que superaban los 2 mil millones. Eso representa un descenso de aproximadamente el 98% desde los niveles pico.
La autopsia exacta puede debatirse, pero la lección direccional es bastante simple. El crecimiento construido principalmente sobre incentivos y hype puede irse rápidamente una vez que el subsidio desaparece.
Las campañas de marca cargadas de eventos tienen una debilidad similar. Pueden crear una sensación de impulso sin demostrar que el producto tenga verdadera gravedad.
Also Read: Cardano Whales Grab $53M In ADA But Price Stays Flat
Lo que los votantes de tesorerías realmente están valorando ahora
El antiguo pitch de conferencias en cripto era sencillo. Si un protocolo es visible en los principales encuentros de la industria, se mantiene relevante, atrae desarrolladores, gana asociaciones y demuestra legitimidad.
Esa historia aún tiene algo de verdad. Los eventos para builders, los talleres técnicos, los hackathons y las reuniones institucionales enfocadas pueden aportar valor, sin duda. La lógica presupuestaria de Aave no es irracional. Tampoco la visión de Arbitrum de que los grandes ecosistemas necesitan puntos de coordinación en persona. Los negocios reales siguen haciéndose en salas.
Pero los votantes de tesorerías cada vez valoran más otra cosa: el coste de oportunidad. Las cuentas funcionan así:
- Cada presupuesto de 500.000 dólares para eventos también es un presupuesto de contratación
- También es un presupuesto de auditorías de seguridad
- Es un presupuesto de grants o de incentivos de liquidez
- Es una extensión de runway que compra meses de operaciones
Una vez que cripto entró en un período en el que las métricas on-chain se volvieron más legibles y los tenedores de tokens más sensibles a los costes, el gasto en conferencias dejó de juzgarse como presencia simbólica. Empezó a juzgarse como trabajo de producto perdido.
Cuanto más transparente se vuelve el ecosistema, más dura se vuelve esa evaluación. Plataformas como Dune y Nansen ahora permiten a cualquier tenedor de tokens comprobar si el número de direcciones de un protocolo, sus ingresos por comisiones o sus curvas de retención cambiaron después de un gran evento. Cuando la respuesta es ambigua, el gasto en eventos parece más publicidad discrecional de marca que capital de crecimiento.
Por eso los protocolos más fuertes de este ciclo no son los que desaparecieron de los eventos. Son los que subordinan los eventos al producto. Usan las conferencias para reclutamiento, demos, conversaciones con clientes y densidad de relaciones. No confunden eso con el crecimiento en sí.
En 2026, eso se parece menos a una preferencia de estilo y más a disciplina básica de tesorería.
Also Read: $68K Bitcoin Rally Fueled By Iran War Truce Hopes
Conclusión
Los datos de 2025 no dicen que DeFi deba dejar de ir a conferencias. Dicen que las conferencias deben degradarse de tesis de crecimiento a canal de apoyo.
Una vez que los protocolos empezaron a publicar presupuestos y los tenedores de tokens tuvieron suficientes datos on-chain para comprobar los resultados, la vieja lógica del gasto pesado en marca se volvió mucho más difícil de defender. Una activación de seis cifras ya no es impresionante por sí sola. Ahora tiene que responder a la pregunta más difícil de qué cambió on-chain después.
Los protocolos que parecieron más fuertes durante el período no eran anti-marketing. Eran pro-conversión.
Hyperliquid mostró lo que ocurre cuando la calidad del producto, el diseño de comisiones y la alineación con el usuario hacen la mayor parte del trabajo. Base y Morpho mostraron lo poderoso que puede ser la distribución embebida cuando el protocolo se asienta dentro de un producto que la gente ya confía. Polkadot mostró el coste político de financiar visibilidad sin demostrar resultados duraderos.
Read Next: XRP Shorts Pile On At $1.30 Amid Bullish Divergence