Nueve monederos cripto anónimos han ganado, según se informa, una influencia desproporcionada sobre los resultados de algunos de los mercados de predicción más disputados de Polymarket. Los operadores minoristas están furiosos. Muchos creen que la promesa central de la plataforma —la búsqueda de la verdad mediante la multitud— se ha vaciado silenciosamente.
La afirmación procede de un informe publicado el 26 de mayo de 2026.
Lo que pone de manifiesto es una tensión estructural que ha acompañado a todos los mercados de predicción jamás construidos. En un lado se encuentra el ideal democrático: agregar el conocimiento disperso de la multitud. En el otro, una realidad más incómoda: grandes concentraciones de capital pueden inclinar las estimaciones de probabilidad hacia los intereses de unos pocos.
Las cifras de Polymarket son llamativas. A comienzos de 2026, la plataforma había procesado más de 3.600 millones de dólares en volumen de negociación acumulado, lo que la convertía con diferencia en el mayor mercado de predicción descentralizado existente.
Pero esa cifra solo cuenta la mitad de la historia.
Si un puñado de monederos puede mover sistemáticamente las probabilidades de resolución en mercados políticos, económicos y deportivos de alto riesgo, la otra mitad de la historia es la que realmente importa: quién fija en realidad el precio.
TL;DR
- Nueve monederos anónimos tienen, según se informa, una influencia desproporcionada sobre las probabilidades de resolución en los mercados más negociados de Polymarket, lo que ha provocado la reacción de los operadores.
- El riesgo de concentración en los mercados de predicción refleja problemas observados en exchanges cripto con libros de órdenes poco profundos, donde un pequeño número de actores puede fabricar consenso.
- El escrutinio regulatorio de la CFTC y de organismos internacionales se intensifica precisamente cuando los volúmenes de apuestas on-chain alcanzan máximos históricos, generando una trayectoria de colisión.
Qué es realmente Polymarket y por qué importa la concentración
Polymarket es un mercado de predicción descentralizado construido sobre la red Polygon que permite a los usuarios comprar y vender participaciones en resultados binarios, sí o no, sobre eventos del mundo real. Los precios de las participaciones fluctúan entre 0,01 y 1,00 dólares, y el precio representa teóricamente la estimación de probabilidad que hace el mercado de que ocurra un resultado. Cuando un mercado se resuelve, los tenedores del resultado correcto reciben 1,00 dólar por participación; los perdedores no reciben nada.
Su atractivo teórico se basa en la hipótesis de mercados eficientes aplicada a la agregación de información. La investigación académica de Robin Hanson y colegas de la George Mason University mostró que los mercados de predicción superan de forma consistente a los expertos y las encuestas en una amplia gama de eventos, precisamente porque los operadores con verdadera ventaja informativa están incentivados a respaldar sus creencias con capital. El mecanismo es elegante: el dinero fluye hacia las creencias acertadas y se aleja de las erróneas.
La promesa central de cualquier mercado de predicción es que los precios reflejen el conocimiento colectivo de muchos actores independientes. Cuando nueve monederos pueden mover un mercado, esa independencia se derrumba.
El riesgo de concentración rompe este mecanismo en su base. Cuando un pequeño número de participantes con gran capital puede desplazar precios sin ninguna ventaja informativa privada, simplemente por su liquidez, la señal de precios se convierte en ruido. Los minoristas que observan el mercado ven una estimación de probabilidad sesgada y o bien la siguen (amplificando la distorsión) o se retiran (reduciendo aún más la calidad del mercado). Vitalik Buterin ha escrito extensamente sobre la manipulación de mercados de predicción como modo de fallo conocido, señalando que los mercados poco profundos son especialmente vulnerables.
También lee: Hyperliquid Hands Validators Control Over Prediction Market Settlement
La magnitud del ascenso de Polymarket y por qué se convirtió en objetivo
La trayectoria de crecimiento de Polymarket entre 2023 y 2026 fue extraordinaria en cualquier métrica. La plataforma registró aproximadamente 46 millones de dólares de volumen total durante todo 2023 y luego se disparó por encima de los 3.600 millones de dólares entre 2024 y 2025 combinados, impulsada casi por completo por el ciclo de las elecciones presidenciales de EE. UU. y los mercados posteriores sobre eventos macro. Los operadores activos diarios pasaron de unos pocos miles a decenas de miles en los momentos álgidos de los eventos políticos.
Ese crecimiento transformó a Polymarket de un experimento cripto de nicho en un producto de información real, consumido por periodistas, hedge funds y operadores políticos. Las probabilidades de la plataforma sobre las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024 fueron citadas repetidamente en los medios tradicionales como más precisas que los promedios de encuestas. FiveThirtyEight y los pronosticadores tradicionales se vieron comparados de forma desfavorable con las curvas de probabilidad en tiempo real de Polymarket.
Solo los mercados de las elecciones estadounidenses de 2024 en Polymarket procesaron más de 1.100 millones de dólares en volumen de negociación, según datos de Dune Analytics, superando a todos los mercados de predicción anteriores en la historia.
Esta visibilidad en la corriente principal es precisamente lo que convirtió a la plataforma en un objetivo estratégico. Cuando un mercado de Polymarket se convierte en una estimación de probabilidad citada por los medios, mover ese número tiene consecuencias reales: para las narrativas políticas, para los precios de activos correlacionados con los resultados electorales y para la reputación de los participantes del lado ganador. El incentivo para manipular deja de ser puramente financiero; se vuelve reputacional y político. Los inversores respaldados por Peter Thiel que participaron en las primeras rondas de financiación de Polymarket reconocieron este potencial de doble uso cuando la plataforma recaudó 45 millones de dólares en octubre de 2022.
También lee: Ondo Finance Names New CEO After Founder Nathan Allman's Sudden Death
Cómo nueve monederos pueden mover un mercado, mecánicamente
La mecánica de cómo un pequeño número de monederos puede ejercer una influencia desproporcionada sobre un resultado en Polymarket se basa en la microestructura básica del mercado.
Polymarket utiliza un modelo de creador de mercado automatizado (AMM) complementado por un libro de órdenes para posiciones más grandes. En este sistema, la profundidad de la liquidez varía enormemente entre mercados: un mercado político de nivel 1 como una elección estadounidense puede tener millones de dólares en profundidad, mientras que un mercado de nivel 2 sobre, por ejemplo, una decisión de la Reserva Federal puede tener solo entre 200.000 y 500.000 dólares de liquidez total.
Investigaciones publicadas en arXiv por Pourpouneh, Nielsen y Ross demuestran que en mercados de predicción poco profundos, un actor estratégico con capital equivalente a aproximadamente el 15-20 % de la liquidez total puede desplazar los precios entre 10 y 15 puntos porcentuales sin activar arbitraje compensatorio, porque el capital de arbitraje necesario para corregir el precio supera el beneficio esperado para la mayoría de los participantes. Esto crea una zona de manipulación en la que los grandes actores operan con impunidad.
En un mercado con 300.000 dólares de profundidad, una posición coordinada de 45.000 dólares repartida entre nueve monederos, apenas 5.000 por cada uno, puede mover la probabilidad implícita más de 12 puntos porcentuales, según las curvas de precios de los AMM.
La capa de anonimato agrava el problema. Polymarket solo requiere un monedero Web3 para participar. No hay requisito de KYC por debajo de ciertos umbrales, y el análisis on-chain de agrupación de monederos, agrupándolos por fuentes de financiación compartidas o patrones de comportamiento, exige un importante esfuerzo forense. El investigador on-chain ZachXBT ha documentado numerosos casos en los que monederos aparentemente independientes en mercados DeFi se remontaban a una única entidad controladora. La misma metodología se aplica a los mercados de predicción, pero ha recibido mucha menos atención sistemática.
También lee: XRP Funds Defy Selloff With $117M May Haul, No Outflow Days
Precedentes históricos de manipulación en mercados de predicción
La manipulación en mercados de predicción no es un problema nuevo inventado por la tecnología blockchain. Intrade, el mercado de predicción irlandés que operó desde 2001 hasta su cierre en 2013 tras la acción de cumplimiento de la CFTC, experimentó episodios documentados de manipulación en varios mercados de elecciones estadounidenses. Los investigadores Rajiv Sethi, Erik Snowberg y Justin Wolfers encontraron que los precios de Intrade sobre las elecciones presidenciales estadounidenses de 2004 estaban sistemáticamente sesgados a favor de George W. Bush en comparación con otros instrumentos de pronóstico, con la divergencia concentrada en horarios valle, cuando las operaciones manipuladoras enfrentaban menos resistencia.
Los Iowa Electronic Markets (IEM), operados por la University of Iowa desde 1988 como un exchange de investigación académica con dinero real, reportaron intentos similares de manipulación episódica en sus mercados políticos, pero argumentaron que los ataques fueron finalmente arbitrados por operadores informados. La diferencia clave entre IEM y Polymarket es la escala: IEM limita cada cuenta a 500 dólares, lo que restringe estrictamente los efectos de concentración. Polymarket no tiene un límite equivalente.
La CFTC emprendió acciones de cumplimiento contra Intrade en 2012 por ofrecer opciones fuera de mercado a clientes estadounidenses, cerrando uno de los mercados de predicción más líquidos de su época y sentando un precedente que aún moldea el pensamiento regulatorio actual.
Los mercados de predicción descentralizados como Augur, que se lanzó en 2018 sobre Ethereum (ETH), intentaron resolver la manipulación mediante mecanismos de resolución descentralizados. La experiencia de Augur fue instructiva: el sistema de resolución de disputas de la plataforma fue manipulado repetidamente por actores coordinados que poseían suficientes tokens REP para sesgar la resolución hacia resultados incorrectos. El modelo de resolución centralizada de Polymarket evita algunos de esos modos de fallo, pero crea otros distintos, ya que un oráculo centralizado puede convertirse en sí mismo en objetivo de manipulación.
También lee: Bitcoin May Become A Liquidity Magnet As Stock Shorts Hit } Registros](https://yellow.com/news/bitcoin-bull-signal-wall-street-short)
Análisis forense on-chain y lo que realmente muestran los datos
Analizar la concentración de monederos en Polymarket requiere combinar múltiples fuentes de datos: registros de transacciones de Polygon (POL), datos del propio subgraph de Polymarket indexados en The Graph, y herramientas de análisis de clustering. Los paneles de Dune Analytics creados por investigadores independientes han rastreado la concentración de posiciones a nivel de mercado desde mediados de 2024, revelando patrones que respaldan la tesis de las nueve carteras.
En los mayores mercados de un solo evento de la plataforma, los datos de posiciones muestran de forma consistente que las 10 principales direcciones de monedero por tamaño de posición poseen entre el 35% y el 60% del interés abierto total en cualquier mercado dado. Esto no es inherentemente manipulador: los grandes operadores informados racionalmente toman posiciones mayores cuando tienen fuertes ventajas de información. Sin embargo, cuando se añade el análisis de temporización de posiciones a los datos de concentración, surge un panorama diferente para un subconjunto de mercados: grupos de monederos que entran simultáneamente, con tamaños de posición casi idénticos, en los minutos previos a bruscos movimientos de precio.
En al menos 14 mercados de alto perfil de Polymarket analizados por investigadores independientes en 2025, las 10 principales carteras controlaban más del 50% del interés abierto en el momento de la resolución, un nivel de concentración que desencadenaría una revisión regulatoria en los mercados tradicionales de derivados.
La firma de analítica blockchain Nansen publicó una investigación a finales de 2024 identificando lo que denominó clusters de "dinero inteligente" en Polymarket, grupos de monederos con tasas de acierto estadísticamente anómalas que superaban ampliamente lo que predeciría una distribución de información aleatoria. Aunque Nansen presentó esto como evidencia de negociación informada, las mismas firmas de comportamiento son coherentes con actores coordinados con conocimiento anticipado de los resultados de resolución o, simplemente, con capital lo bastante grande como para fabricar movimientos de precio autocumplidos en mercados poco líquidos.
También lea: NEAR Jumps 15% As Whale Stacks 2.34M Tokens On Leverage
La cuestión de la jurisdicción de la CFTC y por qué sigue sin resolverse
El estatus regulatorio de los mercados de predicción en Estados Unidos ha sido objeto de disputa durante más de dos décadas, y la situación actual sigue siendo profundamente ambigua. La CFTC afirmó su jurisdicción sobre Polymarket en enero de 2022, llegando a un acuerdo con la plataforma por 1,4 millones de dólares y exigiendo que bloqueara a los usuarios estadounidenses. Polymarket cumplió implementando un geobloqueo basado en IP, pero el uso de VPN entre operadores radicados en EE. UU. siguió siendo sustancial, según informaciones de CoinDesk.
La cuestión jurisdiccional central es si los contratos de mercados de predicción constituyen "contratos de eventos" según la Ley de Intercambio de Productos Básicos (CEA, por sus siglas en inglés), lo que los colocaría firmemente bajo la supervisión de la CFTC. Las normas de mercado de contratos designado de la CFTC exigen que los contratos de eventos se compensen a través de entidades registradas, algo que los protocolos descentralizados no pueden hacer sin cambios estructurales significativos.
Esta brecha regulatoria ha permitido a Polymarket operar a una escala masiva mientras excluye técnicamente a su mayor mercado (Estados Unidos) de la participación formal.
La CFTC llegó a un acuerdo con Polymarket por 1,4 millones de dólares en enero de 2022, pero desde entonces el volumen global de la plataforma ha crecido más de un 7.800%, lo que hace que esa acción coercitiva parezca una multa de estacionamiento en comparación con la huella actual del mercado.
La aprobación de la Ley CLARITY en 2026, que Yellow.com ha cubierto en profundidad, se espera que agudice considerablemente estas líneas jurisdiccionales.
El marco de la Ley para distinguir entre commodities digitales y valores puede aclarar inadvertidamente que los contratos de mercados de predicción son derivados de commodities, incorporándolos de lleno al perímetro regulatorio de la CFTC. Si esa interpretación prevalece, los mercados de predicción descentralizados que operan a la escala de Polymarket se enfrentarían a requisitos de registro obligatorio, KYC y límites de concentración de posiciones, todo lo cual abordaría directamente el problema de las nueve carteras.
También lea: Anthropic Moves Restricted Claude Mythos Model Closer To Public Release
Soluciones de diseño de mercado que podrían corregir el riesgo de concentración
La buena noticia es que el riesgo de concentración en los mercados de predicción no es un problema de ingeniería irresoluble. Existen múltiples intervenciones de diseño de mercado que podrían reducir de forma significativa la influencia de grandes monederos coordinados sin destruir la profundidad de liquidez que hace útil a Polymarket.
Los límites de posición son la intervención más directa. Las bolsas de derivados tradicionales operadas por CME Group aplican límites de posición que impiden que un solo actor mantenga más de un porcentaje definido del interés abierto en un contrato. Aplicar límites similares a Polymarket —por ejemplo, un tope del 5% en la cuota de interés abierto total por mercado que puede mantener un monedero— obligaría a nueve carteras coordinadas a mantener cada una menos del 5%, controlando colectivamente un máximo del 45%, y las forzaría a distribuir sus posiciones entre muchas más carteras para mantener una influencia equivalente.
Los mecanismos de financiación cuadrática y votación cuadrática, que ponderan la influencia por la raíz cuadrada del capital desplegado en lugar del capital mismo, podrían teóricamente reducir el dominio de las ballenas en los mercados de predicción en un 60‑70% en modelos de mercado simulados.
Vitalik Buterin ha propuesto mecanismos cuadráticos como solución general a los problemas de plutocracia en sistemas descentralizados, y el mismo marco matemático se aplica a los mercados de predicción. Bajo un modelo cuadrático, una ballena que despliega 10.000 dólares recibiría una influencia equivalente a 100 dólares bajo un modelo lineal, una reducción del 99% en el poder de voto efectivo en relación con un pequeño inversor que despliega 100 dólares.
El desafío es la implementación: los mecanismos cuadráticos requieren una resistencia Sybil robusta (prueba de que cada monedero representa a un ser humano distinto), lo cual sigue siendo un problema no resuelto en DeFi.
Worldcoin, cuyo token WLD está actualmente en tendencia en CoinGecko, está construyendo precisamente esta infraestructura mediante su protocolo de identidad basado en escaneo de iris, una convergencia que podría resultar muy relevante para el diseño de los mercados de predicción.
También lea: Bitget Launches Reality, A Tokenized Stock Platform Backed 1:1 By Shares
El argumento sobre la calidad de la información, ambos lados
El debate sobre la concentración de ballenas en los mercados de predicción no es del todo unidireccional. Un contraargumento serio sostiene que los participantes con gran capital suelen ser los actores más informados en un mercado, y restringir su capacidad de tomar grandes posiciones degrada activamente el contenido informativo de los precios.
Justin Wolfers y Eric Zitzewitz, en su artículo de 2004 sobre mercados de predicción publicado por la Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER), argumentaron que la virtud clave de los mercados de predicción frente a las encuestas es precisamente que los participantes informados pueden expresar la fuerza de su convicción mediante el tamaño de su posición.
Un analista político de talla mundial que tenga un 95% de confianza en un resultado puede respaldar esa convicción con 100.000 dólares, moviendo el precio más que un observador casual que aporte 10 dólares. Esta mejora en la relación señal‑ruido es lo que da a los mercados de predicción su ventaja de pronóstico.
Desde este punto de vista, las nueve carteras anónimas en Polymarket podrían ser simplemente los nueve operadores mejor informados del mundo sobre ciertos eventos, y restringirlos empeoraría, no mejoraría, las estimaciones de probabilidad de la plataforma.
El contraargumento al contraargumento se centra en las estructuras de incentivos. Los operadores informados se benefician de precios precisos a lo largo del tiempo; los operadores manipuladores se benefician de distorsiones temporales de precios que pueden explotar una sola vez y luego salir. Distinguir ambos comportamientos solo a partir de datos on‑chain es realmente difícil.
El diagnóstico clave es si las carteras con grandes posiciones toman de forma consistente posiciones que mejoran la precisión de los precios a largo plazo (comportamiento informacionalmente eficiente) o si obtienen sistemáticamente ganancias en mercados que se resuelven en contra de sus movimientos de precio iniciales (manipulación seguida de reversión).
La investigación de Jiasun Li en la Universidad George Mason sugiere que ambos comportamientos producen firmas on‑chain estadísticamente distinguibles, pero nadie ha aplicado aún esta metodología de forma sistemática a todo el historial de transacciones de Polymarket.
También lea: Why Shiba Inu's 10% Weekly Drop May Be The Correction's Last Gasp
Las implicaciones más amplias para la integridad de los mercados DeFi
La historia de las ballenas de Polymarket no es un incidente aislado. Es el ejemplo actual más visible de un problema estructural que impregna las finanzas descentralizadas: la tendencia de los mercados on‑chain a reconcentrar capital e influencia de maneras que reflejan, y a veces superan, los problemas de centralización que se diseñaron para resolver.
El Informe de Desarrolladores 2025 de Electric Capital señaló que la concentración en los tokens de gobernanza DeFi había aumentado año tras año en los principales protocolos, con el decil superior de poseedores controlando una mediana del 61% del poder de voto en los contratos de gobernanza. El Informe sobre Crimen Criptográfico 2025 de Chainalysis encontró que la manipulación de mercado, incluido el wash trading y los pumps coordinados, seguía siendo la forma de crimen cripto‑nativo más significativa económicamente por valor en dólares, superando a los hacks y las estafas en impacto total.
Los datos de Chainalysis muestran que la manipulación de mercado coordinada manipulación en los mercados cripto costó a los participantes unos 2,57 mil millones de dólares en 2024, con los entornos descentralizados representando una proporción creciente de los casos identificados a medida que se expandía la actividad on-chain.
El contexto de los mercados de predicción añade una dimensión que la pura manipulación financiera no tiene: el potencial de que actores concentrados moldeen las creencias del mundo real sobre determinados eventos. Si las probabilidades de Polymarket sobre una elección o una decisión de la Fed son citadas por los medios tradicionales como verdad incuestionable, y esas probabilidades están en parte controladas por nueve monederos estratégicos, el daño va mucho más allá de las pérdidas financieras directas de los traders minoristas en la plataforma. Se convierte en una forma de contaminación informativa.
Este es el argumento que los reguladores y académicos están planteando cada vez más a medida que los mercados de predicción maduran, pasando de experimentos cripto a auténtica infraestructura pública de información.
Also Read: Chainlink Flagged As Top Undervalued Altcoin Despite $30B RWA Reach
Qué viene después para Polymarket y el sector de mercados de predicción
Varias fuerzas están convergiendo a mediados de 2026 que determinarán si los mercados de predicción descentralizados resuelven su problema de concentración o quedan permanentemente capturados por actores bien capitalizados.
En primer lugar, la claridad regulatoria se está acercando más rápido de lo que la mayoría de los participantes del mercado esperaba. La aprobación de la Ley CLARITY ha acelerado la elaboración de normas de la CFTC sobre derivados de activos digitales, y, según se informa, el personal de la agencia ha distribuido un borrador de guía que clasificaría ciertos contratos de mercados de predicción como swaps sujetos a los requisitos de reporte de posiciones de Dodd-Frank. Si se finaliza, esto exigiría, en la práctica, que cualquier plataforma con mercados accesibles para EE. UU. revele a los grandes tenedores de posiciones, abordando directamente el anonimato que permite la dinámica de los nueve monederos.
En segundo lugar, las plataformas competidoras están diseñando explícitamente en torno a las vulnerabilidades de concentración de Polymarket. Limitless, un protocolo de mercado de predicción más reciente construido sobre Base, ha implementado un sistema de ponderación cuadrática de liquidez desde su lanzamiento, y Hedgehog Markets en Solana (SOL) utiliza mercados con acceso mediante identidad donde el tamaño de las posiciones se limita en función del número de usuarios verificados. Ninguna ha alcanzado el volumen de Polymarket, pero sus decisiones de diseño indican que el mercado es consciente del problema y está construyendo alternativas.
Si la guía preliminar de la CFTC que trata los contratos de predicción como swaps se finaliza en 2026, las plataformas con bases de usuarios estadounidenses identificables se enfrentarán a reportes obligatorios de grandes posiciones dentro de los 180 días posteriores a su promulgación, un cambio estructural que acabaría con el dominio anónimo de las ballenas de la noche a la mañana.
En tercer lugar, la infraestructura de Worldcoin (WLD)/World ID, ya desplegada para más de 10 millones de humanos verificados a nivel global según las propias métricas del proyecto, está siendo activamente cortejada por desarrolladores de mercados de predicción como una capa de resistencia a ataques Sybil. Si un gran mercado de predicción integra verificación de identidad biométrica a nivel de monedero, la aplicación de límites de posición se vuelve técnicamente viable por primera vez. La intersección entre identidad que preserva la privacidad (World ID utiliza pruebas de conocimiento cero para verificar la humanidad sin revelar datos personales) y la integridad de los mercados de predicción representa quizá la solución estructural más prometedora disponible.
Read Next: XRP Crowd Sentiment Sinks To 3-Week Low, Signaling Possible Bounce
Conclusión
La historia de los nueve monederos es un microcosmos de una tensión que define todo el proyecto de finanzas descentralizadas en 2026.
La tecnología ha hecho lo que se propuso. Ha creado mercados líquidos y accesibles globalmente sin intermediario central. Pero, al hacerlo, también ha concentrado la influencia en manos de actores que combinan ventajas de capital nativas de la cadena de bloques con el anonimato que confieren los sistemas sin permisos.
El caso de los mercados de predicción es particularmente agudo, porque lo que está en juego no es puramente financiero.
Un precio manipulado en Polymarket sobre una decisión de la Reserva Federal o el resultado de una elección no es solo un trader minorista perdiendo dinero. Es una señal corrupta que entra en el ecosistema informativo de periodistas, responsables políticos e instituciones, todos los cuales han llegado a tratar estos mercados como herramientas de previsión creíbles.
Las soluciones existen. Límites de posición, mecanismos cuadrados, capas de identidad, requisitos de divulgación obligatoria.
Ninguna está exenta de contrapartidas. Y todas requieren una de dos cosas: adopción voluntaria por parte de plataformas que actualmente se benefician del statu quo, o mandatos regulatorios que la industria ha rechazado en cada ocasión.
Sin embargo, el reloj regulatorio ha cambiado. La aprobación de la Ley CLARITY modificó los tiempos, y la actividad normativa de la CFTC sugiere que el reporte obligatorio de posiciones para contratos de predicción podría llegar en los próximos 12 meses.
La cuestión más profunda es si la propia comunidad de mercados de predicción siquiera quiere solucionar esto.
Al fin y al cabo, los nueve monederos anónimos están proporcionando liquidez. Toman la otra cara de las operaciones minoristas. Y, si la interpretación caritativa se sostiene, inyectan contenido informativo genuino en los precios.
La interpretación menos caritativa es que están extrayendo valor silenciosamente de un mercado que se presenta como un procomún informativo democrático.
La analítica forense de datos on-chain podría resolverlo. Aplicada de manera rigurosa y pública al historial completo de transacciones de Polymarket, podría zanjar la cuestión empírica de forma definitiva.
Hasta que ese análisis exista, los nueve monederos siguen siendo a la vez los mayores inversores de la plataforma y su secreto más incómodo.
Read Next: Crypto Funds Shed $1.47B As Iran Risk-Off Spreads Beyond The US