En 2018, el artista de R&B Akon se presentó ante las cámaras y anunció lo que parecía el futuro encarnado: una metrópolis de $6 mil millones impulsada por cripto emergiendo de la costa senegalesa. Akon City funcionaría con su criptomoneda Akoin, contaría con rascacielos alimentados por energía solar y se convertiría, en sus palabras, en una "Wakanda de la vida real". Revolucionaría el funcionamiento de las ciudades, reemplazando la gobernanza tradicional con la transparencia de blockchain y la moneda fiduciaria con tokens digitales.
Siete años después, en julio de 2025, el gobierno senegalés puso fin oficialmente al proyecto La mayor parte de las 136 acres otorgadas a Akon fueron reclamadas por el estado. La gran visión de una ciudad futurista cripto se disolvió en lo que los críticos llamaron un fracaso inevitable. Solo se construyó parcialmente un centro de bienvenida. Los residentes locales que sacrificaron su tierra no fueron compensados.
Akon City no estaba solo en su final. En todo el mundo, docenas de "ciudades cripto", anunciadas con fanfarrias entre 2017 y 2022, han colapsado por completo, estancado indefinidamente o reducido a sombras de su escala prometida. Desde las islas del Pacífico de Vanuatu hasta las selvas de Honduras, desde refugios fiscales en Puerto Rico hasta tierras de pastoreo en Wyoming, el movimiento urbanista cripto ha mostrado un patrón: grandes anuncios, recaudaciones masivas de fondos, mínima construcción y eventual abandono.
Sin embargo, la pregunta persiste. A medida que la tecnología blockchain madura y 1.749 empresas ahora pueblan el Crypto Valley de Suiza, con Dubai implementando blockchain en servicios gubernamentales, y la Bitcoin Beach de El Salvador demostrando una integración cripto limitada pero funcional, la pregunta central exige examen: ¿Por qué han fallado tantas ciudades cripto, y puede el sueño seguir funcionando?
Los Orígenes Intelectuales: Del Seasteading a Estados de Red
El concepto de ciudad cripto no surgió de un vacío. Sus raíces se remontan a experimentos libertarios en gobernanza que preceden al propio Bitcoin.
El moderno movimiento de ciudades con carta ganó impulso en los años 2000 a través de las propuestas del economista Paul Romer sobre zonas económicas especiales gestionadas por naciones desarrolladas en países en desarrollo. Pero la visión específica de cripto se cristalizó a través de múltiples corrientes intelectuales.
El Seasteading Institute de Patri Friedman, fundado en 2008, promovió comunidades autónomas oceánicas permanentes fuera de la jurisdicción gubernamental. El instituto atrajo financiamiento de Peter Thiel y provocó numerosos intentos fallidos de establecer refugios cripto flotantes, incluidos proyectos como Liberland, una micronación autoproclamada en tierra disputada entre Croacia y Serbia.
La emergencia de Ethereum y los contratos inteligentes en 2013 añadió credibilidad tecnológica. Si el código podía reemplazar contratos legales y los DAOs podían gobernar organizaciones digitales, ¿por qué no podía blockchain reemplazar la gobernanza municipal? El salto conceptual parecía lógico: desplegar contratos inteligentes para derechos de propiedad, usar tokens para economías locales, registrar ciudadanía en cadena y eludir las ineficiencias gubernamentales tradicionales. 2024](https://www.statista.com/statistics/1268735/el-salvador-bitcoin-users/). The volatility of Bitcoin also made daily transactions challenging for some locals.
Bitcoin Beach remains a notable exception among crypto cities. Its success comes from incremental growth, strong community involvement, and practical application rather than grandiose visions. It shows that while ambitious experiments with blockchain governance may flounder, targeted implementations tailored to local contexts can have a positive impact.
In conclusion, the journey of crypto cities such as Satoshi Island, CityDAO, Próspera, and Bitcoin Beach illustrates the diverse challenges and occasional successes faced by incorporating blockchain technology into urban development. They highlight the tensions between innovation and regulation, the complexities of governance models, and the importance of balancing high-tech aspirations with tangible necessities.Content: 2024](https://en.wikipedia.org/wiki/Bitcoin_in_El_Salvador). El gobierno de la billetera Chivo luchó con baja retención: El 61% de los usuarios dejaron de usarla después de gastar su bono de inscripción de $30.
En diciembre de 2024, como parte de un acuerdo de préstamo con el FMI, El Salvador redujo las compras de Bitcoin, eliminó la aceptación obligatoria por parte de los comerciantes y dejó de aceptar pagos de impuestos en Bitcoin. El experimento se redujo significativamente.
El éxito de Bitcoin Beach fue real pero limitado. Demostró que los pagos con Bitcoin pueden funcionar a nivel de pueblo con la infraestructura adecuada. Mostró que el cripto-turismo existe. Pero también reveló que el éxito a pequeña escala no garantiza viabilidad a mayor escala y que la integración de criptomonedas crea ganadores (inversores, expatriados) y perdedores (locales desplazados).
El modelo funciona como un piloto, no como un modelo para la construcción de una nación.
Puerto Rico: Paraíso Fiscal, No Ciudad Cripto
Después de que el huracán María devastara Puerto Rico en 2017, emprendedores cripto liderados por Brock Pierce llegaron a la isla, atraídos por los incentivos fiscales de la Ley 22 que ofrecen cero impuestos sobre las ganancias de capital para nuevos residentes.
Anunciaron "Puertopia" (más tarde renombrada como "Sol"), una ciudad cripto en la Base Naval Roosevelt Roads en Ceiba donde todas las transacciones usarían criptomonedas. Pierce compró un edificio colonial. Proliferaron bancos cripto y cajeros automáticos de Bitcoin. Los poseedores de Bitcoin adinerados se trasladaron para obtener beneficios fiscales.
El concepto fracasó como ciudad pero tuvo éxito como paraíso fiscal. No se materializó ninguna ciudad cripto. Roosevelt Roads quedó en gran parte vacante. Pero cientos de millonarios cripto establecieron residencia, asistiendo a eventos de "Crypto Mondays San Juan" en bares del distrito turístico del Viejo San Juan.
El impacto económico resultó controvertido. Los puertorriqueños enfrentaron crecientes costos de vivienda y gentrificación. En abril de 2025, legisladores demócratas introdujeron una legislación para terminar con los beneficios fiscales cripto de Puerto Rico, con la representante Nydia Velázquez argumentando que la afluencia "aumentó los costos de la vivienda, desplazó a residentes locales y añadió presión a una isla donde casi el 40% de las personas viven en pobreza."
La experiencia de Puerto Rico reveló una distinción fundamental. La optimización fiscal individual no constituye innovación urbana. Los poseedores de cripto adinerados que buscan beneficios fiscales a través de la Ley 60 contribuyeron poco al desarrollo puertorriqueño más allá de sus propias inversiones inmobiliarias y consumo.
Los bancos cripto colapsados, como Noble Bank y otros, dejaron deudas y promesas incumplidas. El concepto de "Puertopia" fue luego admitido por Pierce como "ideas sueltas, nada de lo cual era concreto o bien pensado".
Puerto Rico se convirtió en una advertencia sobre el capitalismo de desastre: forasteros adinerados explotan oportunidades post-catástrofe y lagunas fiscales mientras brindan beneficios mínimos a las comunidades locales. La pobreza infantil permaneció por encima del 50%, los apagones persistieron y la desigualdad de riqueza aumentó a pesar de las llegadas cripto.
Esto no fue un experimento de ciudad cripto. Fue evasión fiscal con marca de blockchain.
El Patrón de Fracaso: Por qué Colapsaron la Mayoría de los Proyectos
Después de examinar docenas de proyectos de ciudades cripto a lo largo de siete años y cuatro continentes, emergieron patrones de fracaso recurrentes con notable consistencia.
Tokenomics Irrealistas y Modelos de Recaudación de Fondos
Casi todas las ciudades cripto fallidas se lanzaron con un token asociado que "impulsaría la economía." Akoin para Akon City. STC para Satoshi Island. NFTs de ciudadanía para CityDAO. El patrón se repitió: crear publicidad en torno al token, prometer utilidad futura, recaudar millones, entregar infraestructura mínima.
Akoin colapsó de $0.15 a $0.003, una caída del 98%. Satoshi Island Coin cayó un 99.7%. Los poseedores de tokens sufrieron pérdidas masivas mientras los fundadores del proyecto retuvieron el control sobre los fondos.
El problema fundamental: los tokens creados para financiar ciudades no tenían valor intrínseco hasta que las ciudades existieran. Pero las ciudades no podían existir sin la financiación mediante tokens. Esta dependencia circular convirtió a la mayoría de los modelos de tokenomics en vehículos de especulación más que en monedas funcionales.
La financiación tradicional de ciudades utiliza bonos, impuestos y ingresos municipales. Estos tienen siglos de refinamiento y marcos legales. Las ciudades cripto inventaron mecanismos de recaudación de fondos sin considerar cómo las ciudades realmente financian la infraestructura a lo largo de décadas.
Ari Redbord de TRM Labs explicó a Cointelegraph: "Muchos experimentos de ciudades cripto fallan porque están fundamentalmente desconectados de las realidades del desarrollo urbano. No se puede arrancar una ciudad solo con ventas de tokens."
Ausencia de Infraestructura Física y Capacidad de Implementación
Anunciar una ciudad cripto requiere comunicados de prensa y representaciones artísticas. Construir una requiere ingenieros, trabajadores de construcción, sistemas de energía, plantas de tratamiento de agua, caminos, hospitales, escuelas, gestión de residuos e infraestructura de telecomunicaciones.
La mayoría de los proyectos de ciudades cripto sobresalieron en lo primero y fracasaron catastróficamente en lo segundo.
Akon City construyó un centro de bienvenida. Satoshi Island no envió hogares modulares a pesar de años de promesas. CityDAO compró terrenos pero no erigió edificios. La brecha entre la visión y la ejecución resultó insuperable.
El desarrollo urbano tradicional requiere experiencia especializada: ingenieros civiles, planificadores urbanos, gerentes de construcción, especialistas en servicios públicos, ingenieros ambientales y expertos en transporte. Pocos emprendedores cripto poseían estas habilidades o contrataron adecuadamente a quienes las tenían.
Los proyectos que lograron presencia física —la infraestructura de Bitcoin Beach, los desarrollos de Prospera— tuvieron éxito al colaborar con firmas convencionales de construcción e ingeniería, no al innovar a través de blockchain.
Las ciudades son fundamentalmente físicas. Blockchain no proporciona un atajo alrededor del concreto, acero, fontanería y trabajo eléctrico.
Zonas Grises Legales y Fricción Gubernamental
Las ciudades cripto operaron en una paradoja fundamental: buscaban autonomía del gobierno mientras requerían legitimidad gubernamental para derechos de propiedad, aplicación legal y reconocimiento internacional.
Próspera obtuvo una autonomía extraordinaria a través de la ley ZEDE de Honduras, pero cuando el gobierno cambió y derogó esa ley, toda la base legal colapsó. La demanda de $10.775 mil millones representa un intento de utilizar el arbitraje internacional para anular decisiones soberanas nacionales.
Akon City requirió concesiones de tierras del gobierno senegalés. Cuando SAPCO exigió progresos, el proyecto terminó. Satoshi Island necesita la cooperación de Vanuatu para infraestructura y regulaciones. CityDAO descubrió que la ley estatal de Wyoming y la zonificación del condado de Park aún aplicaban a pesar del gobierno de blockchain.
Sean Ren, cofundador de Sahara AI, dijo a Cointelegraph: "Si una ciudad cripto espera evadir el control y la regulación del gobierno, estará condenada. Sin embargo, una zona creada para un propósito en el interior de una ciudad ya establecida para probar nuevas tecnologías, como derechos de propiedad tokenizados o gobernanza de datos mediante IA, tendría más posibilidades de éxito."
Ningún sistema blockchain puede hacer cumplir derechos de propiedad sin reconocimiento estatal. Ninguna DAO puede proporcionar policía, tribunales o defensa militar. Ningún contrato inteligente puede negociar derechos de agua o conexiones a la red eléctrica.
Zonas económicas especiales exitosas, como Singapur, Hong Kong o las zonas francas de Dubái, lo hicieron mediante asociaciones gubernamentales, no oposición. Las ciudades cripto que intentaron evitar el gobierno inevitablemente fracasaron.
Dimensión Social: Óptica Colonial y Resistencia Comunitaria
Muchos proyectos de ciudades cripto exhibieron patrones coloniales preocupantes: extranjeros adinerados llegan a regiones económicamente desfavorecidas, prometen desarrollo mientras persiguen sus propios intereses.
En Honduras, los residentes de Crawfish Rock protestaron contra Próspera, alegando que nunca fueron consultados apropiadamente. En Puerto Rico, los locales protestaron contra los millonarios cripto que impulsaron la gentrificación. En Senegal, los aldeanos sacrificaron tierra para Akon City pero no recibieron compensación cuando fracasó.
El patrón: forasteros con capital impusieron visiones en comunidades sin participación local significativa. Cuando Stephen Morris, participante de Puertopia, dijo al New York Times: "Solo cuando todo se ha barrido es que se puede poner un caso para reconstruir desde cero," articuló abiertamente el capitalismo de desastre.
El desarrollo urbano tradicional requiere aceptación comunitaria, cooperación gubernamental local y un beneficio genuino para los residentes existentes. Las ciudades cripto a menudo trataron a las poblaciones locales como obstáculos o eventos secundarios en lugar de partes interesadas.
Los modelos exitosos se integraron con las comunidades en lugar de desplazarlas. Bitcoin Beach trabajó a través de líderes locales. [Zug's Crypto Valley colaboró con cantonal.### Desalineación Entre los Ideales Cripto y la Realidad Urbana
Las ciudades requieren una coordinación centralizada de la infraestructura. Los sistemas de agua necesitan planificación integrada. Las redes eléctricas demandan una gestión unificada. Los servicios de emergencia requieren estructuras de mando jerárquicas. Las redes de transporte necesitan coordinación integral.
Las DAOs sobresalen en ciertas funciones: distribuir recompensas, coordinar comunidades en línea, gestionar activos digitales. Sin embargo, tienen dificultades con la toma de decisiones rápidas, la respuesta a emergencias y la integración de sistemas complejos.
CityDAO descubrió que requerir quórums de 500 votantes para cada decisión creó una parálisis de gobernanza. Las decisiones simples tomaban meses. El problema del "vetocracy" —donde el resultado por defecto se convierte en "no"— afectaba la gobernanza en blockchain.
Las ciudades enfrentan emergencias diarias: incendios, inundaciones, accidentes, crimen, crisis médicas. Estas requieren tomar decisiones de manera instantánea, no votaciones en la cadena. Ninguna estructura DAO ha resuelto esta tensión entre los ideales descentralizados y la realidad operativa.
Los modelos de integración urbana más exitosos de blockchain —Dubái, Zug, Singapur— mantuvieron estructuras gubernamentales tradicionales mientras usaban blockchain para funciones específicas, como registros de tierras, documentación comercial y gestión de identidades. No reemplazaron al gobierno con código.
La Realidad Regulatoria: Las Ciudades No Pueden Existir Fuera de la Ley
Casi todas las ciudades cripto fallidas compartían una fantasía: la creencia de que la tecnología blockchain podría de alguna manera eludir o reemplazar las estructuras legales y gubernamentales tradicionales.
La realidad demostró lo contrario. Las ciudades existen dentro de marcos legales nacionales e internacionales. Los derechos de propiedad requieren la aplicación estatal. Los contratos necesitan respaldo judicial. La infraestructura requiere aprobación regulatoria. El reconocimiento transfronterizo demanda relaciones diplomáticas.
La demanda de $10.77 mil millones de Próspera ejemplifica el problema. El proyecto aseguró autonomía legal a través de la ley nacional de Honduras. Cuando esa ley fue derogada y declarada inconstitucional, Próspera recurrió al arbitraje internacional de inversiones. Pero incluso con el apoyo de un tribunal internacional, hacer cumplir un fallo contra una nación soberana requiere cooperación del gobierno de esa nación.
Honduras respondió retirándose completamente del CIADI, demostrando que las naciones conservan la soberanía última, independientemente de los sistemas blockchain o tribunales internacionales.
Las zonas económicas especiales tienen éxito cuando complementan los objetivos de desarrollo nacional. Las ZEE de China, como Shenzhen, funcionaron porque promovían los objetivos del Partido Comunista. Las zonas francas de Dubái prosperan porque apoyan la diversificación económica de los EAU. El programa de e-residencia de Estonia funciona porque fortalece el liderazgo digital de Estonia.
Los modelos exitosos requieren asociación con el gobierno. La estrategia Blockchain de Dubái busca hacer de Dubái "la primera ciudad completamente impulsada por blockchain para 2020" mediante la iniciativa gubernamental, no el desplazamiento privado. La ley DAO LLC de Wyoming crea marcos legales para entidades blockchain, permitiendo que proyectos como CityDAO funcionen legalmente.
La lección: blockchain puede aumentar la eficiencia y transparencia gubernamental, pero no puede reemplazar a los gobiernos. Las ciudades que intentaron la soberanía solo mediante código fracasaron uniformemente.
Lo que Realmente Funcionó: Integración Sobre Aislamiento
Mientras que las ciudades cripto independientes colapsaron, la integración de blockchain en la infraestructura urbana existente logró éxitos significativos. La diferencia radicó en el enfoque: mejora en lugar de reemplazo.
Zug, Suiza: El Modelo Cooperativo de Crypto Valley
Zug se transformó en Crypto Valley no reemplazando al gobierno sino acogiendo la innovación. A partir de 2013, cuando Bitcoin Suisse y Monetas establecieron operaciones, Zug creció hasta albergar 1,749 empresas blockchain activas para 2024, un aumento del 132% desde 2020.
Factores de éxito incluyeron:
Marcos regulatorios claros: La Autoridad Suiza de Supervisión Financiera (FINMA) proporcionó directrices claras para las operaciones cripto, reduciendo la incertidumbre legal.
Cooperación gubernamental: La Ciudad de Zug anunció en 2016 que aceptaría Bitcoin para pagos municipales hasta 200 CHF. El gesto indicó apertura a los negocios de blockchain.
Infraestructura educativa: El Cantón de Zug invirtió 39.35 millones de francos suizos durante cinco años para establecer institutos de investigación blockchain en la Universidad de Lucerna y la Universidad de Ciencias Aplicadas de Lucerna.
Calidad de vida: La estabilidad política de Suiza, su excelente sistema educativo y altos estándares de vida atrajeron talento global de manera natural.
Política fiscal estratégica: Las ganancias de capital cripto permanecen libres de impuestos para individuos a menos que se clasifiquen como comerciantes profesionales.
Para 2025, las 50 principales compañías de Crypto Valley alcanzaron una valoración combinada de $593 mil millones, con proyectos importantes como Ethereum, Cardano, Solana, y Polkadot con sede en Zug. La región representó el 29.1% del financiamiento blockchain europeo en 2024.
Zug tuvo éxito al mejorar la infraestructura urbana existente con capacidades blockchain en lugar de intentar construir ciudades desde cero. El gobierno permaneció tradicional. Blockchain añadió eficiencia y atrajo industrias específicas. El modelo demostró ser sostenible.
Dubái: Blockchain como Mejora Urbana
La estrategia blockchain de Dubái ejemplifica una iniciativa gubernamental que aprovecha la tecnología. El emirato tiene como objetivo procesar el 50% de las transacciones gubernamentales en blockchain para 2031 y convertirse en "la primera ciudad impulsada por blockchain".
La implementación se centró en aplicaciones prácticas:
Registro de tierras: El Departamento de Tierras de Dubái se asoció con Crypto.com en 2025, permitiendo compras de propiedades con Bitcoin, Ethereum y stablecoins. Desarrolladores importantes como Damac Properties y Emaar integraron opciones de pago en criptomonedas.
Documentación comercial: Dubái lanzó plataformas comerciales basadas en blockchain en julio de 2024, automatizando el despacho aduanero y reduciendo la papeleo.
Gestión de identidad: UAE Pass integra blockchain para una verificación de identidad segura, permitiendo a los residentes acceder a servicios gubernamentales, transferir dinero y gestionar documentos digitalmente.
Claridad regulatoria: La Autoridad Regulatoria de Activos Virtuales (VARA) establecida en 2022 proporciona licencias y supervisa los negocios cripto, asegurando la protección del inversor mientras fomenta la innovación.
Los resultados mostraron un impacto medible. La integración de blockchain de Dubái podría ahorrar al gobierno al menos $1.5 mil millones anualmente en procesamiento de documentos al lograr transacciones sin papel. Más de 1,800 proyectos de blockchain ahora operan bajo la supervisión del Centro Blockchain de Dubái.
Marwan Al Zarouni, CEO del Centro Blockchain de Dubái, explicó a TechInformed: "Parte de la estrategia de Dubái Digital es que todo el gobierno tiene que estar digitalizado y sin papel, por lo que hace que la integración de nuevos proyectos digitales sea mucho más fácil".
El éxito de Dubái provino de una iniciativa liderada por el gobierno que utiliza blockchain para mejorar los servicios existentes en lugar de intentos privados de crear estructuras de gobernanza paralelas.
Estonia: Plan de Gobierno Digital
Aunque no es explícitamente un proyecto cripto, el programa de e-residencia de Estonia demuestra cómo los principios de blockchain pueden mejorar los servicios gubernamentales. Estonia utiliza tecnología de contabilidad distribuida para su sistema de identidad digital, registros de salud y registros corporativos.
El programa permite a los emprendedores globales establecer compañías estonias de forma remota, accediendo a mercados de la UE a través de marcos digitales. Más de 100,000 e-residentes de 170+ países se han registrado desde 2014.
El enfoque de Estonia: mantener un gobierno tradicional mientras se utiliza blockchain para ganancias específicas de seguridad y eficiencia. El éxito demuestra que la tecnología blockchain funciona mejor como herramienta gubernamental en lugar de reemplazo gubernamental.
El Modelo Evolucionado: De Utopías a Mejoras Urbanas
Mientras que la primera generación de ciudades cripto fracasó, una segunda generación emergió con modelos más realistas. El cambio se movió de construir estados soberanos a mejorar las jurisdicciones existentes.
Evolución del Estado de Red
[La Red de ...Contenido: La escuela en el Forest City de Malasia representa el concepto del Estado en Red en la práctica. En lugar de construir una ciudad desde cero, el proyecto opera dentro de un desarrollo existente (aunque problemático), enfocándose en la construcción de la comunidad y la experimentación en gobernanza.
El programa de tres meses reúne a fundadores de startups, ingenieros y nómadas digitales para vivir, trabajar y aprender juntos. La escuela enfatiza en la "mejora continua diaria de uno mismo: aprender habilidades, quemar calorías y ganar moneda" mientras fomenta la comunidad alrededor de valores compartidos.
Este modelo reduce la ambición de "estado soberano" a "comunidad intencional con gobernanza blockchain". Podría resultar más sostenible al evitar conflictos con los gobiernos nacionales mientras se experimenta con nuevas formas organizativas.
Barrios Crypto-Nativos
En lugar de construir ciudades enteras, proyectos más recientes se centran en barrios habilitados por crypto dentro de marcos urbanos existentes. Este enfoque proporciona beneficios del blockchain aprovechando la infraestructura y los sistemas legales establecidos.
Ari Redbord articuló este camino: "El camino realista no es una nueva ciudad soberana; son barrios crypto-nativos dentro de zonas respaldadas por el Estado donde ya se han solucionado las licencias, AML y la inmigración. Los ingredientes ganadores son: un socio gubernamental con reglamentación delegada y visas, capitales multibillonarios escalonados, reglas claras de crypto, y empleadores ancla en IA, crypto y biotech."
Surgen ejemplos como:
- Eventos popup de la comunidad de Ethereum como Zuzalu en Montenegro
- Base Network creando comunidades "Basecamp"
- Iniciativas de zonas económicas y "Forma" de Solana
- Programas comunitarios de Network State de Telegram
Estos experimentos mantienen el cumplimiento legal mientras crean comunidades habilitadas para blockchain. Evitan reclamos de soberanía mientras entregan funcionalidad real.
DePIN: Redes de Infraestructura Física Descentralizada
DePIN representa quizás la aplicación más pragmática de los principios cripto a la infraestructura física. En lugar de construir ciudades, los proyectos DePIN crean redes físicas distribuidas recompensando a los participantes con tokens.
El mercado de DePIN alcanzó $25 mil millones en 350 tokens en 2024, con más de 13 millones de dispositivos contribuyendo diariamente. Las aplicaciones incluyen:
Redes inalámbricas: Helium desplegó más de 1 millón de puntos de acceso a nivel mundial, creando cobertura descentralizada para IoT y móviles. Los usuarios ganan tokens proporcionando conectividad de red.
Servicios de mapeo: Hivemapper incentiva a los usuarios a recolectar datos de mapas con cámaras de tablero, mapeando más de 330 millones de kilómetros para octubre de 2024.
Computación en la nube: Proyectos como Akash Network, Render Network y Flux proporcionan recursos de computación descentralizados, desafiando a proveedores centralizados como AWS.
Redes energéticas: DePIN habilita sistemas de energía renovable distribuidos con comercio y gestión basados en blockchain.
Redes de almacenamiento: Filecoin ofrece almacenamiento de datos descentralizado con aproximadamente 23 exbibytes de capacidad.
DePIN demuestra ser más exitoso que las ciudades cripto porque:
- Resuelve problemas específicos en lugar de reinventar sistemas completos
- Opera dentro de marcos legales existentes
- Proporciona utilidad inmediata a los participantes
- Escala de manera incremental en lugar de requerir inversión masiva preliminar
- Evita reclamos de soberanía que desencadenan la oposición gubernamental
Sean Ren de Sahara AI señaló: "La verdadera oportunidad no está en crear jardines amurallados para élites tecnológicas, sino en crear cajas de arena regulatorias que alimenten lecciones a la política nacional."
Cajas de Arena Regulatorias y Zonas de Innovación
Cada vez más, los gobiernos establecen "cajas de arena regulatorias" que permiten la experimentación con blockchain bajo condiciones controladas. Estas zonas proporcionan claridad legal mientras limitan el riesgo sistémico.
Ejemplos incluyen:
- Mercados Globales de Abu Dhabi (ADGM) ofreciendo regulación pro-crypto
- El brazo de desarrollo de $40 mil millones JTC de Singapur apoyando parques de innovación
- Las zonas comerciales amigables con crypto de Dubái con supervisión de VARA
- El marco de DAO LLC de Wyoming que habilita entidades legales blockchain
Estos enfoques reconocen el potencial del blockchain mientras mantienen la supervisión gubernamental. Permiten la innovación sin amenazar la soberanía.
El Mapa Global: Lo que Permanece Activo Hoy
Para 2025, el paisaje de las ciudades cripto se ha reducido dramáticamente. Una evaluación del estado:
Akon City (Senegal): Fallida. Oficialmente cancelada en julio de 2025.
Satoshi Island (Vanuatu): Estancada. Desarrollo mínimo después de tres años.
CityDAO (Wyoming): Éxito limitado. Tierra comprada y legalmente poseída, pero desarrollo mínimo.
Próspera (Honduras): Operativa pero en disputa. Enfrenta desafíos constitucionales y una demanda de $10.775 mil millones.
Praxis: Etapa de concepto. Se recaudaron $525 millones pero no se ha comprado terreno ni iniciado la construcción a partir del primer trimestre de 2025.
Bitcoin Beach (El Salvador): Éxito parcial. Economía de Bitcoin funcional a escala de aldea, pero enfrentando presiones de gentrificación.
Comunidad crypto de Puerto Rico: Transformada en paraíso fiscal en lugar de ciudad cripto. No se logró innovación urbana.
Escuela de Red (Malasia): Activa. Experimento comunitario en lugar de un proyecto de ciudad soberana.
El patrón revela que los proyectos que logran algún éxito ya sea que se integraron con gobiernos existentes (Bitcoin Beach, Escuela de Red) o operaron bajo marcos gubernamentales inicialmente (Próspera), mientras que los intentos de soberanía independiente fallaron universalmente.
Perspectivas de Expertos: El Camino a Seguir
Líderes de la industria y académicos cada vez más convergen en conclusiones similares sobre el futuro del urbanismo cripto.
Vladislav Ginzburg, fundador de OneSource, aboga por asociaciones estratégicas: "El camino realista no es una nueva ciudad soberana; son barrios crypto-nativos dentro de zonas respaldadas por el Estado donde ya se han solucionado las licencias, AML y la inmigración."
Maja Vujinovic de FG Nexus enfatiza las realidades de la infraestructura: "No puedes impulsar una ciudad solo con ventas de tokens. El desarrollo urbano requiere ingeniería civil, no solo ingeniería de software."
Investigación académica del Centro Belfer de Harvard concluyó que "los inmensos costos de coordinación y regulación niegan los beneficios de usar una DAO" para el gobierno físico, sugiriendo que blockchain funciona mejor para funciones específicas que para el gobierno integral.
MIT Technology Review identificó las ciudades cripto como "urbanización especulativa" — lanzamientos conceptuales diseñados principalmente para promover ofertas de tokens en lugar de un desarrollo urbano genuino.
El consenso: la tecnología blockchain ofrece herramientas valiosas para mejorar el gobierno urbano, los derechos de propiedad y la gestión de infraestructura, pero no puede reemplazar los complejos marcos institucionales que hacen funcionar a las ciudades.
¿Qué Sigue?: El Futuro del Urbanismo Cripto
Si la primera generación de ciudades cripto fracasó, ¿cómo será la segunda generación?
Integración liderada por el gobierno: Ciudades como Dubái, Singapur y Zug demuestran que la iniciativa gubernamental utilizando tecnología blockchain funciona mejor que el reemplazo privado. Se espera que más ciudades adopten blockchain para registros de tierras, gestión de identidad y documentación de la cadena de suministro.
Expansión de DePIN: Messari predice que DePIN podría capturar el 1% del mercado de infraestructura en la nube de $5 billones, representando un crecimiento 10x del actual market cap de $25 mil millones. Los gobiernos locales ven cada vez más a DePIN como una solución a los desafíos de mantenimiento de infraestructura.
Evolución del Estado de Red: En lugar de reclamar soberanía, los estados de red pueden manifestarse como comunidades globales con gobernanza compartida, coordinando actividades a través de múltiples jurisdicciones. La Escuela de Red de Balaji representa este modelo, construyendo cultura y comunidad antes que reclamar territorio.
Zonas económicas especiales con enfoque crypto: Las futuras jurisdicciones amigables con crypto probablemente se asemejarán a la visión original de Próspera pero operarán con asociaciones gubernamentales explícitas en lugar de oposición autónoma. La Oficina de Bitcoin de El Salvador coordinando la política nacional de crypto proporciona un modelo.
Sistemas gobernados por IA: A medida que avanza la inteligencia artificial, los sistemas urbanos gestionados por IA podrían coordinar la infraestructura más eficientemente que las burocracias tradicionales o las DAOs. Las ciudades inteligentes pueden integrar la toma de decisiones de IA con la transparencia blockchain.
Economías locales tokenizadas: En lugar de crear nuevas monedas, los modelos exitosos pueden tokenizar servicios urbanos específicos — estacionamiento, transporte público, créditos de energía — dentro de sistemas monetarios existentes. Experimentos de Dubái conContenido: tokenized real estate](https://topluxuryproperty.com/blog/blockchain-in-dubai-smart-homes-smarthomeart/) suggest this direction.
Comunidades cripto enfocadas en el clima: El desarrollo sostenible puede impulsar los proyectos de la próxima generación. DePIN permite sistemas de energía renovable distribuidos. Blockchain puede verificar créditos de carbono y coordinar acciones climáticas. Las comunidades cripto centradas en soluciones ambientales en lugar de evasión fiscal pueden lograr mayor legitimidad.
El escenario optimista: la tecnología blockchain madura como una herramienta valiosa para el gobierno, mejorando la transparencia, la eficiencia y la participación ciudadana sin reemplazar las instituciones democráticas.
El escenario escéptico: el urbanismo cripto demuestra ser fundamentalmente incompatible con los límites de la realidad física, y blockchain sigue siendo principalmente una tecnología financiera en lugar de una innovación de gobernanza.
El escenario realista: ambos ocurren simultáneamente. Blockchain se integra en los sistemas urbanos existentes para funciones específicas, mientras que las ciudades cripto independientes permanecen como sueños tecnológicos febriles. Los beneficios prácticos emergen sin una transformación revolucionaria.
Reflexiones finales
Siete años después de que Akon anunciara su ciudad cripto en Senegal, el panorama se ve dramáticamente diferente de las visiones tempranas. No surgieron estados cripto soberanos. No hay ciudades funcionando completamente en blockchain. Ningún DAO ha reemplazado a los gobiernos tradicionales.
Sin embargo, la tecnología blockchain impactó de manera significativa el desarrollo urbano. Dubái procesa transacciones gubernamentales en blockchain. Zug alberga 1,749 empresas cripto en un ecosistema funcional. Los proyectos DePIN coordinan infraestructura en 13 millones de dispositivos. Bitcoin funciona a escala de aldea en El Salvador.
Las fallas enseñaron lecciones cruciales. Las ciudades no pueden existir fuera de los marcos gubernamentales. Blockchain no puede reemplazar la experiencia en infraestructura física necesaria para el desarrollo urbano. Las ventas de tokens no pueden sustituir a los bonos municipales y los ingresos fiscales. Los DAOs tienen dificultades con la toma de decisiones rápida necesaria para emergencias. Los enfoques coloniales para el desarrollo generan resistencia.
Pero los éxitos revelaron posibilidades. Blockchain mejora la transparencia de los derechos de propiedad. Los contratos inteligentes agilizan los procesos burocráticos. La tokenización habilita nuevos modelos de inversión. Las redes distribuidas pueden coordinar la infraestructura eficientemente. La gobernanza digital incrementa la participación ciudadana.
El sueño del urbanismo cripto no ha muerto, ha evolucionado. El futuro no contará con ciudades blockchain aisladas de las naciones. En cambio, las ciudades existentes integrarán las capacidades blockchain donde proporcionen beneficios genuinos. Los gobiernos usarán contabilidades distribuidas para registros de tierras, gestión de identidad y transparencia en la cadena de suministro. Las comunidades experimentarán con la gobernanza DAO para decisiones específicas de los vecindarios. Las redes DePIN coordinarán la infraestructura a través de incentivos de tokens.
La pregunta nunca fue si blockchain podría reemplazar las ciudades. La pregunta siempre fue cómo blockchain podría mejorarlas. Esa visión más modesta pero alcanzable representa el futuro viable del urbanismo cripto: no el derrocamiento revolucionario de la gobernanza urbana, sino la mejora evolutiva de cómo funcionan las ciudades.
Como concluyeron las fuentes de Cointelegraph: "Los ingredientes ganadores son: un socio gubernamental con regulación delegada y visas, capital multinacional escalonado, reglas cripto claras y empleadores anclas en IA, cripto y biotecnología."
Las utopías fallidas proporcionan planos, no para construir estados cripto aislados, sino para integrar principios blockchain en los marcos urbanos existentes. La lección es colaboración, no confrontación. Mejora, no reemplazo. Evolución, no revolución.
Eso puede parecer decepcionante para aquellos que soñaron con Wakandas impulsadas por blockchain emergiendo de las llanuras costeras. Pero es el camino a seguir que realmente podría funcionar. Las ciudades son sistemas adaptativos complejos refinados a lo largo de milenios. La tecnología blockchain tiene apenas quince años. Quizás la verdadera innovación no radique en reemplazar lo que funciona, sino en incrementarlo con nuevas capacidades.
El sueño de la ciudad cripto no fracasó completamente. Solo creció.