Adam Back de Blockstream a soutenu cette semaine que le Bitcoin (BTC) est issu de travaux de recherche cypherpunks remontant à 1997, rejetant les nouvelles affirmations selon lesquelles le développeur Peter Todd serait Satoshi Nakamoto.
Points clés :
- Adam Back affirme que les mathématiques de la preuve de travail de Bitcoin relèvent d'une découverte, pas d'une invention.
- Il a fermé la porte à l’idée que le développeur Peter Todd soit Satoshi Nakamoto.
- Back fait remonter le concept à une liste de diffusion cypherpunks de 1997.
Adam Back conteste la théorie de Todd sur Satoshi
Le débat a refait surface après que Todd a rappelé avoir discuté, adolescent, de systèmes proches de Bitcoin avec Back et Hal Finney. Il a soulevé ce point en critiquant les limites d'âge envisagées au Royaume-Uni pour les utilisateurs des réseaux sociaux.
Le message de Todd s'arrêtait toutefois avant toute revendication d'auteur, malgré des articles qui l'ont présenté autrement.
Lorsqu'un lecteur a interprété la réponse de Back comme une confirmation que Todd est Satoshi, Back l'a rejetée catégoriquement. Il a expliqué que Todd évoluait dans des cercles de recherche où ce type d’idées circulait bien avant le livre blanc de 2008, en renvoyant à un échange sur une liste de diffusion de 1997 et à une discussion de 2001 avec Finney.
Back lui‑même fut le destinataire du premier message connu de Satoshi, un e‑mail envoyé en août 2008 signalant la citation de Hashcash avant la publication de l’article.
À lire aussi : Bitcoin Bottom Signal Emerges As Scaramucci Eyes Late 2026 Rally
Débat : découverte ou invention ?
Back a expliqué que l’idée d’une monnaie décentralisée reposant sur la preuve de travail circulait sur des listes privées des années avant tout livre blanc. Son propre système Hashcash, écrit en 1997 pour lutter contre le spam par e‑mail, a ensuite servi de base au minage de Bitcoin, et Satoshi l’a cité dans l’article original.
Il estime que le véritable exploit de Nakamoto a été de résoudre le problème de la double dépense et de fusionner en un système fonctionnel les idées éparses de lui‑même, de Finney et de Nick Szabo.
Le protocole, ajoute‑t‑il, occupe un espace de conception très restreint.
Back a écrit que « bitcoin n’existe que dans un espace de conception étroit », le comparant au théorème de Pythagore et à l’ADN. Selon lui, si l’on modifie le théorème, il ne fonctionne plus, et Bitcoin se brise de la même manière lorsque des développeurs réécrivent son cœur. Les critiques rétorquent que le réseau n’est qu’une implémentation sans spécification ferme, signe de fragilité plutôt que d’inévitabilité.
Enquête du NYT et réactions de Saylor
Ces remarques ravivent une controverse qui a éclaté en avril, lorsqu’une enquête du New York Times a désigné Back comme la personne la plus susceptible de se cacher derrière le pseudonyme Satoshi. Cette analyse d’un an, de plus de 12 000 mots, l’a présenté comme la correspondance stylistique la plus proche, même si son propre linguiste a jugé le résultat non concluant.
Back a rejeté cette conclusion, attribuant les similitudes au jargon cypherpunk partagé et à un pur biais de confirmation.
La découverte a suscité une réaction rapide. Michael Saylor a contesté l’argument stylométrique, le qualifiant d’intéressant mais non probant, et a cité des e‑mails de 2008 montrant Satoshi et Back échangeant des messages en tant que personnes distinctes. La chasse à l’identité a déjà blessé ses cibles, comme lorsqu’un documentaire de 2024 a désigné Todd comme Satoshi, le poussant à se cacher face aux menaces liées aux coins dormants associés au pseudonyme.
À lire ensuite : Lagarde Urges Nuclear-Style AI Treaty After 109-Bank ECB Test