Un audit étudiant de Omo, un agent de trading IA sur Solana (SOL) qui affichait un portefeuille supérieur à 200 000 dollars, conclut qu’aucun de ses 174 engagements d’ordres ne correspond à une transaction signée par son propre wallet.
Points clés :
- Un chercheur étudiant a contrôlé une décision scellée d’Omo et constaté que la transaction associée était un transfert de jetons signé par un autre wallet.
- Les données publiques d’Omo ne lient aucun de ses 174 engagements d’ordres à une opération effectivement signée par l’agent.
- Le papier recommande l’usage de clés de signature conservées dans du hardware, tout en précisant que cela n’aurait pas corrigé les autres défaillances de l’agent.
Résultats de l’audit d’Omo
Charlie Sneed, membre du club blockchain de l’Université de l’Oregon, a publié le papier le 28 septembre dans le cadre d’un concours de recherche organisé par le fabricant de portefeuilles matériels Ledger. Ledger précise ne pas se porter garant de ses conclusions. Sneed a commencé à analyser Omo alors que son tableau de bord public affichait un portefeuille en forte croissance, quelques jours avant que l’agent cesse de trader et que son site soit mis hors ligne.
Omo a été lancé le 9 août et a négocié des memecoins jusqu’au 31 août. Avant chaque ordre, il publiait sur la blockchain Solana une empreinte cryptographique de son raisonnement, puis en divulguait le texte 20 minutes plus tard afin que chacun puisse comparer les deux.
Sa documentation énumère quatre vérifications qu’un tiers peut effectuer à l’aide d’un outil de hachage et d’un serveur public Solana, sans accès aux systèmes d’Omo. La quatrième consiste à vérifier que le wallet publié de l’agent a bien signé la transaction ; le projet considère qu’un remplissage signé par une autre clé est disqualifiant. Ce contrôle a échoué.
Sneed a vérifié manuellement un engagement, le plus ancien pour lequel une opération était rattachée. La transaction associée à cette décision, datée du 21 août, s’est révélée être un simple transfert de jetons signé par un autre wallet et envoyé à plusieurs adresses, dont celle d’Omo, sans achat effectif.
À lire aussi : Les robotaxis Tesla limités après 23 heures, et Musk doit résoudre un problème d’animaux de compagnie
La question des clés, selon Sneed
Sneed écrit que la cryptographie en tant que telle tient la route et que chaque problème identifié est documenté quelque part dans le code d’Omo, sans signe manifeste de tromperie intentionnelle. Le score de zéro sur 174 provient des propres pages de données publiques d’Omo. Selon lui, le maillon faible est la garde des clés : Omo utilisait une clé copiée depuis une application mobile puis stockée sur un serveur, et son code d’appairage des trades ne contrôlait jamais les signatures.
Il propose trois correctifs, en tête desquels l’usage d’une clé de signature contrôlée par l’agent et conservée dans un support matériel, le type de produit commercialisé par Ledger. Il nuance toutefois lui‑même cette recommandation en rappelant qu’un hardware wallet n’aurait pas empêché le taux de réussite limité d’Omo (7,1 %) ni corrigé le module de recherche web défaillant depuis plusieurs jours alors que l’agent continuait de trader.
Les risques des agents de trading
De grandes plateformes ont ouvert la voie aux agents de trading cette année. Binance a autorisé le trading via des agents IA le 20 août, et Jeff Li, son vice‑président produit, a déclaré que l’entreprise « ne peut réellement pas voir le raisonnement » derrière leurs ordres. Robinhood a signalé plus de 150 000 comptes pilotés par agents le 29 septembre, tout en précisant qu’elle ne supervise ni n’agrée ces agents. Dans son rapport d’encadrement 2026, la FINRA a souligné l’autonomie et l’auditabilité comme des risques majeurs.
À lire ensuite : Robinhood, Binance et Coinbase acceptent désormais les ordres d’agents IA : ce qu’il faut savoir
