Une cour d’appel américaine a confirmé le rejet des actions fondées sur le droit fédéral des valeurs mobilières à l’encontre de Ripple Labs, jugeant que les recours privés alléguant des ventes non enregistrées de XRP sont frappés par le délai de forclusion prévu par le Securities Act de 1933.
Dans un mémoire déposé le 27 janvier, la Cour d’appel du neuvième circuit a confirmé la décision d’un tribunal de district accordant un jugement sommaire en faveur de Ripple Labs et de ses dirigeants, concluant que les demandes introduites par le plaignant principal Bradley Sostack avaient été déposées trop tard au regard de l’article 13 du Securities Act.
La cour juge que le XRP a été offert publiquement dès 2013
La cour a estimé que le XRP avait été « offert de bonne foi au public » dès 2013, déclenchant le délai de forclusion de trois ans qui limite définitivement la période pendant laquelle des actions fédérales en valeurs mobilières peuvent être intentées.
Comme la plainte initiale en recours collectif n’a été déposée qu’en 2018, la formation a jugé que les demandes étaient prescrites en droit.
Selon la décision, le XRP Ledger a été lancé fin 2012 ou début 2013, moment auquel 100 milliards de XRP ont été créés, dont 80 milliards attribués à Ripple Labs.
La cour a relevé qu’il n’était pas contesté que Ripple avait vendu des centaines de millions de XRP sur la bourse d’actifs numériques intégrée au registre et que ces ventes constituaient des offres publiques, même si la participation exigeait des compétences techniques.
Les juges rejettent l’argument selon lequel les distributions de XRP de 2017 constituaient une nouvelle offre
Le plaignant soutenait que les distributions programmatiques de XRP effectuées par Ripple en 2017, par tranches mensuelles d’un milliard de jetons, équivalaient à une nouvelle offre de valeurs mobilières ou à un nouveau contrat d’investissement.
La cour a rejeté cet argument, estimant qu’il n’y avait pas eu de changement substantiel dans la nature du XRP entre 2013 et 2017 et soulignant que tous les XRP sont restés fongibles et interchangeables durant toute cette période.
Also Read: 5 Years After GameStop: Robinhood Plans Tokenized Stock Trading With Self-Custody And DeFi Features
La formation a également écarté les tentatives d’appliquer d’autres cadres juridiques, notamment la théorie de la « réalité économique » et les tests utilisés pour apprécier les offres intégrées dans le cadre des exemptions d’enregistrement.
Les juges ont averti que l’adoption de telles approches dans le contexte des délais de forclusion compromettrait la sécurité juridique que ces délais sont censés garantir, en se référant à la jurisprudence de la Cour suprême mettant l’accent sur la finalité du contentieux boursier.
La décision réduit le champ des litiges privés restants liés à XRP
La décision confirme le jugement antérieur du tribunal du district nord de la Californie et limite l’examen en appel aux seules demandes fédérales certifiées en valeurs mobilières, ne laissant subsister aucune demande fédérale dans cette affaire.
Bien qu’elle soit distincte de l’action intentée par la Securities and Exchange Commission contre Ripple, la décision du neuvième circuit met fin à l’un des plus anciens recours collectifs privés liés à la distribution initiale de XRP.
L’issue de l’affaire ferme de fait la porte à de futurs recours fédéraux en valeurs mobilières fondés sur les offres de XRP durant la période de lancement de l’actif, renforçant l’accent mis par la justice sur le facteur temps et la finalité dans les litiges relatifs aux actifs numériques.
Read Next: OKX’s Star Xu And Cathie Wood Accuse Binance Of Eroding Trust Following October Crypto Flash Crash