Bitcoin (BTC) pourrait faire face à un dilemme de gouvernance et de droits de propriété bien avant que les ordinateurs quantiques ne représentent une menace technique directe pour sa cryptographie, selon une analyse de Nic Carter, qui soutient que le raccourcissement des calendriers quantiques entre en collision avec le processus de mise à niveau historiquement lent de Bitcoin. Dans le deuxième volet d’une série en trois parties sur l’informatique quantique et Bitcoin, Carter, associé chez Castle Island Ventures, affirme que l’émergence d’un ordinateur quantique cryptographiquement pertinent (CRQC) est passée d’une préoccupation théorique lointaine à un problème de planification soumis au temps.
Bien qu’aucune machine de ce type n’existe aujourd’hui, il écrit que les progrès crédibles en matière de matériel, de correction d’erreurs, de préparation des gouvernements et d’investissements en capital ont réduit la marge pour la complaisance.
Le risque central, selon Carter, n’est pas une défaillance cryptographique brutale, mais l’absence de consensus sur la façon dont Bitcoin devrait réagir si les capacités quantiques arrivaient plus vite que prévu.
Les mises à niveau du protocole Bitcoin ont historiquement pris des années à être conçues, débattues et activées, un calendrier qui pourrait désormais être mal aligné avec les avancées de l’informatique quantique.
Des pièces exposées créent un dilemme de droits de propriété
Carter souligne qu’une part significative de l’offre de Bitcoin est déjà vulnérable dans un modèle de menace quantique.
Les pièces détenues dans les premiers outputs pay-to-public-key (p2pk), les formats hérités, les adresses Taproot et les adresses réutilisées exposent les clés publiques sur la chaîne, ce qui les rend susceptibles à des attaques quantiques capables de rétro‑concevoir les clés privées.
Il estime qu’environ un tiers de tous les Bitcoin en circulation est actuellement exposé par une combinaison de types d’adresses héritées et de réutilisation d’adresses.
Cela inclut environ 1,7 million de BTC provenant des premiers outputs de minage largement considérés comme dormants, ainsi que des pièces supplémentaires détenues dans des adresses réutilisées ou Taproot.
La présence de ces pièces crée un dilemme qui ne peut pas être résolu uniquement par des mises à jour logicielles.
Même si Bitcoin passe à des schémas de signature post‑quantiques, les pièces déjà exposées sur la chaîne resteraient vulnérables.
Carter estime que cela impose un choix inconfortable entre laisser se produire un vol potentiel à grande échelle ou intervenir au niveau du protocole d’une manière qui pourrait violer les normes de longue date de Bitcoin en matière de droits de propriété.
Les calendriers quantiques attirent l’attention des gouvernements
Carter met en avant les actions des gouvernements comme preuve que le risque quantique n’est plus traité comme hypothétique.
À lire aussi: How Elite Coders Built Bots Earning $200K Monthly On Polymarket Without Ever Predicting Outcomes
Des organismes de normalisation comme le National Institute of Standards and Technology (NIST) aux États‑Unis ont établi des calendriers pour retirer les systèmes cryptographiques classiques d’ici 2030 et les interdire complètement d’ici 2035.
Des calendriers similaires sont apparus indépendamment au Royaume‑Uni et dans l’Union européenne.
Il cite également des programmes tels que l’initiative Quantum Benchmarking de la DARPA, qui évalue explicitement s’il est possible de construire des ordinateurs quantiques à l’échelle utile d’ici le début des années 2030.
Les déclarations publiques des entreprises et chercheurs en informatique quantique se concentrent de plus en plus sur la même période, même si le consensus des experts reste divisé sur la date exacte d’arrivée d’un CRQC.
Bitcoin comme incitation dans la course quantique
Au‑delà du risque technique, Carter présente Bitcoin comme une incitation économique susceptible d’accélérer le développement quantique.
Avec des centaines de milliards de dollars de valeur potentiellement vulnérable visible sur la chaîne, Bitcoin représente un prix tangible pour toute entité capable d’exploiter les faiblesses quantiques, qu’elle soit étatique ou privée.
Cette dynamique, affirme‑t‑il, accroît les enjeux géopolitiques. La première entité à développer un CRQC pourrait obtenir non seulement des avantages en matière de renseignement sur les communications chiffrées, mais aussi un levier sur l’infrastructure mondiale des actifs numériques.
La coordination, pas le code, vue comme le goulot d’étranglement
Carter conclut que la plus grande vulnérabilité de Bitcoin face à l’informatique quantique tient à la coordination plutôt qu’à la cryptographie.
Bien que des signatures post‑quantiques puissent être conçues et déployées, parvenir à un accord sur la manière de gérer les pièces exposées ou abandonnées pourrait s’avérer bien plus conflictuel.
Il soutient qu’une préparation significative doit commencer bien avant toute percée quantique confirmée, compte tenu du processus de gouvernance lent de Bitcoin.
Retarder ces discussions revient à prendre le risque de décisions précipitées en situation de crise, ce qui pourrait miner la confiance dans le réseau.
À lire ensuite: The Great 2025 Token Crash: 100 Out Of 118 Launches In The Red – What Went Wrong?