Un nouveau document de recherche crypto soutient que les avertissements sur des ordinateurs quantiques détruisant instantanément Bitcoin donnent une image trompeuse du véritable calendrier de la menace. Selon l’analyse, le risque réel réside dans des migrations longues et complexes plutôt que dans un effondrement soudain.
Ce qui s’est passé : publication du document de recherche
Justin Thaler, partenaire recherche chez a16z et professeur d’informatique à l’Université de Georgetown, a publié une analyse affirmant que « les calendriers menant à un ordinateur quantique cryptographiquement pertinent sont fréquemment exagérés — ce qui conduit à des appels à des transitions urgentes et généralisées vers la cryptographie post-quantique ».
Il définit un ordinateur quantique cryptographiquement pertinent comme une machine entièrement corrigée d’erreurs, capable d’exécuter l’algorithme de Shor pour casser RSA-2048 ou des schémas à courbes elliptiques comme secp256k1 en environ un mois.
Thaler estime qu’un tel système est très improbable dans les années 2020 et qu’il n’arrivera probablement pas avant 2030, en soulignant qu’aucun dispositif actuel — qu’il s’agisse de plateformes à ions piégés, supraconductrices ou à atomes neutres — n’est proche des centaines de milliers à millions de qubits physiques nécessaires pour la cryptanalyse.
Le document distingue les vulnérabilités liées au chiffrement de celles liées aux signatures.
Les attaques de type « collecter maintenant, déchiffrer plus tard » rendent le chiffrement post-quantique urgent pour les données sensibles, mais les signatures font face à des risques différents, car les attaquants ne peuvent les forger qu’à partir du moment où un ordinateur quantique existe, sans pouvoir déchiffrer rétroactivement les données historiques de la blockchain.
Selon Thaler, Bitcoin fait face à des « casse-têtes particuliers » en raison d’une gouvernance lente et d’un faible débit, et il écrit que « toute question conflictuelle pourrait déclencher un hard fork dommageable si la communauté ne parvient pas à se mettre d’accord sur la solution appropriée ».
Il ajoute que « même une fois les plans de migration finalisés, la migration de tous les fonds vulnérables au quantique vers des adresses sécurisées post-quantique prendrait des mois au rythme actuel des transactions sur Bitcoin ».
À lire aussi : Pump.fun Token Creation Reaches 25,000 In Single Day As Meme Coin Activity Returns
Pourquoi c’est important : une industrie divisée
Le cofondateur de Castle Island Ventures, Nic Carter, a immédiatement contesté cette recherche, affirmant qu’elle « sous-estime grandement la nature de la menace et surestime le temps dont nous disposons pour nous préparer ».
Alex Pruden, PDG de Project 11, a présenté une réfutation détaillée en arguant que « la menace est plus proche, les progrès plus rapides, et la solution plus difficile que la façon dont il la présente ». Il a souligné que les systèmes à atomes neutres prennent désormais en charge plus de 6 000 qubits physiques et noté que « la correction d’erreurs par code de surface a été démontrée expérimentalement l’année dernière, la faisant passer d’un problème de recherche à un problème d’ingénierie ».
Pruden a mis en avant que les estimations actualisées de Google montrent qu’un ordinateur quantique doté d’environ un million de qubits physiques bruyants fonctionnant pendant environ une semaine pourrait casser RSA-2048, soit une réduction par vingt par rapport à l’estimation de 2019 de Google, qui tablait sur vingt millions de qubits.
Il a reformulé les blockchains comme des cibles quantiques particulièrement attractives, car « ces clés publiques sont distribuées et directement associées à de la valeur (150 milliards de dollars pour le BTC de Satoshi à lui seul) ».
Une fois qu’un adversaire quantique peut forger des signatures, les attaquants peuvent voler des actifs quel que soit le moment où la transaction originale a été créée, ce qui fait que « les incitations économiques désignent simplement et clairement les blockchains comme le premier cas d’usage quantique cryptographiquement pertinent ».
Pruden a soutenu que les migrations de blockchains seront bien plus lentes que les mises à niveau de systèmes centralisés.
« L’exemple le plus proche est la transition d’ETH 1.0 à 2.0, qui a pris des années, et même si elle était déjà très complexe, une migration post-quantique est bien plus difficile », a-t-il écrit, avertissant que « le scénario d’échec le plus probable est que l’industrie attende trop longtemps, puis qu’une étape majeure en informatique quantique déclenche un mouvement de panique ».
À lire ensuite : Japan's Rising Bond Yields Raise Questions About Tether's $113 Billion Treasury Exposure