Une lettre écrite par un ancien développeur principal d'Ethereum en mai 2024 a refait surface, déclenchant de nouvelles critiques sur les opérations internes de la Fondation Ethereum. Péter Szilágyi, qui a dirigé le client Geth de 2015 jusqu'à son départ en 2025, a accusé l'organisation de concentrer le pouvoir autour du cofondateur Vitalik Buterin tout en sous-payant systématiquement les contributeurs critiques qui ont construit l'infrastructure du réseau.
À Savoir :
- Szilágyi a déclaré qu'il n'avait gagné que 625 000 $ avant impôts au cours de ses six premières années à la Fondation Ethereum, bien que la capitalisation boursière du réseau ait atteint des centaines de milliards de dollars pendant cette période, sans aucune participation ou incitation.
- L'ancien développeur a soutenu que Buterin maintient un contrôle indirect mais absolu sur l'écosystème d'Ethereum à travers un petit groupe de 5 à 10 personnes qui déterminent quels projets reçoivent un soutien, contredisant les principes déclarés du réseau de décentralisation.
- Les révélations ont incité le cofondateur de Polygon, Sandeep Nailwal, à remettre en question son engagement envers Ethereum, citant des années d'exclusion perçue de la fondation et de la communauté plus large malgré ses contributions majeures à l'écosystème.
Conflits de Rémunération et Dynamiques de Pouvoir
Szilágyi a rendu sa lettre publique, exposant trois griefs principaux avec la fondation. Il a décrit un décalage entre son rôle public et le traitement interne, disant que l'organisation le présentait comme un leader clé représentant les valeurs ouvertes d'Ethereum tout en rejetant régulièrement ses avis à huis clos.
La structure de rémunération a attiré des critiques particulières.
Szilágyi a déclaré que ses gains totaux au cours de ses six premières années s'élevaient à 625 000 $ avant impôts, soit environ 104 000 $ par an en moyenne. Il n'a reçu ni équité ni incitations à la performance pendant cette période, a-t-il dit, alors même que la capitalisation boursière d'Ethereum atteignait des centaines de milliards de dollars. Le développeur a attribué cette approche à ce qu'il a caractérisé comme une philosophie délibérée au sein de la direction de la fondation, qu'il a paraphrasée ainsi : « Si quelqu'un ne se plaint pas d'être trop mal payé, alors il est trop bien payé. »
Szilágyi a écrit qu'il pensait que cela représentait l'un des plus grands échecs de leadership de la fondation. Il a ajouté que la structure interne de l'organisation cachait délibérément les informations sur la rémunération, suggérant que la fondation avait pleinement adopté cette approche, même si elle tenait au départ à un accident.
Le développeur a également allégué que la fondation avait exercé des pressions sur l'équipe Geth pour se séparer en tant qu'entité indépendante, offrant 5 millions de dollars pour faciliter la scission. Il a caractérisé cela comme faisant partie d'un schéma plus large dans la gestion des équipes de développement central par l'organisation.
Inquiétudes de Centralisation et Réaction Communautaire
La critique de centralisation a formé le cœur de l'argument de Szilágyi. Il a décrit Buterin comme exerçant un contrôle indirect complet sur la direction d'Ethereum par influence plutôt que par autorité formelle. Selon Szilágyi, les opinions, l'attention et les décisions d'investissement de Buterin déterminaient largement quels projets réussissaient au sein de l'écosystème.
« J'ai le plus grand respect pour Vitalik, mais il est devenu victime de son propre succès », a écrit Szilágyi. « Qu'il le veuille ou non, il est — et a toujours été — celui qui définit directement ce qui réussit dans Ethereum et ce qui ne réussit pas. »
Il a ajouté : « Ethereum peut être décentralisé, mais Vitalik a absolument un contrôle indirect complet sur celui-ci. »
Il a identifié ce qu'il a appelé une "petite élite dirigeante" de 5 à 10 personnes entourant Buterin, soutenue par 1 à 3 sociétés de capital-risque, qui façonnent la trajectoire du réseau. Szilágyi a soutenu que cette concentration contredit l'engagement fondateur d'Ethereum en faveur de l'égalité des chances et de la participation ouverte. « Nous avons entrepris de créer un monde d'égalité des chances, mais tous les projets les plus réussis bénéficient directement du soutien des mêmes 5 à 10 personnes, derrière lesquelles vous pouvez trouver les mêmes 1 à 3 VCs », a-t-il écrit. « Et tout ce contrôle direct est un cercle d'amis heureux de Vitalik. La direction d'Ethereum s'est toujours résumée à votre relation avec Vitalik. »
La lettre a provoqué une réaction immédiate dans la communauté crypto. Les utilisateurs des réseaux sociaux ont remis en question comment la fondation allouait ses ressources. Un utilisateur a demandé : « Si le développeur principal à la fondation Ethereum gagnait 100 000 $ par an au cours des 6 dernières années, que faisaient-ils avec les milliards d'eth qu'ils déversaient sur nos têtes ? »
Un autre post a souligné le contraste entre la rémunération de Szilágyi et l'échelle d'Ethereum. Le post a noté que l'ingénieur principal travaillait pour environ 105 000 $ par an avant impôts, sans avantages, augmentations ou incitations, alors qu'Ethereum maintenait une capitalisation boursière de 480 milliards de dollars et que la fondation venait de vendre pour 43 millions de dollars d'Ether.
Nailwal est entré dans la conversation avec ses propres frustrations.
Le cofondateur de Polygon a déclaré que la communauté Ethereum avait marginalisé son projet malgré ses contributions à l'écosystème. Il a pointé ce qu'il a décrit comme un traitement incohérent : quand Polymarket, qui fonctionne sur Polygon, a réussi, la communauté l'a revendiqué comme une victoire Ethereum, pourtant Polygon lui-même restait exclu d'être considéré comme une solution layer-2 ou faisant partie de la perception du marché d'Ethereum.
"La communauté Ethereum dans son ensemble a été un spectacle affligeant pendant un certain temps", a écrit Nailwal. Il a poursuivi : "La communauté Ethereum veille à ce que Polygon ne soit jamais considéré comme un L2 et n'est jamais inclus dans le Beta perçu d'Ethereum sur le marché... Lorsque Polymarket gagne gros, c'est 'Ethereum', mais Polygon lui-même n'est pas Ethereum. Hallucinant."
Réponse de Buterin et Questions Sans Réponses
Buterin a répondu à Nailwal avec une déclaration publique louant personnellement à la fois l'exécutif et le rôle de Polygon dans l'écosystème. Il a écrit : "J'apprécie vraiment les contributions personnelles de @sandeepnailwal et le rôle immensément précieux de @0xPolygon dans l'écosystème ethereum."
Le cofondateur d'Ethereum a souligné l'hébergement du réseau de Polymarket, son soutien aux applications à haute évolutivité et son investissement précoce dans la recherche sur la machine virtuelle Ethereum à connaissance zéro. Buterin a également salué les développements d'infrastructure comme AggLayer. Il a reconnu le travail philanthropique de Nailwal, y compris la direction de CryptoRelief et la décision de retourner 190 millions de dollars de produits de jetons Shiba Inu, qui ont financé l'initiative anti-pandémique Balvi de Buterin.
Ni Buterin ni la Fondation Ethereum n'ont abordé les accusations spécifiques dans la lettre de Szilágyi concernant les pratiques de rémunération, la structure organisationnelle ou les processus de décision. La fondation n'a pas publié de déclaration publique répondant au document resurgi.
Comprendre le Contexte Technique
Les problèmes soulevés impliquent plusieurs éléments clés de la structure d'Ethereum. Geth, ou Go Ethereum, représente l'une des principales implémentations de clients que les nœuds utilisent pour participer au réseau. La diversité des clients reste critique pour la sécurité et la décentralisation du réseau. Les solutions layer-2 comme Polygon traitent les transactions hors de la blockchain principale d'Ethereum pour améliorer la vitesse et réduire les coûts, puis stabilisent les états finaux sur la chaîne principale. La technologie de machine virtuelle Ethereum à connaissance zéro permet à ces réseaux layer-2 de prouver la validité des transactions sans révéler les données sous-jacentes, améliorant à la fois la confidentialité et l'efficacité.
La Fondation Ethereum sert d'organisation à but non lucratif qui finance le développement, la recherche et les initiatives communautaires. Elle détient des réserves importantes d'Ether, qu'elle vend périodiquement pour financer ses opérations. La structure de gouvernance de la fondation et ses décisions de dépenses ont fait l'objet d'un examen minutieux tout au long de l'histoire d'Ethereum, bien que cette dernière controverse ait intensifié ces questions.
La capitalisation boursière se réfère à la valeur totale de tous les jetons en circulation, calculée en multipliant le prix actuel par jeton par l'offre totale.
Lorsque la source mentionne qu'Ethereum a atteint "des centaines de milliards de dollars" en capitalisation boursière pendant le mandat de Szilágyi, et les chiffres actuels le plaçant à 480 milliards de dollars, cela donne un contexte sur l'échelle du réseau qu'il a aidé à construire par rapport à sa rémunération déclarée.
Réflexions Finales
La communauté observe maintenant les réponses potentielles de la Fondation Ethereum concernant ses politiques de rémunération, sa structure de gouvernance et l'allocation des ressources. La controverse arrive à un moment significatif pour Ethereum, qui continue de rivaliser avec des plateformes blockchain alternatives tout en gérant sa transition vers un mécanisme de consensus par preuve d'enjeu et sa montée en puissance par des réseaux layer-2. La manière dont la fondation répond à ces critiques pourrait influencer la rétention des développeurs, la de confiance de la communauté et le positionnement d'Ethereum dans l'industrie blockchain. Le débat soulève également des questions sur la manière dont les réseaux décentralisés devraient se gouverner et rémunérer les contributeurs techniques qui maintiennent des infrastructures critiques.