Le cofondateur d’Ethereum Vitalik Buterin a adressé un avertissement à la communauté Zcash contre la mise en place d’un système de vote basé sur les tokens pour les décisions de gouvernance. Selon lui, ce mécanisme pousserait à se concentrer sur les incitations de prix à court terme, tout en sapant la mission centrale axée sur la confidentialité de ce projet.
Ce qui s’est passé : des inquiétudes sur la confidentialité alimentent l’opposition
Dans un post publié le 30 novembre sur X, Buterin a renvoyé à son essai de 2021 sur la gouvernance décentralisée pour expliquer sa position, soulignant les faiblesses structurelles des systèmes pondérés par les tokens.
Il a identifié des vulnérabilités, notamment la dissociation des droits qui permet l’achat de votes de manière occulte, ainsi que la concentration du pouvoir entre les mains des gros détenteurs. Les petits participants votent souvent sans vraiment considérer les résultats, car ils estiment que leur influence individuelle est minimale, a-t-il noté.
« La confidentialité est exactement le genre de chose qui s’érodera avec le temps si on la laisse aux mains du détenteur médian de token », a écrit Buterin dans son post.
Il a qualifié le vote par token de « mauvais à bien des égards » et estimé qu’il représenterait un recul par rapport à la structure de gouvernance actuelle de Zcash. Ces commentaires interviennent alors que se poursuit le débat sur la manière de sélectionner le comité Zcash Community Grants. Ce groupe de cinq membres examine et approuve les principales subventions dans l’écosystème, certains membres de la communauté estimant que le cadre existant est devenu obsolète.
À lire aussi : Bitcoin Fear Index Climbs To 28, Ending Two-Week Extreme Fear Stretch
Pourquoi c’est important : marchés contre comités
Mert Mumtaz, PDG de Helius et investisseur Zcash, a présenté la controverse comme un défi fondamental de gouvernance.
Il a soutenu que les systèmes basés sur le marché intègrent des mécanismes de correction via les mouvements de prix et l’évolution de l’influence, tandis que les comités fonctionnent sans boucles de rétroaction comparables. Dans les systèmes de marché, les mauvaises décisions entraînent une baisse des prix et une mise à jour des connaissances collectives, alors que les comités peuvent rester déconnectés des conséquences réelles, selon Mumtaz.
Il a établi une comparaison avec ce que Nassim Nicholas Taleb a qualifié d’« interventionista » — des bureaucrates qui prennent des décisions à forts enjeux sans en supporter les risques associés.
Les généraux de la Rome antique commandaient depuis la ligne de front, où leur survie dépendait de la qualité de leurs décisions, a rappelé Mumtaz, opposant cette forme de responsabilité à la gouvernance par comité.
Tout en reconnaissant les défauts du vote par token, il considère les comités statiques comme un problème plus profond, parce qu’ils sont « impossibles à critiquer et ne rendent de comptes à personne ».
Un membre de la communauté, Naval, a déclaré que la supervision par un tiers introduit des vulnérabilités de sécurité, quels que soient les discours sur son indépendance. Un autre utilisateur, Darklight, a rétorqué que les systèmes guidés par le marché tendent vers une ploutocratie et peuvent échouer à préserver les libertés civiles.
À lire ensuite : Dogecoin ETFs Record $2 Million In Debut Week Inflows Far Below Analyst Projections